2004 01532

Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
1
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, Julio veintiséis (26) del dos mil diez (2010)
MAGISTRADO PONENTE : DR. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
CLASE DE ACCION
: PUBLICA DE NULIDAD
PROVIDENCIA
: SENTENCIA
ACCIONANTE
: NESTOR RAUL CARDONA GOMEZ
DEMANDADA
: ACUERDO Nº002 DEL 22/02/2007
EXPEDIENTE
: 410012331000200401532 00
ACTA NUMERO
: 072 DE LA FECHA.
I. LA DEMANDA.El ciudadano Nestor Raul Cardona Gomez actuando en nombre
propio ejerce la acción de nulidad impetrando al Tribunal que previo
al trámite de un proceso ordinario se decrete como pretensión
principal la nulidad del artículo 6º de la ordenanza No. 002 del 2004, y
como subsidiaria la nulidad parcial del artículo 6º de la ordenanza
014 de 2003 expedidos por la Asamblea Departamental del Huila,
cuyo tenor literal es como sigue:
ORDENANZA No. 002 de 2003 (sic)1
“POR MEDIO DE LA CUAL SE MODIFICA EL ARTICULO SEXTO DE LA
ORDENANZA 014 DE 2003”
LA ASAMBLEA DEL DEPARTAMENTO DEL HUILA
En uso de sus atribuciones constitucionales y legales especialmente las
conferidas por el numeral 4º del artículo 300 de la Constitución Politica
Según oficio sin numero del 25 de mayo de 2007, visible a folio 104, la Secretaria General de la Asamblea
Departamental del Huila, aclara que por error involuntario de trascripción de la ordenanza 002 de 2004, aparece
en los originales que reposan en esta secretaría, como ordenanza 002 de 2003.
1
1
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
2
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
ORDENA:
ARTICULO PRIMERO: Modificase el artículo sexto de la ordenanza 014
de 2003, el cual quedará sí:
ARTICULO SEXTO: CARACTERISTICAS Y REQUISITOS EXIGIDOS PARA
INTRODUCCION DE LICORES: Los licores que ingresen al
departamentos del Huila, para su distribución, comercialización y
venta, deberá cumplir además de las normas legales vigentes,
mientras no le sean contrarias, entre otros los siguientes requisitos
2
PARA LICORES NACIONALES:
1.Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2. La Tapa y capuchón, si lo tuviere, será de color diferente al que
utilice el productor para el resto del pais.
3. En la etiqueta deberá señalar, en un área no inferior al 5% de la
misma,
la
leyenda
impresa
“PRODUCTO
PARA
SER
COMERCIALIZADO EXCLUSIVAMENTE EN EL DEPARTAMENTO DEL
HUILA”
PARA LICORES EXTRANJEROS
1.Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2.Inmediatamente debajo de la etiqueta en un stiker preimpreso
en medio litografico y con numeración consecutiva colocado por
el importador o distribuidor deberá señalarse la leyenda impresa
“PRODUCTO PARA SER: COMERCIALIZADO EXCLUSIVAMENTE EN EL
DEPARTAMENTON DEL HUILA”, el nombre del importador nacional el
nombre del distribuidor para el Departamento del Huila, indicando
su dirección y telefono.
ORDENANZA No. 014 de 2003
“POR MEDIO DE LA CUAL SE ADOPTAN LAS BASES DE LIQUIDACION Y LAS
TARIFAS DE LA PARTICIPACIO ECONOMICA DEL MONOPOLIO SOBRE LOS
LICORES DESTILADOS”
LA ASAMBLEA DEL DEPARTAMENTO DEL HUILA
En uso de sus atribuciones constitucionales y legales especialmente las
conferidas por el numeral 4º del artículo 300 de la Constitución Politica,
los artículos 121 y 123 del Decreto 1222 de 1986 y el artículo 51 de la Ley
788 de 2002
ORDENA:
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
4
“…”
“…ARTICULO SEXTO: CARACTERISTICAS Y REQUISITOS EXIGIDOS PARA
INTRODUCCION DE LICORES: Los licores que ingresen al departamento
del Huila, para su distribución , comercialización y venta, deberán
cumplir además de las normas legales vigentes, mientras no le sean
contrarias, entre otros con los siguientes requisitos:
PARA LICORES NACIONALES:
1. Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2. La Tapa y capuchón, si lo tuviere, será de color diferente al que
utilice el productor para el resto del pais.
3. En la etiqueta deberá señalar, en un área no inferior al 5% de la
misma.
Lla leyenda impresa “PRODUCIDO PARA SER COMERCIALIZADO
EXCLUSIVAMENTE EN EL DEPARTAMENTO DEL HUILA”
PARA LICORES EXTRANJEROS:
1. Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2. En la etiqueta deberá señalar en un área no inferior al 5% de la misma,
la leyenda preimpresa “PRODUCIDO PARA SER COMERCIALIZADO
EXCLUSIVAMENTE EN EL DEPARTAMENTO DEL HUILA”, el nombre del
importador Nacional, el nombre del distribuidor para el Departamento
del Huila, indicando su dirección y teléfono.
PARAGRAFO: Todo contrato de introducción de llicores Nacionales que
suscriba el departamento deberá exigir como contraprestación la
distribución de nuestros productos en el departamento respectivamente
II.- HECHOS DE LA DEMANDA
Se relacionan los siguientes:
4
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
5
Se sintetiza en la normatividad contenida en las leyes 49, 14, 223, y
788 de los años 1981, 1983, 1995 y 2002, respectivamente, en el
Decreto 1222 de 1986, y en la Constitución Política, relacionadas
con el monopolio rentístico de los Departamentos sobre los licores,
las cuales no le permiten o facultan favorecer a ciertos productos
de origen departamental en perjuicio de los provenientes de otras
regiones.
III.- NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN.
Relaciona los artículos 4º, 287º, 300º numeral 4, 333º, 336º, 338º, 363º
de la Constitución Política de Colombia; artículo III, parte segunda,
anexo 1A de la Ley 170 de 1994; artículo 121, y 123 del Decreto
1222 de 1986; artículos 49, 50 y 51 de la Ley 788 de 2002.
La violación de las normas antes mencionadas, las explica así:
Aduce la existencia de trato discriminatorio frente al impuesto al
consumo aplicable a los licores producidos en el Departamento
del Huila, con respecto al impuesto aplicable a los licores
procedentes de otros departamentos y extranjeros.
Señala que tal discriminación no se encuentra amparada en el
ejercicio del monopolio de licores, cuyo objeto es solamente
rentístico, sin que este permita privilegiar a los productos propios
del departamento que lo regula.
Los artículos acusados vulneran el principio constitucional de la
equidad y la libre competencia, por cuanto permite el ingreso de
licores con una graduación alcoholimetrica superior a 35 G. A., lo
cual no se encuentra permitido por la Ley, disminuyendo el
consumo y por consiguiente el recaudo del impuesto.
5
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
6
Además se excede de las facultades legales para establecer
requisitos adicionales en cuanto al color de la tapa y el capuchón
del envase, así como la inclusión impresa en la etiqueta de la
leyenda “producto para ser comercializado exclusivamente en el
departamento del Huila”,
Por último, concluye que la Asamblea Departamental se excedió
en sus facultades al consagrar en las ordenanzas demandadas,
limitaciones a la libre competencia entre los productos locales y los
de otro territorio, no contempladas en la Ley.
IV. ADMISION Y TRÁMITE DE LA ACCIÓN
La demanda fue admitida mediante auto del 13 de diciembre de
2004(fls. 37 a 40) dándosele el trámite ordinario previsto en los
artículos 207 y s.s. del Código Contencioso Administrativo.
Las notificaciones y traslados se surtieron debidamente como se
observa en folios 45 al 58.
V.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Afirma que la norma acusada fue objeto de modificación
mediante la ordenanza 011 de 2005, por lo tanto se encuentra
fuera del contexto fáctico y jurídico las pretensiones de la
demanda, toda vez que los motivos de inconformidad fueron
superados.
VI. PRUEBAS.-
Con la demanda se allegó copia simple de las Ordenanzas 014, y
002 de 2003 y 2004, respectivamente, por medio del cual la
primera de ellas, “adopta las bases de liquidación y las tarifas de la
participación económica del monopolio sobre los licores
destilados”, y la segunda, “modifica el articulo sexto de la
6
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
ordenanza 014 de 2003”, expedidas
Departamental del Huila (fls.26-35).
por
la
7
Asamblea
Con la contestación de la demanda se aportó copia autentica de
la ordenanza No. 0011 de 2005 “por medio de la cual se modifica
el artículo primero de la ordenanza No.002 de 2004 y se dictan
otras disposiciones”, y de la exposición de motivos presentada por
el Gobernador del Departamento del Huila, para modificar el
artículo primero de la ordenanza 002 de 2004 (fls.70-95).
A solicitud del Tribunal, se allegaron los siguientes documentos:
Tabla alcoholimetrica de las bebidas aguardiente “Doble Anis”,
Ron “San Agustín” y Aperitivo “Licoretto”, certificado por el Instituto
Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos INVIMA
Copia autentica de los antecedentes administrativos de las
Ordenanzas 014, y 002 de 2003 y 2004, respectivamente, por medio
del cual la primera de ellas, “adopta las bases de liquidación y las
tarifas de la participación económica del monopolio sobre los
licores destilados”, y la segunda, “modifica el articulo sexto de la
ordenanza 014 de 2003”, expedidas por la Asamblea
Departamental del Huila (fls.104-122).
VII. ALEGATOS DE CONCLUSION.-
1. Parte Actora:
Guardó silencio.
2. Parte Demandada:
Propone despachar desfavorablemente las pretensiones del
demandante por cuanto las normas acusadas no se encuentran
7
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
8
vigentes al haber sido modificadas por la Ordenanza 0011 de 2005,
la cual no contempla como requisito para la introducción de
licores nacionales y extranjeros con la graduación alcoholimétrica
que disponía la ordenanza 014 de 2003, modificada por la 002 de
2004.
3. Agente del Ministerio Público
No rindió concepto.
VIII. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
El Departamento del Huila, al descorrer traslado de la demanda y
al alegar de conclusión, expuso que el artículo 6º de la ordenanza
014 de 2003 modificado por la ordenanza 002 de 2004 no está
vigente por cuanto a su vez fue modificado por la ordenanza 0011
de 2005, que eliminó el impedimento de ingreso al Departamento
del Huila de los licores nacionales y extranjeros cuyo contenido
alcoholimetríco se encuentre entre 20 y 35 grados.
Sobre la sustracción de materia en asuntos similares al debatido ha
dicho la Sala Plena del Consejo de Estado2:
"Estima la Sala que, ante la confusión generada por las dos tesis
expuestas, lo procedente será inclinarse por la segunda de ellas,
pues no es posible confundir la vigencia de una disposición con la
legalidad de la misma, como ocurriría si se mantiene la posición que
sostiene que sería inoperante y superfluo pronunciarse en los eventos
en que la misma administración ha revocado su acto, así éste sea de
carácter general e impersonal. Pues, contrario a lo que se había
afirmado, opina la Sala que la derogatoria de una norma no
restablece per se el orden jurídico supuestamente vulnerado, sino
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA Consejero ponente:
JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE Bogotá D.C., nueve (9) de octubre de dos mil ocho (2008).- Radicación
número: 11001-03-25-000-2002-00253-01(5242-02) Actor: JAIRO VILLEGAS ARBELAEZ
2
8
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
9
apenas acaba con la vigencia de la norma en cuestión. Porque
resulta que un acto administrativo, aún si ha sido derogado, sigue
amparado por el principio de legalidad que le protege, y que sólo se
pierde ante pronunciamiento anulatorio del juez competente; de
donde se desprende que lo que efectivamente restablece el orden
vulnerado no es la derogatoria del acto, sino la decisión del juez que
lo anula, o lo declara ajustado a derecho, ello, además, se ve
confirmado por los efectos que se suceden en cada evento. La
derogatoria surte efecto hacia el futuro, sin afectar lo ocurrido
durante la vigencia de la norma y sin restablecer el orden violado; la
anulación lo hace ab initio, restableciéndose por tal razón el imperio
de la legalidad".
"Y por ello mismo es necesario el pronunciamiento sobre actos
administrativos de carácter general, impugnados en ejercicio de la
acción pública de nulidad, pues su derogatoria expresa o tácita no
impide la proyección en el tiempo y el espacio de los efectos que
haya generado, ni de la presunción de legalidad que los cubre, la
cual se extiende también a los actos de contenido particular que
hayan sido expedidos en desarrollo de ella y durante su vigencia. De
lo contrario, el juzgamiento de tales actos particulares, por la
jurisdicción contenciosa resultaría imposible, pues tendría que
hacerse, entre otros, a la luz de una norma, la disposición derogada,
cuya legalidad no podía controvertirse por el hecho de no tener
vigencia en el tiempo".3.
Atendiendo el anterior pronunciamiento jurisprudencial considera
la Sala que es procedente un estudio de fondo respecto a los juicios
de ilegalidad que recaen en el sub judice sobre el artículo 6º de la
ordenanza 014 de 2003 modificado por la ordenanza 002 de 2004,
aunque se haya modificado de manera expresa por la Ordenanza
0011 de 2005, como quiera que pudo haber producido efectos
jurídicos durante su vigencia.
Por ende, corresponde a la Sala resolver si se desvirtúa la
presunción de legalidad del artículo 6º de la ordenanza 014 de
2003 modificado por la ordenanza 002 de 2004, expedido por la
Asamblea Departamental del Huila.
3
Sala Plena de 14 de enero de 1991, expediente No. S-157, Consejero Ponente Dr. CARLOS
GUSTAVO ARRIETA PADILLA
9
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
10
Las normas acusadas corresponden al artículo primero del siguiente
acto:
ORDENANZA No. 002 de 2003 (sic)4
“POR MEDIO DE LA CUAL SE MODIFICA EL ARTICULO SEXTO DE LA
ORDENANZA 014 DE 2003”
LA ASAMBLEA DEL DEPARTAMENTO DEL HUILA
En uso de sus atribuciones constitucionales y legales especialmente las
conferidas por el numeral 4º del artículo 300 de la Constitución Politica
ORDENA:
ARTICULO PRIMERO: Modificase el artículo sexto de la ordenanza
014 de 2003, el cual quedará sí:
ARTICULO SEXTO: CARACTERISTICAS Y REQUISITOS EXIGIDOS PARA
INTRODUCCION DE LICORES: Los licores que ingresen al
departamentos del Huila, para su distribución, comercialización y
venta, deberá cumplir además de las normas legales vigentes,
mientras no le sean contrarias, entre otros los siguientes requisitos
PARA LICORES NACIONALES:
1.Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2. La Tapa y capuchón, si lo tuviere, será de color diferente al que
utilice el productor para el resto del pais.
3. En la etiqueta deberá señalar, en un área no inferior al 5% de la
misma,
la
leyenda
impresa
“PRODUCTO
PARA
SER
COMERCIALIZADO EXCLUSIVAMENTE EN EL DEPARTAMENTO DEL
HUILA”
Según oficio sin numero del 25 de mayo de 2007, visible a folio 104, la Secretaria General de la Asamblea
Departamental del Huila, aclara que por error involuntario de trascripción de la ordenanza 002 de 2004,
aparece en los originales que reposan en esta secretaría, como ordenanza 002 de 2003.
4
10
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
11
PARA LICORES EXTRANJEROS
1.Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2.Inmediatamente debajo de la etiqueta en un stiker preimpreso
en medio litografico y con numeración consecutiva colocado por
el importador o distribuidor deberá señalarse la leyenda impresa
“PRODUCTO PARA SER: COMERCIALIZADO EXCLUSIVAMENTE EN EL
DEPARTAMENTON DEL HUILA”, el nombre del importador nacional el
nombre del distribuidor para el Departamento del Huila, indicando
su dirección y telefono.
Como pretensión subsidiaria de la anterior norma, por ser idénticas
las causales de violación, se ataca la siguiente:
ORDENANZA No. 014 de 2003
“POR MEDIO DE LA CUAL SE ADOPTAN LAS BASES DE LIQUIDACION Y LAS
TARIFAS DE LA PARTICIPACIO ECONOMICA DEL MONOPOLIO SOBRE LOS
LICORES DESTILADOS”
LA ASAMBLEA DEL DEPARTAMENTO DEL HUILA
En uso de sus atribuciones constitucionales y legales especialmente las
conferidas por el numeral 4º del artículo 300 de la Constitución Politica,
los artículos 121 y 123 del Decreto 1222 de 1986 y el artículo 51 de la Ley
788 de 2002
ORDENA:
“…”
“…ARTICULO SEXTO: CARACTERISTICAS Y REQUISITOS EXIGIDOS PARA
INTRODUCCION DE LICORES: Los licores que ingresen al departamento
del Huila, para su distribución , comercialización y venta, deberán
cumplir además de las normas legales vigentes, mientras no le sean
contrarias, entre otros con los siguientes requisitos:
PARA LICORES NACIONALES:
11
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
12
1. Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2. La Tapa y capuchón, si lo tuviere, será de color diferente al que
utilice el productor para el resto del pais.
3. En la etiqueta deberá señalar, en un área no inferior al 5% de la
misma.
Lla leyenda impresa “PRODUCIDO PARA SER COMERCIALIZADO
EXCLUSIVAMENTE EN EL DEPARTAMENTO DEL HUILA”
PARA LICORES EXTRANJEROS:
1. Contener una graduación alcoholimetrica superior a 35º G.A.
2. En la etiqueta deberá señalar en un área no inferior al 5% de la misma,
la leyenda preimpresa “PRODUCIDO PARA SER COMERCIALIZADO
EXCLUSIVAMENTE EN EL DEPARTAMENTO DEL HUILA”, el nombre del
importador Nacional, el nombre del distribuidor para el Departamento
del Huila, indicando su dirección y teléfono.
PARAGRAFO: Todo contrato de introducción de llicores Nacionales que
suscriba el departamento deberá exigir como contraprestación la
distribución de nuestros productos en el departamento respectivamente
Alega el actor que la Asamblea Departamental al expedir la
ordenanza acusada vulneró las normas superiores en que debería
fundarse, en especial los artículos 287, 300 ordinal 4, 333, 336, 338 y
363 de la Constitución Política; artículo 121, y 123 del Decreto 1222
de 1986; artículos 49, 50 y 51 de la Ley 788 de 2002; y a lo
estipulado en la ley 170 de 1994, por trato discriminatorio para los
licores provenientes de otras regiones diferentes al Departamento
del Huila.
Sobre el monopolio de licores el Consejo de Estado ha expuesto5:
Los antecedentes del monopolio de licores se encuentran en el
Decreto Legislativo 41 de 1905 (2), conforme al cual, la renta de
Sentencia 15550 de febrero 19 de 2009 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA Rad. 50001-23-31-000-2001-00526-01(15550) Consejero Ponente: Dr. Héctor J. Romero Díaz
Actor: Guinness UDV Colombia S.A. y otros Demandado: departamento del Vichada
5
12
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
13
licores consistía en el “monopolio de la producción, introducción y
venta de licores destilados embriagantes”. El Decreto 1344 de 1908
cedió el producto de las rentas de licores nacionales a los
departamentos y municipios.
La Ley 88 de 1910, que desarrolló el Acto Legislativo 3 del mismo
año, asignó a las asambleas departamentales la facultad de optar
por ejercer el monopolio sobre la producción, introducción y venta
de licores destilados, o, si este no convenía, gravar dichas
actividades.
La opción de escoger entre el monopolio o el gravamen a las
actividades de producción, introducción y venta de licores
destilados embriagantes se mantuvo en la Ley 4ª de 1913 “sobre
régimen político y municipal”, puesto que asignó a las asambleas
departamentales la función de monopolizar, en beneficio de su
tesoro, si lo estima conveniente y de conformidad con la ley, las
actividades en mención, o, gravar esas industrias en la forma en
que lo determine la ley, si el monopolio no conviene.
El artículo 61 de la Ley 14 de 1983 estableció el monopolio
departamental de la producción, introducción y venta de licores
destilados, como arbitrio rentístico, en los términos del artículo 31 de
la Constitución Política de 1886. Y, dispuso que las asambleas
departamentales debían regular el monopolio o gravar esas
industrias y actividades, si el monopolio no convenía.
En virtud del monopolio, el departamento se reserva la exclusividad
en la producción, introducción y venta de “licores destilados”, de
modo que, las personas que quieran realizar alguna de dichas
actividades, deben obtener previamente su permiso, el cual sólo se
otorga una vez celebrados los contratos con las firmas productoras,
introductoras o importadoras, en los que se establezca la
participación porcentual del ente territorial, sobre el precio de
venta del producto.
Así, el legislador mantuvo la opción a los departamentos de fijar el
monopolio por las actividades de producción, introducción y venta
de licores destilados o de gravar tales actividades.
Por tanto, si el departamento escogía fijar el monopolio sobre la
producción, introducción y venta de licores destilados, legalmente
no podía gravar tales actividades dentro de su jurisdicción.
El artículo 61 de la Ley 14 de 1983 fue incorporado en el artículo 121
del Código de Régimen Departamental o Decreto 1222 de 1986,
en los siguientes términos:
“II. Impuesto al consumo de licores
ART. 121.—De conformidad con la Ley 14 de 1983, la producción,
introducción y venta de licores destilados constituyen monopolios
de los departamentos como arbitrio rentístico en los términos del
artículo 31 de la Constitución Política de Colombia. En
consecuencia, las asambleas departamentales regularán el
monopolio o gravarán esas industrias y actividades, si el monopolio
13
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
no conviene, conforme a lo dispuesto
siguientes.(Subrayas y negrillas fuera de texto)
en
los
14
artículos
Las intendencias y comisarías cobrarán el impuesto de consumo
que determina esta ley para los licores, vinos espumosos o
espumantes, aperitivos y similares, nacionales y extranjeros”.
Así pues, conforme al artículo 121 del Código de Régimen
Departamental, las asambleas pueden, si conviene al
departamento, regular el monopolio por la producción,
introducción y venta de licores destilados. Y, si ese monopolio no
conviene, pueden gravar dichas actividades, respecto de las
cuales existiría libertad de ejercicio en la respectiva jurisdicción
departamental. Se insiste que lo que no pueden hacer los
departamentos respecto de las actividades en mención, es ejercer
el monopolio de las mismas y a la vez fijar un tributo
departamental, pues, según la norma en mención, la opción es
excluyente.
En consecuencia, la disyuntiva que tienen los departamentos de
escoger entre el monopolio sobre la producción, introducción y
venta de licores y el gravamen sobre dichas actividades, son
excluyentes, sin embargo la Asamblea Departamental optó por
gravar dichas actividades y fijar restricciones a la introducción y
venta de licores con graduación alcoholimetrica superior a 35º
G.A., lo que constituye un monopolio indirecto, puesto que no
puede coexistir el monopolio (directo o indirecto) con las tarifas de
la participación economica, como de manera ilegal lo prevén el
artículo 6º de la ordenanza 014 de 2003 modificado por el artículo
1º de la ordenanza 002 de 2004.
Como la Asamblea Departamental del Huila escogió fijar las tarifas
de la participación económica en lugar del impuesto al consumo
(artículo 51 de la ley 788 de 2002) del monopolio para los licores
destílados que se produzcan o se distribuyan en el Departamento
del Huila, según lo dispuesto en el artículo primero y segundo de la
ordenanza 014 de 2003, no podía regular y exigir requisitos para la
introducción de licores, como lo dispuso en el artículo 6 de la
Ordenanza 014 de 2003, puesto que el monopolio y el impuesto a
favor del departamento son excluyentes, como lo prevé el artículo
121 del Decreto 1222 de 1986.
Como corolario de lo expuesto se colige que la expedición de las
mencionadas ordenanzas es violatorio del artículo 121 del Decreto
1222 de 1986, el cual determina la libertad de los departamentos
14
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
15
en escoger si regula el monopolio de la producción, introducción y
venta de licores destilados, o grava esas actividades, según lo más
conveniente.
Por consiguiente, se destaca por la sala, el uso excesivo por parte
de la Asamblea Departamental del Huila de gravar y regular al
mismo tiempo el monopolio de licores destilados, sin escoger el
mas conveniente para los intereses del ente territorial, abusando
de los beneficios de ambas potestades, cuando grava con tarifa a
la participación, y simultáneamente limita el ingreso de licores
según el grado de alcohol, y a su vez los que superen la
graduación exigida, deben cumplir con unas exigencias tales
como el color del capuchón y la inclusión de una leyenda impresa
en cierto porcentaje del espacio de la etiqueta, abusando de este
modo de prerrogativas limitadas.
Incluso en las ordenanzas demandadas el cuerpo colegiado
invoca el uso de las atribuciones conferidas en el artículo 121 de
del decreto 1222 de 1986, cuando dicha norma dispone
facultades excluyentes de las que hace uso paralelamente,
contrariando lo dispuesto en norma superior, generando la nulidad
de sus disposiciones, tanto del artículo sexto de la ordenanza No.
014 de 2003, como del artículo primero de la ordenanza No.002 de
2004.
Así las cosas, la Sala comparte los argumentos expuestos por el
actor, al concluir que las normas acusadas expedidas por la
Asamblea Departamental del Huila, no se ajustan a los preceptos
señalados en la Ley, apreciándose en ello transgresión o
desconocimiento de las normas que rigen la materia, por lo que los
artículos de los actos referidos son quebrantados en la presunción
de legalidad que los cobija, y por ende deben salir del
ordenamiento jurídico por ser nulos.
En mérito de lo expuesto el Tribunal Contencioso Administrativo del
Huila, Sala Primera de Decisión, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
15
Radicación Noº: 410012331000 2004 01532 00
16
F A L L A:
Primero: Declárase la nulidad del artículo 6º de la ordenanza 014
de 2003, modificado por el artículo 1º de la ordenanza 002 de 2004,
expedidos por la Asamblea Departamental del Huila.
Segundo: En firme la presente decisión, archívese el proceso,
hechas las anotaciones de rigor.
Notifíquese.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado
16