NULIDAD DECRETO DEPARTAMENTAL/SUSPENSION PROVISIONAL/Código de Rentas del Departamento/ CON LA DEMANDA SE SOLICITÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL CITADO ACTO ADMINISTRATIVO MANIFESTÁNDOSE SER VIOLATORIO ENTRE OTROS, DE LOS ARTÍCULOS 300 NUMERAL 9 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULOS 61, 63 INCISO 2º Y 65 INCISO 2º DE LA LEY 14 DE 1983; ARTÍCULO 123 DEL DECRETO 1222 /86; ARTÍCULOS 50 Y 52 DEL CÓDIGO DE RENTAS DEL DEPARTAMENTO; DECRETO 121/86; DECRETO 019 /93 Y EL ARTÍCULO 2º DEL ESTATUTO BÁSICO DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL HUILA, DECRETO ORDENANZAL Nº 000192/81. EL TRIBUNAL, MEDIANTE AUTO DEL 20 DE JUNIO DE 1996 (FOLIOS 18 A 22), DECRETÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL DECRETO 837/93 AL CONSIDERAR QUE EXISTÍA VIOLACIÓN DIRECTA DE LA ORDENANZA 019 DE 1993 POR PARTE DEL ACTO ACUSADO AL PERMITIRSE LA INTRODUCCIÓN, DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE LICORES NACIONALES Y EXTRANJEROS, PORQUE CON DICHA LIBERACIÓN SE ESTABA RENUNCIANDO AL MONOPOLIO QUE SOBRE ESTOS LICORES TENÍA EL DEPARTAMENTO. EL HONORABLE CONSEJO DE ESTADO, AL RESOLVER LA APELACIÓN FORMULADA POR EL DEPARTAMENTO DEL HUILA Y EL TERCERO INTERVINIENTE SEÑOR GERMAN ZULUAGA A., REVOCÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL, AL NO HALLAR A PRIMERA VISTA, LA VIOLACIÓN DE LAS NORMAS SUPERIORES CITADAS COMO TRANSGREDIDAS POR EL ACTO ENJUICIADO. LOS ARTÍCULOS 51 Y 52 DEL DECRETO 121 DE 1986 O CÓDIGO DE RENTAS DEL DEPARTAMENTO (FLS 60 A 65), QUE SE CITAN COMO VIOLADOS SE LIMITAN A REGULAR EL IMPUESTO AL CONSUMO DE LOS LICORES DESTILADOS NACIONALES Y, SI BIEN EN EL INCISO FINAL DEL ARTÍCULO 52, REFIRIÉNDOSE A LA INTRODUCCIÓN Y VENTA DE LICORES DESTILADOS, NACIONALES O EXTRANJEROS, HABLA DE LA PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DEL DEPARTAMENTO EN EL PRECIO DE VENTA DEL PRODUCTO, PREVIOS LO CONVENIOS ECONÓMICOS CON LAS FIRMAS PRODUCTORAS, EL ARTÍCULO SEGUNDO DEL ACTO ACUSADO ESTABLECE QUE LOS PRODUCTOS MENCIONADOS EN SU ARTÍCULO ANTERIOR, “PAGARÁN EL IMPUESTO AL CONSUMO DETERMINADO POR LA LEY” Y AL PROCESO SE ALLEGÓ COPIA DE LOS CONTRATOS DE DISTRIBUCIÓN CELEBRADOS POR EL DEPARTAMENTO CON SUS HOMÓLOGOS DE CUNDINAMARCA Y CALDAS (FLS. 49 A 59), ESTABLECIÉNDOSE EN ELLOS DICHA PARTICIPACIÓN PORCENTUAL A SU FAVOR. NO FUE POSIBLE CONFRONTAR EL ACTO ACUSADO CON LOS DECRETOS DEPARTAMENTALES 000192 DE 1981 Y 121 DE 1986, PORQUE EL ACTOR NO SUMINISTRÓ LO NECESARIO PARA SU FOTOCOPIA COMO ERA SU DEBER. ASÍ LAS COSAS, AL NO HABERSE QUEBRADO LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO ACUSADO, SE DESPACHARAN NEGATIVAMENTE LAS SÚPLICAS DE LA DEMANDA. Sentencia expediente N° 41 001 23 31 001 1996-8684-00 2 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA SALA PRIMERA DE DECISIÓN Neiva, marzo diez (10) del año dos mil tres (2003) MAGISTRADO PONENTE ACCION DEMANDADO DEMANDANTE RADICACIÓN ACTA : Dr. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO : DE NULIDAD : DECRETO DEPARTAMENTAL Nº 837 DE 1993 : CARLOS ENRIQUE POLANIA FIERRO : 41 001 23 31 001- 1996-8684-00 : 019 DE LA FECHA. I. LA DEMANDA El señor CARLOS ENRIQUE POLANIA FIERRO, actuando en su propio nombre presentó demanda en ejercicio de la acción de Nulidad prevista en el Art. 84 del C.C.A. , a efectos de que se declare la nulidad de el Decreto Nº 837 del 27 de septiembre de 1993, expedido por el Gobierno Departamental en ejercicio de las facultades pro tempore concedidas por la Asamblea Departamental del Huila mediante ordenanza Nº 019 del 21 de Junio de 1993, “Por medio de la cual se permite la introducción de licores nacionales y extranjeros en el. Territorio del Departamento del Huila y se deter mina el impuesto al consumo” . II. HECHOS Y OMISIONES El actor señala como soportes de su solicitud, los fundamentos fácticos que se consignan a continuación: “1) La Ley 14 de 1983 en su Art. 61 establece que “la producción, introducción y venta de licores destilados constituyen monopolio de los Departamentos como arbit rio rentístico en los términos del artículo 31 de la Constitución política de Colombia. En consecuencia, las asambleas departamentales regularán el monop olio o gravaran esas industrias y actividades, si el monopolio no conviene, conforme a lo dispuesto en esta ley” . 2) En desarrollo de la potestad reglamentaria consagrada en el artículo 120 de l a Constitución anterior, el Gobierno Nacional Sentencia expediente N° 41 001 23 31 001 1996-8684-00 3 expidió el Decreto Nº 1095 del 10 de mayo de 1984, por medio del cual se estableció que “ previa regulación de las Asam bleas Departamentales , los departamentos ejercerán el monopolio, o en su defecto gravará n con el impuesto al consumo que determine la ley”. 3) En desarrollo de las facultades conferidas por la Asamblea Departamental mediante ordenanza Nº 02 de 1975, el Gobierno Departamental expidió el Decreto Nº 895 de 1975, cuyo artículo 2º establece que “los aguardientes, los anisados, las ginebras y los Vodkas Nacionales, solamente podrán ser introducidos por contratos de distribución previament e aprobados por el Gob ierno Departamental.” 4) En desarrollo de las facultades conferidas por la Asamblea Departamental mediante ordenanza Nº o23 de 1985, el Gobierno Departamental expidió el Código de Rentas del Departamento del Huila, en cuyos artículos 50 y S.S. se regla menta el ejercicio del monop olio sobre “la producción, introducción y venta de licores destilados y compr ende en (sic ) aguardiente, el ron, las mistelas y demás bebidas alcohólicas que produce la caña, el alcohol cualquiera que sea la materia de que se fab rique y las bebidas fermentadas en que el alcohol constituya su mayor componente.” 5) Mediante Ordenanza Nº 019 del 21 de junio de 1993, la Asamblea Departamental concedió facultades pro tempore al Gobernador del departamento para “que en el término de noventa (90) días, contados a partir de la sanción de la Ordenanza, reglamente la introducción, distribución y venta de licores nacionales o extranjeros en el. Territorio del Departamento del Huila, y fije el gravamen corresp ondiente de conformidad con lo est ablecido por la Ley.” 6) En ejercicio de las facultades conferidas por la Ordenanza Nº 019 de 1993, transcrita en el hecho anterior, el Gobierno Departamental expidió el Decreto Nº 837 de 1993, demandado “ por medio del cual se permite la introducción , distribución y venta de licores nacionales y extranjeros en el territorio del Departamento del Huila y se deter mina el impuesto al consumo” . Al Expedir el Decreto 873/93, acusado, el Gobierno Departamental extralimitó las precisas facultades conferidas por la Asamblea Departamento, p orque en lugar de regular “la introducción, distribución y venta de licores nacionales y extranjeros en el territorio del Departamento del Huila” renunció al monopolio que venía ejerciendo el Departamento, sobre el ron, la ginebra y el vodka, de conformidad con las facultades establecidas en la ley 14/83, del Decreto 895 de 1975, art. 2º y el código de renta s del Departamento, Decreto 121 de 1986. Así mismo, el Gobierno Departamental , en forma ilegal y sin autorización de l a Asamblea Departamental , renunció a la participación porcentual del Departamento en el precio de venta de los productos. 8) Al expedir el Decreto 837/93, acusado, el Gobierno Departamental , ex tralimitó las precisas facultades conferidas por la Asamblea De pa rtamental , porque al permitir el ingreso de Rones , Ginebras y Vodkas, con la sola inscripción del vendedor ante la Sentencia expediente N° 41 001 23 31 001 1996-8684-00 4 Secretaría de Hacienda Departamental, se modificó el Estatuto Orgánico de la Industria Licorera del Huila, Decreto oo192 de 1981 , que facul ta a la entidad para introducir y vender en el territorio departamental licores nacionales o extranjeros sometidos al monop olio, previa celebración de los contratos entre los respectivos gobiernos”. III. SUSPENSIÓN PROVISIONAL Con la demanda se solicitó la suspensión provisional del citado acto administrativo manifestándose ser violatorio entre otros, de los artículos 300 numeral 9 de la Constitución Política, artículos 61, 63 inciso 2º y 65 inciso 2º de la Ley 14 de 1983; artículo 123 del Decreto 1222 /86; artículos 50 y 52 del Código de Rentas del Departamento; Decreto 121/86; Decreto 019 /93 y el artículo 2º del Estatuto Básico de la Industria Licorera del Huila, Decreto Ordenanzal Nº 000192/81. El Tribunal, mediante auto del 20 de junio de 1996 (folios 18 a 22), decretó la suspensión provisional del Decreto 837/93 al considerar que existía violación directa de la Ordenanza 019 de 1993 por parte del acto acusado al permitirse la introducción, distribución y venta de licores nacionales y extranjeros, porque con dicha liberación se estaba renunciando al monopolio que sobre estos licores tenía el Departamento. El Honorable Consejo de Estado, al resolver la apelación formulada por el Departamento del Huila y el tercero interviniente señor GERMAN ZULUAGA A., revocó la suspensión provisional, al no hallar a primera vista, la violación de las normas superiores citadas como transgredidas por el acto enjuiciado. IV. TRAMITE La demanda fue notificada y contestada oportunamente por el departamento del Huila, afirmando ser ciertos los hechos primero a sexto; no ser ciertos el séptimo y octavo y oponiéndose a las pretensiones de la demanda solicitando sean denegadas. El señor GERMAN ZULUAGA A., como tercero interviniente, también contestó la demanda en similares términos a como lo hizo el Departamento del Huila. Sentencia expediente N° 41 001 23 31 001 1996-8684-00 5 V. PRUEBAS Se anexó con la demanda el acto demandado (fls. 12 a 13), la copia de la ordenanza 019 de 1993 (fl. 14); y el Decreto 895 de 1975 (fls. 15 a 16). Con la contestación de la demanda se allegó recibo oficial de pago efectuado por la Distribuidora San Agustín en copia al carbón (fl. 42); Decreto 895 de 1975 (fl. 43 a 44); Ordenanza 002 de 1983 (fls. 45 a 46); Certificado de la Secretaría de Hacienda Departamental del Huila sobre ventas de la Industria Licorera del Huila en relación con el ron y las ventas de este producto por parte de la Distribuidora San Agustín (fls. 47 y 48); copia de los convenios de intercambio de Licores entre los Departamentos del Huila y Cundinamarca y Caldas (fls. 54 a 59); ordenanza 121 de 1986 (fls. 60 a 65); recibos y relaciones de pago de impuestos de licor nacional (fls. 66 a 89). A solicitud del Tribunal se remitió la Ordenanza 002 de 1983 (fls. 113 a 115) y cuadro de ingresos y consumos de rones durante las vigencias de 1993 a 1997 de la Secretaría de Hacienda (fls. 116 y 117). VI. PARA RESOLVER SE CONSIDERA La Sección Primera del Honorable Consejo de Estado al revocar la suspensión provisional del Decreto 837 de 1993, expresó: “a) Si en la ordenanza que confirió las facultades extraordinarias se autorizó al gobernador para “ fijar el gravamen correspondiente de conformidad con lo establecido en la ley” y en el artículo 2º del decreto acusado se expresó que los productos a que él se refiere, es decir, el ron, la ginebra y el Vodka “ pagarán el impuesto al consumo determinado en la ley” , no se advierte la contradicción evidente alegada entre dichas normas, pues, en principio, ello quiere decir que se escogió la opción prevista en el artículo 61 de la Ley 14 de 1983 y en el artículo 121 del Decreto 1222 de 1986 , consistente en gravar las industrias o actividades correspondientes al monopolio. b) Por lo anterior, no comparte la Sala, en esta etapa inicial del proceso la apreciación del Tribunal de primera i nstancia en el sentido de que por el hecho de haber utilizado el acto acusado las expresiones de “liberar”, “permitir” y “autorizar” la introducción, distribución y venta de los licores mencionados, con ello se esté Sentencia expediente N° 41 001 23 31 001 1996-8684-00 6 rompiendo el monopolio, a pesar de adver tir el mismo acto que ello no implica renunci a al monopolio vigente” . Para una mejor comprensión del tema abordado, se trascriben los artículos 61 a 64 de la Ley 14 de 1983, que regulan las facultades de los Departamentos en este campo: “Ar tículo 61. La producción, introducción y venta de licores destilados constituyen monopolios de los departamentos como arbitrio rentístico en los términos del articulo 31 de la Constitución Política de Col ombia. En consecuencia, las Asambleas Departamentales r egularán e l monopolio o gravarán esas industrias y actividades, si el monopolio no conviene, conforme a lo dispuesto en esta Ley. Las I ntendencias y Comisarías cobrarán el impuesto de consumo que determina esta Ley para los licores, vinos espumosos o espumantes, ap eritivos y similares, nacionales y extranjeros. Artículo 62. Los vinos, los vinos espumosos o espumantes, los aperitivos y similares nacionales serán de libre producción y distribución, pero tanto estos como los importados causarán el impuesto nacional de consumo que señala esta Ley. Artículo 63. En desarrollo del monopolio sobre la producción, introducción y venta de licores destilados, los departamentos podrán celebrar contratos de intercambio con personas de derecho público o de derecho privado y todo tipo de convenio que, dentro de las normas de contratación vigentes, permita agilizar el comercio de estos productos. Para la intr oducción y venta de licores destilados, nacionales o extranjeros , sobre los cuales el Departamento ejerza el monop olio, será necesario obtener previamente su permiso, que sólo lo otorgará una vez se celebren los convenios económicos con las firmas productoras, introductoras o i mportadoras en los cuales se establezca la participación porcentual del departamento en el precio de ve nta del producto, sin sujeción a los limites tarifarios establecidos en esta Ley. Articulo 64. El impuesto de consumo que en la presente Ley se regula es nacional, pero su producto se cede a los deparamentos (sic ), intendencias y comisarías. Artículo 65. Los impuestos de consumo cuyas tarifas se determinan en el artículo 66 de esta Ley, serán pagados a los departamentos , intendencias y comisarías por los productores o introductores según el caso. Las Asambleas Departamentales y los Consejos I ntendenciale s y Comisariales expedirán las normas pertinentes para reglamentar los aspectos administr ativos del recaudo del gravamen de consumo y aquellas que sean necesarias para asegurar su pago, impedir su evasión y eliminar el contrabando de los productos de que t rata esta Ley. Sentencia expediente N° 41 001 23 31 001 1996-8684-00 7 En todo caso, el p ago del impuesto de consumo contemplado en esta Ley, es req uisito para que el producto pueda ser vendido o distribuido.” (Reasal tado fuera de testo). Los artículos 51 y 52 del Decreto 121 de 1986 o Código de Rentas del Departamento (fls 60 a 65), que se citan como violados se limitan a regular el impuesto al consumo de los licores destilados nacionales y, si bien en el inciso final del artículo 52, refiriéndose a la introducción y venta de licores destilados, nacionales o extranjeros, habla de la participación porcentual del Departamento en el precio de venta del producto, previos lo convenios económicos con las firmas productoras, el artículo Segundo del acto acusado establece que los productos mencionados en su artículo anterior, “pagarán el impuesto al consumo determinado por l a ley” y al proceso se allegó copia de los contratos de distribución celebrados por el Departamento con sus homólogos de Cundinamarca y Caldas (fls. 49 a 59), estableciéndose en ellos dicha participación porcentual a su favor. No fue posible confrontar el acto acusado con los Decretos Departamentales 000192 de 1981 y 121 de 1986, porque el actor no suministró lo necesario para su fotocopia como era su deber. Así las cosas, al no haberse quebrado la presunción de legalidad del acto acusado, se despacharan negativamente las súplicas de la demanda. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, Sala Primera de Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, F A L L A : Niéganse Las pretensiones de la demanda. Cópiese y notifíquese. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO Magistrado RAMIRO APONTE PINO Magistrado Sentencia expediente N° 41 001 23 31 001 1996-8684-00 JORGE AUGUSTO CORREDOR DODRIGUEZ Magistrado 8 ELENA SOSTO ROJAS Secretaria