Descargar

CONSUCODE
SNCA
3004
N 043
Exp
ry Hada
INom
Secretario Dr Fernando
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Laudo de derecho dictado por unanimidad por el Tribunal Arbitral presidido por el
dolor HØlor Ferrer Tafur e integrado por los dolores JosØ Luis Castaæeda Neyra y
CONSUCODE
SNCA
3004
Eyzaguirre Mancan en el caso arbitral N 043
ServiÆos
C
A
S
J
L
Ingenier a y
seguido por
en adelante JL Ingenier a de una
con
el
Carretera
TransoceÆnica
Gobierno Regional Puno
parte
Proyelo EspeÆal
en adelante PECT de la otra sobre incumplimiento contralual y otros
Rolando
Lima 25 de febrero de 2005
I ANTECEDENTES
1
El 27 de mayo de 2003 PECT y JL Ingenier a suscribieron el Contrato de
DE en adelante EL CONTRATO
PECT
PUNO
EjecuÆ n de Obra N 002 GR
para la
ejecuÆ n
de las
siguientes
obras
Rehabilitaci n carretera Putina Ananea
Rehabilitaci n Puente Rfo Putina
a
b
c
d
e
RehabæitaÆ n Puente R o Ramis
Rehabilitaci n Puente Yapupampa
Rehabilitaci n Puente Guitarrame
De acuerdo
la ClÆusula Tercera de EL CONTRATO el plazo parlado para
la culminaÆ n de la obra era de 90 d as calendario el cual segœn consta en la
Resoluci n N 106
DEde fecha 06 de olubre de 2003
PECT
PUNO
GR
2003
empez
con
a correr a
partir
del 10 de junio de 2003 y venc a el 07 de setiembre de
2003
2
Mediante
N 28033 publicada el 19 de julio de 2003 se estableÆ el
incremento de la al cuota del Impuesto General a las Ventas en 1 el cual
empez a regir a partir del 01 de agosto del mismo aæo
3
El 06 de olubre de 2003 el PECT otorg a JL
plazo por 30 d as calendario indicando que Østa
de gastos generales segœn consta en la
Ley
DE Tal como lo seæala
PECT
PUNO
GR
adiÆonal venc a el 06 de olubre de 2003
Ingenier a
una
ampliaci n
de
hac a sin reconocimiento
ResoluÆ n N 106
2003
la referida resoluÆ n el plazo
se
El 17 de octubre de 2003 el PECT volvi a otorgar a JL Ingenier a
ampliaci n
de plazo por 20 d as calendario nuevamente con la indicaci n
sin
reconoÆmiento de gastos generales segœn consta en la Resoluci n Direloral
DEEse
PECT
PUNO
GR
2003
106a
nuevo
plazo
adiÆonal venc a el 26 de
ubre de 2003
5
P steriormente
el PECT mediante ResoluÆ n N 103
PECT
PUNO
GR
2003
del 25 de setiembre de 2003 design a los miembros de la comisi n
encargada
de la recepÆ n de la obra
sta seæal como fecha de verificaÆ n y recepÆ n
el 05 de diÆembre de 2003 En la realizaci n de la verificaÆ n de la obra la
1
menÆonada comisi n elabor
por JL Ingenier a
6
un
pliego
de observaÆones
a ser
subsanadas
al PECT
JL Ingenier a comunic
observaÆones
PECT la subsanaci n de las
JLIS
2003
mediante Carta N 065
el
Asimismo
Supervisor de Obra Ing Raœl Machaca Condori en adelante EL
remiti
el expediente de subsanaÆ n de observaciones al
19 de dicembre de 2003
Con fecha
SUPERVISOR
PECT mediante carta N 025
7
HRMC del 20 de diciembre de 2003
2003
DEdel 30 de
PECT
PUNO
2004GR
Mediante ResoluÆ n Directoral N 006
una nueva comisi n de recepÆ n de la obra
enero de 2004 el PECT design
de febrero de
ar la recepci n el d a
acornando los miembros de Østa real
2004
8
Mediante carta N 2004
002 de fecha 19 de febrero de 2004 JL
RE
JLIS
Ingenier a present al PECT la respectiva LiquidaÆ n Final de Obra por un
monto de S 85
64
129
9
DEdel 15 de marzo
PECT
PUNO
2004GR
El PECT mediante carta N 005
observ
la
de 2004
LiquidaÆ n Final presentada por JL Ingenier a en el
reconoÆmiento
extremo referido al
y pago de los Gastos Generales por las
ampliaÆones de plazo Nos 01 y 02 y adiÆonalmente aplica penalidad en
contra de JL Ingenier a por demora en la ejecuÆ n de obra por haber
concluido la rehabilitaÆ n del Puente sobre el R o Putina el 09 de noviembre
de 2003
el
10
plazo
wnfortne
consta
en el
asiento N 026 del Cuaderno de Obra cuando
era el 26 de octubre de 2003
para la culminaÆ n detal obra
Mediante carta notarial de fecha 22 de marzo de 2004 dentro del plazo
estableÆdo en el art culo 186 de EL REGLAMENTO JL Ingenier a soliÆt al
PECT el iniÆo del procedimiento arbitral
susÆtadas en la LiquidaÆ n de la obra
11
Conforme
a
lo estableÆdo
en
para
resolver las controversias
el Ada N 038
CONSUCODE
SNCA
2004
con
fecha
05 de mayo de 2004 se instal el Tribunal Arbitral conformado por los
doctores HØdor Ferrer Tafur JosØ Luis Castaæeda Neyra y Rolando Eyzaguime
L Ingenier a
Maccan en atenÆ n a la solicitud de arbitraje presentada por J
ante el PECT En la referida Ada se acord que el presente arbitraje se regir a
por las reglas all estableÆdas y en su defecto por el Texto nico Ordenado de
PCM en adelante
2002
la Ley 26850 aprobado por el Decreto Supremo N 012
LA
PCM en
2001
LElt7 su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 013
REGLAMENTO y la Ley General de Arbitraje
adelante EL
12 Con fecha 20 de mayo de 2004 J
L Ingenier a present
ante el Tribunal
Arbitral su escrito de demanda soliÆtando se declare lo siguiente
ReconoÆmiento ypago de S 55
i
130 por concepto de Incremento del IGV
4
dispuesto el 19 de julio de 2003 mediante Ley 28033 ii ReconoÆmiento y pago
de S 31
OH y S 21
558
72 por concepto de gastos generales
038
correspondientes alos d as trabajados como consecuenÆa de las ampliaÆones
e plazo contractual Nos 1 y 2 iii ReconoÆmiento y pago de S 28
402 por
de
demora
en
la
de
la
obra iv Se
ncepto
gastos generales por
recepci n
declare improcedente el pago de penalidad por demora ascendente a Sl
84 que reclama el PECT v Reintegro de los pagos por concepto de
673
35
Honorarios y Tasa Administrativa costas y costos del proceso arbitral
J
2
13 Con fecha 14 de junio de 2001 el PECT present
soliÆtando se suspenda el proceso arbitral
14 Con fecha 18 de junio de 2004 el PECT
escrito de contestaci n a la demanda
15
present
escrito N 1
de modo
apersonÆndose
extemporÆneo
y
su
Con fecha 27 de julio de 2004 el PECT present su escrito N 4 interponiendo
recurso de reposiÆ n contra la resoluÆ n N 3 que lo deÆara REBELDE
16 Con fecha 20 de octubre de 2004 con la asistenÆa de los seæores Ærbitros y de
las partes se llev a cabo la AudienÆa de Conciliaci n Saneamiento FijaÆ n
de Puntos Controvertidos y Admisi n de Medios Probatorios El Tribunal
resolvi admitir los medios probatorios que constan en el acta respectiva
17
de 2005 se Nev a cabo la AudienÆa de Informe Oral
contando con la asistenÆa de los seæores Ærbitros y de los representantes de JL
Ingenier a quienes hiÆeron uso de la palabra para exponer sobre hechos y
Con fecha 04 de
enero
derecho relaÆonados
la
II
causa
cada uno de los puntos controvertidos Quedando as
emisi
n del laudo arbitral
la
expedita para
con
PUNTOS CONTROVERTIDOS
En la AudienÆa de ConÆliaÆ n Saneamiento FijaÆ n de Puntos Controvertidos y
Admisi n de Medios Probatorios se establecieron bs siguientes puntos
i
Determinar si
corresponde ordenar el pago a favor de JL Ingenier a y
ServiÆos S
C del incremento del Impuesto General a la Ventas
A
ascendente a la suma de S 55
130 CUATRO MIL CIENTO TREINTA y
4
100 NUEVOS
55
SOLES
mÆs los
respectivos
intereses estableÆdos por
la SUNAT
ii
Determinar
si
corresponde ordenar el pago de Gastos
correspondientes a la aprobaÆ n de la AmpliaÆ n de Plazo
Generales
N 01 por
treinta d as natural ascendentes a fe suma de S 558
31 TREINTA
09
Y UN MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y OCHO y 09
100 NUEVOS
SOLES
iii
Determinar
si
corresponde ordenar el pago de Gastos
correspondientes a la aprobaÆ n de la AmpliaÆ n de Plazo
vente d as naturales ascendentes a a suma de S 21
72
038
UN MIL TREINTA Y OCHO y 72
100 NUEVOS SOLES
iv
Determinar
Generales
N 02 por
Y
VEINTE
si
corresponde ordenar el pago de Gastos Generales
correspondientes a la demora en la recepÆ n de la obra ascendente a la
suma de S 28
402 VEINTE Y OCHO MIL CUATROCIENTOS DOS y
100 NUEVOS SOLES
28
Determinar la proa3denÆa o improcedenÆa del pago de penalidad
por
demora en la ejecuÆ n de la obra ascendente a S 35
84 TREINTA
673
Y CINCO M1L SEISCIENTOS SETENTA Y TRES y 841100 NUEVOS
SOLES
vi
Determinar si corresponde el reintegro a JL Ingenier
honorarios de arbitraje costas y costos del proceso
a
por
concepto
3
AN`LISIS
III
1
DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
Sobre el rewnocimiento
v
de
pago
S 55
130 CUATRO IMIL CIENTO
4
TREINTA v 100
55 NUEVOS SOLESI mÆs los respectivos irrtereses
establecidos por la SUNAT por incremento del Impuesto General a las
Ventas
JL
1 de la ClÆusula VrgØsimo Tercera de
Ingenier a aduce que en el numeral 23
EL CONTRATO se establece que el contratista es responsable del pago de los
tributos en cumplimiento de las leyes del Perœ En tal sentido debido al
incremento de la tasa del IGV en 1
y en raz n de lo establecido por el art culo
5102 de la Constituci n Pol tica del Estado JL ingenier a deb a extender sus
facturas con el incremento tributario es decir con el 19 correspondiente al
IGV lo cual el PECT se neg a cancelar por lo que JL Ingenier a se vio
obligada a extender las facturas considerando el 19 y recibiendo el monto
comespondierrte al neto a pagar sin que esto signfique reconoÆmierrto de esta
irregularidad
A efectos de determinar si
es procedente o no el
pago de la suma de
mÆs
130
4
S
55
intereses correspondientes por incremento del Impuesto
General a las Ventas referido a EL CONTRATO este Tribunal considera
pertinente analizar los siguientes temas
i
Sobre la obligaci n del pago del IGV
EL REGLAMENTO en su art culo 128 establece que
Articulo
1Z8
obligaciones
s
Responsabæidade
os y
ibut
por tl
otras
del corthatista
Los tributos y gravÆmenes aue comaspondan de acuerdo a ev
a contratYsta en el momento de la suscripci n del contrato as
como las responsabilidades de carÆcter laboral
y por el pago de
aportaÆones
cargo
sociales de su personal son exc
uslvameme de
del contratista v no son transferibles a a Enlldad
contratante
El subrayado es nuestro
En este sentido
de acuerdo
a
quien presta
El numere123
1
citado establece
VIG SIMA TERCERA IMPUESTOS
a
un
la ley de la
servicio o a
3
materia
el pago del IGV
quien ejecuta contratos de
construcci n afectos a dicho impuesto De lo anterior fluye que en el
presente caso a quien corresponde el pago del impuesto predicho es a JL
Ingenier a quien consinti y acept tal obligaci n ya que en la clÆusula
cuarta de EL CONTRATO se estableci que
corresponde
Y DERECHO DE ADUANA
1 EL CONTRATISTA serÆ
23
responsable por es pago de los tr
rtos leyes sociales inscripci
otros gastos relaÆonados con sus
operaÆones y estricto mpl mierrto de las Leyes del Perœ
i invocarse el art cub 109
la Constituci n
El art culo 9del Texto Unic
o
Ordenado de la Ley del
Impuesto Selectivo al Consumo modficado por la
N
Ley
Peruano el 31 de diciembre de 1998
Impuesto
n
y
General a tas Ventas e
en el diario oficial El
27039 publicada
4
173
1
71
El monto del Contrato asciende a ta suma de S 389
incluido el IGV con preÆos referidos al mes de mayo de 2003
segœn la oferta presentada por EL CONTRATISTA y los preÆos
unitarios fijados en el Expediente TØcnico
El subrayado
es
nuestro
i Sobre la aplicaci n del aumento de11GV
aumento de la tasa porcentual correspondiente al IGV resulta
Respecto al
loro de la lectura del art culo 2 de la Ley N 280334 que la aplicaÆ n de la
modihcaÆ n efectuada por esta ley debla iniÆarse el primer dfa del mes de
agosto y no al d a siguiente de su publicaÆ n como sostiene JL Ingenier a
En esta l nea de ios medios probatorios obrantes en el expediente se
apreÆa que las facturas emitidas por JL Ingenieria y canceladas por el
PECT a partir del mes de agosto consignaron en el rubro correspondiente
al pago del IGV la tasa porcentual estableÆda por la Ley N 28033 esto es
con
el 19
Por los argumentos sostenidos en los acÆpites i y ii este Tribunal
considera que el recamo formulado por JL Ingenier a respecto al pago de
S 55
130 por el incremento del IGVes infundado
4
2
Sobre el reconocimierrto v paso de Gastos Generales correspondientes a
la aprobaci n de la Ampliaci n de Plazo N 01 por treinta d as naturales
ascendentes a la suma de S 31
09 TREINTA Y UN MIL QUINIENTOS
558
CINCUENTA Y OCHO v 091100 NUEVOS SOLES
JL Ingenier
a sostiene que el art
ampliaÆones del plazo en
las
Gastos
culo 156 de EL REGLAMENTO establece que
los contratos de obra dan lugar al pago de
Generales reconoÆØndose de modo expreso el derecho de
JL
al pago de gastos generales por el otorgamiento de Ampliaci n de
Plazo Contractual N
1 Sin embargo el PECT mediante ResoluÆ n N 106
0Ede fecha 06 de octubre de 2003 otorg
PECT
PUNO
GR
2003
a JL
Ingenieria
AmpliaÆ n del Plazo N
reconocer los gastos generales en los
considerado que la
amp aÆ n era
Ingenier a
Ingenieria
Respecto
admfidos
una
a
01 por treinta d as calendario pero sin
que Østa incurriera ello pese a haber
debida
a
causa
no
atribuible
a
JL
esta pretensi n el Tribunal considera que de los documentos
medios probatorios ha quedado plenamente acreditado que et
como
PECT mediante ResofuÆ n N 106
DEotorg a JL
PECT
PUNO
GR
2003
Ingenieria una primera ampliaÆ n de plazo por 30 dfas calendario Asimismo
la resoluÆ n predicha no reconoÆ los gastos generales efectuados durante la
ampliaÆ n concedida sin expresar motivaÆ n alguna para adoptar tal
deÆs
n
De otro lado de la documentaÆ n probatoria admitida por este Tribunal se
apreÆa que no se estipul ni en las bases ni en EL CONTRATO algœn
procedimiento para impugnar las deÆsiones que adoptaran las partes dentro
de la relaÆ n contractual estableÆda AdiÆonalmente se debe preÆsar que no
iendo aplicable la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
peral para impugnar deÆsiones que expresan la voluntad contractual de
4
Ley que modfica la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo
publicada en el diario oficial El Peruano el 19 de julio de 2003
5
que estas deÆsiones no constituyen arios
administrativos resulta aplicable lo dispuesto en el art culo 53 de LA LEY el
cual establece tas controversias que surjan sobre ta ejecuÆ n del contrato se
resolverÆn necesariamente mediante procedimientos de conÆliaÆ n o arbitraje
una
entidad
pœblica
dado
Por lo demÆs el PECT no ha demostrado que JL Ingenier a haya efectuado
renunÆa alguna sobre el reconoÆmiento y pago de Gastos Generales que por
ley le corresponder a En tal sentido el Tribunal considera que debe amparar
la pretensi n demandada de acuerdo con el art culo 156 de EL
REGLAMENTO el cual establece la obligaÆ n de pago de los Gastos
Generales en casos de ampliaÆones de plazo contractual el PECT debe pagar
a JL Ingenier a los Gastos Generales
crornespondierrtes a fa AmpSac n de
Plazo N 01 ascendente a S 31
09
558
3
Sobre el reconoclmlerrto v paso de Gastos Generales correspondientes a
la aprobaci n de la Ampliaci n de Plazo N 02 por veinte d as naturales
ascendentes a la suRrra de S 21
72 VEINTE Y UN MIL TREINTA Y
038
OCHO
y
NUE1 SOLES
721100 0S
Ingenier a afirma haber sustentado ante el PECT las causales que
motivaron la necesidad de la AmpliaÆ n de Plazo N 2 por lo que Øste expidi
ta ResoluÆ n N 106a
PUNO PECT
GR
2003
DE otorgando 20 d as
calendario de ampliaÆ n de plazo Sin embargo del mismo modo que con la
JL
AmpliaÆ n de Plazo N 1 el PECT neg
generales por la ampliaÆ n de plazo predicha
ef reconoÆmiento de
gastos
el Tribunal considera que habiØndose
Respecto a esta pretensi n
el
PECT
a
JL Ingenier a una segunda ampliaÆ n de
comprobado que
otorg
contractual
20
d
as
calendario
sin que haya reconoÆdo los gastos
plazo
por
conforme
a
los
generales respectivos y
argumentos expuestos por el Tribunal
en el apartado precedente es de apiaÆ n fo esmbieÆdo por el art culo 156
de EL REGLAMENTO
En
s
n
tido El Tribunal considera que corresponde amparar la pretensi n
demandada debiendo el PECT pagar a JL Ingenier a los Gastos Generales
correspondientes a la AmpliaÆ n de Plazo N 2 ascendente a S 21
72
038
s
ese
El articulo 156 de EL REGLAMENTO establece lo
siguiente
n actwl en obras
plam t
Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darÆn lugar al pago de gastos generales iguales
al nœmero de d as correspondientes a la ampliaci n multiplicados por el gasto general diario salvo
en los casos de obras adicionales que cuenten con
presupuestos especlæcos
Art culo 158 erectos de a mod7uacibn del
El
ntrato entre el txirmero de
gasto generes diario se restalla dividiendo os gastos generales del t
plazo cort acXual afectado por el coefiÆerrte de reajuste Ip
lo en donde Ip es el indice de
precios 39 aprobado por el Instituto Nacional de Estadistica e lnfomrÆtica INEI correspondiente al
mes calendario en que se ejecutan los d as de ampliaci n del plazo contractual e lo es el mismo
ndice de preÆos correspor
ia
er
ierrte al mes
presupuesto de ref
d as del
En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo contractual los
perales se recalcularÆn conforme a lo establecido en los pÆrrafos precedentes
En virtud de la
hubieran
ampliaci n otorgada la Errtidad prorrogarÆ el plazo de
podido celebrarse vinculados directamente al contrato prinÆpal
gastos
los otros contratos que
6
4
Sobre el reconocimiento v paÆo de Gastos Generales correspondientes a
la demora en la n3cepci n de la obra ascendente a la suma de Sl
402 VEINTE Y OCHO IYIIL CUATROCIENTOS DOS y 281100 NUEVOS
28
SOLESI
JL
Ingenier a
sostiene que de acuerdo
con
el inciso
6
del art culo 163 de EL
REGLAMENTO de ebstir retraso en la recepci n de la obra por causas
ajenas al contratista el lapso de demora se adicionarÆ al plazo de ejecuci n y
le reconocerÆn los gastos generales en que Øste hubiera incurrido durable
con
dicha demora En tal sentido toda vez que JL Ingenier a cumpli
Subsanaci
n
Observaciones
Final
de
comunicar al PECT la
de
y Recepci n
Obra mediante carta N 065
PECT de fedial9 de diciembre de
1LIS
2003
se
2003 el PECT debi
veinte 20 d Æs hÆbiles
seæalar
Sin
una
fecha en un plazo no mayor de
mediante Resoluci n Directoral N 006
nueva
embargo
enero de 2004 el PECT design
la cual estableci
levar a rabo la
DE de fecha 30 de
PUNO PECT
GR
2004
una
nueva
Comisi n de
Recepci n
de Verificaci n de Subsanaci n de Observacones y Recepci n
Final de Obra e106 de febrero de 2004 de lo cual fluye una demora de 27 d as
despuØs del œltimo d a para llevara cabo el acto de Verificaci n de
Recepci n
Subsanac
n de Observaciones y Recepctie n Definitiva de Obra
de esta pretensi n el Tribunal considera que de acuerdo a la Carta
N 2003
025 remitida por EL SUPERVISOR al PECT el 20 de
HRMC
dciembre de 2003 as como de Acta de recepÆ n de obra de fecha 06 de
febrero documentos obrantes en el expediente se ha comprobado que se
produjo una demora de 28 d as en la recepci n de la obra dado que dicha
Respecto
recepci n debi llevarse a cabo a mÆs tardar el 09 de enero de 2004 y por lo
onozcan y cance
nbs gastos
Ingenier a tiene derecho a que se ie r
la
demora
en
la
de
obra
generados por
injustficada
recepc n
tanto JL
Por otro lado este Tribunal considera que los gastos generados en esta etapa
ser an gastos generales de mantenimiento seguridad y conservaci n de la
obra y no los gastos generales propios de toda ejecuci n por ego no seria
la f rmula para el N
ulo de los
a
art culo 156 de EL REGLAMENTO
aplicable
gastos generales
que establece el
En efecto este cxiterio del Tribunal se desprende de la aplicaci n del el inciso 6
del art culo 163 de EL REGLAMENTO que expresamente establece que Si
por causas ajenas al contretista a recepci n de la obra se retardara el lapso
de la demora se adiÆonarÆ al plazo de ejecuci n de la misma y se reconocerÆn
al contratista los p
8s1hDS aeneiales e
1 aue se hubiese ficumdo du
aiMe la
mora de lo cual fluye que los gastos que deben ser reconoÆdos al
contratista son los gastos en que efectivamente se hayan incurrido a causa de
la demora en la recepci n de la obra y por lo tanto estos deben ser probados
Para determinar fa cxran6ficaci n de los gastos realmerrte incurrirlos en
conservaci n y mantenimiento de la obra durante la demora en la recepci n de
la misma cuyo reembolso es reconoÆdo por el referido art culo el Tribunal
considera que
primeramente
gastos generales por demora
que estos gastos deben ser s
refectivamente
deberÆ interpretarse la definici n del concepto
en la entrega de la obra precisando desde
ya
lo los incurrirlos en esta
etapa
los que deberÆn
acreditados
Por ello los Ærbitros son de la opini n que adoptando una definici n en sentido
negativo no son Gastos incurrirlos durante la demora la utilidad ni la integridad
7
conceptos que pueden constituir la estructura de los Gastos Generales
del Contratista para ejecutar la obra entendiendo el concepto genØrico de
gastos generales como los costos o gastos directos e indirectos en apGcacxlin a
la oferta ganadora del Contratista para ejecutar su contrato los que
necesariamente no se pueden vincular o asignar a una actividad especifica
de los
por ejemplo puede ser el mantenimiento de la obra que si tiene que ver
cuales se refiere el numeral 6 del
la demora en su recepd n y a
como
wn
art culo 163 del REGLAMENTO
A la vez a criterio del Tribunal una definicl n positiva permite entender por
Gastos Incumdos a todos los costos o gastos soportados por el Contratista que
se pueden asignar y relacionar con la actividad espec fica de mantenimiento y
defensa de la Obra e incurrirlos durante la demora en la recepci n
En consecuenda a
incurrirlos s lo debe
juiÆo del Tribunal el derecho de gastos generales
comprender los efectivamente incurrirlos durante la
demora Domo por ejemplo pueden ser Ice gastos por vigencia de seguros
cartas fianzas residente de obra personal de seguridad de la obra y los que
han sido necesarios para el mantenimiento conservad n seguridad y defensa
de la obra pero ninguno gasto distinto como pueden ser los gastos de oficlna
o similares que no han tenido ingerenÆa durarme el tiempo de conservaci n de
la obra hasta su entrega
En tal sentido este Tribunal considera que cabe declarar Fundada en parte
este extremo de la pretensi n demandada siendo procedente que a JL
Ingenier a se k reconozca el derecho al reembolso de los Gastes Generales
incurtidos durante la demora
recepd n de la obra en los tØrminos
expuestos precedentemente improcedente en cuanto al monto reclamado sin
perjuido de que el JL Ingenier a pueda acreditar los gastos generales
debidamente incurrirlos durante el per odo de la demora en la recepÆ n de la
en
la
e
obra teniendo en cuenta que los criterios y derechos reconocldos en el
presente Laudo serÆn considerados en la Liquidaci n Final de la Obra que
practicaNa
por el PECT
como
consecuenda del
5 Sobre la
imarocedencia del
lecucl n de la obra
o
oas
presente
Laudo
de aenalldades
aor
demora
en
la
iarme Carta N 005
ingenier a aduce que el PECT m
PUNO
GR
2004
de
fecha
15
de
marzo
de
2004
remitida a JL Ingenier a seæala que
DE
PECT
Østa incumpli el plazo contractual al existir en el asiento 26 del cuaderno de
JL
Obra Puente R o Patina una anotacl n referida a que el d a 09 de noviembre
concluyeron los trabajos de obra Sin embargo no es derto puesto que
tØcnicamente JL Ingenier a ha cumplido con la ejecud n de todas las partidas
del Expediente TØcnico lo cual ha sido comprobado por EL SUPERVISOR
conforme se aprecia de la anotacl n en et asiento 70 del Cuaderno de Obra de
la obra de Rehabærtaci n del Puente sobre el R o Patina
Respecto
a esta pretensi n
de acuerdo a la Carta N 01 2003
HRMC
remitida por EL SUPERVISOR al PECT el 31 de octubre de 2003 asl como las
copias del cuaderno de obra adjuntadas a dicmra carta documermos que obran
en el expediente el Tribunal considera que es fundado el
peddo ya que no se
verificado que haya ebstido demora en la entrega de la obra por lo tanto
n
cabe el cobro de penalidad alguna por parte del PECT
8
tenierla v Servicios SA C
6 Determinar si corresponde el reinteÆro a JL In
honorarios
de
arbitreis
costas
y
costos del proceso
concento
por
sostiene que de acuerdo al numeral 33 del Ada de InstalaÆ n
del Tribunal los gastos generados por el pago de honorarios arbitrales tasa
administrativa costas y costos del presente procedimiento arbitral le deben ser
JL
Ingenier a
reintegrados
RespeÆo a esta pretensi n este Tribunal considera que no habiendo sido
acogidas todas las pretensiones de JL Ingenierfa tampoco resulta procedente
ordenar a ninguna de las partes el reembolso de los gastos que el presente
arbitraje haya irrogado a las mismas En tal sentido las partes deberÆn asumir
los gastos del pago de honorarios arbitrales y tasa administrativa en partes
iguales asimismo cada parte deberÆ asumir las costos y costas que le caus
el presente procedimiento arbitral
expuestas el Tritwnal Arbitral con criterio de conÆenÆa y
en aplicaÆ n de las normas legales vigentes sobre a materia controvertida por
unanimidad emite el siguiente Laudo de derecho que contiene su deÆsi n respecto a
cada uno de los puntos controvertidos en consecuenÆa
Por estas consideraÆones
LAUDA
DECLARAR INFUNDADO el reconocimiento y pago de
CIENTO TREINTA y 55
MIL
100 NUEVOS SOLES mÆs los
130 CUATRO
4
S
55
intereses
estableÆdos
la
SUNAT
respectivos
por
por incremento del Impuesto General
ARTICULO
a
PRIMERO
las Ventas
ARTICULO SEGUNDO DECLARAR FUNDADO el reconoÆmiento y pago de
Gastos Generales correspondientes a la aprobaÆ n de la AmpliaÆ n de Plazo N 01
09 fRE1NTA Y
558
por treinta 30 d as natura ascendentes a ta suma de S 31
UN RAIL QUINIENTOS CINCUENTA Y OCHO y 09
100 NUEVOS SOLES
ARTICULO TERCERO DECLARAR FUNDADO el reconoÆmiento y pago de Gastos
Generales correspondientes a la aprobaÆ n de la AmpliaÆ n de Plazo N 02 por
veinte d as naturales ascendentes a la suma de S 21
72 VEINTE Y UN MIL
038
TREINTA Y OCHO y 72
100 NUEVOS SOLES
ARTICULO CUARTO DECLARAR FUNDADO el reconoÆmiento y pago de Gastos
Generales correspondientes a la demora en la recepÆ n de la obra los que deberÆn
ser deb
amente acreditados bajo bs aiterios
ta parte considerativa e
IMPROCEDENTE en cuanto al monto reclamado de S 28
402 VEINTE Y OCHO
MIL CUATROCIENTOS DOS y 28
100 NUEVOS SOLES
ARTICULO QUINTO
DECLARAR FUNDADA la pretensi n r
elaÆonada ata
improcedenÆa del pago de penalidades por demora en la ejecuÆ n de la obra no
correspondiendo aplicar dicho cargo en contra de JL Ingenier a y Servicos S
C
A
ARTICULO SEXTO DECLARAR INFUNDADA la pretensi n demandada de
C por concepto honorarios de arbitraje
A
reintegro a JL Ingenieria y ServiÆos S
Stas y costos del proceso
9
ART˝CULO S TIMO Encargar al Secretario Arbitral Fernando Momiy Hada el trÆmite
para la remisi n del presente laudo a la sede institucional del Consejo Superior de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado
H CTOR FERRER TAFUR
Presidente del Tribunal Arbitral
JOS
L
S
Arbitro
A E
NEYRA
MACCAN
ROLANDO EYZAG
i