avance extraordinario nº 12 - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 12
2012
Seguridad Social
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 12
EL ÓRGANO COMPETENTE PARA CONOCER SOBRE LA NULIDAD DE
ELECCIONES DEL DELEGADO DE PREVENCIÓN ES LA SALA ELECTORAL DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
En fecha siete (07) de marzo de 2012, la Sala P lena del Tribunal Supremo
de Justicia, dictó sentencia, por medio de la cual resolvió recurso de nulidad en el
cual estableció que el órgano jurisdiccional competente para conocer y
decidir sobre la nulidad de las elecciones de delegados de prevención así
como su Registro, es la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia.
A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida:
DELEGADO DE PREVENCIÓN. ELECCIÓN
1.
El INPSASEL es el ente encargado de regular y garantizar la realización
de las elecciones del Delegado de Prevención, pero en caso de nulidad
de las mismas el órgano competente será la Sala Electoral del TSJ.
TSJ –Sala Plena (07-03-2012)
Mediante oficio n úmero 1749 -08 de fecha 16 de octubre de 2008, el
Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región
Central remitió a esta Sala Plena el expediente contentivo del recurso
de nulidad interpuesto por el abogado ( …), actua ndo con el carácter de
apoderado judicial de los ciudadanos (…) respectivamente, trabajadores
de la sociedad mercantil (…), contra las elecciones de delegados de
prevención efectuadas en dicha empresa el 12 de abril de 2008, así como
el Registro de los Del egados efectuado por el INSTITUTO NACIONAL
DE PREVEN CIÓN, SALUD Y SEGURID AD LABORALES (INPSASEL) .
(Omissis)
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 12
2012
Seguridad Social
II
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
El apoderado judicial de los recurrentes señaló que el 12 de abril de
2008, se celebraron las elecciones de los delegados en la sede de la
empresa (…), “ …de una forma inconstitucional, ilegal e irregular y
conculcando
derechos
de
una
gran
mayoría
de
trabajadores
que
no
participaron en las el ecciones de delegados, ya que un grupo de trabajadores
entre ellos las perso nas que se postularon como delegados de una forma
arbitraria realizaron el proceso sin cumplir los lineamientos y pasos
establecidos en la Ley para esas elecciones… ”.
Manifestó que no se cumplió con el requisito de publicidad del proceso
electoral por lo q ue no pudieron participar todos los trabajadores y, en
consecuencia, no ejercieron el derecho de elegir y ser elegido.
Indicó que al patrono no se le notificó de la celebración de las
elecciones y la notif icación realizada a la Inspectoría de Trabajo “ …no
tiene el sello de la institución, ni la nota que establece que comienzan a
contarse los 30 días para celebrarse el proceso de elección contado a partir de
la notificación al patrono …”.
Adujo q ue la “ …convocatoria no fue publicada en ni nguna cartelera u otr os
lugares de la empresa para que pudieran votar todos los trabajadores, sean
empleados u obreros indistintamente ( …) asimismo, se observa, que la
convocatoria establece que se realizaran las elecciones ‘ el día 12 de abril de
2008 entre las 11:00 y las 11: 30 am’ (…) es decir, dieron media hora para
la elección, cuando lo correcto es dar el tiempo suficiente para q ue
todos los trabajadores puedan votar…” (sic) (subrayado del original).
Sostuvo que el acta de apertura de mesa no fue firmada por la J unta
Electoral, que las boletas no cumplían con los requisitos previstos en el
artículo
63
de
la
Constitución
de
la
República
Bolivariana
de
Venezuela, y que el cuaderno de votaciones no cumplió con “ …los
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 12
2012
Seguridad Social
requisitos establecidos en el artículo 62 numeral 7 LOPCYMAT y Guía
Técni ca de Prevención de Delegados o Delegadas de Prevención… ”.
Alegó que cuando “ …se concatena el acta de apertura de mesa y el acta de
escrutinio se puede ob servar que las dos tienen la misma hora, lo cual, no es
posible porque la apertura de mesa se hace para dar inicio a las votaciones y
el acta de escrutinio para contar los votos ( …). El acta de escrutinio, no
concuerdan el número de votos escrutados con el número de personas que
votaron, porque votaron 34 trabajadores y aparecen 97 votos ” (sic) .
Señaló que el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (INPSA SEL), no estuvo presente ni participó en las elecciones
de los delegados y que en virtud de que un grupo de trabajadores
manifestaron su insatisfacción ante la Gerente, el 16 de abril de 2008 la
empresa procedió a comunicarle al referido Instituto lo ocurrido con las
elecciones de delegados, para que le buscara solución al problema
suscitado.
Arguyó que el 7 de mayo de 2008, el funcionario (…) acudió a la
empresa a verificar el resultado de las elecciones para delegados de
prevención quien dejó constancia q ue “ I NPSASEL no tenía conocimiento
de estas elecciones, ot ra irregularidad observada que trabajadores de la otra
sucursal firmaron el documento y a ellos le corresponde ele gir otro comité…”
(mayúsculas del original).
Manifestó que el 16 de junio de 2008, se realizó una asamblea de
trabajadores en la sede de la empresa en la cual dejaron constancia de
“…no
querer
a
dichos trabajadores como delegados… ” acta que fue
consignada ante el INPSASEL el 17 de junio de 2008.
Adujo que el “ …17 de junio de 2008, se realiza otra Asamblea de
trabajadores en la sede de la empresa donde manifiestan que quieren la
realización de unas nuevas elecciones transparentes y con el debido proceso, y
que se sienten atropellados por INPSASEL, quien esta imponiendo a tres
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 12
2012
Seguridad Social
trabajadores que buscan desestabilizar la empresa, acta que fue consignada en
dicha institución el día 18 de junio de 2008… ” (sic) (mayúsculas del
original).
Indicó que “ …nunca se dio un a respuesta oportuna a todos los escritos
presentados ante dicha Institución, donde se deja constancia la manifestación
de la mayoría de los t rabajadores de la empresa ( …), destacando que a pesar
de todas esas manifestaciones INPSASEL, procedió a registrar de una forma
arbitraria y en contra de la voluntad de los trabajadores de la empresa a los
ciudadanos: ( …), como delegados de prevención de la empresa… ” (sic)
(mayúsculas del original).
En virtud de lo anterior, solicitó la nulidad de las elecciones de
delegados efectuadas en la empresa (…). el 12 de abril de 2008, así
como el Registro de los Delegados efectuado por el Instituto Nacional
de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSA SEL).
(Omissis)
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
(Omissis)
El expediente f ue remitido a la Sala Plen a en virtud del conflicto negativo
de competencia planteado por el J uzgado
Superior en
lo Civil
y
Contencioso Administrativo de la Región Central, habida cuenta de la
declinatoria de competencia q ue le fue presentad a por el Juzgado
Superior P rimero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado
Aragua , el 26 de septiembre de 2008.
(Omissis)
(…) esta Sala aprecia que mediante sentencia número 77 dictada por la
Sala Electoral del Tribunal Supremo de J usticia, el 27 de mayo de 2004
(caso Julián Niño Gamboa) donde se estableció el marco competencial
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 12
2012
Seguridad Social
de dicha Sala, hasta tanto se dicte la legislación correspondiente, señaló
lo siguiente:
“…además de las atribuciones competenciales que le corresponden
conforme a lo d ispuesto en el artículo 5, numerales 46 al 52 (los dos
primeros referidos a competencias específicas y exclusivas y los
restantes a competencias comunes a todas las Salas de esta máxima
instancia J udicial) de la Ley Orgáni ca del Tribunal Supremo de J ustici a
[de 2004], hasta tanto se di cte la legislación correspondiente, a la misma
le sigue correspondiendo conocer de los asuntos y materias enunciados
en las dos sentenci as antes citadas y en el ulterior desarrollo
jurisprudencial que sobre ellas se ha sentado , a saber:
1. Los recursos que se interpongan, por razones de inconstitucionalidad
o ilegalidad, contra los actos, actuaciones y omisiones de los órganos del
Poder Electoral, tanto los directamente vinculados con los procesos
comiciales, como aquellos
rela cionados
con su organización,
administración y funci onamiento.
2. Los recursos que se interpongan, por razones de inconstitucionalidad
o ilegalidad, contra los actos de naturaleza electoral emanados de
sindicatos,
organizaciones
gremiales
o
colegios
profes ionales,
organizaciones con fi nes políticos, universidades nacionales, y de otras
organizaciones de la sociedad civil.
3. Los recursos que se interpongan, por razones de inconstitucionalidad
o ilegalidad, contra actos, actuaciones u omisiones relacionados con los
medios de participación y protagonismo del pueblo en ejerci cio de su
soberanía en lo político...” ( corchetes de la Sala).
Siguiendo ese marco jurisprudencial, vigente para la fecha en la cual se
planteó la demanda, se aprecia que el presente recurs o ha sido
interpuesto
contra
las
elecciones
de
delegados
de
prevención
efectuadas en la empresa (…), el 12 de abril de 2008, proceso electoral
que fue organizado por la Comisión Electoral nombrada el 8 de abril de
2008, según se evidencia a los folios trei nta y seis (36) y siguientes del
expediente, así como del Registro de los Delegados ef ectuado por el
Instituto
Nacional
de
Prevención,
Salud
y
Seguridad
Laborales
(INPSASEL), órgano -éste último- que no tiene a priori una naturaleza
electoral.
En este caso particular, el Instituto antes referido, es el órgano
encargado de llevar el Registro Nacional de Delegados o Delegadas de
5
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 12
2012
Seguridad Social
Prevención, según se desprende del artículo 66 del Reglamento Parcial
de la Ley Orgánica de Prevención, Con diciones y Medio A mbiente de
Trabaj o, donde se deben inscribir a los delegados o delegadas de
prevención
que
resultaron
electos
mediante
votacion es
libres,
universales, directas y secretas, tal como lo exige el artículo 61 eiusdem,
por lo q ue resulta obvio, bajo el contexto partic ular, que los actos o
actuaciones que en ese sentido realice son de naturaleza electoral y,
consecuentemente, para estos efectos, ese Instituto actúa como un
órgano de esa naturaleza.
Por otra parte, aprecia la Sala que la elección de los Delegados o
Delegadas
de
Prevención
debe
fundamentarse
en
los
principios
democráticos de participación de los trabajadores y las trabajadoras,
especialmente el de soberanía popular, contemplados en la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabaj o (artículo 61
eiusdem), por lo que resulta evidente q ue el tema q ue subyace al fondo
del
asunto
es
de
naturaleza
electoral,
en
tanto
que
se
objetan
actuaciones de esa ín dole acaecidas en el marco de un proceso electoral.
Siendo así, se aprecia que la Sala Electoral es la competente para
conocer
el
recurso
de
nulidad ej ercido contra
las
elecciones de
delegados efectuadas en la empresa (…), el 12 de abril de 2008, así
como el Registro de los Delegados efec tuado por el Instituto Nacional
de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSA SEL). Así se decide.
Magistrado, Juan José Núñez Calderón
6