Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N? 504/06
En
Buenos
Aires,
a
los
12
días
del
mes
de
octubre del año dos mil seis, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Consejo
de
la
Magistratura
del
Poder
Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Juan C.
Gemignani, los señores consejeros presentes
VISTO:
El
Eduardo
expediente
José
c/
Dr.
136/06,
Octavio
caratulado
Aráoz
de
“Mantovani,
Lamadrid
(Juez
Subrogante)”, del que
RESULTA:
I.
Se
inician
las
actuaciones
con
la
presentación del señor Eduardo José Mantovani -encabezada
como pronto despacho-, a los efectos de formular denuncia
respecto
del
doctor
Octavio
Aráoz
de
Lamadrid,
Juez
Subrogante a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 9, y respecto del doctor Eduardo
Taiano, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional
Federal
16.973/05,
por
funcionario
público
N°
3,
supuesta
y
el
en
el
falta
marco
a
de
los
prevaricato
la
causa
deberes
en
que
de
habrían
incurrido al desestimar la recusación planteada contra el
doctor Bonadío.
El
denunciante
conformidad su pedido por
solicita
se
provea
de
ajustarse a derecho, a cuyos
fines acompaña fotocopia de un acta de fecha 24 de abril
del año 2006, oportunidad en la que habría denunciado
penalmente
al
advertirse
de
encontraría
doctor
la
Aráoz
copia
tramitando
de
agregada
ante
la
Lamadrid,
que
la
Secretaría
pudiendo
causa
N°
8
se
del
Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 4 bajo el N°
6261/06.
II. Con fecha 28 de abril del corriente año, en
atención
a
lo
dispuesto
en
el
artículo
2
del
anexo
correspondiente a la resolución 122/05 del Plenario del
Cuerpo, se asignaron las actuaciones a la Comisión de
Disciplina.
III.
Como
medida
previa,
se
solicitó
la
remisión de los expedientes que motivaron la denuncia,
recibiéndose copias certificadas de los autos caratulados
“Bonadío Claudio - Di Lello Jorge Felipe s/ Denuncia denunciante Mantovani Eduardo José” Expte. 16.973/05 y su
acumulado, Expte. 6.227/06, “Bonadío Claudio - Di Lello
Jorge Felipe s/Prevaricato - abuso de autoridad y viol.
Deb. Fun. Púb. (art. 248) - inacción judicial - retardo
de justicia - denunciante Mantovani Eduardo José”.
CONSIDERANDO:
1°) Que de la compulsa de la causa 16.973/05,
cuyas
copias
certificadas
obran
como
anexo
de
las
presentes actuaciones, surge que el día 22 de noviembre
del año 2005, el señor Mantovani -como víctima de la
dictadura
militar-,
denunció
penalmente
y
recusó
al
doctor Claudio Bonadío, a los Secretarios del Juzgado y
al Fiscal doctor Di Lello, por la supuesta falta en la
que
habrían
público
“no
respetar
incurrido
trabajar
[su]
a
los
la
voluntad
deberes
denuncia
por
los
de
funcionario
grave
(…)
no
hacer
daños
corporales
y
materiales [y] no investigar en tiempo de la dictadura
(…) porque nunca fu[e] recibido y nunca ratifi[có] en su
Fiscalía esta denuncia” (fs.1/2).
En esa misma fecha, el doctor Aráoz de Lamadrid
asignó la causa a la Secretaría N° 17 y dispuso que se
ratificara
la
presentación
efectuada
por
el
señor
Mantovani, a cuyo fin éste fue citado para el día 30 de
noviembre
del
mismo
año
(fs.
5
y
constancia
de
notificación a fs. 16/17).
Según se desprende de las actuaciones, el día
30
de
noviembre
del
año
2005,
el
aquí
presentante
compareció y ratificó en todo su contenido la denuncia
Consejo de la Magistratura
efectuada,
a
septiembre
de
denuncia
la
ante
vez
ese
el
que
manifestó
mismo
Juzgado
que
año,
había
Federal
en
el
día
7
realizado
turno
“por
de
otra
haber
permanecido detenido durante la última dictadura militar,
comenzada en el año 1976. Concretamente denunció haber
sido víctima de los delitos de: privación ilegítima de la
libertad,
torturas,
robo,
entre
otros.
La
causa
en
cuestión recayó en el Juzgado Federal nro. 11 a cargo del
Dr. Bonadío, interviniendo la Fiscalía Federal N° 1 a
cargo del Dr. Jorge Di Lello, quedando registrada bajo el
nro. 13352/05”.
El señor Mantovani agregó en esa oportunidad
que “[e]l primer día del mes de noviembre, se presentó en
el Juzgado a averiguar el trámite de su denuncia, donde
se le informó en forma verbal que la misma había sido
archivada,
sin
que
entrevista
con
el
se
la
Dr.
haya
notificado.
Bonadío,
la
que
Pidió
no
le
una
fue
concedida. Por estas circunstancias, presentó un escrito
(…)
[en
el]
que
solicitaba
el
desarchivo
de
las
actuaciones (…) [y] además solicitaba se lo tenga por
parte querellante. Tiempo después, y al no haber obtenido
respuesta, volvió a concurrir al Juzgado, donde [se] le
informó
que
la
habían
sacado
del
archivo,
y
que
del
expediente surgía que tanto el Fiscal como el Juez habían
considerado que no existía delito que lo damnificara,
razón
por
la
cual
se
había
procedido
nuevamente
al
archivo (…) no le exhibieron el expediente (…) además que
no ha sido notificado, por lo que decidió denunciar”.
En ese acto, el presentante acompañó fotocopia
de la denuncia efectuada el día 7 de septiembre del año
2005, de la ratificación de ese mismo, del pedido de
desarchivo de fecha 2 de noviembre de ese mismo año y de
la solicitud de recusación del doctor Bonadío realizado
el día 22 de noviembre. Solicitó además ser tenido como
parte
querellante,
para
lo
cual
se
comprometió
a
constituir domicilio en el radio del Tribunal (fs.14/15).
Debe señalarse que, según se desprende de fojas
18, el día 2 de diciembre del año 2005, el doctor Aráoz
de Lamadrid, resolvió no hacer lugar al requerimiento del
señor Mantovani de ser tenido por parte querellante, toda
vez que no contaba con asistencia letrada (conforme lo
exige el artículo 83, primera parte del Código Procesal
Penal
de
la
Nación),
además
domicilio
en
el
del
radio
de
no
haber
Tribunal
constituido
(artículo
145
del
mismo ordenamiento legal). Asimismo, en los términos del
artículo
180
del
C.P.P.N.,
dispuso
la
remisión
de
la
causa a la Fiscalía N° 3.
En fecha 5 de diciembre del año 2005, el señor
Fiscal Federal, previo a expedirse en orden a la vista
conferida,
solicitó
que
se
arbitraran
los
medios
necesarios para que se requiriera al Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal N° 11, a cargo del
doctor Bonadio, la remisión ad effectum videndi de la
causa
13.352/05
caratulada
“Ejército
s/
denuncia
por
delito de acción pública”.
Cumplido ello, el día 22 de diciembre del año
2005, las actuaciones se hicieron correr por cuerda y
fueron remitidas nuevamente a la Fiscalía Federal N° 3,
siendo recibidas en la sede del Ministerio Público el día
26 del mes referido, fecha en la que el señor Fiscal
Federal, doctor Eduardo Taiano, postuló la desestimación.
En tal sentido, el Fiscal señaló que el objeto
del
planteo
del
señor
Mantovani
radicaba
en
que
los
doctores Bonadío y Di Lello le habrían desestimado la
denuncia
efectuada
con
arreglo
al
artículo
180
del
C.P.P.N., de lo que cabía inferir fundadamente -más allá
del descontento a las expectativas del denunciante-, que
no
existían
intervención
tratado
de
elementos
del
un
como
funcionario
actuar
para
argüir
cuestionado
arbitrario
y/o
que
se
abusivo,
la
hubiera
sino
en
cambio, de la simple aplicación de la manda legal.
El doctor Taiano agregó que no vislumbraba en
absoluto ribetes delictivos en la resolución adoptada por
el juez, en tanto se trataba de una libre interpretación
Consejo de la Magistratura
que realizara el magistrado en el ejercicio de su función
jurisdiccional y expresó que “[a] todo evento, y esto
cabe tanto para la causa que nos ocupa como para la que
le diera origen, es dable mencionar que la desestimación
no es una forma conclusiva con efecto de cosa juzgada
material al extremo de impedir un segundo acto promotor
sobre el mismo hecho”.
Finalmente,
destacó
que
“la
desestimación
obliga a disponer el archivo de la causa, y como tal, el
archivo es una resolución conclusiva de la instrucción
que no causa estado. Es decir, que no es alcanzado por
los efectos de la cosa juzgada” (fs. 25/26).
Posteriormente, recibidas las actuaciones en el
Juzgado Federal N° 9, conforme surge de fojas 27/8, el
día 28 de diciembre del año 2005, el doctor Aráoz de
Lamadrid resolvió desestimar la causa 16.973/05 (artículo
180, 3er. párrafo del C.P.P.N.) y devolver al Juzgado
Federal N° 11 el expediente 13.352/05.
El magistrado subrogante refirió que “[a]sí las
cosas,
llegado
el
momento
de
resolver
y
más
allá
de
coincidir con el representante del Ministerio Público,
cuestiones de orden procesal impiden continuar con la
investigación, en virtud de la desestimación solicitada
por éste. El art. 213 inc. ‘d’ del Código Procesal Penal,
hace referencia a que el representante del Ministerio
Público
requerirá
al
juez
de
instrucción
toda
medida
relativa al archivo de las actuaciones, a la suspensión
de la persecución penal o al sobreseimiento del imputado.
Vale decir que ante tal solicitud, estos actuados carecen
del
impulso
procesal
pertinente,
que
resulta
ser
una
facultad privativa del Ministerio Público Fiscal, titular
de la acción penal (cfr. art. 120 C.N. y art. 5 CPPN)”.
Asimismo, el doctor Aráoz de Lamadrid agregó
que “[i]mpulsar la acción penal es atribución exclusiva
del Fiscal, y toda acción tendiente a reemplazar dicha
competencia, poniéndola en cabeza de los jueces, resulta
violatoria de la prohibición de llevar adelante la acción
penal de oficio (ne procedat iudex ex officio)”.
A su vez, expresó que “siendo que el Sr. Fiscal
ha
solicitado
corresponde
que
se
desestime
proceder
de
tal
la
presente
modo.
No
denuncia,
obstante,
es
menester diferir con el Ministerio Público toda vez que
sostenga que la desestimación no es una forma conclusiva
con efecto de cosa juzgada material al extremo de impedir
un
segundo
acto
consecuencia,
manifestado
promotor
debe
por
la
sobre
tenerse
Sala
el
presente
I
de
la
mismo
lo
hecho.
En
prudentemente
Excelentísima
Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal en el expte. n° 30.471, cuando aclara que ‘… la
desestimación puede fundarse en razones sustantivas o de
carácter procesal, definiendo las primeras como aquellas
basadas en la consideración de que el hecho relatado no
constituye delito por no ser encuadrable en ninguna norma
penal,
por
carecer
de
los
como
un
esquema
de
falta
conceptuarlo
exclusivamente
elementos
de
mínimos
delictivo.
tipicidad
que
para
Mérito
excluye
considerar los otros méritos de la imputación delictiva”.
En definitiva, el día 28 de diciembre del año
2005,
el
doctor
Aráoz
de
Lamadrid
resolvió
la
desestimación de la causa por inexistencia de delito,
adquiriendo las actuaciones el estricto carácter de cosa
juzgada.
Por su parte, según se desprende de fojas 30,
el día 24 de abril del año 2006, el señor Mantovani
efectuó una presentación sin firma de letrado mediante la
cual apeló la medida dispuesta, debiendo señalarse que,
en esa misma fecha el Juez Subrogante resolvió no hacer
lugar
al
recurso
improcedente
de
(conforme
apelación
artículos
65,
interpuesto
179
y
432
por
del
C.P.P.N.), sin perjuicio de los derechos que le asistían
(art. 80, inc. b del citado cuerpo legal), a la vez que
agregó que “[p]or los mismos motivos de no revestir el
carácter
de
parte,
además
de
no
haber
constituido
domicilio en el radio del tribunal, no deberá efectuarse
Consejo de la Magistratura
notificación. Hágase saber por mesa de entradas” (fs.
31).
Cabe
señalar
que
a
fojas
33,
obra
agregado
oficio de fecha 28 de abril del año 2006 del señor Juez
Federal a cargo del Juzgado Federal N° 4, doctor Ariel
Lijo,
mediante
el
que
solicitara
la
remisión
de
las
actuaciones en el marco de la causa N° 6.261/2006 en
trámite en el Tribunal a su cargo.
2°)
Que
corresponde
destacar,
tal
como
se
mencionara precedentemente, que a partir de fojas 39 de
la
causa
compulsada,
obran
agregadas
copias
pertenecientes al expediente 6.227/06 caratulado “Bonadío
Claudio - Di Lello Jorge Felipe s/ prevaricato” (conforme
la acumulación dispuesta a fojas 57/58).
Según puede advertirse de esas actuaciones, el
día 24 de abril del año 2006, el señor Mantovani se
presentó
Cámara
nuevamente
Nacional
Correccional
ante
de
la
Oficina
Apelaciones
Federal
con
el
fin
de
en
de
Sorteos
lo
de
la
Criminal
y
formular
denuncia
contra los doctores Bonadío y Di Lello por los delitos de
prevaricato,
deberes
de
abuso
de
autoridad
funcionario
público
y
violación
(artículo
248
de
los
C.P.N.),
inacción judicial y retardo de justicia. Procediéndose al
sorteo de práctica, le correspondió intervenir al Juzgado
del fuero N° 9, quedando la causa registrada bajo el N°
6.227/2006 (fs. 39).
En esa misma fecha, el doctor Aráoz de Lamadrid
tuvo por recibida la causa, procediéndose a su registro
en
el
sistema
Asimismo,
al
informático
encontrarse
denunciante
en
dispuso
ratificación
la
Cumplido
ello,
la
en
mesa
los
de
en
la
Secretaría
esa
de
entradas
y
ampliación
términos
del
N°
18.
oportunidad
el
del
de
Tribunal,
la
artículo
se
denuncia.
180
del
C.P.P.N., el Juez Subrogante resolvió correr vista al
Fiscal, quien, previo expedirse, el día 26 de abril del
año
2006
le
sugirió
al
magistrado
que
se
sirviera
certificar la causa que tramitara ante la Secretaría N°
17, en la cual se habrían denunciado idénticos hechos que
en la presente (16.973/05), según lo señalara el señor
Mantovani.
Cumplido lo requerido, las actuaciones fueron
devueltas a la Fiscalía Federal N° 2 con las copias de la
causa conexa incorporadas. El día 3 de mayo del año 2006,
el Fiscal Federal, doctor Carlos Alberto Rívolo, en el
expediente
6.227/06,
caratulado
“Bonadío
Claudio
-
Di
Lello Jorge Felipe s/ prevaricato” de la Secretaría N°
18,
refirió
presentes
que
“[d]e
actuados,
se
una
detenida
desprende
lectura
que
de
los
los
hechos
denunciados por Eduardo Mantovani, resultan idénticos a
los que fueran objeto de análisis en la causa 16.723/05
del registro de la Secretaría nro. 17 del tribunal a
vuestro cargo”.
El señor Fiscal expresó que en ambos sumarios
el nombrado denunciaba penalmente a los doctores Bonadío
y Di Lello, por la actuación que les cupo en el trámite
de la causa 13.352/05 y agregó que “[c]uadra advertir,
que
nos
encontramos
frente
a
un
caso
de
denuncia
repetida, previsto en el artículo 106 del Reglamento para
la
Justicia
Nacional
en
lo
Criminal
y
Correccional,
aplicable supletoriamente a este fuero. Siguiendo este
razonamiento, solicito a V. Sa. que se proceda a acumular
la presente causa a los autos 16.723/05; y al no haberse
introducido nuevos elementos que ameriten la reapertura
de
la
investigación,
se
esté
a
la
desestimación
allí
resuelta”.
En definitiva, el día 8 de mayo del año 2006,
el
doctor
Aráoz
de
Lamadrid
dispuso
la
acumulación
material del expediente 6.227/06 a la causa 16.973/05 y
resolvió
estar
a
la
desestimación
allí
dispuesta
de
conformidad con lo normado en el artículo 180, párrafo
3ro.
del
C.P.P.,
notificar
al
Fiscal
y
proceder,
finalmente, al archivo de las actuaciones (fs. 57/58).
3°)
Que
en
conclusión,
conforme
lo
relatado
precedentemente, no se advierte circunstancia alguna que
Consejo de la Magistratura
pueda autorizar reproche en relación con la conducta del
magistrado
subrogante,
debiendo
señalarse
que
su
actuación en el trámite de las actuaciones fue en el
marco de las facultades que legal y reglamentariamente le
fueron conferidas.
Así
entonces,
la
cuestión
que
constituye
el
objeto de agravio del denunciante es su desacuerdo con la
resolución dictada por el juez interviniente, lo que se
vincula con decisiones de carácter jurisdiccional, ajenas
a la competencia de la Comisión de Disciplina.
Teniendo en cuenta que el artículo 14 de la ley
N°
24.937
(t.o.
modificatorias,
constituyen
por
prevé
faltas
responsabilidad
decreto
expresamente
disciplinarias
de
816/1999)
esa
índole
de
los
que
los
y
sus
supuestos
dan
lugar
que
a
magistrados
la
del
Poder Judicial de la Nación, corresponde señalar que el
objeto de la presentación en estudio importa una mera
disconformidad del denunciante con lo resuelto por el
Juez
Subrogante
a
cargo
del
Juzgado
Criminal
y
Correccional Federal N° 9, por lo que no corresponde que
este
Cuerpo
revisión
se
cuando
constituya
existen
en
vías
una
nueva
procesales
instancia
idóneas
de
para
revertir el resultado que aquí se cuestiona.
En efecto, la discrepancia con lo resuelto en
los estrados judiciales -más allá de su acierto o errorno constituye causal para considerar a los magistrados
incursos en los supuestos previstos en el artículo 14 de
la citada ley.
A mayor abundamiento, la Comisión de Disciplina
del Consejo de la Magistratura, ha tenido por principio
que los asuntos de naturaleza procesal o de fondo exceden
el ámbito de su competencia disciplinaria, y sólo son
susceptibles
de
revisión
a
través
de
los
remedios
previstos en el ordenamiento procesal (Dictámenes 82/00,
94/00
mayoría
y
95/00).
Lo
contrario
significaría
cercenar el principio de independencia de los jueces en
cuanto al contenido de sus sentencias. Así, es menester
señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
dicho que “lo relativo a la interpretación y aplicación
de
normas
exclusivo
jurídicas
del
en
Juez
de
un
la
caso
concreto
causa
sin
es
resorte
prejuicio
de
los
recursos que la ley procesal concede a las partes para
subsanar
errores
obtener
la
o
vicios
reparación
pronunciamientos
del
en
a
el
procedimiento
los
agravios
magistrado
pudiera
o
para
que
los
ocasionarles”
(Fallos 303:741, 305:113 y dictamen 122/03).
En consecuencia y con sujeción a lo previsto
por
el
artículo
5
del
Reglamento
de
Informaciones
sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento
de las Faltas disciplinarias de los Magistrados del Poder
Judicial
propuesto
144/06)-
de
la
por
Nación,
la
desestimar
corresponde
Comisión
la
de
–con
acuerdo
Disciplina
denuncia
formulada
a
lo
(dictamen
contra
el
doctor Octavio Aráoz de Lamadrid.
4°) Que por otra parte, cabe destacar que, tal
como ha podido corroborarse mediante la compulsa de la
causa
6.261/06,
caratulada
“Aráoz
de
Lamadrid
Octavio
Luis - Taiano Eduardo s/ prevaricato - abuso de autoridad
y
viol.
deb.
fun..
púb.
(art.
248)
persecución
ideológica”, cuyas copias certificadas obran agregadas a
estas actuaciones, el señor Mantovani inició una querella
penal contra el Magistrado Subrogante aquí denunciado, la
que tramitara ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 4, Secretaría N° 8, en la que el
titular de la Fiscalía N° 7, doctor Carlos Cearras, el
día 10 de mayo del año 2006 solicitó la desestimación por
inexistencia de delito al considerar que “más allá que la
decisión adoptada por los funcionarios intervinientes en
la causa haya resultado contraria a la pretensión del
denunciante,
no
se
aprecia
una
conducta
arbitraria
o
dolosa por parte de los Magistrados, que permita inferir
la
comisión
de
delito,
sino
más
bien
la
aplicación
razonada de las mandas legales que resultaron ajustadas a
aquella resolución”.
Consejo de la Magistratura
Posteriormente,
en
oportunidad
de
dictar
resolución, el juez a cargo del Juzgado Federal N° 4,
doctor
Ariel
Lijo,
el
día
3
de
julio
del
año
2006
desestimó la denuncia radicada por inexistencia de delito
(conforme artículo 180, último párrafo del C.P.P.N.), de
plena conformidad con lo dictaminado oportunamente por el
Fiscal en su dictamen, entendiendo que “tanto el pedido
de desestimación formulado por el Dr. Eduardo Taiano,
como el dictado de la desestimación efectuado por el Dr.
Octavio
Aráoz
de
Lamadrid,
constituyen
conductas
desempeñadas dentro del marco de legalidad que limitan
sus facultades como funcionarios públicos, circunstancias
que de ningún modo pueden constituir un delito por el
solo hecho de que la decisión adoptada haya resultado
contraria a la expectativa del denunciante”.
5°)
Que
finalmente,
en
cuanto
al
cuestionamiento efectuado por el denunciante en relación
con el supuesto mal desempeño del señor representante del
Ministerio
Consejo
abocarse
Público
de
la
al
Fiscal,
debe
Magistratura
estudio
corresponde
el
magistrados
del
de
Poder
resulta
tal
juzgamiento
señalarse
que
este
incompetente
para
cuestión,
de
las
Judicial
de
ya
que
sólo
le
de
los
conductas
la
Nación
(cfr.
artículo 114, inciso 4° de la Constitución Nacional y
artículo 7°, inciso 12 de la ley 24.937 -t.o. por decreto
816/1999- y sus modificatorias).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
denuncia
por
resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento
de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias
de
los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación).
2º) Notificar al denunciante y al Dr. Aráoz de
Lamadrid, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Diana Conti - Abel Cornejo – Joaquín P. da Rocha Juan C. Gemignani – Marcelo Iñiguez - Claudio M. Kiper –
Carlos M. Kunkel - Eduardo D.E. Orio - Luis E. Pereira
Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Humberto Quiroga
Lavié – Marcela V. Rodríguez - Federico T. M. Storani Beinusz
General).
|
Szmukler
-
Pablo
G.
Hirschmann
(Secretario