Ministerio Público Procuración General de la Nación R , Juan

Ministerio Público
R
Procuración General de la Nación
, Juan Carlos si denuncia
S.C. Comp. 274 1. XLVI
Suprema Corte:
Entre
el
Juzgado
de
Instrucción
en
lo
Criminal
y
Correccional na 6, y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional na
2, ambos de la provincia del Neuquén, se suscitó la presente contienda
negativa de competencia referida a la causa instruida con motivo de la
denuncia formulada por Juan Carlos R
en la Fiscalia de Primera
Instancia Penal de la Ciudad de Cipoletti, Río Negro.
En eila refiere, que en marzo de 2008 adquirió, en la
provincia del Neuquén, un vehículo marca Fiat Uno, dominio A
quien dijo ilamarse Paola M
-8
, a
, oportunidad en la que le fueron
entregados la cédula de identificación y el título de propiedad del
vehículo.
Aproximadamente un mes más tarde, la policía de esa misma
provincia secuestró su rodado en atención a que la numeración del motor
se encontraba adulterada, y su documentación registraba un pedido de
secuestro. Por tal motivo, se inició una causa ante la justicia federal.
Ante esta circunstancia, intimó mediante carta documento a
la vendedora -cuyo verdadero nombre resultó ser Patricia Ramona D
para que le devolviera el precio (fs. 1/2, 3 Y 54/56).
El magistrado local, entendió que en la presente causa
existían dos hipótesis delictivas a considerar. Una de eilas era la
adulteración de la cédula de identificación del vehículo y el robo de su
título de propiedad; y la otra, la presunta infracción al artículo 289,
inciso 3 0 , del Código Penal.
Asimismo, añadió que esos sucesos constituían una única
conducta y que, en virtud de la falsedad de la cédula de identificación del
vehículo,
debía
conocer
en
esta
causa
la justicia
de
excepción
(fs. 166/167).
La juez federal, por su parte, sostuvo que dos de los hechos
ya constituían el objeto procesal de su investigación. Señaló, además, que
en la declinatoria no se habían especificado las conductas delíctivas a
investigar (fs. 171).
Devueltas las actuaciones al tribunal de origen, su titular
consideró
que
la
adulteración
de
documentos
-investigada por
el
magistrado federal- guardaba estrecha vínculación con la defraudación en
la que conocía. Por ello insistió en su criterio y elevó el incidente a la
Corte (fs. 173).
Es doctrina de la Corte que los conflictos de competencia en
materia penal deben decidirse de acuerdo con la real naturaleza del delito
y las circunstancias especiales en que se ha perpetrado, según pueda
apreciarse prima Jacte y con prescindencia de la calificación que le
atribuyan,
en
íguales
condiciones,
los
jueces
en
conflicto
(Fallos: 316:2374).
Asimismo, tiene decidido el Tribunal en casos análogos al
presente, que cuando el delito de falsificación o uso de documentos
públicos concurre idealmente con el de estafa, se conforma una única
conducta insusceptible de ser escindida, ya que este segundo tipo se
cumple como una forma de agotamiento del primero (Competencia nO
1634 L. XXXIX, in re "Jorge Claudio Sica si su denuncia pi infr. Art.
292 del C.P." y Competencia nO 447 L. XLI in re "Bianchi, José Luis si
estafa", resueltas el 19 de agosto de 2004 y 6 de diciembre de 2005,
respectivamente).
Por ello, entiendo que corresponde declarar la competencia
del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Neuquén para
conocer en esta causa (Fallos: 302:358; Competencia n° 270 L. XXXVIII
in re
"Quaranta,
Horacio
Norberto
si defraudación por retención
indebida" y Competencia nO 646 L. XXXIX in re "Piedrabuena, Miguel
Angel si denuncia", resueltas el 22 de agosto de 2002 y 23 de septiembre
de 2003, respectivamente).
Finalmente, no puedo dej ar de destacar que la notable
demora que se aprecia en el trámite de este incidente -casi un año- entre
la declinatoria de fs. 166/167 y la resolución de la justicia federal (fs.
Ministerio Público
R
Procumción General de la Nación
, Juan Carlos si denuncia
S.C. Comp. 274 L. XLVI
171), obedeció mayormente al tiempo que tomó la fiscalía para evacuar la
vista dispuesta a fojas 168.
Por lo tanto, estimo que sin perjuicio de las atribuciones del
Tribunal, y con su permiso, corresponde desde este Despacho llamar la
atención de la representante del Ministerio Público que se expidió a foj as
169, para que en el futuro evite situaciones que, como la presente,
provocan un perjuicio a la buena administración de justicia que debe ser
evitado (conf. Fallos: 310:2755; 311:1473; 318:2590; 319:913 y 322:589,
entre otros).
Buenos Aires,
ES COPIA
5
de agosto de 2010.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL