ResumenU6Const

U6: Control de Constitucionalidad
-
-
-
Supremacía de la CN
o Si se admite la supremacía de la CN la instutición del contro del constitucionalidad es una necesidad
lógica – Lógica de Marshal – posición jerarquica en la pirámide jurídica
o “es lógicamente incompatible el reconocimiento de la CN como ley suprema, con la negación del poder
de los jueces de no aplicar normas que la contradigan”, sino se convierte en un mero documento
declarativo
o Refutación: hay casos en los que las normas igual siguen vigentes aunque contradigan la CN. – Lo que
está establecido por definicón (lógicamente) no puede tener excepciones según circunstancias fácticas
 La declaración de inconst no es erga omnes
 Puede que la cuestión no sea planteada a la justicia
 Los tribunales pueden equivocarse
 Por raones procesales no pueden revisar la inconstitucinalidad
 Dos sentidos de Validez: pertenencia al sistema jurídico (dictada en conformidad con la CN) y
fuera obligatoria (de observar y aplicar). Puede no pertenercer al sistema y ser obligatoria
o No es lógicamente necesario que sea el juez quien decida qué normas son legales, puede haber una
presunción de legalidad de las normas del PL – no justifica xq el juez
Dificultad contramayoritaria: la dificultad contra-mayoritaria está planteada como elitismo epistémico, debido
a que “los jueces no tienen legitimidad democrática (…), sino que su legitimidad es indirecta y se va diluyendo
con el tiempo”.
o La tatrea del juez no es meramente intelectiva, sino valorativa (ese es le problema)
o Elitismo epistémico: participan en el proceso de decisión solo los magistrados, no hay imparcialidad –
contrario al valor epistémico de las decisiones tomadas por el cuerpo deliberativo como aquellas que
satisfacen el requisito de imparcialidad, entendiendo satisfacción como la expresión de los intereses de
todos los potencialmente afectados
o Los derechos osn un límite a los intereses mayoritarios, pero no a las decisiones mayoritarias. Si se
despalza la desición a las minorías, se corre el riesgo que se favorezcan sus intereses
Legitimidad Democrática de la Constitución – Akerman – Interpretación mecánica
o La CN goza de concenso tácito por ser producto de un proceso deliberativo públido
o el papel de los jueces es preservar la voluntad del pueblo expresada en los momentos constitucionales–
proceso de debate y movilización-, esto a través de una interpretación mecánica, debido a que la
Constitución restringe las expresiones de la política ordinaria – el pueblo no habla directamente sino a
treves de la representación
o Criticas
 las disposiciones de la constitución suelen ser vagas y ambiguas, dando lugar a una
interpretación discrecional de la misma, acorde al juicio valorativo del magistrado, y no a
criterios objetivos. Debido a que la interpretación nunca puede ser meramente intelectiva,
como Akcerman pretende. Esto hace que los jueces no tengan autoridad epistémica para
sustituir al proceso democrático
 legitimidad democrática de la CN es dudosa, ya que la historia muestra que los momentos de
política constitucional parecen haber puesto obstáculos a la voluntad de la mayoría, en vez de
espacios de debate
 no justifica xq el control debe estar en manos de los jueces
 habla de dualismo, cuando la política es un todo continuo con grados diferentes de legitimidad
segun el grado de movilización y debate
Marbury v. Madison
-
Hechos: ganan las elecciones los republicanos, y el último dia de gobierno de Adams (federalista) hace una ley
para nombrar 16 jueces, y a Marbury no le llega el mandamus. Marbury hace la demanada para que Madison se
lo entregue. 3 cuestiones
o A. Marbury tiene derecho a exigir el cargo? Si
o B. Tiene un recuros judicial? Sí, para hacer efectivo ese derecho
o C. Puede la CS emitir un mandamus para exigir al secretario de estado que nombre un juez? No, el
Judiciary Act era una ley inconstitucional, la CN limita la competencia originaria y esta ley agrega
supuestos de competencia originaria que no están en la CN
o Holding: la judiciary act es inconstitucional en tanot establece supuestos de competencia originaria que
no están en la cn, y los jueces pueden decretar normas inconstitucionales
Sojo - 1887
-
-
Hechos: un periodista hace un comic sobre otro periodista, y la cámara de diputados lo mete preso, se presenta
una acción de habeas corpus por jurisdicción originaria
Holding Implícito: declara inconstitucional la ley 48 porque agrega casos de jurisdicción originaria – declaración
es Motu proprio, la inconstitucionalidad no estaba planteada en autos, y la CS lo analiza motu proprio, el
problema era el habeas corpus, no la jurisdicción
Conclusión: “… la decisión de la Corte Suprema argentina en Sojo es el mejor ejemplo de una decisión que sólo
puede ser descrita como regulada por la jurisprudencia de la Corte Suprema estadounidense, ya que la decisión
no tiene sentido en términos políticos, de política judicial o sobre de interpretación técnica.” (J. Miller
Elortondo - 1888
-
Hechos: expropiación para la construcción de la Avenida de Mayo, 30mts de la av y lso terrenos aledaños
Holding: la ley es contraria a la Constitución en cuanto declara sujetos a enajenación forzosa otros terrenos que
los que haya que ocupar la avenida en cuestión.
Relevancia de la decisión: a) 1er declaración de inconstitucionalidad explícita; b) “utilidad pública” v. “uso
público”(USA); c) consideraciones acerca de los parámetros del control de constitucionalidad
Disidencia: la CN dice que la utilidad pública la debe decidir el PL, no hay competencia del PJ. Además, uno no
puede enriquecerse a costa de un esfuerzo de toda la comunidad.