Acta de la sesión. - Ayuntamiento de Elche

ACTA 16/14 DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL EXCMO.
AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 2014
SEÑORES Y SEÑORAS ASISTENTES:
Presidenta:
Dª. Mercedes Alonso García
Ttes. de Alcalde:
D. Vicente Jesús Granero Miralles
D. Manuel Latour Miguel
Dª. Mª Dolores Serna Serrano
D. Antonio Luis Martínez-Pujalte López
D. Luis Ángel Mateo Miralles
D. Daniel Rubio Pérez
D. Manuel Rodríguez Menéndez
Dª. Manuela Mora Pascual
D. Justino Delgado Ayuso Morales
Concejales:
D. Daniel Mcevoy Bravo
Dª. María José López Sánchez
D. Sebastián Juan Polo Forner
D. Alejandro Soler Mur
D. Alejandro Pérez García
D. Emilio Martínez Marco
Dª. María Blanca González Serna
D. Antonio Jesús Rodes Juan
D. Miguel Ors Montenegro
Dña. Mª Dolores Asencio Aznar
D. Emilio Doménech Brotons
D. Francisco Rubio Delgado
D. Héctor Díez Pérez
D. Ramón Abad Soler
Dª. Leonor Antón Pérez
D. Manuel Jesús Ruiz Pareja
Dª. Cristina Martínez Rodríguez
Interventora de Fondos acctal.: Dña. Inmaculada Sánchez Mañogil.
Secretario General: D. Antonio Izquierdo Garay.
Hora comienzo:
Hora finalización:
10:00
12:36
En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de la ciudad de Elche, previa
convocatoria al efecto, se reúne el Excmo. Ayuntamiento Pleno para celebrar sesión
ordinaria convocada para el día de hoy conforme al siguiente orden del día:
1/60
ORDEN DEL DÍA
1. Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión anterior
celebrada, con carácter ordinario, el día 24 de noviembre de 2014.
2. DISPOSICIONES OFICIALES Y CORRESPONDENCIA.
INSTITUCIONAL
3. Dar cuenta del Informe de Secretaría sobre el acuerdo adoptado por el
Pleno Municipal el 24 de noviembre, relativo a la revocación del convenio
con el organismo autónomo SUMA de la Diputación Provincial de Alicante,
de gestión tributaria y recaudatoria de Tributos Locales.
4. Dar cuenta del Informe del Sr. Coordinador de Ordenación Urbana respecto
a la existencia o no de causa de abstención del Sr. Concejal de Empresa y
Empleo, en las votaciones plenarias de 28-07-2014 y 27-10-2014, de inicio
de los trámites para desarrollo del sector PAG-1 unidades de ejecución L, O,
P, Q y R, partida rural Peña de las Águilas.
ÁREA DE HACIENDA
5. Dar cuenta del trabajo realizado por la Comisión Técnica para la puesta en
marcha de la factura electrónica de acuerdo con la Ley 25/2013.
6. Expediente de exclusión de la obligatoriedad de presentar facturas en
formato electrónico, a los proveedores municipales que emitan facturas
cuyo importe sea igual o inferior a 3.000 euros, IVA excluido.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS
7. Mociones suscritas por los grupos políticos.
8. Dar cuenta de resoluciones de la Alcaldía-Presidencia adoptadas desde la
última sesión ordinaria celebrada el día 24 de noviembre de 2014.
9. RUEGOS Y PREGUNTAS.
1.
LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA
SESIÓN ANTERIOR CELEBRADA, CON CARÁCTER ORDINARIO, EL DÍA 24 DE
NOVIEMBRE DE 2014.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los veintiséis
concejales asistentes de los veintisiete que integran la Corporación, aprobar el
borrador del acta de la sesión anterior celebrada, con carácter ordinario, el día 24
de noviembre de 2014.
2. DISPOSICIONES OFICIALES Y CORRESPONDENCIA.
2/60
No se da cuenta de disposiciones oficiales ni correspondencia.
INSTITUCIONAL
3.
DAR CUENTA DEL INFORME DE SECRETARÍA SOBRE EL ACUERDO
ADOPTADO POR EL PLENO MUNICIPAL EL 24 DE NOVIEMBRE, RELATIVO A LA
REVOCACIÓN DEL CONVENIO CON EL ORGANISMO AUTÓNOMO SUMA DE LA
DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALICANTE, DE GESTIÓN TRIBUTARIA Y
RECAUDATORIA DE TRIBUTOS LOCALES.
ASUNTO:
ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO MUNICIPAL EL 24 DE NOVIEMBRE RELATIVO A
LA REVOCACIÓN DEL CONVENIO CON EL ORGANISMO AUTÓNOMO DE LA
DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALICANTE (SUMA) DE GESTIÓN TRIBUTARIA Y
RECAUDATORIA DE TRIBUTOS LOCALES.
LEGISLACIÓN APLICABLE:
• Ley 7/85 Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL) y en especial lo
dispuesto en el título X de la misma conforme a la redacción dada en la
reforma operada mediante la ley 57/2003 para los municipios de gran
población.
• Ley 8/2010, de 23 de junio, de la Generalitat Valenciana, (LRLCV) de Régimen
Local de la Comunitat Valenciana.
• Ley 1/2005 de 27 de mayo, de la Generalitat Valenciana, de reconocimiento
y aplicación al municipio de Elche del régimen de organización de los
municipios de gran población, conforme a las previsiones del Título X de la
Ley 7/85 tras la reforma de la Ley 57/2003.
• Ley 30/92 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común (LRJAPPAC).
• Real Decreto 2568/86 por el que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, (ROF)
• Y demás normas de concordante aplicación.
ANTECEDENTES:
En el Pleno ordinario del pasado 28 de julio la concejala Dña. Cristina Martínez
Rodríguez adquirió la condición de concejal no adscrito.
A consecuencia de ello, el grupo mayoritario, del Partido Popular, que hasta
entonces disponía de la mayoría absoluta del plenario, la perdió, aunque
numéricamente continúa siendo el grupo más numeroso; y ello puesto que la suma
hipotética del resto de los grupos más la concejala no adscrita, en la oposición al
gobierno sustentado por el PP (12+1+1) es superior a los 13 votos que conserva
éste.
Ello ha supuesto, ya en aquel pleno, y en los sucesivos celebrados hasta hoy la
presentación por parte de los grupos en la oposición en la parte de control de los
demás órganos de una serie de mociones por trámite de urgencia, a veces incluso
3/60
“in voce”, que si bien algunas tienen una clara voluntad de posicionamiento
político, otras en cambio buscan la adopción de un acuerdo resolutivo, y por tanto
con consecuencias jurídicas. Así sucedió en la propia sesión de pleno arriba citada,
con acuerdos respecto a la suspensión del PRI del mercado central y la adopción de
una modificación presupuestaria. Las cuestiones derivadas de estos acuerdos
fueron objeto de examen jurídico pormenorizado realizado por el Coordinador de la
Asesoría Jurídica Municipal y emitidos informes por el citado órgano así como por
esta Secretaría General con ocasión de otro informe de carácter general sobre el
funcionamiento del pleno como consecuencia de la situación política surgida, en los
que se analizó formal y materialmente todo lo relativo a las mociones aprobadas.
En el pleno ordinario de noviembre, en la parte de control de los demás órganos,
apartado de mociones, presentada in voce, por el grupo del Partido de Elche, se
aprobó moción referida al convenio con el Organismo autónomo de la Diputación
de Alicante SUMA sobre recaudación ejecutiva y voluntaria de tributos locales.
Lo expuesto en aquellos informes, especialmente el de esta secretaría de fecha 18
de septiembre, del que se dio cuenta al Pleno, se trae de nuevo a este, puesto que
la situación creada por el acuerdo plenario que ahora se informa resulta en gran
medida coincidente.
REGIMEN JURÍDICO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL AYUNTAMIENTO
DE ELCHE:
Aunque abunde en lo ya expuesto en informes anteriores, resulta necesario reflejar
cual es el régimen jurídico aplicable al ayuntamiento de Elche a la hora de analizar
la cuestión.
Por Ley 1/2005 de 27 de mayo, de la Generalitat Valenciana, de reconocimiento y
aplicación al municipio de Elche del régimen de organización de los municipios de
gran población, conforme a las previsiones del Título X de la Ley 7/85 tras la
reforma de la Ley 57/2003, y a partir de esa fecha, son de aplicación a Elche las
previsiones del régimen especial que para estos municipios se contiene en la norma
y que es sustancialmente diferente del régimen común.
El Pleno se configura como el órgano de máxima representación política de los
ciudadanos, (arts. 122 y 123 LRBRL) que fundamentalmente tiene atribuciones y
decisiones de carácter político y de control y fiscalización de los órganos de
gobierno, así como el trámite para aprobación de normas de carácter general, y la
aprobación de los presupuestos municipales.
Lo anterior ha de unirse a lo dispuesto con carácter general para el régimen de
funcionamiento de las entidades locales en el art 46.2e) LRBRL, que establece que
las sesiones plenarias deberán tener 2 partes: una parte resolutiva para el trámite y
aprobación de expedientes que sean competencia del Pleno, y otra, que ha de
tener sustantividad propia y diferenciada, dedicada al control de los demás órganos
de la Corporación, para la participación de todos los grupos políticos municipales en
la formulación de mociones, ruegos y preguntas, u otras formas de actuación
previstas en el 97 del ROF, la Ley de Régimen Local de la Comunitat Valenciana, y
4/60
especialmente lo que esté contenido en el Reglamento Orgánico Municipal (ROM)
o si lo hubiera, en el Reglamento del Pleno.
Se hace constar asimismo la inexistencia en el ayuntamiento de Elche de
reglamento orgánico municipal (ROM), ni de reglamento del Pleno, desde la entrada
en vigor de las previsiones legales al efecto contenidas en la LRBRL del 1985, y
especialmente a partir del reconocimiento del municipio de Elche en el régimen de
municipios de gran población, como norma de auto organización y de
funcionamiento en el marco de la normativa local básica del Estado y la de régimen
local de la Comunidad Autónoma, tal como ha sido puesto de manifiesto por esta
Secretaría en diversos informes y con ocasión de sesiones plenarias.
ANÁLISIS RESPECTO DE LA MOCIÓN APROBADA Y LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS
DEL ACUERDO.La moción objeto del presente informe fue adoptada el pasado pleno ordinario del
mes de noviembre, en la parte de control de los demás órganos, al punto 12,
mociones suscritas por los grupos políticos, presentada “in voce” y con carácter de
urgencia; de ella se realiza transcripción extraída de la grabación para confección
del borrador del acta del pleno, aún no aprobada a esta fecha, acordó:
“”que el ayuntamiento dé el paso y no renueve este contrato y que se recuperen
esas competencias para el municipio y desde el área de gestión tributaria o
hacienda se pueda retomar…””
En la argumentación para sostener la urgencia de la moción, anterior a esta, lo que
se tiene en cuenta para completar el contenido verbal de la moción transcrita, se
dijo:
“”la recaudación del impuesto de la casa y el coche y algunos otros no la hace
directamente el ayuntamiento de Elche, desde hace algunos años lo hace el
SUMA. Por ese concepto el ayuntamiento paga 2 millones cien mil euros cada año.
Su grupo es partidario de recuperar esta gestión administrativa y de que esto
vuelva al Ayuntamiento de Elche, porque en su opinión supondría un ahorro
importante que permitiría aplicar a otras medidas de necesidad o trabajar en
otras prioridades””
La moción transcrita, en los términos expuestos, tuvo fundamento en el art. 116.2
de la Ley de Régimen Local de la Comunitat Valenciana, y el 97.3 in fine del ROF en
relación con el art. 91.4 de la misma norma, en ausencia de reglamento municipal.
Las mociones que en los citados preceptos se amparan, en la parte dedicada al
control de los demás órganos, conforme al 46.2 e) LRBRL, usualmente promueven
el posicionamiento de los grupos sobre cuestiones de índole diversa y contenido
eminentemente político, no siendo por ello extraño que por su inminencia o
actualidad con respecto a alguna cuestión política se lleguen a formular en la propia
sesión, incluso “in voce,” junto a los ruegos y preguntas o las comparecencias.
Como fue puesto de manifiesto en el informe del pasado 18 de septiembre, al que
ya se ha hecho mención, a juicio de esta secretaría, en ese ámbito político están
5/60
justificadas, pero no cuando promueven la adopción de acuerdos con trascendencia
jurídico- administrativa, que requieren informes, trámites, o el dictamen o acuerdo
de otros órganos básicos o complementarios, requiriendo asimismo que los
expedientes conformados estén a disposición de todos los miembros de la
corporación en los plazos previstos que garantizan su conocimiento antes de la
sesión y por tanto la adopción del acuerdo, y que por tanto, conforme al citado art.
46.2e), a contrario sensu, por su naturaleza, han de sustanciarse en la parte
resolutiva del pleno.
Por lo que, en cuanto hayan invadido competencias de otros órganos, o por carecer
absolutamente de procedimiento y en su forma de proposición hayan vulnerado la
puesta a disposición de los miembros de la documentación del acuerdo a adoptar,
resultan nulas de pleno derecho, con arreglo al 62 LRJAPPAC conforme se pone de
manifiesto en los informes de la Asesoría Jurídica y de esta secretaría a que se ha
hecho varias veces referencia. Y, en todo caso, por el principio de conservación de
los actos, podrían conservarse, analizadas caso por caso, como mociones de
posicionamiento político sobre un determinado asunto.
En el repetido informe de esta secretaría, literalmente se recogía:
…“Actuando dentro de su ámbito de competencias, el Pleno adopta acuerdos o
resoluciones, así en materia de urbanismo, p. ej. Sin embargo, para garantizar la
legalidad del acuerdo que supone, como en el resto del orden jurídico y de actuación
de cualquiera de las administraciones públicas, una garantía del respeto de los
derechos de los ciudadanos, el acuerdo ha de adoptarse siguiendo el procedimiento
que en cada caso sea aplicable. Se trata de requisitos de carácter formal y material
sin cuya concurrencia el acuerdo igualmente carece de validez.
Así, el acuerdo ha de reunir los informes que en cada caso sean necesarios, de los
servicios correspondientes, técnicos y jurídicos, conformándose así el expediente
administrativo completo. Si además requiere mayoría especial o está en algún
supuesto que la norma sectorial así lo disponga, requerirá informe de secretaría; y si
afecta a cuestiones tributarias o económico financieras o presupuestarias, o una
norma sectorial así lo establece, requerirá informe de la intervención municipal.
Conformado y completo el expediente, sigue su trámite, si lo establece la ley, como
proyecto, por acuerdo de Junta de Gobierno, que puede aprobarlo o no, y pasando
por la correspondiente comisión de pleno, para ir más tarde al Pleno.
Para ello han de respetarse además los plazos de convocatoria y de puesta a
disposición de los miembros de cada órgano de toda la documentación, puesto que
sin esas garantías para adopción del acuerdo, se infringen las normas
administrativas locales y se incurre en otra causa de nulidad de pleno derecho por
lesión de derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, conforme al
23.2 de la Constitución.
Lo que resulta claro es que de formularse iniciativa de resolución en el Pleno, que
estuviera dentro de su ámbito de competencias, a través de una propuesta
conforme al art. 116 de la LRLCV de cualquiera de los grupos de la oposición, por
razón de la materia o asunto de que se trate, requerirá en pura lógica jurídica las
6/60
mismas formalidades y trámites que si procediera del gobierno, salvo que se tratase
de una propuesta de impulso para instar al gobierno a que realizara la actuación
que fuera. Propuesta que si fuera aprobada formalmente por el pleno vincularía al
gobierno políticamente, si bien jurídicamente entendemos que no resultaría de
obligado cumplimiento para aquel si requiriera la actuación competencial del
alcalde o la Junta de Gobierno Local, que según lo expuesto, y en el ejercicio de sus
competencias, actúan con voluntad propia.”…
En el caso presente, la moción adoptada, a pesar de que, como primera tacha,
carece de la suficiente concreción o precisión, pretende la remoción del convenio
firmado con el organismo autónomo de la Diputación Provincial de Alicante SUMA,
mediante el que se presta el servicio de recaudación ejecutiva de la totalidad de los
tributos y derechos locales, así como la recaudación voluntaria y parte de la gestión
tributaria municipal a través de los servicios centralizados del organismo y el
programa GESTA.
Se trata de un acuerdo cuya trascendencia es clara en varios aspectos,
indudablemente en el financiero-presupuestario, puesto que altera el modelo de
gestión de los tributos locales y por tanto de los ingresos municipales, lo que
abunda en requerir con carácter previo informes respecto a la viabilidad del cambio
pretendido en la gestión, tesorería y servicio de rentas, así como informe de
intervención puesto que el ayuntamiento está inmerso en un plan de ajuste
presupuestario y una medida de ese tipo sin duda ha de ser informada.
Además de ello, del examen de la moción in voce adoptada se ha de concluir que
por afectar a la forma de gestión del servicio de recaudación de tributos, prestado
ahora mediante un ente provincial a través de un convenio, y que conforme al
acuerdo luego lo sería mediante la gestión directa por el propio ayuntamiento, se
encuentra en el supuesto comprendido en la letra k) del 123.1 LRBRL: “ la
determinación de las formas de gestión de los servicios, así como el acuerdo de
creación de organismos autónomos…”, que conforme al punto 2 del mismo artículo
citado requiere para su aprobación el voto de la mayoría absoluta del número legal
de miembros del pleno.
Y requiriendo por tanto una mayoría especial para su aprobación, conforme al
122.4e)2º LRBRL necesita además informe preceptivo del secretario general del
pleno.
Consecuencia de todo ello es que se da sin duda una situación de nulidad de pleno
derecho del acto, conforme al 62 LRJAPPAC apdo. e):
“Los actos dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para
la formación de la voluntad de los órganos colegiados”
Por otro lado, el convenio en cuestión, de delegación de determinadas facultades
de recaudación de tributos y de encomienda de gestión en materia de aplicación de
tributos, en el organismo SUMA de la Diputación Provincial de Alicante, aprobado
por el Pleno Municipal el 22 de diciembre de 2009, contempla en su cláusula
Quinta, 1), la prórroga tácita por periodos de 5 años, salvo que una de las partes
7/60
manifieste expresamente su voluntad en contra, con 6 meses de antelación.
Conforme a ello, y a la fecha de la firma y entrada en vigor del mismo, el preaviso
para anulación de la prórroga tácita tuvo como fecha límite el pasado 30 de junio
del presente 2014 y no habiéndose producido acuerdo al efecto con anterioridad a
esa fecha, la vigencia actual del Convenio se extiende hasta el 31 de diciembre de
2019.
Se da por tanto a la vista de lo expuesto una situación de nulidad manifiesta del
acto por prescindir absolutamente de procedimiento y por otro lado, también su
contenido, o el fin perseguido, resulta, a la luz del convenio que se pretende no
prorrogar, de cumplimiento imposible, si lo contemplamos a la fecha de su
adopción, o en todo caso diferido a 5 años, es decir fuera del presente mandato
corporativo e incluso fuera del siguiente mandato, lo cual a todas luces lo invalida;
lo que constituye nueva causa asimismo de nulidad.
La conjunción de ambas causas de nulidad manifiesta, conforme se ha argumentado
arriba, conlleva a juicio de esta secretaría la ineficacia e inejecutividad de lo
acordado, por lo que se podrá promover su revisión en vía administrativa conforme
al 102 LRJAPPAC.
CONCLUSIONES:
El acuerdo adoptado el pasado pleno ordinario del mes de noviembre, en la parte
de control de los demás órganos, al punto 12, mociones suscritas por los grupos
políticos, mediante moción presentada “in voce” y con carácter de urgencia para la
remoción del convenio firmado con la Diputación Provincial de Alicante, de
delegación de determinadas facultades de recaudación de tributos y de
encomienda de gestión en materia de aplicación de tributos, en el organismo SUMA
aprobado por el Pleno Municipal el 22 de diciembre de 2009, con apoyo en lo
expuesto en el cuerpo del presente informe, resulta a juicio de esta secretaría nulo
de pleno derecho.
Y ello conforme a los apartados e) y c) del art. 62.1 LRJAPPAC, por prescindir total y
absolutamente del procedimiento y tener un contenido imposible.
Que, en los términos expuestos en el análisis del acuerdo adoptado, la manifiesta
nulidad de lo acordado por carencia absoluta de procedimiento así como la
imposibilidad de su cumplimiento conllevan su ineficacia e inejecutividad.
La revisión del acto conforme al 102.1 LRJAPPAC podrá promoverse previo informe
favorable del Consell Consultiu de la Comunitat Valenciana.
Elche a 16 de diciembre de 2014
El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado del presente informe.
4.
DAR CUENTA DEL INFORME DEL SR. COORDINADOR DE ORDENACIÓN
URBANA RESPECTO A LA EXISTENCIA O NO DE CAUSA DE ABSTENCIÓN DEL SR.
CONCEJAL DE EMPRESA Y EMPLEO, EN LAS VOTACIONES PLENARIAS DE 28-072014 Y 27-10-2014, DE INICIO DE LOS TRÁMITES PARA DESARROLLO DEL SECTOR
PAG-1 UNIDADES DE EJECUCIÓN L, O, P, Q Y R, PARTIDA RURAL PEÑA DE LAS
ÁGUILAS.
En relación con solicitud de emisión de informe jurídico realizada por el Sr.
Concejal de Ordenación Urbana e Infraestructuras, y referente a la existencia o no
8/60
de causa o motivo de abstención del Sr. Concejal de Empresa y Empleo en la
votación plenaria de acuerdo de inicio de los trámites para el desarrollo de un
determinado Sector de suelo urbanizable, acuerdos de fecha 28 de julio de 2014
(denegatorio) el primero, y de fecha 27 de octubre de 2014, el segundo, el técnico
que suscribe emite el siguiente INFORME:
- Antecedentes de hecho:
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 28 de julio de 2014
acordó “denegar” el siguiente acuerdo:
“PRIMERO.- ADMITIR la solicitud formulada en fecha 12 de mayo de 2008
por Pedro Luís Bonete Ferrández, en representación de la Agrupación de Interés
Urbanístico A.I.U LAS VILLAS, de inicio del procedimiento de concurso para el
desarrollo y ejecución de Programa de Actuación Integrada por Gestión indirecta
del Sector PAG-1 Unidades de Ejecución “L, O, P, Q, y R”, Partida Rural Peña Las
Águilas.
SEGUNDO: Iniciar el procedimiento para la gestión indirecta del Programa
de Actuación Integrada del Sector PAG-1 Unidades de Ejecución “L, O, P, Q, y R”,
Partida Rural Peña Las Águilas del Plan General.
TERCERO: Aprobar las Bases Particulares reguladoras de la programación del
Sector.
CUARTO: Ordenar la publicación del correspondiente anuncio de concurso en
el tablón de anuncios del ayuntamiento, en el Diario Oficial de la Unión Europea y
en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, así como una reseña en un diario no
oficial de amplia difusión en la localidad.
QUINTO: La publicación del anuncio de las Bases Particulares de
Programación en el Diari Oficial de la Generalitat será el que produzca los efectos
suspensivos del otorgamiento de licencias a los que se refiere el artículo 101.2 de la
Ley Urbanística Valenciana.”
Es decir, tras la pertinente tramitación de un determinado expediente
administrativo, previa emisión de los correspondientes informes técnicos y jurídicos
y establecimiento de todos los condicionantes técnicos y jurídicos necesarios
(establecidos en las bases generales y las particulares de programación de la zona a
urbanizar) y tras la elaboración de la correspondiente propuesta de acuerdo en la
que se establecen las motivaciones fundamentalmente jurídicas y también técnicas
de por qué el acuerdo debe aprobarse por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en los
términos establecidos, el acuerdo plenario adoptado sin embargo es el de “no
iniciar el procedimiento” para el desarrollo del Programa de Actuación Integrada del
Sector PAG-1 Unidades de Ejecución L,O,P,Q y R en la Partida Rural de Peña Las
Águilas del Plan General, y por tanto que no se inicien los trámites para seleccionar
9/60
al urbanizador (persona física o jurídica responsable de realizar todas las
actuaciones necesarias como agente público, para el desarrollo y gestión de la
actuación urbanística de que se trate).
El citado acuerdo se adopta con los votos a favor del PP (13) y los votos en
contra de la Concejal no adscrita Dña. Cristina Martínez (1), del PSOE (12) y del
Partido de Elche (1). Por tanto, el Sr. Concejal de Empresa y Empleo vota a favor de
la aprobación del acuerdo citado anteriormente.
Posteriormente, el acuerdo vuelve a votarse en sesión plenaria de fecha 27
de octubre de 2014, y en esta segunda votación el acuerdo se aprueba con los votos
a favor del PP (13), la abstención del PSOE (12) y el voto en contra del Partido de
Elche (1). El acuerdo, (y el resto del expediente administrativo) es el mismo que el
que se denegó en sesión plenaria celebrada el 28 de julio de 2014. En esta segunda
ocasión el Sr. Concejal de Empresa y Empleo también votó a favor del citado
acuerdo.
-
Consideraciones Jurídicas:
La cuestión a informar es si el citado Concejal tenía obligación de abstención
de quienes tienen la competencia para tramitar y resolver un procedimiento,
cuando concurren ciertas causas que podrían debilitarla, y por tanto si debió
abstenerse de votar o no en los dos acuerdos (idénticos) citados al inicio de este
informe. Los motivos de abstención están contemplados en el artículo 28.2 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC), y son los siguientes:
• a) Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya
resolución pudiera influir la de aquél; ser administrador de sociedad o
entidad interesada, o tener cuestión litigiosa pendiente con algún
interesado.
• b) Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de
afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los
administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los
asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el
procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado
con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato.
• c) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas
mencionadas en el apartado anterior.
• d) Haber tenido intervención como perito o como testigo en el
procedimiento de que se trate.
• e) Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada
directamente en el asunto, o haberle prestado en los dos últimos años
servicios profesionales de cualquier tipo y en cualquier circunstancia o lugar.
3. La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones
Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente,
la invalidez de los actos en que hayan intervenido.
10/60
4. Los órganos superiores podrán ordenar a las personas en quienes se dé alguna de
las circunstancias señaladas que se abstengan de toda intervención en el
expediente.
5. La no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad.”
El posible motivo de abstención derivaría del hecho de que una parte de los
terrenos que se pretenden urbanizar son de titularidad de familiares del Sr. Concejal
de Empresa y Empleo de los incluidos en el apartado b) del artículo 28.2 de la
LRJPAC citado.
De las comprobaciones efectuadas por el Departamento Municipal de
Urbanismo se desprende que el Sector objeto del acuerdo para iniciar los trámites
para su urbanización, Sector PAG-1 Unidades de Ejecución “L, O, P, Q y R”, Partida
Peña Las Aguilas tiene una superficie de 178.775,87 mt2, de los cuales, los de
familiares por los que se podría haber incurrido en causa de abstención
(consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo) son los
siguientes:
a) El padre del Sr. Concejal titular del pleno dominio, con carácter privativo de
una superficie en la zona de una hectárea, sesenta y dos áreas y una
centiáreas (16.201 mt2);
b) Un tío del Sr. Concejal, titular del pleno dominio, con carácter privativo de
una superficie en la zona de veintiséis áreas, noventa y una centiáreas (2.691
mt2);
c) La hermana y el marido del Sr. Concejal, son titulares con carácter ganancial,
del pleno dominio, de una superficie en la zona de cuarenta y nueve áreas y
noventa y cinco centiáreas (4.995 mt2):
d) Una prima hermana del Sr. Concejal es titular del pleno dominio, con
carácter privativo de una superficie en la zona de ochenta y cinco áreas,
treinta y siete centiáreas (8.537 mt2).
e) Por último, otro primo hermano del Sr. Concejal es titular del pleno dominio,
con carácter privativo, de una superficie en la zona de una hectárea,
cuarenta y cuatro áreas, noventa y cinco centiáreas (14.495 mt2).
f) Por tanto, en total los metros incluidos en el Sector, objeto de posible causa
de abstención son 46.919 mt2, de una superficie total de la zona a
desarrollar de 178.775,87 mt2.
A efectos de poder determinar la existencia o no de causa de abstención del
Sr. Concejal de Empresa y Empleo es absolutamente necesario que previamente nos
centremos en el contenido del acuerdo que votó debiendo presuntamente haberse
abstenido (cuál es la naturaleza jurídica del mismo).
El contenido literal del acuerdo es el siguiente:
“PRIMERO.- ADMITIR la solicitud formulada en fecha 12 de mayo de 2008 por
Pedro Luís Bonete Ferrández, en representación de la Agrupación de Interés
Urbanístico A.I.U LAS VILLAS, de inicio del procedimiento de concurso para el
desarrollo y ejecución de Programa de Actuación Integrada por Gestión indirecta
del Sector PAG-1 Unidades de Ejecución “L, O, P, Q, y R”, Partida Rural Peña Las
Águilas.
11/60
SEGUNDO: Iniciar el procedimiento para la gestión indirecta del Programa de
Actuación Integrada del Sector PAG-1 Unidades de Ejecución “L, O, P, Q, y R”,
Partida Rural Peña Las Águilas del Plan General.
TERCERO: Aprobar las Bases Particulares reguladoras de la programación del Sector.
CUARTO: Ordenar la publicación del correspondiente anuncio de concurso en el
tablón de anuncios del ayuntamiento, en el Diario Oficial de la Unión Europea y en
el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, así como una reseña en un diario no
oficial de amplia difusión en la localidad.
QUINTO: La publicación del anuncio de las Bases Particulares de Programación en el
Diari Oficial de la Generalitat será el que produzca los efectos suspensivos del
otorgamiento de licencias a los que se refiere el artículo 101.2 de la Ley Urbanística
Valenciana.”
Es decir, que el acuerdo se limita a iniciar el procedimiento para la selección
del urbanizador (la persona física o jurídica que se hace cargo como agente público
del desarrollo y gestión urbanística de los terrenos de suelo urbanizable PAG-1
Unidades de Ejecución L,O,P,Q y R, Partida Peña Las Águilas del Plan General) y por
tanto, a “ordenar la publicación del correspondiente anuncio de concurso en el
tablón de anuncios del Ayuntamiento, en el Diario Oficial de la Unión Europea y en
el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana, así como una reseña en un diario no
oficial de amplia difusión en la localidad”, a fin de que por cualquier interesado en
el desarrollo y urbanización de los terrenos se pueda presentar una alternativa
técnica y proposición jurídico-económica y pueda ser seleccionado como
urbanizador de los mismos, en una licitación abierta a la libre concurrencia, de
conformidad con las bases generales y particulares reguladoras de la programación
del Sector.
En informe jurídico emitido por mí, con fecha 17 de noviembre de 2014 ya
concluí que la naturaleza jurídica del acuerdo era la de un mero acto de trámite y de
naturaleza jurídica reglada. Que el acuerdo es un mero acto de impulso o de
tramitación de un expediente es algo tan evidente que no merece mayores
consideraciones. Que el acuerdo además tiene naturaleza jurídica reglada, sí que
conviene que aquí se realice alguna consideración, debido al hecho de que algunas
personas lo han discutido y por tanto han considerado que el acuerdo tiene carácter
discrecional lo que a su vez tendría como consecuencia que el desarrollo de un
sector o ámbito de suelo urbanizable quedaría a la libre arbitrariedad de la
Administración, lo que a su vez provocaría una carencia absoluta de seguridad
jurídica en la ciudadanía. (Según el humor de la autoridad o funcionario de turno se
autorizaría o no el desarrollo y gestión urbanística de un sector de suelo urbanizable
o no).
Puesto que, como se puede apreciar, la cuestión tiene la mayor importancia,
voy a realizar unas consideraciones que amplían o explican mejor las ya realizadas
en el informe emitido con fecha 17 de noviembre de 2014 relativas a la naturaleza
jurídica reglada del acuerdo.
12/60
El acuerdo “denegado” por el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión
celebrada el 23.07.2014 y aprobado posteriormente el 27.10.2014 es “reglado”
porque en nuestra legislación urbanística el propietario de terrenos de suelo
urbanizable tiene el derecho (obligación) a urbanizar, a que los terrenos sean
urbanizados (siempre que naturalmente se cumplan todos los requisitos y
condicionantes legales establecidos para que el suelo urbanizable adquiera la
condición de suelo urbanizado), este derecho lo tiene el propietario y consiste en
que se facilite que los terrenos urbanizables sean transformados en urbanizados
(urbanos) y a participar de las plusvalías que le correspondan en el desarrollo de la
urbanización, siempre que cumpla los deberes equivalentes de equidistribución,
cesión del aprovechamiento urbanístico y de las cesiones de viales, dotaciones, etc.,
a la Administración que corresponda y naturalmente que se proceda al pago
proporcional de los costes de la ejecución de las obras de urbanización. Este
derecho del propietario de los terrenos del suelo urbanizable existe en nuestro
derecho urbanístico, desde su inicio, es decir, ya estaba establecido en la primera
Ley Urbanística integral de nuestra historia legislativa urbanística, la Ley del Suelo y
Ordenación urbana de 12 de mayo de 1956, ley importantísima porque reclamó por
vez primera en nuestro Derecho para los poderes públicos la entera responsabilidad
en lo que concierne a la ordenación urbanística de todo el territorio nacional. El
citado derecho a participar en los beneficios de la urbanización por parte de los
propietarios del suelo urbanizable, ha sido reconocido por todas las leyes
urbanísticas posteriores a la Ley del Suelo de 1952, encontrándose actualmente
establecido en el artículo 8.1 c) del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo (TRLS 2008) que dice lo
siguiente:
“Contenido del derecho de propiedad del suelo: facultades.- … 1) La de
participar en la ejecución de las actuaciones de urbanización a que se refiere la letra
a) del apartado 1 del artículo 14, en un régimen de equitativa distribución de
beneficios y cargas entre todos los propietarios afectados en proporción a su
aportación.
Para ejercer esta facultad, o para ratificarse en ella, si la hubiera ejercido
antes, el propietario dispondrá del plazo que fije la legislación sobre ordenación
territorial y urbanística, que no podrá ser inferior a un mes ni contarse desde un
momento anterior a aquél en que pueda conocer el alcance de las cargas de la
actuación y los criterios de su distribución entre los afectados.”
Y el artículo 14.1a de la citada ley establece “Actuaciones de Transformación
urbanística”.“1.-A efectos de esta Ley, se entiende por actuaciones de transformación
urbanística:
a) Las actuaciones de urbanización, que incluyen:
1) Las de nueva urbanización, que suponen el paso de un ámbito de suelo de
la situación de suelo rural a la de urbanizado para crear, junto con las
correspondientes infraestructuras y dotaciones públicas, una o más parcelas
aptas para la edificación o uso independiente y conectadas funcionalmente
con la red de los servicios exigidos por la ordenación territorial y
urbanística.”
13/60
Por tanto, los propietarios de suelo tienen el derecho-obligación a que el
suelo urbanizable se urbanice y a participar equitativamente de las plusvalías
generadas en ese proceso (equidistribución de beneficios y cargas). De ahí que el
acuerdo “denegatorio”, no motivado y contrario a la motivación establecida en la
propuesta jurídica (y por tanto a las consideraciones jurídicas recogidas en la
misma y a los informes y documentación técnica y jurídica obrante en el
expediente), que limitaba o impedía el inicio del desarrollo de los trámites para el
ejercicio del derecho que tienen los propietarios que, con el cumplimiento de toda
la legalidad urbanística, se urbanicen los terrenos, es un acuerdo no ajustado a
derecho.
El acuerdo votado por el Sr. Concejal de Empresa y Empleo es un acto de
trámite y reglado. Pues bien, la doctrina y la jurisprudencia son unánimes a la hora
de establecer que no existe causa o motivo de abstención cuando lo que se vota o
decide es un mero acto de trámite, es decir, “aquel que se dicta en el ámbito del
procedimiento desde su iniciación –el propio acto de incoación, para empezar- y
que se encadenan como eslabones del mismo (informes, pruebas, requerimientos,
propuestas, dictámenes…) hasta la resolución definitiva”. Puesto que los actos de
trámite, no deciden ni adjudican nada, los mismos no pueden ser impugnados, salvo
que decidan directa o indirectamente el fondo del asunto, determinen la
imposibilidad de continuar el procedimiento, produzcan indefensión o perjuicio
irreparable a derechos o intereses legítimos (art. 107.1 de la LRJPAC). (Y así,
tenemos que el primer acuerdo plenario de fecha 28 de julio de 2014 era recurrible,
pero no así el segundo, el de 27 de octubre de 2014, en lo relativo al inicio del
procedimiento para la gestión indirecta del Programa de Actuación Integrada del
Sector PAG-1, Unidades de Ejecución L,O,P,Q y R en la Ptda. Peña de las Águilas).
Por tanto, puesto que los actos de trámite no declaran, crean, modificar o
extinguen relaciones jurídicas de ningún tipo no existe impedimento jurídico alguno
en que una autoridad o funcionario dicte o acuerde, un acto de trámite o
providencia administrativa de impulso en un expediente administrativo en el que
intervenga o sea interesado algún familiar. Por ejemplo, que el Concejal de
Urbanismo dicte una providencia para que una solicitud de licencia de obras sea
informada por los Servicios Técnicos Municipales (aunque esa solicitud de licencia
sea instada por un familiar del Concejal), o que por parte del Jefe del Servicio
Jurídico del Departamento de Urbanismo se ordene a los Servicios Técnicos
Municipales que elaboren un Proyecto de Reparcelación (aunque un familiar del
funcionario sea titular de una parcela en la zona a reparcelar), no es difícil darse
cuenta de donde podemos llegar si llevamos las causas de abstención a los
extremos señalados.
Además, el acto administrativo objeto de acuerdo “denegatorio” en sesión
plenaria de fecha 28 de julio de 2014 y “aprobado” en sesión plenaria de fecha 27
de octubre de 2014 tiene carácter “reglado” (como he acreditado cumplidamente
en el informe emitido con fecha 17 de noviembre de 2014 y en el presente informe
municipal).
14/60
Pues bien, de manera también prácticamente unánime la Jurisprudencia y la
Doctrina consideran que aquí tampoco existe causa de abstención. El motivo es que
el acto reglado lo que hace es remover los obstáculos que se oponen al libre
ejercicio de un derecho del que ya es titular el sujeto autorizado, previa
comprobación de que la licencia o autorización de que se trate cumple la normativa
administrativa de aplicación (y así, una autoridad podría votar o dictar una
resolución de concesión de una licencia de obras, aunque fuera solicitada por un
familiar de la citada autoridad y siempre que la solicitud de licencia cuente con
todos los informes técnicos y jurídicos favorables).
Por tanto, en el presente acuerdo, acto de trámite y reglado no existe
motivo de abstención alguno.
Pero todavía hay más:
a) El acuerdo no ha producido efecto jurídico alguno (ver el informe jurídico
emitido por mí, del que se dio cuenta al Excmo. Ayuntamiento Pleno en
sesión celebrada el 24 de noviembre de 2014) y,
b) El voto del Sr. Concejal de Empresa y Empleo tampoco fue determinante
para la adopción del acuerdo, en el primer acuerdo de fecha 28 de julio
de 2014 evidentemente porque se desestimó y en el segundo acuerdo de
fecha 27 de octubre de 2914 porque la mayoría necesaria para su
adopción es mayoría simple y no mayoría absoluta y la votación fue la
siguiente: 13 votos a favor (PP), 12 abstenciones (PSOE) y 1 voto en
contra (Partido de Elche).
Por tanto, no existe motivo o causa de abstención alguna en la votación del
acuerdo que comentamos, porque se trata de un acto de trámite, porque se trata
de un acto reglado, porque el acuerdo no produce efectos jurídicos y por último
porque el voto no es decisorio para la aprobación del acuerdo. La Jurisprudencia
incluso va más allá y establece que la participación de un concejal cuya familia tiene
terreno en el Sector de la votación del acuerdo no constituye motivo de abstención,
incluso en actos administrativos decisorios, por diversas razones:
-Porque no se trata de un acuerdo que genere derechos ni beneficios concretos o
singularizados a los propietarios, y por tanto, a los familiares del Concejal, ya que
tal y como declaró la Sentencia del TSJ Comunidad Valenciana de 22 de mayo de
2007, el mero hecho de tener parentesco con propietarios afectados por los
expedientes de aprobación de un Programa de Actuación Integrada no supone
causa de abstención de los concejales afectados, pues “es evidente que cuando se
trata de instrumentos de planeamiento urbanístico de carácter general, la extensión
y alcance de sus previsiones trasciende a la mayoría de los vecinos, y por tanto
afecta de una forma directa a los miembros de las Corporaciones Locales, por su
condición de vecinos y titulares de intereses afectados por dichas normas… Por
tanto, un criterio de interpretación del alcance del deber de abstención en estos
casos debe ser el de la posibilidad de singularización del objeto del acuerdo en
bienes o derechos en los que esté interesado directamente algún miembro de la
Corporación de suerte que pueda presumirse su parcialidad o falta de objetividad…
Atendido lo anterior y las circunstancias del caso, no cabe estimar acreditado que
exista un interés directo y personal de los miembros de la Corporación municipal
antes referidos, incompatible con la defensa de los intereses del municipio, sin que
15/60
se acredite que la adopción de tales acuerdos, que afectan a ciento ochenta
parcelas, tenga por objeto otorgar singularmente beneficio especial a las de los
parientes o la propia de los concejales en cuestión, atendido además que se trata de
actos que afectan a una amplia pluralidad de vecinos, lo que conlleva –como es el
caso- que normalmente en la aprobación de instrumentos urbanísticos éstos en
todo caso han de ser vecinos del municipio”.
-Porque aun en el caso de generarlos, dicho beneficio o ventaja habría de ser
cierto y concreto, tal y como consagra la jurisprudencia “tratarse de un interés
directo en su persona o en la de sus familiares, que lo sitúe en una posición
individualizada en relación con el Acuerdo de que se trata, en cuanto que el mismo
pueda incidir de una forma especialmente intensa respecto de dicho interesado…”
(STS de 20 de abril de 1984).
-Porque cuando queda probado el interés personal debe prevalecer el derecho
fundamental de participación política: “cuando se aprueba un instrumento general
de planeamiento todos los vecinos, incluidos los Concejales, se ven afectados por
sus determinaciones en la medida en que todos ellos suelen ser propietarios de
terrenos o de viviendas y en definitiva tienen un interés. De ser así, el Plan o las
Normas nunca podrían ser aprobados. Por ello la jurisprudencia del Tribunal
Supremo ha recalcado que en este caso, al igual que sucede con el Presupuesto en
el que se votan los sueldos y asignaciones de los corporativos, etc., lo que
realmente existe no es un interés personal, directo y patrimonial, sino un interés
institucional que no priva a los Concejales de ejercitar su derecho al voto.
Los ejemplos expuestos van más allá del acuerdo que estamos comentando y se
refieren a acuerdos de aprobación de actos o normas decisorias (normas
urbanísticas, Programa de Actuación Integrada, Planeamiento, etc.) o sea, actos
discrecionales (no reglados) y definitivos (no de trámite) y que aun incluso en estos
acuerdos que sí que tienen incidencia directa en las situaciones jurídicas de los
interesados, las causas o motivos de abstención hay que interpretarlos de manera
restrictiva, so pretexto de que bajo una interpretación absurda y absolutamente
estricta y extrema de la teoría de las causas de abstención (esa interpretación la he
explicado en la primera parte de este informe) lo único que se logra es la
paralización de la maquinaria administrativa y por ende el no reconocimiento o
denegación de los derechos de los ciudadanos.
En conclusión, no se aprecia trascendencia jurídica respecto de la causa de
abstención en la votación por parte del Sr. Concejal de Empresa y Empleo de los
acuerdos plenarios adoptados en sesión celebrada el 28 de julio de 2014 el primero
(“denegado”) y en sesión celebrada el 27 de octubre de 2014 (“aprobado”). La
Jurisprudencia y la Doctrina no confiere efectos a la no abstención en los actos de
trámite, como es el acuerdo que nos ocupa. Tampoco existe motivo de abstención
en los actos administrativos de carácter reglado. La Jurisprudencia considera que
sólo existe causa de abstención en los actos administrativos decisorios, es decir,
aquellos que declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas de
cualquier tipo, e incluso en éstos, remitiéndose al supuesto concreto, declaran en
numerosas ocasiones la no obligación de abstención del funcionario o autoridad
que votó a favor estando incurso en algunos de los motivos de abstención
establecidos en la ley.
16/60
Por tanto, no se aprecia conculcación de la obligación de abstención en la
votación por parte del Sr. Concejal de Empresa y Empleo de los dos acuerdos
(idénticos) tantas veces citados, al tratarse los mismos de un mero acto
administrativo de trámite y de carácter reglado. Además, el citado acuerdo no ha
producido efectos jurídicos y el voto del Sr. Concejal de Empresa y Empleo tampoco
ha sido determinante en la adopción del mismo.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado del presente informe.
ÁREA DE HACIENDA
5.
DAR CUENTA DEL TRABAJO REALIZADO POR LA COMISIÓN TÉCNICA PARA
LA PUESTA EN MARCHA DE LA FACTURA ELECTRÓNICA DE ACUERDO CON LA LEY
25/2013.
INFORME A LA COMISION DE HACIENDA DEL PLENO SOBRE LA IMPLEMENTACION
DE LA RECEPCION DE FACTURAS ELECTRONICAS Y EL REGISTRO CONTABLE DE
FACTURAS EN EL AYUNTAMIENTO DE ELCHE
A finales del pasado año se aprobó la Ley 25/2013, de 27 de diciembre, de
impulso de la factura electrónica y creación del registro contable de facturas en el
Sector Público. Posteriormente, se dictó la Orden HAP/492/2014 por la que se
regulan los requisitos funcionales y técnicos del registro contable de facturas
previsto en la Ley 25/2013.
Dichas disposiciones establecen la obligatoriedad, a partir del 15 de enero de
2015, del uso de la factura electrónica, y a su presentación a través del punto
general de entrada correspondiente, a los proveedores que entreguen bienes o
presten servicios a las Administraciones Públicas y pertenezcan a alguno de los
siguientes tipos de entidades:
o Sociedades anónimas
o Sociedades de responsabilidad limitada
o Personas jurídicas y entidades sin personalidad jurídica que carezcan
de nacionalidad española
o Establecimientos permanentes y sucursales de entidades no
residentes en territorio español
o Agrupaciones de interés económico y Fondos financieros.
Las facturas electrónicas que se remitan a las administraciones públicas deben
tener un formato estructurado y estar firmadas con firma electrónica avanzada
basada en un certificado reconocido.
Con el objeto de llevar a cabo las adaptaciones necesarias en los programas
informáticos y en los procedimientos administrativos que permitieran la
presentación de facturas electrónicas por parte de los proveedores municipales, así
como la adecuación del registro contable de facturas a la nueva normativa, la Junta
de Gobierno del pasado 9 de mayo acordó la creación de una Comisión Técnica
17/60
formada por 9 miembros (técnicos y personal administrativo) de los departamentos
de Hacienda y de Organización.
La Ley 25/2013, en su artículo 6, establece la obligatoriedad para las
administraciones públicas de disponer de un punto general de entrada de facturas
electrónicas a través del cual deben recibirse todas las facturas electrónicas y que
debe producir una entrada automática en un registro electrónico de la
Administración Pública. No obstante, dicho artículo prevé también la posibilidad de
que las entidades locales se adhieran a la utilización de un punto general de entrada
de facturas electrónicas que proporcione la Diputación, la Comunidad Autónoma o
el Estado. Mediante acuerdo plenario de fecha 4 de junio, adoptado para acogerse a
la modificación de las condiciones financieras del mecanismo de pago a
proveedores, se acordó la adhesión municipal al punto de entrada Estatal de
facturas electrónicas (FACe), que era la opción aconsejada por la Comisión Técnica
entre las distintas previstas por la normativa.
Por otro lado, el artículo 3 de la Ley 25/2013 fija la obligación del proveedor
que haya expedido una factura por servicios prestados o bienes entregados a
cualquier Administración de presentarla ante un registro administrativo en el plazo
de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o de la
prestación del servicio.
En la actualidad las facturas dirigidas al Ayuntamiento son presentadas en las
dependencias de la Intervención Municipal de Fondos, sin embargo, con el objeto
de dar cumplimiento a la nueva normativa, se ha adaptado el aplicativo que
gestiona el registro de entrada de documentos para que las facturas en formato
papel puedan ser presentadas de forma presencial en cualquier Oficina Municipal
de Atención al Ciudadano o por cualquiera de los medios previstos en el artículo 38
de la Ley 30/1992, y, por otro lado, se está habilitando el dispositivo necesario para
que las facturas puedan presentarse en el registro telemático de la web municipal
mediante documentos PDF adjuntos a una solicitud firmada digitalmente.
Todo ello permite darle al proveedor municipal mayores garantías y
facilidades en el momento de la presentación de sus facturas. Así pues, los
proveedores municipales podrán presentar su factura por tres canales: a través del
punto de entrada estatal de facturas electrónicas (FACe); de forma presencial en
cualquier Oficina Municipal de Atención al Ciudadano o en cualquier otro registro
administrativo de otra administración; y a través del registro telemático existente
en la web municipal.
Según lo dispuesto en el artículo 5 de la Orden HAP/492/2014, entre la
información que debe incluirse en las facturas figura el código de los órganos
competentes en la tramitación de la factura así como del órgano o unidad
administrativa que tenga atribuida la función de contabilidad, codificado de acuerdo
con el directorio DIR3 de unidades administrativas gestionado por la Secretaría de
Estado de Administraciones Públicas. A tales efectos, el pasado 4 de julio la Junta de
Gobierno acordó la remisión del formulario de alta en el Directorio Común y
18/60
designó los funcionarios responsables de la gestión del mismo, procediéndose,
previa solicitud de acceso a la red SARA, a dar de alta todas aquellas unidades que
en la actualidad son tramitadoras de facturas.
El artículo 8 de la Ley 25/2013 obliga a las administraciones públicas a la
creación de un registro contable de facturas que facilite su seguimiento, cuya
gestión corresponde al órgano o unidad administrativa que tenga atribuida la
función de contabilidad, y que debe estar integrado con el sistema de información
contable. El Ayuntamiento de Elche dispone desde el año 2002 de un registro de
facturas gestionado desde el departamento de contabilidad que posibilita el control
de la tramitación de facturas y se utiliza para la elaboración de los informes de
morosidad que se realizan trimestralmente en cumplimento de lo dispuesto por la
Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre,
por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales, así como para el cálculo del periodo medio de pago a proveedores.
Este registro, que ya recoge buena parte de la información requerida por la Ley
25/2013 de impulso de la factura electrónica y creación del registro contable de
facturas en el Sector Público, ha sido ampliado y adaptado para dar cumplimiento a
lo requerido por la nueva normativa, permitiendo de este modo su puesta en
funcionamiento sin incremento del gasto conforme a lo dispuesto en la disposición
adicional 2ª de la Orden HAP/492/2014. En dicho registro tendrán entrada tanto las
facturas electrónicas como las presentadas en formato papel, lo que permitirá dar
un tratamiento conjunto a su tramitación administrativa.
Con el objeto de posibilitar la carga automática en el registro contable de
facturas municipal de las facturas electrónicas presentadas en FACe, ha sido
necesario desarrollar una interfaz de comunicación que, además, permitirá al
Ayuntamiento remitir a este punto de entrada estatal de facturas electrónicas,
también de forma automatizada, información referente al estado de tramitación de
las facturas, la cual podrá ser consultada directamente por el proveedor a través del
portal FACe, dando así cumplimiento a lo previsto en el artículo 9 de la orden
HAP/492/2014.
Según lo dispuesto en el artículo 9 de la Orden HAP/492/2014, sobre la base
de la información contenida en el registro contable de facturas, el Ayuntamiento
debe proporcionar información sobre el estado de tramitación de las facturas a
petición previa del proveedor o del presentador de las mismas, a través del registro
administrativo de procedencia. El proveedor tiene derecho a conocer si la factura ha
sido registrada en el registro contable de facturas; si ha sido contabilizada la
obligación; si ha sido pagada; anulada; o rechazada. En el caso de las facturas
electrónicas la información sobre su estado de tramitación se realizará de forma
automática, como se ha indicado, a través de la plataforma FACe, pero para la
facturas en papel se desarrollará próximamente la emisión de un informe
automático previa introducción del NIF del proveedor y el nº de registro de entrada
de las facturas. También está en preparación el desarrollo de un programa
informático que permita automatizar, con motivos tasados, la devolución del
importante volumen de facturas que presentan algún defecto formal, dando así
19/60
mayor formalidad (motivación por escrito y registro de salida) a esta parte del
procedimiento sin que ello suponga una mayor carga de trabajo.
Recientemente se han realizado pruebas satisfactorias en cuanto a la
entrada de facturas electrónicas, carga de las mismas en el registro contable de
facturas y comunicación del estado de tramitación de las facturas, por lo que se
considera que a partir del próximo 15 de enero el Ayuntamiento estará capacitado
para dar cumplimiento a las cuestiones establecidas en la normativa en cuanto a la
presentación de facturas electrónicas y a la puesta en marcha del registro contable
de facturas.
Finalmente, señalar que, según lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 25/2013,
las Administraciones públicas pueden excluir reglamentariamente de la obligación
de facturación electrónica a las facturas cuyo importe sea de hasta 5.000 euros. Con
el objeto de llevar a cabo una incorporación progresiva en el uso de la facturación
electrónica por parte de los proveedores municipales y evitar posibles exclusiones
por motivos tecnológicos, la Comisión Técnica ha propuesto hacer uso de la
potestad reglamentaria concedida, estableciendo como límite para la exclusión de
la obligatoriedad de emisión de facturas electrónicas el importe máximo de 3.000
euros, IVA excluido, que coincide con el importe máximo fijado en las Bases de
ejecución del Presupuesto para la tramitación simplificada de compras de material
o de servicios sin expediente de contratación.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado del presente informe.
6.
EXPEDIENTE DE EXCLUSIÓN DE LA OBLIGATORIEDAD DE PRESENTAR
FACTURAS EN FORMATO ELECTRÓNICO, A LOS PROVEEDORES MUNICIPALES QUE
EMITAN FACTURAS CUYO IMPORTE SEA IGUAL O INFERIOR A 3.000 EUROS, IVA
EXCLUIDO.
La Ley 25/2013, de 27 de diciembre, de impulso de la factura electrónica y
creación del registro contable de facturas del sector público, dispone en su art. 4 la
obligatoriedad del uso de la factura electrónica, y a su presentación a través del
punto general de entrada correspondiente, a los proveedores que entreguen bienes
o presten servicios a las Administraciones Públicas y pertenezcan a alguno de los
siguientes tipos de entidades:
o Sociedades anónimas
o Sociedades de responsabilidad limitada
o Personas jurídicas y entidades sin personalidad jurídica que carezcan
de nacionalidad española
o Establecimientos permanentes y sucursales de entidades no
residentes en territorio español
o Agrupaciones de interés económico y Fondos financieros.
El Ayuntamiento, mediante acuerdo plenario de fecha 4 de junio, adoptado
para acogerse a la modificación de las condiciones financieras del mecanismo de
20/60
pago a proveedores, acordó adherirse al punto de entrada estatal de entrada de
facturas electrónicas (FACe). No obstante, según lo dispuesto en el mencionado
artículo 4 de la Ley 25/2013, las administraciones públicas puede excluir
reglamentariamente de esta obligación de facturación electrónica, que entre en
vigor el 15 de enero próximo, a las facturas cuyo importe sea de hasta 5000 euros.
Con objeto de llevar a cabo una incorporación progresiva en el uso de la
facturación electrónica por parte de los proveedores municipales y evitar posibles
exclusiones por motivos tecnológicos, se considera conveniente hacer uso de la
potestad reglamentaria concedida por la referida Ley 25/2013 y fijar como límite
para la exclusión de la obligatoriedad de emisión de facturas electrónicas el importe
máximo de 3.000 euros, iva excluido, que coincide con el importe máximo fijado en
las Bases de ejecución del presupuesto para la tramitación simplificada de compras
de materia o de servicios sin expediente de contratación.
Dado que el ejerció 2015 va a iniciarse con una prórroga del Presupuesto de
2014, lo que impide hacer uso de la mencionada facultad reglamentaria a través de
su inclusión en las Bases de Ejecución del Presupuesto, resulta imprescindible la
adopción de un acuerdo plenario específico.
Por todo lo expuesto, se propone al Pleno Municipal la adopción del siguiente
acuerdo:
ÚNICO: Excluir de la obligatoriedad de presentación de facturas en formato
electrónico a los proveedores municipales que, a pesar de pertenecer a alguno de
los tipos de entidades previsto en el artículo 4 de la Ley 25/2013, emitan facturas
cuyo importe sea igual o inferior a 3.000 euros, impuestos excluidos.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Latour Miguel, interviene diciendo
que este punto pasó por la Comisión de Hacienda, con dictamen favorable. Se trata
de excluir de la obligatoriedad de presentación de facturas en formato electrónico a
los proveedores municipales cuyas facturas que se presenten sean igual o inferior a
3.000 euros, impuestos excluidos, es decir, el IVA.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los veintiséis
concejales asistentes de los veintisiete que integran la Corporación, aprobar la
presente propuesta.
EN ESTE MOMENTO DE LA SESIÓN PLENARIA SE INCORPORA LA CONCEJAL NO
ADSCRITA, DOÑA CRISTINA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS
7.
MOCIONES SUSCRITAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS.
7.1.- MOCION I IN VOCE.
21/60
En primer lugar para defender la urgencia de la Moción “in Voce” interviene
el Grupo Municipal del Partido Socialista, Sra. Asencio Aznar, que destaca que el
pasado 26 de noviembre tuvo lugar la reunión del Patronat del Palmeral d’Elx,
largamente esperada después de ocho años sin reunirse a pesar de que según la ley
1/1986, de 9 de mayo, por la cual se regula la tutela del Palmeral d’Elx, debe de
hacerse, como mínimo, una vez al año.
Se produce la reunión después de todo ese tiempo y a la misma no asiste la
Presidenta del Patronato, la Consellera Mª José Catalá, ni su Vicepresidenta, la
Alcaldesa Mercedes Alonso, ni ninguno de los tres directores generales que forman
parte del Patronato. Es un hecho que el Grupo Socialista considera muy lamentable
por cuanto supone un desprecio para el pueblo de Elche pero, por si eso fuera poco,
según lo que se ha explicado a la opinión pública, esa reunión no ha servido para
dar solución a ninguno de los problemas que afectan al Palmeral, todo lo contrario,
se ha puesto de manifiesto que el único motivo de dicha reunión fue el imperativo
legal de aprobar las licencias de obras solicitadas.
Por todo ello, visto que el Patronat del Palmeral no tiene ningún interés en
dar solución a los problemas que afectan al Palmeral y vista la opacidad con que se
maneja tanto el Patronato como la Junta Gestora Local con reuniones a puerta
cerrada, sin posibilidad de consultar las actas de la misma, ni ninguno de los
documentos e informes técnicos que se les ha solicitado, desde la Plataforma
“Volem Palmeral” y ante la falta de seriedad, irresponsabilidad y el desprecio con
que están tomando su obligación de proteger el Palmeral, proponen al Pleno de
l’Ajuntament d’Elx que tomen, con carácter de urgencia, los acuerdos propuestos
en la moción.
La Sra. Alcaldesa comenta que no se sabe cuáles son los acuerdos
propuestos porque no tienen la moción, no la ha presentado el Grupo Socialista, no
obstante se pasa a votar la urgencia de la misma, aprobándose por unanimidad de
los veintisiete concejales asistentes que integran la Corporación.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sra. Asencio Aznar, dice que su
grupo, en nombre de la Plataforma “Volem Palmerar”, presenta para su aprobación
la siguiente moción:
Los ciudadanos, asociaciones cívicas, culturales, políticas y profesionales
agrupadas en la Plataforma VOLEM PALMERAR, desean manifestar al Pleno del
Ayuntamiento de Elche que existe una gran preocupación en la ciudad de Elche por
el estado del palmeral.
Por este motivo se ha constituido esta plataforma ciudadana que trabaja y
lucha por la mejora de la gestión del palmeral con el fin de preservar los valores que
lo han hecho merecedor del reconocimiento de la UNESCO como Patrimonio de la
Humanidad.
22/60
El Palmeral es consustancial a la ciudad y su degradación es un hecho
evidente que se constata día a día y no sólo por la temible plaga del picudo rojo,
también por algunas prácticas de gestión que se han ido introduciendo durante los
últimos años en los huertos públicos y por la falta de vigilancia sobre la gestión de
los huertos privados y la pérdida generalizada de su uso agrícola que constituye su
razón de ser.
Reconocemos que, a pesar del retroceso de los últimos años, en el conjunto
de las últimas décadas se han dado pasos importantes para la preservación del
palmeral, pero no han sido suficientes y es necesario ir mucho más allá. Es
necesario elaborar un modelo de gestión consensuado entre todos los sectores
implicados en el Palmeral y con la ciudadanía que lo mantiene con sus impuestos.
Un modelo de gestión que debe ser aplicado independientemente del color político
del gobierno de las instituciones.
El pasado 26 de noviembre tuvo lugar la reunión del Patronat del Palmeral
largamente esperada durante ocho años sin reunirse.
Se produce esa reunión después de todo este tiempo y a la misma no asistió
la Alcaldesa ni la Consellera.
Por si todo eso fuera poco, como se ha explicado a la opinión pública, la
reunión no sirvió para dar solución a ninguno de los problemas, únicamente para
aprobar una serie de licencias.
El motivo de que no se hubiera reunido en los últimos 8 años era que, al
estar suspendidas las licencias durante los años que estuvo en trámite en Valencia
el Plan Especial de Protección del Palmeral del PSOE, no había, a criterio del
Patronato, motivo para reunirse puesto que, a lo que es visto, la tutela y la
protección del Palmeral contra las plagas y el abandono no lo consideran
importante.
Concretamente, la reunión sirvió para dar el visto bueno a esas licencias,
como las concedidas al Colegio Salesianos San Rafael y a la Clínica de Fisioterapia
Baeza; en dos huertos que han perdido muchas palmeras desde que fueron
urbanizados y en los que, en lugar de obligar a sus propietarios a replantar las
palmeras perdidas e imponerles la sanción correspondiente, se les premia dándoles
nuevas licencias que incrementarán muy notablemente la superficie construida.
También se dio el visto bueno a la licencia para el Parque Multiaventura en el Hort
de Travalón Baix.
Por todo ello, visto que el Patronat del Palmeral, no tiene ningún interés en
dar solución a los problemas que afectan al palmeral y vista la opacidad con que se
maneja tanto en el patronato como la Junta Gestora Local, con reuniones a puerta
cerrada, desde VOLEM PALMERAR, ante esta falta de seriedad y de responsabilidad
y desprecio con que se están tomando su obligación de proteger el palmeral,
proponen al Pleno del Ayuntamiento de Elche los siguientes
23/60
ACUERDO
1. Que se diseñe una estrategia global para combatir la plaga del picudo rojo
consensuada entre todas las administraciones y con todos los sectores
implicados en el mundo de la palmera. Con un gran plan de acción preciso y
evaluado periódicamente que incluya formación para el personal, público y
privado, encargado de aplicar las técnicas de lucha. Y con la ayuda de los
particulares que no puedan hacer frente a los gastos del tratamiento contra
la plaga; y con sanciones para aquellos que no cumplan las directrices del
plan. Este plan debe de abarcar a todos los huertos y todas las palmeras
diseminadas por el término municipal.
2. Que se diseñe y aplique un modelo de gestión del palmeral respetuoso con
la cultura y los valores reconocidos por la UNESCO con la distinción de
Patrimonio de la Humanidad: técnicas de gestión tradicionales con uso de
maquinaria ligera en relación a la poda y a la recogida de restos de la misma
y el mantenimiento del sistema de bancales y alineación de palmeras, el
sistema de regadío, el mantenimiento de los cultivos asociados al palmeral y
la vegetación natural y característica de los huertos, con prohibición expresa
del uso de herbicidas, así como el mantenimiento de la red de caminos,
viviendas y otras construcciones tradicionales,
3. Retirar el Plan Especial de Protección del Palmeral que se está tramitando en
estos momentos por el Ayuntamiento de Elche y paralizar todas las
actuaciones urbanísticas en los huertos hasta la aprobación del Plan Especial
de Protección debidamente consensuado y en el que se reserve la
posibilidad de edificar únicamente para necesidades derivadas del uso
agrícola de los huertos.
4. Dotar de contenido el apartado de la web del Ayuntamiento dedicado al
Patronato del Palmeral que en estos momentos se encuentra en blanco.
Colgar en la web las actas de las sesiones de la Junta Local del Patronato y de
las reuniones del Patronat del Palmerar.
5. Realizar las sesiones del Patronat del Palmerar en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento de Elche, al modo que se hacen las del Patronat del Misteri
d'Elx, para que puedan asistir todos los ilicitanos que lo deseen.
6. Que todos los grupos políticos de la corporación municipal tengan
representación en el Patronato del Palmeral y en la Junta Gestora Local.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Rodríguez Menéndez, responde
que le hubiera gustado tener la moción con anterioridad, sobre todo porque hay
cosas que dice que no les pueden parecer mal pero traer al Pleno una moción de
manera improvisada, votar algo, lo cual hay muchas cosas que suponen un cambio
estatutario, actualmente del Patronato que no son competencia municipal sino de
24/60
la Generalitat, y obligar a decir y levantar la mano si están con el Palmeral o no la
levanten y no están con el Palmeral. No lo va a calificar porque ya estarán pensando
lo que es esto. Se habla de cosas de falta de vigilancia, de uso agrícola, de retroceso,
pero dice que se han dado pasos importantes.
¿Cree la Sra. Asencio que un preámbulo de algo tan importante que se lleva
al Pleno se puede decir de esa manera y hacer de esa manera? Considera que si el
Grupo Socialista lo que de verdad quiere es un diálogo, un consenso, que
construyan juntos, lo primero que deberían de reconocer es que el Grupo Socialista,
con anterioridad al año 2011, carecían de ningún plan de lucha contra el picudo.
Carecían de ningún plan en el cual se registraran los riegos en el Palmeral, la poda
en el Palmeral y cualquier acción para preservar y mantener el Palmeral. Eso es lo
primero que deberían decir, porque esos datos los tenía el anterior equipo de
gobierno y los tiene el actual.
En cuanto a un modelo consensuado, el Sr. Rodríguez Menéndez está harto
de decir que aporten cosas para el plan de acción de lucha contra el picudo. Tuvo la
oportunidad de hablar con la persona que de alguna manera es el portavoz de la
plataforma, y decirle que ya hay un plan, hay una ordenanza que se aprobó entre
todos. Se está hablando de cosas que ya están aprobadas y que están en
funcionamiento. El Grupo Socialista habla de cosas que ya están incluidas en esas
resoluciones; entonces ¿qué es lo que quieren volver atrás? Les dice que si de
verdad quieren consensuar las cosas, si quieren construir entre todos y que
reivindiquen todos juntos, la mejor manera de hacerlo es no llevar al Pleno las cosas
improvisadas, sino llevarlas trabajadas con el actual equipo de gobierno, que es el
que más ha hecho en la lucha contra el picudo rojo y el que más ha hecho en la
preservación de los huertos. Y ese plan consensuado, que no se cansará de decir esa
palabra, y que el Grupo Socialista ha dicho, pero que no la cumplen ya que son
improvisados. Eso no va a luchar, efectivamente, contra el picudo rojo, ni va a
mantener mejor los huertos de palmeras, no lo va a hacer. Lo único que quieren es
apuntarse el tanto que durante 32 años de gobierno del Partido Socialista en
coalición con Compromís fueron incapaces de hacer, que era trazar un plan de
acción para luchar de manera eficaz contra el picudo rojo.
El Grupo Socialista habla de acciones consensuadas, y el equipo de gobierno
ha hablado con el Ministerio; por primera vez en la historia vinieron al
Ayuntamiento. Han hablado con Consellería, periódicamente los técnicos se reúnen
mensualmente en la mesa del estado fitosanitario del Palmeral y, entre todos,
trazan el plan de ruta en los huertos de Palmeras. El término municipal no es
competencia del Ayuntamiento porque hay huertos privados, es competencia de la
Conselleria, y los huertos públicos propiedad municipal se gestionen de la manera
integrada, es decir, Conselleria y Ministerio.
Por lo tanto, todo lo que propone el Grupo Municipal Socialista no es
competencia municipal. Reitera que si quieren hablar, hablemos; si quieren
dialogar, dialoguemos; si quieren conocer, está el Sr. Rodríguez Menéndez para
informar, pero esto no es competencia municipal y no son maneras de ir a un Pleno
25/60
y decir levanten la mano si están con nosotros y no la levanten, no están con
nosotros.
La Sra. Alcaldesa contesta que, efectivamente, tiene razón, lo estaba
hablando con el Sr. Secretario Municipal, por tanto, no es competencia del Pleno,
sino que es de la Generalitat Valenciana. Todos los grupos tienen representantes en
las Cortes Valencianas que es donde se tiene que acordar la propuesta. De todas
formas se acuerda remitirlo a la Generalitat para que se tomen nota y hagan lo que
tengan que hacer.
Solicita intervenir la Sra. Asencio Anzar y la Sra. Alcaldesa le dice que no
tiene la palabra porque está proponiendo cosas que si alguna vez ella es diputada
autonómica las podrá llevar allí, pero el Salón de Plenos tiene atribuidas las
competencias por ley. Le ha dejado que expusiera la moción pero como no es
competencia del Pleno, no se puede entrar a votar esa moción y que el Sr.
Rodríguez Menéndez ha intervenido igual que ha intervenido ella, ¿o es que le viene
mal a la Sra. Asencio? no pretenderá poner mordaza al equipo de gobierno.
7.2.- MOCIÓN II IN VOCE.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, interviene diciendo
que cree que deberían empezar a tratar las cosas de otra manera. Considera que
sería bueno que hubieran podido votar la anterior moción porque, al final, se podrá
hacer o no, o se podrá dialogar o no, pero en el Pleno están para exponer y para
votar cosas. No le parece una conducta razonable, por parte del equipo de
gobierno y tampoco de la Sra. Alcaldesa que eso ocurra, en su modesta opinión.
Respecto de esta moción tiene que ver con los enfermos de parkinson que
hay en la ciudad de Elche. Ese grupo de personas que viene padeciendo la
enfermedad; así sus familiares vienen reivindicando desde hace mucho tiempo no
tener unas instalaciones adecuadas para poder desarrollarse dentro del tratamiento
de la enfermedad, ni tampoco tienen una dotación económica mínima para poder
salir adelante.
Se somete a votación la declaración de urgencia de la moción, aprobándose
por unanimidad de los veintisiete concejales asistentes que integran la Corporación.
El Sr. Ruiz Pareja sigue diciendo que el contenido es sencillo, las
instalaciones que tienen a modo de inmueble es un local en el que están, no reúne
las condiciones de accesibilidad necesarias para que puedan desarrollarse en el
tratamiento de la enfermedad de forma positiva. Y aparte de eso tampoco tienen
una dotación que mínimamente pueda satisfacer las necesidades económicas para
funcionar dentro de lo que sería el cuerpo de la asociación; por tanto, eso es lo que
se pide; unas instalaciones en condiciones y una dotación económica de acuerdo a
lo que necesitan para poder funcionar.
26/60
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Martínez Marco, que en relación
con esta moción interviene mostrando su apoyo, y que votarán favorablemente
fundamentalmente por los siguientes elementos:
Tienen que saber que el parkinson es una enfermedad neurodegenerativa y
que, por tanto, afecta a las funciones, sobre todo motoras pero también de otro
tipo, que el cerebro manda a cada persona.
Es una enfermedad muy importante, es la segunda enfermedad
neurodegenerativa en incidencia en la población, después del alzheimer el
parkinson ocupa ese segundo lugar. Es un segundo lugar que debe hacer reflexionar
a la sociedad sobre cómo plantear el tratamiento y cómo plantear la ayuda a los
pacientes.
Se calcula que el 2% de la población de Elche tiene esa enfermedad, aunque
algunos todavía no lo conocen y tendrán que acudir a las pruebas para poder
hacerlo.
Afecta a personas entre 50 y 60 años, es decir, afecta a personas que con la
esperanza de vida actual son personas jóvenes. Son personas que no se puede decir
que son mayores y esa enfermedad, además, no afecta a la longevidad; las personas
pueden fallecer por cualquier otra causa pero padecer durante 30 ó 40 años esta
enfermedad.
Es una enfermedad progresiva, al principio el paciente no muestra mucho de
los síntomas, pero a lo largo del tiempo la enfermedad va apareciendo y va
agravando la situación del paciente.
Es una enfermedad, desde el punto de vista médico, que en una fase media
y avanzada es altamente discapacitante. Son enfermos que se ven con esa
discapacidad, con sus problemas motores para poder coordinar, para poder
caminar, pero también con problemas relacionados con la memoria, con el sueño,
con la forma de relacionarse con las personas; y es discapacitante para la propia
persona pero, sobre todo, para su entorno familiar que se ve también en esa
necesidad de apoyar a su familiar y buscar a la sociedad, que es lo que pretende la
moción, que apoye también el bienestar de esa persona discapacitada y de su
entorno.
Tiene un alto coste social, es una enfermedad que cuando se produce en una
familia obliga a modificar las condiciones de la vivienda, obliga a modificar la
accesibilidad, obliga a modificar cómo se relaciona la familia con el entorno.
Además, tiene un alto coste farmacológico, y sobre todo, tiene un alto coste social.
Se necesita mucha rehabilitación para mantener las articulaciones lo mejor posible,
para que el ciudadano se pueda desenvolver en su entorno.
27/60
En entornos de crisis económica pero también de política de recortes
sociales y especialmente sanitarios, esos recortes lo que hacen es cebarse en la
parte rehabilitadora y en la parte de investigación.
El Sr. Martínez Marco quiere trasladar una esperanza a los pacientes de
parkinson. Se está avanzando bastante en una posible solución al problema de
dopamina que tiene el organismo, y ojala eso en pocos años se pueda ver y poder
hablar de esa enfermedad como una enfermedad crónica pero no incapacitante.
La asociación juega un papel de informar, de ayudar, de colaborar, de
entablar diálogo con la administración. La pasada semana la Asociación escribió una
carta de petición a la Sra. Concejala de Acción Social para solicitar la posibilidad de
mejorar las instalaciones, mejorar las dotaciones, no sólo económicas sino también
de infraestructuras, para permitir que la asociación pueda cubrir aquello que el
sistema sanitario está dejando de cubrir: la rehabilitación, los apoyos psicológicos,
etc.
Han visitado a la asociación y la directiva les ha indicado que sería necesario
que este tema fuera un tema de consenso; así espera que el Pleno lo pueda tratar
para que quienes son los perjudicados, que son las personas con parkinson, puedan
beneficiarse en la medida más extensa posible de lo que la sociedad ilicitana pueda
darle. El problema es un problema médico, un problema de rehabilitación; un
problema farmacológico; pero, la sociedad puede hacer mucho por apoyar al
enfermo y apoyar a la familia y en ese sentido la administración local es la más
cercana.
Concejal no adscrita, Sra. Martínez Rodríguez, interviene brevemente
diciendo que solamente hacen falta treinta segundos para estar en esa asociación y
ver las necesidades que tienen los enfermos con parkinson. Están en una sala en la
que tienen que subir unas escaleras para poder acceder al lugar donde hacen la
rehabilitación, donde hacen yoga, donde hacen los ejercicios. Muchos de ellos van
en sillas de ruedas y muchos de sus compañeros tienen que ayudarles para bajar
esa silla de ruedas y subir a la sala. Cree que Elche cuenta con muchísimas
instalaciones y que entre todos, pueden buscar un lugar adecuado para que esas
personas puedan trasladarse a un lugar un poquito más amplio y adecuado a la
enfermedad que padecen.
A continuación se pasa a votar la moción presentada por el Partido de Elche,
aprobándose por unanimidad de los veintisiete concejales asistentes que integran la
Corporación.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Serna Serrano, interviene en
turno de explicación de voto, diciendo al Sr. Martínez Marco que esa enfermedad
no existe de ahora, sino hace muchísimos años que está. Es la primera vez, durante
esta legislatura, que el equipo de gobierno le ha dado cabida a la Asociación del
Parkinson. Les han dotado de la única subvención que han tenido dentro de las
28/60
subvenciones generales y se les cedió un espacio. Son conscientes de que ese
espacio no es el adecuado en estos momentos y se les está buscando una solución.
Pero, desde luego, van a seguir trabajando no solo en pro de la asociación
del parkinson, sino por cualquier otra asociación, porque el equipo de gobierno sí
es sensible y lo han estado demostrando durante estos años que siguen trabajando
tanto con los familiares, los enfermos, tanto de parkinson, como de cualquier otra
asociación de discapacidad que se ha puesto en contacto con ellos.
7.3.- MOCION III IN VOCE.
En primer lugar, con el fin de justificar la urgencia de la Moción, interviene el
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, diciendo que la urgencia de
la Moción se basa en la situación que actualmente tiene una zona emblemática de
Elche que es el Pantano.
La Sra. Alcaldesa responde que argumente la urgencia por qué en esto y no
por escrito, con los trámites reglamentarios y dando al resto de grupos políticos el
contenido de la moción.
El Sr. Ruiz Pareja contesta que la urgencia es la situación que actualmente
tiene el Pantano y sus alrededores, ¿le parece poca urgencia?
Se somete a votación la declaración de urgencia de la Moción, aprobándose
por 14 votos a favor (12 del PSOE, 1 del Partido de Elche y 1 de la concejal no
adscrita, doña Cristina Martínez Rodríguez) y 13 abstenciones del PP.
El Sr. Ruiz Pareja sigue diciendo que en estos momentos la situación que
tenemos ya desde hace algunos años en lo que es el pantano y la presa del pantano,
y los alrededores de la zona del pantano y también toda la vegetación autóctona
que allí teníamos o que tenemos menos, precisa de una rehabilitación urgente o
cuando menos de un estudio con la programación necesaria para que en un tiempo
razonable pueda ser aquello que todos conocimos hace muchos años. Cree que es
algo simbólico de la ciudad de Elche que no debemos dejar perder.
Hay un convenio que se incumplió ya en el año 2004; posteriormente hubo
algún principio de acuerdo entre el equipo de gobierno y las personas que tienen
responsabilidad en la zona del pantano, básicamente los propietarios de la Acequia
Mayor. En todo esto no se ha avanzado nada ni tienen nada claro, lo que sí que
tenemos es un paraje natural que es emblemático para Elche y que está dejándose
perder. Creen que es necesario cuando menos hacer un planteamiento, un estudio
de la zona para ver en qué medida podemos ir mejorándolo. Todo esto es lo que
pide.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Doménech Brotons, interviene
para respaldar la moción, en el sentido que se refiere al tema del Pantano.
29/60
El motivo de prestar su apoyo es que su grupo municipal son conocedores
porque, efectivamente, en el año 2004 se firmó un convenio por la Corporación
Municipal con la Acequia Mayor del Pantano, a posteriori hubo convenios con la
Confederación Hidrográfica del Júcar y todo encaminado a dar solución a la
problemática que se genera en ese paraje, sobre todo las infraestructuras, en la
pared del Pantano, en sus apoyos, en unas instalaciones de un salto hidráulico que
hubo antaño que podría ser recuperado y que, por las circunstancias, no han podido
ser, llevar a cabo actuaciones para la conservación y mantenimiento de esas
infraestructuras.
Hoy en día han sido conocedores a través de un informe que les ha
proporcionado la propia Comunidad, que el equipo de gobierno también conoce, de
las graves deficiencias que están apareciendo con el paso del tiempo.
En su día, en el año 1995, la compuerta se rompió y aquello produjo un
escape de agua, sencillo, controlable, luego se reparó a raíz de esos acuerdos, pero
los riesgos de una posible rotura de la pared de la presa del Pantano, serían mucho
mayores que la rotura de una compuerta.
Por lo tanto, consideran que es interesante e importante que desde la
Corporación, se adopten todas las medidas posibles para, por una parte, cumplir lo
que está establecido en el convenio que no se ha revocado todavía, de poder
contribuir al mantenimiento de la reparación, y al mismo, tiempo instar a otras
administraciones, como puedan ser la Confederación Hidrográfica o la Conselleria
de Medio Ambiente, para poder adoptar medidas que reparen y eviten un deterioro
mayor de lo que actualmente tiene las paredes del Pantano, así como la
regeneración de su entorno que podría derivar, a corto plazo, en una declaración de
paraje natural municipal como ya es, por ejemplo, el Clot de Galvany.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Granero Miralles, interviene
diciendo que le sorprende, en primer lugar, la inconcreción de esta Moción que no
saben a lo que se refieren exactamente. Es evidente que existe un convenio que se
firmó en el año 2004, por parte del Ayuntamiento, y que no se ha movido un dedo
por parte del Ayuntamiento; el Partido Socialista debería saberlo, y que ahora
vengan con esta Moción, con esta inconcreción en cuanto al tema. Además, no sabe
si conocen o desconocen que la Acequia Mayor evidentemente es la propietaria, no
es el Ayuntamiento. Están hablando de la presa, el salto hidráulico, el pantano, todo
esto es propiedad de la Acequia Mayor del Pantano.
Por tanto, hacen mociones sin sentido. Quien tiene que hacer el trabajo es la
Acequia Mayor y, desde luego, el equipo de gobierno está colaborando con la
misma. Está intentando solucionar el grave problema que crearon con ese convenio
que firmaron en el año 2004, y que fue un problema gravísimo ya que calificaron la
presa como categoría A. Una presa como cualquier presa de las importantísima de
España que tenía que estar o produciendo energía eléctrica o como la presa de
30/60
Tous. Eso es lo que hizo el Partido Socialista, firmaron un convenio y al día siguiente
se asustaron y no han movido ni un solo dedo y ahora aparecen con esto.
El problema es de la Acequia Mayor, un problema de una comunidad
privada, pero el equipo de gobierno está colaborando con ellos para solucionar el
grave problema de esa calificación de presa A que en el año 2004, el Partido
Socialista reconoció en un documento y ese documento se tendrá que modificar
pasando a presa histórica que es la calificación que debe tener esa presa.
Por tanto, la Moción o el inicio de moción que han hecho, poco sentido tiene
traerla al pleno.
La Sra. Alcaldesa comenta al Sr. Ruiz Pareja que el Sr. Secretario Municipal le
está diciendo que no ha concretado y que no es competencia del Ayuntamiento
entrar en cuestiones privadas, de todas formas le pide al Sr. Secretario que diga lo
que tenga que decir al respecto.
El Sr. Secretario Municipal dice que en esa moción, al igual que en otras que
han pasado, hay que intentar, ya lo ha dicho en un par de ocasiones, consta en el
informe que ese día va al Pleno, que el procedimiento de aprobar mociones “in
voce”, no puede utilizarse para cuestiones que requieran trámites e informes y que
sean de carácter resolutivo administrativo. En este caso, no sabe muy bien la
concreción de qué se pretende aprobar, pero si fuera en unos términos tales como
que se intente promover a través de los medios necesarios la rehabilitación de la
zona del Pantano, que casi todo sería competencia de Junta de Gobierno y además
en colaboración con entes públicos y privados, con la Confederación, etc., algo así
podría ser, si se pretenden medidas concretas que no serían competencia de Pleno,
no.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, responde para aclarar
lo de la inconcreción. Para saber de qué hablan solamente hay que ir al Pantano,
aunque no hace falta ir para imaginarse cómo está. Cree que es un poco darle
vueltas a algo que no tiene sentido.
Todos saben que la zona está muy mal y que allí no se hace nada, ¿cómo
quieren que lo concreten?, que vayan, lo miren y miren a ver qué hacen ya que son
los que gobiernan. Es sencillo de ver.
En segundo lugar, la inconcreción se encuentra en su programa electoral que
aparece “rehabilitaremos el Pantano y haremos no se qué no se cuántos”, de eso no
quería hablar, pero ya se lo están pidiendo; esto también está incumplido.
En tercer lugar, si la concreción tiene que ser “mírese a ver si a través de los
medios de comunicación un estudio de…”, pues que sea esa, si la realidad es que les
da igual, la cuestión es que se haga allí algo y que se actúe.
31/60
Que lo entiendan como quieran entenderlo que son el equipo de gobierno.
Su grupo da la propuesta, porque al final el uno por el otro la casa sin barrer y van a
seguir teniendo igual la zona del Pantano.
Cree que no tiene mucho sentido discutir sobre cuestiones que no lo tienen,
y no vale agarrarse a eso de la inconcreción ni a otras cosas porque al final todos
saben lo que está bien o está mal. Está mal, hay que arreglarlo, ¿qué hay que hacer
un curso especial a través de metodología administrativa para meter una moción o
propuesta en el Pleno que es competencia municipal, que no lo es? Ya no sabe, de
verdad. Lo que sí sabe el Sr. Ruiz Pareja es que si vas al Pantano realmente da pena
cómo se encuentra aquello. Habrá que hacer algo para ponerlo en su sitio, eso es lo
que tienen que pensar o sobre lo que tienen que reflexionar.
La Sra. Alcaldesa contesta que ya se lo ha dicho el Sr. Secretario Municipal,
como ni lo escribe y es inconcreto totalmente, ni el equipo de gobierno, ni el
Ayuntamiento, ni el Pleno, ni la Junta de Gobierno pueden entrar a hacer nada en
propiedad privada. Es como si el Sr. Ruiz Pareja propusiera que entraran a su casa a
hacerle una obra, si no les autoriza ¿cómo van a entrar?, ¿Y cómo van a desviar
dinero público para arreglar su casa?, eso es ilógico.
Le dice que en lo que depende del Ayuntamiento, le ha dicho el Sr. Concejal
de Mantenimiento, hay una subvención de 60.000 euros de la Diputación Provincial
de Alicante para arreglar el merendero y que se va a hacer y ya está concedida; otra
cosa más no se puede hacer. Si el Sr. Ruiz Pareja quiere la próxima vez presenta la
moción por escrito, a su debido tiempo, pasa por los informes técnicos y si hay un
convenio del año 2004 serán los servicios jurídicos del Ayuntamiento los que
dictaminen, pero no se puede, tan alegremente, en cosas que son de la
Confederación Hidrográfica, de la Conselleria o de la Acequia Mayor del Pantano.
No es competencia ni siquiera de la Junta de Gobierno y no se puede entrar a votar
algo que presenta el Sr. Ruiz Pareja a la ligera, alegremente y con total inconcreción.
7.4.-MOCIÓN IV IN VOCE.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, interviene diciendo
que esta Moción es una reivindicación de los vecinos del barrio de Carrús Este que
más o menos piden lo siguiente. Lo que hacen es trasladar su petición. Los vecinos
piden un mayor control, limpieza y vigilancia del parque Fernández Ordóñez que
está al principio del barrio Porfirio Pascual, en Carrús Este. Además piden que en la
calle en la que se va a hacer una rampa y que se van a quitar unas escaleras, calle
Juan Caracena Miralles, que en esa calle se coloquen unos bancos cuando se haga.
Interrumpe la Sra. Alcaldesa para instarle que hable en primer lugar sobre la
urgencia, o si debe entender que está diciendo las dos cosas a la vez. El Sr. Ruiz
Pareja responde que sí, que la Moción es sencilla, y que para qué van a votar cuatro
veces si después no sirve para nada.
32/60
El Sr. Ruiz Pareja sigue diciendo que los vecinos quieren que se pongan unos
bancos en la calle Juan Caracena Miralles y también solicitan que se ponga a
disposición algún tipo de local social para la gente mayor porque en el barrio no hay
nada. No piden que se haga un centro social nuevo ni nada de esto, pero sí que les
gustaría tener un local social para poder juntarse sobre todo las personas mayores y
reunirse. Llevan pidiéndolo hace mucho tiempo y no han tenido satisfacción a sus
pretensiones. Esas tres cosas son las que piden los vecinos.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Rodríguez Menéndez, que no sabe
si intervenir como cuestión de orden o como réplica, pero cree que alguno lo que
quiere es escribir en el Pleno la carta de los Reyes Magos, sinceramente, y que hay
cosas que son competencia de las distintas concejalías y muchas de las mismas que
ya se están realizando.
La Sra. Concejala de Barrios y el concejal de Vía Pública y Mantenimiento,
que es él, ya han ido y han hablado con los vecinos. Si piden bancos, lo tramitan a
través de Barrios; si piden más limpieza, lo tramitan a través de Espais Verds, que ya
se le ha comunicado a la empresa municipal que mejore la limpieza en ese jardín.
Además, se ha hecho una importante inversión de siete mil euros en ese parque
que estaba totalmente dejado, estaban rotos hasta los ladrillos que allí había.
También se habló con el Sr. Concejal de Cultura para que en ese pequeño
anfiteatro se le diera contenido cultural, como en muchos municipios que tienen en
la vía pública esos pequeños anfiteatros para hacer obras de teatro en la calle.
La Sra. Alcaldesa, la Sra. Concejala de Barrios y la Sra. Concejala de Aguas
fueron allí y hablaron con los vecinos. ¿Sabe el Sr. Ruiz Pareja cuáles son las
necesidades que tenía esa zona? Explica que la zona de Porfirio Pascual olía a peste
porque se había hecho, la mitad del barrio, se había cometido la canalización para
lo que eran los desagües y la otra mitad no, ¿por qué?, no lo saben. Lo que hace el
actual equipo de gobierno es hacer las cosas y estuvieron en las obras, la Sra.
Alcaldesa y el Sr. Rodríguez Menéndez viendo que se hicieran porque eran una
necesidad del barrio. También era una imperiosa necesidad la subida por unas
escaleras a gente mayor, si el Sr. Ruiz Pareja se ha reunido con ellos los conocerá y
que reconozca que es una actuación del equipo de gobierno, dar solución a los
problemas de las personas. La Sra. Alcaldesa estuvo presentando una obra
necesaria para un barrio, que es la conexión entre la parte baja y la parte alta, no
con escaleras sino con rampas, para que todo el mundo tenga el mejor acceso. Eso
es dar soluciones.
¿Que se tiene que poner bancos?, se pondrán, no tenga la menor duda;
¿Que se tiene que hacer limpieza?, se hará. Todo se canaliza a través de las
concejalías. Los concejales pisan la calle, al Sr. Rodríguez Menéndez no le pueden
decir que está sentado todo el día en el despacho y lo sabe el Sr. Ruiz
Lo que sí dice a todos los concejales es que habría que tratar los temas de
Pleno en Pleno y los que no son temas de Pleno, por favor, se pueden tramitar de
33/60
otra manera, a través de solicitudes, a través de la Junta de Gobierno, a través de
las concejalías; entiende que quieren que vean que la oposición trabaja un día, pero
no es cuestión de eso, es trabajo diario de todos los concejales.
La Sra. Alcaldesa comenta que se va a pasar a votar la urgencia a la moción y
la moción, porque se ha defendido las dos cosas a la vez, si les parece a los
concejales. Pide al Sr. Ruiz Pareja que concrete lo que quiere que se vote porque ya
le ha dicho el concejal que está todo en marcha o hecho.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, contesta que las
escaleras no están hechas, que él sepa; los bancos que tienen que ir en la zona
donde se va a hacer la rampa, porque ya no va a haber escaleras, tampoco está
hecho; el local social que piden los vecinos tampoco está y el mantenimiento del
parque Fernández Ordóñez, a día de hoy, tampoco está como los vecinos quieren.
Considera que no puede parecerle mal al equipo de gobierno que traigan al
Pleno propuestas de vecinos, si no de qué tienen que hablar, de cosas que no se
pueden votar. No se puede hablar de nada, ni de una calle, ni de una farola, ni de un
barrio, no es competencia; un lío. Es algo sencillo y cree que están de acuerdo,
entonces por qué no se saque adelante y que se haga y si ya se está haciendo y se
termina pues mejor, no pasa nada. Esa sería la concreción, esas tres cosas.
La Sra. Alcaldesa contesta que van a votar que se arregle mejor, se adecente
el barrio Porfirio Pascual.
Por tanto, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los
veintisiete concejales asistentes que integran la Corporación, aprobar la presente
Moción.
La Sra. Alcaldesa sigue diciéndole al Sr. Ruiz Pareja que parece que asiste a
los consejos de administración de Aigües d’Elx y no se entera de nada, porque se ha
aprobado la actuación del arreglo de las dos calles a propuesta del equipo de
gobierno y está adjudicada la obra para eliminar, como le ha dicho el Sr. Concejal,
unas calles que impedían que gente mayor que vive en el barrio Porfirio Pascual
pueda ir ni siquiera a comprar a la Plaza Barcelona, como era su intención. Para
todo ello se reunieron con los vecinos.
Por tanto, se van a poner las rampas, unos espacios de descanso y va a
haber un elevador para que la gente que está impedida pueda ni siquiera subir
andando esas rampas. Son unas escaleras que estaban históricamente desde que se
hizo el barrio de Porfirio Pascual y no se había tenido ninguna sensibilidad. En
treinta y dos años nadie se había ocupado de llevar nada al Pleno ni en arreglarlo.
Tampoco se habían ocupado en hacer ninguna actuación para que,
efectivamente, los vecinos de esa zona tengan un local o un sitio para poder
reunirse que efectivamente hace falta, en cambio sí se hacían piscinas y se hacían
34/60
centros culturales enfrente de Cáritas que nadie utilizaba y que no había pedido
nadie.
Como no hay locales municipales en esa zona, ya se llegó a un acuerdo con
los vecinos y la comisión de fiestas de esa zona. Se han puesto de acuerdo en
utilizar ambos y hacer talleres a través de la concejalía de Barrios y Acción Social
para las personas de ese barrio.
En cuanto al parque Fernández Ordóñez ya le ha dicho el concejal, Sr.
Rodríguez Menéndez que se está en ello.
No es que les parezca mal, sino que llega tarde. Además ya salió el proyecto
en los medios de comunicación cuando se reunieron con los vecinos y se publicó el
proyecto que han elaborado los técnicos municipales y se expuso a los vecinos y se
les dio, incluso, la opción de ver cómo se arreglaba de una u otra forma porque se
llevaron dos proyectos y ellos mismos eligieron y dieron el beneplácito.
No es que se opongan, al revés, coinciden con el Sr. Ruiz Pareja que era
necesario pero ya está todo en marcha y muchas gracias por su aportación.
7.5.- MOCIÓN V IN VOCE.
En primer lugar para justificar la urgencia de la Moción, interviene el Grupo
Municipal del Partido Socialista, Sr. Martínez Marco, interviene diciendo que esta
Moción está relacionada con la pobreza energética, por tanto con la necesidad de
que muchos ciudadanos de Elche, de que muchos de sus hogares puedan contar
con la energía suficiente para poder mantener una vida digna.
En relación del Pleno anterior al Pleno actual la urgencia viene motivada
porque la climatología obliga a tomar una serie de medidas y muchos ciudadanos de
Elche no pueden tomarla.
Se propone al Pleno, la parte dispositiva la tiene el Sr. Secretario Municipal
para que no puedan decir que no es concreta, se propone instar al Gobierno a que
legisle para que ningún ciudadano quede sin esa cobertura energética suficiente
para tener calidad de vida digna. En el segundo punto se insta al Ayuntamiento a
que, en la medida de sus posibilidades, mientras el Gobierno lo legisla cubra esas
necesidades.
La Sra. Alcaldesa entiende que ha entrado en la urgencia y en el contenido
de la moción que acaba de facilitar.
Por tanto se somete a votación la declaración de urgencia de la Moción,
aprobándose por unanimidad de los veintisiete concejales asistentes que integran la
Corporación y sobre el contenido siguiente:
35/60
Antonio Rodes Juan, Portavoz del Grupo Municipal Socialista del
Ayuntamiento de Elche, y Emilio Martínez Marco, Concejal del mismo grupo
político, formulan para su discusión en el Pleno y, en su caso, aprobación en la
próxima sesión plenaria, la siguiente
MOCIÓN
La Asociación de Ciencias Ambientales define la pobreza energética como la
incapacidad de un hogar de satisfacer una cantidad mínima de servicios de la
energía para sus necesidades básicas.
Las causas que generan esta precariedad energética son múltiples: bajos
ingresos del hogar, calidad insuficiente de la vivienda, precios elevados de la
energía, precios elevados de la vivienda, etc. Sus consecuencias en el bienestar son
también variadas: temperaturas de la vivienda inadecuadas, incidencias sobre la
salud física y mental (incluyendo mortalidad prematura de ancianos), riesgo de
endeudamiento y desconexión del suministro, degradación de los edificios,
despilfarro de energía, emisiones, etc.
El Comité Económico y Social Europeo (CESE) y también la Comisión Europea
instaron a los Estados miembros a incluir el concepto de pobreza energética a la
hora de orientar sus políticas energéticas y de protección de consumidores. Prueba
de ello son las Directivas 2009/72/CE y 2009/73/CE del mercado interior de
electricidad y gas que obligan a los Estados Miembros a desarrollar planes para
abordar esta temática.
En España, como en la mayor parte de los países, no existen estadísticas
específicas que aborden el estudio de esta problemática, si bien si existen fuentes
estadísticas que permiten extraer indicadores para analizar su incidencia. Basados
en dicha información disponible, en 2014, la ACA publicó el estudio “Pobreza
Energética en España. Análisis de tendencias” elaborado en el marco del Proyecto
REPEX, cofinanciado por el Fondo Social Europeo. En dicho estudio se puso de
manifiesto que, en el año 2012 un 17% de los hogares españoles (7 millones de
españoles) tiene dificultad parar pagar la factura energética por superar ésta el 10%
de sus ingresos y el 9% de las familias (4 millones de habitantes) era incapaz de
mantener su vivienda con una temperatura adecuada durante los meses fríos y/o
estaba dedicando un alto porcentaje de sus ingresos para satisfacer sus necesidades
básicas (calefacción, refrigeración, cocina, iluminación, agua caliente sanitaria).
En Elche existen muchas familias que no pueden atender los gastos
energéticos, fundamentalmente por la pobreza económica que la crisis y las
medidas adoptadas por el Partido Popular. En nuestra ciudad desde que gobierna el
Partido Popular han aumentado los impuestos aumentando esta pobreza
energética
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista propone al Pleno, la adopción de
los siguientes
36/60
ACUERDOS
1. Instar al gobierno de España a que de forma inmediata, legisle a favor de la
protección de los consumidores vulnerables y contra la pobreza energética.
2. Instar al equipo de gobierno local a que, en la medida de sus posibilidades
palie la situación de pobreza energética de los ilicitanos e ilicitanas.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los veintisiete
concejales asistentes que integran la Corporación, aprobar la presente Moción.
El Sr. Martínez Marco, sigue diciendo que agradece a todos los grupos la
aprobación y hace un pequeño inciso.
Llevan tres años y medio de mandato y se ha caracterizado,
fundamentalmente, durante gran parte de ese tiempo, dos años, en que las
mociones que llevaban al Pleno la Junta de Gobierno no permitían discutirlas en el
Pleno, no sabe por qué. Durante un año de esos tres y medio, la Junta de Gobierno
decidía remitirla al órgano correspondiente sin permitir el debate en el Pleno. El
Pleno está para debatir para que todos muestren su preocupación por las cosas, ya
sea el Pantano o el Palmeral. No entiende por qué hay que tener miedo.
Los cuatro primeros minutos del Pleno han sido el Pleno ordinario, la hora
que llevan es una hora porque la oposición ……
Interrumpe la Sra. Alcaldesa para decirle que se ciña a la cuestión, están en
el punto de mociones suscritas por los grupos políticos. El Sr. Martínez Marco es
maestro en poner mordaza a la oposición porque ya lo ejerció durante años. Ahora
le está dando la palabra y entiende que quiera lucirse por su minuto de gloria y por
eso está hablando, porque si lo que quisiera es efectividad le han aprobado la
moción; el Sr. Martínez no recuerda cuando ha gobernado sobre esto, y cortaba a la
gente el agua y la luz en algunos sitios, en otros no, y le pueden decir. Le pide que
defienda la moción pero que no se vaya por los cerros de Úbeda. Que se ciña al
contenido de la moción que no han presentado ni por escrito en su debido plazo.
El Sr. Martínez Marco responde que en una cosa lleva razón y es que cuando
habla de mordaza habla por experiencia.
La asociación de ciencias ambientales definió en el año 2010 la pobreza
energética. Por ser breve si no la Sra. Alcaldesa lo cortará, el 17% de los hogares de
Elche, si la estadística se cumple en nuestra ciudad, no tiene medios suficientes
para poder pagar la factura energética porque supera un 10% de sus ingresos y
4.000.000 de españoles, aproximadamente un 9% de los hogares de Elche
prácticamente no pueden encender la estufa para poder calentarse en invierno,
porque saben que no van a poder pagarla. Se trata de un problema real, un
37/60
problema de los ciudadanos de Elche, del que el Pleno debería tener interés, y que
el equipo de gobierno después de tres años y medio navegando en la crisis debería
de haber mostrado interés y no lo ha mostrado y que la oposición lo lleva para su
aprobación. Agradece la aprobación pero agradecería que se preocupara por los
ciudadanos de Elche.
7.6.- MOCIÓN VI IN VOCE.
Interviene el Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Martínez Marco,
para defender la urgencia de la moción diciendo que se trata de una segunda
Moción. Interrumpe la Sra. Alcaldesa diciendo que no lo saben porque no tienen
nada por escrito, pero puede plantearla y defender primero la urgencia.
El Sr. Martínez Marco sigue diciendo que durante todos los plenos han
llevado mociones de política social, pero solamente han llegado cuatro o cinco, las
demás la Sra. Alcaldesa las ha cortado y las ha censurado sin ninguna explicación,
algún día explicará por qué las censura.
La Sra. Alcaldesa insta al Sr. Martínez Marco a que plantee la urgencia de la
Moción.
El Sr. Martínez Marco sigue diciendo que la urgencia depende de que hay
pacientes, enfermos ilicitanos, con hepatitis y con cirrosis que no llegan a recibir el
tratamiento que, hoy por hoy, la ciencia ha demostrado que puede curarlos.
Es urgente pronunciarse sobre el apoyo a esos ciudadanos y ciudadanas de
Elche para que puedan recibir esa medicación; esa es la urgencia.
A continuación se somete a votación la declaración de urgencia de la
Moción, aprobándose por unanimidad de los veintisiete concejales asistentes que
integran la Corporación.
Antonio Rodes Juan, Portavoz del Grupo Municipal Socialista del
Ayuntamiento de Elche, y Emilio Martínez Marco, Concejal del mismo grupo
político, formulan para su discusión en el Pleno y, en su caso, aprobación en la
próxima sesión plenaria, la siguiente
MOCIÓN
La Asociación Española para el estudio del Hígado (AEEH), sociedad científica
que representa a la práctica totalidad de los médicos hepatólogos españoles, se ha
manifestado públicamente indicando que la incorporación de nuevos fármacos
orales para el tratamiento de la hepatitis C ha supuesto un gran salto cualitativo en
la curación de una enfermedad grave que afecta a alrededor de 500.000 personas
en nuestro país, muchos de ellos ciudadanos y ciudadanas de Elche.
38/60
Los socialistas de Elche denunciamos, igual que hace la AEEH, que la
respuesta del Ministerio de Sanidad español ante las aprobaciones de nuevos
fármacos por parte de la Comisión Europea ha sido únicamente la de poner barreras
para acceder a estos tratamientos. Primero, se ha dilatado injustificadamente su
disponibilidad alegando problemas económicos a la hora de acordar un precio con
los laboratorios suministradores, lo que ha supuesto situaciones de inequidad en el
acceso respecto a otros países de la Unión Europea. Además ha retrasado casi un
año la publicación de los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT) de
Simeprevir y Sofosbuvir, con conclusiones obsoletas y extraordinariamente
restrictivas, superadas por la evidencia científica actual.
El pasado 5 de Diciembre el Ministerio de Sanidad hizo público el documento
“Estrategia terapéutica de priorización para el uso de antivirales de acción directa
para el tratamiento de la hepatitis crónica por virus C (VHC) en el ámbito del
Sistema Nacional de Salud”. La AEEH rechaza este documento. Los socialistas
ilicitanos también por cuanto que este documento, agrava los problemas de acceso
a los nuevos tratamientos; limita innecesariamente la utilización de regímenes
orales en pacientes con fibrosis avanzada a menos que ya hayan desarrollado una
cirrosis hepática, recomendación que no se sostiene ni desde el punto de vista de la
eficacia/efectividad, la seguridad y ni siquiera los costes de los tratamientos
alternativos; no ofrece alternativas de tratamiento a un número importante de
pacientes que no han respondido a otros tratamientos previamente; pone en riesgo
la salud de los pacientes con hepatitis C al recomendar para algunas situaciones
tratamientos completamente obsoletos con Telaprevir o Boceprevir, con una
elevada incidencia de efectos adversos graves, sin ninguna base científica y
contraviniendo las recomendaciones de cualquier guía de práctica clínica nacional e
internacional y, por último, recomienda la utilización de esquemas de tratamiento
más costosos sin ninguna base científica y claramente ineficientes, ignorando
nuevamente las recomendaciones de las evidencias cientificas.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista propone al Pleno, la adopción
del siguiente
ACUERDO
1. Instar al Gobierno de la Nación a que apruebe un plan de acción frente a la
hepatitis C, que fomente la prevención, la detección precoz y el tratamiento
en base a evidencias científicas, sin recortes economicistas y en condiciones
de igualdad para los ciudadanos y pacientes del país y de la Comunidad
Valenciana.
Respecto al contenido de la Moción, sigue diciendo el Sr. Martínez Marco
que se trata de un contenido de mucha actualidad hasta ahora. Va a hablar en
nombre de la Asociación Española de Médicos que tratan el hígado, los
hepatólogos, y que el día 5 de diciembre mandó al Ministerio de Sanidad un escrito
rechazando el plan del Ministerio, plan que ha adoptado para poder tratar con
nuevos medicamentos muy esperanzadores, el tema de la hepatitis y de la cirrosis.
39/60
Igual que hablaban con los enfermos de parkinson, se han producido
avances en el tratamiento de la cirrosis, enfermedad del hígado que produce
también muchas problemáticas sociales y que, por fin, va a poder tener un
tratamiento bastante esperanzador, un tratamiento en aquellos pacientes
susceptibles de ser tratados.
Se trata de instar al Gobierno a que legisle lo antes posible, a que haga un
plan de prevención, un plan de tratamiento y que se someta a las evidencias
científicas a la hora de tratar a esos pacientes.
Se dice que los tratamientos son costosos, en sí es cierto, un tratamiento
puede costar 25.000 euros, pero si se puede evitar un trasplante hepático, si se
puede evitar una incapacidad permanente para toda la vida, si se puede evitar que
un paciente y una familia sufra, cree que el coste siempre hay que verlo en relación
a lo que se puede evitar y lo que se puede evitar es bastante con esto.
El Sr. Martínez Marco hace una precisión a la concejala que contestó a la
enfermedad de parkinson, James Parkinson nació en 1755 y en 1817 definió esa
enfermedad, que en principio llamó “parálisis agitante”. Desde 1817, hace casi 200
años, se conoce esta enfermedad, el Sr. Martínez Marco la conoce desde el año
1976 cuando estudió Medicina. La asociación actual de parkinson nació en mayo de
2011. Que no culpe al Grupo Socialista de lo anterior, el equipo de gobierno lleva
tres años y medio, aunque la estrategia del Partido Popular es culpar al PSOE de
todo los males, de ese mal, ni de los enfermos ni de esta asociación, que después
de tres años y medio …..
La Sra. Alcaldesa interrumpe para decirle que están en el punto de la
hepatitis C, y el Sr. Martínez Marco indica que quería contestar. La Sra. Alcaldesa
contesta que el Sr. Martínez Marco sabe que no puede contestar en un punto a
otro punto que ya se ha aprobado, si no le tendría que dar la palabra a la Sra. Serna
para que conteste al Sr. Martínez Marco sobre un tema que ya se ha debatido y se
ha aprobado. Lo sabe de sobra, no hay polémicas, pero quiere polémicas hasta
donde no las hay.
Concejal no adscrita, Sra. Martínez Rodríguez, interviene para decir que
apoya la moción porque cree que es de gran importancia, de hecho el fin de semana
pasado, el sábado, fallecía una señora con una hepatitis C en estado avanzado. Su
familia solicitó hace mucho tiempo que se le diera tratamiento, pero se decía que
era muy caro. Han estado esperando hasta el último momento, su familia lo solicitó
y, finalmente, su médico hace un mes lo prescribió, pero fue gracias a los medios de
comunicación que denunciaron la situación y permitieron que una radio comentara
su situación y a partir de ese momento fue cuando se le suministró el tratamiento;
no obstante tardaron dos semanas en facilitarle un tratamiento que, posiblemente,
le hubiera salvado la vida. Considera que está claro que la han dejado morir, le
parece algo muy grave que todos deberían de ponerse en el lugar y pensar en esa
situación. Cree la moción es importantísima y se va a apoyar por todos.
40/60
A continuación se pasa a votar, aprobándose por unanimidad de los
veintisiete concejales asistentes que integran la Corporación.
EN ESTE MOMENTO DE LA SESIÓN PLENARIA SE PRODUCE UN RECESO DE 20
MINUTOS.
7.7.- MOCIÓN VII IN VOCE.
Interviene el Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, con el
objeto de justificar la urgencia de la Moción, que en primer lugar indica que el
receso de veinte minutos se ha convertido en cuarenta o cincuenta.
Sigue diciendo que se trata de una moción para intentar promover que la
Corporación Municipal genere un proyecto de creación de empleo en la ciudad de
Elche con sus propios recursos.
A su Grupo municipal les parece que el tema del empleo es la cuestión más
importante que tiene la ciudad de Elche en estos momentos; es el gran problema.
Los ilicitanos lo están pasando francamente mal. Están hablando de un gran
contingente de población que está en la situación de desempleo. Por ello, quieren
plantear una moción para que la Corporación se comprometa con eso.
La urgencia es por dos razones fundamentalmente. La segunda es porque la
experiencia empírica dice que las mociones que se presentan por vía ordinaria
corren un alto riesgo de mortalidad en la Corporación y no suelen llegar, y en
primer lugar, porque el plan que se plantea tiene unos plazos que son ajustados y
entonces sólo si se aprueba en el Pleno podría llevarse su ejecución a cabo.
La Sra. Alcaldesa le indica que si es un plan de empleo que proponga
también la moción para ver si es competencia municipal o no, que la plantee.
El Sr. Rodes Juan contesta que cree que primero habrá que votar la urgencia
de esa moción.
La Sra. Alcaldesa contesta que no saben el contenido ni saben nada,
entonces tendrá que decir de qué va la moción para ver si es competencia o no
municipal.
El Sr. Rodes Juan contesta que su compañero Alejandro Soler le ha dado la
moción antes de que solicitara un receso, en el cual ha tenido tiempo no solamente
de estudiarlo, sino de hacer un plan de empleo. Entonces si la Sra. Alcaldesa dice
eso el Sr. Rodes se huele, se malicia, que no les van a dejar votar esa moción
tampoco. En todo caso, si quiere lee el cuerpo de la moción porque es muy
concreta.
41/60
La Sra. Alcaldesa responde que no tiene ganas de discutir. Le está diciendo
por si quiere o no, de todas formas van a votar la urgencia y después defiende el
tema.
Se somete a votación la declaración de urgencia de la Moción, aprobándose
por unanimidad de los veintisiete concejales asistentes que integran la Corporación.
Antonio Rodes Juan, Portavoz del Grupo Municipal Socialista del
Ayuntamiento de Elche, y Héctor Díez Pérez, Portavoz Adjunto del mismo grupo
político, formulan para su discusión en el Pleno y, en su caso, aprobación en la
próxima sesión plenaria, la siguiente
MOCIÓN
En Elche hay 32.104 personas desempleadas. De ellas, más de 19.000 ya no
tienen prestación alguna. Por otro lado, 16.609 parados tienen más de 44 años. Esta
situación configura, sin duda, el mayor problema que sufre nuestro término
municipal.
El Plan propuesto supone una actuación de impacto para rescatar a 350
ilicitanos dándoles la oportunidad de escapar de la pobreza y volver al empleo
mediante la creación directa de puestos de trabajo por parte del Ayuntamiento, en
un momento en el que al mercado le está siendo difícil absorberlos por sí mismo.
Somos conscientes de que esta iniciativa tendrá un impacto temporal, pero
también sabemos que supondrá una herramienta directa y rápida en la lucha contra
la desigualdad, la pobreza y contribuirá a la reactivación de la economía local.
Objeto
Creación por parte del Ayuntamiento de Elche de 350 empleos mediante
contrato temporal de seis meses. Este programa, junto al anunciado desde la
concejalía de Empresa y Empleo, alcanzaría a unos 400 ilicitanos.
Utilización de este contingente para realizar “trabajos de interés social” en:
-
Mantenimiento de parque, jardines y zonas públicas.
Mantenimiento y programas de mejora en la vía pública.
Saneamiento de la ladera del Vinalopó.
Preparación de playas en verano de 2015.
Reparaciones en colegios.
Otros Trabajos a determinar por las distintas concejalías.
Fase de realización de los trabajos
Los trabajos darán comienzo el uno de marzo de 2015 y se prolongarán
hasta agosto del mismo año.
42/60
Destinatarios
El plan está destinado a contratar a ilicitanos parados de larga duración con
prioridad para mayores de 44 años que se encuentre en esa situación y no perciban
ya prestación o subsidio alguno por parte de las Administraciones Públicas.
De igual forma, tendrán prioridad en este Plan de Empleo, mujeres víctimas
de la violencia de género, integrantes de familias en situación de desahucio y
personas discapacitadas cuya situación resulte compatible con las tareas a realizar.
Sistema de acceso
Con el fin de realizar el proceso con la mayor transparencia se diseñará un
sistema de concurso previa determinación de un criterio de baremación.
En el sistema de selección se evaluará:
-
La situación de desempleo.
La percepción o no de subsidios.
La situación de la unidad familiar.
La condición de discapacidad.
La condición de mujer objeto de maltrato.
La condición de mayor de 44 años.
Requisitos generales.
Tener nacionalidad española o ser nacional de otros estados en los términos
previsto en la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico de Empleado Público
(art. 57), y de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica 4/2000 de 11 de
enero reguladora de los “Derechos y Libertades de los extranjeros en España y su
integración social” que establece en su art. 10.2 que los extranjeros podrán acceder
como personal laboral al servicio de las administraciones públicas de acuerdo con
los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad. A tal efecto podrán
presentarse a las ofertas de empleo que convoque la Administración Pública.
Poseer capacidad funcional para el desempeño de las tareas propuestas.
No hallarse incurso en motivo de incompatibilidad con arreglo a la
legislación vigente.
Requisitos específicos
Estar empadronado en el municipio de Elche, al menos tres meses antes de
la formación de contrato amparado por el presente Plan.
Encontrarse en situación de desempleo.
43/60
Pertenecer al colectivo de “parados de Larga Duración”. A estos efectos, se
considera como tal a las personas que en los dieciséis meses inmediatamente
anteriores al inicio de contrato no hayan estado ocupadas más de ciento
veinticuatro días. De igual forma, tratándose de menores de veinticinco años, que
en los ocho meses inmediatamente anteriores no hayan estado ocupados más de
sesenta y dos días. En los supuestos de jornada a tiempo parcial se tendrá en cuenta
el equivalente en días trabajados que bajo tal epígrafe figuran en el certificado de
vida laboral.
No ser perceptores a la fecha de formalización del contrato de prestación
por desempleo de nivel contributivo. No se considerará que cumplan tal condición
quienes tuvieran la prestación simplemente suspendida.
Documentación exigible
En el caso de personas discapacitadas: certificado acreditativo de la
minusvalía que será, como mínimo de un 33%. Y, asimismo, deberá presentar un
informe actualizado emitido por el órgano pertinente en el que se analice la
capacidad funcional para el desempeño de las tareas propuestas.
Al objeto de acreditar la experiencia laboral, informe de vida laboral.
A efectos de acreditar la percepción de prestaciones, deberá aportar la
resolución de concesión de las mismas y documentación acreditativa de la última
transferencia bancaria en la que se identifique el concepto por el que se ingresa la
cuantía.
A efectos de acreditación de la composición de la unidad familiar, se deberá
presentar volante de empadronamiento para determinar las personas que conviven
en el mismo domicilio hasta un mes antes de la formalización del contrato.
Para acreditar la pertenencia al colectivo de Mujeres Víctimas de la Violencia
de género, se requerirá resolución judicial, orden de protección o informe del
Ministerio Fiscal.
Para acreditar la situación de desahuciado se requerirá la resolución judicial
correspondiente.
Financiación del plan
COSTE SALARIAL……………….……..2.100.000 €
COSTE SOCIAL…………………………….630.000 €
COSTE MATERIAL……………………....500.000 €
TOTAL……………………………………..3.230.000 €
44/60
El Plan se financiaría con el ahorro previsto por el equipo de gobierno en la
recaudación del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) estimado en 2.700.000 € y en el
Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica estimado en 600.000 €.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista propone al Pleno, la adopción de
los siguientes
ACUERDOS
1. Aprobar la contratación de 350 ilicitanos con los requisitos, plazos y
prioridades aquí expuestas.
2. Solicitar de los servicios jurídicos del Ayuntamiento informe acerca de su
viabilidad y, en cualquier caso, vías para la resolución de los problemas que,
en relación con los procedimientos municipales, pudiera presentar el
presente acuerdo.
El Sr. Rodes Juan sigue diciendo que en Elche hay 32.104 personas
desempleadas, de ellas, más de 19.000 personas ya no tienen prestación alguna.
Por otro lado, 16.809 parados tienen más de 44 años, esta situación configura el
mayor problema que sufre el término municipal de Elche.
El plan que propone el Grupo Socialista supone una actuación de impacto
para rescatar a 350 ilicitanos, dándoles la oportunidad de escapar de la pobreza y
volver al empleo mediante la creación directa de puestos de trabajo por parte del
Ayuntamiento gobernado, se supone, por el Pleno Municipal, en un momento en el
que al mercado le está siendo muy difícil absorberlos por sí mismos.
Son conscientes de que la iniciativa tendrá un impacto temporal, pero
también saben que supondrá una herramienta directa y rápida en la lucha contra la
desigualdad, la pobreza y, además, contribuirá a la reactivación de la economía
social.
El objeto del plan de empleo, de manera concreta supone la creación por
parte del Ayuntamiento de Elche de 350 empleos mediante contrato temporal de
seis meses. Ese programa junto al anunciado desde la concejalía de Empresa y
Empleo alcanzaría a unos 400 ilicitanos.
La utilización de este contingente para realizar trabajos de interés social en
mantenimiento de parques y jardines y zonas públicas, mantenimiento y programas
de mejora de la vía pública, saneamiento de la ladera del Río Vinalopó, preparación
de las playas para el verano de 2015, reparaciones en colegios y otros trabajos a
determinar por las distintas concejalías del equipo de gobierno.
La fase de realización de los trabajos daría comienzo el 1 de marzo de 2015 y
se prolongaría hasta agosto del mismo año. El Plan está destinado a contratar a
ilicitanos parados de larga duración, con prioridad para mayores de 44 años que se
encuentran en esa situación y no perciben prestación o subsidio alguno por parte
45/60
de las administraciones públicas. De igual forma tienen prioridad en ese plan de
empleo las mujeres víctimas de la violencia de género, integrantes de familias en
situación de desahucio y personas discapacitadas cuya situación resulte compatible
con las tareas que se han de realizar.
En cuanto al sistema de acceso, con el fin de realizar el proceso con la mayor
transparencia se diseñará un sistema de concurso, previa determinación de un
criterio de baremación, en el sistema de selección se evaluará la situación de
desempleo, la percepción o no de subsidios, la situación de la unidad familiar, la
condición de desahuciado, la condición de discapacidad, la condición de mujer
objeto de maltrato y la condición de mayor de 44 años.
En cuanto a los requisitos generales que proponen que se pidan son: tener la
nacionalidad española o ser nacional de otros estados en los términos previstos en
la Ley 7/2007, del Estatuto Básico del Empleado Público y de la L.O. 4/2000,
reguladora de los derechos y libertades de los extranjeros en España y su
integración social. Poseer capacidad funcional para el desempeño de las tareas
propuestas y no hallarse incurso en motivo de incompatibilidad alguna con arreglo a
la legislación vigente.
En cuanto a los requisitos específicos: estar empadronado en el municipio de
Elche, al menos tres meses antes de la formalización del contrato amparado por el
presente plan; encontrarse en situación de desempleo; pertenecer al colectivo de
parados de larga duración. A esos efectos se considera como tal a las personas que
en los 16 meses inmediatamente anteriores al inicio del contrato no hayan estado
ocupadas más de 124 días; de igual forma tratándose de menores de 25 años, que
en los ocho meses inmediatamente anteriores no hayan estado ocupados más de
62 días. En los supuestos de jornada a tiempo parcial se tendrá en cuenta el
equivalente en días trabajados que bajo tal epígrafe figuren en el certificado de su
vida laboral. No ser perceptores a la fecha de la formalización del contrato de
prestación por desempleo a nivel contributivo, no se considerará que cumplen tal
condición quienes tuvieran la prestación simplemente suspendida.
La documentación exigible en el caso de las personas discapacitadas:
certificado acreditativo de la minusvalía que sería como mínimo de un 33%, y
asimismo deberá presentar un informe actualizado emitido por el órgano
pertinente en el que se analice la capacidad funcional para el desempeño de las
tareas propuestas.
Al objeto de acreditar la experiencia laboral, informe de la vida laboral. A
efectos de acreditar la percepción de prestaciones deberá aportar la resolución de
concesión de las mismas y documentación acreditativa de la última transferencia
bancaria en la que se identifique el concepto por el que se ingresa la cuantía. A
efectos de acreditación de la composición de la unidad familiar se deberá presentar
volante de empadronamiento para determinar las personas que conviven en el
mismo domicilio hasta un mes antes de la formalización del contrato.
46/60
Para acreditar la pertenencia al colectivo de mujeres víctimas de violencia de
género, se requeriría resolución judicial, orden de protección o informe del
Ministerio Fiscal.
Para acreditar la situación de desahuciado se requeriría la resolución judicial
correspondiente.
La financiación de dicho plan incluiría, en primer lugar su coste que sería el
coste salarial de 2.100.000 euros, el coste social 630.000 euros, un coste de material
estimado en 500.000 euros, lo que daría un total de 3.230.000 euros. El plan se
financiaría con el ahorro previsto por el equipo de gobierno en la recaudación del
impuesto de bienes inmuebles, estimado en 2.700.000 euros y en el impuesto de
vehículos de tracción mecánica estimado en 600.000 euros.
El acuerdo que se plantea es un doble acuerdo, en primer lugar aprobar la
contratación de 350 ilicitanos con los requisitos, plazos y prioridades expuestos.
Segundo, solicitar de los servicios jurídicos del Ayuntamiento informe acerca
de su viabilidad, y en cualquier caso vías para la resolución de los problemas que en
relación con los procedimientos municipales pudiera presentar el presente acuerdo.
La Sra. Alcaldesa pregunta al Sr. Secretario Municipal si la moción tal cual se
presenta es cuestión del Pleno Municipal.
El Sr. Secretario Municipal responde que con independencia de si es o no
cuestión de Pleno, lo que está claro es que tiene la sensación de que sobre todo un
informe de carácter financiero-económico es totalmente imprescindible, porque
más allá de los informes jurídicos, como se basa en unas cuentas previstas y la
previsión o la existencia o no, necesita el informe de Intervención.
La Sra. Alcaldesa pide a la Sra. Interventora Municipal que informe al
respecto.
La Sra. Interventora Municipal explica que en cuanto a la parte económica
que supone la moción sí que es cierto que cuando se planteó bajar el IBI y el
Impuesto de vehículos se hizo una estimación de los ingresos que eso suponía;
efectivamente eso es una estimación. Para concretar si son tres millones o es más o
menos tiene que ir, realmente, a la ejecución del padrón y a los derechos que se
recauden, para hacer un mayor gasto siempre tiene que ser el ingreso real. Por
tanto, hay que hacer un estudio para ver la cantidad sobrante de esos padrones,
habría que estudiarlo y profundizar para ver realmente la cantidad que se ahorra y
lo que se recauda. En los presupuestos constan los derechos recaudados, que no
son los derechos reconocidos y se tiene que concretar el importe.
El Sr. Secretario Municipal deduce poco más o menos lo que había pensado.
Cree que esta moción, en los términos de que se solicite por los servicios jurídicos y
económicos los informes correspondientes para realizar un plan de empleo, más o
47/60
menos en los términos de la misma, pero las cuantías pueden variar
evidentemente; podría valer. Concretar un plan de empleo en concreto, que
imagina que no sería competencia de Pleno, sino que sería para aprobar, en su
momento, por la Junta de Gobierno; es decir, el punto dos completado por los
servicios económicos sí sería posible aprobarlo. El punto uno, puesto que habla de
350 personas, que podrían ser 330 ó 400, ya que se basa en unas cifras que
necesitan un informe previo de intervención, no.
La Sra. Alcaldesa indica al Sr. Rodes Juan que no se puede votar lo que
propone, porque no tiene los informes jurídicos y económicos que marca la ley.
En ese momento de la sesión, la Sra. Alcaldesa indica al público asistente
que se abstenga de hacer manifestaciones a favor o en contra, que están en una
sesión plenaria y piden respeto.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mateo Miralles, interviene para
decir, en primer lugar, que según ha informado el Sr. Secretario, no es objeto y
parece ser que tal y como se ha planteado la moción no es posible proceder a votar
la misma; pero le gustaría trasladarle, y teniendo en cuenta que a la vista de la
moción que presenta el Grupo Socialista, que efectivamente tiene interés por la
creación de empleo en la ciudad de Elche, cosa que agradece porque lleva
personalmente trabajando en ese sentido durante tres años y medio y ya han sido
varios planes de empleo los que se han llevado a cabo. En ese sentido agradece al
Grupo Socialista también manifieste ese interés de creación de empleo en Elche.
Como bien saben y así lo han anunciado tanto el Teniente de Alcalde, Sr.
Martínez-Pujalte López y el Teniente de Alcalde, Sr. Latour Miguel y la propia Sra.
Alcaldesa, ese excedente de los presupuestos municipales del año 2015 se
destinarán a acciones sociales y creación de empleo en la ciudad de Elche. En ese
sentido ya están trabajando desde la Concejalía de Empresa y Empleo en la
elaboración del plan de empleo para el próximo año. Están elaborando las bases,
han solicitado los informes económicos previos a Intervención porque,
efectivamente, previamente tienen que decir de qué cantidad disponen para
elaborar un Plan de empleo y una posible moción o no. En principio se trata de una
cuestión para aprobar en Junta de Gobierno Local, con datos rigurosos y exactos en
qué sentido se va a poner en marcha ese plan de empleo.
Actualmente están en la base de la elaboración de esas bases del Plan de
empleo conjunto y abre la puerta y les invita a que colaboren con el equipo de
gobierno en la elaboración de ese plan que, como dice, está en marcha. Por tanto,
teniendo en cuenta el interés que han mostrado propone que en pasar las fechas de
navidades sentarse el Partido Popular y el resto de partidos políticos que componen
la Corporación Municipal, para definir y consensuar ese plan de empleo que está en
marcha.
Aprovecha para informar lo que se ha hecho en estos años en materia de
empleo, brevemente, aunque ha sido mucho.
48/60
El equipo de gobierno creó la agencia de colocación, es decir, entendían que
por todas las personas ilicitanas desempleadas que se dirigían al Ayuntamiento a
intentar buscar empleo, no se podían quedar cruzados de brazos y darles la espalda
teniendo en cuenta que, aunque no son la administración competente, sí la más
cercana. No quisieron hacer caso omiso a esas peticiones y crearon esa agencia de
colocación donde casan las ofertas de empleo que reciben de las empresas de
Elche, con todas aquellas personas desempleadas que están inscritas en esa agencia
de colocación.
Además, han puesto en marcha distintos planes integrales de empleo
dedicados a jóvenes menores de 30 años, a personas discapacitadas. Han firmado
distintos convenios con mercantiles, asociaciones y han puesto en marcha distintos
talleres de empleo, donde personas desempleadas están recibiendo formación al
mismo tiempo que reciben una retribución económica; por lo tanto, es una
formación remunerada y perciben ese ingreso económico.
Además, se han puesto en marcha distintos planes de empleo conjuntos
similares al que el Grupo Socialista propone y tienen previsto poner en marcha uno
para el año 2015, dos planes de empleo de manera conjunta con otras dos
administraciones, con la Diputación Provincial de Alicante y con la Generalitat
Valenciana, y un Plan de empleo local.
Con todos los planes de empleo que han puesto en marcha estos años atrás,
con los distintos talleres de empleo de formación remunerada, con el salario joven
que es un programa que se ha puesto en marcha en colaboración con la Generalitat
Valenciana, se han podido contratar por parte del Ayuntamiento a cerca de 800
personas durante los dos últimos años de legislatura. La previsión y el interés del
equipo de gobierno es que para el próximo año 2015 se ponga en marcha, como ya
anticiparon y anunciaron la Sra. Alcaldesa y el Teniente de Alcalde de Coordinación
y de Hacienda, un nuevo plan de empleo conjunto al que como ha dicho, están
invitados a consensuarlo y ponerlo en marcha.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, responde que hay
cosas que son difícilmente entendibles y va a empezar por el final.
Cree entender que han dicho que no es materia de Pleno y el Sr. Rodes Juan
ya no sabe qué puede ser materia de Pleno. ¿Qué función le queda, finalmente, a
ese órgano soberano del Ayuntamiento de Elche, que en este caso lo que está
diciendo es lanzar la idea de una propuesta política de prioridades de la
administración municipal ilicitana? No sabe cómo se puede decir que eso no es
materia de Pleno, independientemente de que lo tenga que instrumentar quien lo
tenga que instrumentar.
Respecto del tema de los informes, en primer lugar, sabiendo ya, después de
haber tenido varias conversaciones con las instancias que deben velar con la
legalidad de los acuerdos y la justeza de los acuerdos que se hacen en el Pleno,
49/60
saben que en la parte de mociones hay que intentar hacer informes jurídicos para
que puedan transformarse una moción en un acuerdo resolutivo, con eficacia
resolutiva; eso es lo que pide la moción que han presentado. En primer lugar que se
haga una política de empleo y en segundo lugar someterla a los informes jurídicos,
entiende el Sr. Rodes Juan informes jurídicos, económicos, etc. que hiciera falta.
Eso ya está en la moción, que se informe para que se vea cómo se transforma ese
acuerdo político en un acuerdo resolutivo.
Se dice desde el punto de vista económico y financiero que no se sabe cuál
va a ser el saldo finalmente de la Concejalía de Hacienda, en cuánto a lo que
significará la no bajada del IBI y del Impuesto de Vehículos. Hasta donde sabe el Sr.
Rodes Juan los presupuestos municipales se hacen sobre estimaciones, porque si
no, no se podrían hacer presupuestos. Si lo que están diciendo es que no se sabe
cuánto dinero se va a ahorrar, es que se tendrían que esperar a finales del año 2015
para saber cuánto dinero se ha ahorrado y no podrían hacer un presupuesto; todo
eso le parece “marciano”. Fue el equipo de gobierno quien dijo que,
aproximadamente 2.700.000 euros sería el ahorro en lo que no se recaudaría en
Impuesto de Bienes Inmuebles y de unos 600.000 euros en el Impuesto de
Circulación, y con eso el grupo municipal socialista han “casado” esa propuesta.
Por otro lado, se habla que en el Pleno o el Sr. Rodes Juan se equivoca
mucho o le parece que a un compañero de la Corporación, se le ha estado
rebatiendo y no dejándole que se votara alguna de sus propuestas porque no tenían
concreción, y si no entiende mal están diciendo que no quieren que se vote porque
hay demasiada concreción. Considera que el equipo de gobierno tendrá que
aclararse, a ver si lo único que queda es que lo que no se quiere es que se vote
nada.
Por último, tiene que decir que hay una situación extraña con el tema de los
servicios jurídicos del Ayuntamiento, tiene que decir tal cual. Qué ocurre que los
informes jurídicos sirven para decir no a un aumento del paquete social que se
acordó en el Pleno de 600.000 euros; sirven para decir no para que se abra el
polideportivo y la piscina del barrio de los Palmerales; sirve para decir no a una
moción que se aprobó de apoyo a las familias desahuciadas; sirven para decir no en
el día de hoy a un plan de empleo y sirven para decir sí a que un concejal levante la
mano para defender sus intereses, ¡vaya servicios jurídicos!
Ante los aplausos de algunas personas del público asistente al Salón de
Pleno, la Sra. Alcaldesa ruega a la gente del Partido Socialista que por favor guarde
la compostura en los Plenos. Ruega que por favor tengan respeto a las instituciones,
como hace el otro lado del Salón de Plenos, que respeten a la gente, a toda, y que
no sean sectarios aunque les gusten o no le gusten lo que escuchan, que así son
todos.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mateo Miralles, contesta al Sr.
Rodes Juan diciendo que, tanto el Sr. Secretario como la Sra. Interventora lo único
que le han trasladado es que la moción es incorrecta técnicamente; es decir, en lo
50/60
que solicitan dicen claramente contratar a 300 personas; dicen el número exacto de
personas que se van a contratar y eso pretende que se apruebe sin estar,
previamente, los informes económicos correspondientes para decidir qué cantidad
o qué dotación presupuestaria se va a destinar a ese plan de empleo que
finalmente, dependiendo de la cantidad que se destine, se contratarán a un número
de personas o a otro número de personas.
Por otro lado, ha leído la moción por encima e indican que se le pagará un
sueldo de 1000 euros a todas las personas, y considera que el Grupo Socialista no es
quién para establecer los sueldos a nadie. Los sueldos se establecen en las tablas
salariales de los distintos convenios colectivos y, por lo tanto, no tienen que indicar
la cantidad que tienen que percibir una persona. Con lo cual la moción carece de
rigor jurídico y técnico. Por lo tanto, el Sr. Secretario y la Sra. Interventora es lo que
le han trasladado.
Lo que le ha trasladado el Sr. Mateo Miralles, personalmente, es que lo que
proponen en la moción ya lo están trabajando y no lo llevan como moción al Pleno
porque no es objeto de aprobación ese tipo de mociones en un Pleno Municipal;
con lo cual, su propuesta es aparcar esta moción por distintos motivos, porque no
es objeto de aprobación en el Pleno Municipal, porque carece de rigor jurídico y
económicamente y técnicamente, y que se sumen a lo que ya están trabajando en
ese sentido el equipo de gobierno y consensúen las bases de ese plan de empleo
conjunto que, vuelve a repetir, no lo llevan al Pleno Municipal para su aprobación
como moción, porque no es el órgano competente. Es lo único que le están
pidiendo. Considera que es lo sensato y le vuelve a tender la mano no solamente al
Grupo Municipal Socialista, sino al resto de partido políticos de la Corporación, para
consensuar las bases del plan de empleo del año 2015.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, que cree que el
tema es simple, así respecto al tema salarial cree que se puede hacer una
estimación, y lo que no quieren es que se pague a 2,8 euros la hora, -le suena al Sr.
Mateo Miralles, que se pague un poquito más; no obstante, eso puede estar abierto
a que se vea.
También puede estar abierto incluso el número de personas a contratar, que
el equipo de gobierno diga que se aprueba la moción a expensas de una valoración,
una estimación más precisa de los recursos con los que el Ayuntamiento puede
disponer, y si dicen eso el Grupo Socialista, automáticamente, convierte la moción
en un acuerdo institucional de todos; con esa salvedad. Se enmienda entre todos de
esa manera, y se comprometen a crear un plan de empleo contra el ahorro
previsible de la recaudación municipal en materia de IBI y del Impuesto de
Circulación, y estarán de acuerdo, no habrá ningún problema.
Por último, el Sr. Mateo Miralles dice que la moción no tiene rigor y el Grupo
Socialista dice que sí tiene rigor, pero sobre todo tiene corazón. Les preocupa lo que
está pasando fuera y si al equipo de gobierno también les preocupa que lo hagan,
que hagan algo y que se comprometan a crear el plan de empleo. El Grupo
51/60
Socialista puede enmendar y aprobar el Plan dejando la concreción definitiva a la
estimación que, en pocas fechas, a poco que acaben las vacaciones de Navidad, se
haga respecto de la recaudación.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mateo Miralles, contesta
brevemente que si esa moción que el Grupo Socialista lleva al Pleno para su
aprobación tiene corazón, su gestión y la labor que lleva haciendo en los tres años y
medio, donde ya han puesto en marcha tres planes de empleo, dos de ellos de
manera conjunta con distintas administraciones y toda la labor que están haciendo
en materia de creación de empleo, de formación a desempleados, de apoyo a
emprendedores, al tejido empresarial de Elche, en definitiva, a toda la gestión que
está haciendo personalmente el Sr. Mateo Miralles en la Concejalía de Empresa y
Empleo, también tiene corazón.
La Sra. Alcaldesa propone, en vista de lo que han dicho unos y otros, dado
que los servicios económicos y el servicio jurídico de la Corporación no cabe votarlo,
ni siquiera debatirlo porque adolece de las más mínimas medidas legales, presentar
una moción conjunta o enmienda, en la que se adhieren a los estudios encargados,
tanto a Intervención como a Asesoría Jurídica, para que vean ese plan de empleo
2015, cómo se puede llevar a cabo. Sentarse en una mesa con la Concejalía de
Empresa y Empleo que es la que lo lleva y con los encargos que Alcaldía ya hizo de
acuerdo con Recursos Humanos, con Hacienda y con Empresa y Empleo y estudiar
qué cantidad, efectivamente, se puede destinar y los requisitos para que se vean
beneficiados más ilicitanos e ilicitanas en ello.
Por tanto, se pasa a votar esa enmienda que presentan y dirigiéndose al Sr.
Secretario Municipal le pregunta si se puede votar esa enmienda que está
proponiendo. Ante la interrupción del Sr. Rodes Juan, la Sra. Alcaldesa le pregunta si
deja que le haga una pregunta al Sr. Secretario, o es que no pueda hablar. Por tanto,
repite la pregunta de si es legal lo que está diciendo de hacer esa enmienda.
El Sr. Secretario Municipal responde que, si no lo ha entendido mal, lo que
se pretende es centrar en el punto dos el acuerdo; es decir, solicitar los informes
jurídicos y económicos del Ayuntamiento sobre la viabilidad para realizar el plan de
empleo y la resolución de los problemas y tal, y en función de ellos realizar el plan.
Por tanto, se va a proceder a votar esa propuesta. A lo que el Sr. Rodes Juan
dice que él no quiere pero la Sra. Alcaldesa dice que ella va a hacer esa propuesta y
se va a pasar a votar porque la hace “in voce”. El Sr. Secretario está diciendo que lo
que el Grupo Socialista ha presentado es papel mojado porque no se puede, lo ha
dicho tanto el Sr. Secretario y la Sra. Interventora.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, que pone en duda
que se aclaren, y dice que podría ser una propuesta lógica sentarse a ver cómo
pueden desarrollar ese plan de empleo, pero a la vez ve que por qué no votar lo que
propone el Partido Socialista si en definitiva persigue lo mismo. ¿Por qué no se
puede votar todo? Es decir, que ese sea el plan de empleo, pero que va a tener
52/60
algunas modificaciones que luego ya se verá si pueden ser 300 trabajadores o 402 y
si van a cobrar 1000 euros o 1300 euros, o 900 euros, pero es que empieza a no
verle sentido a la situación.
Considera que podrían hacer algo conjunto de manera que saliera adelante
lo que se propone por el Partido Socialista, y luego sentarse y retocar hasta
centrarlo que es lo lógico, porque ve demasiados impedimentos. Pregunta qué les
parece al resto de concejales.
La Sra. Alcaldesa contesta que el Sr. Ruiz Pareja está diciendo lo mismo que
ella, porque la moción ya ha dicho el Sr. Secretario y la Sra. Interventora que el
primer punto no se puede votar. No se puede aprobar la contratación de 350
ilicitanos con los requisitos, plazos y prioridades expuestos; sí el segundo punto una
vez se tengan los estudios económicos y jurídicos. Por tanto, se pueden hacer dos
cosas: papel mojado y no se puede votar o lo que está planteando la Sra. Alcaldesa
que es, en aras a que ya se ha encargado el estudio de un plan de empleo, a los
servicios jurídicos y financieros del ayuntamiento, aprobar en el Pleno el que se
continúe esos estudios y se apruebe el plan sentándose todos.
Pregunta al Grupo Socialista si quieren su propuesta o lo que quieren es un
minuto de gloria, salir en los medios y papel mojado y no contratar a gente. Eso es
lo que les está diciendo, simplemente. Es lo que se puede hacer, porque la moción
tal cual no se puede votar. No lo ha dicho la Sra. Alcaldesa, no el equipo de
gobierno, sino la Sra. Interventora que es la que puede decir lo que se puede o no
puede hacer, de acuerdo con la disponibilidad presupuestaria y el Sr. Secretario
Municipal.
Por tanto, dirigiéndose al Sr. Secretario Municipal, la Sra. Alcaldesa dice que
el punto primero no se puede aprobar porque adolece de los estudios jurídicos y
económicos, si es lo que el Sr. Secretario ha mantenido. Interrumpe el Sr. Rodes
Juan diciendo que con ánimo constructivo…y la Sra. Alcaldesa contesta que el Sr.
Rodes no construye nada, que destruye. Que deje que construya el Sr. Secretario.
Pregunta si el título primero es competencia del Pleno y se puede hacer tal y cual
está.
El Sr. Secretario Municipal responde que lo que ve es la voluntad de aprobar
un plan de empleo, si esa es la voluntad, y se requieren los informes previos para
concretar en cuánto podría y cómo podría hacerse; cree que con eso se salva la
moción. Lo que no se puede es decir 350 personas porque se basa en una cifra de
arriba que no…
La Sra. Alcaldesa da la palabra por última vez al Sr. Rodes Juan diciéndole
que ya le están diciendo que no, que no le dé más vueltas.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, contesta que lo que
no quiere la Sra. Alcaldesa es que se apruebe una moción de empleo presentada
por el Partido Socialista. Pero para su grupo municipal el tema es tan serio que
53/60
están dispuestos a aceptar ese órdago que les lanza, lo que ocurre es que no
quieren dejar es que el tema esté tan abierto como lo quiere dejar. Lo que quiere el
Grupo Socialista es, en primer lugar, que el grueso del ahorro que tiene previsto el
Ayuntamiento por la no bajada de esos dos tributos vaya dedicado a un plan de
empleo. Le sugiere que, haciéndole caso a lo que la Sra. Alcaldesa plantea, la
moción se apruebe salvando la concreción del número de personas que podrían ser
contratadas y dejándolo a la estimación presupuestaria que se haga por los servicios
de la Tenencia de Alcaldía de Hacienda Local y Recursos Humanos, si lo dejan así
que es lo que cree que está diciendo la Sra. Alcaldesa, su grupo municipal, con
mucho gusto, irán y contribuirán con su modesta aportación a esas reuniones y esos
trabajos que quieren hacer; por lo tanto, sería hacer eso: aprobar la moción
dejando la concreción del personal a la estimación que hagan los servicios de la
Concejalía de Hacienda.
La Sra. Alcaldesa responde que está diciendo lo mismo que ha dicho ella,
que no es aprobar el punto uno. Esa moción no se puede aprobar y lo que se puede
votar es, si no es adherirse al Plan que ya están elaborando, solicitar los informes
jurídicos y financieros al Ayuntamiento acerca de la viabilidad del Plan de empleo de
2015.
A continuación se pasa a votar dicha propuesta, aprobándose por 14 votos a
favor (13 del PP y 1 del Partido de Elche) y 13 abstenciones (12 del PSOE y 1 de la
Concejal no adscrita, doña Cristina Martínez Rodríguez).
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, en turno de
explicación de voto, dice que, en primer lugar, no saben qué están votando, eso es
“marciano”. Que haya una moción que se diga que no se puede votar, y a
continuación se haga el órdago de obligar a votar una enmienda incomprensible
sobre una moción que se ha dicho que no se puede votar, si no se puede votar la
moción, no se puede votar la enmienda, le parece una atrocidad.
En segundo lugar, la Sra. Alcaldesa no ha concretado, su grupo municipal le
está hablando de la voluntad política del Ayuntamiento de dedicar el grueso de los
recursos del ahorro de los dos tributos que no se van a bajar al plan de empleo,
porque esa es la gran prioridad, y eso no queda claro en la propuesta de la Sra.
Alcaldesa.
En tercer lugar, a pesar de todo eso el grupo municipal socialista irá a
contribuir, si la Sra. Alcaldesa se digna a llamarlos, a intentar hacer lo mejor para el
empleo en Elche.
La Sra. Alcaldesa responde que el espíritu navideño al Sr. Rodes Juan no le
llega ni en Navidad. Se ha aprobado un plan de empleo que se sienten en una mesa
con el concejal y con los servicios técnicos del Ayuntamiento, tanto jurídicos como
financieros, se estudie. Se ha votado el punto número dos de la moción que no se
podía aprobar y el Grupo Socialista se ha abstenido, no lo entiende pero,
afortunadamente, ha salido adelante y se van a sentar cuando pasen las fechas
54/60
navideñas como ha dicho el Teniente de Alcalde para que se puedan hacer los
informes por parte de los técnicos.
7.8.- MOCIÓN VIII IN VOCE.
En primer lugar para justificar la urgencia interviene el Grupo Municipal del
Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, que expone que la moción tiene como objeto
solicitar la reprobación de don Luis Ángel Mateo Miralles. La urgencia es por dos
razones; la segunda porque tienen serias dudas de que se hubiese admitido si se
hubiese hecho de manera normalizada, por escrito y con anterioridad; y en primer
lugar porque esa situación ha creado una alarma social que consideran que debe
tener una respuesta inmediata ante la opinión pública.
La Sra. Alcaldesa responde que esa es la propuesta del Sr. Rodes pero no se
puede votar la moción puesto que está pidiendo la renuncia a su condición de
concejal de una persona, y en el Pleno Municipal no se puede. Ya les gustaría al
equipo de gobierno perder de vista a algún concejal por lo que hacen, por esas
actitudes. La Sra. Alcaldesa sabe que al Sr. Rodes Juan le gustaría que no sólo ese
concejal, sino todo el equipo de gobierno se marchara, pero eso por mucho que lo
pida el Sr. Rodes no va a ocurrir, así que esa moción no se va a poder debatir.
El Sr. Rodes Juan pide el amparo de los servicios jurídicos.
La Sra. Alcaldesa le pide al Sr. Rodes Juan que se tranquilice, que sea
demócrata que no lo es. Es igual como si el Sr. Rodes quisiera que se votase la
independencia de Catalunya, pero si no es competencia del Pleno. Además traen a
la sesión plenaria a su clan para que lo jaleen. Le pide que sea serio. Cree que el Sr.
Rodes dice que para lo que le queda, pero la responsabilidad del equipo de
gobierno es gobernar. Pide al Sr. Rodes que no haga un circo y considera que es
lamentable su actitud. Le vuelve a pedir que se tranquilice y guarde compostura y
que tenga educación. Se lo dice con total tristeza y la parece que el Sr. Rodes es
lamentable.
La Sra. Alcaldesa desea Feliz Navidad y levanta la sesión, y el Sr. Martínez
Marco le recuerda que hay Ruegos y Preguntas.
EN ESTE MOMENTO DE LA SESIÓN SE PRODUCE UN RECESO DE QUINCE
MINUTOS.
8.
DAR CUENTA DE RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA
ADOPTADAS DESDE LA ÚLTIMA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 24 DE
NOVIEMBRE DE 2014.
1.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo número 42 del
Reglamento de Organización, funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales de 28 de noviembre de 1986, se pone a disposición de los miembros de esta
Corporación, las resoluciones de la Alcaldía desde la última sesión ordinaria
55/60
celebrada a efectos de control y fiscalización, correspondiendo a los decretos
siguientes:
Decretos
Desde
Fechas
Hasta
Nº libro
SECRETARIA
7801
8001
8201
8401
8000
8200
8400
8600
XLI
XLII
XLIII
XLIV
TESORERIA
390
359
II
9.
Desde
hasta
Octubre/14
Noviembre/14
Noviembre/14
Noviembre/14
Noviembre/14
Noviembre/14
Noviembre/14
Diciembre/14
julio/14
Noviembre/14/
RUEGOS Y PREGUNTAS.
En virtud del art. 97.6 y 7 del Reglamento de Organización y Funcionamiento
y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, se da respuesta y se formulan los
siguientes ruegos y preguntas:
En primer lugar se da respuesta a las preguntas planteadas en el pleno
anterior del día 24 noviembre de 2014
PREGUNTAS DEL CONCEJAL D. ANTONIO RODES JUAN
La Sra. Alcaldesa empezó su mandato municipal con catorce concejales,
mayoría absoluta, un gran resultado que le dio el electorado ilicitano. En el día hoy
tiene sólo trece, se le ha caído uno, y de los trece un buen grupo está abiertamente
en contra de su gestión y de sus métodos. Ha hecho varias remodelaciones de su
gobierno, estos días acaba de hacer otra, no sabe si la más importante pero sí la
más sonora, sin duda alguna, en plena crisis de su grupo, en plena crisis de su
liderazgo. ¿Por qué hizo esa remodelación?, ¿Por qué se centra en sus concejales
más críticos? Hizo declaraciones que a continuación recordará, así del Sr. Polo dijo
que no tenía ninguna queja y el Sr. Mcevoy era el mejor concejal de Educación de la
democracia y de doña Mª José López, que fue purgada hace dos años, magnífica
concejala y con criterio propio. A la vista de esto, pobre de aquél concejal de la
bancada popular del que hable bien la Sra. Alcaldesa, que miren qué porvenir les
espera. El Sr. Polo, Sr. Mcevoy, fulminados ahora, la Sra. Mª José López fulminada
hace dos años. Tienen miedo de asumir la responsabilidad, dijo la Sra. Alcaldesa al
respecto de los concejales que han sido apartados. ¿Es así esto, pregunta a la Sra.
56/60
Alcaldesa, que tienen miedo a asumir la responsabilidad o es que tiene miedo la
propia Sra. Alcaldesa de que le canten las verdades del barquero a la cara, como
han hecho esos concejales? ¿Por qué expulsa de la Junta de Gobierno a los
concejales más preparados que tiene? Recuerda a la Sra. Alcaldesa los enormes
piropos que le regaló cuando los incluyó en su lista, ¿por qué hoy los expulsa?, ¿por
qué renuncia a lo que definió como el talento de su candidatura?, ¿qué ha pasado?,
¿por qué pone en su lugar a doña Manuela Mora y a don Justino Delgado? Nadie
duda de la gran aptitud y gran preparación de doña Manuela Mora y de don Justino
Delgado, pero tampoco duda nadie de la de los señores Polo, Mcevoy y Mª José
López. ¿Tiene esta remodelación algo que ver con la ciudad de Elche?, ¿Tiene algo
que ver la mejora de los servicios que la política municipal está obligada a hacer
respecto de la ciudad?, ¿Tiene esta remodelación algo que ver con la mejora de la
calidad de vida de los ilicitanos o sólo tiene que ver con un ajuste de cuentas de sus
reyertas internas?, ¿Ha pensado en la ciudad o sólo ha pensado en represaliar a
aquéllos que no les son serviles y se pliegan sumisamente a sus dictados, aunque
éstos sean tan alejados de sus intereses de Elche como los tiene acostumbrados? La
Sra. Alcaldesa no sólo ha acabado con unos concejales críticos de la Junta de
Gobierno, también ha acabado con un sistema de funcionamiento de la propia
Junta de Gobierno, que se desarrollaba desde hacía mucho años y era que todos los
concejales del grupo del equipo de gobierno perteneciesen o no perteneciesen a la
Junta de Gobierno asistían a ella. ¿Qué pasa, es que no enseña la Sra. Alcaldesa los
expedientes de la Junta de Gobierno ni siquiera a su propia gente?, ¿Los tira la Sra.
Alcaldesa porque le piden saber qué están votando? El propio Sr. Mcevoy, que
últimamente está muy locuaz, al que el Sr. Rodes respeta y ese respeto incluye la
lejanía política e ideológica que les separa pero que tiene todo su respeto, ha
manifestado que los concejales críticos sólo votarán aquéllos puntos sobre los que
vengan informados, ¿quiere esto decir que antes han estado votando sin
información?, ¿es que sólo quiere en la Junta de Gobierno a concejales que no le
pregunten qué es lo que están votando?, ¿qué hace en esas Juntas de Gobierno,
Sra. Alcaldesa?, con lo que presume de gobernar a través de las juntas de gobierno;
o sea, que saca del Pleno las decisiones municipales para llevárselas a la Junta de
Gobierno y en la Junta de Gobierno saca a los concejales que pueden tener criterio
propio y pueden ser críticos. Entonces, ¿cuántos concejales tienen realmente?,
¿cuántos tiene en el Pleno?, ¿qué le queda de aquélla mayoría absoluta que la
ciudad de Elche le regaló para que pudiera gobernar y administrar la ciudad a favor
de los intereses de todos? ¿Qué ha hecho con aquélla mayoría absoluta?, ¿Ha
acabado esto o amenaza con continuar?
RESPUESTA conjunta a las preguntas 1 a 22: Como Vd. sabe, las cuestiones a
las que se refiere son competencias exclusivas del Alcalde o Alcaldesa, a tenor de lo
dispuesto en los artículos 124.5 y 126.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora
de las Bases del Régimen Local.
PREGUNTAS A D. LUIS ANGEL MATEO ¿Por qué no dijo que tenía intereses
en el suelo sobre el que se aprobó una modificación puntual y luego un proyecto de
urbanización?; en segundo lugar ¿por qué no ha dimitido?, ¿va a dimitir?
57/60
RESPUESTA conjunta a las preguntas 23 a 25: La respuesta al asunto por el
que se interesa ha sido dada cumplidamente en los informes elaborados por los
Servicios Jurídicos Municipales, a los que Vd. ha tenido acceso.
PREGUNTAS DEL CONCEJAL D. JESUS RUIZ PAREJA
1. Le gustaría saber si los vecinos del barrio de San Antón saben ya el dinero
que tienen o van a tener que pagar por esas viviendas que tienen prometidas o
comprometidas para cuando se hagan, si es que se hacen, porque todavía no se
sabe.
RESPUESTA: Como Vd. sabe, por ser consejero de PIMESA, ya se ha
producido la adjudicación del primer bloque. PIMESA está realizando el cálculo de
las aportaciones que tendrán que realizar los vecinos, teniendo en cuenta las
subvenciones disponibles, que lógicamente los vecinos serán los primeros en
conocer.
2. ¿El alcantarillado comprometido para toda la Peña de las Águilas está en
marcha o no?
RESPUESTA: Como Vd. sabe por ser consejero de la empresa mixta Aigües
d´Elx, la obra va a comenzar de inmediato.
3. ¿Han hecho aquello que se aprobó hace ya algún tiempo de pedirle a la
Generalitat Valenciana cómo están las ayudas en materia de viviendas sociales para
Elche?
RESPUESTA: Se han realizado las oportunas gestiones con la Consellería de
Infraestructuras, que nos consta está tratando de resolver esa cuestión.
4. ¿Tienen un plan de choque en materia de limpieza que esté funcionando?
Porque la queja y el clamor ciudadano en todos los barrios de Elche es tremendo en
cuanto a la situación de cómo está la limpieza.
RESPUESTA: El Plan de Choque aprobado por el equipo de gobierno continúa
a día de hoy y está funcionando satisfactoriamente.
5. Referente al asunto del picudo rojo, PREGUNTA si finalmente ante la
embestida que están recibiendo últimamente en cuanto a la plaga, si tienen
pensado tomar alguna decisión de urgencia.
RESPUESTA: En el año 2011 se aprobó un Plan de Lucha, que el Pleno
conoce, y que se ha ejecutado desde entonces, añadiéndose nuevas medidas
complementarias para frenar la plaga.
A CONTINUACIÓN SE FORMULAN LOS SIGUIENTES RUEGOS Y PREGUNTAS.:
58/60
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, que RUEGA que
conste en acta que la Sra. Alcaldesa ha impedido la votación de la última moción en
la que se iba a tratar acerca de la reprobación del Sr. Luis Ángel Mateo Miralles, en
contra de la opinión del Sr. Secretario Municipal, que es quién debe velar por la
justeza de los acuerdos que se adoptan y por el procedimiento del Pleno. En
cualquier caso y si hay algo en contra que el mismo Secretario lo diga. El Sr. Rodes
dice, en primer lugar, que tiene cierta constancia de que eso es así, y en segundo
lugar porque si la razón era que el segundo punto propuesto en el acuerdo no se
podía votar, no era materia de Pleno, era tan fácil como haber hecho lo que se ha
hecho en la moción anterior y es votar el primero y enmendar el segundo
anulándolo; pero lo que no se quiere votar está claro que no se vota en el
Ayuntamiento de Elche donde no existe la democracia municipal.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sra. González Serna, que va a
formular dos ruegos. El primero es que reparen las rampas en los autobuses, hay
personas con movilidad reducida que tienen que esperar uno, dos y tres autobuses
y no funcionan las rampas. RUEGA que por favor las arreglen.
Y también RUEGA que arreglen las barras para cogerse para bajar a la piscina
del pabellón Esperanza Lag que se mueven muchísimo, y las personas que movilidad
reducida tienen verdaderos problemas para poder usar esa piscina.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Doménech Brotons, que va a
formular un ruego relacionado con el tema que han tratado con anterioridad sobre
el Pantano. RUEGA al equipo de gobierno que se adopten las medidas pertinentes
encaminadas a conseguir la colaboración de todas las administraciones y del propio
Ayuntamiento para resolver los graves problemas que está sufriendo la presa del
Pantano y su entorno. RUEGA al Sr. Granero Miralles que recuerde que la
contraprestación de aquel convenio famoso del año 2004, entre otras cosas, fue
que el riego de los huertos municipales, se están regando con agua de la acequia
Mayor del Pantano a coste cero, - esto del coste cero no es un invento del equipo
de gobierno-, además RUEGA que recuerde también que para prestar especial
atención a lo que significa la Acequia Mayor del Pantano, que la Declaración de
Patrimonio de la Humanidad del Palmeral de Elche se debe, fundamentalmente, al
sistema de regadío existente propiedad de la Acequia Mayor del Pantano. Esa fue la
razón fundamental para la Declaración de Patrimonio de la Humanidad, su sistema
de regadío y su sistema de plantación, no el número de palmeras que existe en la
ciudad de Elche.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Abad Soler, que respecto la
estructura, la falta de mantenimiento de las instalaciones deportivas de nuestra
ciudad, quiere hacer un ruego al Teniente de Alcalde de Deportes Sr. Daniel Rubio.
No sabe si el Sr. Rubio se ha paseado últimamente por las instalaciones deportivas
de la ciudad; sin ir más lejos en la pista de Carrús se están sucediendo en los últimos
meses, en las últimas semanas, varias lesiones de deportistas debido a las
humedades provenientes de esta época, de la humedad reinante en el pabellón.
Este pabellón no tiene puertas ni ventanas y debido a las humedades la pista se está
59/60
levantando y han sido varios deportistas de la ciudad los que han sufrido lesiones a
causa del escaso mantenimiento que el equipo de gobierno está aportando a las
instalaciones deportivas. Además, también en el polideportivo de Carrús el agua
caliente, pese al frío que ya hay en la ciudad, brilla por su ausencia.
Por otra parte, de las instalaciones del Pla del Sector V el otro día
aparecieron unas imágenes en las redes sociales de algo tan sencillo como son las
cabinas para guardar la ropa usada, que estaban totalmente deterioradas. Por
tanto, SOLICITA que hagan uso y hagan facultad de lo que les ha atribuido la
ciudadanía. Que hagan un mantenimiento óptimo de las instalaciones deportivas.
Y, sobre todo, SOLICITA que hagan caso de los acuerdos del Pleno. Hubo un
Pleno en el que se instaba al equipo de gobierno a poner todas las medidas
necesarias para reparar una injusticia que se está haciendo en un barrio de la
ciudad, que es abrir el polideportivo de Palmerales. Va a Pasar el año 2014 y ese
polideportivo permanece cerrado. Espera que para el año 2015, si no el equipo de
gobierno, un gobierno del Partido Socialista vuelva a abrir esas instalaciones
deportivas.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sra. Asencio Aznar, dice que llevan
cuatro años sin pintar los pasos de peatones de la ciudad, y en estos momentos se
está haciendo por la mañana. Los vecinos del barrio del Pla están asombrados de
ver como se pinta a las doce de la mañana los pasos de cebra al mismo tiempo que
están pasando los vehículos por encima manchándose de pintura las ruedas y
dejando la huella en los pasos de cebra. RUEGA que ello se realice en otro
momento, lo más normal es por la noche o poner vallas.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Ors Montenegro, dice que según
las informaciones de su grupo, Plácido Domingo no ha venido a Elche porque no se
le pagó previamente, no por problemas arquitectónicos de la Glorieta; por tanto,
RUEGA al equipo de gobierno que cuente la verdad.
Y en segundo lugar, le han comunicado que está prevista la contratación de
un tal Melendi, que no ha tenido la desgracia de escuchar, por 60.000 euros. RUEGA
que no arriesguen dinero público en semejantes atrocidades.
Y NO HABIENDO MÁS ASUNTOS DE QUE TRATAR, POR LA PRESIDENCIA SE
DA POR CONCLUIDA LA SESIÓN, EXTENDIÉNDOSE LA PRESENTE ACTA DE LO
ACTUADO QUE COMO SECRETARIO GENERAL CERTIFICO.
Elche, 21 de enero de 2015
EL SECRETARIO GENERAL DEL PLENO
Dése traslado a los Grupos Municipales.
60/60