camara criminal y correccional federal - sala 2

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 9600/2014/CA1
CCF- Sala II
CFP 9600/2014/CA1
“N.N. s/ archivo”
Juzg. Fed. n° 5 - Sec. n° 10
////////////////nos Aires, 6 de abril de 2016.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan estas actuaciones a conocimiento y
decisión del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
querellante Miguel Angel Perrotta, contra la resolución de fojas 141/43,
mediante la cual el Juez de grado dispuso archivar la presente causa por no
constituir delito (art. 195 párrafo segundo del C.P.P.N.).
II. Estos actuados se inician con la denuncia
efectuada por el Subalcaide Miguel A. Perrota, en su carácter de Jefe de la
División Asuntos Internos del Servicio Penitenciario Federal (D.A.I. del
S.P.F.) -quien además fue tenido por parte querellante- con motivo de
presuntas irregularidades en la aprobación de compra de tres ambulancias y
un minibús para la Dirección de la Obra Social del S.P.F., que surgen del
expediente n° 19.398/13.
El citado expediente, se inicia con una nota de
fecha 7/08/2013, suscripta por el Jefe de la División Finanzas de la Obra
Social del S.P.F., quien informa a la Dirección de la Obra Social que la
Licitación Pública n° 02/2012 (expte. n° 27.256/12), cuyo objeto era la
adquisición de ambulancias de traslados, se declaró fracasada, conforme
dictamen de evaluación n° 01/2013. En la nota referida se señaló la
urgencia de renovar el parque automotor, acorde al incremento de la
demanda de traslados, -además de que la antigüedad de los móviles supera
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO J. HERBON, Secretario de Cámara
#24178898#150575799#20160406102309293
la prevista en la reglamentación vigente, (ley n°1850)- y se expresó “la
necesidad de contemplar la compra apremiante de dos ambulancias de
traslado, una ambulancia chica de traslado y un minibús, según lo
solicitado a esta Dirección por la División Coordinación de Prestaciones y
Servicios Especiales”.
Así las cosas, el Consejo de Administración de
la Dirección de Obra Social del S.P.F. (C.A.D.O.S.), en la sesión del 8 de
agosto de 2013 (plasmada en Acta n° 961), resolvió aprobar la compra de
dos ambulancias de traslado por el monto de $771.240, una ambulancia
chica de traslado por el valor de $192.906 y un minibús por la suma de
$359.712, presupuestados por la firma “Valle Equipamientos Especiales”,
mediante contratación directa.
Luego de ello y en oportunidad de intervenir la
División Asesoría Jurídica del organismo (Dictamen n° 1775/3013 del
27/11/2013), la Subalcaide Yanina Di Blasio señaló que el procedimiento
que culmina con la mentada aprobación, adolece de irregularidades.
En primer lugar, destacó que conforme a la
normativa aplicable, se admite la procedencia de la contratación directa,
cuando medien razones de extrema urgencia o cuando no reuniendo las
condiciones
anteriormente
descriptas,
“la
reglamentación
interna,
considere -con la aprobación del CADOS- necesario por razones de
celeridad, especificidad, conveniencia y/o razonabilidad. En estos casos
debe indefectiblemente producirse los respectivos informes que avalen las
situaciones descriptas.”
Desde esta óptica, sostuvo la nombrada que el
fracaso de la Licitación Pública n° 02/2012 (expte. 27.256/12), en virtud
del rechazo de las propuestas presentadas por las firmas participantes, por
inadmisibles, “no resulta óbice al llamado de un nuevo acto licitatorio, o
bien en caso de acreditarse de modo fundado la urgencia, debiera
cumplimentarse
cabalmente
con
el
procedimiento
establecido
normativamente para la contratación directa, es decir, tres presupuestos,
previo informe técnico que avale dicha circunstancia y costo de la
erogación. Todo ello en concordancia con el art 7 y 8 del Reglamento del
Régimen de Contrataciones de este organismo”.
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO J. HERBON, Secretario de Cámara
#24178898#150575799#20160406102309293
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 9600/2014/CA1
En base a ello, Di Blasio concluyó que: no se
adjuntó el informe de la División Coordinación de Prestaciones y Servicios
Auxiliares, que dé cuenta de su solicitud -invocada en la nota inicial- y que
avale la urgencia alegada; no se especificaron los motivos por los que se
procedió a una contratación directa sin haber adjuntado por lo menos tres
presupuestos, y que sólo se glosaron los emitidos por la firma “Valle
Equipamientos Especiales”. Finalmente, la nombrada señaló que el
C.A.D.O.S. resolvió con fecha 8/08/13 aprobar la compra de dos móviles
presupuestados en fecha 5/8/13 y un móvil presupuestado en fecha 9/08/13,
es decir, en este último caso, no se contó formalmente con el presupuesto
hasta el día posterior a la decisión.
Luego del dictamen precedente y que las
actuaciones fueran devueltas al C.A.D.O.S., este organismo, con fecha 19
de diciembre de 2013, conforme acta n° 971, resolvió “…revocar la
resolución adoptada en fecha 8 de agosto de 2013 relativa a la compra de
dos ambulancias de traslados, una ambulancia chica de traslado y un
minibús, atento a resultar viciado el procedimiento de contratación directa
que diera origen a dicha decisión, debiéndose por intermedio de la
División Asesoría Jurídica emitir carta documento para notificar a la
entidad Valle Equipamientos Especiales de lo aquí resuelto”(ver fs. 38 del
expediente citado).
Finalmente, a fs. 39 y 41/42 del expediente
reseñado, luce el intercambio de cartas documento entre el Director de la
Obra Social del S.P.F. (que informa a la empresa “Valle” que se resolvió
revocar la resolución relativa a la compra de los vehículos en cuestión) y la
empresa mencionada, quien respondió a esa comunicación alegando que
“…nuestra empresa es totalmente ajena a la referencia del aludido
supuesto procedimiento viciado en la contratación….tal proceder por parte
de la obra social nos provoca un daño económico de proporciones, porque
para cumplir con la obligación asumida y oportunamente aceptada por
Uds. debimos adquirir tres (3) unidades marca Fiat modelo Ducato y una
(1) unidad marca Fiat modelo Doblo, y proceder posteriormente a su
adecuación para cumplimentar los requerimientos exigidos por vuestra
obra social, todo lo cual nos demandó una considerable inversión.” El
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO J. HERBON, Secretario de Cámara
#24178898#150575799#20160406102309293
Director de la Obra Social, respondió a la referida carta de la empresa,
“rechazando la misma en todos sus términos por falaz e improcedente.”
Por otra parte y yendo ahora a las presentes
actuaciones judiciales, se encuentra agregado a fs. 118/28 vta., el Informe
de la Dirección General de Asesoramiento Económico y Financiero en las
Investigaciones de la Procuración General de la Nación, donde se colige
que de los expedientes analizados surgen serias desprolijidades e
inconsistencias, que fueron advertidas por las autoridades intervinientes a
través de dictámenes, provocando la debida anulación de los actos
administrativos que, de haberse concluido, podrían haber generado un
perjuicio al erario público. También se agrega que “a partir de la consulta
de la base de datos NOSIS disponible en esta Dirección, no se pudo
comprobar la existencia de algún vínculo entre los funcionarios
intervinientes en la tramitación de los expedientes administrativos bajo
análisis y la empresa “R Y O VALLE SRL”.
Con fundamento en el informe referido, la Sra.
Fiscal solicitó el archivo de las actuaciones sobre la base de que el proceso
de adquisición cuestionado fue declarado nulo por la propia Administración
que advirtió, mediante los organismos pertinentes para ello, ciertas
irregularidades, notificando la decisión a la firma adjudicataria, a la que no
se efectuó pago alguno en ningún concepto. Agregó que irregularidades
como las que aquí se investigan -que a su vez no provocaron perjuicio al
erario público- no constituyen delito, debiéndose ser zanjadas a través de
los resortes propios del proceso administrativo, máxime cuando tampoco se
ha podido acreditar vinculación alguna entre la firma contratada y los
miembros del C.A.D.O.S., extremo que hubiese permitido
suponer
eventualmente la existencia de un interés particular en la contratación (ver
fs. 138/40).
Frente al panorama descripto, en concordancia
con el dictamen fiscal y aludiendo también al informe citado anteriormente,
el a quo resolvió archivar la causa. Ello por cuanto, en su razonamiento
“nos hallamos frente a una imposibilidad de seguir procediendo en autos,
debido a que el hecho investigado no constituye delito, más teniendo
presente que las situaciones descriptas no ocasionaron perjuicio alguno al
erario público”.
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO J. HERBON, Secretario de Cámara
#24178898#150575799#20160406102309293
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 9600/2014/CA1
III. Sentado lo expuesto, cabe concluir que la
pretensión de la querella tendrá aquí favorable acogida, toda vez que las
constancias obrantes en autos no permiten avalar esas dos afirmaciones en
las que el Juez de grado sustenta su decisión.
En efecto, en primer lugar, asiste razón al Dr.
Perrotta en cuanto resulta prematuro considerar que no hubo perjuicio al
erario público, ya que no se indagó sobre el resultado y/o desenlace de los
reclamos que generó el actuar del C.A.D.O.S. Adquiere aquí relevancia el
intercambio de cartas documento reseñado anteriormente, que podría haber
culminado en un reclamo judicial de la empresa, tendiente a recuperar lo
invertido en los móviles ya carrozados, puesto que como señala el
nombrado, los mismos se confeccionan “a pedido del comprador”.
Por otra parte, no puede desoírse -al menos a
esta altura- lo sostenido por el apelante en punto a que, aun en el caso de
ausencia de reclamo judicial por parte de la firma “Valle”, sería también
sospechoso que una operación de un monto tan alto se haga sin seña o
adelanto y luego la empresa damnificada por la cancelación unilateral e
intempestiva del organismo estatal omita el reclamo correspondiente.
Asimismo, y siguiendo la línea de pensamiento de la querella, si bien es
cierto que hasta el momento no se acreditó en autos la vinculación entre la
firma citada y los integrantes del C.A.D.O.S., no es menos cierto que
tampoco se dispusieron profundas diligencias orientadas en ese sentido (ver
lo expresado en la denuncia con relación a la apresurada comunicación de
aprobación de compra a la firma presupuestante, fs. 1/5vta.).
En segundo término, el hecho de que no se haya
perfeccionado la contratación directa irregular no excluye la posible
existencia de delito. Nótese que según destaca el querellante, no se reparó
en que la compra no se consumó por cuestiones ajenas a las personas que la
aprobaron, agregando que si bien es el mismo órgano (C.A.D.O.S.) quien el
8 de agosto de 2013 (Acta n° 961) aprobó la compra cuestionada y
posteriormente, el 19 de diciembre revocó esa decisión (Acta n° 971), no
son las mismas personas quienes intervienen en ambos actos.
El marco descripto,
no permite descartar a
priori -aun en la hipótesis de ausencia de perjuicio económico al Estado- la
posibilidad de que el hecho encuadre en la figura prevista por el art 42 del
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO J. HERBON, Secretario de Cámara
#24178898#150575799#20160406102309293
C.P., así como en tipos penales relacionados con incumplimientos de
deberes de funcionarios públicos, en virtud de que, como destaca Perrotta,
la actividad del C.A.D.O.S. está intensamente reglada.
Conforme a las consideraciones expuestas,
corresponde revocar el archivo dispuesto y reabrir la causa, debiendo el a
quo orientar la investigación hacia el esclarecimiento de las cuestiones
indicadas en la presente.
En virtud de lo expresado, el Tribunal
RESUELVE:
REVOCAR el punto dispositivo I de la
resolución apelada en cuanto dispone el ARCHIVO de la presente causa,
DEBIENDO el a quo reabrir la investigación, procediendo del modo aquí
indicado.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
HORACIO ROLANDO
CATTANI
JUEZ DE CAMARA
EDUARDO GUILLERMO FARAH
JUEZ DE CAMARA
MARTIN IRURZUN
JUEZ DE CAMARA
PABLO J. HERBON
Secretario de Cámara
c.n° 37.202 reg. n° 40.823
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO J. HERBON, Secretario de Cámara
#24178898#150575799#20160406102309293