Cámara Federal de Casación Penal

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
REGISTRO N° 1609/16.1
///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la
República Argentina, a los 5 días del mes de septiembre del
año
dos mil
dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara
Federal de Casación Penal, integrada por la doctora Ana María
Figueroa como Presidenta y los doctores Gustavo M. Hornos y
Mariano H. Borinsky como Vocales, a los efectos de resolver
los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos
por
el
Ministerio
Público
Fiscal,
la
querella
y
actores
civiles, y la Policía Federal Argentina (demandada civil) en
esta causa nº 10499/2008, caratulada: “Bao, Ricardo Marcelo;
Lucio,
Javier
Andrés;
Maldonado,
Sebastián
s/homicidio
calificado”, de cuyas constancias RESULTA:
1º) Que, en lo que aquí interesa, el Tribunal Oral
en lo Criminal Nº 11 de la Capital Federal, con fecha 21 de
mayo
2014,
resolvió:
a)
Absolver
a
Ricardo
Marcelo
Bao,
Javier Andrés Lucio y Pablo Sebastián Maldonado “en orden a
los delitos de homicidio agravado por abuso de la función
policial en concurso ideal con homicidio agravado por abuso
de su función policial, en grado de tentativa, por haber
actuado
en
interpuesta
legítima
por
el
defensa”;
Dr.
Domingo
b)
Rechazar
Esteban
la
demanda
Montanaro
en
su
carácter de apoderado de Gustavo Javier Montenegro, contra
Ricardo Marcelo Bao, Javier Andrés Lucio y Pablo Sebastián
Maldonado; c) Rechazar el planteo de inconstitucionalidad del
artículo 1078 del Código Civil efectuado por el Dr. Domingo
Esteban
Montanaro
en
su
carácter
de
apoderado
de
Rubén
Itzcovich y Dora Eustaquia Villavicencio y, en consecuencia,
rechazar la demanda por él entablada contra Ricardo Marcelo
Bao, Javier Andrés Lucio, Pablo Sebastián Maldonado, y la
Policía Federal Argentina – Estado Nacional -, por carecer de
legitimación activa para litigar; d) Hacer lugar parcialmente
a la demanda civil entablada por el Dr. Montanaro, en su
carácter de letrado apoderado de Gustavo Javier Montenegro, y
condenar a la Policía Federal Argentina – Estado Nacional – a
1
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
pagar la suma de doscientos cincuenta mil pesos ($ 250.000),
según
los rubros reclamados en la demanda (fs. 1702/1809
vta.).
2º) Dicha decisión motivó la interposición de los
recursos de casación antes referidos.
Así, a fs. 1822/1827, se presentó el Dr. Diego
Hernán González, apoderado de la Policía Federal Argentina,
quien impugnó la sentencia en cuanto hizo lugar parcialmente
a la demanda civil entablada por Gustavo Javier Montenegro,
solicitando se revoque dicha decisión.
A fs. 1828/1836, dedujo recurso de casación el Sr.
Fiscal General ante el tribunal oral actuante, quien afirmó
que
los
magistrados
de
instancia
anterior
incurrieron
en
arbitrariedad al valorar las pruebas colectadas en autos y,
por ello, solicitó la anulación de la sentencia por ellos
dictada.
Finalmente, a fs. 1838/1872 vta., se presentó el
Dr. Domingo Esteban Montanaro, en su calidad de apoderado de
Dora
Villavicencio
y
Gustavo
Montenegro
(partes
querellantes), y los nombrados Villavicencio y Montenegro,
más Mariano Itzcovich y Laura Itzcovich (actores civiles).
Los
recursos
fueron
concedidos
a
fs.
1873/1875
vta., y mantenidos en esta instancia a fs. 1893 (demandada
civil),
1894
bis
(querella
y
actor
civil),
y
fs.
1899
(Ministerio Público Fiscal).
3º) Que durante el trámite previsto en los arts.
465 - cuarto párrafo - y 466 del Código Procesal Penal de la
Nación, se presentó
A fs. 1909/1910 vta., se presentó el Dr. Domingo
Esteban Montanaro, apoderado de la parte querellante, quien
solicitó
al
determinados
Tribunal
que
expedientes
requiera
judiciales
ad
effectum
videndi
había
ofrecido
que
oportunamente como prueba.
Por su parte, a fs. 1914/1915 vta., se presentó el
Dr.Roberto Ribas, abogado defensor de Ricardo Bao y Sebastián
Fecha de firma: 05/09/2016
2
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
Maldonado, quien solicitó la confirmación de la sentencia
recurrida en lo que refiere a sus pupilos.
A
su
turno,
la
Sra.
Fiscal
General
ante
esta
Cámara, Dra. Gabriela Baigún, solicitó, en relación con las
absoluciones
de
recursos
casación
de
los
imputados,
que
interpuestos
se
por
haga
la
lugar
a
fiscalía
los
y
la
querella (fs. 1916/1920 vta.)
Finalmente,
a
fs.
1924/1928
se
presentó
el
Dr.
Julio E. López Casariego, defensor público de Javier Andrés
Lucio, quien requirió el rechazo de los recursos de casación
presentados por las partes acusadoras.
4º)
Cumplidas
las
previsiones
del
art.
468
del
Código Procesal Penal de la Nación, de lo que se dejó debida
constancia en autos, las actuaciones quedaron en condiciones
de ser resueltas.
5º) Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de
votación: doctores Ana María Figueroa, Gustavo M. Hornos y
Mariano H. Borinsky.
La señora jueza, doctora Ana María Figueroa dijo:
I
1) El tribunal a quo tuvo “por cierto y probado que
el día 4 de marzo de 2008, siendo aproximadamente las 21.50
hs., Marcos Itzcovich, que revestía el cargo de Subinspector
y cumplía funciones como jefe de la Brigada de la Comisaría
nº 43 de la Policía Federal Argentina, en compañía de Gustavo
Montenegro, Agente de esa fuerza, y que en aquél entonces se
desempeñaba
dependencia,
en
el
se
sector
de
dispusieron
ingreso
a
de
sumarios
realizar
un
de
esa
recorrido
prevencional por esa jurisdicción ante la alerta irradiada
sobre la existencia de actividad delictiva por parte de una
banda reconocida de manera informal como de ‘polichorros’.”
“Para ello utilizaron la moto tipo scooter,
marca Gilera Smash, de color azul, que sería propiedad de
Itzcovich, quien conducía, y en su parte trasera se ubicó su
3
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
acompañante, el Agente Gustavo Montenegro, ambos vestidos de
civil, al oficiar en ese entonces como personal de brigada.”
“Durante su recorrido, se dirigieron al local
comercial conocido con el nombre de ‘Todo Pizzas’, ubicado en
la calle Bermúdez 2186, cerca de la intersección con la calle
Santo Tomé de esta ciudad.”
“Al culminar la visita, retomaron su camino,
haciéndolo por la calle Bermúdez en dirección a Santo Tomé.
Unos metros antes de llegar a su intersección, su conductor
frenó y, sin detener la marcha del motor, comenzó a buscar un
objeto en los bolsillos de su campera.”
“En esos momentos, por la calle Santo Tomé,
próximo a la intersección con Bermúdez, detuvo su marcha un
móvil
no
identificable
Investigación
Técnica
perteneciente
del
Delito
de
a
la
la
División
Policía
Federal
Argentina, tratándose de una camioneta de color azul, marca
Renault Express, dominio APO 692. A bordo se encontraban,
como conductor, el cabo Javier Andrés Lucio, como acompañante
y jefe a cargo por su mayor jerarquía, el Sargento 1º Ricardo
Marcelo Bao, y en la parte trasera, en su caja, el Agente
Pablo Sebastián Maldonado.”
“Su cometido específico era colaborar con la
detención de la mencionada banda de los ‘polichorros’, sin
perjuicio de contribuir con tareas de prevención general, la
cual quedó demostrada ante el procedimiento de identificación
efectuado
respecto
del
ciudadano
Martínez,
y
que
tuviera
lugar diez o quince minutos antes de su llegada al lugar del
hecho.”
“La
iluminación
era
moderada.
El
tránsito
vehicular y peatonal era escaso, a excepción de la presencia
de una joven pareja en una parada de colectivos ubicada a
pocos metros de la intersección de las arterias mencionadas.”
“El arribo de la camioneta fue advertido por
Gustavo Montenegro y la joven pareja, que despertó graves
sospechas
sobre
sus
intenciones.
Montenegro
intentó
Fecha de firma: 05/09/2016
4
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
transmitir
esa
inquietud
a
su
compañero,
el
Subinspector
Itzcovich, que en ese momento se mostraba más preocupado por
encontrar
aquel
objeto
que
en
despejar
las
dudas
de
su
acompañante.”
“Aquella
tripulantes
de
la
actitud
camioneta
fue
percibida
por
los
como
esquiva.
Desde
su
perspectiva, la presencia de una moto sin patente, con dos
personas de civil a bordo sin casco, uno de ellos buscando un
objeto entre sus ropas, y el restante mostrándose inquieto y
dando aviso de su presencia, sumado a la ubicación de una
joven pareja en la parada de colectivos a escasos metros de
ellos, fue interpretado como una señal de alerta.”
“Dichas
Lucio
y
circunstancias
Maldonado,
a
determinaron
emprender
el
a
Bao,
procedimiento
identificatorio. Así, descendió cada uno por su lado. Lucio
desde
el
habitáculo
acompañante,
y
del
Maldonado
conductor,
por
la
Bao
parte
por
el
trasera.
lado
del
Los
tres
vestían ropas de civil, y por arriba, un chaleco de color
azul provisto por la repartición, el cual tenía impreso en su
espalda las siglas ‘PFA’.”
“Al descender, cada uno respetó su ubicación.
Lucio por la izquierda, Maldonado por el centro y Bao por la
derecha.
Se
posicionaron
delante
de
la
camioneta
y
se
dirigieron al scooter formando un ‘abanico’. Hicieron notar
su
presencia
esclarecida.
con
una
‘Quedate
frase
que
quieto
la
no
ha
concha
quedado
de
tu
del
todo
madre’
ó
‘muchachos policía’, que sentenció Lucio a viva voz.”
“En
ese
instante,
Montenegro
ya
había
advertido la llegada de la camioneta y se mostraba preocupado
por su presencia. Por breves instantes había girado su cabeza
en dirección opuesta, y se vio sorpresivamente apremiado por
la situación. También Itzcovich, que hasta ese momento no
denotaba preocupación percibió la amenaza, pues reinició la
marcha del scooter, en tanto que Montenegro, extrajo su arma
5
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
de
fuego
y
apuntó
hacia
el
grupo
que
interpretó
como
agresor.”
“Su
reacción
motivó
que
los
imputados
retrocedieran sobre sus pasos. Aquella formación en abanico,
a una distancia no mayor a los cuatro metros, se desarticuló.
Lucio, ubicado en el sector izquierdo hizo así un primer
disparo, para luego retroceder aún más y posicionarse en la
parte trasera del rodado desde donde hizo otros dos. Al mismo
tiempo,
tanto
Maldonado
como
Bao,
también
rompieron
la
formación, y retrocedieron unos metros para ubicarse a la
altura
del
lateral
derecho
de
la
camioneta,
desde
donde
hicieron dos disparos cada uno.”
“Durante esa secuencia, y dada la dinámica de
los
hechos,
se
pudo
establecer
que
Montenegro
al
perder
estabilidad o abandonar el scooter por sus propios medios,
pretendió correr hacia Santo Tomé, arteria que también fue
utilizada por el Subinspector Itzvovich para emprender su
retirada, quien ya en ese entonces había recibido un impacto
de
bala
a
la
altura
de
su
cintura
y
otro
en
su
brazo
derecho.”
“Montenegro
cayó
o
se
arrojó
cerca
de
la
ochava de Bermúdez y Santo Tomé, lugar en donde adoptó una
posición
de
tiro
cuerpo
a
tierra
en
dirección
hacia
los
encausados. Allí recibió un impacto de bala en su pierna
derecha, al tiempo que gritaba ‘no me maten soy policía’.”
“Como consecuencia de este suceso, Montenegro
sufrió
la
fractura
del
fémur
de
la
pierna
derecha
por
proyectil de arma de fuego y excoriación en pierna izquierda
(…) A su vez, Itzcovich presentó lesiones en su brazo derecho
y pelvis, esta última ante el proyectil disparado por Lucio,
que desencadenaron una hemorragia interna y externa que le
provocaron la muerte.” (fs. 1778 vta./1780 vta.).
2) Para fundar su decisión, los magistrados de
instancia
anterior
tuvieron
en
cuenta
la
diversa
prueba
Fecha de firma: 05/09/2016
6
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
producida en el debate. Al respecto, en primer término habrán
de reseñarse las declaraciones testimoniales:
2.a. Gustavo Montenegro (fs. 1746/1749 vta.):
expresó que, al momento de los hechos, cumplía funciones en
la Comisaría 43 como operador de comunicación, detentando el
cargo de Agente, y que el día del suceso aquí juzgado, en la
referida dependencia se había recibido una alarma acerca de
la
modalidad
delictiva
comúnmente
conocida
como
“poli
–
chorros”, esto es, personas que “se hacían identificar como
policías, pero en realidad no lo eran”. Que, en razón de
tales
circunstancias,
Itzcovich
que
saliese
se
a
le
había
recorrer
la
requerido
a
Marcos
jurisdicción,
y
el
nombrado le pidió a él que lo acompañe, a lo que primero se
negó, pues “estaba a punto de entregar el trabajo que había
hecho”, pero que luego aceptó pues se lo reiteró el Sub –
Comisario.
Continuó su relato el testigo refiriendo que
emprendieron el recorrido a bordo de la moto particular de
Itzcovich, y que el mismo duró entre 10 y 15 minutos, hasta
el momento en que arribaron a la pizzería ubicada en la
intersección
de
Santo
Tomé
y
Bermúdez,
donde
bajaron,
quedándose él en la puerta e ingresando su compañero al local
pues “era amigo del dueño y lo pasaba a saludar”. Sin embargo
– afirmó - la persona que buscaba el Subinspector Itzcovich
no se encontraba allí, por lo que “se vuelven a subir a la
moto
y
retoman
Bermúdez,
hacia
Santo
Tomé
y
se
quedan,
estacionamos en la intersección con la moto en marcha y (a)
su compañero le sonaba el celular y buscaba su celular en la
campera que tenía, la cual tenía muchos bolsillos y sonaba y
no lo podía encontrar. Que, a todo esto, pasó un tiempo.”.
Señaló Montenegro que, en ese momento, advirtió que
una camioneta “Renault Express” color azul “se aproxima sobre
Santo
Tomé
y
Bermúdez”,
y
se
detuvo
en
la
referida
intersección, ante lo cual advirtió a su compañero diciéndole
“fíjate Marcos, que la camioneta que nos están mirando”, pero
7
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Itzcovich no le prestó atención pues seguía ocupado con la
búsqueda de su teléfono celular, por lo que el declarante le
reiteró la advertencia en términos similares, sin éxito, para
inmediatamente, y haciendo referencia a una pareja que se
encontraba en una parada de colectivos ubicada a metros de
donde ellos estaban, decirle “Mirá Marcos la pareja se está
yendo”,
a
lo
que
Itzcovich
respondió
“Vamos
Gustavo”,
instante este en el que el testigo – conforme sus dichos –
“deja de prestar atención a ese vehículo y mira hacia la
izquierda,
cuando
mira
hacia
la
izquierda,
inmediatamente
escuchó ‘quedate quieto la concha de tu madre’ (y vio) tres
personas apuntándonos (aclarando luego que vio a las personas
recién cuando estas dicen ‘quedate quieto’, “sin saber de
dónde salieron”), él salta de la moto, como para repeler la
situación y su compañero se va, como que se asusta y se va
con la moto mano a Santo Tomé y ahí empiezan los disparos.”
Detalló que en el mismo momento que advirtió
que Itzcovich se iba, “los disparos empiezan hacia la persona
de su compañero, él no vio otra situación que correr para
donde
iba
su
compañero
y
es
ahí
cuando
cae,
corriendo
intentando sacar su arma reglamentaria”, creyendo que esa
caída se produjo a causa de un disparo que recibió en su
pierna
izquierda,
nuevamente
impacto
no
obstante
lo
para
seguir
huyendo,
la
pierna
derecha
en
y
y
cual
ahí
intentó
sintió
pararse
“un
automáticamente
fuerte
intentó
arrastrarse hasta donde pudo, ya era evidente que estaba
quebrado porque se quiso poner de pie y no pudo, hasta que se
aproxima una persona y le pone la pistola en la cabeza y el
deponente
le
dice
‘por
favor
no
me
mates,
soy
policía’
(aclaró luego que dijo eso porque fue “lo que le salió en ese
momento”), a todo esto, él, desde la moto iba gritando que
era policía hasta el momento que se cae”. Al mismo tiempo en
que decía esto, las personas que habían disparado le decían
que
se
callara,
y
que
ellos
eran
policías,
respondiendo
Montenegro que su credencial estaba en el bolsillo trasero
Fecha de firma: 05/09/2016
8
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
izquierdo de su pantalón y pidiéndoles por favor “que le
llamen
una
ambulancia,
porque
no
sabía
si
se
estaba
desangrando”; también recordó que le dijo a la persona que lo
apuntaba que si era policía por qué no se identificaba y le
preguntó
por
qué
les
habían
disparado
así,
recibiendo
nuevamente como respuesta la orden de callarse.
A preguntas de las partes y el tribunal, el
testigo señaló que sus agresores “tenían chaleco azul, y no
tenían pechera, placa identificatoria, ninguna, al menos lo
que él vio.”; que al caer quedó boca abajo y su arma debajo
de su ingle; que había llegado a extraer el arma “cuando
estaba en el suelo, sin apuntar a la humanidad y en ese
momento ya estaba herido”; que no pudo
identificar quién
efectuó los disparos, y que sus atacantes eran personas que
jamás
había
visto
con
anterioridad;
que
no
vio
que
los
disparos hayan impactado a Itzcovich, “pero si ve que los
disparos
van
dirigidos
hacia
su
(esa)
dirección,
por
la
postura de las personas”. Aclaró que vio a las personas por
primera vez cuando éstas estaban dentro de la camioneta y
luego ya cuando se aproximaban hacia ellos y les gritaban que
se queden quietos, sin haber advertido en esa secuencia el
momento en que los tres descendieron de la camioneta.
Dijo
también
que
la
camioneta
no
tenía
identificación, y que si bien era un vehículo de servicio
policial,
hubiese
no
tenía
otras
noticias
divisiones
de
su
existencia
policiales
de
ni
de
prevención
que
que
estuviesen operando en la zona.
Puntualizó además que a causa de las lesiones
producidas por los disparos estuvo sin poder caminar durante
un
año,
derecha
que
y
tiene
que
una
estuvo
incapacidad
con
del
tratamiento
50%
en
la
pierna
psicológico.
Dijo
también que antes del hecho practicaba diversos deportes,
pero
que
a
causa
de
las
lesiones
“simplemente
no
puede
correr” y que “ni siquiera se puede poner la ropa interior
parado”.
9
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Posteriormente, requerido para que de mayores
detalles acerca del momento de la agresión, especificó: “Que
cuando los tres se bajan de la camioneta y se ponen en
abanico, Itzcovich en ningún momento extrajo su arma. Que
ellos no dispararon contra las tres personas que se bajaron
en abanico. Que ratifica que el comienzo de los disparos era
para
el
lado
de
Itzcovich.
Que
en
la
dirección
que
iba
Itzcovich podía ser que haya recibido tiros en la espalda.
Que no recuerda si Itzcovich cuando iba en moto se dio vuelta
hacia donde venían los disparos. Que cuando uno dice ‘quedate
quieto la concha de tu madre’ ve que están empuñando armas
hacia Itzcovich y hacia él. Que en ese momento no le dijeron
‘alto policía’ y que tampoco les refirieron de alguna otra
manera que eran policías.”. También refirió que “cuando cae
al piso no recuerda si lo golpearon”.
En el debate se leyó además la declaración que
Montenegro
prestara
durante
la
instrucción
(fs.
245/247
vta.), y el nombrado refirió que, en dicha oportunidad, la
misma le había sido leída en voz alta. De ese acto, surge que
el testigo afirmó que, estando ya caído y con sus atacantes a
su lado “gritaba ‘Soy policía, no me maten’, y ellos decían
‘Callate,
cállate,
nosotros
somos
policías’.
Esa
fue
la
primera vez que dijeron ser policías.” (…) “Cuando les digo
soy policía me contestan ‘donde tenés el fierro’ y les digo
que estaba debajo de mi cuerpo. Preguntado luego “para que
diga si alguien lo pateó”, refirió “no sé cómo me sacaron el
arma, si fue con la mano o con los pies pateando”.
2.b.
Carolina
Noelia
Macías
(fs.
1749
vta./1751): declaró que, al momento del hecho, se encontraba
junto a su amigo Carlos Desanti en la parada del colectivo
107,
cercana
al
lugar
en
el
que
estaban
Itzcovich
y
Montenegro, sentados en la moto del primero, aclarando que
ella no había advertido a los nombrados, pero su amigo –
especialmente preocupado por llevar consigo todo su sueldo -,
sí.
Fecha de firma: 05/09/2016
10
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
Relató
que
instantes
después
(“en
breves
segundos”) se estacionó en el lugar un auto o camioneta azul
y que, frente a esto, su amigo le dijo inmediatamente “vamos,
vamos, vamos”, y ambos salieron corriendo, momento en el que
comenzaron
a
escuchar
disparos,
por
lo
que
siguieron
corriendo (aproximadamente cincuenta metros) sin mirar atrás
hasta llegar al pasaje José de Maturano, doblando en este
último y recorriendo veinte metros más hasta su casa, donde
se
refugiaron.
Allí
–
agregó
-
esperaron
aproximadamente
veinte minutos y salieron nuevamente, dirigiéndose a la casa
de su amigo, y en el trayecto volvieron a pasar por el lugar
del
tiroteo,
al
que
ya
había
arribado
gran
cantidad
de
policías, viendo que había una persona herida sobre la calle
Bermúdez.
Preguntada acerca del motivo por el cual ella
y Desanti decidieron irse, señaló que al momento en que su
amigo le dijo que se fueran, ella ya había percibido, como
él, una situación que le generó miedo, porque advirtió que
los ocupantes de la camioneta los miraron a ellos y luego
hicieron lo propio con las personas que estaban en la moto.
Posteriormente, a preguntas de las partes y el
tribunal,
aclaró
que
la
camioneta
no
tenía
ninguna
identificación policial, que “llegó a ver muy poco” a sus
ocupantes,
que
los
de
la
moto
tampoco
tenían
ninguna
identificación policial (aunque puntualizó que a éstos “los
vio muy rápido”), y que “no escuchó la frase ‘quedate quieto
la
concha
de
tu
madre’,
que
apenas
deciden
retirarse
se
fueron corriendo, que a los 10 segundos comienzan a escuchar
los disparos”.
2.c.
Carlos
Vicente
Desanti
Lalia
(fs.
1751/1752 vta.): relató que en la noche del hecho estaba
charlando con su amiga Carolina Macías, estando ambos cerca
de la parada del colectivo 107, sobre Bermúdez, y que en
determinado
momento,
vio
llegar
una
moto
que
venía
de
contramano por la calle referida, que “se sube a la vereda de
11
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
la pizzería”; como él “estaba precavido” en razón de tener
consigo todo su sueldo, se incomodó y le dijo a su amiga que
se fueran, momento en el que “había llegado una camioneta
Fiorino azul, en Santo Tomé, en el sentido de la circulación
y se detiene, entonces al ver la moto y la camioneta se
sugestionó más todavía porque sintió que lo iban a afanar,
entonces
le
dice
‘bueno,
vení,
vamos
para
acá’
y
cuando
empezaron a irse para la izquierda por el pasaje donde ella
vivía, siente unos ruidos, creyó que eran disparos”, por lo
que junto con su amiga cruzaron Bermúdez y fueron hacia el
pasaje y se metieron en la casa de Macías. Agregó que cuando
comenzó a correr, miró rápidamente por encima de su hombro
derecho y observó “luces, fogonazos”.
Aclaró luego que quienes dispararon no tenían
vestimenta identificatoria de policía y que no escuchó la
frase “quedate quieto la concha de tu madre”.
2.d. Carlos Alberto Echaves (fs. 1752/1757):
al momento de los hechos aquí juzgados cumplía funciones en
la Seccional 43 de la Policía Federal Argentina, como Oficial
Jefe
–
Subcomisario
-.
Relató
que
en
esa
época
especialmente abocados a la prevención de hechos
estaban
“en los
cuales delincuentes se hacían pasar por policías de uniformes
de Investigaciones de la Policía Federal, gorras, chalecos
tácticos. Recuerda que era un automóvil con cuatro o cinco
personas
que
vestían
ropas
de
investigaciones
es
decir
chalecos identificatorios y gorras. Que una vez detenidos los
autos particulares, ahí se producía o el robo o secuestro
exprés.
Que
ese
fue
un
día
normal
de
trabajo,
en
horas
nocturnas se había escuchado que había existido un hecho de
estos y todos estaban atentos a lo que ocurría en la calle y
el Comisario que estaba a cargo de la dependencia en ese
momento
ordenó
salir
a
recorrer
todo
el
ámbito
jurisdiccional”.
Refirió
recorrido
ordenado,
que
mientras
“escuchó
a
él
través
cumplía
de
la
con
el
Motorolla
Fecha de firma: 05/09/2016
12
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
Trancking que se había producido un enfrentamiento y personas
heridas, en la intersección de Bermúdez y Santo Tomé” y que
como estaba cerca de dicho lugar llegó relativamente rápido y
se encontró “con una situación muy confusa”. Respecto de esto
último, dice que al lugar ya había llegado un móvil (no
recuerda si de la seccional 43 o la 45), que vio a una
persona tirada en el piso, al lado del cordón de la vereda y
a pocos metros de “la intersección en lo que sería la ochava
sur
oeste”,
reconociéndolo
como
personal
policial
de
su
dependencia, que se encontraba vestido de civil. Esta persona
(Montenegro),
gritaba
expresando
dolor
y
él
advirtió
que
tenía una herida sangrante en su pierna derecha, cerca de la
cadera. El herido “le refirió alguna que otra frase como
‘casi me matan’ o ‘me iban a matar’. Especificó luego que el
herido estaba echado de costado, con la cabeza apoyada sobre
el cordón, sobre un charco de agua, manchado con sangre, y
que el arma estaba debajo de su cuerpo, y que presentaba
además
“una
quemadura
en
la
pierna
izquierda,
que
esa
quemadura cree que pudo haber ocurrido cuando recibió un
impacto de bala al apoyar la pierna en el caño de escape de
la moto que se encontraba encendida.”.
Luego de ello – declaró – dejó a Montenegro al
cuidado de otros agentes y se dispuso a intentar dilucidar
qué
había
ocurrido,
pues
“no
entendía
nada
lo
que
había
pasado, era una situación muy extraña”. En ese momento, le
avisaron que había otro agente herido, a unos 100 o 200
metros, y en razón de ello, se dirigió hacia donde estaba
esta persona, caminando por la calle Santo Tomé. Mientras
tanto, “llegaban móviles de todo tipo, identificables y no
identificables”. Tras recorrer unas dos cuadras por la calle
mencionada, divisó una moto tirada en el piso, y a su lado,
caído, un Oficial herido (Itzcovich). Cuando llegó hasta él,
advirtió
que
estaba
consciente,
pero
imposibilitado
de
expresarse, especificando que “trató de hablarle y no le
respondió
dado
que
estaba
en
semi
conciencia
y
trató
de
13
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
identificar cuál era la herida.”, descubriendo que un disparo
le había ingresado al cuerpo debajo de la cintura. En tales
circunstancias – dijo – se hizo presente el Comisario, quien
quedó a cargo del Oficial y le indicó “que siga con el agente
y vea cual era la situación”.
Cumpliendo dicha orden, refirió que “volvió al
lugar y ya era un caos en razón de que pudo observar en esa
esquina aproximadamente 12 o 14 móviles de investigaciones e
igual número de patrulleros. Ante esa situación solicitó se
aclare qué era lo que había sucedido, dado que empezó a ver
que el personal de investigaciones estaba reunido y a él
nadie
le
aclaraba
lo
que
estaba
ocurriendo,
lo
solicitó
reiteradas veces, nadie le dio respuesta y la situación hizo
que cambiara el tenor de la forma en que lo solicitaba, lo
ordenó y le explican que era la intervención de una brigada
de investigaciones. Pidió que le identifique a las personas
que
integraban
esa
brigada
y
en
ese
momento
vio
que
se
empezaron a dirigir a los distintos vehículos, a retirarse
algunos móviles del lugar, como la situación para él no era
clara comenzó a los gritos ordenando que nadie se retirase
del lugar, uno de los autos se retira así que lo bloquea con
un patrullero, intercepta todo móvil que se pueda ir del
lugar y ordenó que se haga un operativo cerrojo para que
nadie se fuera del lugar. En esas circunstancias identifican
a
tres
personas
como
los
partícipes
del
suceso,
una
vez
identificados los tres, los separó del grupo de personas que
se encontraban y procedió a retirarle el arma reglamentaria
que habían utilizado, los interrogó si habían utilizado armas
y
le
dijeron
que
sí.
Una
vez
retiradas
las
armas
les
manifestó que se quedaban con él detenidos hasta tanto se
aclare la situación.”. Agregó, con respecto a esto último,
que cuando preguntó de modo más resoluto qué era lo que había
sucedido, le fue referido que se había producido un supuesto
hecho
ilícito
en
la
pizzería
ubicada
en
la
cuadra
donde
ocurrió el tiroteo, y que - aparentemente - al dársele orden
Fecha de firma: 05/09/2016
14
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
de detención a quienes aparecían como sospechosos, se había
desencadenado
el
enfrentamiento,
información
esta
que
transmitió al magistrado de turno, quien le ordenó asegurar
la prueba, detener a los efectivos policiales que habían
efectuado los disparos y buscar testigos. Señaló también que
“los policías de Investigaciones (…) dieron las explicaciones
correspondientes a sus jefes y ellos le comunicaban todo lo
sucedido, pero llegó un momento que dada la irregularidad de
la situación cortó contacto hasta con ellos.”.
Afirmó, asimismo, haber confeccionado un acta
circunstanciada sobre la situación; no obstante ello, se le
exhibió el acta que obra a fs. 1 de estas actuaciones, ante
lo que refirió “que no era el acta circunstanciada a la que
hace mención”. Revisadas, en consecuencia, las actuaciones,
se
informó
finalmente
por
Secretaría
que
“no
hay
acta
circunstanciada suscripta por el deponente”, y el testigo
señaló entonces que “él hizo el acta pero que por orden del
magistrado dejó el acta y la continuó Asuntos Internos.”.
Aclaró además que al día siguiente de los hechos “se ordenó
que la instrucción no siga en la sede de la dependencia”.
Puntualizó que la misma gente de la brigada le
indicó cuál era el móvil en el que se desplazaban los agentes
que
habían
efectuado
los
disparos
contra
Itzcovich
y
Montenegro y que el mismo “no tenía baliza”, mientras que sus
ocupantes llevaban “chalecos identificatorios y uno de ellos
cree recordar que tenía la gorra táctica, la gorra visera que
se identifica con la imagen de la Policía”. También refirió
que
en
la
dependencia
en
que
prestaba
servicios
tenían
conocimiento de que tanto la Policía Metropolitana como de
Investigaciones
“disponía
servicios
en
todo
el
ámbito
capitalino pero que lo hagan en su jurisdicción ese día en lo
personal no recibió ninguna notificación”, agregando a ello
que
“no
es
obligatorio
Investigaciones
avisen
que
a
tanto
las
la
Metropolitana
Comisarías
cuando
como
hacen
operativos de esta naturaleza, en razón de que no se sabe si
15
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
dentro de los hechos hay personas que son policías, en esos
sucesos especialmente, ubicándose en tiempo y espacio, sí se
estaba comunicando dada la gravedad de los hechos. Que luego
de sucedidos los hechos se trató de buscar dentro de la
dependencia, porque tanto el dicente como el Comisario no
tenían conocimiento de los hechos, y al empezar a buscar
aparece un fax y lo que recuerda es que tenía una diferencia
en el día o el horario. Lo que sí puede decir es que no
estaban notificados en ese momento.”.
Con respecto a las directivas que se habían
impartido a Itzcovich (al igual que al resto del personal de
la dependencia), en cuanto a cómo actuar en caso de advertir
gente
sospechosa
de
estar
incurriendo
en
la
modalidad
delictiva que se estaba investigando en ese momento, señaló
que
“hubo
una
orden
que
se
bajó
por
línea
a
todas
las
dependencias en la cual si se veían estos casos había que
efectuar una comunicación urgente y tomar todas las medidas
conducentes a efectos de no exponerse.”; asimismo, aclaró que
no
era
común
que
el
personal
de
la
comisaría
saliese
a
cumplir con su labor utilizando autos o motos particulares y
que
desconoce
si
alguien
había
autorizado
a
Itzcovich
a
utilizar su moto particular para efectuar el recorrido.
2.e.
Pablo
Antonio
Morales
(fs.
1757/1758
vta.): al momento de los hechos, prestaba servicios en la
Comisaría 43, pero luego, según refirió,
“fue intimado a
dejar la Policía, dado que fue testigo de lo que sucedió con
Itzcovich en el año 2008, que dejó de ser Policía porque
amenazaron a su casa, llamando, lo intimaron a él en la
puerta de la Comisaría, denunciando estos hechos, llamando al
Juzgado, que pusieron custodia en su casa”.
En cuanto al suceso aquí investigado, dijo que
esa noche estaba cumpliendo servicio en la zona en su horario
habitual (18 a 24), y que mientras se dirigía al destino que
le había indicado su superior para cumplir la parte final de
su labor, “ve a tres personas a media cuadra, que antes de
Fecha de firma: 05/09/2016
16
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
llegar al lugar escucha un disparo, cuando está yendo, ve
tres personas y uno tirado en el piso que lo estaba golpeando
(…) cuando llegó al lugar se dio cuenta que los tres que lo
estaban pateando eran personal policial porque la persona que
consideró era la más antigua de ahí, una persona de barba,
una persona grande, le veo atrás que decía Policía Federal,
en la espalda, y le vio azul, sin ninguna insignia, para él
era
personal
policial
que
estaba
trabajando,
entonces
le
pregunta al más antiguo de ahí si estaba todo bien y si
necesitaba
una
mano,
que
estaba
ahí
a
la
vuelta
y
que
cualquier cosa que necesite le avise, que (de) los tres que
estaban ahí había dos que estaban pateando a la persona que
estaba tirada en el piso y el más viejo estaba atrás, le
dice,
que
estaba
todo
bien
y
que
la
situación
estaba
dominada, que se hacían cargo ellos, por lo que se fue al
auto y se volvió, que en el trayecto que se está yendo en el
auto que era un ‘Escort’ color bordó, le suena el Nextel y
era su encargado que le habla y le dice que ya están yendo
para allá y que se quede tranquilo, no entendiendo qué era lo
que pasaba, que antes de llegar a su parada, se cruza móviles
y a su encargado que le pregunta si estaba bien, manifestando
que sí, que el personal de investigaciones estaba en la otra
cuadra, que van todos para allá y él se fue a su parada
normalmente.”.
Declaró,
asimismo,
que
con
posterioridad
se
enteró de los detalles del hecho, y que la persona que había
visto
tirada
en
el
piso
le
había
parecido
un
civil,
no
reconociéndolo en ese momento como agente de policía, pues
estaba
“encogido,
dado
vuelta
y
lo
estaban
pateando,
pidiéndole el arma, por lo que para él era un delincuente.”
A preguntas y pedidos de aclaración efectuados
por las partes, dijo: que la persona que estaba en el piso
recibiendo golpes gritaba y pedía que dejen de pegarle, pero
no se identificó; que no vio que esa persona tuviese un arma
y que tampoco vio sangre; que escuchó tres tiros; que a la
17
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
camioneta en la que se desplazaban quienes habían efectuado
los
disparos
“le
faltaba
el
‘chichón’,
que
cuando
ve
la
camioneta le falta la baliza y estaba de contra mano, que la
iluminación del lugar era muy baja”; y “que cuando se acercó
al lugar no desenfundó su arma, que en el momento no tuvo
duda de que esas tres personas eran policías por cómo le
habló y se dirigió a él el mayor.”.
El Tribunal dispuso que se leyese a Morales la
declaración que había prestado en la instrucción – obrante a
fs. 125/126 -, manifestando el testigo “que esa declaración
la leyó y firmó”. En aquel primer testimonio, el declarante
había especificado que la persona que le había dicho que
tenían
la
situación
controlada
le
había
manifestado,
en
referencia a la persona que estaba en el piso (Montenegro):
“este hijo de puta estaba haciendo tiros al aire… pero la
situación está dominada… nos hacemos cargo nosotros” (v. fs.
125 vta.).
2.f.
Víctor
Hugo
Villagra
(fs.
1758
vta./1759): también personal policial de la Seccional 43,
relató que la noche del hecho, en razón de lo sucedido, fue
desplazado a Bermúdez y Santo Tomé, y al llegar al lugar
advirtió “un señor tirado en la ochava entre Bermúdez y Santo
Tomé” y que “a una cuadra había una moto con alguien tirado,
van
al
lugar
y
encontraron
que
era
el
Subinspector
Itzcovich”, y que este “el arma la tenía en el cuerpo
y
cuando llega la ambulancia se la dieron a él y la puso en el
patrullero,
la
moto
estaba
arriba
de
la
vereda
y
con
Itzcovich al costado, lo llevaron al hospital y se quedó ahí
hasta que se enteró que estaba por fallecer hasta que fueron
los peritos y secuestraron el arma”.
Luego precisó que el arma de Itzcovich
“no
estaba gatillada”, que el nombrado la tenía “en el pecho y
cuando
llegó
el
médico
él
la
agarró
y
la
puso
en
el
patrullero”, que no hizo acta de secuestro del arma y que, al
Fecha de firma: 05/09/2016
18
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
cabo de una hora, “se la llevaron los peritos de Asuntos
Internos”.
2.g.
Roberto
Víctor
Cohen
(fs.
1759/1760):
perito del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional,
quien realizó la autopsia de fs. 262/266 y dio explicaciones
acerca
de
dicho
estudio.
Afirmó,
en
tal
sentido,
hizo
referencia a las dos lesiones que presentaba el occiso: la
primera
en
el
brazo
derecho,
a
nivel
del
antebrazo,
demostrando, a pedido del tribunal oral, la trayectoria del
proyectil, la que describió como “de proximal a distal, de
cubital a radial,
de atrás hacia adelante, que en posición
anatómica del cuerpo, el proyectil ingresaría desde atrás
hacia adelante, de cubital o sea, de izquierda a derecha y de
proximal a distal, esto siempre en posición anatómica, luego
habría
que
referirlo
si
tienen
posiciones
estimadas
al
momento del hecho.”. En cuanto a la segunda lesión, indicó
que “el proyectil ingresa, atraviesa los planos musculares de
la raíz del muslo derecho, ingresa al abdomen y luego de
fracturar
el
hueso
ilíaco
derecho,
pasa
a
la
cavidad
abdominal, en cavidad abdominal perfora hacia el intestino
delgado, perfora la arteria ilíaca derecha, que es un vaso de
grueso calibre, rama directa de la arteria aorta, el vaso más
importante que tiene el organismo, perfora la vejiga y el
proyectil queda alojado en los planos musculares del muslo
izquierdo
en
su
tercio
establecer
posiciones,
izquierda,
desde
el
atrás
superior,
proyectil
hacia
que
a
los
fines
de
derecha
ingresa
adelante
y
de
arriba
de
a
hacia
abajo, esto es en posición anatómica, que esta segunda lesión
sí tiene idoneidad para producir la muerte.”.
2.h.
Jerónimo
Alberto
Molina
(fs.
1760
vta./1763): relató que la noche del hecho “estaba de franco
de servicio en su domicilio y recibió un llamado telefónico
procedente de un Sub Comisario de la Comisaría 43, donde le
dicen que hubo un hecho de sangre dentro de la jurisdicción
de
esa
Comisaría
y
que
se
tenía
que
poner
en
contacto
19
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
telefónico con el Tribunal que estaba a cargo del Dr. Ramos
Padilla”, y
que el magistrado le indicó que se traslade al
lugar del hecho para hacerse cargo de la situación. Narró que
al llegar al lugar del hecho se encontró con “una escena
bastante
compleja”,
y
que
allí
se
entrevistó
con
el
Sub
Comisario, quien lo puso al tanto de lo sucedido, por lo que
se abocó a las diligencias del caso y, entre ellas, “tomó
contacto con un muchacho de una pizzería que estaba ahí, que
le
cuenta
pasado
la
que
unos
moto
minutos
antes
de
con
chico
Marcos
esa
el
ese
incidente
que
había
estaba
como
policía de la Brigada de la Comisaría 43 que estaba con otro
que no conocía quien era y que había preguntado por el dueño
del establecimiento, que le dijo que no estaba y el chico se
va y es en ese momento cuando escucha las detonaciones de las
armas y se asoma y encuentra al que acompañaba a Itzcovich
tendido en el piso y la moto con Itzcovich no la vio”.
Mientras llevaba a cabo la referida entrevista – dijo - “se
apersona espontáneamente también un señor que aparentemente
era el dueño de la pizzería y el sí tenía amistad con el
fallecido Itzcovich”.
Refirió
además
que,
al
día
siguiente,
“se
trasladaron con el juez al Hospital Churruca y trató de tomar
contacto
con
Montenegro,
estaba
muy
asustado,
estaba
realmente asustado y desconfiaba de todos, ni siquiera la
figura del juez le había dado confianza, hasta que lo fueron
calmando, que se quedara tranquilo y efectuó la diligencia y
ordenó que sea custodiado por personal de Gendarmería dentro
del hospital policial”.
2.i.
también
personal
Andrés
de
la
Álvarez
Comisaría
(fs.
43
1763/1763
que
se
vta.):
encontraba
recorriendo la jurisdicción en la noche del hecho y que fue
convocado
al
lugar
donde
había
acaecido
el
mismo
y
que
“siempre se quedó donde estaba Montenegro, que Montenegro le
dijo ‘nos tiraron de una’”.
Fecha de firma: 05/09/2016
20
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
3) Asimismo, se incorporaron por lectura al
debate numerosas declaraciones, de las que corresponde aquí
destacar las siguientes:
3.1. Carmen Isabel Burgos Pehuenche de Rúffolo
(fs. 129/129 vta., y 234/234 vta., quien al momento de los
hechos era propietaria de un comercio de quiosco ubicado en
la calle Bermúdez nº 2217, y que en la noche del suceso,
alrededor de las 22, cuando ya su comercio se encontraba con
la persiana baja, “escuchó dos detonaciones, provenientes de
la vía pública, y seguido a esto gritos de la voz de un
masculino
que
manifestaba
‘para,
para,
para’
(sic),
comenzando luego de estos una serie de detonaciones más, de
las cuales no puede precisar la cantidad. Seguidamente para
preservar su integridad física, se quedó en el interior de su
local por unos minutos, y al retirarse del mismo, observó en
la
intersección
presencia
de
de
las
móviles
calles
Bermúdez
policiales,
y
motos
Santo
y
Tomé,
la
vehículos
particulares, desconociendo los hechos que acontecían en el
lugar,
dirigiéndose
hacia
su
domicilio.”.
En
su
segunda
declaración, la testigo ratificó que había escuchado los dos
disparos y enseguida a un hombre que gritaba “¡Para, para,
para!”, y aclaró: “no escuché ninguna otra frase”.
3.2. Raúl Sebastián Vigo (fs. 131/131 vta. y
235
bis/236
vta.):
empleado
del
comercio
de
pizzería
y
rotisería denominado “Todo Pizza – Todo Pollo”, quien, en la
primera de sus declaraciones, refirió que la noche del hecho,
alrededor de las 22, “en circunstancias en que se encontraba
trabajando, se hizo presente en el local un masculino, a
quien
conoce
con
el
nombre
de
Marcos,
y
del
cual
tiene
conocimiento que integra la brigada de la Comisaría 43ª,
quien arribó a bordo de una motocicleta, la cual no recuerda,
y en compañía de otro masculino, preguntando por el dueño del
comercio, el Sr. Gustavo, a lo que el declarante le informó
que el mismo no se hallaba, por lo cual el nombrado Marcos y
su acompañante se retiraron del lugar. Es así que instantes
21
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
después, sin poder precisar con exactitud, escuchó disparos,
alrededor de siete, y una vez finalizados los mismos, salió
del local y observó en la intersección de las calles Bermúdez
y Santo Tomé, a tres policías, vistiendo chalecos con la
inscripción P.F.A. y al lado de estos una persona de sexo
masculino, tendida en el asfalto contra el cordón, la cual al
parecer se encontraba herida, debido a sus lamentos.”.
En
anterior
su
declaración
segundo
y
testimonio,
realizó
algunas
Vigo
ratificó
precisiones;
su
así,
indicó que: cuando le dijo a Itzcovich que el dueño del
comercio no se encontraba, el primero “activó su “nextel”
para comunicarse con Gustavo pero lo tenía yo porque se usa
para la pizzería y sonó delante de él. Le dije que yo tenía
el
Nextel.
Le
pregunté
si
lo
necesitaba
por
algo
en
particular y me dijo que era para saludar.” (…) ”Al instante
que sale escucho tiros, como 5 o 6, todos seguidos. No pude
oír frases por los ruidos del extractor de la pizzería y el
equipo de música que estaba funcionando”; los chalecos que
utilizaban quienes él había indicado como policías “decía(n)
Policía Federal Argentina de fondo azul y letras amarillas
grandes”; al salir, además de los tres policías, había “gente
del barrio, no mucha, no policías. La gente comentaba
que
aparentemente eran ‘chorros que habían robado una moto’”;
luego regresó al interior del local y “al rato veo que cae
toda la policía (…) me pareció que era algo más importante y
le avisé a Gustavo. Me dijo cualquier cosa avisale a Marcos
que es amigo. A las 2 horas aproximadamente vino Gustavo y
ahí gente de la 43 le dijo que el que había fallecido era
justamente Marcos que había estado un minuto antes en la
pizzería. Se puso muy mal.”.
Detalló, asimismo, lo siguiente: “Cuando entró
Marcos no lo vi llegar ni vi cuando estacionó la moto. Pero
sí vi que al irse se subió a la moto que está mirando hacia
el pasaje Maturana, hizo unos metros hasta una bajada al lado
de la pizzería. (…) Al toque lo veo pasar y ya no lo veo
Fecha de firma: 05/09/2016
22
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
desde la pizzería, me doy vuelta, esquivé una mesa para ver
como
trabajaban
escucharon
los
los
chicos
tiros.
de
Nunca
la
cocina
imaginé
que
y
ahí
era
ya
se
él.
El
acompañante no entró al comercio, estaba sentado en la moto
atrás y en todo momento lo vi ahí, cuando se iba también lo
vi sentado atrás. Incluso cuando Marcos entró y me pongo a
hablar con él veo al otro muchacho sentado en la parte de
atrás de la moto quieto sentado, normal, común esperando a
Marcos sin ningún movimiento extraño. Cuando salí y vi tirado
al
hombre
no
me
di
cuenta
que
era
el
que
estaba
de
acompañante de Marcos, solo escuché que gritaba del dolor y
decía ‘Me duele, me duele’ (…) Cuando salgo uno de los tres
policías estaba apuntando al hombre del piso”.
Luego, preguntado para que diga si escuchó voz
de “Alto, policía” o percibió la llegada de un móvil con
balizas dijo no haber escuchado nada en tal sentido, y que
luego, al salir, vio la camioneta en la que asumió debían
haber llegado los policías, pero no recordaba si tenía la
baliza puesta. Fue interrogado también “si los policías que
señaló
modularon
por
handi
o
dijeron
algo”
a
lo
que
respondió: “Por los tiempos entiendo que cuando Marcos entró
a la pizzería los policías ya estaban afuera si no le dan los
tiempos para llegar en función del momento de los disparos”.
3.3. Hugo Luis Aldeco (fs, 210/212 vta.): al
momento de los hechos, titular de la Comisaría 43º, quien
refirió que el día del hecho, por la noche, salió a recorrer
la jurisdicción, en virtud de un servicio dispuesto por la
Dirección General de Comisarías, con finalidad de prevención,
especialmente referida, en esa época, a hechos en los que los
atacantes se hacían pasar por policías para delinquir.
Relato que en cierto momento se recibió el
aviso de Comando Radioeléctrico de que un integrante de la
seccional 43 había accionado el botón de emergencia de su
“trunking”, y a los escasos minutos se escuchó una modulación
solicitando apoyo y ambulancia por personal herido de bala.
23
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Dijo que al llegar al lugar del hecho pudo “visualizar que
sobre la calle Santo Tomé, estacionada sobre la izquierda,
muy próxima a la esquina, se hallaba una Renault Express de
color azul, la cual poseía baliza colocada, que a mi arribo
se encontraban apagadas. Junto a dicho vehículo se hallaban
tres
suboficiales,
respectivas
con
gorras”,
Subcomisario
Echeves,
y
chalecos
que
antibalas
luego
quien
le
se
colocados,
entrevistó
comentó
los
y
con
sucedido
el
con
Montenegro, y seguidamente “con el Suboficial encargado de
dicha dotación de la División Análisis Delictivo preguntando
qué era lo que había ocurrido, informando que el chico herido
en la pierna había intentado sacar el arma de su cintura.
Seguidamente se cortó el diálogo, y se le ordenó a dicho
suboficial que permaneciera con sus hombres al lado de la
Renault
Express”.
Luego
–
dijo
-
por
indicaciones
de
Montenegro, lograron llegar hasta Itzcovich, y una vez que
éste y Montenegro fueron trasladados, indicó a Echeves “que
colocara junto a cada lugar de donde ocurrieron los hechos, y
donde fue hallado Itzcovich, personal policial a los efectos
de que no se alteren el teatro de los hechos.” Luego se
dirigió al Hospital Vélez Sarsfield, y pudo ver a Itzcovich
desde
la
“respirando
puerta
con
del
box
donde
dificultad
y
estaba
shockeado
siendo
por
atendido,
la
situación
vivida, ni pudiendo en ese momento preguntar en relación a
los hechos absolutamente nada”. Contó que posteriormente vio
a Montenegro mientras estaba siendo atendido, quien estaba
“extremadamente
shockeado”
y
“mantenía
lo
dicho
anteriormente, es decir, “Jefe, nos tiraron de una”.
Afirmó asimismo que el Subinspector Itzcovich
“si en algo era extremadamente cauteloso era sobre el uso del
arma, y creo que el objetivo de la salida de esa noche era
tratar de individualizar algunas circunstancias para guiar a
los patrulleros de la jurisdicción. Como Oficial de Brigada
nunca
escatimó
Montenegro,
esfuerzo,
dijo
que
“se
horario,
trata
de
feriados”.
un
Agente
En
cuanto
afectado
a
al
Fecha de firma: 05/09/2016
24
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
sector
de
computación
donde
se
cargan
los
sumarios
y
la
actividad diaria de la Dependencia, no teniendo experiencia
operativa en el servicio externo.”
Finalmente,
personal
de
aclaró:
Investigaciones
“En
que
ningún
intervino
momento
en
el
el
hecho
auxilió, ni reconoció al personal herido, ni intentó ayudar
ante el conocimiento de que el personal herido de bala se
trataban de camaradas.”.
3.4.
524/525
vta.):
Adrián
médico
Gabriel
del
Guenzani
S.A.M.E.,
Nieto
que
(fs.
asistió
al
Subinspector Itzcovich en un primer momento y lo trasladó
hasta el Hospital Vélez Sarsfield. Refirió que – al acudir
convocado
por
la
emergencia
de
referencia
-
encontró
al
mencionado efectivo policial tendido en el piso, boca arriba,
con la moto encima de él, vestido de civil y con una gorra
“tipo
visera”
de
color
negra.
Señaló
que
a
Itzcovich
lo
estaba acompañando un suboficial de la Comisaría 43, quien
lloraba
y
relatando
daba
que,
“balbuceando
palabras
cuando
refirió
de
se
aliento
dispuso
dolor
muy
a
al
herido.
atenderlo,
intenso
en
Continuó
Itzcovich
la
panza”,
advirtiendo entonces “en la ingle un disparo, un agujero
grande sin derramamiento de sangre exterior en ese momento”,
específicamente en la “fosa ilíaca derecha”. Luego agregó que
Itzcovich “decía tengo mucho miedo y me decía que la quería a
su nena. Estaba muy angustiado, abatido, muy mal. Temeroso.
Del
hecho
no
comentó
nada
a
mi
persona.”;
luego,
cuando
llegaron al hospital, percibió que el Subinspector “parecía
un poco más lúcido y hablaba más que nada con Fernanda Pérez
Rey, médica del hospital y compañera mía, con la cual Marcos
tenía más confianza porque se conocían del barrio. Con ella
habló más y es ella la que luego lo acompañó de la mano hasta
el helicóptero del Churruca. Ella estaba llorando”. (…) “No
escuché más comentarios de Marcos, sí recuerdo que cuando lo
vi me preguntó por su compañero. Al rato que llegamos con
Marcos vino la ambulancia de Gustavo Paradello, mi compañero,
25
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
con el otro herido que entró a los gritos, pedía ver a
Marcos, puteaba. Al rato veo a toda esa cantidad de policías,
muchos de civil, y de repente el herido no puteó más. En
ningún momento Marcos y el otro herido tuvieron contacto. A
ese herido lo vi pero no lo atendí. Quiero aclarar que Marcos
era un buen tipo, en serio, era un tipazo, muy correcto,
silencioso de pocas palabras, muy laburador, tranquilo.”.
3.5. Jorge Nicolás Martínez, quien dijo que en
la noche del hecho, mientras caminaba por la calle César Díaz
esquina Carrasco, del
barrio
de Floresta de esta Ciudad,
advirtió que una camioneta color azul transitaba a marcha
lenta, prosiguiendo él su marcha hasta la calle Bermúdez, en
la
que,
al
doblar,
advirtió
nuevamente
a
la
referida
camioneta, que estaba detenida y tres personas se encontraban
paradas al lado de esta. Continuó relatando el testigo que
“se me acercó uno y me pide el documento y luego otro me
revisa los bolsillos, el tercero quedó ahí parado un poquito
más lejos creo que con el radio. Me piden el DNI, lo exhibo y
escucho que uno de ellos que no recuerdo quien modula por
radio pasando mi nro. de DNI para saber si tenía antecedentes
y le dicen que no tengo nada. Me devuelven el documento y me
dicen ‘andá a tu casa’”.
Luego, ante preguntas puntuales, el declarante
precisó el rol de cada una de las personas de referencia,
centrando la mayor actividad en una de ellas, que también
describió: “uno tenía pelo largo atado con colita, morocho,
creo que de barba, con campera de jean y creo que abajo un
chaleco pero no me acuerdo bien, de 1,70 a 1,80 de altura,
flaco, ese creo que es el que me revisó y me parece que es el
mismo que me pidió el DNI. Los otros dos no los recuerdo en
su apariencia solo recuerdo que tenían chaleco negro que
decía PFA me parece que en la espalda. Uno no hacía nada y el
otro que estaba con el radio era el que pasaba mi nro. de DNI
para pedir la información.”. Luego le exhibieron las fotos de
los tres imputados y refirió que “de los tres solo el segundo
Fecha de firma: 05/09/2016
26
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
(Lucio) creo que estuvo en el procedimiento que yo relaté,
creo que era el que pasó mi DNI por radio, los otros dos no
los reconozco.”. Refirió que: a) no vio ninguna sirena o
baliza en el techo del vehículo y que “la primera vez cuando
circulaba lento tenía las luces del coche prendidas, las
comunes, luego cuando me pararon que la camioneta estaba
estacionada tenía las luces apagadas y solo las balizas del
auto prendidas”; b) las personas que lo interceptaron no
llevaban
gorra
ni
visera
y
que
no
se
identificaron
como
policías, sino que “vinieron directo hacia mí, sin mostrarme
ninguna credencial ni decir su nombre de que dependencia
policial
eran,
creo
que
tampoco
llevaban
cartel
con
sus
nombres” y aclaró luego que “aunque no se identificaron al
ver el chaleco de PFA le mostré el DNI”.
Finalmente, y a instancias de la querella, se
le exhibieron copias de un sumario judicial en el que se
investigaba un hecho cometido por personas que se hacían
pasar
por
policías
para
delinquir
y,
puntualmente,
dos
identikits que se habían confeccionado en el mismo a partir
del relato de la víctima, y el testigo indicó que uno de esos
identikits
podía
coincidir
con
la
persona
que
él
había
descripto previamente, pero aclaró que “a las tres personas
que me identificaron no las había visto antes ni las vi
nuevamente nunca.” (fs. 1221/1222 vta.).
3.6.
Gustavo
Armando
Ganza
Albornoz:
propietario, al momento de los hechos, del local “Todo Pizza
– Todo Pollo”, quien refirió conocer a Itzcovich - con quien
lo unía una relación de amistad – y Montenegro, quien relató
que en la noche del suceso aquí juzgado, alrededor de las 22,
recibió un llamado de del encargado de su comercio, quien le
refirió que su amigo Marcos, de la brigada, había pasado por
el local y preguntado por él, por lo que “procedió a llamar a
Marcos a su nextel, con el radio de su suegro, debido a que
el suyo lo tenía en su local”; horas más tarde – dijo – se
enteró del trágico acontecimiento. (v., fs. 1775/1775 vta.).
27
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
4) De modo previo al análisis probatorio, el
tribunal a quo hizo referencia a ciertas circunstancias de la
investigación, que calificó como “desprolija” ya desde su
inicio, pues “un hecho de suma gravedad entre integrantes de
la Policía Federal Argentina” fue investigado por esa misma
fuerza.
Puntualizó luego que la escena del crimen “se
vio
anegada
por
una
gran
cantidad
de
personas”,
pues
inmediatamente de producido el hecho concurrieron al lugar
más
de
cuarenta
oficiales
y
suboficiales
de
distintas
divisiones “que nada podían aportar en aquel entonces”, ello
sumado a casi todo el personal de la Comisaría 43º.
Tales circunstancias, según los magistrados de
instancia
anterior,
dieron
lugar
“a
que
las
diligencias
procesales fueran tildadas en más de una oportunidad como
precarias. Y no sólo por aquellos que en definitiva fueron
individualizados como responsables, sino también por quienes
ejercieron la acusación. Se ha cuestionado la modalidad del
secuestro de las armas, cada uno según su respectivo interés;
también del acta inicial, de la falta de aseguramiento de los
vehículos,
en
particular
individualización
responsables,
de
de
de
quienes
la
la
camioneta,
fueron
recolección
de
la
señalados
tardía
de
como
rastros
probatorios, como ser la incautación al día siguiente de lo
que
sería
un
proyectil
y
una
vaina
y,
en
especial,
la
recepción morosa del principal testimonio del sumario, la
declaración de Montenegro, una vez producida la prueba, e
incluso luego de recibidas las declaraciones indagatorias.”
(fs. 1780 vta./1781).
También denunció el tribunal como falencias:
el modo en que fue confeccionado el plano de fs. 96, pues no
fue realizado
a escala; el
informe médico
practicado
con
respecto a Montenegro, en el que no se estableció la gravedad
de
sus
lesiones
vestimentas
y
(fs.
algunos
201);
el
objetos
trámite
(p.
de
ej.
incautación
la
gorra
y
de
un
Fecha de firma: 05/09/2016
28
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
“trucking” pertenecientes a Itzcovich); y la interrupción de
la cadena de custodia del arma del nombrado.
5) a. Puestos a analizar el hecho que diera
motivo a esta causa, los magistrados de instancia anterior
establecieron,
asignados
en
primer
previamente
término,
cada
los
una
de
roles
las
que
tenían
personas
que
intervinieron en él. Así, afirmó el tribunal: que el 4 de
marzo de 2008, el Sargento 1º Ricardo Marcelo Bao, el Cabo
Javier Andrés Lucio y el Agente Pablo Sebastián Maldonado, se
desempeñaban en la División Investigación Técnica del Delito
de la Policía Federal Argentina; que estaban afectados al
servicio de prevención nocturno, de 20 a 2, y que dicha
actividad, en general incluía la prevención de ilícitos, el
control vehicular, poblacional y de garajes, a lo que se
agregó – de manera específica, y a partir de mediados de
diciembre de 2007 – “prestar atención a hechos de robo a mano
armada cometidos por lo menos por dos personas vestidas con
ropas similares a las utilizadas por personal policial – o
bien
chaleco
antibalas,
y/o
gorra
táctica,
y/o
campera
táctica” (fs. 1781 vta), hechos que eran cometidos en un
radio jurisdiccional amplio que incluía, entre otras, el de
la Comisaría 43, zona que – al igual que las referidas a las
otras dependencias policiales – estaba afectada a controles
discontinuos por parte de la mencionada División.
Se estableció, asimismo, y conforme lo indica
la sentencia: que para cumplir con su función, el personal
policial de la División de Investigaciones era provisto de un
móvil
no
identificable,
y
debían
usar
chaleco
antibalas,
campera táctica y gorra (estas dos últimas, de color azul,
con las siglas “PFA” en color amarillo); que el móvil no
identificable
SI
365
(automotor
marca
“Renault
Express”,
azul, dominio APO 692) fue asignado a la referida División, y
que fue provisto el día del hecho a Bao, Lucio y Maldonado,
para que recorriesen la jurisdicción de la comisaría 43, en
el horario de 20 a 2, y que para cumplir con dicha misión
29
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
fueron provistos con tres chalecos blindados, una escopeta
Batán,
una
satelital,
carga
que
completa
fueron
con
catorce
retirados
ese
cartuchos
día
por
y
el
1
HT
Agente
Maldonado; y, que durante ese servicio, y antes del hecho
aquí juzgado, “el móvil SI 365, identificó al ciudadano Jorge
Nicolás Martínez” (fs. 1782).
En cuanto al Subinspector Marcos Itzcovich y
el
Agente
Gustavo
Montenegro,
se
estableció
que
se
desempeñaban en la Comisaría 43, el primero como jefe de
brigada,
y
el
segundo
como
operador
de
comunicaciones,
dedicado al ingreso de sumarios.
En
jornada
del
cuanto
hecho,
a
dijo
la
el
actividad
tribunal
a
de
estos
quo:
“No
en
la
existe
registro documental de la actividad concreta que se le asignó
a cada uno ese día. Sí se logró establecer que el día de los
hechos el Comisario Aldeco, como jefe a cargo de la Comisaría
nº 43, dio expresas directivas a las patrullas motorizadas
identificables,
para
individualizar
a
vehículos
de
última
generación con personas que se hacían pasar con policías,
ello sobre la base de una serie de delitos cometidos bajo esa
modalidad.”
“Según
Subcomisario
recordó
Echeves,
los
en
la
audiencia
delincuentes
el
entonces
utilizaban
una
vestimenta similar a la que usaba el personal policial de
investigaciones,
consistente
en
gorras
y
chalecos
identificatorios. Ese día, según recordó, fue un día normal,
hasta que, por la noche, tomaron conocimiento de un hecho de
similares características y se prestó particular atención a
lo que ocurría en la calle.”
“Fue
bajo
esta
premisa,
según
se
pudo
reconstruir de los relatos, que Itzcovich decidió, con el
visto
bueno
jurisdicción.
del
Subcomisario
También,
que
con
Echaves,
su
venia,
recorrer
eligió
la
como
compañero al Agente Montenegro para patrullar la zona (…)”
Fecha de firma: 05/09/2016
30
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
“Vestidos de civil, sin chaleco antibalas, ni
identificatorio,
a
bordo
de
una
moto
particular,
tipo
scooter, marca Gilera, sin patente, ni casco, comenzó su
recorrida, Itzcovich al volante y Montenegro en su parte
trasera (…)”
“Uno
conductor
Pollo’,
fue
sito
de
los
el
comercio
en
la
destinos
calle
seleccionados
denominado
‘Todo
Pizza
Bermúdez
2186,
cerca
por
–
su
Todo
de
la
intersección con Santo Tomé de esta ciudad.”
“Se pudo establecer que se trató de una visita
informal. Al momento de declarar en la instrucción, Gustavo
Ganza Albornoz, dueño en aquél entonces del citado comercio,
manifestó que era amigo de Itzcovich hacía 6 años. Que ese
día, alrededor de las 22 hs, su empleado, Raúl Vigo, le avisó
que Marcos había pasado a saludarlo (fs.134)”
“Esta información fue confirmada por Vigo, al
expresar que Marcos Itzcovich pasó por el comercio a saludar
a su dueño. Como no lo encontró lo llamó por teléfono, sin
éxito ya que el aparato no lo tenía consigo, sino que estaba
en el comercio.” (fs. 1782/1782 vta.).
b. Luego de fijar “el rol que todos cumplían
de manera preliminar al hecho”, el tribunal a quo se dispuso
a determinar “desde qué contexto se desenvolvió la actuación
de cada uno, con qué información contaban, qué actividad
cumplían y qué conocimientos los inspiraban” (fs. 1783).
Dentro de este paso de análisis, se trató la
cuestión atinente a la falta de conocimiento del personal de
la Comisaría 43 acerca de la presencia de personal de la
División de Investigaciones en su jurisdicción, y respecto de
ello se plantearon diversos interrogantes, tales como si era
obligatorio que las divisiones específicas dieran a conocer
su
recorrido
a
las
comisarías
de
las
distintas
jurisdicciones, si ello era frecuente, si había ocurrido el
día de los hechos, y si era esa una obligación que competía a
los imputados.
31
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Para
dar
respuesta
a
tales
preguntas,
el
tribunal aclaró primeramente que “no se había incorporado” el
marco normativo respectivo y, por ello, tomaron como fuente
primordial
la
declaración
de
Claudio
Víctor
Sacco,
Subcomisario de la División Asuntos Internos de la Policía
Federal Argentina al momento de los hechos, de la que surgía
que “se trataba de una práctica que esa comunicación debía
existir”, postura que los jueces entendieron avalada por la
planilla remitida por “la Dirección General de Investigación
Criminal a la Comisaría Nº 43, cuya copia luce agregada a fs.
116” (fs. 1783). Sostuvieron, asimismo, que el Subcomisario
Echaves (de la seccional 43) había dado una versión similar,
aunque auto – contradictoria, en tanto refirió que no era
obligatorio
el
aviso
atento
la
posibilidad
que
hubiese
personal policial participando de las actividades ilícitas
investigadas, pero aclaró que dada la gravedad de los hechos,
sí se estaba comunicando en ese entonces. De todos modos –
entendió
el
tribunal
–
podía
afirmarse
que
la
Dirección
General de Investigaciones debía poner en conocimiento a las
distintas
reparticiones
respecto
de
qué
móviles
no
identificables recorrían cada jurisdicción.
Sin embargo, explicaron los magistrados que en
la práctica ello no ocurría, y agregaron: “Podríamos incluso
afirmar que se trataba de una situación consentida entre las
dependencias
y
dicho
en
aserto
titular
de
la
las
que,
divisiones
en
Comisaría
la
43
específicas.”,
misma
había
jornada
tenido
sustentando
del
que
hecho,
evacuar
el
una
consulta sobre un rodado que luego se determinó era un móvil
no identificable, para concluir que “no se trató en el caso
concreto
de
una
omisión,
sino
de
una
mala
coordinación,
cotidiana, en el flujo de información” y que, a todo evento,
se trataba en definitiva “de una cuestión administrativa que
excede el ámbito propio de la responsabilidad personal” (fs.
1783 vta.).
Fecha de firma: 05/09/2016
32
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
No obstante lo precedente, señaló el tribunal
que
no
podía
existido,
descartarse
citando
en
tal
que
la
sentido
comunicación
las
hubiese
constancias
de
fs.
115/117, en las que “se encuentra agregado el reporte de
transmisión
del
teléfono
oficial
2764
al
1243
(correspondiente a la Comisaría nº 43) a las 20.26 hs. del 4
de marzo de 2008”, y agregó que si bien esa información
“puede resultar desacreditada a través de las constancias
incorporadas por el entonces Subcomisario Sacco a fs. 514, no
podemos
asegurar
que
ese
fax
sea
falso
o
haya
sido
adulterado, al menos no con el grado de convicción que se
requiere en esta instancia” (fs. 1784).
Seguidamente, se preguntaron los magistrados
de previa instancia si era frecuente la presencia de personal
de investigaciones en la jurisdicción de la Comisaría 43 y si
Itzcovich y Montenegro debían tener conocimiento de dicha
circunstancia, a lo que respondieron - citando los dichos del
ex titular de la Comisaría 43, Hugo Aldeco – que “el servicio
de
investigaciones
era
constante
y
habitual
en
la
jurisdicción” y que “esa información no podía ser desconocida
por
quien
ejercía
el
cargo
de
jefe
de
brigada
de
la
dependencia, el subinspector Itzcovich” (fs. 1784)
Para cerrar este aspecto, el tribunal a quo
agregó:
“Tampoco
convicción,
que
puede
ese
afirmarse,
ni
conocimiento
negarse,
con
alcanzaba
igual
a
la
identificación precisa y determinada de un modelo de vehículo
particular, como lo era la camioneta marca Renault Express,
que utilizaban los imputados el día del hecho.”
“De su opuesto, y como se analizará al momento
de
evaluar
la
alegada
actitud
sospechosa
de
Itzcovich
y
Montenegro a bordo de un scooter, no podemos asegurar que los
imputados debían haber reconocido a quienes se mostraban a
bordo de un vehículo, no sólo ajeno a la repartición, sino
inusual y por demás precario para realizar actividades de
prevención, incluso para circular.” (fs. 1784/1784 vta.).
33
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
c.
El
siguiente
paso
de
análisis
en
la
sentencia impugnada lo constituyó el examen “de cada una de
las versiones sostenidas y contrastarlas con las pruebas que
se han recolectado.” (fs. 1784 vta.).
Para dicha tarea, el tribunal a quo se dispuso
a despejar una serie de interrogantes, el primero de ellos
referido a la existencia o no de baliza en el techo del móvil
no identificable en el que se trasladaban los encartados,
concluyendo
estado
que
“no
colocada”
era
(cfr.
posible
fs.
asegurar
1785).
que
Para
no
hubiese
fundar
tal
aseveración, y tomando como premisa que la referida baliza no
funcionaba,
batería
del
salvo
que
vehículo
se
–
la
conectase
conforme
las
directamente
conclusiones
a
la
de
la
pericia de fs. 325/325 vta. -, los magistrados de instancia
anterior ponderaron, por un lado, lo que al respecto dijeron
Montenegro, el Subcomisario Echaves y Pablo Antonio Morales
(todos dependientes de la Comisaría 43 al momento de los
hechos,
quienes
coincidieron
en
que
el
vehículo
de
los
imputados no llevaba la baliza puesta), y señalaron: “Más
allá del grado de convicción que puede ofrecer cada uno de
los relatos, dado el grado de amistad y compañerismo que
puede
advertirse
de
sus
testimonios,
entendemos
que
sus
declaraciones pueden ser cuestionadas, sin que ello implique
asegurar que han tergiversado los hechos.”, y puntualizaron
que, en el caso de Morales, sus dichos fueron controvertidos
incluso por Montenegro, y que su afirmación de haber visto la
camioneta estacionada de contramano fue contradicha por el
resto de las declaraciones (fs. 1785 vta.). Por otro lado, y
en relación a la misma cuestión, analizaron las declaraciones
de los testigos Desanti Lalia, Macías y Jorge Martínez –
quienes afirmaron que el vehículo no tenía ningún tipo de
identificación policial – y señalaron que toda vez que el
suceso
ocurrió
de
noche,
y
en
una
calle
poco
iluminada,
resultaba “acertado que desde la visión de un tercero se
indique que el vehículo no era un móvil identificado”, así
Fecha de firma: 05/09/2016
34
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
como que no se haya advertido la presencia de la baliza en el
techo del mismo, pues esta era de dimensiones pequeñas y no
funcionaba, citando al respecto las vistas fotográficas de
fs. 92.
No obstante las precedentes consideraciones,
el
tribunal
presencia,
alterado
concluyó
o
no,
la
con
del
respecto
mencionado
secuencia
de
los
a
este
asunto
señalamiento,
hechos.
El
que
no
“la
habría
recorrido
que
emprendieron con Itzcovich fue, justamente, para intentar dar
con
la
reconocida
descartarse
utilizaran
que
banda
estos,
también
de
los
además
algún
‘polichorros’
de
usar
artefacto,
y
ropas
como
no
puede
policiales,
ser
baliza(s)”
(fs.1786).
d. Seguidamente, el tribunal pasó a analizar
si habían existido “signos de sospecha por parte de Itzcovich
y
Montenegro
interrogante
a
al
bordo
que
del
scooter.”
respondió
de
(fs.
modo
1786
vta.),
afirmativo.
Para
sustentar tal criterio, indicó que de los testimonios de
Macías y - especialmente - Desanti Lalia, surgía que ya la
presencia de la moto había despertado su temor, que se vio
luego incrementado con la llegada de la camioneta, a partir
de lo cual concluyó que “la alegada actitud sospechosa, no se
trató de una infundada apreciación personal de los imputados,
sino de ciertas características objetivas que mostraron las
víctimas con su sola presencia.” (ídem).
Estas características, a juicio del tribunal a
quo,
fueron:
el
lugar
(una
zona
muy
oscura,
con
escaso
tránsito vehicular y alto grado de inseguridad); el vehículo
en que circulaban Itzcovich y Montenegro, que no era de la
dependencia ni se asemejaba en sus características a un móvil
no identificable, sino que era un scooter, de baja cilindrada
y sin patente; a su vez, los nombrados se desplazaban sin
casco, con ropas de civil y “sin ninguna identificación que
haya permitido reconocerlos como integrantes de una brigada
de operaciones” (fs. 1787).
35
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
A
su
vez,
aseveró
el
tribunal:
“Con
igual
criterio debe evaluarse la actividad que desarrollaban antes
de ser identificadas. Itzcovich revisaba cada uno de sus
bolsillos,
buscando
un
objeto.
Montenegro,
se
mostraba
intranquilo, poniendo en sobre aviso a su compañero de la
presencia de la camioneta. Y no fue la única advertencia,
sino que lo hizo en tres oportunidades.”
“Además,
no
debe
perderse
de
vista
que
a
escasos metros de la moto estaba la joven pareja, quien ya
había mostrado signos de nerviosismo, situación que bien pudo
dar lugar a una interpretación, cuanto menos equívoca, sobre
las reales intenciones de los ocupantes del scooter.” (ídem).
Atento ello, concluyeron los magistrados que
“los distintos criterios objetivos autorizaban, en el caso
concreto,
a
iniciar
una
diligencia,
cuanto
menos,
identificatoria, sin que observemos en esa actividad un acto
meramente discrecional o abusivo.” (ídem).
e. Otro punto controvertido que debió tratar
el tribunal a quo fue el relativo a la vestimenta de los
imputados al momento de divisar la moto de las víctimas y
descender de la camioneta, radicando la controversia en que
el Agente Montenegro “recordó en la audiencia que observó que
los imputados estaban vestidos de civil, sin pechera, placa
identificatoria ni gorra, pero que sí recordaba haber visto a
uno de ellos con un chaleco azul”, mientras que los imputados
“pusieron de manifiesto que Lucio llevaba colocada una gorra
con
la
inscripción
PFA,
y
que
todos
tenían
colocado
el
chaleco antibalas y la campera táctica” (fs. 1787 vta./1788).
Atento
dicha
disparidad,
los
magistrados
analizaron el resto de las probanzas, teniendo en cuenta para
ello “que el R.G.P.F.A. nº 10, en su capítulo 6º, artículos
100, 101 y 102 dispone que personal policial no identificado
debe contar con la vestimenta adecuada, es decir el uso de
chaleco antibalas, campera táctica (color azul con siglas PFA
amarillo) y gorra (color azul, con siglas PFA en amarillo)”.
Fecha de firma: 05/09/2016
36
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
El
tribunal
encuentra
acreditado
imputados
retiraron
señaló,
que
en
tres
la
asimismo,
jornada
chalecos
que,:
del
a)
hecho
antibalas;
b)
se
los
“de
conformidad con las actas de detención labradas se logró
determinar
que
todos
contaban
con
chaleco
antibalas
y
camperas con las siglas PFA (cfr. fs. 12/14), información
que,
dada
su
constancias
311/16,
vaguedad,
de
fs.
308
puesto
que
allí
debe
y
las
se
ser
completada
vistas
describe
con
fotográficas
que
en
de
realidad
las
fs.
se
trataba de tres chalecos antibalas, dos camperas tácticas y
un chaleco táctico azul” (fs. 1788): c) las fotografías de
referencia
tenían
permiten
colocada
las
advertir
siglas
que
PFA
“dos
en
chalecos
color
antibalas
blanco,
que
las
camperas tácticas eran de nylon de color azul con letras
amarillas de la PFA y que el chaleco táctico de Bao tenía
colocado en su parte frontal el correspondiente gafete.”; d)
agregaron que, “nada se dice en aquellas piezas documentales
del secuestro de las gorras identificatorias que dijo haber
observado el Comisario Aldeco, responsable de la Comisaría Nª
43, en posesión de los imputados” (ídem); e) la falta de
diligencia referida, según el tribunal a quo, también se vio
reflejada en el acta de secuestro de la vestimenta de las
víctimas, donde pasó inadvertido el secuestro de la gorra
negra tipo visera que llevaba Itzcovich (fs. 1788 vta.).
A partir de tales extremos, el tribunal afirmó
que
“la
menos,
prueba
que
antibalas
o
testifical
todos
una
los
nos
imputados
campera
permite
acreditar,
contaban
identificatoria.”
con
un
(ídem).
cuanto
chaleco
En
tal
sentido, observó que el propio Montenegro aseguró haber visto
que uno de los imputados tenía colocado un chaleco azul, a la
vez que ponderó especialmente el testimonio de Raúl Sebastián
Vigo, quien señaló que luego de escuchar los disparos salió
para ver qué había ocurrido, “oportunidad en la que pudo ver
a un hombre en el piso con tres policías alrededor. Los tres,
dijo Vigo, tenían chaleco que decía Policía Federal Argentina
37
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
de fondo azul y letras amarillas grandes.”. Hizo
también
referencia en este punto a la declaración de Pablo Morales,
señalando “que si bien incurrió en ciertas imprecisiones al
declarar, despejó todo tipo de dudas al afirmar que las tres
personas que había visto en ese momento con Montenegro eran
policías, ya que los había visto de azul y en la espalda
tenían la inscripción Policía Federal” (fs. 1788 vta./1789).
Indicaron,
asimismo,
que
el
testigo
Jorge
Nicolás Martínez “puso de manifiesto que creía haber visto
chalecos con la inscripción PFA en la espalda” y que Carlos
Desanti Lalia si bien en el debate dijo no recordar haber
visto persona alguna con chaleco, en su declaración durante
la
instrucción
–
que
le
fue
leída
y
ratificó
–
había
manifestado “que cuando giró vio a una persona que estaba
disparando con mangas de distinto color, como si tuviera un
chaleco, no tan
llamativo como el de las fotos.” (fs. 1789).
Conforme
magistrados
de
instancia
tales
consideraciones,
anterior
concluyeron,
en
los
lo
que
atañe a este punto, lo siguiente: “De acuerdo con los relatos
aquí reseñados, y más allá de no poder asegurar, con el grado
exigido
en
esta
instancia,
que
los
imputados
contaban
efectivamente con la totalidad de la vestimenta que impone el
marco
normativo,
condiciones
de
lo
cierto
afirmar
es
que,
que
cuanto
sí
nos
menos,
encontramos
los
en
chalecos
secuestrados fueron efectivamente utilizados, puesto que, de
lo contrario, no se explica por qué motivo algunos testigos
señalan haber visto letras amarillas y otros blancas. No
hemos podido establecer cuál de los encausados contaba con el
equipo completo, más sí que efectivamente los chalecos y las
camperas fueron utilizadas en aquél entonces.”
“De adverso, resulta incomprensible pensar por
qué motivos Montenegro alegó haber gritado ‘no me maten soy
policía’ a quienes él creía como ‘delincuentes’ por no tener
ningún tipo de identificación, cuando la experiencia indica
Fecha de firma: 05/09/2016
38
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
que una confesión de esa naturaleza lo posiciona, por lo
general, en una situación más desfavorable.”
“Incluso, no debemos olvidar que esa noche el
cometido específico de Itzcovich y Montenegro era intentar
individualizar a quienes eran reconocidos como la banda de
los ‘poliochorros’ y que justamente sus integrantes, según la
información con la que contaban, utilizaban la misma ropa que
el personal de investigaciones.”
“Tampoco se explica por qué todos los testigos
pudieron reconocer a Bao, Lucio y Maldonado como integrantes
de la Policía Federal y Montenegro, que formaba parte de esa
fuerza y conocía qué tipo de indumentaria utilizaban, no pudo
llegar en ese entonces a ese grado de comprensión”
(fs. 1789/1789 vta.)
f. Habiendo acreditado “las razones objetivas
que habilitaron la actuación concreta de los imputados, con
la vestimenta adecuada para ser reconocibles a simple vista
como integrantes de la Policía Federal” (fs. 1789 vta.), el
tribunal a quo se dispuso a analizar el suceso en su momento
crítico, esto es, a partir de que los encartados descienden
del rodado y hasta que se efectúan los disparos.
Aquí,
la
primera
cuestión
que
trataron
los
magistrados fue si hubo una advertencia por parte de los
imputados
hacia
los
presuntos
sospechosos,
que
habría
proferido Lucio, y, si esta existió, cuál fue su contenido,
pues mientras el nombrado afirmó haber dicho “Alto policía” o
“Muchachos,
policía”,
Montenegro
indicó
que
no
recibió
ninguna advertencia de ese tipo, sino que la advertencia o
amenaza que escuchó fue “quedate quieto, la concha de tu
madre”.
El tribunal de instancia previa descartó la
postura de las partes acusadoras, pues entendió que esta “no
responde a los a criterios lógicos de interpretación, ni se
ajusta a las constancias de la causa” (fs. 1790). En tal
sentido,
señaló
que
si
bien
era
cierto
que
los
testigos
39
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Carolina Macías y Vicente Desanti Lalia dijeron
no haber
escuchado
policía”,
la
frase
“alto
policía”
o
“muchachos
tampoco manifestaron haber oído la amenaza que dijo haber
escuchado Montenegro, y entendieron que cabía efectuar una
observación similar sobre los aludidos gritos de “pará, pará”
que dijo
haber escuchado
la testigo
Carmen Isabel Burgos
Rúffolo “ya que se trata de una secuencia posterior a los
disparos, y no anterior como estamos analizando”.
A
partir
de
tales
premisas,
indicaron
que
“existiendo versiones encontradas entre los imputados y la
víctima sobreviviente, no podemos asegurar en definitiva cuál
fue
el
contenido
existió.”
(…)
de
“Sin
la
advertencia,
perjuicio
de
pero
ello,
sí
que
creemos
ella
que
la
conducta, tanto previa, como posterior al hecho asumida por
Itzcovich
definitiva
y
Montenegro
la
nos
advertencia
habilita
de
“alto
a
sostener
policía”
o
que
en
“muchachos
policía” fue la que pronunció el imputado Lucio.” (fs. 1790
vta.).
Para fundar dicho aserto, y a la vez pasar al
siguiente momento de análisis, el tribunal señaló que “debe
prestarse atención a la secuencia que se inicia luego de que
los
encausados
descendieran
de
la
camioneta”
(ídem),
recordando que ni Itzcovich ni Montenegro estaban mirando
hacia
ese
sector,
aunque
el
último
había
advertido
la
presencia del rodado y sus ocupantes, por lo que – conforme
la sentencia – el descenso y ubicación en abanico de los
imputados por delante de la camioneta los sorprendió, y que
esa sorpresa “fue el verdadero disparador del devenir de los
acontecimientos”
(ídem).
A
su
vez,
indicaron
que
dicho
“estado anímico”, estuvo condicionado por tres factores: “el
conocimiento y la actividad desplegada ese mismo día para
intentar detener a los integrantes de la mencionada banda de
los ‘polichorros’”; la “carga subjetiva del temor previo que
despertó en Montenegro la presencia de la camioneta”; y, la
Fecha de firma: 05/09/2016
40
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
“advertencia
repentina
que
recibieron
de
parte
de
Lucio”
(ídem).
A dicho estado de sorpresa, los magistrados de
previa
instancia
agregaron
“la
exigua
instrucción
en
actividades de calle” de Montenegro y que este al momento de
los hechos estaba afectado a tareas administrativas.
Todo
tribunal
“ese
concierto
emocional”,
dijo
a quo, desencadenó por parte de Montenegro
el
“una
reacción apresurada y desmedida” (fs. 1791).
Respecto de esto último, los magistrados se
detuvieron en lo que había referido Montenegro en el debate
en cuanto a que había “saltado” de la moto “como para repeler
la
situación”,
aunque
negó
haber
extraído
su
arma
reglamentaria. En relación con ello, señalaron que el único
modo que tenía Montenegro para intentar repeler la situación
era “la extracción de su arma de fuego frente a quienes,
según
aseguró,
se
trataba
de
Seguidamente,
y
delincuentes
armados.”
(fs.
1791).
a
partir
de
la
afirmación
antes referida, se preguntaron los magistrados de instancia
previa “por qué motivos, si extrajo su arma, no disparó hacia
ese
grupo
armado”,
y
encontraron
la
respuesta
a
dicho
interrogante en el peritaje del arma de fuego que portaba
Montenegro
al
momento
del
hecho.
Así,
reseñaron
que
el
mencionado informe técnico había establecido “que el arma
poseía un mal estado de conservación, siendo apta para el
disparo pero de funcionamiento anormal”. Detallaron entonces
las observaciones de la pericia, entre ellas, la referida a
“la aguja percutora que por el mal estado de conservación
producía una percusión deficiente”
(ídem) y que no había
podido llevarse a cabo el cotejo técnico con el cargador
colocado, “debiéndose recurrir a cartuchos extraídos de la
causa para comprobar su aptitud” (fs 1791 vta.).
A partir de las referidas observaciones, se
afirma en la sentencia: “no podemos asegurar entonces que ese
41
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
instrumento era en sí inidóneo para producir disparos, ya que
si bien tenía una percusión deficiente, no quita su capacidad
percutora, pero sí que se abre la posibilidad de encontrar
una explicación a la ausencia de respuesta armada por parte
de Montenegro.” (fs. 1791 vta.).
El
tribunal
de
instancia
previa
advirtió,
asimismo, “falta de congruencia” en el relato de Montenegro
referido a este punto, ello pues – conforme se sostiene en la
sentencia – por un lado refiere haber extraído el arma recién
cuando estaba en el piso pero a la vez afirma “haber saltado
de la moto para repeler la situación”.
A ello se agrega: “La experiencia indica que
quien extrae su arma frente a un grupo armado para repeler un
ataque, no lo hace para amedrentar con su exhibición, sino
para hacer uso de ella. Creemos entonces que la anormalidad
en el funcionamiento de su pistola podría haber sido la causa
principal de la ausencia de respuesta armada.”
(fs. 1791
vta.). Y luego: “Hemos dicho que los imputados descendieron
de la camioneta, se posicionaron delante de ella formando un
abanico
y
se
identificaron
como
personal
policial.
Montenegro, a bordo del scooter, se sorprendió, extrajo su
arma y apuntó hacia ellos.”.
“De
aceptar
la
versión
sostenida
por
Montenegro, y de haber actuado los imputados como un “pelotón
de fusilamiento”, como aseguró su letrado patrocinante, de
ningún
modo
las
vainas
secuestradas
podrían
haber
estado
algunas distribuidas al costado o detrás de la camioneta, a
no ser que se piense que el ‘pelotón de fusilamiento’ ataque
en
retroceso,
cuando,
teóricamente,
no
había
signos
de
peligro para su integridad física.” (fs. 1792)
Los magistrados de instancia previa estimaron
que “no hubo una cantidad considerable de disparos, sino que
se adoptó una posición de defensa, y si de defensa se habla
es justamente en base a un ataque”
(ídem); seguidamente,
analizaron el croquis de fs. 96, que muestra que las vainas
Fecha de firma: 05/09/2016
42
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
quedaron distribuidas una al lado de la puerta del conductor
y otras dos detrás de la camioneta (Lucio), otras tres cerca
de la puerta del acompañante (Maldonado) y siendo las dos
restantes pertenecientes a Bao. A partir de ello, el tribunal
oral
afirmó
que
“el
alegado
abanico
por
delante
de
la
camioneta tuvo que desarticularse”, y que ello obedeció a que
los imputados se encontraron “frente a una respuesta armada
por parte de Montenegro.” (ídem)
Todas estas consideraciones fueron resumidas,
en definitiva, del siguiente modo: “Acreditado entonces que
Montenegro
sacó
el
encausados,
se
logró
cuanto
menos
unos
arma
y
apuntó
acreditar
metros,
y
que
en
dirección
estos
dispararon
a
los
retrocedieron,
hacia
el
grupo
agresor.”
“Todo este desarrollo se desenvolvió en una
sola secuencia, sin interrupciones y en el mismo instante.”
“Las maniobras que realizaron cada uno de los
tripulantes del scooter les permitió percibir a los imputados
que actuaron de consuno. Montenegro con un arma en sus manos,
al tiempo que intentaba abandonar el scooter, e Itzcovich,
que
en
ese
entonces
revisaba
sus
bolsillos
buscando
un
objeto, colocó sus manos en el manubrio e intentó alejarse
del lugar.”
“La
prueba
que
demuestra
que
todo
este
desenlace se produjo sin interrupciones, quedó determinada
por la cantidad de disparos que dijeron haber escuchado los
testigos.”
“Carolina
Macías
recordó
en
el
juicio
que
escuchó cuatro disparos, tres continuos y uno más después de
una breve pausa. Burgos Rúffolo a fs. 129 y Burgos Pehuenche
a fs. 234 hablaron de dos detonaciones y luego otra más
(corresponde aclarar aquí que, en realidad, se trata de la
misma testigo: Carmen Isabel Burgos Pehuenche de Rúffolo),
Vigo, a fs. 131 dijo haber escuchado aproximadamente cinco o
seis disparos; y Montenegro habló de diez disparos.”
43
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
“Desconocemos, a ciencia cierta, quien efectuó
el
primero
permitiría
de
ellos,
pero
establecer
que
la
disposición
Lucio,
luego
de
las
vainas
de
romper
la
formación, retrocedió brevemente sobre sus pasos, realizó un
disparo y siguió retrocediendo para efectuar otros dos detrás
de la camioneta en una posición más segura.” (fs. 1792 vta.).
g. En base a los resultados de la autopsia
(más
las
explicaciones
del
médico
forense
Roberto
Víctor
Cohen al respecto) y la pericia balística, los integrantes
del tribunal de juicio descartaron la hipótesis de las partes
acusadoras en cuanto a que los encartados habían disparado a
Itzcovich por la espalda. Así, con cita del referido informe
forense, indicaron que uno de los proyectiles que impactaron
en
el
cuerpo
del
Subinspector
ingresó
“en
raíz
de
muslo
derecho a 6 cm por debajo y 4 cm por detrás de la espina
ilíaca
antero
“justamente
superior”
el
ingreso
(fs.
del
1793),
disparo
y
puntualizaron
por
la
zona
que
lateral
derecha de Itzcovich, se compadece con la secuencia de los
hechos
que
venimos
sosteniendo,
ya
que
en
ese
entonces
mostraban su flanco derecho hacia el sector en el que se
encontraban los imputados.” (ídem).
Similares
consideraciones,
en
cuanto
a
la
trayectoria “de atrás hacia adelante” del disparo efectuaron
con respecto a la otra lesión padecida por Itzcovich, en su
brazo derecho.
Descartaron, asimismo, que Montenegro hubiese
sido herido por la espalda, afirmando con respecto a ello:
“no es necesario recurrir al congruente relato sostenido por
los
imputados,
sino
que
por
la
misma
declaración
de
Montenegro llegamos a esa conclusión.” (fs. 1793 vta.).
h.
alegaciones
de
El
las
tribunal
partes
a
quo
relativas
trató
también
las
a
actitud
que
la
asumieron los imputados con posterioridad al hecho.
En
encartados
hubiesen
tal
cometido,
golpeado
a
descartaron
Montenegro
que
cuando
este
los
se
Fecha de firma: 05/09/2016
44
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
encontraba ya herido en el piso, pues – dijeron – la propia
víctima
desmintió
en
el
debate
lo
que
había
afirmado
el
testigo Morales.
Luego,
analizaron
conjuntamente:
las
modulaciones efectuadas por el móvil 365, una vez producidos
los hechos; la explicación que diera Bao a Morales en cuanto
a que habían detenido sospechosos “que estaban tirando tiros
al
aire”;
la
referencia
que
hiciera
Montenegro
a
sus
superiores y compañeros, diciéndoles que les habían tirado
“de una”; y “las conclusiones efectuadas en el marco de las
actuaciones
imputados
administrativas
actuaron
con
en
falta
donde
de
se
aseguró
que
profesionalismo,
los
cuando
ninguna de las circunstancias que aquí se mencionan fueron
analizadas en profundidad.” (fs. 1794 vta.).
A
“Creemos
al
todo
respecto
ello,
que
la
respondió
el
tribunal
secuencia
de
los
oral:
hechos,
su
dinámica, la llegada de incontables dotaciones policiales y
la
gran
confusión
contribuyeron a que
que
reinaba
en
aquél
entonces,
cada uno de los interesados, diera su
versión de los hechos para mostrarse ante sus superiores y
compañeros ajenos al lamentable desenlace que en definitiva
culminó
con
la
herida
y
el
fallecimiento
de
uno
de
sus
compañeros de trabajo.” (ídem).
6) Luego de fijar los hechos del modo antes
reseñado, los jueces de instancia previa afirmaron que las
acciones de los encartados encontraban adecuación típica en
las figuras de homicidio y homicidio tentado, y que dichas
conductas estaban justificadas, pues los encausados habían
obrado en legítima defensa.
Para sostener la concurrencia de la causa de
justificación mencionada, el tribunal a quo fundó en primer
término la concurrencia de “agresión ilegítima” por parte de
Montenegro e Itzcovich, y afirmó al respecto que “teniendo en
consideración la plataforma fáctica enunciada y los hechos
que se han tenido por debidamente acreditados, mal puede
45
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
pensarse que Montenegro se encontraba autorizado a blandir un
arma de fuego en dirección hacia los imputados, cuando en
realidad
era
sujeto
pasivo
del
procedimiento
policial
iniciado por los encausados. Hemos demostrado así, que la
conducta de Montenegro se mostró como antijurídica frente al
personal policial preventor.”
“En este sentido, la acción desarrollada por
los
imputados
estuvo
encaminada
a
repeler
la
agresión
emprendida por Montenegro e impedir el ataque de Itzcovich.”
“La evaluación de la actividad de Itzcovich ha
sido mayormente discutida al comprobarse que no extrajo su
arma de fuego, al margen de quedar demostrado que en ese
entonces buscaba un objeto en los distintos bolsillos de su
campera.”
“El devenir de los acontecimientos hizo que
Itzcovich formara parte, cuanto menos por breves instantes,
del ataque iniciado por Montenegro hacia los imputados, y la
actualidad de la agresión, en lo que a él respecta queda
abarcada,
en
palabras
de
Pessoa,
por
la
‘relación
de
producción razonablemente elevada’”
(…)
“No podemos descartar un ataque inminente de
Itzcovich, ni tampoco que era ajeno a la actividad emprendida
por
su
entonces
compañero,
sin
perjuicio
de
haberse
demostrado que la decisión final de su conducta fue abandonar
el lugar. Esta apreciación, solo pudo ser reconocible con un
análisis posterior al hecho, ya que en su inicio denotaba una
actitud objetivamente ‘sospechosa’, buscaba un objeto entre
sus prendas, hizo caso omiso a la advertencia policial y se
encontró junto a su compañero cuando decidió ‘repeler la
situación’. Debe recordarse en este sentido que el hecho fue
en
una
secuencia
que
no
superó
los
diez
segundos,
aproximadamente.” (fs. 1796/1797).
En cuanto a la necesidad del medio empleado,
señaló
“que la defensa emprendida por los encartados fue
Fecha de firma: 05/09/2016
46
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
necesaria para repeler la agresión ilegítima desarrollada,
puesto que en aquél entonces no contaban con otra alternativa
para
neutralizar
aquella
conducta.”
(fs.
1797),
y
en
lo
atinente a su racionalidad, refirió que “los imputados bien
pudieron concebir que sus vidas se encontraban amenazadas por
la
actitud
emprendida
por
las
víctimas.
Del
mismo
modo,
objetivamente, el empleo del arma por parte de los encartados
para repeler la agresión, tampoco resulta irrazonable en sí
misma.”, y agregaron: “Prueba de ello lo da la cantidad de
disparos efectuados. En este sentido, recuérdese que pese a
tener los cargadores de sus armas completas, Lucio disparó en
tres oportunidades, y Bao y Maldonado en otras dos.” (…) “Del
mismo
modo,
observa
la
los
razonabilidad
lugares
de
queda
impacto.
demostrada
Así,
y
cuando
más
allá
se
del
lamentable deceso de Itzcovich, el ingreso de los proyectiles
no fue en zonas vitales.” (fs. 1797/1797 vta.).
Finalmente,
los
magistrados
fundaron
la
concurrencia del tercer elemento del tipo permisivo (la falta
de
provocación
suficiente)
afirmando
que
“la
conducta
desarrollada por los encausados, en modo alguno justificaba
la
reacción
desmedida
efectuada
por
las
víctimas,
especialmente Montenegro.” (fs. 1797 vta.).
II
1) El recurso presentado por el Sr. Fiscal
General ante los Tribunales Orales se funda en la doctrina de
la arbitrariedad, que el impugnante vincula directamente con
la valoración de la prueba que se hiciera en la sentencia. Al
respecto, el representante del Ministerio Público mencionó
diversos aspectos de la resolución que, según su idea, o bien
carecen
de
respaldo
probatorio,
o
bien
contradicen
directamente las constancias de la causa.
En tal sentido, afirmó que era infundada la
suposición
del
tribunal
en
cuanto
a
que
el
Subinspector
Itzcovich no podía desconocer que en la noche del hecho había
grupos
de
investigación
recorriendo
la
jurisdicción.
A
47
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
continuación, hizo referencia a la idea de los juzgadores en
cuanto a que la baliza de la camioneta estaba colocada en la
misma, pero no funcionaba, y la refutó señalando, por un
lado,
que
ninguno
de
los
testigos
(Montenegro,
Morales,
Macías, Desanti Lalia) la había advertido y, por otro, que la
ausencia de baliza se encuentra también fundada en cuestiones
tácticas
y
brigadas
operativas
policiales,
relativas
según
a
las
la
actuación
cuales
esta
de
las
modalidad
posibilita la actuación de la fuerza en tareas de observación
e investigación sin que se advierta la condición de policía
de quien las lleva a cabo.
Tomando en cuenta lo anterior, y vinculándolo
con el siguiente motivo de impugnación, afirmó el recurrente:
“cuando una brigada policial se encuentra operando, dada la
naturaleza de esa modalidad, no debe poseer identificaciones
visibles, pero sí debe llevar consigo insignias con las que
rápidamente pueda identificarse en caso de un procedimiento.
Resulta
evidente
para
este
Ministerio
Público
que
los
encartados, en el caso que nos ocupa, omitieron cumplir con
esa
obligación.”
(fs.
1831).
Para
fundar
dicho
aserto,
refirió que no fue sólo Montenegro quien no reconoció a los
imputados como policías, sino que tampoco habían advertido
esa
condición
Desanti
y
Macías,
y
tal
desconocimiento
–
afirmó – se debió no sólo a que el vehículo que utilizaban
carecía
de
balizas,
sino
además
a
que
los
imputados
no
contaban con elementos que los identificaran como efectivos
de
la
policía
condición.
Con
y
tampoco
respecto
a
ellos
esto
hicieron
último,
conocer
el
Sr.
dicha
Fiscal
puntualizó que los referidos Desanti y Macías no escucharon
“una
identificación
verbal
por
parte
de
los
encartados”,
mientras que la testigo Carmen Isabel Burgos Ruffolo afirmó
haber escuchado solamente a alguien gritar “¡Pará! ¡Pará!”, y
que
tales
extremos
dan
sustento
a
lo
que
Montenegro
le
refiriera al subcomisario Echeves, esto es: “Nos pusieron de
una”.
Fecha de firma: 05/09/2016
48
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
Considera luego el recurrente lo afirmado por
los magistrados de instancia anterior en cuanto a que medió
una agresión ilegítima por parte de Montenegro, y refiere que
“podría crearse un estado de duda en relación a la actividad
desplegada por Montenegro, pero ello en modo alguno justifica
la agresión sufrida por Itzcovich quien, sin empuñar arma
alguna, lo único que intentó fue alejarse del lugar.” (fs.
1832). Afirma, en tal sentido, que de acuerdo a la prueba
producida en el debate “de ningún modo se ha probado que
Montenegro
haya
extraído
su
arma
para
agredir
a
los
imputados, sino que, estando ya en el piso, herido, extrajo
el arma, frente a tres personas que reconocieron estar en
posición de tiro.” (ídem). Y a ello agrega: “Menos aún puede
sostenerse que Itzcovich formara parte de la agresión. En
modo
alguno
se
ha
probado
que
la
presunta
actividad
desplegada por Montenegro fuese aún consentida por aquél,
quien por el contrario, intentó escapar del lugar.” (fs. 1832
vta.).
El
Sr.
Fiscal
estima
evidente
que
tanto
Montenegro como Itzcovich sólo intentaron alejarse del lugar,
y no agredir a los imputados, y que estos últimos “en pleno
dominio de la acción, efectuaron diversos disparos con el
resultado
conocido.”,
y
agrega
que
“si
los
imputados
se
hubieran identificado como policías, carecería de lógica que
tanto Itzcovich como Montenegro pretendieran huir del lugar.”
(ídem).
También critica la postulación del tribunal a
quo
en
señalando
cuanto
que
a
se
la
razonabilidad
confunde
esto
del
último
medio
con
empleado,
criterios
de
posibilidad de producción del resultado.
Finalmente,
y
de
nuevo
con
respecto
a
la
acción homicida contra Itzcovich, refiere el impugnante: “si
éste último se encontraba intentando abandonar el lugar – no
encontrándose ya físicamente cerca de Montenegro - ¿se puede
sostener que los imputados dispararon contra Itzcovich por
49
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
temer un mal grave e inminente contra su integridad por parte
de aquél? En todo caso, los disparos fueron efectuados a modo
de ‘defensa preventiva’, puesto que no podían descartar que
en
un
momento
posterior
a
su
huida,
regresara
para
agredirlos. A todas luces absurdo. Los disparos efectuados
contra la humanidad del subinspector Itzcovich no tuvieron
justificación alguna.” (fs. 1835/1835 vta.).
2)
orienta
su
Público
Fiscal,
resultados
Por
recurso
de
su
en
e
parte,
similar
inicia
distintas
su
el
querellante
sentido
al
exposición
pericias
particular
del
Ministerio
analizando
practicadas
en
la
los
causa
(balísticas, autopsia), de las que surge que los imputados
efectuaron
dos
o
tres
disparos
cada
uno,
que
Izcovich
y
Montenegro no dispararon sus armas, y que los impactos que
recibieron estos últimos fueron de disparos que tuvieron una
trayectoria desde atrás hacia adelante. A partir de estas
premisas,
efectuaron
concluye
los
el
recurrente
disparos
frente
en
a
que
una
los
imputados
situación
que
no
implicaba ningún peligro para ellos, pues no hubo ninguna
agresión ilegítima previa.
Señaló
identificación
que
asimismo
los
que
imputados,
el
procedimiento
según
sus
de
dichos,
intentaron con respecto a Montenegro e Itzcovich no estaba
justificado, pues sus rasgos físicos, vestimenta y vehículo
utilizado no coincidían con los de los integrantes de la
banda
de
los
denominados
“polichorros”,
y
tampoco
la
situación en la que estaban resultaba sospechosa de por sí.
Con
respecto
a
esto
último,
cuestionó
que
se
tome
como
indicio de actitud sospechosa de las víctimas la cercanía de
estos con la pareja integrada por Carolina Macías y Carlos
Desanti Lalia, pues los nombrados “en sus dichos expresaron
que lo que los motivó a correr fue el sospechoso acercamiento
de la camioneta al scooter, y no los integrantes de esta
última.” (fs. 1843 vta.). A ello, agregó que “el hecho de que
los imputados hayan resultado exonerados por parte de la
Fecha de firma: 05/09/2016
50
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
Fuerza a la que pertenecían por su impericia y negligencia
debería resultar factor suficiente para concluir en que los
mismos actuaron en forma ilegítima y delictiva, no pudiendo
habilitarse la legítima defensa por parte de los mismos bajo
ningún punto de vista.” (ídem). Más adelante, con respecto a
esta cuestión, refiere el recurrente: “Queda claro que el
disparo
que
causó
la
muerte
de
Itzcovich
no
tiene
justificación en el derecho. Si tomáramos como cierta la
versión de los imputados en el sentido que Montenegro no
acata la voz de alto policía y empuña un arma de fuego
apuntando hacia los imputados, ¿por qué no recibió disparos
por delante de su cuerpo, sino por atrás cuando emprendía la
fuga, y por qué Lucio disparó contra Itzcovich que tripulaba
la moto yéndose del lugar, sin que Itzcovich hubiera empuñado
su arma de fuego que estaba calzada en su cintura?” (fs.
1849).
Con respecto a la posibilidad de conocimiento
por parte del personal de la comisaría 43 de la presencia del
móvil
de
investigaciones
en
el
puntualizó el querellante que
circulaban
los
imputados,
“hubo de acreditarse en el
debate que la central radioeléctrica de la P.F.A. recién
comunicó a la Comisaría 43 (…) la nómina del personal y
móviles,
características
de
los
dispuesto
la
Superintendencia
operativo
de
búsqueda
de
14
de
los
vehículos
que
Investigaciones
denominados
había
para
el
‘polichorros’,
recién al día siguiente, 5 de marzo de 2008, a las 4.56 hs,
al teléfono 1123 – 1124, como lo da cuenta el fax anexado a
fs. 116/117, con lo que la institución policial incurrió
también en una grave falta de diligencia en dar el preaviso
correspondiente” (fs. 1844).
También
Morales,
afirmando
presentarse
ante
evaluó
que
Bao,
y
si
la
éste
estaban
intervención
“vestía
reduciendo
de
del
agente
policía
dos
al
supuestos
delincuentes, debía requerirle su auxilio o mantenerse en el
lugar para aseguramiento de los detenidos o la prueba que se
51
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
secuestrara.
Antes
bien,
todo
lo
contrario,
Bao
procuró
alejar al uniformado Morales del lugar de los hechos para que
no
oficiara
de
testigo
o
no
pudiera
ser
individualizado
cuando arribaran los móviles solicitados.” (1847 vta.).
Se agravia, asimismo, el Dr. Montanaro, en su
carácter de apoderado de los actores civiles, por el modo en
que
fue
resuelta
la
demanda
por
daños
y
perjuicios
ocasionados a Gustavo Montenegro, cuestionando que sólo se
haya condenado civilmente a la Policía Federal Argentina y no
a los otros demandados civiles, es decir, los imputados Bao,
Lucio y Maldonado. Así, entiende que la demanda contra estos
últimos también debe prosperar “aún si resultaran absueltos,
ya que la prueba incorporada al debate, y la circunstancia
objetiva de haber sido exonerados de la PFA, dados de baja
y/o retirados de servicio, según fuera el caso, por sumario
administrativo interno tramitado legalmente, con posibilidad
de defensa, notificación y con carácter de firmeza en sus
resoluciones, son una pauta objetiva de la culpa objetiva
civil a cargo de Bao, Lucio y Maldonado por la que deberán
responder por los daños causados. Bao, Lucio y Maldonado
deben asumir su propia culpa exclusiva en no identificar
debidamente
el
móvil
policial
previo
a
realizar
un
procedimiento, no debieron efectuar ningún procedimiento de
identificación
a
Montenegro
e
Itzcovich
y
mucho
menos
haberles disparado como lo hicieron.” (1355).
3) En el recurso de casación presentado por la
Policía
Federal
Argentina,
su
apoderado
señaló
que
no
corresponde asignar responsabilidad civil a la institución
que representa, pues Gustavo Javier Montenegro revestía al
momento de los hechos la calidad de "agente” de la referida
fuerza estatal y, como tal, tenía “estado policial”, conforme
los artículos 8 y 9 de la ley 21.695. Por ese motivo – afirma
el recurrente – la misión de patrullaje que se le encomendara
en la noche del hecho “no requería adiestramiento especial
Fecha de firma: 05/09/2016
52
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
del cual el agente Montenegro no había sido preparado.” (fs.
1822 vta./1823).
En
entidad
el
policial
mismo
destaca
sentido,
el
el
apoderado
testimonio
del
de
la
Subcomisario
Echeves, “en donde explica la normalidad con la que alguien
que está cumpliendo tareas dentro de la dependencia policial,
puede asignársele tareas en la calle para cumplir con la
prestación
del
servicio
policial.”
(fs.
1823),
y
afirma,
asimismo, que el fallo incurre en arbitrariedad al valorar
negativamente
Montenegro
las
para
cualidades
llevar
a
profesionales
cabo
tareas
en
del
la
agente
calle,
y
contrapone a ello las constancias que dice surgen del legajo
personal del nombrado, conforme las cuales “no existe ningún
elemento en autos que permita valorar que la asignación de
funciones de patrullaje de brigada, lo hubieran puesto en una
situación de vulnerabilidad que acrecentó innecesariamente
los peligros inherentes a su labor.” (ídem).
III
1) Descriptos y evaluados los antecedentes del
caso, corresponde ahora dar tratamiento a los recursos de las
partes acusadoras, que serán analizados conjuntamente.
En
invocación
de
tal
cometido,
arbitrariedad
he
de
que
se
anticipar
hace
que
en
la
dichas
presentaciones habrá de ser aceptada en esta instancia; ello,
por los argumentos que se exponen a continuación.
Al
respecto,
y
como
referencia
de
encuadre
general, corresponde señalar que el estudio de la sentencia
impugnada, y su cotejo con las constancias de la causa, ha
permitido que la reconstrucción fáctica que ella contiene
está
sustentada
defectos
que
en
una
obstan
jurisdiccional,
pues
a
argumentación
la
incurre
validez
en
que
del
presenta
serios
referido
contradicciones,
acto
análisis
sesgados o parciales, y omisiones.
Como se ha reseñado en el extenso detalle de
los antecedentes de la causa, el tribunal oral ha delineado
53
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
un camino analítico en el que se ha planteado los diversos
problemas que debía ir resolviendo para llegar a la solución
del caso. Un método similar se aplicará aquí para evaluar la
razonabilidad de dicho fallo.
2)
problemáticos
Uno
que
de
se
los
primeros
postulan
en
la
aspectos
sentencia
fácticos
es
aquél
relativo a si el rodado de los encartados llevaba o no la
baliza puesta.
Al respecto, y tal como se ha reseñado, el ex
– agente Montenegro, el Subcomisario Echaves y el también ex
–
agente
Pablo
Antonio
Morales,
coincidieron
en
que
el
vehículo de referencia carecía del mencionado accesorio.
Puestos
a
analizar
tales
dichos,
los
magistrados de instancia previa efectuaron en pocas líneas
una
serie
de
afirmaciones
que
conforman
un
argumento
de
difícil interpretación, pues primero parecen asignar a esas
declaraciones
cierto
“grado
de
convicción”,
que
luego
relativizan en razón del “grado de amistad y compañerismo que
puede
advertirse”,
lo
que
los
lleva
a
entender
“que
sus
declaraciones pueden ser cuestionadas”, aunque atemperan tal
aserto aclarando que ello no implicaba
“asegurar que han
tergiversado los hechos.”.
En este ida y vuelta del análisis, ya no queda
claro si los dichos parecen verosímiles, pero no tanto pues
Echaves y Morales fueron influidos por sus sentimientos de
amistad hacia Montenegro, lo que lleva el juicio de valor en
otro
sentido,
pues
esas
declaraciones
pasan
a
ser
“cuestionables”, aunque no tanto como para afirmar que los
testigos han mentido y que, por ende, corresponde tomar las
medidas que una situación de ese tipo exige.
3)
la
vestimenta
descender
de
identificados
Al tratar la controversia referida a si
que
llevaban
la
camioneta
como
los
encartados
permitía
integrantes
de
que
la
al
momento
estos
Policía
de
fuesen
Federal
Argentina, el tribunal desestimó la respuesta negativa de
Fecha de firma: 05/09/2016
54
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
Montenegro en tal sentido, calificando como inexplicable que
“todos los testigos” hubiesen podido reconocer a Bao, Lucio y
Maldonado como integrantes de la mencionada fuerza policial y
Montenegro, pese a formar parte de la misma, no haya podido
“llegar en ese entonces a ese grado de comprensión”.
Respecto
de
ello,
debe
decirse,
en
primer
lugar, que en su método de análisis, el tribunal a quo no
efectúa
una
importante
distinción,
esto
es,
que
aquellas
personas que lograron el “grado de comprensión” referido,
vieron
a
Bao,
Lucio
y
Maldonado
una
vez
que
el
momento
crítico del hecho había pasado. En efecto, tanto Morales como
Vigo
divisaron
a
los
encartados
cuando
estos
ya
habían
efectuado los disparos contra Itzcovich y Montenegro y tenían
rodeado a este último cuando estaba tendido en el piso.
Ahora
pudieron
tener
consecuente
los
bien,
el
testigos
valoración
de
grado
antes
sus
de
percepción
mencionados
testimonios
–
-
que
y
no
la
puede
equipararse con el de aquellos que vieron a los encartados en
el breve y vertiginoso momento que va desde que estos llegan
al lugar con su camioneta hasta que comienzan a efectuar
disparos - Desanti Lalia y el propio Montenegro -. Por ello,
no resulta irrazonable que estos últimos se presenten como
más imprecisos al respecto, y esto no implica que la razón
asista
a
uno
u
otro
grupo
de
testigos,
sino
que
los
diferentes grados de percepción están directamente vinculados
con la situación en que cada uno estaba cuando, justamente,
percibió el dato fáctico de que se trata. Así, lo que Desanti
Lalia creyó haber visto lo advirtió mientras huía junto con
su
amiga,
ambos
presos
del
pánico
ante
los
disparos;
y
Montenegro, pese al temple propio que su condición de policía
debe conllevar, no habrá podido evitar, tal como él mismo lo
manifestara, sentir nervios y temor frente a lo que percibió
como tres sospechosos a bordo de una camioneta, quienes, un
instante después, ya estaban aproximándose hacia dónde él
estaba. Puede afirmarse, asimismo, que resulta probable que
55
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
el
propio
Itzcovich
haya
obrado
en
similares
condiciones
anímicas a su colega.
En segundo lugar, corresponde remarcar que el
tribunal
a
quo,
a
la
vez
que
omite
la
distinción
antes
señalada, efectúa no obstante una clara diferenciación de
este tipo al valorar el testimonio de Carmen Isabel Burgos
Rúffolo y, a partir de ello, descartar la posibilidad de que
los encartados no se hayan dado a conocer como policías antes
de disparar contra las víctimas. En efecto, y como ya se ha
visto, la nombrada afirmó y luego ratificó no haber escuchado
nada antes del “pará, pará” que se sucedió a los disparos,
aserto
que
los
jueces
de
previa
instancia
relativizaron,
afirmando que “se trata de una secuencia posterior a los
disparos, y no anterior como estamos analizando”.
4) También la vestimenta de las víctimas fue
objeto de estudio por parte del tribunal oral - así como el
vehículo en que se trasladaban y su “actitud general” - y
ello le sirvió luego para fundar la “actitud sospechosa” que
atribuyeron a Itzcovich y Montenegro.
Ese análisis, como pauta de trabajo para el
caso de autos, resulta en principio aceptable. Sin embargo,
el
inconveniente
que
se
advierte
aquí
radica
en
que
prácticamente las mismas pautas que se tuvieron en cuenta
para afirmar que las víctimas se encontraban indudablemente
en una actitud o situación que pudo razonablemente despertar
sospechas a Bao, Lucio y Maldonado, son las que – en sentido
inverso
– se ponderaron para sostener que los encartados
estaban correctamente identificados como integrantes de la
Policía Federal y, por ende, su presencia no debía despertar
ninguna inquietud.
Conforme surge de la reseña de antecedentes, el
tribunal ha dicho que la actitud sospechosa de las víctimas
no estaba fundada únicamente en la mera apreciación subjetiva
de los imputados, sino además, y de modo preponderante, en
Fecha de firma: 05/09/2016
56
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
“ciertas características objetivas que mostraron las víctimas
con su sola presencia”.
Ahora bien, si se analizan los factores que
tuvo
en
cuenta
el
tribunal
para
afirmar
que
Itzcovich
y
Montenegro se encontraban en una situación sospechosa, se
comprueba al mismo tiempo que esos mismos factores pueden
servir
de
sustento
para,
al
menos,
preguntarse
si
los
nombrados no pudieron haber percibido, a su vez, una actitud
sospechosa de parte de quienes se convertirían repentinamente
en sus agresores.
En tal sentido, las circunstancias de lugar que
refiere el tribunal (zona oscura, de tránsito escaso y alto
grado
de
inseguridad),
muy
probablemente
operaron
sobre
Itzcovich y Montenegro en sentido negativo, más cuando en
tales condiciones se encontraron de repente con tres personas
que se dirigían resueltamente hacia ellos. Por otra parte,
así como se evalúan las características del vehículo de las
víctimas y su incidencia en el ánimo de los encartados y de
los circunstanciales transeúntes, no puede obviarse que en la
causa existen constancias que dan cuenta de las sospechas y
temores que despertó la presencia de la camioneta en la que
se trasladaban los encartados, aspecto en el que los testigos
Macías
y
Desanti
Lalias
coinciden
con
lo
expresado
por
Montenegro. Y con respecto a las vestimentas, si bien el
tribunal entiende que los encartados estaban “correctamente
identificados”
como
policías,
lo
cierto
es
que,
en
definitiva, tanto ellos como las víctimas estaban vestidos
(o, al menos, debían estarlo) para operar como personal de
brigada, es decir, sin poder ser identificados “a primera
vista”.
En cuanto a “la actividad que desarrollaban”
las
víctimas
“antes
de
ser
identificadas”,
el
análisis
balanceado que aquí se exige requeriría ponderar que mientras
a los encartados pudo resultarles sospechoso – al menos en la
idea del tribunal a quo - que Itzcovich revisase “cada uno de
57
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
sus bolsillos, buscando un objeto” (que, en apariencia, era
su teléfono celular, que estaba sonando), el nombrado pudo
tener una percepción similar, y con más razón, al encontrase
– como ya se dijo – con tres sujetos que se le aproximaban y
ya estaban
a escasos metros de él.
Y con
respecto
a la
sospecha que pudo haber generado la actitud de Montenegro,
por mostrarse “intranquilo, poniendo en sobre aviso a su
compañero de la presencia de la camioneta”, no puede dejar de
advertirse que tal actitud estuvo motivada, precisamente, en
la sospecha que había despertado en el nombrado la llegada de
la referida camioneta.
Por
su
parte,
el
factor
relativo
a
la
presencia de “la joven pareja, quien ya había mostrado signos
de nerviosismo”, es también ambivalente, pues ya se ha visto
que Montenegro, al insistirle a Itzcovich con respecto a la
preocupación que le generaba la presencia de la camioneta,
reforzó esa insistencia justamente al advertir que Macías y
Desanti Lalia, habiendo también advertido la llegada de ese
vehículo, se retiraban presurosamente del lugar.
En esta evaluación de la situación en la que
se encontraban las víctimas, no puede dejar de tenerse en
cuenta lo referido por el testigo Echeves, en cuanto a las
directivas
impartidas
al
personal
de
la
comisaría
n°
43
acerca de cómo debían actuar en caso de advertir a personas
sospechosas
de
“polichorros”.
integrar
la
banda
Recuérdese
en
tal
de
los
sentido
que
así
llamados
el
entonces
Subcomisario afirmó que “hubo una orden que se bajó por línea
a todas las dependencias en la cual si se veían estos casos
había que efectuar una comunicación urgente y tomar todas las
medidas conducentes a efectos de no exponerse.”.
5) Al momento de definir si había existido o
no una advertencia de los encartados hacia las víctimas y, en
su caso, cuál había sido su contenido, el tribunal pareció en
principio
adoptar
una
posición
ecuánime
fundada
en
un
aparente estado de duda, al señalar que “existiendo versiones
Fecha de firma: 05/09/2016
58
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
encontradas entre los imputados y la víctima sobreviviente,
no podemos asegurar en definitiva cuál fue el contenido de la
advertencia, pero sí que ella existió.”, lo que pareciera
indicar que los magistrados de instancia anterior están, por
un lado, afirmando la existencia de la referida advertencia,
pero aceptando que esta pudo haber sido tanto la que dijeron
haber
proferido
los
imputados
como
la
que
afirmó
haber
escuchado Montenegro. No obstante ello, a párrafo seguido se
asevera en la sentencia: “creemos que la conducta, tanto
previa,
como
Montenegro
posterior
nos
al
habilita
hecho
a
asumida
sostener
que
por
en
Itzcovich
definitiva
y
la
advertencia de “alto policía” o “muchachos policía” fue la
que pronunció el imputado Lucio.”
Como puede apreciarse, la conclusión a la que
arribaron los integrantes del tribunal oral con respecto a
este punto no resulta derivación lógica de las premisas que
ellos mismos postularon, pues estas últimas – como se dijo –
dan indicio de un estado de duda que no podría, en principio,
despejarse.
Pese
a
ello,
inmediatamente
se
deciden
con
absoluta convicción por la validez de una de las “versiones
encontradas” con respecto al contenido de la advertencia,
cuando
habían
dicho
al
mismo
tiempo
que
circunstancia,
esto
es,
qué
dijeron
los
aproximarse
sus
a
víctimas,
no
podía
justamente
encartados
ser
afirmado
esa
al
con
seguridad.
6) También al momento de definir el “estado
anímico”
de
las
víctimas
al
percibir
por
primera
vez
la
presencia de los encartados, el tribunal de instancia previa
incurre en ciertas contradicciones. Recordemos que, en idea
de los magistrados, ese “estado anímico” o sorpresa fue lo
que determinó el modo trágico en que se resolvió el suceso y,
a
su
vez,
sería
aparentemente
uno
de
los
elementos
que
sustentan la afirmada justificación de los agresores.
Sin embargo, al enunciar los “tres factores”
que habrían incidido en esa sorpresa, la sentencia enuncia –
59
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
además del temor que sintió Montenegro al ver la camioneta y
sus ocupantes - por un lado, “el conocimiento y la actividad
desplegada
ese
mismo
día
para
intentar
detener
a
los
integrantes de la mencionada banda de los ‘polichorros’”, con
lo
que
parece
estarse
diciendo
que
esa
sorpresa
se
desencadenó porque las víctimas sabían que: en la zona (entre
otras)
actuaba
un
grupo
de
personas
que
simulaban
ser
policías para cometer delitos; que esas personas bien podían
pertenecer a las fuerzas policiales; que para cometer los
ilícitos de mención se valían de una vestimenta similar a la
que
utilizan
oficialmente
los
policías
que
actúan
en
la
brigada de investigaciones; y, que esa misma noche y en esa
jurisdicción
se
características.
había
En
cometido
tales
un
hecho
condiciones,
se
de
similares
encontraron
de
repente, en una calle oscura y poco transitada, con tres
personas que se acercaban a ellos y que, en el mejor de los
casos, utilizaban una vestimenta similar a la antes referida,
por lo que, al converger todas las circunstancias enunciadas,
Itzcovich
y
Montenegro
se
habrían
visto
altamente
sorprendidos y en una situación que les demandaba un veloz
actuar.
No obstante ello, la sentencia también postula
como factor decisivo de la sorpresa la “advertencia repentina
que recibieron de parte de Lucio”, que, como ya se ha visto,
el tribunal afirmó que se trató de la voz de “Alto policía” o
“Muchachos, policía”.
Atento
ello,
si
se
afirma
que
Itzcovich
y
Montenegro estaban abocados a la detención de los denominados
‘polichorros’ y poseían al respecto toda la información que
ya se detallara, y si en ese instante crítico – como lo
afirma el tribunal - escucharon a uno de los sujetos gritar o
decir
“Alto,
policía”
o
“Muchachos,policía”,
la
única
explicación que se puede dar para que ambas premisas no se
contrapongan entre sí es que la actitud de las víctimas de
huir o, como lo afirma el a quo, agredir, sólo pudo estar
Fecha de firma: 05/09/2016
60
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
fundada en la sospecha y el temor de estar ante personas que,
pese a estar identificándose como policías, eran en realidad
posibles delincuentes, pues – se insiste – de otra manera no
se explica cómo la conjunción de los factores que postula el
tribunal para construir la “sorpresa” pudo haber provocado la
reacción que tuvieron las víctimas.
Por otra parte, se advierte que a la vez que
afirma la mencionada sorpresa por parte de los agredidos, el
tribunal, al sustentar la razonabilidad de la sospecha que
despertó el accionar de Montenegro e Itzcovich afirmó: “Las
maniobras que realizaron cada uno de los tripulantes del
scooter les permitió percibir a los imputados que actuaron de
consuno. Montenegro con un arma en sus manos, al tiempo que
intentaba
abandonar
el
scooter,
e
Itzcovich,
que
en
ese
entonces revisaba sus bolsillos buscando un objeto, colocó
sus
manos
en
el
manubrio
e
intentó
alejarse
del
lugar.”
(destacado agregado).
Nuevamente,
aparecen
en
la
sentencia
dos
asertos que, para no perder relación de lógica entre sí,
deberían estar acompañados de una justificación que el fallo
impugnado no contiene, pues, si por una parte se hace tanto
hincapié
en
la
sorpresa
que
motivó
la
reacción
de
las
víctimas, al punto de afirmar – como lo hace el tribunal –
que “esa sorpresa fue el verdadero disparador del devenir de
los acontecimientos”, no se entiende como luego
se puede
aseverar casi a renglón seguido que esas dos personas que
estaban absolutamente desprevenidas cuando fueron abordados
por los encartados, pudieron en ese instante actuar de común
acuerdo para actuar frente a esa situación, accionar conjunto
que, además, en lo objetivo se tradujo en que uno de los
atacados huyó con la moto mientras el otro caía o se arrojaba
del mencionado vehículo.
Todo
brevísimo
lapso
ello,
que
además,
transcurrió
sin
entre
perder
la
de
vista
llegada
de
el
la
camioneta y los disparos, dato que surge de las declaraciones
61
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
de
los
testigos
Macías,
Desanti
Lalia
y
Vigo.
primeros coincidieron en que ni bien llegó
ellos
se
fueron
del
lugar,
e
Así,
los
la camioneta,
inmediatamente
después
escucharon los disparos. El encargado de la pizzería, por su
parte, relató una secuencia breve y continuada en la que vio
pasar,
desde
el
interior
de
la
pizzería,
a
Itzcovich
y
Montenegro en la moto del primero, se dio vuelta, se dirigió
hacia la cocina, y en ese momento escuchó los disparos.
7)
Otro
elemento
esencial
del
núcleo
argumentativo de la sentencia lo constituye la idea de que
Montenegro, inmediatamente después de saltar o caerse de la
moto,
extrajo
su
arma
reglamentaria
y
apuntó
contra
los
encartados, afirmación a la que el tribunal arribó – como ha
podido apreciarse - no sin ciertas dificultades.
En
tal
sentido,
el
primer
escollo
que
se
encontraron los magistrados de instancia previa fue que el
arma de Montenegro no fue disparada durante el hecho (tampoco
la de Itzcovich, quien nunca llegó a extraerla). Frente a tan
relevante
dato
de
la
realidad,
el
tribunal
buscó
explicaciones en la pericia practicada sobre el arma del ex –
agente (fs. 967/980), en la que se informa
“que el arma
poseía un mal estado de conservación, siendo apta para el
disparo pero de funcionamiento anormal”, de lo que derivaron
que no podían “asegurar entonces que ese instrumento era en
sí
inidóneo
para
producir
disparos”
(pues,
de
hecho,
la
pericia había calificado el arma como “apta”), pues “si bien
tenía
una
percusión
deficiente,
no
quita
su
capacidad
percutora”, pero, pese a ello, “sí que se abre la posibilidad
de
encontrar
una
explicación
a
la
ausencia
de
respuesta
armada por parte de Montenegro.”.
Si no se interpreta erróneamente el argumento,
la agresión que se afirma existió por parte de Montenegro – y
que resulta prácticamente el argumento determinante de la
solución
adoptada
reducida
a
la
por
la
posibilidad
primera
de
que
instancia
el
-
nombrado
quedaría
hubiese
Fecha de firma: 05/09/2016
62
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
intentado
efectivamente
accionar
el
arma,
pero
que
los
defectos de ésta hayan impedido justamente en ese momento el
correcto funcionamiento. Sin embargo, tampoco se ha probado
técnicamente que el arma se hubiese intentado accionar, y,
por otra parte, cabe preguntarse cuántos intentos frustrados
habrá
emprendido
cuenta
que
se
Montenegro
estaba
con
su
enfrentando
arma,
con
si
tres
se
tiene
personas
en
que
dispararon en más de una ocasión.
Al argumento técnico expuesto precedentemente,
debe
agregarse
tribunal
a
lo
quo
siguiente:
postuló
que
ya
se
los
ha
referido
encartados
que
podían
el
ser
reconocidos “a simple vista” como integrantes de la Policía
Federal y, a su vez, se han expuesto las inconsecuencias de
unir dicha afirmación con la agresión y/o huida de Itzcovich
y Montenegro sin explicar a su vez los motivos de semejante
reacción, esto es, agredir a quienes habrían reconocido como
colegas.
Ahora bien, habiendo afirmado lo precedente en
cuanto a que – conforme su idea – los imputados llevaban
vestimenta
vista”,
que
el
permitía
tribunal
que
de
fuesen
instancia
“reconocidos
previa,
al
a
simple
momento
de
afirmar que Montenegro había extraído su arma al momento de
caer o “saltar” de la moto (y no recién cuando cayó luego al
piso, como había dicho el nombrado), sostuvo que el único
modo
que
éste
extracción
aseguró,
de
se
tenía
su
de
arma
trataba
de
repeler
de
fuego
la
situación
frente
delincuentes
a
era
quienes,
armados.”
“la
según
(destacado
agregado). Es decir que, por una parte, el tribunal refutó lo
dicho por la referida víctima en cuanto a que los imputados
no parecían en principio ser policías ni se identificaron
como tales, concluyendo en que los tres atacantes podían ser
identificados “a simple vista” como integrantes de la Policía
Federal, pero, por otro lado, cuando debieron fundar por qué
creen que Montenegro extrajo su arma ni bien abandonó la
63
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
moto, recurrieron a los mismos dichos de la víctima que antes
habían descartado.
Por otra parte, el cuadro probatorio tal como
ha sido valorado por el tribunal a quo, pareciera en realidad
más proclive a sustentar los dichos de Montenegro, en cuanto
a que, como él refiriera, “cae, corriendo intentando sacar su
arma
reglamentaria”.
Téngase
en
cuenta
al
respecto,
que
quienes encontraron al nombrado tendido en la acera (así por
ejemplo,
el
testigo
Echaves)
dijeron
que
el
arma
estaba
debajo de su cuerpo.
A mayor abundamiento, corresponde referir que
tanto el tribunal a quo como las defensas han puesto marcado
énfasis en los dichos de Montenegro, en cuanto a que había
saltado de la moto “como para repeler la situación”. Este
argumento semántico merece una observación: la acción misma
de “repeler” implica que se está reaccionando frente a algo;
en atención a ello, resulta difícil que dicho verbo pueda
constituir un sustento de la importancia que se pretende para
afirmar
que
acción”
y
fue
que
acreditar
la
Montenegro
ello
pueda
“agresión
quien
servir
ilegítima”
emprendió
de
base
que
el
“la
a
su
primera
vez
para
Tribunal
Oral
entiende acreditada.
8) A los fines de afirmar que Montenegro había
agredido
a
los
encartados,
el
tribunal
de
juicio
estimó
también, como dato relevante, la inexperiencia del nombrado
en tareas de calle.
Si
bien
no
resulta
desacertado
valorar
ese
aspecto, pues un caso – y más uno de la complejidad que
presenta éste – exige el análisis de todas las circunstancias
que, directa o indirectamente, puedan ser relevantes para
arribar a una solución, debe señalarse – nuevamente - que ese
análisis no resulta del todo completo. Así, los magistrados
de previa instancia han calificado al agente Montenegro como
“inexperto”, aunque basados sólo en la circunstancia de las
tareas que venía realizando en los últimos tiempos, y de esa
Fecha de firma: 05/09/2016
64
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
calificación
realidad,
extrajeron
el
propio
una
consecuencia
tribunal
había
directa
que,
en
predeterminado:
la
reacción abrupta y desmedida de extraer su arma (que nunca se
disparó).
De
este
modo,
el
tribunal
a
quo
ha
pre
-
establecido qué características específicas de la afirmada
inexperiencia
debían
primar
en
el
análisis
posterior:
la
precipitación en el actuar y la desmesura. Sin embargo, hay
otros
defectos
persona
o
flaquezas
inexperta,
torpeza,
y
como
teniendo
que
la
ello
pueden
falta
en
de
cuenta,
predicarse
de
conocimiento
hubiese
una
o
la
resultado
prudente que se evaluara la invocada inexperiencia también a
partir de estos aspectos, lo que podría llevar a preguntarse,
por
ejemplo,
generales,
si
un
emprender
agente
una
inexperto
reacción
puede,
defensiva
en
tan
términos
rápida
y
arrojada como la que el propio tribunal le asigna.
9)
Los
jueces
de
anterior
intervención
descartaron que la actitud inmediatamente posterior al hecho
adoptada por los encartados pudiese ser valorada como un
indicio en su contra. Así, quitaron relevancia a lo dicho al
respecto por Morales, quien – se recuerda - indicó que Bao le
había dicho que tenían la situación controlada y que “este
hijo de puta (en referencia a Montenegro) estaba haciendo
tiros al aire… pero la situación está dominada… nos hacemos
cargo nosotros”. Para relativizar los dichos del mencionado
testigo, los magistrados tomaron como parámetro valorativo
que
el
propio
Montenegro
lo
había
desmentido
durante
el
debate en cuanto que había sido golpeado por los encartados.
Los
propios
antecedentes
de
la
causa,
no
obstante, proyectan una sombra de duda sobre lo afirmado por
el tribunal oral, pues, como ya se ha descripto, Montenegro
no desmintió los golpes, sino que, en su primera declaración
(muy próxima a la ocurrencia de los hechos) dijo no recordar
si, para sacarle el arma, los imputados habían utilizado sus
manos o lo habían pateado, y luego en el debate no negó haber
65
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
sido
golpeado
sino
que
afirmó
no
recordar
si
ello
había
ocurrido o no.
Como puede apreciarse, a partir de un endeble
argumento,
el
tribunal
ha
omitido
considerar
con
mayor
profundidad un aspecto que, tal como lo postulan las partes
acusadoras,
resulta
de
suma
importancia,
pues
ciertamente
resulta extraño que los encartados, habiendo ya advertido que
habían herido al menos a un colega, no hayan pedido ayuda al
agente de la comisaría 43 que se aproximó a ofrecerla. A lo
dicho debe sumarse que, como ya ha quedado establecido, el
tribunal a quo, a la vez que ha desestimado el testimonio de
Morales en los aspectos recién expresados, lo ha ponderado
especialmente al momento de afirmar que los encartados podían
ser identificados como policías a simple vista.
En
el
mismo
sentido,
tampoco
pueden
justificarse las referencias posteriores al hecho en cuanto a
que se había intentado repeler un robo o algo similar, con la
explicación de que, si ello ocurrió, fue “para mostrarse ante
sus superiores y compañeros ajenos al lamentable desenlace
que en definitiva culminó con la herida y el fallecimiento de
uno de sus compañeros de trabajo.”.
Finalmente,
administrativa
no
si
resulta
bien
lo
actuado
condicionante,
en
tampoco
sede
pueden
desestimarse las conclusiones a las que se arribara en dicha
área (exonerando
víctimas
a los encartados y determinando que las
fueron
muerto
y
herido,
respectivamente,
en
cumplimiento del deber) afirmando aisladamente que en tales
actuaciones
“ninguna
de
las
circunstancias
que
aquí
se
mencionan fueron analizadas en profundidad.”.
10)
precedentemente,
se
Ahora
bien,
aceptase
si
pese
llanamente
la
a
lo
señalado
afirmación
del
tribunal a quo, en cuanto a que existieron “razones objetivas
que
habilitaron
la
actuación
concreta
de
los
imputados”,
quienes al momento de descender de la camioneta tenían “la
vestimenta adecuada para ser reconocibles a simple vista como
Fecha de firma: 05/09/2016
66
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
integrantes de la Policía Federal”, ello exige necesariamente
preguntarse qué pudo haber motivado entonces a Itzcovich y
Montenegro a huir, interrogante que necesariamente debe ir
acompañado de la sospecha de que – si se sigue la hipótesis
del tribunal de instancia previa – en realidad eran ellos
quienes
quizá
estaban
incurriendo
en
alguna
actividad
ilícita, pues de otra manera no se explica por qué habrían de
huir de sus colegas, o incluso
intentar agredirlos. Esta
cuestión, como puede advertirse, no ha sido planteada en la
sentencia.
11) A modo de argumento subsidiario, resulta
pertinente
señalar
que
aún
cuando
los
hechos
hubiesen
ocurrido del modo en que el tribunal a quo los fijó, no
podría afirmarse, sin embargo, que los encartados actuaron en
legítima defensa.
Para
descartar
la
concurrencia
de
tal
instituto, basta con señalar que no puede sostenerse – al
menos con los elementos que se han valorado en el debate –
que
Montenegro,
emprendido
una
y
menos
“agresión
aún
Itzcovich,
ilegítima”
en
pudieron
los
haber
términos
del
artículo 34, inciso 6º, del Código Penal, y ello, porque – se
reitera
–
aún
si
se
aceptase
en
todos
sus
términos
la
sentencia que aquí habrá de anularse, ello no elimina un
hecho no controvertido: las víctimas, de acuerdo al rol que
desempeñaban como integrantes de la Policía Federal Argentina
en
ejercicio
de
tareas
propias
de
la
función,
estaban
cumpliendo con su deber, circunstancia que fue ratificada en
sede administrativa y que, al menos con los elementos que se
han
valorado
hasta
ahora,
no
ha
sido
descartada
en
sede
penal.
Dentro de esta subsidiariedad argumentativa,
que
en
evaluar
nada
el
condicionará
caso,
pues
al
ello
nuevo
tribunal
implica
que
habrá
primordialmente
de
una
revisión de las pruebas y los hechos, habré de señalar que
tampoco resulta razonable afirmar, con respecto a la acción
67
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
de los encartados, que “no hubo una cantidad considerable de
disparos”, pues, para decirlo de modo suscinto, no se expresa
cuál es el parámetro utilizado para definir si los disparos
que efectuaron los imputados fueron o no cuantiosos; más aún,
si la variable a tomar en cuenta es, justamente, cuántos
disparos se efectuaron de cada lado, las constancias de la
causa nos muestran que mientras los encartados efectuaron
entre seis y diez, las víctimas nunca dispararon sus armas.
Volviendo sobre el cumplimiento del deber por
parte de Itzcovich y Montenegro, resulta entonces que si los
hechos hubiesen ocurrido conforme lo señala el tribunal a quo
(que, por otra parte, y como ya se dijo, tampoco probó que
las víctimas hubieren estado incurriendo en alguna actividad
ilícita),
los
nombrados
justificadamente,
pues
habrían
las
actuado
acciones
en
realidad
realizadas
en
el
ejercicio de funciones encomendadas por la ley son un caso
paradigmático de cumplimiento del deber (artículo 34, inciso
4º, primera alternativa, del Código Penal) que – de acuerdo a
la
doctrina
mayoritaria
–
constituye
una
causa
de
justificación (conf. “Código Penal de la Nación. Comentado y
anotado”, Andrés José D’Alessio – director -; Mauro A. Divito
– coordinador -, Editorial La Ley, 2da edición actualizada y
ampliada, Buenos Aires, 2009, Tomo 1, pág. 496 y ss.). Por
otra parte, contra una acción justificada en tales términos
no opera la legítima defensa (op. cit., pág. 587).
12) Como conclusión, habré de afirmar que la
decisión que aquí se adopta no importa abrir juicio sobre el
fondo del asunto, sino que la sentencia recurrida no resulta
válida para sustentar una decisión definitiva (en este caso,
absolutoria) en la causa. Ello, pues – como se anticipó – en
la
resolución
constancias
tratamiento
impugnada
se
comprobadas
de
de
cuestiones
verifica
la
el
causa,
apartamiento
de
la
de
sustanciales,
omisión
así
como
contradicciones y valoraciones sesgadas, defectos que impiden
considerarla
como
un
acto
jurisdiccional
válido
(conf.
Fecha de firma: 05/09/2016
68
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
doctrina
de
Fallos
315:503;
322:2880;
326:3734;
330:4983,
entre muchos otros).
Dicha anulación, conlleva el reenvío de las
actuaciones para que otro tribunal sustancie un nuevo debate
y
evalúe
nuevamente
las
probanzas
colectadas
en
autos
conforme a las pautas indicadas en esta decisión.
Habrá de aclararse, finalmente, que conforme
el
sentido
de
la
resolución
que
aquí
se
adopta,
no
corresponde que el Tribunal se expida sobre las cuestiones
relativas
a
la
acción
civil
pues,
conforme
su
carácter
accesorio dentro del proceso penal, el nuevo juicio permitirá
también la reedición de dicho aspecto del presente proceso
(arg. artículo 16 del Código Procesal Peal de la Nación; en
igual sentido, Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray:
“Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal y
jurisprudencial”,
Ed.
Hammurabi,
4º
edición
actualizada
y
ampliada, Buenos Aires, 2010, tomo 1, página 94 y ss.).
IV
Con el análisis y argumentaciones expuestas,
propongo al acuerdo hacer lugar a los recursos de casación
interpuestos por el Ministerio Público Fiscal
y la parte
querellante, anular la resolución impugnada y devolver las
actuaciones para que un tribunal con distinta integración
resuelva conforme a las pautas aquí establecidas. SIN COSTAS
(artículos 456, 471, 530 y 532 del Código Procesal de la
Nación).
Tal es mi voto.El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Inicialmente, corresponde señalar que los
recursos de casación interpuestos por la civilmente demandada
y por el Ministerio Público Fiscal como también el recurso de
casación
e
inconstitucionalidad
interpuesto
por
la
parte
querellante y actor civil son formalmente admisibles, toda
vez que la sentencia recurrida es de aquellas consideradas
definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), las partes recurrentes
69
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
se
encuentran
legitimadas
459, 460, 461, 462
para
impugnarla
(artículos
458,
y 474 del C.P.P.N.) y los planteos
esgrimidos se enmarcan dentro de los motivos previstos por el
artículo 456, incisos 1º y 2º del Código Procesal Penal de la
Nación, habiéndose cumplido los requisitos de temporaneidad y
de fundamentación requeridos por el artículo 463 del citado
código ritual.
II.a
A
efectos
de
una
mayor
claridad
expositiva habré de realizar un somero repaso de los agravios
formulados en sus escritos recursivos por las partes.
El Ministerio Público Fiscal centró su agravio
–en
lo
sustancial–
en
torno
a
la
arbitrariedad
de
la
sentencia absolutoria en relación con Bao, Lucio y Maldonado
con fundamento en su actuación en legítima defensa.
El doctor Montanaro (apoderado de la querella
de
Villavicencio
Villavicencio,
y
Montenegro
Itzcovich
y
y
de
los
Montenegro)
actores
coincidió
civiles
con
la
acusadora pública en punto a la arbitrariedad de lo resuelto
respecto de los imputados y criticó la admisión parcial de la
demanda pretendida respecto de Montenegro (puntos V y VII de
la resolución recurrida).
La
parte
también
cuestionó
el
rechazo
del
planteo de inconstitucionalidad del artículo 1078 del C.C. y,
en consecuencia, el rechazo de la demanda entablada contra
los imputados y la P.F.A. por sus apoderados Itzcovich y
Villavicencio (punto VI).
Sostuvo que es procedente la indemnización por
daños
y
prestado
perjuicios
por
ocasionados
integrantes
de
las
con
motivo
Fuerzas
del
de
servicio
Seguridad
o
Armadas del Estado y formuló consideraciones en torno a la
responsabilidad
civil
del
Estado
Nacional
por
falta
de
servicio.
Por su parte, el doctor Ribas a cargo de la
defensa de los imputados Bao y Maldonado solicitó –en el
período previsto en los artículos 465 cuarto párrafo y 466
Fecha de firma: 05/09/2016
70
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
del
C.P.P.N.–
que
se
declare
mal
concedido
el
remedio
interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y se confirme la
resolución recurrida.
En
tanto
que,
el
señor
Defensor
Público
Coadyuvante, doctor Julio E. López Casariego, asistiendo a
Lucio,
consideró
que
los
remedios
interpuestos
por
las
acusadoras deben ser rechazados por falta de fundamentación.
Por último, el doctor González, apoderado de
la P.F.A. criticó la atribución de responsabilidad que se
efectuó al Estado Nacional por las lesiones padecidas por
Montenegro, la falta de aplicación de jurisprudencia emanada
de
la
C.S.J.N.
indemnización
que
establece
civil
en
la
hechos
improcedencia
calificados
de
en
la
sede
administrativa como “en y por acto de servicio” y, en esa
dirección,
el
elevado
reconocimiento
de
los
rubros
incapacidad sobreviniente y daño moral en dicho reclamo. Por
último, cuestionó el plazo fijado para el cumplimiento de la
sentencia en el fallo recurrido.
II.b.
estudio
de
la
Sala
Sentado
se
ello,
centra
la
en
cuestión
determinar
sometida
si
el
a
fallo
dictado por el tribunal al resolver la absolución de Ricardo
Marcelo Bao, Javier Andrés Lucio y Pablo Sebastián Maldonado
en orden a los delitos de homicidio agravado por abuso de su
función policial en concurso ideal con homicidio agravado por
abuso de su función policial, en grado de tentativa, por
haber
actuado
en
legítima
defensa,
resultó
un
acto
jurisdiccional válido; o si, por el contrario, importó una
solución
arbitraria
testimonial
y
por
haberse
documental–
sustentado
valorada
en
en
forma
prueba
–
parcial
y
contradictoria a los fines de arribar a la certeza que un
pronunciamiento absolutorio requiere.
Así
las
cosas,
entiendo
que
el
planteo
de
nulidad esgrimido por las acusadoras en punto a la falta de
motivación lógica de la sentencia recurrida, habrá de tener
71
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
favorable recepción, ya que el razonamiento efectuado por el
tribunal no surge clara y suficientemente fundado.
El artículo 398, párrafo segundo, del C.P.P.N.
dispone que el
tribunal
dictará sentencia por mayoría de
votos, conforme a las reglas de la sana crítica racional.
Este sistema de valoración de la prueba, a
diferencia del de la “íntima convicción”, exige que el libre
convencimiento de los jueces sea resultado racional de las
pruebas en que se apoye (Fallos: 321:1385; 321: 3663; 322:
3225;
325:
1845).
Consecuentemente,
demanda
que
las
conclusiones sobre los hechos objeto de la causa respeten los
principios de la recta razón, esto es, las reglas de la
lógica,
la
psicología
y
la
experiencia,
y
reclama
la
explicitación de sus motivaciones. De modo que el juez o
tribunal debe brindar las razones que lo llevaron a apreciar
los elementos probatorios del modo en que lo hizo, operación
intelectual
que
reconoce
principalmente
dos
etapas:
la
descripción del dato probatorio y su valoración crítica.
En dicho contexto, la arbitrariedad invocada
por las acusadoras en cuanto a la apreciación de la prueba
efectuada por parte del a quo se verifica en el caso en
examen.
En efecto, a modo general y antes de analizar
la
prueba
algunas
controvertida
breves
en
autos,
consideraciones
corresponde
previas
que
realizar
permiten
contextualizar el examen propuesto, extremos estos que en
principio no se encontrarían controvertidos.
En este sentido, corresponde señalar que se
habría acreditado en autos que el día 4 de marzo de 2008,
siendo
las
21:50
aproximadamente
Itzcovich
y
Montenegro,
personal de la Comisaría 43º de la P.F.A. habrían realizado
un
recorrido
prevencional
por
esa
jurisdicción
ante
la
existencia en la zona de actividad delictiva por parte de una
banda conocida como “poli-chorros”, utilizando para ello una
moto tipo scooter propiedad del primero de los nombrados,
Fecha de firma: 05/09/2016
72
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
quien la conducía, ubicándose en el lugar del acompañante
Montenegro.
También se encontraría en principio acreditado
que en su recorrido los nombrados habrían pasado por el local
comercial
“Todo
Pizza”
y,
que
al
salir
del
lugar,
transcurridos unos metros Itzcovich habría frenado su marcha,
para buscar algo en sus bolsillos, momento en el cual se
habría acercado al lugar un vehículo no identificable tipo
camioneta utilizado por los imputados, perteneciente a la
División Investigación Técnica del Delito de la P.F.A. que
habría estado
colaborando con las tareas tendientes a la
detención de la banda en cuestión como también realizando
funciones de prevención general en la zona.
Esto
último,
es
decir,
la
llegada
del
vehículo, habría sido advertida por dos jóvenes, Macías y
Desanti
Lalia,
quienes
se
encontraban
en
la
parada
de
colectivos existente en el lugar como también por Montenegro.
La
circunstancia
apuntada,
estos
es
la
presencia de la camioneta y sus ocupantes habría despertado
sospechas tanto en los jóvenes y Montenegro, lo que determinó
que Macías y Desanti Lalia se retiren del lugar frente al
temor de ser víctimas de un ilícito y que Montenegro tratará
de advertir dicho extremo a Itzcovich.
Ahora bien, con relación a la existencia o no
de una baliza en el vehículo no identificable utilizado por
los
imputados,
la
existencia
o
no
de
elementos
identificatorios que éstos revestían al momento de proceder a
la identificación de las víctimas y la orden de alto que
habrían impartido los imputados con fines de identificación,
cabe señalar que la prueba –testimonial y documental– obrante
en
el
sumario
permitiría
en
principio
arribar
a
una
conclusión distinta a la que afirmó el sentenciante quien dio
por acreditados dichos extremos.
Sólo
habré
de
destacar
–a
título
ejemplificativo– los dichos en audiencia de debate de Gustavo
73
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Montenegro, Carolina Noelia Macías y Carlos Vicente Desanti
Lalia quienes –en lo aquí interesa– fueron contestes en su
relato en cuanto al desarrollo del suceso.
En ese sentido, en principio tanto Macías y
Desanti Lalia en audiencia de debate, habrían señalado que si
bien todo ocurrió rápido tanto los ocupantes de la moto como
quienes
estaban
identificación
en
el
vehículo
policial
y
que
no
la
tenían
algún
camioneta
en
tipo
de
cuestión
tampoco tenían la baliza puesta.
También tendré presente los dichos de Pablo
Antonio
Morales, personal
de la Comisaría 43º de P.F.A.,
quien transitó circunstancialmente por la zona del hecho,
escuchó disparos y se acercó al sitio donde Montenegro yacía
en el suelo y, en igual sentido, los dichos –incorporados por
lectura–
de
Raúl
Sebastián
Vigo,
quien
trabajaba
en
la
pizzería en la cual momentos antes había ingresado Itzcovich
y al escuchar los disparos –transcurrido un tiempo– salió
para ver que ocurría.
Resta
precisar
que
si
bien
ambos
testigos
indicaron que los imputados utilizaban un chaleco azul con
sigla de P.F.A. lo cierto es que tanto Morales como Vigo
divisaron a los imputados cuando tenían rodeado a Montenegro
y, en el caso particular de Morales, éste se acercó al grupo
y vio a una persona que de atrás decía Policía Federal, azul,
sin insignia.
Por lo demás, sobre la existencia de prueba
contradictoria en los aspectos apuntados, a efectos de evitar
repeticiones
sustancial
innecesarias,
con
las
habré
de
consideraciones
coincidir
formuladas
en
en
el
lo
voto
precedente.
Así las cosas, la cuestión –conforme sostienen
las
acusadoras–
concomitantes
a
transciende
los
las
aspectos
circunstancias
antes
apuntados
previas
pues
o
el
fundamento por el cual el tribunal dispuso la absolución de
Fecha de firma: 05/09/2016
74
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
los imputados radicó en la configuración de un supuesto de
legítima defensa.
En otras palabras, se encuentra controvertido
en autos la existencia o no de una agresión ilegítima por
parte de Itzcovich y Montenegro en el procedimiento con fines
de identificación que habrían llevado a cabo los imputados y
que culminó con la muerte de Itzcovich y las lesiones que
padeció Montenegro.
Al
respecto
habré
de
señalar
que
de
los
informes periciales existentes en el expediente surge que ni
el
arma perteneciente a Montenegro
ni la perteneciente a
Itzcovich fueron disparadas.
En dicho contexto, la explicación ensayada por
los imputados a Morales, quien pasaba circunstancialmente por
el lugar, pierde virtualidad pues le habrían referido que el
sujeto que se encontraban en el suelo (Montenegro) habría
efectuado
disparos
al
aire
aunque
la
situación
estaba
controlada.
Recuérdese
que
Montenegro
en
audiencia
de
debate declaró que cuando se baja la moto como para repeler
la situación, su compañero se va, comienzan los disparos
hacia Itzcovich, él corre para donde iba su compañero y es
ahí cuando cae intentando sacar su arma reglamentaria que
quedó debajo de su cuerpo, extremo en principio corroborado
por quienes lo hallaron (cfr. en este sentido a título de
ejemplo los dichos del testigo Echaves).
Por otra parte, quienes asistieron a Itzcovich
coincidieron en apuntar que éste siquiera habría desenfundado
su arma cuando fue encontrado en las cercanías del hecho
(cfr. vgr.: los dichos –incorporados por lectura– de Adrián
Gabriel Guenzani Nieto, personal del SAME que asistió a la
víctima).
Por
lo
que,
en
este
aspecto,
habré
de
coincidir en lo sustancial con las consideraciones efectuadas
en el voto que lidera el presente acuerdo.
75
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
constancias
Resta
señalar
obrantes
en
autos–
de
los
Itzcovich
al
momento
principio
ejerciendo
tareas
que
–conforme
tanto
hechos
de
las
Montenegro
se
propias
surge
de
como
encontraban
su
función
en
como
miembros de la Policía Federal Argentina (circunstancia que
habría sido ratificada en sede administrativa) por lo que –
sin que esto implique emitir un juicio sobre el fondo del
asunto– las acciones realizadas en el cumplimiento del deber
por ambos podrían constituir una causal de justificación y,
por ende, descartarían la operatividad de la legítima defensa
por parte de los imputados.
En
preopinante,
el
definitiva,
fallo
conforme
cuestionado
sostuvo
presenta
la
un
colega
análisis
parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la
causa por que la tacha de arbitrariedad –conforme adelanté al
inicio del presente– debe proceder.
Ello
así
por
cuanto
los
fundamentos
y
motivaciones expuestos por el tribunal resultan carentes de
asidero, circunstancia que equivale a un supuesto de ausencia
de
fundamentación
para
arribar
al
temperamento
desincriminatorio aludido. En otras palabras, de ceñirnos a
las reglas y al principio de la sana crítica racional, el
fallo
cuestionado
razonamiento
presenta
(artículos
fisuras
123,
398
de
y
logicidad
404
en
inciso
su
2º
del
sostenido
con
C.P.P.N.).
Por
otra
parte,
si
bien
he
anterioridad que esta Cámara se encuentra habilitada para
dictar condena sin reenvío (sobre el particular, me remito a
lo que tuve oportunidad de sostener en C.F.C.P., Sala IV:
causa
nº
casación”,
12.260,
“Deutsch,
registro
nº
Gustavo
14.842,
rta.
Andrés
el
s/recurso
3/5/11;
causa
de
nº
13.373, “Escofet, Patricia s/recurso de casación”, registro
nº 479/12, rta. el 10/4/12; causa nº 14.211, “Rosa, Juan José
s/recurso de casación”, registro nº 1540/13, rta. el 27/8/13;
causa
nº
578/2013,
“Crivella,
Gustavo
Ismael
y
otros
Fecha de firma: 05/09/2016
76
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 10499
Principal en Tribunal Oral TO01 PROCESADO: BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/OTROS y HOMICIDIO CALIFICADO
DAMNIFICADO: ITZCOVICH MARCOS Y OTROS
BAO RICARDO MARCELO Y OTROS
s/PREVENCION
Cámara Federal de Casación Penal
s/recurso de casación”, registro nº 1127/14, rta. el 11/6/14;
y causa nº CCC247/2005/TO1/4/CFC3, “Villareal, Raúl Alcides y
otros s/recurso de casación”, registro nº 1773/205.4, rta. el
21/9/15 –entre otras–), criterio que fue confirmado por la
C.S.J.N. en la causa “Duarte” (Fallos 337:901), lo cierto es
que en el contexto descripto no se encuentran reunidos los
requisitos necesarios para dictar un pronunciamiento de esas
características.
De
aisladamente al
esta
forma,
estudio
no
habré
de
ingresar
de las cuestiones relativas a la
acción civil intentada.
IV. En definitiva, propicio al acuerdo hacer
lugar
parcialmente
a
los
recursos
de
casación
e
inconstitucionalidad interpuestos por el Ministerio Público
Fiscal y el doctor Montanaro, apoderado de la querella de
Villavicencio
y
Montenegro
y
de
los
actores
civiles
Villavicencio, Itzcovich y Montenegro; anular la resolución
recurrida obrante a fs. 1715/1809vta.; apartar de la presente
causa al tribunal a quo y remitir las presentes actuaciones a
fin de que, por quien corresponda, se desinsacule un nuevo
tribunal
que
–con
la
mayor
premura–
resuelva
conforme
a
derecho. Sin costas (artículos 173, 471 y 530 y ss. del
C.P.P.N.).
El señor juez doctor Mariano H. Borinsky dijo:
Que por coincidir sustancialmente con el bien
fundado voto de la Dra. Ana María Figueroa, que ya cuenta con
la adhesión, también con sólidos argumentos, del Dr. Gustavo
M. Hornos (en similares términos a lo dictaminado por la Sra.
Fiscal General de Casación), acompaño la propuesta de hacer
lugar
a
los
recursos
de
casación
interpuestos
por
el
Ministerio Público Fiscal, y la parte querellante; anular la
resolución
presentes
obrante
actuaciones
integración,
resuelva
a
con
conforme
la
a
fs.
1715/1809
para
mayor
las
que
un
y
tribunal
premura,
pautas
vta.
previa
aquí
devolver
con
las
distinta
sustanciación,
establecidas,
sin
77
Fecha de firma: 05/09/2016
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812
imposición de costas en esta instancia (arts. 173, 456, 471,
530 y 531 C.P.P.N.).
Por ello, en mérito al resultado de la
votación que antecede el Tribunal RESUELVE: HACER LUGAR a los
recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público
Fiscal y la parte querellante; ANULAR la resolución obrante a
fs. 1715/1809 vta.; y DEVOLVER las presentes actuaciones para
que
un
tribunal
con
distinta
integración
–
con
la
mayor
premura y previa sustanciación - resuelva conforme a las
pautas aquí establecidas. SIN COSTAS (artículos 456, 471, 530
y 532 del Código Procesal de la Nación).
Regístrese,
notifíquese
y
comuníquese
(Acordadas C.S.J.N. Nº 15/13, 24/13 y 42/15).
Remítase la presente causa al tribunal de
origen, a sus efectos. Sirva la presente de muy atenta nota
de envío.
Fecha de firma: 05/09/2016
78
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#2659532#161270419#20160905141947812