JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Sesión núm. 36 Día 31 de octubre
Anuncio
JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Sesión núm. 36 Día 31 de octubre de 2014 Carácter Ordinaria. 2ª Convocatoria. En la Ciudad de Badajoz, siendo las once horas y diez minutos del día treinta y uno de octubre de dos mil catorce, en el Salón de Reuniones de estas Casas Consistoriales, celebra sesión con carácter de ordinaria, la Junta de Gobierno Local, en segunda Convocatoria. Preside el Primer Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA GONZÁLEZ, por ausencia justificada del Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente DON FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTÍNEZ. Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde y Concejal: 3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ. 5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA PEÑA RODRÍGUEZ. 6ª Teniente de Alcalde, DOÑA DOLORES BELTRÁN DE LA CRUZ. 8º Teniente de Alcalde, DON FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ JARAMILLO. Concejal, DON MANUEL FUENTES DE MENDOZA. Asiste la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ ROMÁN. Todos ellos asistidos por el Secretario General, DON MARIO HERMIDA FERRER. Declarada por la Presidencia abierta la sesión se pasó al conocimiento estudio y en todo caso al asesoramiento del Ilmo. Sr. Alcalde en la resolución de los expedientes cuya resolución le competen, por estar así dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. 1.313.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de gobierno local, resuelve aprobar el borrador del acta de la sesión anterior, que fue la celebrada: Acta núm. 35 de 24 de octubre de 2014. PUNTO SEGUNDO. DEPARTAMENTO JURÍDICO. 1.314.- INFORME DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO SOBRE SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 1 EN EL P.A. 83/2014, DIMANANTE DE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SOBRE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DON B. V. Á. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL CAER DEBIDO AL MAL ESTADO DEL PAVIMENTO EN LA CALLE MENACHO, A LA ALTURA DEL ESTABLECIMIENTO “ZARA”.- Se da cuenta de informe emitido por la Letrado del Departamento Jurídico, con el Visto Bueno del Jefe del Departamento, según el cual, en fecha 27/03/13 Don B. V. Á. presentó escrito comunicando al Ayuntamiento de Badajoz que había sufrido una caída “el día 15 viernes, sobre las 11.30”, cuando “iba paseando por la calle Menacho” y “tropezó con una baldosa, de las que estaban sueltas, y calló [sic] de bruces, sobre el hombro izquierdo”, cuantificando posteriormente el importe de la indemnización reclamada en 7.105,28 €. La solicitud administrativa resultó desestimada por silencio administrativo negativo, y contra dicha desestimación presunta el interesado interpuso el recurso contencioso-administrativo origen de los presentes autos de P.A. **/20** seguidos ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Badajoz, por el que reproduce las pretensiones deducidas en vía administrativa. En el acto de la vista, celebrada en fecha 29/09/14 alegamos falta de prueba sobre la realidad y circunstancias del siniestro y sobre la existencia del nexo causal entre el resultado lesivo y el funcionamiento del servicio público, poniendo de manifiesto que la actora había ofrecido varias versiones contradictorias entre sí y que no había señalado el lugar exacto en que supuestamente se había producido la caída. Y a efectos meramente dialécticos estudiábamos las características físicas del desperfecto y concluíamos que era de escasa entidad; que en todo caso a la parte actora correspondía aportar los datos fácticos; que los hechos se decían ocurridos a plena luz del día; que en todo caso la falta de algún adoquín era perfectamente visible. Alegábamos también que la actora no había acreditado que la Administración tuviera conocimiento del desperfecto con anterioridad a la ocurrencia del siniestro. Por todo ello concluíamos que el siniestro había concurrido culpa exclusiva de la víctima, que no había caminado con la diligencia exigible a todo peatón para deambular por la vía pública, lo que conlleva la ruptura del nexo causal entre el funcionamiento del servicio público y el resultado dañoso y la exoneración de esta Administración de toda responsabilidad patrimonial. Subsidiariamente invocábamos la doctrina de la concurrencia de culpas, que conllevaría una minoración del quantum indemnizatorio. Invocábamos jurisprudencia favorable a nuestros argumentos y pretensiones. Con respecto a la realidad y valoración de los daños corporales que se decían sufridos por la actora, en primer lugar manifestábamos que el límite indemnizatorio en todo caso había sido marcado por la actora en su demanda, y que no cabía estimar la concurrencia de daños acreditados posteriormente mediante informe del Médico Forense, de modo que aplicando el Baremo de valoración del daño corporal a las lesiones manifestadas por la actora en su demanda le correspondería una indemnización de 6.244,48 €, sin secuelas ya que no reclamaba su indemnización en el recurso contencioso-administrativo. Por todo lo expuesto interesamos el dictado de una sentencia por la que, con desestimación del recurso interpuesto de contrario, se confirmara la resolución impugnada por ser ajustada a Derecho, absolviendo al Ayuntamiento de Badajoz de los pedimentos deducidos contra el mismo y con expresa imposición de costas a la parte actora; subsidiariamente, para el supuesto de que se apreciara responsabilidad de esta Administración, que se declarara compensación de culpas entre esta Administración y el demandante, con la consiguiente minoración del quantum indemnizatorio; y tanto en este supuesto como en el caso de que se apreciara responsabilidad exclusiva de la Administración, que se valoraran los daños alegados de contrario en 6.244,48 €, que reconocíamos a efectos meramente dialécticos. A pesar de nuestras argumentaciones y de nuestro esfuerzo probatorio en fecha 06/10/14 el Juzgado ha dictado la sentencia nº ***/20** en la que el Juzgador se aparta del criterio general como expresamente se expone en la sentencia, en los siguientes términos: “[…] nos encontramos ante un supuesto muy específico por las diversas circunstancias que concurren en el caso y que lo hacen acreedor de una atención particularizada ajena a previsiones o criterios generales. Decimos esto porque, aun cuando este Juzgador ha intentado dejar sentados criterios en estas materias respecto de asuntos similares, intentando con ello dar cierta uniformidad o sus pronunciamientos, el criterio rector de todo tipo de reclamaciones en materia de responsabilidad patrimonial ha de ser siempre el estudio del caso concreto evitando la aplicación autómata de criterios generales desconectados con dicho caso. De manera tal que lo que en un supuesto pudiera determinar una exclusión de la responsabilidad de la Administración por el funcionamiento del servicio público, en otro, unido a sus circunstancias, pudiera conllevar la consabida responsabilidad. Y es esto lo que ocurre en el presente caso en el que las diversas circunstancias concurrentes conllevan a determinar la responsabilidad patrimonial de lo Administración pública. Así, ningún reproche pudiera hacerse a la actitud del recurrente que desde el inicio procedió a comunicar los hechos sucedidos, primero acudiendo al facultativo para la curación de sus lesiones y segundo dirigiéndose a la fuerza pública para su denuncia. El hecho de que hubiera acudido a la Policía Nacional en lugar de a lo Policía Local para denunciar lo sucedido en nada empaña su interés por ponerlo de manifiesto ya desde el primer día y horas después de la caída. Es por ello que, como tantas veces hemos sostenido, no puede exigírsele a personas no curtidas en derecho, que son la generalidad de los ciudadanos, una respuesta probatoria sobre el siniestro más allá de lo que el propio sentido común y la voluntad de denunciar exigen. El resto es tarea de la Administración. Y en este caso, pese a que la Administración demandada niega la forma de producción del hecho aludiendo a diversas incoherencias en la descripción del mismo, lo cierto es que la conexión temporal entre el siniestro, su denuncia y la fecha y hora del parte facultativo acreditan a las claras la producción del mismo y el mecanismo de caída como productor de las lesiones, compatibles además con dicha descripción de la caída. En segundo lugar, y respecto del estado en que el pavimento adoquinado de la vía encontraba, ha de precisarse que la única prueba existente en el procedimiento son las fotografías que el mismo recurrente tomó una semana después del estado de la misma […] que han de darse por validas en el ejercicio de la sana crítica procesal. […] No es de recibo que la Administración se ampare en este caso en un informe, que nada aporta ni informa, del Servicio de Vías y Obras […] fechado el 13 de marzo de 2014, esto es, un año justo después del siniestro. Es más, llama poderosamente la atención la conclusión que dicho informe alcanza asegurando desconocer el hueco existente en el pavimento por cuanto el recurrente ha alegado en el acto de la vista, primero, que el mismo fue reparado según muestran las fotografías una semana después del siniestro y segundo, que su estado actual no es como muestran dichas fotografías, sino que se ha cambiado el faldón entero de dicho lugar para su completa reposición. Nada dice el informe sobre dichos extremos que no han sido negados por la Administración. No obstante, la Administración demandada sí admite que de oficio la Policía Local emitió un informe de 17 de marzo de 2013 en el que se especificaba que "el acerado y planchas de goma instalados en el suelo están hundidas”. Nada de esto dice dicho Servicio municipal. […] el accidente ocurre en la calle Menacho de Badajoz. […] Todo ello demuestra el mal estado de la calzada que, siendo además una vía tan transitada, exige de la Administración una pronta respuesta incompatible con que un año después, dicha Administración asegure en sus informes no conocer la deficiencia denunciada, cuando lo probado en el presente procedimiento es que fue reparada, y posiblemente hasta en dos ocasiones. […] Pero finalmente, y aun prescindiendo de todo lo anteriormente expuesto, hay un dato fundamental en el presente procedimiento que lo particulariza. Resulta acreditado que el recurrente presenta una dificultad motora que le reporta una calificación de incapacidad permanente absoluta laboral y con la que ve reducida su movilidad […]. Más de una vez este Juzgado Contencioso Administrativo ha tenido ocasión de pronunciarse sobre la necesaria consideración que la Administración demandada ha de tener en la valoración ante reclamaciones por caídas, de datos como la avanzada edad de los ciudadanos, argumentando que no es predicable la misma exigencia de atención a una persona joven y con una movilidad perfecta que a una persona con edad avanzada o aquella que deba ayudarse en su caminar por algún dispositivo de apoyo. Y esa diferenciación es necesaria por cuanto lo que para los primeros pudiera ser un defecto fácilmente perceptible y superable, se convierte en un obstáculo a veces impredecible o inevitable para los segundos que obliga a valorar específicamente el caso, abandonando viejas y estrictas teorías sobre dimensiones de los desperfectos que lejos de valorar el caso concreto impiden al juzgador atender a las circunstancias concurrentes del caso, hurtándole, dicho sea metafóricamente, su facultad juzgadora y convirtiendo dicho juicio en automático y, por ende, innecesario. Y esto es lo que ocurre en este caso, en el que la limitación de movilidad del recurrente, unido a la confianza del mismo en el buen estado de una vía peatonal muy transitada, dificultaron cuanto menos el que el mismo pudiera percibir el socavón existente, cayendo al suelo y produciéndose las lesiones que ahora reclama y que han de serle indemnizadas. […] Resta determinar el importe total de los daños a indemnizar, vista la diferente valoración ofrecida por la Administración demandada ante la reclamación hecha por el recurrente. […] Resulta, empero, indispensable partir de la prueba pericial realizada a través del informe la Sra. Médico Forense, […]. No rige aquí el principio dispositivo tal cual es alegado por la Administración para determinar el número de días reclamados […] por cuando dicho principio dispositivo se consuma tras la práctica de la prueba pericial del informe forense que, dado que el recurrente es beneficiario de justicia gratuita, se realiza una vez presentada la demanda, con lo cual el suplico de la misma no queda cerrado a una cuantía indemnizatoria concreta por no ser exigible al recurrente de alguna manera anticiparse al resultado de su propia prueba pericial. Igual consecuencia ha de predicarse sobre la valoración de la secuela. En suma, corresponde pues la indemnización solicitada por el recurrente según la modificación realizada en su cuantía en el acto de la vista”. En consecuencia, la sentencia estima íntegramente el recurso interpuesto de contrario, revocando la resolución recurrida por entenderla no ajustada a Derecho y condenando a este Ayuntamiento de Badajoz a indemnizar a Don B. V. Á. en la suma de 7.105,28 € (SIETE MIL CIENTO CINCO EUROS Y VEINTIOCHO CÉNTIMOS) en concepto de responsabilidad por los daños reclamados, más los intereses legales correspondientes desde la interposición de la reclamación administrativa –27/03/13-, y con imposición de costas a esta Administración. Las costas habrán de ser abonadas una vez practicada la tasación de costas por el Juzgado. El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el informe referido y que se proceda en consecuencia. 1.315.- INFORME DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO SOBRE SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 EN EL P.A. 129/2014, DIMANANTE DE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SOBRE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DOÑA G. C. M. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL CAER AL SUELO DEBIDO AL MAL ESTADO DEL PAVIMENTO DEL ACERADO.- Se da cuenta de informe emitido por la Letrado del Departamento Jurídico, con el Visto Bueno del Jefe del Departamento, según el cual, en fecha 08/11/13 Doña G. C. M. presentó escrito de reclamación de responsabilidad patrimonial frente al Ayuntamiento de Badajoz por daños personales que decía derivados de accidente que manifestaba haber sufrido en fecha 06/11/13 sobre las 19.30 horas, consistente en “caída en la confluencia de las calles Manuel Sánchez Hueso con calle Segovia”. Dicha solicitud resultó desestimada por silencio administrativo negativo, y contra dicho acto tácito la interesada interpuso el recurso contencioso-administrativo origen de los presentes autos, por el que reproduce las pretensiones deducidas en vía administrativa. En el acto de la vista, celebrada en fecha 23/09/14, nos opusimos a la demanda deducida de contrario alegando que la parte demandante, a quien incumbe la carga probatoria, no había acreditado la concurrencia de los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente para el reconocimiento de la responsabilidad patrimonial de esta Administración. Quedábamos a resultas de la prueba que pudiera practicarse en autos sobre la realidad del accidente que se decía ocurrido, que entendíamos no acreditado hasta ese momento, puesto que la actora no había aportado prueba alguna en vía administrativa. Manifestábamos que la demandante ni siquiera había concretado el lugar exacto en que decía ocurrida la caída. En todo caso y a efectos dialécticos, para el supuesto de que se considerara acreditado que se había producido una caída en los términos relatados de contrario, entrábamos a estudiar minuciosamente las fotografías obrantes en autos, en las que se observaba que las irregularidades que presentaba el acerado eran ínfimas y consistían en dos baldosas contiguas entre sí ligeramente hundidas y resquebrajadas, y por otro la falta de otras dos baldosas también contiguas entre sí, que dejaban al descubierto un suelo de tierra perfectamente compactado, liso y uniforme, sin accidentes. Alegábamos que la experiencia nos permite afirmar que estas baldosas tienen un grosor que no supera los 3 cms., como informa el Servicio de Vías y Obras en otras ocasiones, y que con independencia de este dato la simple observación de las fotografías permitía concluir que la profundidad de la zona más hundida y la diferencia de cota entre ésta y el pavimento era mínima, además de la clara diferencia cromática entre el pavimento y la zona en que faltan las dos baldosas, que la hacía perfectamente visible para un peatón que deambulara con la atención y diligencia debidas, por lo cual afirmábamos que la irregularidad no era intrínsecamente peligrosa para los viandantes, y por lo tanto resultaba insuficiente para atribuir responsabilidad patrimonial a la Administración según constante jurisprudencia. Por otro lado, frente a la alegación de la actora de que la iluminación artificial era insuficiente porque las copas de los árboles proyectaban sobra sobre el pavimento manifestábamos que en la fotografía se observaba la presencia de farolas en el acerado que delimita el carril bici, y de ahí deducíamos que la iluminación artificial era adecuada; e incluso de haber existido una deficiente iluminación, precisamente por ello era exigible a la peatón una mayor atención en su deambulación. También señalábamos que el lugar de los hechos era un “acerado ancho”, de modo que las irregularidades en cuestión podían haber sido evitadas por la peatón de haber estado atenta al lugar donde pisaba. Y, por último, manifestábamos que nos encontramos en una zona periférica en la que no existen edificaciones a ninguno de los dos lados del vial en cuestión, como se apreciaba en las fotografías obrantes en el expediente, de modo que el tránsito peatonal es inexistente por tratarse de una zona deshabitada, y alegábamos que no es exigible a la Administración el mismo estándar de eficacia que, por ejemplo, en el centro de la ciudad, que cuenta con gran afluencia de peatones, puesto que en el lugar menos frecuentado es más difícil que la presencia de zonas deterioradas sea advertida por la Administración o por terceros. Por todo ello concluíamos que el accidente, caso de que efectivamente se hubiera producido, habría tenido lugar por culpa exclusiva de la víctima, que habría roto el nexo causal entre el funcionamiento del servicio público y el resultado dañoso, lo que a su vez excluye cualquier responsabilidad de esta Administración, y todo ello conforme declara jurisprudencia consolidada según la cual es exigible a los peatones atención y diligencia al deambular por la vía pública, no bastando una caída por un tropiezo o por una distracción en un lugar visible y salvable para el peatón para originar la responsabilidad de la Administración. Citábamos jurisprudencia favorable a nuestras pretensiones, así como numerosas sentencias dictadas en supuestos semejantes por el mismo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Badajoz, favorables a esta Administración. Subsidiariamente, sólo para el supuesto de que no se acogieran los argumentos expuestos y se entendiera que, junto a la actuación de la propia víctima como causa del siniestro también concurrió responsabilidad imputable a esta Administración, invocábamos el instituto de concurrencia de culpas, entendiendo en este caso como muy cualificada la intervención negligente de la lesionada, lo que conllevaría una minoración de la indemnización en la misma proporción en que se estimara relevante la conducta de la víctima en la producción del evento dañoso. Por último, con apoyo en el informe de valoración del daño corporal redactado por la Dra. Benito de Dios, cuestionábamos el alcance y valoración de los daños personales que se decían sufridos por la lesionada. En dicho informe se estudiaba pormenorizadamente la documentación clínica obrante en autos y se exponían las conclusiones obtenidas a partir de la misma y de la exploración de la lesionada por parte de la Dra. Benito de Dios en seis ocasiones a lo largo de la tramitación del procedimiento administrativo. Según informe pericial aportado por la parte actora ésta había sufrido daños personales que se valoraban económicamente de contrario en 4.699,96 €. Por el contrario esta Defensa, partiendo de los daños personales determinados en el informe de la Dra. Benito de Dios, fijaba la indemnización en 2.611,66 €. Además, esta parte propuso en el acto de la vista la prueba pericial consistente en la declaración de la perito informante, que resultó admitida y practicada en el acto de juicio. E igualmente se practicó a instancia de esta Defensa prueba de declaración de la contraparte, que a preguntas de esta Letrado reconoció ciertos hechos que le resultaban perjudiciales y que favorecían nuestras pretensiones. A pesar de nuestras argumentaciones el Juzgado, en fecha 24/09/14, ha dictado sentencia en la que declara acreditadas la realidad del siniestro y la relación de causalidad entre el estado del pavimento y el resultado lesivo, apartándose de la línea jurisprudencial que esta Defensa invocó en el acto de juicio y razonando que “no hay dudas acerca de la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración. Las fotografías acreditan el mal estado de la acera, que si bien es plenamente apreciable cuando se deambula por la misma de día, no es fácilmente visible cuando, como en el caso que nos ocupa, se camina por la zona de noche y con escasa luz, como se hace constar en el informe pericial mencionado, debido a que la luz de las farolas era muy escasa por la frondosidad de los árboles que existen en el lugar. Por eso creemos totalmente verosímil que la actora, que caminaba por la acera acompañada de su esposo, no pudiera ver el lamentable estado de la acera. Es más, consta que la Policía Local acotó el lugar con una valla para evitar que pudieran producirse otros accidentes como el que sufrió la demandante. Las fotografías de las que disponemos son muy esclarecedoras y evidencian que el estado de la acera en el sitio donde cayó la Sra. C. M. es muy defectuoso. Creemos, por tanto, que existe nexo causal entre el accidente y el deficiente funcionamiento de los servicios municipales correspondientes. […] En el caso que nos ocupa no existe constancia de que la conducta de la víctima hubiera coadyuvado a producir el resultado lesivo, por lo que debe descartarse la concurrencia de culpas. Sin embargo, a continuación la sentencia acoge plenamente nuestros argumentos respecto del alcance de los daños personales y de su valoración económica: “Después de valorar la documentación médica de la que disponemos, incluido el informe pericial presentado en el juicio por el Ayuntamiento de Badajoz, y las aclaraciones y explicaciones ofrecidas por la perito que ha emitido dicho informe, tenemos que hacer al respecto varias consideraciones. En primer lugar, la demandante sufrió un esguince de tobillo, cuya curación precisa siempre de reposo absoluto. Sin embargo, la demandante reconoció en el acto del juicio que no se dio de baja porque temía perder su empleo, por lo que no albergamos duda alguna de que esta circunstancia influyó de manera determinante en el hecho de que la curación se ralentizara. Es cierto que el trabajo que desempeña la Sra. C., que es teleoperadora, se realiza sentado, por lo que no se exige actividad física. Pero, aun así, habría sido preciso, al menos los primeros días, respetar las recomendaciones de los médicos y realizar un reposo absoluto, lo que habría repercutido en una mejoría de las lesiones en menos tiempo. Por esta razón, y porque tenemos conocimiento, por haber resuelto casos idénticos, de que un esguince de tobillo tarda en curar aproximadamente un mes, siempre que se sigan las recomendaciones de los facultativos, aceptamos las conclusiones del informe médico aportado por el Ayuntamiento de Badajoz, por parecernos razonables y asumibles. Téngase en cuenta que la víctima reconoció en el juicio que no llegó a darse de baja por miedo a perder su trabajo y, además, manifestó que al principio la llevaba al trabajo su esposo, pero que después iba ella conduciendo su vehículo, actividad que no es muy recomendable en casos de esguince de tobillo. Asimismo, lo normal es que la Sra. C. hubiera llevado a cabo la rehabilitación de manera continuada, no de forma discontinua. No entendemos que la rehabilitación se hubiera realizado en trece sesiones a lo largo de cincuenta y dos días. Por todas estas razones, aceptamos como válido a efectos indemnizatorios un periodo de incapacidad absoluta de 40 días y de 9 días de incapacidad relativa (tal y como se refleja en el informe elaborado por la perito del Ayuntamiento), no procediendo el reconocimiento de un periodo de tiempo superior porque estamos convencidos de que el hecho de no hacer reposo absoluto el tiempo que le fue recomendado y la ralentización en las tareas de rehabilitación coadyuvaron a que las lesiones tardaran mucho más en estabilizarse y curarse, lo que no debe ser asumido por la Administración. Así pues, en base a lo expuesto, y teniendo en cuenta el baremo establecido para los daños corporales por accidente de tráfico para el año 2013, procede fijar como cantidad indemnizatoria que el Excmo. Ayuntamiento de Badajoz debe abonar a Doña G. C. M. la cantidad de 2.329,60 euros por los 40 días de incapacidad impeditiva (a razón de 58,24 euros diarios) y 282,06 euros por los 9 días no impeditivos (a razón de 31,34 euros diarios), lo que supone una cantidad indemnizatoria total de 2.611,66 euros (s.e.u.o.), cantidad que devengará el interés legalmente establecido. En cuando a la reclamación del factor de corrección, recordemos que no procede un reconocimiento automático del mismo cuando se trata de lesiones no permanentes. Además, no se han acreditado los ingresos económicos de la demandante. Por todo lo expuesto, procede una estimación parcial de la demanda”. En atención a tales razonamientos, la sentencia estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo deducido de contrario, declara la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración demandada y ordena abonar a la recurrente la suma de 2.611,66 € (DOS MIL SEISCIENTOS ONCE EUROS Y SESENTA Y SEIS CÉNTIMOS), más los intereses legales correspondientes –que habrán de calcularse desde la fecha de la reclamación administrativa, 08/11/13-. Sin imposición de costas. El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el informe referido y que se proceda en consecuencia. 1.316.- INFORME DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO SOBRE SENTENCIA DE LA SALA DE LO C. A. DEL TSJ DE EXTREMADURA, DICTADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ALMACENES BADAJOZ S. A. CONTRA SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO C. A. Nº 1 DE BADAJOZ, DICTADA EN RELACIÓN CON EL EXPEDIENTE SANCIONADOR POR LA QUE SE LE IMPUSO UNA SANCIÓN POR INFRACCIÓN URBANÍSTICA.- Se da cuenta de informe emitido por el Letrado Jefe del Departamento Jurídico, según el cual, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nº 1 de Badajoz dictó la Sentencia Nº 31, de fecha 3-3-2014, en el P. O. nº 194/2013, por la que se desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por ALMACENES BADAJOZ S. A. contra las Resolución de la Alcaldía recaída en el expediente sancionador de disciplina urbanística SAN 01/12/Zona 7, por las que se impuso a dicha mercantil una sanción total de 289.552,70 € por dos infracciones urbanísticas cometidas, acordando confirmar dicha resolución por entenderla ajustada a Derecho, con imposición de las costas del procedimiento a la parte recurrente. De esta Sentencia ya conoció la Junta de Gobierno Local. Contra dicha Sentencia la mercantil interpuso recurso de apelación ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Extremadura, recurso de apelación que se ha seguido con el n° 128 de 2014. La discrepancia de la recurrente con la Sentencia recurrida, se centra en los mismos argumentos alegados en primera instancia, aduciendo la nulidad procedimental y falta de proporcionalidad, así como no aplicación de atenuantes. La Resolución administrativa sancionadora consideró que la recurrente había cometido dos infracciones tipificadas en el artículo 209.1 de la LESOTEX, por haber realizado obras de nueva planta que resultan incompatibles con el uso que en el vigente PGM se atribuye al suelo que ocupan. La primera de ella por la realización de una nave de dos plantas sobre el terreno que ocupaban antiguas edificaciones de una planta. La segunda por la construcción de una nave sencilla. A tal recurso de apelación se opuso la Asesoría Jurídica municipal alegando el total ajuste a Derecho de la Sentencia de instancia y por tanto de la Resolución municipal sancionadora, debiendo por tanto desestimarse la apelación y confirmarse la Sentencia recurrida, con imposición de costas a la apelante. En dicha oposición alegamos que el expediente de legalidad si fue notificado a la citada mercantil y su resolución no fue recurrida por lo que quedó para ella consentida y firme. En cuanto a la tipificación realizada en el expediente sancionador adujimos que era totalmente correcta, siendo las infracciones cometidas incardinables en el art. 209.1 a) de la LESOTEX, que establece que se impondrá multa del cincuenta por ciento del valor de la obra ejecutada a quienes realizan o han realizado obras de edificación en las siguientes condiciones: a) Que no corresponden al uso del suelo en el que se ejecutan o han ejecutado, y no como alegaba la recurrente infracciones tipificadas en el art. 198.2.b) y c), que se refieren a "usos" o realización de obras mayores no amparadas por licencia. Alegamos, en definitiva, que como ya tiene dicho la Sala de lo Contencioso Administrativo, prevalece el art. 209 sobre el 198 de la LESOTEX. Por último dijimos que al estar ante el art. 209 de dicha Ley no cabe en este supuesto ni atenuantes ni agravantes. En cuanto a la valoración de las obras realizadas defendimos, tal y como señaló el Magistrado Juez de instancia, siendo esta prueba valorada correctamente por dicho Magistrado. Por todo ello solicitamos la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la Sentencia de instancia y, con ello, de la sanción impuesta a la mercantil recurrente. Ahora la Sala de lo Contencioso Administrativo ha dictado la Sentencia Nº 193, de 23-10-2014, por la que acogiendo nuestras alegaciones y considerando correcta la Sentencia de primera instancia, desestima el recurso de apelación y confirma la misma, indicando que se tramitó procedimiento de legalidad urbanística que terminó por Resolución de la Alcaldía de Badajoz de fecha 20 de julio de 2012, que determinó que las obras objeto de sanción son básicamente incompatibles con la ordenación urbanística aplicable y por tanto no legalizables. Esta Resolución fue consentida y no cabe admitir las alegaciones de la recurrente en cuanto a la nulidad de tal procedimiento por falta de audiencia cuando consta acreditado, ya que la parte tampoco lo desmiente, que con fecha 26 de marzo de 2012 le fue notificada la resolución de incoación, y con fecha 8 de agosto del mismo año, fue notificada al Sr. Mora de Ocano, empleado de la mercantil que se hizo cargo de la notificación, mismo sujeto que en otra ocasión también recibió notificación de la Resolución de 11 de junio de 2013 acordando la puesta a disposición del expediente. Así pues, la mercantil pudo combatir tal pronunciamiento y no lo hizo, por lo cual tal y como entiende el juzgador, el carácter de no legalizables de las obras es algo ya fijado y del que debe partirse para la consideración y calificación de la infracción. Siendo las infracciones cometidas encajables en el art. 209 de la LESOTEX, para la imposición de multas a quienes realizan obras de edificación, ha de tenerse en cuenta el valor de la obra ejecutada, que se calcula en función del valor en venta del bien inmueble objeto de infracción, en relación con otros similares en características y emplazamiento, fijados por la Administración, previo informe técnico y audiencia del interesado. En este sentido, por tanto, y a la luz del expediente, teniendo en cuenta la valoración de los inmuebles y el global del mismo, es evidente que la cuantía de la sanción en relación con la tipificación y catalogación de los hechos es correcta. Merced al principio de especialidad, tal precepto es de preferente aplicación al art. 198 del mismo texto legal, en sus apartados b) y c) del nº 2 que se refieren a "usos" o realización de obras mayores no amparadas por licencia. Señala el apelante que merced a lo mencionado deberá graduarse la sanción teniendo en cuenta las circunstancias atenuantes que, a su juicio, concurren en el caso. Teniendo en cuenta el principio de legalidad en materia sancionadora, no solo respecto de las infracciones sino también de las sanciones, ha de tenerse presente que el precepto aplicable no establece una graduación en la sanción, de ahí que, en este aspecto, no resulta aplicable el precepto que se apunta por el apelante. No todos los tipos concretos cuentan con atenuantes o agravantes especificas en toda clase de infracciones, y es el legislador el que las determina en unos y otros supuestos. No se vulnera el principio de proporcionalidad toda vez que para estas infracciones específicas, que se consideran más graves, se plantean unas sanciones también más severas. Y respecto del valor de la obra lo cierto es que frente a los informes técnicos obrantes en el expediente y utilizados por la demandada que se presumen acertados por su objetividad, nada demuestra la actora respecto de su exceso, aceptando y dando por reproducido lo considerado por el juzgador en la Sentencia respecto del informe técnico aportado por la actora. Sobre este punto debemos diferenciar, a la hora de revisar la sentencia de instancia, entre dos extremos. Una cosa es la valoración de la prueba en cuanto a la fecha de terminación de las obras y otra las cuestiones jurídicas que sobre ello puedan plantearse. Así, respecto a lo primero, es conocido que, en la valoración de la prueba, ha de prevalecer la apreciación de las pruebas realizada en la instancia, salvo en aquellos casos en los que se revele de forma clara y palmaria que el órgano a qua ha incurrido en error al efectuar tal operación, en supuestos graves y evidentes de desviación que la hagan totalmente ilógica, opuesta a las máximas de la experiencia o a las reglas de la sana crítica. La razón de fondo se encuentra en que es el órgano judicial de instancia quien practica de forma directa las pruebas, con observancia del principio de inmediación y en contacto directo con el material probatorio, con lo que estará en mejor posición para llevar a cabo esta labor de análisis de la prueba que la que tendrá la Sala que conozca de la apelación. Por tanto, como punto de partida debe respetarse esta valoración, siempre que no sea manifiestamente ilógica, irracional, arbitraria o absurda, o conculque principios generales del derecho (entre muchas, SSTS de 22 de septiembre de 1999 y 5 de febrero de 2000), sin que esté permitido sustituir la lógica o la sana crítica del Juzgador por la de la parte (SSTS de 30 de enero 1999 y 5 de mayo de 2000). "En la valoración de la prueba practicada en el curso del proceso debe primar el criterio objetivo e imparcial del Juzgador de Instancia sobre el juicio hermenéutico, subjetivo y parcial de la parte apelante, de modo que es preciso acreditar una equivocación clara y evidente en el juicio valorativo del órgano jurisdiccional para acoger este motivo de apelación" (por todas, Sentencias de 5 de octubre de 2000 y 17 de mayo de 2001). Y no se considera la valoración realizada por la Juez a quo como absurda, ilógica o arbitraria, fundándose su conclusión de que las valoraciones municipales no se consideran arbitrarias, y que versan sobre la totalidad de la obra realizada que en ningún caso puede considerarse como rehabilitación parcial. Por todo ello FALLA desestimando el presente recurso de apelación interpuesto por Almacenes Badajoz S. A. contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo N° 1 de BADAJOZ en los citados autos, y en su virtud la confirma, condenando a la mercantil apelante al pago de las costas procesales causadas. El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el informe referido y que se proceda en consecuencia. 1.317.- INFORME DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO SOBRE SENTENCIA DEL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA DE BADAJOZ, DICTADA EN JUICIO ORDINARIO EN EJERCICIO DE ACCIONES INICIAL Y RECONVENCIONAL DECLARATIVAS DEL DOMINIO DEL SOLAR SITO EN C/ LAS MORERAS Nº 151 (ANTIGUO 133), EN EL QUE HA INTERVENIDO, COMO DEMANDANTE Y RECONVENIDA, Dª C. C. G. Y, COMO DEMANDADO Y RECONVINIENTE, EL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ.- Se da cuenta de informe emitido por el Letrado Jefe del Departamento Jurídico, según el cual, Dª. C. C. G., interpuso Demanda de Juicio Ordinario en ejercicio de una acción declarativa de dominio frente al AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ, solicitando que se dictase sentencia por la que, estimando su demanda, se acordase: a) El reconocimiento y declaración del derecho de propiedad de la finca ubicada en la Barriada de las Moreras n° 151 (antiguo 133), con cerca de 198 m2, de extensión, a su favor y b) Que se condenase a este Ayuntamiento, con expresa declaración de su temeridad y mala fe, al abono de las costas causadas y/o que se causaran. Esta Asesoría Jurídica municipal, en la representación legal que de dicha Corporación Local ostenta, presentó escrito de contestación a la demanda en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando que se dictase sentencia por la que se desestimase la demanda, absolviendo de sus pedimentos a este Ayuntamiento, con expresa imposición de costas a la actora. En ese mismo escrito, formulamos Reconvención en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimamos de aplicación, solicitamos que se dictase sentencia en la que, además de la desestimación de la demanda principal formulada por Dª.. C. C. G., se estimase la Reconvención declarando: Que el Ayuntamiento de Badajoz es propietario del pleno dominio del inmueble, hoy solar, sito en la C/ Las Morenas N° 151: (antiguo 133) y como consecuencia de ello, se condenase a la demandada reconvencional, Sra. C., a estar y pasar por tal declaración. Todo ello con imposición de las costas a la misma. Tras la Audiencia Previa y la vista del Juicio, la Magistrada Juez ha dictado la Sentencia nº 120, de fecha 17-10-2014, por la que acogiendo totalmente nuestras alegaciones, desestima la demanda interpuesta por Dª. Cecilia Carvalho Gadanha, frente a este Ayuntamiento, absolviéndolo de la pretensión deducida frente a él, sin hacer expresa imposición de las costas causadas, y estima la demanda reconvencional por nosotros interpuesta DECLARANDO que el AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ es propietario del pleno dominio del inmueble, hoy solar, sito en la C/ Las Moreras N° 151 (antiguo 133), condenando a Dª. C. C. G. a estar y pasar por dicha declaración, sin hacer expresa imposición de las costas causadas. En su Sentencia manifiesta la Magistrada que en relación a la acción declarativa de dominio por la demandante sobre la finca ubicada en la Barriada de Las Moreras n° 151 (anteriormente 133) de alrededor de 198 m2, la actora funda su pretensión en que lo que ella y su marido habrían cedido al Ayuntamiento de Badajoz en 1993 y 1996, con motivo de los realojos de Las Moreras, sería la vivienda construida en dicha finca, quedando fuera de dicha cesión el suelo, como lo demostraba que el mismo no fue valorado por el Ayuntamiento. Para resolver la cuestión controvertida debemos partir de que, en los documentos firmados por la demandante y su esposo en 1993 y 1996, se hace referencia a la cesión del pleno dominio, bien de la casa compuesta de vivienda más corral (en el de 3 de diciembre de 1993), bien de la vivienda de 82,46 m2 (en el de 10 de julio de 1996), a favor del Ayuntamiento de Badajoz. El primer párrafo del arto 348 CC define la propiedad "el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes". Desde un punto de vista doctrinal, el derecho de propiedad puede definirse como el más amplio poder de dominación que el ordenamiento jurídico permite tener sobre las cosas y tiene como características esenciales, entre otras (y en lo que se considera relevante para el enjuiciamiento del caso concreto), la generalidad (la propiedad se presume libre de cargas, gravámenes y limitaciones en general), la elasticidad (ya que, si bien puede carecer de alguna facultad en virtud de un derecho real limitado sobre la cosa, cuando éste se extingue, reabsorbe dichas facultades recuperando su carácter general) y la exclusividad (es decir, la posibilidad de excluir a cualquier persona de toda relación con la cosa). En lo que se refiere a la extensión del derecho de propiedad sobre inmuebles, el mismo se extiende no sólo en sentido horizontal (resultando manifestaciones del mismo el derecho a cerrar las fincas -art. 388 CC- o el deslinde y amojonamiento), sino también en sentido vertical (esto, al vuelo, al suelo y al subsuelo, con las limitaciones que permita la normativa, esencialmente administrativa). Precisamente, en este sentido, el art. 350 CC establece que "El propietario de un terreno es dueño de su superficie y de lo que está debajo de ella, y puede hacer en él las obras, plantaciones y excavaciones que le convengan, salvas las servidumbres, y con sujeción a lo dispuesto en las leyes sobre Minas y Aguas y en los reglamentos de policía". De todo lo anterior se deriva, por tanto, que cuando se transmite, por cualquier título, el pleno dominio de un inmueble (al margen de los supuestos de propiedad horizontal) se está transmitiendo la propiedad del vuelo, del suelo y del subsuelo atendiendo a la extensión en sentido vertical del pleno dominio, y salvo que, se forma clara y expresa, se contenga algún tipo de limitación en el título transmisivo. Partiendo de lo anterior, no puede admitirse la alegación en que la parte actora sustenta su pretensión de que únicamente transmitió la vivienda, como edificio, y no el suelo sobre la que la misma se construía, toda vez que, no sólo atendiendo al concepto jurídico del derecho de propiedad sobre inmuebles, sino incluso al propio concepto arquitectónico de edificación, ha de entenderse que el suelo sobre el que la misma se asienta forma parte integrante de la construcción, resultando clara la voluntad de los litigantes, en el momento en que se firmaron los documentos de cesión, en el sentido de que la transmisión incluía no sólo la vivienda ubicada en la C/ Las Moreras nº 151, como edificación, sino el suelo en que la misma se ubicaba y el corral o patio anejo a la vivienda. Así, en el documento de cesión de fecha 3 de diciembre de 1993 el esposo de la demandante manifiesta que es titular del pleno dominio de una casa sita en la C/ Las Moreras nº 151 de Badajoz compuesta de vivienda más corral y que cede el pleno dominio de la misma al Ayuntamiento de Badajoz que procederá inmediatamente a su derribo, a cambio de la adjudicación de una vivienda social de las que la COPUMA de la Junta de Extremadura había construido en Las Moreras. Igualmente, en el expediente tramitado ante el Ayuntamiento, se identifica el inmueble como vivienda más corral, y en el croquis de la vivienda que se realiza por la Inmobiliaria Municipal a los efectos de la tasación, se incluye un patio que tendría una medida aproximada de 33 metros de largo por 3,5 metros de ancho sin contar los anejos construidos. La parte actora ha sustentado esencialmente su pretensión en que el suelo no se valoró en la tasación (como efectivamente se desprende por ejemplo de la valoración incorporada al folio 171 de los autos, entre otros, en la que se indicaba que su valor total era de 1.588.621.-Pts. que incluía vivienda y trastero, sin computar ningún valor del suelo), premisa de la que, a juicio de la demandante, se desprendería que el suelo no se incluía en el objeto de la cesión. Sin embargo, tal y como se desprende del juicio del tasador, emitido en el mes de enero de 1994, en el expediente de valoración, la razón por la que se otorgó al suelo un valor de repercusión nulo no fue porque el mismo no se incluyera en la cesión, sino porque la vivienda estaba edificada "en suelo calificado urbanísticamente como SNUPP 4 (SUELO NO URBANIZABLE DE PROTECCIÓN ECOLÓGICO PAISAJÍSTICA) no cumpliendo por tanto condiciones de edificación ni de uso en el vigente P. G. O. U. de Badajoz. En consecuencia la valoración del inmueble se refiere sólo al valor de la construcción". Dicho informe de tasación ha sido ratificado, en el juicio, por sus emisores, Dª. R. Mª. B. de D. y D. M. A. R. M., A. y A. técnico de la Inmobiliaria Municipal del Ayuntamiento de Badajoz, que han afirmado (1) que se midió y valoró el inmueble completo incluyendo suelo y corral; (2) que el objeto de la cesión incluía la totalidad de la propiedad de lo que la demandante y su esposo se atribuían y tenían cerrado, esto es, la vivienda, incluyendo el suelo de la misma y el corral; (3) que no era una tasación a efectos hipotecarios sino para la realización de una permuta; y (4) que al suelo se le atribuyó un valor de repercusión nulo porque era una zona inundable y estaba calificada urbanísticamente como no urbanizable de especial protección. Es cierto que en el expediente tramitado ante el Ayuntamiento se aprecian determinadas imprecisiones, tales como, por ejemplo, que, en el documento de cesión de fecha 10 de julio de 1996 se hiciese referencia a la vivienda de 82,46 m2 como objeto de la cesión o que, en el inventario de bienes del Ayuntamiento, se incluya actualmente, como solar sin edificar, únicamente la superficie útil de 74,96 m2 de la vivienda derribada cedida por la actora y su esposo, y no la totalidad del solar, sin embargo, dichas imprecisiones no son relevantes, a los efectos discutidos en este procedimiento, desde el momento en que las mismas no desvirtúan la premisa fundamental para la resolución de la cuestión controvertida, esto es, que, en los años 1993 Y 1996, la demandante y su esposo cedieron al Ayuntamiento el pleno dominio del inmueble de su propiedad ubicado en la C/ Las Moreras nº 151, debiendo tenerse en cuenta, además, que la pretensión de la demandante no se centra en su propiedad sobre una parte del suelo que integraba su finca (es decir, aquella, por ejemplo, destinada a corral), sino sobre la totalidad del suelo, inclusive aquel sobre el que estaba construida la vivienda, lo que desvirtúa plenamente los argumentos de la actora atendiendo a lo ya expuesto con anterioridad, esto es, a que si se transmite el pleno dominio de un inmueble y atendiendo a la extensión vertical del derecho de propiedad, dicha cesión lleva inherente la transmisión del suelo , salvo que expresamente se contenga previsión en contrario. Por otra parte, es cierto que la parte demandante ha aportado un documento (5 de la demanda, folio 70 de los autos) en el que D. P. E. F., Jefe de Servicio de Viviendas de Promoción Pública de la Dirección General de Arquitectura y Vivienda de la Consejería de Fomento, Vivienda, ... de la Junta de Extremadura afirma que “La valoración realizada por los órganos competentes de la Administración Autonómica, se corresponde con el importe de la edificación, sin atender al valor del suelo, y sin que se adquiera por parte de la Junta de Extremadura el inmueble ni total ni parcialmente, siendo los titulares de las viviendas objeto de permuta los que ostentan la propiedad de éstas". Sin embargo, la anterior valoración, que partiría de una visión parcial de la cuestión, atendiendo exclusivamente a las funciones que desarrolló la Administración autonómica en el realojo, no puede servir para interpretar la naturaleza de las relaciones entre la demandante y otra Administración diferente, en este caso, el Ayuntamiento de Badajoz, máxime cuando, en principio, la documentación unida a las actuaciones acredita que la finalidad de la cesión entre los litigantes fue el pleno dominio de un inmueble que, incluía, por tanto, reiteramos, tanto la edificación como el suelo sobre el que la misma se ubicaba hasta los límites de la parcela, habiendo quedado plenamente aclaradas las razones por las que se atribuyó al suelo un valor de repercusión nulo. Ha de indicarse, desde otro punto de vista, que la actora ni siquiera habría identificado físicamente de forma correcta la parcela en relación a la cual se ejerce la acción declarativa de, dominio toda vez que, si bien es cierto que se aporta corno doc. 1 de la demanda un informe elaborado por el perito Sr. H. M. en el que se identifica gráficamente (véase el plano incorporado a dicho informe, folio 21 de los autos), la parcela de terreno cuya propiedad se atribuye la demandante, sin embargo, dicha identificación ha sido discutida por la Arquitecto del Ayuntamiento (Sra. B. de D.) y por la Coordinadora de Vivienda del Ayuntamiento (Sra. S. F.) que han manifestado que existía un error en el informe aportado por la demandante toda vez que confundía la parcela propiedad de la demandante Dª. C. C. G. con la colindante que era propiedad de Dª. D. Z. Las manifestaciones de las funcionarias del Ayuntamiento, a la hora de indicar la confusión sufrida por la parte demandante al identificar la finca cuya propiedad se atribuye, no sólo han gozado de especial credibilidad atendiendo a que, a pesar del tiempo transcurrido, fueron quienes realizaron las mediciones, croquis y examinaron físicamente la finca a efectos de su :valoración (Dª. R. Mª. B. y D. M. A. R.) y se encargaron directamente de todas las gestiones realizadas para los realojos de Las Moreras (la Sra. S. F.), sino que, incluso, habrían quedado refrendadas con la comparación entre los documentos incorporados a los folios 67 y 230 de los autos. Así, nos encontramos con que ambos documentos habrían sido emitidos por Dª. C. A. G., Presidenta de la Asociación de Vecinos de Cañada, Moreras y Jardines del Guadiana, con la misma fecha del 1 de junio de 2010, y ambos tienen una configuración similar, sin embargo, en el aportado como doc. 67 de la demanda se indica que era público y notorio que la demandante era propietaria del terreno ubicado en la cl las Moreras n° 151 (antiguo 133) de 198,95 m2 y que sus colindantes y vecinos cercanos eran A. C. L. y A. L. B., mientras que, en el incorporado al folio 230, se indica que la colindante y vecina cercana era D. Z. El perito; Sr. H. M. afirmó, en el juicio, que los linderos de la finca se habían consultado con quienes eran los vecinos, sin embargo, podemos comprobar que dos documentos de la misma fecha indicarían colindantes distintos respecto a la finca de la demandante, lo que además, vendría a ratificar la versión sustentada por los funcionarios del Ayuntamiento en cuanto a la equivocación sufrida por citado perito ya que, mientras el informe aportado por la actora ( plano unido al folio 21 de los autos) sustenta que la parcela litigiosa sería colindante con aquella cuya propiedad era de Dª. D. Z., por el contrario, si, como indican los funcionarios del Ayuntamiento, la parcela propiedad de la demandante y su esposo, antes de la cesión al Ayuntamiento, era la que en el plano se atribuye a Dª. D. Z. entonces la misma sería efectivamente colindante, según el plano, con la de D. A. C., como se desprendería del documento unido al folio 67 de los autos. Lo anterior vendría a poner de relieve que las pruebas practicadas por la actora ni siquiera habrían venido a acreditar plenamente la identificación (exacta ubicación, linderos, extensión, ... ) de la finca cuya declaración de propiedad a su favor solicita, sin que el contrato privado de compraventa inicial concertado con fecha 16 de febrero de 1978 (doc. 1 de la demanda, folio 13 de los autos, entre otros) entre el esposo de la demandante y D. M. R. H., venga a aclarar los límites de la finca ya que hace referencia como lindero a la pared de la fábrica de terrazo pero sin precisar si la citada fábrica es el lindero este y sur (como ocurriría en el caso de la que la parcela estuviese ubicada donde indica erróneamente el informe pericial aportado por la actora) o sólo el lindero sur (como ocurre con la que en el plano aparece identificada como de Dª. D. Z. y que se correspondería realmente con aquella que fue propiedad de la demandante y su esposo). Las razones expuestas nos llevan a entender, en conclusión, que procede desestimar la pretensión sustentada por la actora y ello por no concurrir los presupuestos exigidos para que prospere la acción declarativa de dominio planteada ya que (1) la actora no ha probado su derecho de propiedad sobre la finca litigiosa al haberse cedido el pleno dominio de la misma al Ayuntamiento en los años 1993 y 1996; y (2) la demandante no ha identificado correctamente la finca al haber sufrido una equivocación con la finca colindante. Por todo ello FALLA desestimando la demanda interpuesta por Dª. C. C. G. frente al AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ, absolviendo al mismo de la pretensión deducida frente a él, sin hacer expresa imposición de las costas causadas y ESTIMANDO la demanda interpuesta por el AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ frente a Dª. C. C. G., DECLARA que el citado Ayuntamiento es propietario del pleno dominio del inmueble, hoy solar, sito en la C/ Las Moreras N° 151 (antiguo 133), condenando a Dª. C. C. G. a estar y pasar por dicha declaración, sin hacer expresa imposición de las costas causadas. Contra esta sentencia puede interponerse Recurso de Apelación ante este Juzgado para la Audiencia Provincial de Badajoz en el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su notificación. El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el informe referido y que se proceda en consecuencia. ASUNTOS DE URGENCIA. ASUNTOS DE URGENCIA. Previa especial y reglamentaria declaración de urgencia, se dio paso al conocimiento, estudio y resolución de los siguientes asuntos: 1.318.- DAR CUENTA DECRETO ILMA. ALCALDÍA RELATIVO A LA PRÓRROGA EXTRACONTRACTUAL DEL CONTRATO DE ASISTENCIA Y COLABORACIÓN EN LA GESTIÓN TRIBUTARIA Y RECAUDACIÓN, EN PERIODO VOLUNTARIO, DEL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente: “A la vista del informe emitido por el Sr. Tesorero Municipal con fecha 24 de octubre de 2014, referente a expediente iniciado para ampliación de la prórroga extracontractual del contrato de Asistencia y Colaboración en la Gestión Tributaria y Recaudación en periodo voluntario del Ayuntamiento de Badajoz, que ha venido prestando la empresa UTE INFAPLIC, S.A.-ICONSA, S.L., por período de 6 meses más 6 meses de prórroga, y posterior prórroga que termina el 31 de octubre de 2014, y estando en la actualidad tramitándose el expediente de contratación del Servicio de Asistencia y Colaboración reseñado, cabe informar lo siguiente: 1. El vencimiento del contrato vigente tiene lugar en la fecha reseñada por el Sr. Tesorero Municipal Accidental en su informe de 24 de Octubre de 2014, que es el próximo 31 de octubre de 2014. 2.- Actualmente el procedimiento abierto, sujeto a regulación armonizada, para la contratación de una empresa de asistencia a la recaudación municipal se encuentra pendiente de resolver y con la plantilla actual de funcionarios adscrita al servicio de recaudación no es posible abarcar todas las funciones de gestión y recaudación en periodo voluntario, así como la atención al ciudadano. Por este motivo, el Sr. Tesorero Municipal propone la ampliación de la prórroga extracontractual con la actual empresa (UTE INFAPLIC, S.A. ICONSA, S.L.), en las mismas condiciones económicas y técnicas, hasta la puesta en marcha de la empresa adjudicataria del nuevo contrato (noviembre y diciembre de 2014). 3.- Dado que el reseñado expediente aún no está resuelto y la prestación del Servicio no puede ser interrumpida, según se desprende de lo informado por el Sr. Tesorero Municipal, es por lo que, en razón de cuanto establece el art. 114 del texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local (R.D.L. 781/1986) en relación con el artículo 210 del R.D.L. 3/2011, TRLCSP, y art. 97 del R.D. 1098/2001, R.G.L.C.A.P., aplicables a este contrato, que disponen que el Órgano de Contratación ostenta la prerrogativa de modificarlos contratos por razones de interés público, procedería la aprobación de la prórroga propuesta en los términos reseñados por el Sr. Tesorero Municipal en su informe por el tiempo necesario, hasta la resolución del expediente actualmente en tramitación (noviembre y diciembre de 2014). A la vista de todo cuanto ha quedado reseñado y visto asimismo la propuesta de gasto formulada al efecto por el Servicio de Tesorería, informada favorablemente por Intervención de Fondos, en cuanto a existencia de crédito, en uso de las facultades que me están conferidas, he tenido a bien disponer la aprobación de la prórroga propuesta en los términos consignados por el Sr. Tesorero Municipal, así como la aprobación de la propuesta de gasto nº E/g: 2154/2014, nº Operación RC: 23.028, n º referencia: 4.042, por importe de 100.170,92 euros, siendo proveedor la UTE INFAPLIC, S.A.-ICONSA, S.L.”. La Junta de Gobierno Local queda enterada. 1.319.- ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO “SERVICIOS POSTALES Y TELEGRÁFICOS DEL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ”.- Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General (Servicio de Patrimonio), según el cual, en relación con el expediente relativo a la contratación por procedimiento abierto de “SERVICIOS POSTALES Y TELEGRÁFICOS DEL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ”, y consultados los antecedentes obrantes en dicho Servicio de PatrimonioContratación: 1º.- Previo los trámites preparatorios pertinentes, con fecha 16 de Mayo de 2014 por Resolución del Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, se aprobó el expediente para la contratación referenciada, incorporándose al mismo el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el de Prescripciones Técnicas, que han de regir la adjudicación del contrato, así como el informe de fiscalización del expediente, emitido por la Interventora Municipal, para su tramitación por procedimiento abierto, sujeto a regulación armonizada, por trámite ordinario, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación. Asimismo se autorizó el gasto que supone la adjudicación. 2º.- Con fecha 30 de Mayo de 2014 se publicó anuncio en el DOUE, y con fecha 13 de Junio de 2014 se publicó anuncio en el Boletín Oficial del Estado y en el Perfil del Contratante del Órgano de Contratación, a fin de que los interesados presentaran sus proposiciones, en el plazo habilitado al efecto. 3º.- Durante la licitación se presentaron las proposiciones que constan en el expediente. 4º.- Con fecha 8 de Julio de 2014 se constituyó la Mesa de Contratación, y ésta tras la recepción del Informe Técnico de Valoración de los criterios evaluables mediante juicios de valor y de los criterios de ponderación automática, realizó propuesta de adjudicación con fecha 16 de octubre de 2014 a favor de la Empresa “UNIPOST, S.A.”. 5º.- Previo el requerimiento correspondiente, con fecha 28 de octubre de 2014, el licitador que presentó la oferta económicamente más ventajosa, constituyó garantía definitiva por importe de 13.353,31 euros y acreditó los documentos justificativos exigidos. La legislación aplicable al asunto es la siguiente: - Los artículos 10, 19, 22, 53, 109 y 110, 138 y siguientes, 157 a 161 y 301 a 312 y Disposición Adicional Segunda del R.D.L. 3/2011, de 14 de Noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. - Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público. - Real Decreto 1098/2001, de 12 de Octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la ley de Contratos de las Administraciones Públicas (artículos vigentes tras la entrada en vigor del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo). Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la tramitación establecida en la Legislación aplicable, y en consecuencia, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve: PRIMERO.- Adjudicar a la “UNIPOST, S.A.”, contrato de “SERVICIOS POSTALES Y TELEGRÁFICOS DEL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ, por procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación, como licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa, por un precio total de 80.787,53 euros anuales (IVA incluido), con el compromiso de gasto correspondiente, y con la duración señalada en los Pliegos de Condiciones que rigen el contrato, que son cuatro años, prorrogable por dos años. SEGUNDO.- Notificar la “Empresa “UNIPOST, S.A.” adjudicatario del contrato, la Resolución y citarle para la firma del contrato que tendrá lugar no más tarde de los QUINCE DÍAS hábiles siguientes a aquel en que se reciba la notificación de la adjudicación en la forma prevista en el art. 140.3 de la LCSP. TERCERO.- Publicar la adjudicación y formalización del contrato de referencia en el Perfil del Contratante y en el Boletín Oficial de La Provincia. 1.320.- EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN DEL “SUMINISTRO DE CONJUNTOS DE INTERVENCIÓN PARA PERSONAL OPERATIVO DEL SERVICIO DE BOMBEROS”.- Se trae a esta Junta de Gobierno los documentos de necesaria aprobación para proceder a la contratación por procedimiento abierto, de la contratación a que se refiere el presente epigrafiado, como consecuencia de lo cual y una vez expuesto ello, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve: 1. Aprobar el Expediente de Contratación completo que se integra por: - El Pliego de Cláusulas Administrativa Particulares y Técnicas, debidamente informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Abierto, al tipo de licitación de 149.084,10 euros, IVA incluido (123.210,00 euros más 25.874,10 euros de IVA). - Propuesta de gasto de Bomberos de Badajoz, número de expediente de gasto 1.773/14-P, por “Adquisición de conjuntos de intervención para el personal operativo EPI de categoría III (chaquetón, cubrepantalón y arnés), por importe de 149.084,10 €. Existiendo Certificado de la existencia de crédito expedido por la Interventora, nº Operación RC: 19.424, nº Referencia RC: 3.614, nº. Op. Gto. RC Plurianual: 220149000272. - Fiscalización previa de intervención en los términos previstos en las normas presupuestarias y aprobación del gasto. 2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento Abierto. 1.321.- SUBVENCIONES A ASOCIACIONES JUVENILES 2014.- Por Resolución de fecha 04/04/2014, se convocaron subvenciones, con destino a ASOCIACIONES JUVENILES 2014, cuyas bases fueron publicadas en el BOP de Badajoz, nº 85, de fecha 07/05/2013, de conformidad con la Ordenanza General de Subvenciones del Ayuntamiento de Badajoz, aprobado por acuerdo plenario de 3 de noviembre de 2008, publicado en el B.O.P. de fecha 2 de febrero de 2009. Se han desarrollado las actividades de instrucción por el órgano competente y se ha efectuado la valoración de solicitudes por el Órgano Colegiado de evaluación, habiéndose observado en todos sus trámites el procedimiento establecido. Visto que la selección o exclusión es la que resulta de la aplicación de los criterios de otorgamiento que figuran en las Bases y en la convocatoria, cuya fundamentación se detalla en los informes del Órgano Instructor de fecha 25/08/2014 y del Órgano Colegiado de evaluación de fecha 26/08/2014 obrantes en el expediente. Vista la propuesta de Resolución Provisional formulada por el Órgano determinado en las Bases de Convocatoria de fecha 27/08/2014 y visto también que se presentó alegación por parte de la Asociación Juvenil JUVENEX, que estaba basada en que la solicitud presentada en la edición anterior obtuvo subvención y cuya resolución por parte del órgano competente se basó en la mayor competitividad de la presente convocatoria, quedando por tanto desestimada. De conformidad con los informes anteriores, con el informe favorable de Intervención y en virtud de las competencias que le confiere el artículo 6.1 de la Ordenanza General de Subvenciones del Ayuntamiento de Badajoz, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, RESUELVE: 1. Conceder a los solicitantes que se relacionan en el Anexo I, las subvenciones que se especifican con expresión de puntuación obtenida, de su cuantía y de la denominación del proyecto o actividad. Las actividades a realizar por los beneficiarios serán las propuestas por los mismos en las respectivas memorias del proyecto o actividad. El plazo para la realización del proyecto o actividad finalizará el 30 de octubre de 2014 y el plazo para presentar la justificación con anterioridad al 16 de noviembre de 2014. Entendiéndose las propuestas de actividades ya realizadas, siendo el objeto de la subvención cubrir gastos ya realizados, apoyando las actividades que realiza el movimiento asociativo juvenil de la ciudad. 2. Denegar todas las demás peticiones por no reunir los beneficiarios los requisitos para acceder a las ayudas (ANEXO II) o por haber obtenido una puntuación inferior a la necesaria para la concesión teniendo en cuenta el orden de preferencia resultante de los criterios de valoración, los cuales se relacionan en el ANEXO III por orden decreciente de la puntuación obtenida. 3. Autorizar y Comprometer un gasto por el importe de las subvenciones concedidas que asciende a 18.000 euros, imputables a la aplicación presupuestaria 91 333 489 en la que existe crédito retenido. La presente resolución podrá ser recurrida potestativamente en reposición, en el plazo de un mes, ante este órgano o ser impugnada directamente mediante recurso contencioso-administrativo, ante la Sala de lo Contencioso de Badajoz, en el plazo de dos meses, de acuerdo con lo establecido por los artículos 109 y 116 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y el artículo 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Notifíquese a los interesados en la forma prevenida en la convocatoria y/o OGS Ayto. Badajoz. ANEXO I RELACIÓN DE SOLICITUDES CONCEDIDAS 21 NOMBRE Y APELLIDOS (O RAZÓN SOCIAL) DEL SOLICITANTE Asociación Juvenil “La Cometa” 21 Asociación Juvenil de Villafranco 21 21 21 Asociación Juvenil ASOEX Asociación Juvenil “ANIMEX” Asociación Juvenil GEOGRÁFICA 21 Asociación –Scout Al-Basharnal 21 Escuela de Extremadura PUNTUACIÓN Animación Libre de DENOMINACIÓN DEL PROYECTO O ACTIVIDAD Ludoteca Casco Antiguo VI Semana Joven de Villafranco El Misterio de las cinco llaves Espacio de Ocio - Ludoteca Senderismo de integración Con una sociedad comprometida ganamos todos Sácale partido a tu tiempo libre CUANTÍA 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 21 21 NOMBRE Y APELLIDOS (O RAZÓN SOCIAL) DEL SOLICITANTE Asociación Juvenil y Cultural “Pedro de Valdivia” Asociación Juvenil Piragüismo Badajoz A.J. Scout “Santa Teresa de Jesús”. Asociación Sociedad Sexológica de Extremadura A.J. Grupo Joven “Suerte de Saavedra Asociación Juvenil OCIOEX 21 Grupo Scout “Luis de Morales “ 21 A.J. Scout “Rosa de los Vientos” PUNTUACIÓN 21 21 21 21 DENOMINACIÓN DEL PROYECTO O ACTIVIDAD Campamento de Integración e Inclusión Social Educación en valores entorno al Guadiana Aprende a jugar Elaboración y distribución de material de educación sexual Preparados, listos, ya Tu salud empieza por la boca Piensa globalmente actúa grupalmente Con rumbo hacia el verano CUANTÍA 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.200 € 1.322.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE BOMBEROS DE BADAJOZ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto plurianual de Bomberos de Badajoz, número de expediente de gasto 2.092/14-P, para contrato de mantenimiento plurianual de las instalaciones de protección contra incendios del Parque de Bomberos, obligatoria según R.D. 1942/1993, incluye mantenimiento de circuito cerrado de vigilancia, por importe de 4.530,24 €, a favor de SEGUREX 06, S.L.; una vez tramitado el expediente, autorizado por Tte. de Alcalde Delegado de Hacienda, así como informado favorablemente por Intervención de Fondos, se hace constar que se trata de un gasto PLURIANUAL con la siguiente distribución: Importe año en curso ................................. 283,13 €. 1ª Anualidad ........................................... 1.132,61 €. 2ª Anualidad ........................................... 1.132,61 €. 3ª Anualidad ........................................... 1.132,61 €. 4ª Anualidad .............................................. 849,46 €. Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 22.863, Nº Referencia RC: 4.034, Nº. Op. Gto. RC Plurianual: 22014000326. 1.323.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE PRENSA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto del Gabinete de Prensa, número de expediente de gasto 2.108/14, por patrocinio en indicativos 80 aniversario y de secciones en programación especial en el magazine Diario Hoy por Hoy Badajoz, hasta final de año, por importe de 7.260,00 €, siendo proveedor SOCIEDAD ESPAÑOLA DE RADIODIFUSIÓN, S.L. Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 230098, nº de referencia RC: 4.046. 1.324.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE ALCALDÍA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Alcaldía, número de expediente de gasto 2.127/14, por regalos bodas Alcaldía, por importe de 3.139,95 €, siendo proveedor REGALOTECNIA, S.L. Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 23.113, nº de referencia RC: 4.054. 1.325.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE CULTURA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Cultura, número de expediente de gasto 2.139/14, por edición libro “33 Feria del Libro de Badajoz”, por importe de 11.856,00 €, siendo proveedor JUAN MANUEL MICÓ LUQUE (LIBRUM). Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 23.108, nº de referencia RC: 4.049. 1.326.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PARQUES Y JARDINES.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Parques y Jardines, número de expediente de gasto 2.159/14, por material básico necesario para el tratamiento del Picudo Rojo en palmeras, por importe de 12.705,00 €, siendo proveedor IBÉRICA DE ESTRATIFICADOS, S.L. Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 23.472, nº de referencia RC: 4.091, Código de Proyecto: 2014/4/929/824/1. 1.327.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PARQUES Y JARDINES.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Parques y Jardines, número de expediente de gasto 2.184/14, por adquisición 50 l. Imidacropid 20 % y 25 kg. Thiamethoxan 25 %, por importe de 4.482,50 €, siendo proveedor AGROQUÍMICOS FERNANDO CARRASCO, S.L. Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 23.544, nº de referencia RC: 4.101. 1.328.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA: “CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ORGANIZACIÓN DE ACTIVIDADES EN EL MARCO DEL PACTO LOCAL POR EL EMPLEO DE BADAJOZ”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente: “A la vista del expediente presentado para “CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ORGANIZACIÓN DE ACTIVIDADES EN EL MARCO DEL PACTO LOCAL POR EL EMPLEO DE BADAJOZ”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente: 1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por: - Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin Publicidad, al tipo de licitación de 76.200,00 €, IVA incluido. -Propuesta de gasto de Pacto Local por el Empleo, nº de Expediente de Gastos 1.574/2014, por importe de 72.600,00 €, con certificación de la existencia de crédito. - Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas presupuestarias y aprobación del gasto. 2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento Negociado Sin Publicidad.” Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde. De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.” La Junta de Gobierno Local queda enterada. 1.329.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA: “EJECUCIÓN DE CARRIL EN AVDA. SINFORIANO MADROÑERO Y PASEO FLUVIAL. REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente: “A la vista del expediente presentado para “EJECUCIÓN DE CARRIL EN AVDA. SINFORIANO MADROÑERO Y PASEO FLUVIAL. REMANENTE 2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente: 1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por: - Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin Publicidad, al tipo de licitación de 96.800,00 €, IVA incluido. -Propuesta de gasto de Vías y Obras, nº de Expediente de Gastos 1.715/2014, por importe de 96.800,00 €, con certificación de la existencia de crédito. - Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas presupuestarias y aprobación del gasto. 2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento Negociado Sin Publicidad.” Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde. De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.” La Junta de Gobierno Local queda enterada. 1.330.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA: “REPOSICIÓN DE MARRAS EN LA GALERA Y PUERTA DE MÉRIDA. REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. AlcaldíaPresidencia con fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente: “A la vista del expediente presentado para “REPOSICIÓN DE MARRAS EN LA GALERA Y PUERTA DE MÉRIDA. REMANENTE 2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente: 1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por: - Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin Publicidad, al tipo de licitación de 50.000,00 €, IVA incluido. -Propuesta de gasto de Parques y Jardines, nº de Expediente de Gastos 1.736/2014, por importe de 50.000,00 €, con certificación de la existencia de crédito. - Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas presupuestarias y aprobación del gasto. 2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento Negociado Sin Publicidad.” Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde. De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.” La Junta de Gobierno Local queda enterada. 1.331.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA: “SUMINISTRO DE 2.000 VALLAS CON PLACAS. REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente: “A la vista del expediente presentado para “SUMINISTRO DE 2.000 VALLAS CON PLACAS. REMANENTE 2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente: 1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por: - Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin Publicidad, al tipo de licitación de 46.000,00 €, IVA incluido. -Propuesta de gasto de Vías y Obras, nº de Expediente de Gastos 1.747/2014, por importe de 46.000,00 €, con certificación de la existencia de crédito. - Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas presupuestarias y aprobación del gasto. 2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento Negociado Sin Publicidad.” Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde. De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.” La Junta de Gobierno Local queda enterada. 1.332.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA: “PROYECTO AVENIDA RICARDO CARAPETO. REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente: “A la vista del expediente presentado para “PROYECTO AVENIDA RICARDO CARAPETO. REMANENTE 2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente: 1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por: - Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin Publicidad, al tipo de licitación de 36.500,00 €, IVA incluido. -Propuesta de gasto de Vías y Obras, nº de Expediente de Gastos 1.754/2014, por importe de 36.500,00 €, con certificación de la existencia de crédito. - Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas presupuestarias y aprobación del gasto. 2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento Negociado Sin Publicidad.” Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde. De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.” La Junta de Gobierno Local queda enterada. 1.333.- APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DEL PROYECTO “PODA EN PEDANÍAS. REMANENTE 2013”.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el Plan de Seguridad y Salud del Proyecto “PODA EN PEDANÍAS. REMANENTE 2013”. 1.334.- APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DEL PROYECTO “ACTUACIONES PARA ACCESIBILIDAD Y ANULACIÓN DE HUECOS PARA CONTENEDORES”.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el Plan de Seguridad y Salud del Proyecto “ACTUACIONES PARA ACCESIBILIDAD Y ANULACIÓN DE HUECOS PARA CONTENEDORES”. 1.335.- DAR CUENTA ACUERDO DE LA COMISIÓN BILATERAL RELATIVO AL ÁREA DE REGENERACIÓN Y RENOVACIÓN URBANA “EL CAMPILLO” EN BADAJOZ.- Se da cuenta de informe emitido por el Secretario General con fecha 31 de octubre de 2014, cuyo tenor literal es el siguiente: “En relación con su solicitud de Informe sobre el ACUERDO DE LA COMISIÓN BILATERAL RELATIVO AL ÁREA DE REGENERACIÓN Y RENOVACIÓN URBANA “EL CAMPILLO” EN BADAJOZ, referente AL PLAN ESTATAL DEL FOMENTO DEL ALQUILER DE VIVIENDAS, LA REHABILITACIÓN EDIFICATORIA Y LA REGENERACIÓN Y RENOVACIÓN URBANAS 2013-2016, se emite el siguiente INFORME: PRIMERO.- Que con fecha 30 de octubre de 2014 se remite para su Informe el citado Acuerdo, en referencia al objeto del mismo. SEGUNDO.- Sobre el presente documento sería conveniente la emisión de Informes, si sí se estima oportuno por los Servicios Municipales correspondientes, en concreto, por la Intervención Municipal, por si alguna obligación económica pudiera derivarse del mismo. TERCERO.- El citado Acuerdo consta de NUEVE ESTIPULACIONES donde se recogen las obligaciones y actuaciones de colaboración de los intervinientes, para el desarrollo del presente Acuerdo. CUARTO.- El órgano competente para la afirma será el Alcalde del Ayuntamiento de Badajoz, que actúa al amparo de lo establecido en el artículo 3 del RD 233/2013, de 5 de Abril. Del presente Acuerdo se dará cuenta a la Junta de Gobierno Local. QUINTO.- Del examen y lectura de las NUEVE ESTIPULACIONES de las que consta el Acuerdo, no se desprende, en principio, inconveniente alguno para su aprobación”. En consecuencia, la Junta de Gobierno Local queda enterada del ACUERDO DE LA COMISIÓN BILATERAL RELATIVO AL ÁREA DE REGENERACIÓN Y RENOVACIÓN URBANA “EL CAMPILLO” EN BADAJOZ, referente AL PLAN ESTATAL DEL FOMENTO DEL ALQUILER DE VIVIENDAS, LA REHABILITACIÓN EDIFICATORIA Y LA REGENERACIÓN Y RENOVACIÓN URBANAS 2013-2016, mediante el cual: Los ASISTENTES: Por el Ministerio de Fomento: - El Director General de Arquitectura, Vivienda y Suelo, Presidente de esta Comisión Bilateral de Seguimiento, que actúa al amparo de lo establecido en el art. 3 del R.D. 233/2013, de 5 de abril: D. Juan Van-Malen Rodríguez. Por la Comunidad Autónoma de Extremadura: - El Director General de Arquitectura y Vivienda, Vicepresidente de esta Comisión Bilateral de Seguimiento, que actúa al amparo de lo establecido en el art. 3 del R.D. 233/2013, de 5 de abril: D. Manuel Lozano Martínez. Por el Ayuntamiento de Badajoz: - El Alcalde del municipio de Badajoz, que actúa al amparo de lo establecido en el art. 3 del R.D. 233/2013, de 5 de abril: D. Francisco Javier Fragoso Martínez. MANIFIESTAN 1. Que la Comunidad Autónoma de Extremadura ha solicitado la financiación del Área de Regeneración y Renovación Urbana denominada “El Campillo” en Badajoz, de conformidad con lo acordado en la Cláusula Decimoprimera del Convenio de Colaboración suscrito entre el Ministerio de Fomento y la Comunidad Autónoma de Extremadura para la ejecución del Plan Estatal de Fomento del alquiler de viviendas, la rehabilitación edificatoria y la regeneración y renovación urbanas, 2013-2016 (Plan 2013-2016). 2. Que mediante la suscripción del presente Acuerdo se dan por finalizadas las actuaciones financiadas a cargo de Planes anteriores referidas a esta Área, sin perjuicio de las justificaciones correspondientes. 3. Que el ámbito de la actuación de Regeneración y Renovación Urbana objeto de financiación se encuentra situada en la zona denominada “El Campillo” en el término municipal de Badajoz, limitado por la Torre de Espantaperros, los jardines de la Galera, el Baluarte de San Pedro hasta la Avenida de Ronda del Pilar. El Ayuntamiento de Badajoz delega en Inmobiliaria Municipal de Badajoz, S.A., la gestión de las acciones necesarias para la renovación integral del área del caso antiguo denominada “El Campillo”, según acuerdo plenario de fecha 11 de abril de 2011. 4. Que el presente Acuerdo tiene por objeto la renovación de inmuebles que se encuentran en avanzado estado de deterioro generalizado, tanto a nivel estructural, de saneamiento como de instalación eléctrica, por lo que no se considera viable la rehabilitación de las viviendas. 5. Que el 233/2013, regula, entre otras ayudas, la relativa al Programa de fomento de la regeneración y renovación urbana, que tiene por objeto la realización de actuaciones con la finalidad de mejorar los tejidos residenciales y recuperar funcionalmente conjuntos históricos, centros urbanos, barrios degradados y núcleos rurales. 6. Que la Comunidad Autónoma de Extremadura manifiesta que la actuación cumple con los requisitos establecidos en el apartado 1 del artículo 27 del R.D. 233/2013, relativo a los límites de edificabilidad destinada al uso residencial de vivienda habitual. 7. Que la Comunidad Autónoma de Extremadura, mediante el Decreto 137/2013, de 30 de julio, estableció el Programa de regeneración y renovación urbana, con el objetivo de facilitar las adquisiciones o adjudicaciones de viviendas cuya edificación se promueva en sustitución de viviendas que, por razón de su agotamiento estructural y el de sus elementos constructivos básicos, exija su demolición y posterior reconstrucción en ámbitos previamente delimitados. 8. Las Administraciones firmantes consideran necesaria la financiación de las actuaciones en este ámbito al objeto de potenciar el uso residencial, asegurando la diversidad social y el realojamiento de la población residente, ajustándose a la normativa del planeamiento urbanístico vigente, aplicándose las disposiciones sobre eliminación de barreras arquitectónicas y promoción de la accesibilidad, así como a la mejora de la eficiencia energética de los nuevos edificios que deberá tener una calificación energética mínima “B”. 9. Que en el Área de Regeneración y Renovación Urbana objeto del presente Acuerdo se ha programado la renovación de 50 viviendas, así como la rehabilitación de 5 viviendas, estimándose un coste total de la actuación de 7.226.320,00, que se desglosa en los siguientes conceptos: Coste total de las obras de Rehabilitación ...................... 396.264,00 €. Coste total de las obras de Edificación ......................... 4.635.000,00 € Coste total de las obras de Reurbanización .................. 1.664.476,00 € Coste total del Equipo Técnico de Gestión...................... 410.580,00 € Coste total de las actuaciones de realojo ......................... 120.000,00 € COSTE TOTAL DE LA ACTUACIÓN ............ 7.226.320,00 € Analizados los antecedentes anteriormente expuesto, y de conformidad con el artículo 25 y siguientes del Programa de fomento de la regeneración y renovación urbanas del R.D. 233/2013, se adoptan los siguientes ACUERDOS Primero.- Declaración de Área de Regeneración y Renovación Urbana. El ámbito de Regeneración y Renovación Urbana denominado “El Campillo” en Badajoz, se encuentra declarado por la Comunidad Autónoma de Extremadura, a los efectos previstos en el artículo 27.1.a) del R.D. 233/2013, con fecha 6 de octubre de 2014. Segundo.- Actuaciones a desarrollar. La presente actuación tiene por objeto la edificación de 50 viviendas, con calificación energética mínima tipo “B”, en sustitución de otras previamente demolidas, en el ámbito delimitado que comprende la zona denominada “El Campillo”. Forman parte de ella las calles Jarilla, Costanilla, Eugenio Hermoso, Concepción Arenal, Peralillo, Castillo y San Lorenzo. La actuación se acote a los supuestos de excepcionalidad relativa a los ámbitos de menos de 100 viviendas, a los que hace referencia el art. 27.1.a). Debido al elevado estado de deterioro en que se encuentran las viviendas, la actuación protegida comprenderá las obras de demolición de los edificios, de construcción de las nuevas viviendas y de reurbanización necesarias, así como la ejecución de un programa de realojo y la realización de las funciones de gestión técnica e información a través del equipo técnico de gestión. Asimismo, se han programado actuaciones dirigidas a la rehabilitación de un edificio de 5 viviendas, ejecutándose obras de recuperación de elementos estructurales del edificio, accesibilidad, adecuación de elementos comunes y habitabilidad de las viviendas. En todo caso, las viviendas que podrá acogerse a la financiación del presente acuerdo, han de estar incluidas en la declaración administrativa del Área. El Ministerio de Fomento y la Comunidad autónoma de Extremadura se comprometen a efectuar el seguimiento conjunto y a coordinar sus actuaciones en orden al cumplimiento de las obligaciones contraídas en el presente Acuerdo a través de la Comisión Bilateral de Seguimiento a que se refiere el Convenio de Colaboración para la ejecución del Plan 2013-2016. Tercero.- Condiciones de los beneficiarios. Podrá ser beneficiario de las ayudas del Programa de regeneración y renovación urbana, quienes se encuentren incluidos en alguno de los supuestos establecidos en los apartados 1 y 2 del art. 28 del R.D. 233/2013, de 5 de abril. Cuarto.- Financiación de las actuaciones: El Ministerio de Fomento aportará la cantidad de 1.812.500,00 €, representando dicho importe un porcentaje estimado del 25,08 € del coste total de tales actuaciones. La Comunidad Autónoma de Extremadura aportará la cantidad de 690.000,00 €, lo que representa un porcentaje total estimado del 9,55 %. El promotor de la actuación, la Empresa Municipal Inmobiliaria Municipal de Badajoz, S.A., aportará la cantidad de 4.723.820,00 €, representando un porcentaje del 65,37 % del coste total de las actuaciones. La Comunidad Autónoma de Extremadura certifica mediante la suscripción de este documento que el coste total de las actuaciones subvencionables (excluidos impuestos, tasas y tributos), constituye el presupuesto protegido de la actuación, el cual no supera los coses medios de mercado en esa Comunidad Autónoma, a los efectos de lo dispuesto en la Cláusula Decimoquinta del Convenio de Colaboración. Los incrementos de valor o aprovechamientos generados en la citada actuación habrá de articularse en beneficio de la viabilidad de las propia actuación, en cuyo caso, le será de aplicación lo establecido en la Cláusula Décima del Convenio de Colaboración. La participación de los agentes intervinientes según el tipo de actuaciones, será la siguiente: ACTUACIÓN Rehabilitación Edificación Reurbanización Equipo Técnico de Gestión Realojos Temporales TOTAL % Participación COSTE MINISTERIO TOTAL DE FOMENTO 55.000,00 € 396.264,00 € 1.500.000,00 € 4.635.000,00 € 110.000,00 € 1.664.476,00 € COMUNIDAD AUTÓNOMA --600.000,00 € 90.000,00 € 410.580,00 € 27.500,00 € --- 383.080,00 € 120.000,00 € 120.000,00 € --- --- 7.226.320,00 € 100,00 % 1.812.500,00 € 25,08 % 690.000,00 € 9,55 % 4.723.820,00 € 65,37 % PROMOTOR 341.264,00 € 2.535.000,00 € 1.464.476,00 € La inversión acordada para cada una de las partes, se distribuye en las siguientes anualidades: ANUALIDAD 2014 2015 2016 TOTAL MINISTERIO DE FOMENTO 148.166,00 € 1.255.167,00 E 409.167,00 € 1.812.500,00 € COMUNIDAD AUTÓNOMA 0,00 E 0,00 € 690.000,00 € 690.000,00 € PROMOTOR 1.135.568,00 € 2.193.059,00 € 1.395.193,00 € 4.723.820,00 € TOTAL 1.283.734,00 € 3.448.226,00 € 2.494.360,00 € 7.226.320,00 € Quinto.- Otros compromisos. La Comunidad Autónoma de Extremadura se obliga a dar cumplimiento a los siguientes compromisos: 1. Tramitar y gestionar la financiación de la actuación conforme a lo establecido en los artículos 3.1 y 30 del R.D. 233/2013, así como en el Convenio de Colaboración suscrito entre el Ministerio de Fomento y la Comunidad Autónoma de Extremadura para la ejecución del Plan. 2. Adoptar las medidas necesarias, tanto de carácter normativo como en el ámbito de la gestión que procedan, a fin de que se promuevan y construyan las viviendas, actuando como ente Gestor y promotor de la actuación la Empresa Pública Inmobiliaria Municipal de Badajoz, S.A. 3. Comunicar al Ministerio de Fomento la relación de beneficiarios de las ayudas, de conformidad con los protocolos de información acordados. 4. Certificar que los beneficiarios acogidos a las ayudas del presente Área no han sido perceptores de ayudas estatales a la rehabilitación en el marco de Planes estatales anteriores para el mismo objeto. 5. Supervisar las actuaciones, incluidas las de los proyectos y del desarrollo de las obras, conforme a lo establecido en el R.D. 233/2013 y en el mencionado Convenio de Colaboración. 6. Determinar un procedimiento de distribución de los recursos que asegure los principios de objetividad, concurrencia y publicidad, garantizando la transparencia de las actuaciones administrativas. 7. Informar de la finalización de la actuación al Ministerio de Fomento, en un plazo máximo de un mes desde la misma y en todo caso con una antelación mínima de veinte días a la posible inauguración oficial. 8. Conceder y gestionar, con cargo a su presupuesto las ayudas autonómicas complementarias a las estatales, debiendo remitir al Ministerio de Fomento toda la información necesaria para el seguimiento de las actuaciones y, en especial, la relativa al estado de ejecución de los fondos transferidos por el Ministerio como de los fondos transferidos por la Comunidad Autónoma de Extremadura, de conformidad con la Cláusula Novena del Convenio de Colaboración. Dicha información deberá ser remitida durante la primera quincena correspondiente al semestre natural, hasta la comunicación de la finalización de las actuaciones. 9. Informar en los documentos justificativos de la inversión realizada correspondientes a las actuaciones de rehabilitación, el desglose por los conceptos de conservación, calidad y sostenibilidad y accesibilidad. El Ayuntamiento de Badajoz se obliga a dar cumplimiento a los siguientes compromisos: 1. El Ayuntamiento de Badajoz colaborará con la promotora de la actuación y con la Junta de Extremadura para la agilización de las autorizaciones municipales que correspondan en el proceso de renovación urbana, dándole carácter preferente en su tramitación. Sexto.- Seguimiento del Acuerdo. El seguimiento de las actuaciones correspondientes a esta área será efectuado por la Comisión Bilateral de Seguimiento prevista en el Convenio de Colaboración entre el Ministerio de Fomento y la Comunidad Autónoma de Extremadura para la ejecución del Plan 2013-2016. Dicha Comisión verificará el cumplimiento de las previsiones contenidas en este Acuerdo de la Comisión Bilateral, realizando las modificaciones, reajustes o toma de decisiones que resulten necesarios, ante las eventuales que pudieran producirse, a fin de asegurar el desarrollo de las actuaciones hasta su total ejecución, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del R.D. 233/2013 y en el citado Convenio de Colaboración. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, el Ministerio de Fomento podrá realizar las comprobaciones, visitas y actuaciones necesarias para verificar el estado de ejecución de las obras así como el cumplimiento de los compromisos adquiridos en el presente Acuerdo. Séptimo.- Información pública de la actuación. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 del R.D. 233/2013 y, teniendo en cuenta lo previsto en el Convenio de Colaboración suscrito en la Comunidad Autónoma de Extremadura, al objeto de garantizar la transparencia hacia los ciudadanos beneficiarios y de informar a la opinión pública, las Administraciones se comprometen a informar de la manera más adecuada sobre las aportaciones económicas de las partes firmantes y en especial a: - Colaborar activamente para potenciar la difusión de información acerca de las medias del Plan, en relación al Programa de fomento de la regeneración y renovación urbanas. - La inclusión de forma visible, de la participación del Ministerio de Fomento, acompañado de la leyenda “Gobierno de España” junto a la del Gobierno de Extremadura en los carteles exteriores descriptivos de las obras en la zona de actuación. En éstos figurará, además, el importe de la subvención aportada por el Ministerio de Fomento, con una tipografía y tamaño igual a los empleados para referirse a la participación de la Comunidad Autónoma. - En el caso de instalación de placas conmemorativas permanentes en las infraestructuras realizadas, éstas deberá incluir la referencia a la financiación con cargo al Plan. - La comunicación de acciones dirigidas a los medios de comunicación (prensa, radio, televisión, página web, etc.) deberá contemplar, en todo caso, la participación de las administraciones firmantes. Octavo.- Abono de la subvención por el Ministerio de Fomento. El abono de la subvención a cargo del Ministerio de Fomento se realizará a la Comunidad Autónoma de Extremadura, conforme a lo establecido en el Convenio de Colaboración. Noveno.- Duración del acuerdo. El período de duración de las actuaciones previstas en el presente Acuerdo, se establece hasta el 31 de diciembre de 2016. No obstante, se estará a lo dispuesto a lo establecido en la Cláusula Decimoctava del Convenio de Colaboración suscrito para la ejecución del Plan, en relación a la modificación y resolución del Convenio. 1.336.- SOBRE REQUERIMIENTO DE PAGO DE ANUNCIO.- Tramitado el correspondiente expediente por procedimiento abierto, sujeto a regulación armonizada, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación, y trámite ordinario, incoado con motivo de la contratación de “SERVICIOS POSTALES Y TELEGRÁFICOS DEL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ” y a la vista del informe de Secretaría General (Sección de Patrimonio), según el cual: 1.- Tramitado el correspondiente expediente por procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación, el contrato de referencia se adjudicó por Decreto del Ilmo. Sr. Alcalde, de fecha 14 de julio de 2014, a favor de la Empresa “UNIPOST, S.A.”, por un importe total de 80.787,53 Euros anuales, IVA incluido. 2.- Según la cláusula 17ª del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas, que rigió el procedimiento abierto, así como el artículo 75 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, en virtud de la adjudicación definitiva, el adjudicatario quedará obligado a pagar el importe de los anuncios y de cuantos gastos se ocasionen con motivo de los trámites preparatorios y de formalización del contrato. 3.- Habiéndose publicado el anuncio correspondiente en el Boletín Oficial del Estado, tal como queda constancia en el expediente, cuyo importe asciende a un total de 1.638,98 €, según consta en las facturas obrantes en el expediente En consecuencia, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve requerir al adjudicatario para el pago de tal cantidad. 1.337.- PROPUESTA DE APROBACIÓN DE TRABAJOS EXTRAORDINARIOS DEL SERVICIO CONTRAINCENDIOS.- Presentada propuesta por el Servicio Contraincendios para la realización de trabajos extraordinarios por el personal que se relaciona, vista por el Servicio de Personal en cuanto a su legalidad y solicitado informe a Intervención de existencia de crédito, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve aprobar dicha propuesta por el importe que se especifica: NOMBRE NUMERO IMPORTE Empleados del Servicio Contraincendios 9.541,23 € Seguridad Social 2.356,20 € Feria de San Juan 2014 TOTAL 11.897,43 € 1.338.- RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL SOLICITADA POR DOÑA M. M. M..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de resolución: “En cumplimiento de lo establecido en los artículos 12 del RD 429/1993, de 26 de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, y 175 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente propuesta de resolución para su toma en consideración por el Ilmo. Sr. Alcalde- Presidente, respecto del siguiente ASUNTO: reclamación de responsabilidad patrimonial dirigida al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz por Dª M. M. M. con domicilio en Badajoz, por Los daños que se dicen sufridos el día 24/09/14 cuando caminaba por la Avda. Ricardo Carapeto Zambrano de Badajoz, a la altura del núm. 46 “Bar la Esquina”, tropezó en un socavón existente en el acerado, cayendo de bruces al suelo. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- En fecha 30/09/14 tuvo entrada en el Registro General de este Ayuntamiento escrito suscrito por la interesada en el que se exponían los hechos reflejados en el encabezamiento del presente escrito solicitando el reembolso del importe del coste de sus gafas que asciende a 795 € según fotocopia de factura que acompaña a su escrito. Adjunta además a su escrito fotocopias de: - Informe de alta del Servicio de Urgencias Hospital Infanta Cristina de Badajoz de fecha 24/09/14. - Fotografías del lugar del accidente, de la reclamante y de sus gafas. Segundo.- En fecha 07/10/14 el Ilmo. Sr. Alcalde dictó decreto nombrando Instructora para la tramitación del correspondiente expediente de responsabilidad patrimonial, que se ha seguido por sus cauces reglamentarios. Tercero.- Obra en el presente expediente, informe del Ingeniero Técnico de Obras Públicas Municipal de fecha 10/10/14 del siguiente tenor: “La arqueta pertenece a la Cía. Sevillana, ante la cual se deberá presentar la reclamación. La avería se produce por hundimiento de la zanja de conexión de dicha arqueta”. FUNDAMENTOS DE DERECHO I.- Son de aplicación al presente asunto los arts. 54 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de responsabilidad patrimonial y demás preceptos de general aplicación, interpretados “sensu contrario”, por cuanto no se dan en este caso los requisitos exigidos legalmente para estimar la pretensión indemnizatoria deducida ya que en este caso decae la legitimación pasiva de esta Administración Local, como a continuación se indica. II.- En primer lugar es preciso determinar a quién procedería imputar la responsabilidad –en la hipótesis de que resultara acreditado el resto de los requisitos exigidos para declarar su existenciaEn este sentido, establece el citado art. 54 de la Ley 7/85 “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos”. Y según el art. 139 de la Ley 30/1992, “los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientes de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos.” En el supuesto que nos ocupa, no cabe imputar la responsabilidad a esta Administración ya que según señala el Informe del Servicio de Vías y Obras el lugar donde tropezó la reclamante tiene un hundimiento de la zanja de conexión a la arqueta que pertenece a la Compañía Sevillana, ante la ante la cual se deberá presentar la reclamación. III.- Todo lo expuesto anteriormente determina, por sí solo, la desestimación de las pretensiones deducidas por el reclamante ante esta Administración. Por ello, no procede entrar en más consideraciones relativas a la propia existencia del siniestro, ni a la posible relación de causalidad entre ambas. IV. Partiendo de las consideraciones anteriores, la práctica de la prueba testifical propuesta por el interesado se ha considerado innecesaria por entender que la admisión de dicha propuesta no desvirtuaría los informes obrantes en el expediente ni aportaría nada novedoso que pudiese cambiar el sentido de dichos informes, pues va encaminada a acreditar los hechos alegados, cuando aquí se propone la desestimación de la reclamación por cuestiones jurídicas, no fácticas, de modo que cualquiera que hubiera sido el resultado de la prueba propuesta sería irrelevante, motivo por el que no se ha acordado su práctica. Por cuanto antecede, se propone se dicte Resolución desestimatoria de la solicitud deducida por Dª M. M. M. por los daños que dice sufridos el día 24 de septiembre de 2014 por importe de SETECIENTOS NOVENTA Y CINCO EUROS (795 €) por falta de legitimación pasiva de este Ayuntamiento.” El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en consecuencia, DESESTIMAR la solicitud deducida por Dª M. M. M. por los daños que dice sufridos el día 24 de septiembre de 2014 por importe de SETECIENTOS NOVENTA Y CINCO EUROS (795 €) por falta de legitimación pasiva de este Ayuntamiento. 1.339.- RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL SOLICITADA POR DOÑA R. S. S..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de resolución: “En cumplimiento de lo establecido en los artículos 12 del RD 429/1993, de 26 de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, y 175 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa dicta la presente propuesta de resolución para su toma en consideración por el Ilmo. Sr. AlcaldePresidente, respecto del siguiente ASUNTO: reclamación de responsabilidad patrimonial dirigida al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz por Dª R. S. S. con domicilio en Badajoz, por los daños sufridos el día 02/04/14 sobre las 10:30 horas cuando caminaba por la calle San Lorenzo, dirección a su domicilio y en un momento dado ha perdido la verticalidad, cayendo de forma brusca al suelo, golpeándose las piernas, dándose cuenta al levantarse que en la calle había un socavón bastante grande, en el cual había introducido los pies. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- En fecha 02/06/14 tuvo entrada en el Registro General de este Ayuntamiento escrito suscrito por la interesada indicando que “presenta reclamación por haberse caído en la calle San Lorenzo” constando los hechos antes referidos en la Comparecencia nº 0853/14 ante la Policía Local de fecha 10/04/14 que adjunta a su escrito. Acompaña también al mismo, fotocopias de: - Partes Multifunción. - Escrito de la interesada. - Informes SOAP de medicina de fechas 14/04/1 y 23/05/14. - Informe de alta del Servicio de Urgencias del Hospital Perpetuo Socorro de fecha 02/04/14. - Certificado del INSS de fecha 23/05/14. Segundo.- En fecha 11/06/14 el Ilmo. Sr. Alcalde dictó Decreto nombrando Instructora para la tramitación del presente expediente, que se ha seguido por sus cauces reglamentarios. Tercero.- Formalizado requerimiento de subsanación, notificado a la interesada con fecha 17/06/14 ésta presenta escrito el 17/07/14 aportando prueba testifical, fotografías del lugar del accidente, comparecencia ante la policía y documentación médica. También en mencionado escrito realiza valoración económica de la responsabilidad patrimonial reclamando 6.074,64 € por los días de baja impeditiva que según la reclamante ascienden a 104 días. Cuarto.- Obran en el expediente, a petición de la Instructora, los siguientes informes: 1.- Informe del Ingeniero Técnico de Obras Públicas Municipal de fecha 07/10/14 del siguiente tenor literal: “A la vista de las fotografías (ya está arreglado el desperfecto), la calle se encuentra en malas condiciones, siendo estos desperfectos de grandes dimensiones. La profundidad aproximada del desperfecto es de unos 7cm y ocupa la casi totalidad del ancho de la vía. Desconocemos el grado de iluminación de la calle”. 2.- Informe de la Médico Asistencial en el Servicio de Salud Laboral del Ayuntamiento de Badajoz de fecha 16/10/14 en el que tras un resumen de la historia clínica de la reclamante, examen del estado actual, en la valoración médico legal establece que las lesiones han tardado en sanar 52 días añadiendo que “como no todos los días que la lesionada ha presentado dolor, implica que haya estado incapacitada para desarrollar su ocupación o actividad habitual y aun considerando el estado anterior de la paciente”, realiza la siguiente valoración: Días impeditivos……………………………15 días. Días no impeditivos……………………..….37 días. FUNDAMENTOS DE DERECHO I.- Son de aplicación al presente asunto los arts. 54 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, y demás preceptos de general aplicación. En concreto, y en cumplimiento de lo previsto en el art. 106.2 de la Constitución Española, el citado art. 54 de la Ley 7/85 establece que “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos”. Y según el art. 139 de la Ley 30/1992, “los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientes de toda lesión que sufran en cualquier de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos.” II.- Se cumplen en el presente caso todos los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente para el reconocimiento de la responsabilidad patrimonial reclamada a esta Administración, a saber: -Existencia de daño real y efectivo, evaluable económicamente e individualizable, y antijurídico: ha resultado acreditado en el expediente que la interesada ha sufrido daños personales a consecuencia de la caída, si bien en lugar de admitirse el número de días que la reclamante manifiesta haber estado impedida para sus obligaciones habituales que según ella ascienden a 104 por considerar que el alta médica se produjo el día 15/07/14 en base al parecer a un parte multifunción de esa fecha, en el que se indica textualmente que “En el momento actual se encuentra curada de esta lesión”, se estima la valoración fundamentada realizada por la perito en Valoración del Daño Corporal, estableciéndose 15 días impeditivos, y 37 no impeditivos. En base a ello, y aplicando de forma análoga a este supuesto lo dispuesto en la Resolución de 5 de marzo de 2014, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, por la que se publican las cuantías de las indemnizaciones por muerte, lesiones permanentes e incapacidad temporal que resultarán de aplicar durante 2014 el sistema para valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, el cálculo sería: 15 días impeditivos a razón de 58,41 €…………........876,15 €. 37 días no impeditivos a razón de 31,43 €……….…1.162,91 € TOTAL…………………………… ……………….2.039,06 € -Relación de causalidad entre el daño sufrido y el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos que se desprende del informe emitido por Ingeniero Técnico de Obras Públicas Municipal, reconociendo el mal estado de la calle. Por cuanto antecede, se propone se dicte Resolución de ESTIMACIÓN PARCIAL de la solicitud formulada por Dª R. S. S. por la cual se declare la existencia de responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento frente a la interesada y se acuerde abonarle la suma de DOS MIL TREINTA Y NUEVE EUROS CON SEIS CÉNTIMOS (2.039,06 €) en concepto de indemnización por la caída sufrida con fecha 02/04/14.” El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en consecuencia, ESTIMAR PARCIALMENTE la solicitud formula por Dª R. S. S. declarando la existencia de responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento frente a la interesada, debiéndosele abonar la suma de DOS MIL TREINTA Y NUEVE EUROS CON SEIS CÉNTIMOS (2.039,06 €) en concepto de indemnización por la caída sufrida con fecha 02/04/14. 1.340.- PROPUESTA DE ACUERDO DE RECONOCIMIENTO DE OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN.- Visto que la ASOCIACIÓN DE VECINOS CORAZÓN DE JESÚS, ha aportado la reglamentaria justificación de la realización total del proyecto/actividad GASTOS FUNCIONAMIENTO Y ACTIVIDADES 2014, para la que se le concedió una subvención de 1.500,00 euros, mediante resolución de fecha 14/03/2014, que está al corriente de las obligaciones tributarias, de Seguridad Social y de reintegro, que se ha comprobado de conformidad la justificación presentada, según consta en el Informe del Centro Gestor de fecha 16/10/2014, que se acompaña y, en consecuencia, que se cumplen todos los requisitos necesarios para reconocer el crédito exigible contra la Hacienda Pública derivado de la subvención concedida. Visto también el Informe de Fiscalización, de fecha 16/10/2014, que se acompaña, y dado que se ha ordenado el pago del primer cincuenta por ciento de la subvención concedida. El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve, de conformidad con el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento de la obligación a favor del beneficiario ASOCIACIÓN DE VECINOS CORAZÓN DE JESÚS, por importe de 750,00 euros, en la aplicación presupuestaria 91 924 48901, número de operación 220140007716 en la que se comprometió el gasto e interese el pago de dicho importe a favor del mismo. 1.341.- PROPUESTA DE ACUERDO DE RECONOCIMIENTO DE OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN.- Visto que la ASOCIACIÓN DE VECINOS VALDEPASILLAS, ha aportado la reglamentaria justificación de la realización total del proyecto/actividad GASTOS FUNCIONAMIENTO Y ACTIVIDADES 2014, para la que se le concedió una subvención de 8.000,00 euros, mediante resolución de fecha 14/03/2014, que está al corriente de las obligaciones tributarias, de Seguridad Social y de reintegro, que se ha comprobado de conformidad la justificación presentada, según consta en el Informe del Centro Gestor de fecha 16/10/2014, que se acompaña y, en consecuencia, que se cumplen todos los requisitos necesarios para reconocer el crédito exigible contra la Hacienda Pública derivado de la subvención concedida. Visto también el Informe de Fiscalización, de fecha 16/10/2014, que se acompaña, y dado que se ha ordenado el pago del primer cincuenta por ciento de la subvención concedida. El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve, de conformidad con el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento de la obligación a favor del beneficiario ASOCIACIÓN DE VECINOS VALDEPASILLAS, por importe de 4.000,00 euros, en la aplicación presupuestaria 91 924 48901, número de operación 220140007704 en la que se comprometió el gasto e interese el pago de dicho importe a favor del mismo. 1.342.- IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. LIQUIDACIÓN Nº 2013/1967. DON ANTONIO GONZÁLEZ GÓMEZ.- Se da cuenta de la siguiente propuesta de la Jefe de los Servicios Fiscales: “Con fecha 1 de septiembre de 2014, D. A. G. G., con domicilio a efectos de notificaciones en Badajoz, formula solicitud de ingresos indebido por considerar que le resulta de aplicación la exención que, con carácter retroactivo, se ha establecido en el artículo 123 del Real Decreto-Ley 8/2014, de 4 de julio, de aprobación de medidas urgentes para el crecimiento, la competitividad y la eficiencia, por entender que cumple los requisitos en dicha norma establecidos para quedar exento del pago del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (en adelante IIVTNU), que fue autoliquidado el 11 de diciembre de 2013, con nº de expediente 2013/1967, y resultó una cuota tributaria de 2.245,28 €. ANTECEDENTES DE HECHO I. El solicitante formaliza, con fecha 29 de noviembre de 2013, una escritura de dación en pago de deudas (nº de protocolo 1991 del Notario D. Juan Manuel Ángel Dávila), mediante la que transmite su vivienda habitual para saldar la deuda que tienen contraída con una entidad de crédito, y que estaba garantizada con una hipoteca sobre la misma, lo que determinó la realización del hecho imponible del tributo arriba citado. II. Con posterioridad, solicita fraccionamiento para el pago de la deuda, que le es concedido, el 12 de diciembre de 2013, y desde entonces viene satisfaciendo los pagos establecidos en el acuerdo de concesión de fraccionamiento (223,37 € más los intereses de demora). FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El artículo 123 del Real Decreto-Ley 8/2014, de 4 de julio, de aprobación de medidas urgentes para el crecimiento, la competitividad y la eficiencia, introduce las siguientes modificaciones en el texto refundido de la Ley Reguladora delas Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. “Uno. Con efectos desde el 1 de enero de 2014, así como para los hechos imponibles anteriores a dicha fecha no prescritos, se añade una letra c) en el apartado 1 del artículo 105, que queda redactada de la siguiente forma: c) Las transmisiones realizadas con ocasión de la dación en pago de la vivienda habitual del deudor hipotecario o garante del mismo, para la cancelación de deudas garantizadas con hipoteca que recaiga sobre la misma, contraídas con entidades de crédito o cualquier otra entidad que, de manera profesional, realice la actividad de concesión de préstamos o créditos hipotecarios. Asimismo, estarán exentas las transmisiones de la vivienda en que concurran los requisitos anteriores, realizadas en ejecuciones hipotecarias o judiciales o notariales. No resultará de aplicación esta exención cuando el deudor o garante transmitente o cualquier otro miembro de su unidad familiar disponga de otros bienes o derechos en cuantía suficiente para satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria y evitar la enajenación de la vivienda. A estos efectos, se considerará vivienda habitual aquella en la que haya figurado empadronado el contribuyente de forma ininterrumpida durante, al menos, los dos años anteriores a la transmisión o desde el momento de la adquisición si dicho plazo fuese inferior a los dos años. Respecto al concepto de unidad familiar, se estará a lo dispuesto en la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio. A estos efectos, se equipará el matrimonio con la pareja de hecho legalmente inscrita. La concurrencia de los requisitos previstos anteriormente se acreditará por el transmitente ante la Administración tributaria municipal. Respecto a esa exención, no resultará de aplicación lo dispuesto en el artículo 9.2 de esta Ley.”. Del análisis realizado por esta Administración Tributaria, se deduce que procede estimar la solicitud formulada ya que se cumplen todos los requisitos establecidos en dicho artículo, esto es: - Se trata de un hecho imponible que se realiza con fecha 29 de noviembre de 2013, luego no han transcurrido los cuatros años que determinan la prescripción del derecho a solicitar la devolución indebida de los tributos. - Se trata de una transmisión que se realiza por el deudor hipotecario a la que le resulta aplicable la exención regulada (dación en pago de la vivienda habitual). - La condición de vivienda habitual se ha acreditado mediante certificado de empadronamiento. - Se ha acreditado, mediante la presentación de las declaraciones del IRPF correspondientes al ejercicio del año 2013 de la unidad familiar, que no disponen de otros bienes o derechos en cuantía suficiente para satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria. No consta en dicha declaración al existencia de rendimientos del capital mobiliario, inmobiliario, o de otra naturaleza que estén sujetos a ese impuesto, y que pusieran de manifiesto la existencia de bienes en el patrimonio dela unidad familiar. - Se ha comprobado que el solicitante realiza actividades empresariales en un local que no es de su propiedad según se deduce dela documentación aportada por el interesado y el resto de documentación analizada. SEGUNDO.- En cuanto al cumplimento del requisito de que ningún otro miembro de su unidad familiar disponga de otros bienes o derechos en cuantía suficiente para satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria y evitar la enajenación de la vivienda, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, que establece que: “1. Podrán tributar conjuntamente las personas que formen parte de alguna de las siguientes modalidades de unidad familiar: 1ª. La integrada por los cónyuges no separados legalmente y, si los hubiera: a) Los hijos menores con excepción de los que, con el consentimiento de los padres, vivan independiente de éstos. b) Los hijos mayores de edad incapacitados judicialmente sujetos a patria potestad prorrogada o rehabilitada. 2ª En los casos de separación legal, o cuando no existiera vínculo matrimonial, la formada por el padre o la madre y todo los hijos que convivan con uno u otro y que reúnan los requisitos a que se refiere la regla 1ª de este artículo. 2. Nadie podrá forma parte de dos unidades familiares al mismo tiempo. 3. La determinación de los miembros de la unidad familiar se realizará atendiendo a la situación existente a 31 de diciembre de cada año”. Al respecto, la unidad familiar analizada es la integrada por los cónyuges no separados legamente, ya que si bien, de la documentación aportada por el solicitante se verifica que existen hijos, éstos no son menores, luego no se consideran integrantes de la unidad familiar efectos del IRPF TERCERO.- En los supuestos en los que proceda el reconocimiento de la aplicación de dicha exención, se aplicará el procedimiento establecido en el “Artículo 32. Devolución de ingresos indebidos de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria; “1. La Administración tributaria devolverá a los obligados tributarios, a los sujetos infractores o a los sucesores de unos y otros, los ingresos que indebidamente se hubieran realizado en el Tesoro Público con ocasión del cumplimento de sus obligaciones tributarias o del pago de sanciones, conforme a lo establecido en el artículo 221 de esta Ley. 2. Con la devolución de ingresos indebidos la Administración tributaria abonará el interés de demora regulado en el artículo 26 de esta Ley, sin necesidad de que el obligado tributario lo solicite. A estos efectos, el interés de demora se devengará desde la fecha en que se hubiese realizado el ingreso indebido hasta la fecha en que se ordene el pago de la devolución. Las dilaciones en el procedimiento por causa imputable al interesado no se tendrán en cuenta a afectos del cómputo del período a que se refiere el párrafo anterior. 3. Cuando se proceda a la devolución de un ingreso indebido derivado de una autoliquidación ingresada en varios plazos, se entenderá que la cantidad devuelta se ingresó en el último plazo y, de no resultar cantidad suficiente, la diferencia se considerará satisfecha en los plazos inmediatamente anteriores”. De acuerdo con lo que antecede. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Procede estimar la solicitud de devolución de la autoliquidación nº 20**/19**, cuya cuota tributaria fue DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO EUROS Y VEINTIOCHO CÉNTIMOS DE EURO (2.245,28 €), de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 32 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.” El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en consecuencia, estimar la solicitud de devolución de la autoliquidación nº 20**/19**, cuya cuota tributaria fue DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO EUROS Y VEINTIOCHO CÉNTIMOS DE EURO (2.245,28 €), de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 32 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. 1.343.- APROBACIÓN RELACIÓN DE FACTURAS NÚM. S/2014/7, POR IMPORTE DE 28.453,78 €.- En relación al expediente epigrafiado, emite informe la Interventora que se transcribe: “Se presenta para su aprobación relación de facturas núm. S/2014/7 por importe de 28.453,78 €, en concepto de gastos que se detallan en relación adjunta; Nombre Nº de Documento. Fecha Dto. Importe Total Nombre AGUAS DE LAS CUENCAS DE ESPAÑA.S.A. AGUAS DE LAS CUENCAS DE ESPAÑA.S.A. AGENCIA TRIBUTARIA Nº de Documento. SEV/42 Sev/SEV/49 2014RSC01500216EG Fecha Dto. 01/07/2014 30/09/2014 01/10/2014 TOTAL ..- Importe Total 18.894,71 9.447,35 111,72 28.453,78 Conforme al art. 185 del R.D.L. 2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, corresponderá dentro de los créditos autorizados en los Presupuestos la autorización y disposición de los gastos al Presidente o al Pleno de la Entidad, de acuerdo con la atribución de competencias que establezca la normativa vigente. Posteriormente, una vez comprometido el gasto en los términos expuestos, se atribuye al Presidente de la Corporación el reconocimiento y liquidación de obligaciones que se deriven de los mismos. En consecuencia, la gestión del Presupuesto de Gastos se realizará en las distintas fases en los términos previstos en el art. 184 del R.D.L. 2/2004, de 5 de marzo. No obstante, y al amparo del artículo anteriormente citado, las Entidades Locales podrán, en la forma que reglamentariamente se establezca abarcar en un solo acto administrativo dos o más fases de ejecución del Presupuesto. Las bases de Ejecución del Presupuesto, en concreto la Base 26, tras regular la tramitación ordinaria de los expedientes de gastos mediante la formulación de las Propuestas correspondientes, contempla como excepcionalidad al Procedimiento General establecido la posibilidad de aprobar el gasto y reconocimiento de la obligación correspondiente cuanto “se haya ejecutado el gasto con omisión de la elaboración y/o aprobación de la correspondiente propuesta de gastos, o bien existan circunstancias especiales que aconsejen la no tramitación de la misma”. Igualmente, la Base 29.J), autoriza a la acumulación en un solo acto de los gastos de pequeña cuantía referentes a la adquisición de bienes concretos y demás gastos no sujetos a procedimiento de contratación ni a intervención previa y en particular aquellos gastos en los que se haya omitido la elaboración de la correspondiente Propuesta de Gastos. Al amparo de los preceptos citados procede la aprobación de la citada relación de facturas, para las que existe crédito con cargo a las partidas del Presupuestos de Gastos, y núm. de operación que se detallan en la relación que se adjunta.” El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suyo el informe que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en consecuencia, aprobar la relación de facturas núm. S/2014/7, por importe de 28.453,78 €, para las que existe crédito con cargo a las partidas del presupuesto de Gastos y núm. de operación que se detallan en dicha relación. 1.344.- APROBACIÓN CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE QUARQ ENTERPRISE, S.A., ACUAES Y EL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ.- En relación al expediente epigrafiado, emite informe el Sr. Secretario General, que se transcribe: “PRIMERO.- Que con fecha 17 octubre de 2014, se remite para su informe el citado Convenio, en referencia al objeto del mismo. SEGUNDO.- Sobre el presente Convenio sería conveniente la emisión de Informes, si así se estima oportuno por los Servicios Municipales correspondientes, en concreto, por la Intervención Municipal, por si alguna obligación económica pudiera derivarse del presente Convenio y por el Servicio Municipal de Aguas, en el que deberá justificarse el Convenio a firma con la citada Empresa. Si afectara al Patrimonio Municipal, deberá informarse por el Servicio Municipal de Patrimonio, y contar con las autorizaciones correspondientes. TERCERO.- El citado Convenio consta de SIETE Antecedentes de Hecho y de Tres Clausulas donde se recogen las obligaciones y actuaciones de colaboración entre las partes intervinientes, para el desarrollo del presente Convenio. CUARTO.- El órgano competente para la ADHESIÓN al Convenio será el Sr. Alcalde-Presidente (artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, LRBRL), en nombre y representación del Ayuntamiento de Badajoz. También por acuerdo de la Junta de Gobierno Local. QUINTO.- Del examen y lectura de las ESTIPULACIONES de las que consta el Convenio, no se desprende, en principio, inconveniente alguno para su aprobación, debiendo obrar en el expediente los Informes correspondientes.” Igualmente obra en el expediente “Informe justificativo para el establecimiento de un convenio de colaboración entre Quarq Enterprise, S.A., Acuaes y el Excmo. Ayuntamiento de Badajoz”, que se transcribe: “El Ayuntamiento, en aras de la mejora de la calidad del agua y al uso de sistemas complementarios para tal fin, está abierto a las propuestas tanto de organismos públicos como de empresas privadas que ayuden a conseguir tal objetivo. Es conocido el compromiso y dedicación del Ayuntamiento para el desarrollo de mejoras continuas en sistemas de depuración tanto para la obtención de agua potable como para la depuración de aguas residuales. Todo esto, acrecentado por sistemas implantados y/o a implantar no agresivos medioambientalmente y que optimizan los recursos energéticos, como podemos comprobar con el sistema de ozonización ya implantado y que reduce la adición de una cantidad importante de cloro a la red de abastecimiento. Con esta medida hemos conseguido la considerable reducción de un agente químico agresivo y lo hemos sustituido por Ozono. El convenio que se acompaña, consiste únicamente en una implantación de un sistema vegetal de depuración en unas balsas a construir, para su posterior vertido a la Edar de Villafranco, por lo que las aguas residuales se pueden estudiar antes de que se produzca la depuración convencional que asegura la correcta eliminación de elementos nocivos asegurando en todo momento la calidad del agua de vertido. Para que un sistema de fitodepuración sea efectivo y aplicable en una zona geográfica determinada (en Badajoz), es necesario que las pruebas se realicen con las condiciones climáticas del entorno, ya que estas influyen en la capacidad de las plantas y el tipo de ellas: La selección de las especies vegetales se debe realizar de acuerdo a la adaptabilidad de las mismas al clima local, su capacidad de transportar oxígeno desde las hojas hasta la raíz, su tolerancia a concentraciones elevadas de contaminantes, su capacidad asimiladora de los mismos, su tolerancia a condiciones climáticas diversas, su resistencia a insectos y enfermedades y facilidad de manejo. Como ventajas generales de los sistemas de depuración que utilizan plantas acuáticas cabe citar: - Sistemas naturales totalmente respetuoso e integrado con el medio ambiente, que eliminan sólidos en suspensión, materia orgánica, elementos eutrofizantes y microorganismos patógenos. - Suelen ser igualmente eficaces que la depuración convencional en la eliminación de materia orgánica e incluso más efectivos en la remoción de elementos patógenos y nutrientes, como el nitrógeno y el fósforo. El oxígeno necesario para estos procesos es suministrado por las propias plantas, que forman por fotosíntesis o toman del aire e inyectan hasta la zona radicular. Por otra parte, el consumo energético suele ser mínimo y sus costos de mantenimiento bajos. Por tanto, el objeto del proyecto no requiere de sistemas que perjudiquen la calidad del agua depurada en la actualidad, ya que consiste en métodos de análisis de fitodepuración a través de tamices vegetales en flotación sometidos los caudales posteriormente a un sistema de depuración convencional. Para el desarrollo de este proceso de biotecnología es necesaria la implantación de tres balsas de ensayos en la Edar de Villafancos, no suponiendo ningún coste, desembolso económico del Ayuntamiento ni perjuicio frente al Ayuntamiento; es más, s al final del estudio de los procesos biológicos el Ayuntamiento decide quedarse con las balsas implantadas, esto supondría un valor añadido a la Edar de Villafranco. Se refleja dicha posibilidad en el convenio a firmar entre las partes.” Por todo ello, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el Convenio de Colaboración entre QUARQ ENTERPRISE, S.A., ACUAES y el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ, que se transcribe a continuación, autorizando al Ilmo. Sr. Alcalde para la firma del mismo: “REUNIDOS: Don Francisco Javier provisto de NIF 8.805.397 P, el cual interviene en nombre y representación de la Empresa QUARQ ENTERPRISE, S.A. en su calidad de Consejero Delgado, con domicilio social en Badajoz, 06002, en la Plaza de España 9, 1ª Planta y provista de C.I.F. A06635346. Don EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ. Don ACUAES Se conoce ambas partes con capacidad legal suficiente y en consecuencia EXPONEN: PRIMERO.- Que el Excmo. Ayuntamiento de Badajoz fomenta la capacidad innovadora y el desarrollo de las empresas implantadas en Badajoz. Que ACUAES fomenta la investigación, el desarrollo y la innovación de las tecnologías para la depuración de aguas urbanas. Que QUARQ ENTERPRISE, S.A. ES UNA EMPRESA TECNOLOGÍA EXTREMEÑA DE Capital hispano-Ruso dedicada al desarrollo de nuevas tecnologías. Valedora de la Resolución del Programa “promoción de implantación de empresas extranjeras” de la entidad PÚBLICA EMPRESARIAL ICEX ESPAÑA EXPORTACIÓN E INVERSIONES. EXP 1/2014-053. SEGUNDO.- Que QUARQ ENTERPRISE S.A. quiere desarrollar su tecnología de Tamice vegetales en flotación y necesita implantar su planta piloto en un EDAR en Extremadura para ultimar el desarrollo de la misma. TERCERO.- Que todas las partes están interesadas en colaborar para en que QUARQ ENTERPRISE, S.A. desarrolle este proyecto de i+d+i en el EDAR de VILLAFRANCO DEL GUADIANA (BADAJOZ). CUARTO.- Que todas las partes desean formalizar esta colaboración para facilitar la consecución de los objetivos de QuarQ Enterprise, SA, en lo que respecta al desarrollo tecnológico y de innovación en la comunidad autónoma de Extremadura. Así como de transferencia de desarrollos tecnológicos al mercado. El objetivo del proyecto de Investigación de Biotecnología para el tratamiento de aguas residuales urbanas mediante fitodepuración que nos ocupa consiste principalmente en investigar el comportamiento de la tecnología de tamices vegetales en flotación en la depuración de aguas residuales urbanas, de manera que se puedan sacar una serie de conclusiones científicas que permitan posteriormente el desarrollo por QuarQ Enterprise, SA de sistemas completos de depuración de aguas residuales con un proceso controlado. En la actualidad el diseño y dimensionamiento de estos sistemas parten de datos empíricos de remoción de carga orgánica no validados científicamente y extrapolados de las escasas experiencias originales de partida, no habiéndose realizado hasta el momento ningún proyecto de investigación que persiga la optimización del diseño. Este hecho ha provocado que la fiabilidad del sistema quede en entredicho por su deficiente desarrollo matemático así como por la inexistencia de experiencias reales de eliminación de nutrientes (nitrógeno y fósforo) mediante la tecnología de tamices vegetales en flotación. A través del presente proyecto trataremos de realizar un modelado matemático del comportamiento de estos filtros verdes en función de determinadas variables de control, intentando sacar unas conclusiones científicas que permitan en un futuro mejorar la tecnología y la fiabilidad de esos sistemas como medio para depurar las aguas residuales, incluyendo la remoción de nutrientes (nitrógeno y fósforo). Se enmarca este proyecto dentro del sector de la Biotecnología para depuración de aguas residuales. Se trata, por tanto, de un proyecto de investigación industrial destinado al estudio planificado para la adquisición de nuevos conocimientos y técnicas que pueden contribuir a mejorar considerablemente el proceso de depuración de aguas residuales urbanas en pequeños municipios. El proyecto se centra en el diseño, optimización e implantación de sistemas de depuración de aguas residuales mediante la tecnología de tamices vegetales en flotación (filtros verdes). A nivel científico, los objetivos del proyecto consistirán en: Estudiar la cinética de reacción asociada a los procesos de remoción de carga orgánica, amonificación, nitrificación y desnitrificación. Estudiar la afección de formación de una biopelícula en la rizosfera en los procesos de nitrificación. Estudiar la afección de la velocidad lineal del agua en la formación de la biopelícula en el sistema rizomático. Generar un desarrollo matemático de la metodología de cálculo del dimensionamiento de dichos sistemas de depuración mediante tamices vegetales flotantes y, por tanto, la optimización de los mismos. Estudiar, ensayar y dimensionar de forma óptima un sistema de bajo coste para eliminación de nitrógeno mediante algas filamentosas (Hidrodictium reticulatum) con extracción en continuo de las mismas. Estudiar la afección de la densidad de plantación en balsa (número de plantas pro metro cuadrado) en el periodo de formación del tamiz vegetal hasta que el mismo alcance su máximo rendimiento. El proyecto se planta para el tratamiento de las aguas residuales de una población de 100 habitantes equivalentes. Se ejecutará anexo al EDAR de VILLAFRANCO DEL GUADIANA (BADAJOZ), lo que permitirá derivar al mismo sólo el caudal deseado y el rebombeo del efluente a la cabecera por lo que el impacto ambiental negativo es nulo. La actuación consiste en ejecutar varias balsas (3 balsas en total) e instalar en las mismas un tamiz vegetal (typha dominguensis) en flotación con tecnología aQuarQ. Con objeto de mitigar el efecto de las condiciones climáticas sobre el desarrollo del tamiz vegetal y sobre la capacidad de remoción de contaminantes de las balsas, ambas balsas se instalarán en el interior de invernaderos calefactados y con posibilidad de iluminación artificial. El proyecto es el primer intento de estudio de la cinética de les reacciones de remoción de carga orgánica y nutrientes presentes en las aguas residuales de carácter urbano mediante el empleo de sistema de depuración basados en la reacción de tamices vegetales en flotación, lo que conllevará un desarrollo matemático de la metodología de cálculo del dimensionamiento de dichos sistemas y, por tanto, la optimización de los mismos. Asimismo, el proyecto persigue la consecución de la eliminación de nutrientes (nitrógeno y fósforo) mediante el empleo de tecnologías extensivas. QUINTO.- Para dicha consecución ACUAES está interesada en dicha tecnología y en su apoyo institucional para dicho proyecto lleguen a buen término, al igual de la divulgación de los resultados exitosos del mismos a cambio de tener conocimiento de los resultados obtenidos. El Ayuntamiento de Badajoz autorizará a QuarQ Enterprise SA la captación y vertido de los efluentes a tratar y producidos respectivamente en la cabecera del EDAR de Villafranco del Guadiana (Badajoz) para realizar los ensayos oportunos. QUARQ ENTERPRISE SA asume plenamente la disciplina y régimen de funcionamiento del EDAR de Villafranco del Guadiana (Badajo) para conciliar con la misma su operativa. SEXTO.- La duración del presente convenio será de 3 años pudiéndose renovar anualmente si es el deseo de ambas partes. A partir del 2º año de la firma del convenio este podrá ser anulado por cualquiera de las partes avisando con 3 meses de antelación. En cuyo caso QuarQ Enterprise SA dejará las instalaciones fijas a favor del Ayuntamiento o restituirá los terrenos a su estado original. SÉPTIMO.- Para el funcionamiento de las instalaciones a ejecutar será necesario: alimentación eléctrica, dotación aguas potable, evacuación de residuales (servicios), para todo ello QuarQ Enterprise SA contactará con la concesionaria AQUALIA para la resolución de dichos trámites. Con este amplio sentido de colaboración, se establece el presente convenio de conformidad con las siguientes cláusulas: CLÁUSULAS: PRIMERA. OBJETO DEL CONVENIO. El objeto del presente convenio es el establecimiento de cauces de colaboración permanentes y abierto entre el Excmo. Ayuntamiento de Badajoz y QuarQ Enterprise SA. SEGUNDA. INTERLOCUTORES. Que por parte de QuarQ Enterprise SA el responsable de este convenio es Francisco Javier Carbonell Espín en su calidad de Consejero Delegado. Que por parte del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz Que por parte de Acuaes TERCERO. CONFIDENCIALIDAD. Los datos obtenidos durante las actividades relacionadas fruto de este convenio, así como los resultados finales, tendrán carácter confidencial. Cuando una de las partes desee utilizar los resultados parciales o finales, en parte o en su totalidad deberá solicitar la conformidad de QUARQ ENTERPRISE SA. Habiendo leído este documento y estado conformes con esta declaración de colaboración, firman el presente convenio.” 1.345.- APROBACIÓN GASTO “PREMIOS DE POESÍA, NOVELA, PERIODISMO, PINTURA Y ESCULTURA CIUDAD DE BADAJOZ 2014”.- Se da cuenta de informe emitido por la Interventora, según el cual presentado inicialmente presupuesto por importe de 176.166,27 € para hacer frente al gasto de “Premios de Poesía, Novela, Periodismo, Pintura y Escultura Ciudad de Badajoz, y ante la inexistencia de crédito presupuestario suficiente para atender a dichos gastos, una vez rectificado por el Servicio de Cultura y emitido uno nuevo por importe de 133.759,58 €, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el dicho gasto ascendente a 133.759,58 €, correspondiente a “Premios de Poesía, Novela, Periodismo, Pintura y Escultura Ciudad de Badajoz 2014”, existiendo consignación suficiente, según informe de Intervención, en las partidas del estado de gastos del Presupuesto 2014, según cuadro adjunto: CONCEPTO Atenciones protocolarias Gratificación colaboración artística y presentador Jurados premios de novela Jurados premios de poesía Jurados premios periodismo Jurados premios escultura Jurados premios pintura Jurados premios fotografía Premio de periodismo Premio y mención honorífica de escultura Adquisiciones premios de pintura Premio de escultura Atenciones protocolarias (desplazamientos) Enmarcación de fotografías Jurado de fotografía Premios y menciones honoríficas fotografías Premio de novela Premio de poesía Jurados de novela TOTAL.-.-.-.- IMPORTE 19.868,36 1.200,00 5.111,95 9.114,00 8.860,74 6.329,10 6.329,10 5.063,28 6.000,00 4.400,00 12.000,00 5.000,00 468,36 3.000,00 2.531,64 9.000,00 18.000,00 9.000,00 2.483,05 133.759,58 REF. 24120 24122 24124 24124 24124 24124 24124 24124 24125 24126 24127 24128 24129 24130 24131 24132 24133 24133 24134 No obstante se pone de manifiesto que para el resto de gastos propuestos en el primer presupuesto presentado, no existe crédito presupuestario para hacer frente a los mismos, por lo cual no se podrán adquirir compromisos de gastos que no estén incluidos en este acuerdo. 1.346.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE CULTURA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Cultura, número de expediente de gasto 2.166/14, por enmarcación fotográfica, Premios Poesía, Novela, Fotografía, Pintura, Escultura, Periodismo “Ciudad de Badajoz”, por importe de 3.000,00 €, siendo proveedor JUAN GUERRERO RAMOS (ARTEX). Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 24.130. 1.347.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE CULTURA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Cultura, número de expediente de gasto 2.223/14, por atenciones protocolarias Premios Poesía, Novela, Fotografía, Pintura, Escultura, Periodismo “Ciudad de Badajoz”, por importe de 20.336,72 €, siendo proveedor VARIOS PROVEEDORES. Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº operación RC: 24.120/24.129. Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión, siendo las once horas y cincuenta y dos minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como Secretario General, certifico.
