RECOMENDACIÓN/15/2015 PRODECON/OP/034/15

RECOMENDACIÓN/15/2015
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
PRODECON/OP/034/15
EXPEDIENTE: 2841-I-QRI-607/2014-A
CONTRIBUYENTE: Eliminadas 7 palabras. Fundamento
legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental.
Motivación ver (1)
México, Distrito Federal, a 24 de abril de 2015.
TITULAR DE LA SUBPROCURADURÍA DE RECURSOS
ADMINISTRATIVOS Y AUTORIZACIONES DE LA
PROCURADURÍA
FISCAL,
DEPENDIENTE
DE LA
SECRETARÍA DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL.
P R E S E N T E.
Con fundamento en los artículos 1°, párrafos primero, segundo y tercero de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 5 fracciones III, IX y XVII, 6, fracción I y último párrafo, 8,
fracción V, 21, 22 fracción II, 23, 25, primer párrafo y 27 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la
Defensa del Contribuyente; 5, Apartado A, fracción I y 15, fracción XXVI del Estatuto Orgánico de la
Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 18
de marzo de 2014, vigente a partir del día siguiente de su publicación, en relación con los diversos
37, 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de las Atribuciones Sustantivas de esta
Procuraduría vigentes, se emite la presente Recomendación, con base en los siguientes:
I. A N T E C E D E N T E S
1. El día 1° de abril de 2014, el Eliminadas 3 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver
(1), en representación legal de la persona moral denominada Eliminadas 7 palabras.
Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
1
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
Pública Gubernamental. Motivación ver (1), promovió QUEJA en contra del acto atribuido a la
Titular de la SUBTESORERÍA DE FISCALIZACIÓN DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS DEL GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, consistente en la resolución a través de la cual le determinó un crédito
fiscal en cantidad total de $658,845.72, por concepto de impuesto sobre la renta e impuesto al
valor agregado por el ejercicio fiscal de 2009.
2. Una vez admitida a trámite la queja, y rendido el informe por parte de la autoridad responsable,
el 28 de enero de 2015, la quejosa presentó escrito de AMPLIACIÓN DE LA QUEJA inicial en
contra del Titular de la SUBPROCURADURÍA DE RECURSOS ADMINISTRATIVOS Y
AUTORIZACIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL, DEPENDIENTE DE LA SECRETARÍA DE
FINANZAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, con motivo de que mediante oficio
SF/PFDF/SRAA/SRAIC/14/4609, de fecha 7 de abril de 2014, sobreseyó el recurso de revocación
presentado en contra de la resolución determinante antes mencionada, al considerar que éste
fue interpuesto de manera extemporánea, siendo que el mismo se presentó dentro del plazo de
45 días hábiles al que se refiere el artículo 121 del Código Fiscal de la Federación vigente en
2013, ordenamiento que le resulta aplicable, lo cual constituye el motivo de la queja que da
origen a la presente Recomendación.
3. Tramitada la queja en todas sus fases, se procede a la emisión de la siguiente Recomendación
con base en las siguientes:
II. O B S E R V A C I O N E S
PRIMERA.- La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente es competente para conocer de la
presente Queja, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5º, fracciones III y IX, de su Ley
Orgánica, así como por el diverso 37 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones
Sustantivas.
SEGUNDA.- Del análisis realizado en su conjunto a las constancias que conforman los expedientes en
los que se actúa y de la valoración a las pruebas aportadas por las partes, en términos de los artículos
21 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 130 del Código Fiscal de la
Federación y 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Procuraduría
de la Defensa del Contribuyente considera que en el presente caso, el Titular de la
SUBPROCURADURÍA DE RECURSOS ADMINISTRATIVOS Y AUTORIZACIONES DE LA PROCURADURÍA
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
2
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
FISCAL, DEPENDIENTE DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
transgredió los derechos fundamentales de la hoy quejosa, de acceso a la justicia, audiencia y debido
proceso, así como las garantías de legalidad y de irretroactividad de la ley, de legalidad y de
audiencia, contenidos en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución.
TERCERA.- Al acudir en queja, la contribuyente manifestó que el 18 de diciembre de 2013 le fue
notificada la resolución contenida en el oficio SF/TDF/SF/R/3101/2013, de fecha 16 del mismo mes y
año, a través de la cual la Subtesorería de Fiscalización, de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del
Distrito Federal, le determinó un crédito fiscal en cantidad total de $658,845.72, por concepto de
impuesto sobre la renta e impuesto al valor agregado, por el ejercicio fiscal de 2009; que inconforme
con dicha determinación, con fecha 11 de marzo de 2014 interpuso un recurso de revocación en
contra de la liquidación antes citada; sin embargo, mediante oficio SF/PFDF/SRAA/SRAIC/14/4609, de
fecha 7 de abril de 2014, la SUBPROCURADURÍA DE RECURSOS ADMINISTRATIVOS Y
AUTORIZACIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL, DEPENDIENTE DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL sobreseyó por extemporáneo el medio de defensa
presentado al considerar que al día de su interposición ya había transcurrido en exceso el plazo de
treinta días previsto en el artículo 121 del Código Fiscal de la Federación, reformado mediante
Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9 de diciembre de 2013.
Por lo antes citado, la contribuyente considera que la determinación de la autoridad responsable
resulta violatoria de sus derechos, ya que ésta no tomó en cuenta que el medio de defensa se
presentó dentro del plazo de 45 días hábiles al que se refiere el artículo 121 del Código Fiscal de la
Federación vigente en 2013, ordenamiento que le resulta aplicable, atendiendo a que cuando le fue
notificada la resolución determinante del crédito fiscal, no había entrado en vigor la reforma del
precepto legal de mérito.
Por su parte, el Titular de la SUBPROCURADURÍA DE RECURSOS ADMINISTRATIVOS Y
AUTORIZACIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL, DEPENDIENTE DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, refirió que de conformidad con los ordenamientos legales
que rigen su competencia, y para efectos de resolver el recurso administrativo de revocación que
presentan los contribuyentes, se encuentra obligada a observar lo que establece el Código Fiscal de
la Federación.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
3
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
En ese sentido, mencionó que el artículo 121 del CFF fue reformado mediante Decreto publicado en
el DOF el 9 de diciembre de 2013, modificándose el plazo previsto para la interposición del
multicitado medio de defensa, de cuarenta y cinco a treinta días hábiles siguientes a la notificación
del acto a recurrirse, y que dicha reforma entró en vigor el día 1º de enero de 2014, de conformidad
con el artículo Primero Transitorio del mencionado Decreto, agregando que en el caso concreto, no
existe ninguna disposición transitoria o precepto legal que regule la situación pretendida por la
quejosa.
Finalmente, concluyó que no se encuentra en posibilidades de dejar sin efectos la resolución emitida,
pues se encuentra sub júdice el juicio de nulidad interpuesto por la contribuyente, por lo que esa
autoridad está sometida a la jurisdicción del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
CUARTA.- En opinión de este Defensor no Jurisdiccional de Derechos de los contribuyentes, las
consideraciones en las que se sustenta la resolución materia de la presente queja, así como los
argumentos vertidos por la autoridad en su informe para justificarla, redundan en graves violaciones
en perjuicio de derechos fundamentales de la contribuyente, especialmente en su garantía de acceso
a la justicia, audiencia y debido proceso, así como las garantías de legalidad y de no retroactividad de
la ley, consagradas en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales.
Cabe considerar que los recursos administrativos han sido creados como medios de defensa en favor
de los gobernados, teniendo como objeto primordial que la Administración Pública, dentro de su
esfera de competencia, reconsidere sus actos, procedimientos o resoluciones viciadas o ilegales y
que afecten la esfera jurídica de los particulares.
Al respecto, el CFF establece en su artículo 116 que en contra de los actos administrativos dictados
en materia fiscal federal, se podrá interponer el recurso de revocación.
Por su parte, el artículo 121 del CFF, mismo que fue reformado mediante “Decreto por el que se
reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación”, publicado
en el DOF el 9 de diciembre de 2013, y cuya entrada en vigor fue a partir del 1 de enero de 2014, de
conformidad con el artículo Primero Transitorio del mencionado Decreto, dispone que dicho medio
de defensa deberá interponerse dentro de los treinta días siguientes a aquél en que haya surtido
efectos la notificación del acto administrativo impugnado.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
4
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
No obstante lo anterior, es relevante mencionar que previo a dicha reforma, el artículo 121 en
mención establecía un plazo legal de cuarenta y cinco días hábiles siguientes a la fecha en que
hubiera surtido efectos la notificación de la resolución respectiva, para interponer el recurso de
revocación.
En el caso que nos ocupa, resulta que el día 18 de diciembre de 2013 le fue notificada a la quejosa la
resolución a través de la cual le fue determinado un crédito fiscal; en contra de dicha liquidación, el
11 de marzo de 2014 acudió ante la Subprocuraduría de Recursos Administrativos y Autorizaciones
de la Procuraduría Fiscal, dependiente de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal,
a interponer un recurso de revocación, tomando en cuenta que contaba con un plazo de cuarenta y
cinco días hábiles para presentar dicho medio de defensa, ya que así le fue señalado en la resolución
impugnada, de conformidad con el término que establecía el artículo 121 del CFF, previo a la reforma
del mismo que entró en vigor el 1 de enero de 2014.
Sin embargo, la autoridad encargada de resolver dicho medio de defensa, mediante oficio
SF/PFDF/SRAA/SRAIC/14/4609, de fecha 7 de abril de 2014, procedió a sobreseerlo, al considerar que
éste había sido presentado fuera del plazo de los treinta días hábiles siguientes a la notificación de la
resolución recurrida, tomando en consideración el plazo establecido en el artículo 121 reformado.
Del análisis a la problemática en comento, esta Procuraduría advierte que lo determinado por la
autoridad responsable vulnera la garantía de irretroactividad de la ley contemplada en el artículo 14
constitucional, así como los derechos fundamentales de tutela judicial efectiva, y de audiencia y de
legalidad, lo anterior al soslayar los derechos adjetivos adquiridos por la quejosa en la fecha en la que
le fue notificada la liquidación, pues en ese momento el artículo 121 del CFF establecía un plazo de
cuarenta y cinco días hábiles para la interposición del escrito de revocación.
Lo anterior resulta así, ya que al día en que fue notificada a la contribuyente la resolución
determinante, esto es, el 18 de diciembre de 2013, la reforma al artículo 121 del CFF aún no estaba
vigente, en virtud de que en el artículo Primero Transitorio del multicitado Decreto se dispuso que
éste entraría en vigor a partir el 1 de enero de 2014, tan es así que en la propia resolución
impugnada la autoridad liquidadora señaló a la contribuyente que contaba con un plazo de cuarenta
y cinco días hábiles para la interposición del escrito de revocación de mérito.
Para efectos de dilucidar lo antes citado, resulta oportuno realizar la siguiente transcripción:
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
5
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
“DECRETO por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código
Fiscal de la Federación.
[…]
Artículo 121. El recurso deberá presentarse a través del buzón tributario, dentro de los
treinta días siguientes a aquél en que haya surtido efectos su notificación, excepto lo
dispuesto en el artículo 127 de este Código, en que el escrito del recurso deberá presentarse
dentro del plazo que en el mismo se señala.
[…]
Transitorios
Primero. El presente Decreto entrará en vigor el 1 de enero de 2014, con las salvedades
previstas en el artículo transitorio siguiente.”
(Énfasis y subrayado añadidos)
En dicho sentido, es claro que la autoridad responsable al momento de dictar el sobreseimiento del
recurso desestimó que al caso concreto no eran aplicables las normas de procedimiento vigentes con
posterioridad a la notificación de la resolución impugnada.
Lo anterior, ya que si bien la quejosa presentó dicho recurso después de la entrada en vigor del
artículo 121 en mención, también lo es que dicha situación no autoriza a la autoridad resolutora a
desconocer los derechos adquiridos por la contribuyente y que le fueron reconocidos mediante la
propia resolución liquidatoria, en la inteligencia de que la reforma al plazo establecido en el numeral
de mérito no podía generar una modificación a las prerrogativas obtenidas por la contribuyente al
amparo de la norma anterior.
Efectivamente, cuando alguna de las consecuencias de la hipótesis de la norma que se actualizó al
amparo de la ley anterior, está vinculada con plazos o términos específicos para su ejecución, la
nueva disposición no puede suprimir o modificar dicha consecuencia, ya que ésta se regirá por la
norma a cuyo amparo se actualizó la hipótesis. En este orden de ideas, en el caso concreto, fue
durante la vigencia del artículo 121 del CFF, que establecía un plazo de cuarenta y cinco días hábiles
para presentar el recurso de revocación, cuando le notificaron a la quejosa la resolución liquidatoria
materia de dicho medio de defensa, por lo que aún y cuando ésta no lo había interpuesto cuando
entró en vigor la reforma que limitó a treinta días el plazo para su interposición, la nueva norma no
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
6
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
puede tener por efecto el desconocimiento, por parte de la autoridad, del plazo que el gobernado ya
había adquirido para interponer el medio de defensa.
Por lo que resulta que una norma transgrede el artículo 14 constitucional, cuando mediante
determinada disposición se modifican o alteran los derechos adquiridos al amparo de una norma
anterior.
Resulta aplicable a lo antes señalado, el criterio de la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, que
a continuación se transcribe:
“Época: Novena Época
Registro: 189448
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Junio de 2001
Materia(s): Constitucional
Tesis: 2a. LXXXVIII/2001
Página: 306
IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTÍA CONSTITUCIONAL
CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN SÓLO AFECTAN SIMPLES
EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS. Conforme a la interpretación
que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha hecho del artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos en cuanto al tema de la irretroactividad
desfavorable que se prohíbe, se desprende que ésta se entiende referida tanto al
legislador, por cuanto a la expedición de las leyes, como a la autoridad que las aplica a un
caso determinado, ya que la primera puede imprimir retroactividad, al modificar o afectar
derechos adquiridos con anterioridad y la segunda, al aplicarlo, produciéndose en ambos
casos el efecto prohibido por el Constituyente. Ahora bien, el derecho adquirido es aquel
que ha entrado al patrimonio del individuo, a su dominio o a su haber jurídico, o bien, es
aquel que implica la introducción de un bien, una facultad o un provecho al patrimonio de
una persona o haber jurídico; en cambio, la expectativa de derecho es una pretensión o
esperanza de que se realice una situación determinada que va a generar con posterioridad
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
7
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
un derecho; es decir, mientras que el derecho adquirido constituye una realidad, la
expectativa de derecho corresponde al futuro. En estas condiciones, se concluye que si una
ley o un acto concreto de aplicación no afectan derechos adquiridos sino simples
expectativas de derecho no violan la garantía de irretroactividad de las leyes prevista en el
precepto constitucional citado.
Amparo en revisión 607/2000. Héctor Adalberto García Noriega. 11 de mayo de 2001.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Minerva Cifuentes Bazán.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen CXXXVI, Primera Parte,
página 80, tesis de rubro: "RETROACTIVIDAD, TEORÍAS DE LA.".
(Énfasis y subrayado añadidos)
También apoya lo anterior, por analogía, la siguiente tesis:
“Época: Décima Época
Registro: 2002005
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4
Materia(s): Constitucional
Tesis: XXVI.5o.(V Región) 7 A (10a.)
Página: 2699
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 58-2
DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, CUANDO SE IMPUGNE UNA RESOLUCIÓN EMITIDA CON
ANTERIORIDAD A SU ENTRADA EN VIGOR, VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE
LA LEY. El fenómeno de la retroactividad de las normas, aplicado a las procesales, se
presenta respecto de la forma en que pueden ser ejercidos los derechos adjetivos
precedentemente adquiridos, que se concretan cuando se actualizan los supuestos
normativos correspondientes en el desarrollo de la secuela procesal. Por tanto, la aplicación
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
8
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo -adicionado
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de diciembre de 2010, que prevé el plazo de quince días para la presentación de la demanda del juicio
contencioso administrativo en la vía sumaria, cuando se impugne una resolución emitida
con anterioridad a su entrada en vigor, viola el principio de irretroactividad de la ley,
establecido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior es así, porque el supuesto normativo esencial para promover la demanda contra
una resolución consiste, precisamente, en la existencia de ésta, ya que desde ese momento
se constituye un derecho adquirido o una situación jurídica concreta para efectos de su
impugnación, que puede efectuarse conforme al plazo establecido en el artículo que se
encuentre vigente en el momento indicado, por lo que, de ser éste previo, al inicio de
vigencia del citado artículo 58-2, no debe aplicarse el plazo señalado, sino el de cuarenta y
cinco días, contenido en el artículo 13 de la propia ley, el cual resulta más benéfico por ser
mayor.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN.
Amparo directo 318/2012. Casa Fácil Inmobiliaria, S.A. de C.V. 21 de junio de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Serratos García. Secretario: Edwin Jahaziel
Romero Medina.”
(Énfasis añadido)
Como colofón cabe mencionar que uno de los derechos fundamentales que ameritan respeto
escrupuloso por parte de las autoridades es precisamente el derecho de audiencia, por lo que resulta
evidentemente violatorio de ese derecho que en el caso la autoridad responsable pretenda, sin
ningún fundamento ni lógica, que el contribuyente se anticipara a lo previsto en un nuevo texto legal
que no entró en vigor, sino hasta un momento posterior a aquél en el que el contribuyente estuvo en
aptitud de establecer el plazo que tenía para la interposición de su medio de defensa administrativo.
En ese sentido, esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente considera necesario que las
autoridades fiscales observen y den plena vigencia con sus actuaciones a lo dispuesto en el nuevo
texto del artículo 1° constitucional que entró en vigor el 11 de junio de 2011, que en sus párrafos
segundo y tercero, establece:
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
9
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a
las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado
deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en
los términos que la ley establezca.
Por lo anterior, este Ombudsman fiscal concluye que la autoridad señalada como responsable no
actuó respetando, protegiendo y garantizando los derechos humanos de la contribuyente quejosa, al
dar efectos retroactivos a una disposición que afectó los derechos adjetivos adquiridos por la
contribuyente con anterioridad a su reforma, violando el principio de irretroactividad de la ley,
establecido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tal como ha
sido previamente establecido.
Por lo expuesto, en términos de los artículos 22, fracción II, y 23, de la Ley Orgánica de la Procuraduría
de la Defensa del Contribuyente; así como 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus
Atribuciones Sustantivas, se formula la siguiente:
III. RECOMENDACIÓN Y MEDIDAS CORRECTIVAS.
ÚNICA.- Se recomienda al Titular de la SUBPROCURADURÍA DE RECURSOS ADMINISTRATIVOS Y
AUTORIZACIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL, DEPENDIENTE DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL adoptar de inmediato la medida correctiva consistente en
dejar sin efectos el oficio SF/PFDF/SRAA/SRAIC/14/4609, de fecha 7 de abril de 2014, mediante el
cual dictó el sobreseimiento del recurso de revocación presentado por la quejosa y, en consecuencia,
admitir dicha instancia administrativa y proceder al estudio de los conceptos de impugnación hechos
valer por la contribuyente a través del escrito presentado con fecha 11 de marzo de 2014, emitiendo
la resolución correspondiente conforme a derecho, en los términos establecidos en los artículos 130,
131 y 132 del CFF.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
10
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
En términos del artículo 25 de la Ley Orgánica de esta Procuraduría se CONCEDE a la autoridad
responsable, con fundamento en el artículo 25 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa
del Contribuyente, el plazo de TRES días hábiles siguientes al en que surta efectos la notificación de
esta Recomendación para que informe si la acepta o, de lo contrario funde y motive su negativa
como lo mandata el segundo párrafo del apartado B del artículo 102 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, con el apercibimiento que en caso de no responder dentro del plazo
concedido se procederá en términos de lo dispuesto en el artículo 28, fracción I, numeral 2 de la
citada Ley Orgánica.
Se informa a la autoridad responsable que en términos de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la
Defensa del Contribuyente y de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones
Sustantivas, la presente Recomendación se hará pública.
NOTIFÍQUESE la presente recomendación, personalmente a la quejosa y por oficio a la autoridad
responsable; asimismo, acompáñense las documentales que resulten necesarias a fin de que cuenten
con los elementos suficientes para cumplir con la presente Recomendación.
PROCURADORA DE LA DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE
LIC. DIANA ROSALÍA BERNAL LADRÓN DE GUEVARA
c.c.p. Mtro. Edgar Abraham Amador Zamora.- Secretario de Finanzas del Distrito Federal.- Para su conocimiento.
c.c.p. Lic. Alejandro Ramírez Rico.- Procurador Fiscal del Distrito Federal.- Para su conocimiento.
c.c.p. C.P. Francisco Javier Ceballos Alba.- Subprocurador de Protección de los Derechos de los Contribuyentes.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
11
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
“2014, Año de Octavio Paz”
ANEXO I
MOTIVACIÓN
I.
Se eliminan 17 palabras relativos al:
Nombre de las personas físicas y/o nombres de los contribuyentes, a fin de proteger la identidad
de los involucrados y evitar que sus nombres y datos personales sean divulgados. Lo anterior, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la
Defensa del Contribuyente, 2, fracción XXIV, y 6 de los Lineamientos que regulan el ejercicio de las
atribuciones sustantivas de esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 18, fracción II y artículo 20 fracción VI de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
12
Versión 1.0