poder judicial del estado supremo tribunal de justicia cuarta sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
NÚMERO DE TOCA
623-2015
15 QUINCE DE OCTUBRE DE 2015 DOS MIL QUINCE.
TOCA NO. 623-15
ELIMINADO
ELIMINADO
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. GRACIELA GONZALEZ CENTENO
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. JOSE ANTONIO PORTALES PEREZ
San Luis Potosí, S.L.P., a 15 quince de octubre de 2015 dos mil quince.
V I S T O, para resolver el toca 623-15 formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por el actor
ELIMINADO en contra de la sentencia definitiva de fecha 25 veinticinco de junio de 2015 dos mil quince, pronunciada por
el Juez Primero Civil de Ciudad Valles, S.L.P., dentro del expediente 509/2014, correspondiente al Juicio Extraordinario
Civil por Interdicto de Retener la Posesión promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO y ELIMINADO ; y,
RESULTANDO:
PRIMERO:- la sentencia que se combate vía apelación contiene los siguientes puntos resolutivos:
"PRIMERO.- Ha resultado procedente la VÍA EXTRAORDINARIA CIVIL. SEGUNDO.- El actor ELIMINADO , no acreditó
su acción interdictal de Retener la Posesión del inmueble, por las razones expuestas en la presente resolución.
TERCERO.- Por lo tanto, se absuelve a los demandados ELIMINADO y ELIMINADO de las prestaciones reclamadas.
CUARTO.- Se condena a la parte actora al pago de costas en ésta instancia, previa liquidación y regulación que de los
mismos se haga en ejecución de sentencia. QUINTO. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE".
SEGUNDO:- Inconforme la parte actora
ELIMINADO
con la sentencia cuyos puntos resolutivos han
quedado transcritos, interpuso en su contra recurso de apelación, mismo que le fue admitido en efecto devolutivo por el
juez del conocimiento, conforme a lo establecido por el artículo 481 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
remitiéndose las constancias originales al Tribunal de Alzada para su debida substanciación, correspondiendo conocer
del mismo, por cuestión de turno, a esta Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado; la cual, por acuerdo de
11 once de septiembre de 2015 dos mil quince, admitió dicho recurso y ordenó poner los autos a la vista del apelante por
el término de 3 tres días para que expresara los agravios de su intención, de acuerdo a lo previsto por los artículos 959 y
962 de la ley procesal civil de esta localidad. En el mismo auto se hizo del conocimiento de las partes litigantes el derecho
que les asiste para manifestar su conformidad o inconformidad para que sus datos personales señalados en el artículo
3º., fracción XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación
que se haga del presente fallo, sin que hubiesen manifestado nada al respecto. Posteriormente, se hizo constar en autos
la presentación oportuna del escrito de expresión de agravios formulados por la parte recurrente y la contestación a los
mismos por parte de la apelada ELIMINADO Finalmente, se fijó fecha y hora para la celebración de la audiencia de
informe en estrados, la cual tuvo verificativo a las 09:30 nueve horas con treinta minutos del día 09 nueve de octubre de
2015 dos mil quince, en la cual se hizo una relación del estado de los autos y que ninguna de las partes había
comparecido personalmente, sino que únicamente la apelada
ELIMINADO
lo hizo por escrito, haciendo las
manifestaciones a que se refiere en su de cuenta, las que serían tomadas en cuenta en su momento procesal; por lo que,
al final de la audiencia se citó para resolver el presente asunto, turnándosele a la Magistrada Ponente, a quien por sorteo
aleatorio le correspondió conocer para la formulación del proyecto de resolución; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO:- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 481, 959 y 962 del Código de Procedimientos Civiles de esta Entidad, en
concordancia con el 1°, 3°, 4°, fracción I, 7°, 21 y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.
SEGUNDO:- Los agravios expuestos por
ELIMINADO
son del tenor literal siguiente: "1.- Me causa
AGRAVIO la Resolución de fecha 25 de junio de éste año en curso dictada por el c. Juez Primero Civil de Ciudad Valles,
S.L.P., la que fué dictada sin tomar en cuenta la fiel valoración de las pruebas ofrecidas las que se ofrecieron y
desahogaron con la única finalidad de probar los elementos de la ACCION que estoy ejercitando y que el c. Juez de
quien apelo no les tomó el verdadero valor Legal a esas, llegando a resolver en forma negativa a mis intereses y
Derechos que me asisten además de imponer su criterio parcial me está condenando al pago de costas y de Gastos, o
sea, no me respeta mi Derecho y aparte me perjudica económicamente con ello, dándome a entender que debo dejar que
la Demandada ELIMINADO realice lo que le venga en gana dejándome sin el Derecho de usar la Servidumbre que he
estado usando desde que adquirió el predio y la que existe desde hace más de cuarenta años (como lo probaron los
Testigos). Al respecto el JURISTA AURELIO CAMPILLO, en su "Tratado Elemental de Procedimientos Civiles", nos dice:
Sentencia: " es el acto solemne que pone fin a la contienda judicial DEDICIENDO sobre las pretenciones (sic) que han
sido objeto del pleito" y que al observarse la cuestión litigiosa DOS PUNTOS tiene que considerar la Sentencia: 1o.- "la
determinación de los hechos comprobados" II.- "las consecuencias legales que dimanan de esos hechos en sus
relaciones con la Acción deducida (sic) y las Excepciones opuestas” ú (sic) ofertadas”. La determinación de los hechos es
el resultado de las pruebas rendidas, ya que SI LA LEY DEJA AL JUEZ ABSOLUTA LIBERTAD Y CRITERIO PARA
ESTABLECER QUE HECHOS CONSIDERA PROBADOS EN LOS AUTOS, la mayor ARBITRARIEDAD prevalecería en
las decisiones judiciales y surgiría UNA COMPLETA INCERTIDUMBRE para las partes litigantes en cuanto a la eficacia
de sus derechos, por eso es que la ley HA FIJADO LAS REGLAS a que debe someterse el criterio judicial en la
apreciación de las pruebas y se ha entendido siempre que esas reglas corresponden al fondo de la decisión. hay entre
los medios de prueba aceptadas por la ley algunas que por su naturaleza vienen rodeadas de la más completa garantía
de veracidad, esos medios de prueba deben ser aceptadas de una manera completa por el Juez QUIEN NO PUEDE
SEPARARSE DE LOS HECHOS DEMOSTRADOS POR ELLAS sino en los Casos que la Ley autoriza expresamente,
esos medios de prueba son: LA CONFESION LOS INSTRUMENTOS PUBLICOS Y PRIVADOS, EL AVALUO PERICIAL,
EL RECONOCIMIENTO JUDICIAL y LAS PRESUNCIONES LEGALES. Establecidos los hechos, la Sentencia debe
hacer a ellos la aplicación de los principios legales; así que TODA SENTENCIA DEBE SER FUNDADA EN LEY, pero
como el legislador no ha podido proveer todos los antecedentes, todas las situaciones, todas las circunstancias (sic) de la
vida civil, dentro de las cuales puede ocurrirle (sic) nacimiento de un Derecho en defecto de la Ley, debe LA SENTENCIA
BUSCAR LA EQUIDAD EN LOS PRINCIPIOS HENERALES DEL DERECHO. (Derecho procesal Civil Compilaciones 2o
ocurso del Profesor y ELIMINADO pág. 123 a la 125. 2.- El Interdicto de RETENER LA POSESION lo promueve el
poseedor que está poseyendo la cosa cualquiera que sea su título o posesión. . . . que esté siendo perturbado en la
posesión, por actos encaminados directa o indirectamente a despojarlo por medio de violencia. La FINALIDAD
FUNDAMENTAL de éste Interdicto es HACER CESAR LA PERTURBACION Y OTORGAR AL ACTOR LA SEGURIDAD
DE QUE EN EL FUTURO NO SERA PERTURBADO y para garantizarlo se hará una conminación al demandado los
elementos de éste Interdicto, son: a).- Poner TERMINO A LA PERTURBACION, interesa el respeto a la posesión, evitar
lasperturbaciones (sic) que el poseedor pueda sufrir de parte de otro, se debe PONER FIN A ESTA PERTURBACION
(Artículo 16 del Código de Procedimientos Civiles). Sigue diciendo el mencionado Artículo 16 que la perturbación consiste
en ACTOS PREPARATORIOS TENDIENTES DIRECTAMENTE A LA USURPACION VILENTA (SIC) O IMPEDIR EL
EJERCICIO DEL DERECHO. No se trata de que la perturbación se SOSPECHE O SUPONGA sino que el Artículo
mencionado nos dice: "que consista en actos materiales, acciones, no simples palabras, actos y acciones encaminados
directa o inmediatamente a desposeer (Derecho Procesal Civil Compilaciones del Profesor ELIMINADO pág. 71-72). En
éste caso que nos ocupa presenté demanda en la Vía Extraordinaria Civil, demandando a ELIMINADO mí hermano y a
ELIMINADO
esposa de mí otro hermano Eugenio San Román, por la "RETENCION DE LA POSESION DE LA
SERVIDUMBRE DE PASO. . . . paea (sic) llegar a mí propiedad UNICO CAMINO POSIBLE que atravieza (sic) la
propiedad de los demandados, estoy demandando, "poner término a la perturbación de alguna manera LEGAL Y JUSTA
que no me perjudique en la posesión de esa Servidumbre". Demostré la POSESION que tengo de la mencionada
Servidumbre fundamento de la presente demanda: con la prueba Testimonial a cargo de ELIMINADO , ELIMINADO y
ELIMINADO (SIC) ELIMINADO , fojas 43 a la 51 de autos del juicio, probando el primero de lo elementos que ordena el
Artículo 273 del Código de procedimientos Civiles vigente: "QUE EL ACTOR TENGA PRECISAMENTE LA POSESION
jurí6dica (sic) o derivada del inmueble que pretende retener" y lo vuelvo a probar con la prueba Testimonial a cargo de
ELIMINADO
ELIMINADO y ELIMINADO , ellos además están señalando la antiguedad de dicha Servidumbre de
aproximadamente unos cuarenta años y que sin la utilización de ese paso SERIA IMPOSIBLE ACCEDER A ESE
PREDIO, medio de prueba que el C. Juez Apelado SI CONSIDERO su valor en los términos del Artículo 400 del Código
de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, hoja 5 vuelta de la Sentencia). Así como la confesión expresa del
demandado ELIMINADO se le concede valor probatorio según el Artículo 387 del Código tanto enunciado, demuestro
que efectivamente el suscrito disfruto de la posesión jurídica del inmueble Servidumbre de paso que pretendo retener"
(hoja 7 de la Sentencia). En esa hoja mencionada el C. juez Apelado afirma:" Que la Servidumbre no se constituyó
legalmente, es decirno (sic) se encuentra inscrita en el Rehistro (sic) Público de la propiedad en razón de que los
Interdictos, sólo se ocupan de la posesión interina del bien inmueble en litigio, dado que la posesión definitiva del mismo
debe discutirse en el juicio plenario de posesión en el Reivindicatorio"... adelante hace mención de una Jurisprudencia (
hoja 7 de la Sentencia apelada ) que me favorece, ya que en ella se confirma: " Es obvio que lo que el actor debe probar
en el juicio respectivo es EL HECHO DE LA POSESION DE LA SERVIDUMBRE Y NO LA EXISTENCIA DEL DERECHO
A POSEER ESA SERVIDUMBRE lo que es materia de juicio plenario, y en éste caso que nos ocupa he demostrado
plenamente EL HECHO E (SIC) DE LA POSESION DE LA SERVIDUMBRE Y NO LA EXISTENCIA DEL DERECHO A
POSEER ESA SERVIDUMBRE lo que es materia de juicio plenario, y en este caso que nos ocupa he demostrado
plenamente EL HECHO DE LA POSESION DE LA SERVIDUMBRE, con las pruebas Testimoniales ya mencionadas
anteriormente. 3.- EL SEGUNDO DE LOS ELEMENTOS: "en que la parte demandada por si misma sin orden de
Autoridad alguna pretenda despojar al Actor de esa posesión", elemento que demostré con la copia simple del trámite de
las diligencias de apego y Deslinde, mencionada en la hoja No. 7 de la Sentencia recurrida, en la que según criterio del
Juez carece de valor "por no tener la certificación que alude el Artículo 402 del Código de Procedimientos civiles vigente
en el Estado, empero que al constituir un acto de autoridad no puede ser considerado como un acto perturbatorio",
efectivamente agregué una copia simple de esas, con sello y firma del C. Actuario, pero el C. Juez al valorarla NO TOMO
EN CUENTA que la demandada
ELIMINADO , al contestar la demanda ACEPTO el trámite de esas Diligencias,
CONFESION que no se percató el C. juez y que le está dando a ese trámite el valor pleno y a mayor abundamiento el
Artículo 796 del mencionado tantas veces Código de procedimientos civiles, nos dice. "la Jurisdiccción (sic) voluntaria
comprende. . . se requiere la intervención del Juez SIN QUE ESTE PROMOVIDA NI SE PROMUEVA CONTROVERCIA
(SIC) ALGUNA ENTRE PARTES DETERMINADAS" y las diligencias de Apeo y Deslinde se fundamentan: "cuando no se
hayan fijado los límites que separan un fundo de otro, diligencias que se tramitaron de MALA FE y con dolo, ya que en
esas no se está respetando éste Derecho que estoy demandando su posesión y esencialmente en ese DATALLE se
encuentra el ACTO PERTURBATORIO que estoy siendo objeto, ya que como lo afirmé y fundamenté anteriormente, la
PERTURBACION no debe ser sospechosa o que se suponga, debe consistir en actos, realizaciones materiales,
acciones, no simples palabras encaminadas directa e indirectamente a disponer" y en éste caso, la tramitación de las
Diligencias mencionadas SON ACTOS PERTURBATORIOS, ya que, el sólo trámite indica un INTERES en conocer las
medidas y colindancias SIN RESPETAR LA SERVIDUMBRE DE PASO, como la demandada AURORA LOSADA lo
afirmó en su contestación y como prueba PRESUNCIONAL se debe considerar el HECHO DEL SOLO TRAMITE de
esas, en donde no tomó en cuenta la Servidumbre en cuestión a su conveniencia. Y el artículo 749 del Código de
Procedimientos Civiles vigente que el C. Juez menciona en la hoja 5 de la Sentencia entre otras cosas dice. "que la
perturbación consista en actos preparatorios tendientes directa a la usurpación violenta O A IMPEDIR EL EJERCICIO
DEL DERECHO. . . y en éste caso no es un acto violento, pero si en un acto ( actuaciones, Diligencias) "tendientes a
pedir el ejercicio del Derecho que tengo a la posesión de la mencionada Servidumbre". En la hoja No. 9 de la Sentencia,
el C. Juez señala "que las pruebas carecen de eficacia se refieren hechos no mencionados en la demanda o
contestación, lo cual ocurre en el desahogo de las pruebas de INSPECCION JUDICIAL. . . . . . que si bien proporcionan
datos de identificación del inmueble, de la Servidumbre de paso ESTOS NO CONSTITUYEN ACTOS
PERTURBATORIOS TENDIENTES A DESPOJAR AL ACTOR DEL INMUEBLE" éste es el CRITERIO del Juzgador, pero
el objetivo de esa prueba es más que nada PROBAR LA EXISTENCIA DE LA SERVIDUMBRE y la necesidad de pasar
por ella, más no fue ofrecida con el objetivo de demostrar "ACTOS PERTURBATORIOS". . vuelvo a repetir ese fué el
criterio del C. juez, es por ello que mis pruebas ofrecidas y desahogadas y RELACIONADAS con las ofrecidas por la
Demandada ELIMINADO . se encuentran probandolos elementos fundamentales del presente Interdicto, por lo que no
me encuentro en el caso de la Jurisprudencia que menciona el C. Juez en la hoja No. 9 de esa Sentencia si quiere ubicar
los hechos en esa, ya que estoy demandando en éste Interdicto UNICAMENTE se me RETENGA EN LA POSESION de
la Servidumbre de Paso, que es esencialmente lo que demando, como Ustedes Magistrados lo pueden constatar, y no
tiene cabidad en mí Demanda en sus puntos petitorios y pruebas ofrecidas, el criterio que ahí se menciona porque LA
RETENCION SI LA MENCIONO desde mí escrito inicial, como lo he manifestado y ésta Resolución apelada descansa en
que "NO PROBE EL SEGUNDO DE LOS ELEMENTOS de ésta ACCION, como lo manifesté anteriormente: CRITERIO
EQUIVOCADO del C. Juez, porque ya lo expliqué al mencionar el Artículo 796 del Código de Procedimientos civiles
vigente en el Estado. La TESIS AISLADA ubicada en la Séptima Época emitida por Tribunales colegiados de Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, bajo la voz INTERDICTO DE RETENER SERVIDUMBRES
(legislación del Estado de Jalisco) Artículos 701 y 705 del Código de Procedimientos Civiles de ese Estado: El bien
jurídico que tutela la Acción Interdictal es LA POSESION INTERINA, "es obvio que lo que el Actor debe de probar en el
juicio respectivo ES EL HECHO DE LA POSESION DE LA SERVIDUMBRE Y NO LA EXISTENCIA DEL DERECHO O
POSEER ESA SERVIDUMBRE, lo cual es materia de juicio plenario de posesión y por tanto ajeno a la Acción Interdictal,
por consiguiente resulta irrelevante que el dueño del predio sirviente exprese ser tercero extraño a la Servidumbre, por no
encontrarse ésta inscrita en el Registro Público de la propiedad, toda vez que el estudio de esa cuestión es propiamente
ajena a la materia del Interdicto de que se trata y asimismo resulta inatendible lo que afirma tanto el señor Juez apelado
como en ésta Sentencia, como la Demandada ELIMINADO al dar contestación a ésts (sic) Demanda Interdictal. Aunado
a la Resolución del C. Juez referido en el sentido "QUE NO ACREDITE " mí Acción Interdictal de Retener la Posesión de
Inmueble y de absolver a los demandados de las prestaciones reclamadas " y además me está condenando al pago de
COSTAS
Y GASTOS, condena completamente INJUSTA ya que NO ME RESUELVE LA RETENCION de la
Servidumbre que estoy poseyendo y que tengo usandola desde que adquirí el inmueble y todavía me condena a ese
pago recompensando a la Demandada con ese pago además de privarme de ese Derecho que tengo de pasar por esa
Servidumbre, DEJANDOME SIN ACSESO (SIC) A MI PROPIEDAD despojandome de esa POSESION que necesito y
que es el pilar en donde está descansando la Acción que estoy intentando DEJANDOME COMPELETAMENTE EN
RIDICULO dandole agilidad y preferencia en todo el procedimiento a la Demandada, como así consta en las actuaciones
(vease fechas de trámite, y otros juicios importantes están en espera) ME QUEDO SIN CAMINO Y SIN DINERO y mí
castigo por haber demandado ésta retención es todavía pagarle, dandome a entender que mejor hubiera dejado que la
ELIMINADO hiciera lo que quisiera, es por ello que les suplico que al momento de resolver lo hagan deteniendose en
todo lo que aquí he expresado y probado y no firamente lo hagan sin importar que somos personas y que ante todo
SOMOS FAMILIA rescatando los valores que se han perdido peleando hermanos con hermanos a falta de nuestros
padres, les pido que resuelvan EN PLENITUD DE JUSTICIA Y EQUIDAD".
TERCERO:- Los agravios formulados por ELIMINADO resultan infundados.
En efecto, la apelante aduce sintetizadamente en la primera parte de su inconformidad, que le causa perjuicio
la sentencia aquí recurrida, considerando que la misma fue dictada sin tomar en cuenta la fiel valoración de las pruebas
ofertadas y desahogadas, con la finalidad de demostrar los elementos de la acción ejercitada, dejando el juzgador de
tomar el verdadero valor legal de dichas probanzas, resolviendo en forma negativa a los intereses de la aquí recurrente,
perjudicándolo económicamente con el pago de costas y sin respetar su derecho de usar la servidumbre que ha estado
utilizando desde que adquirió el predio y la cual existe desde hace más de cuarenta años, según lo demostró con los
testigos que se ofrecieron para tal respecto. Señalando el apelante de manera concreta, que la sentencia impugnada
carece de sustento legal, ya que de acuerdo a la naturaleza de la acción intentada, relativa al interdicto de retener la
posesión, se desprende que en la especie se demostró que el promovente tiene la posesión de la servidumbre aludida en
el escrito inicial de demanda, lo cual fue demostrado con la prueba testimonial a cargo de ELIMINADO , ELIMINADO y
ELIMINADO ; circunstancia ésta que de nueva cuenta se demostró con la testimonial a cargo de
ELIMINADO
ELIMINADO y ELIMINADO , quienes señalaron la antigüedad de la servidumbre y que sin la utilización de la misma,
sería imposible acceder al predio propiedad del demandante; probanzas que adminiculadas con la confesión expresa del
diverso demandado
ELIMINADO
se demuestra el disfrute de la posesión jurídica del inmueble que contiene la
servidumbre de paso que se pretende retener; máxime que en la parte conducente de la sentencia reclamada, el juzgador
estableció que la servidumbre de paso no necesitaba estar inscrita en el Registro Público de la Propiedad, toda vez que
de acuerdo a la naturaleza de la acción intentada, se requería únicamente la demostración de la posesión de la
servidumbre y no la existencia del derecho a poseer esa servidumbre, ya que esta última circunstancia en todo caso sería
materia de un juicio plenario.
Como se adelantó, este tribunal de apelación estima que el agravio precisado en el párrafo anterior y vertido
por el recurrente resulta infundado, lo anterior, atento principalmente a los argumentos que de índole legal a continuación
se expresan.
Del análisis exhaustivo de la sentencia reclamada por parte de esta autoridad de segunda instancia, se
puede advertir que aquella cumple cabalmente con las exigencias previstas en los numerales 81 y 83 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, específicamente, en lo concerniente a los principios de congruencia e integridad que
toda sentencia debe contener, dado que en ella el juez se pronunció respecto de la totalidad de lo expuesto y reclamado
por la parte actora en su demanda en relación o vinculación directa con los documentos fundatorios en los que basó sus
prestaciones, así como también, el juez se pronunció sobre la contestación de la demanda y las demás pretensiones
deducidas oportunamente en el pleito, decidiendo puntualmente todos los puntos litigiosos que le plantearon y que fueron
objeto de debate, señalando con precisión las razones y fundamentos legales que tomó en cuenta para pronunciarse
respecto de las prestaciones reclamadas por la parte actora y excepciones opuestas por la demandada, valorando todas
y cada una de las probanzas aportadas, así como otorgando el debido alcance probatorio que se deduce de ellas,
cumpliendo así el juzgador con su actuar, con los requisitos de fundamentación y motivación que toda sentencia debe
contener, en términos de lo establecido por los artículos 14 y 16 Constitucionales; todo lo cual hace considerar a este
tribunal de apelación que, las afirmaciones que vierte el apelante al inicio de su escrito de inconformidad se tornen
infundadas y por ende, improcedentes para revocar la sentencia impugnada.
Ciertamente, en lo que aquí interesa, en el punto considerativo cuarto de la sentencia que se revisa, se tiene
que el juzgador una vez que fijó la litis, al destacar las pretensiones del incidentista, así como las defensas y excepciones
de la parte contraria, estableció los fundamentos de derecho previstos en los artículos 749 del Código Civil del Estado y
16 del Código de Procedimientos Civiles de esta localidad, resaltando los elementos constitutivos de la acción
consistentes en: ELIMINADO . En seguida, el juzgador procedió a destacar en la resolución impugnada que, en lo que
respecta al primer elemento de la acción, relativa a que el actor tenga la posesión jurídica o derivada del inmueble que
pretende retener, dicho elemento sí se encontraba demostrado en autos con la prueba testimonial a cargo de
ELIMINADO y ELIMINADO quienes de manera coincidente se pronunciaron sobre la existencia de la servidumbre de
paso, la cual tiene aproximadamente cuarenta años; probanza ésta a la que el juzgador le concedió pleno valor probatorio
en términos del artículo 400 del Código de Procedimientos Civiles del Estado; aunado a la confesión expresa del diverso
demandado ELIMINADO , demostrándose así (dijo el juzgador) la posesión jurídica del inmueble de servidumbre de
paso que la parte actora pretende retener.
Aunado a ello, el juez estimó que no asistía la razón a la parte demandada respecto de que la servidumbre
de paso no se constituyó legalmente, es decir, que no se encontraba inscrita en el Registro Público de la Propiedad,
considerando sobre el particular el resolutor, que los interdictos sólo se ocupan de la posesión interina del bien inmueble
en litigio, dado que la posesión definitiva del mismo debe discutirse en el juicio plenario de posesión, invocando al
respecto para apoyar su conclusión el juez, una tesis emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito, bajo la voz:
“INTERDICTO DE RETENER, SERVIDUMBRES (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).
Que en relación al segundo elemento de la acción interdictal, relativa a que la parte demandada por sí
misma y sin orden de autoridad alguna pretenda despojar al actor de su posesión, el juzgador estimó que dicho elemento
no se encontraba demostrado en autos, tomando en consideración que la parte actora había señalado como actos
perturbatorios las Diligencias de Apeo y Deslinde tramitadas ante el Juzgado Tercero Mixto de Primera Instancia de dicha
entidad, mismas que fueron promovidas por la parte demandada; sin embargo, dijo el juzgador, al constituir dicho trámite
un acto de autoridad, éste no puede ser considerado como un acto perturbatorio, al que alude expresamente el artículo
16 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, invocando el juez para apoyar esta última determinación, una tesis
emitida por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo la voz: “INTERDICTOS,
NATURALEZA DE LOS”.
En ese tenor, estimó el juzgador en la sentencia aquí impugnada, que en el caso concreto la prueba
testimonial con cargo a ELIMINADO y ELIMINADO no obstante su valor y alcance probatorio respecto de la existencia
de la servidumbre de paso, según lo anticipó, que sin embargo, dijo el juez, lo cierto era que dicha probanza no se había
referido a la existencia de actos perturbatorios reales e inminentes por parte de la demandada en el caso concreto, lo cual
hacía ineficaz este medio de convicción.
Que por otra parte, siguió diciendo el juzgador en el fallo combatido, el desahogo y resultado de las pruebas
de inspección judicial y pericial, no obstante su valor probatorio en términos de los dispuesto por los artículos 397 y 399
del Código de Procedimientos Civiles del Estado, sin embargo, que dichos medios de convicción tampoco tenían el
alcance probatorio pleno para justificar los actos perturbatorios tendientes a despojar al actor del inmueble, dado
primordialmente, dijo el juez, a que tanto la inspección judicial como la prueba pericial, solamente demostraban los datos
de identificación y constitución de la servidumbre de paso, más no actos perturbatorios tendientes a despojar al actor del
inmueble.
Concluyendo el juzgador en la sentencia controvertida, que en términos del artículo 273 del Código de
Procedimientos Civiles, el actor debía probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones, que
por lo tanto, si la parte actora no demostró el segundo de los elementos de la acción ejercitada, resultaba ocioso e
innecesario analizar la contestación de la demanda y pruebas aportadas por la demandada, ya que su estudio no influiría
en el sentido de la presente resolución.
Ahora bien, una vez precisadas las consideraciones y fundamentos legales que estimó el juzgador para
resolver de la manera que lo hizo en cuanto a la acción principal, se concluye evidentemente que la sentencia aquí
recurrida no infringe en perjuicio de la parte apelante el contenido de lo dispuesto por los artículos 81 y 83 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, toda vez que como se anticipó, el Juez de Primera Instancia de manera clara y precisa
estableció las circunstancias especiales por las cuales estimó que en el caso concreto resultaba improcedente la acción
interdictal, valorando para tal efecto todo el material probatorio aportado por el promovente, el cual por una parte estimó
suficiente para demostrar el primer elemento de la acción, relativo a la posesión jurídica o derivada del inmueble cuya
retención se pretendió; sin embargo, el juzgador por otra parte consideró insuficiente el material probatorio para
demostrar el segundo de los elementos de la acción interdictal, concerniente de manera especifica, a la existencia de
actos perturbatorios, ya que sobre el particular y de forma concreta consideró el juez que la tramitación por parte de la
demandada de las Diligencias de Apego y Deslinde, no constituían propiamente un acto perturbatorio, sino más bien, un
acto de autoridad que implicaba la improcedencia de la acción interdictal.
En las relatadas condiciones, este tribunal de apelación al revisar y analizar la conclusión a la que arribó en
el caso concreto el juez de los autos en base a la valorización del material probatorio, estima que esta última resulta
correcta y por ende, no causa ningún perjuicio al disidente, pues en primer lugar, es menester destacar que en el caso
que nos atañe no existe controversia alguna respecto de la acreditación del primer elemento de la acción interdictal
referente a la posesión de la servidumbre de paso, según lo refiere el apelante en sus agravios y lo cual fue accedido por
el juzgador en la sentencia aquí reclamada.
Por otra parte, este tribunal de apelación también estima acertada la consideración del juzgador en el caso
que nos ocupa respecto a la no acreditación del segundo elemento de la acción interdictal, consistente en la existencia de
actos perturbatorios realizados por la parte demandada pretendiendo despojar al actor de su posesión jurídica; lo anterior,
por que al igual como lo estimó el juzgador en la sentencia reclamada, la circunstancia mediante la cual el promovente
basó la acción interdictal que nos ocupa, relativa concretamente en el hecho de que su demandada ELIMINADO tramitó
ante la autoridad judicial Diligencias de Apego y Deslinde, dicho acontecimiento por si mismo y dada su naturaleza
jurídica, elimina toda posibilidad de existencia de actos perturbatorios en un interdicto de retener la posesión, toda vez
que debe resaltarse que, la demandada por el sólo hecho de solicitar la intervención de autoridades judiciales para
dilucidar la existencia de un presunto derecho que dice le asiste, lo que busca es obtener lógicamente, mediante un
mandamiento o sentencia judicial, la declaratoria de existencia de ese supuesto derecho en el que funda su pretensión,
todo ello, con la finalidad de dar fiel cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 17 Constitucional.
Cierto, no debe perderse de vista que acorde a lo dispuesto por el artículo 16 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, la finalidad del interdicto de retener la posesión responde principalmente al propósito de proteger al
que está de hecho en la posesión de ataques a esta emanados de actos de otro particular, evitando así que las personas
se hagan justicia por su propia mano, lo cual está expresamente proscrito en nuestro régimen Constitucional, según el
contenido expreso en el primer párrafo del artículo 17 de nuestra Carta Magna; por tal motivo, debe estimarse al igual que
lo hizo el resolutor, que la intervención de las autoridades judiciales (en el caso concreto, el trámite de Diligencias de
Apeo y Deslinde), elimina la posibilidad de que la demandada esté haciendo justicia por si misma, al ejecutar actos
perturbatorios o de violencia para reclamar su derecho, como erróneamente lo pretende hacer ver el aquí apelante, toda
vez que dichos actos judiciales tramitados por la demandada finalmente lo que buscan, son obtener que se declare la
existencia de un supuesto derecho en que se funda; por tanto, en este caso en particular, es evidente que el ejercicio de
un derecho por parte de la demandada por ningún motivo puede quedar comprendido dentro de los actos de perturbación
a que se refiere el artículo 16 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ya que éstos son los tendentes a la
usurpación violenta de un derecho con el objeto de apoderarse de un predio, ya sea por medio de coacción moral o
material, usando fuerza física o moral para lograr despojar al poseedor, todo lo cual es contrario al solicitarse la
intervención judicial.
En esa medida, carece de sustento legal la afirmación del apelante, relativa a que el juzgador al no dar
verdadero valor legal a las probanzas aportadas en el presente procedimiento, aparte de perjudicarlo económicamente
con el pago de costas, lo deja sin derecho de usar la servidumbre que se encuentra constituida en el predio de su
propiedad desde hace más de cuarenta años, lo anterior se estima así, pues lo cierto es que la intención del interdicto de
retener la posesión, según se dijo, responde principalmente al propósito de evitar que las personas se hagan justicia por
su propia mano, más no ventilan cuestiones de propiedad o posesión definitiva, dado que dichas circunstancias deberán
discutirse en un juicio diverso, según se anticipó, lo que provoca estimar que con la determinación que se tomó por parte
del juzgador en el presente asunto, evidentemente no trae como consecuencia la privación de un derecho de posesión a
que alude el aquí apelante, en virtud de que dicha circunstancia además de que no es la naturaleza del interdicto de
retener la posesión, tampoco se estipuló expresamente en la sentencia reclamada, sino únicamente la improcedencia de
las pretensiones solicitadas por el promovente en cuanto a poner término a la perturbación, indemnizando el poseedor y
afianzando al demandado de que no vuelva a perturbar al promovente, según lo establece el artículo 16 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado. Por tal motivo, al no haber obtenido la parte actora resolución favorable, es inconcuso
que en el caso concreto también se surte plenamente la hipótesis prevista en la fracción I del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, tomando en consideración que nuestra legislación adopta la teoría del vencimiento, relativa a que
siempre habrá condena en costas, pídanlo o no las partes, en contra del litigante que no obtuviere resolución favorable.
Al respecto conviene citar la tesis de jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Sexto Circuito, localizable en la página 976, Tomo XVIII, julio 2003, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Registro 183802, cuyo rubro y texto es el siguiente: “INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS.
Los interdictos no se ocupan de cuestiones de propiedad y de posesión definitiva, sino sólo de posesión interina; pero
esta preocupación no es el medio, sino el fin de los interdictos. O dicho de otro modo: a lo que todo interdicto tiende es a
proteger la posesión interina del promovente, bien de que se trate de adquirir, de retener o de recuperar tal posesión,
puesto que su real y positiva finalidad no es resolver en definitiva acerca de la posesión a favor del que obtiene el
interdicto, sino sólo momentánea, actual e interinamente, dado que después de la protección así obtenida mediante
sentencia judicial, puede muy bien discutirse la posesión definitiva en el juicio plenario correspondiente, e inclusive la
propiedad en el reivindicatorio, sin que en forma alguna la resolución interdictal pueda invocarse en estos juicios con
autoridad de cosa juzgada”.
Así también, resulta aplicable el criterio emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, visible en la página 434, Tomo III, Febrero de 1996 Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, bajo el Registro 203237, cuyo rubro y texto es el siguiente: “INTERDICTO DE RETENER LA POSESION.
PERTURBACION
COMO
ELEMENTO
DEL,
NO
LO
CONSTITUYE
LA
REALIZACION
DE
TRAMITES
ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. El artículo 16 del Código de Procedimientos Civiles, que prevé la acción interdictal
de retener la posesión, requiere que los actos de perturbación tiendan directamente a la usurpación violenta de un
derecho con el objeto de apoderarse de un predio ya sea por medio de coacción moral o material usando la fuerza física
o moral para lograr despojar al poseedor, o bien que la perturbación consista en actos preparatorios tendentes a impedir
el ejercicio de un derecho. Luego, si los actos perturbadores de posesión se hacen consistir en diversos trámites
realizados ante autoridades administrativas y judiciales para hacer valer un presunto derecho, ello elimina que esos
supuestos actos de perturbación que alega la quejosa para impedir el ejercicio de un derecho, queden comprendidos
dentro de la segunda hipótesis del artículo citado, puesto que si se solicita la intervención de las autoridades que se
consideran competentes para dilucidar la existencia de un presunto derecho, lo que se busca es obtener, ya sea
mediante un mandamiento de autoridad administrativa o una sentencia judicial, que se declare la existencia de ese
supuesto derecho, en el que funda su pretensión el demandado, cumpliendo con ello, la parte que solicita tal intervención
con lo dispuesto por el artículo 17 constitucional respecto de que ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma ni
ejecutar violencia para reclamar su derecho; lo que no puede comprender el que se impida el ejercicio de un derecho,
máxime si en dichos trámites se le ha dado intervención a la actora”.
Por los razonamientos jurídicos que anteceden, resulta infundado el segundo de los agravios que vierte el
apelante en cuanto a lo considerado al segundo de los elementos de la acción interdictal, toda vez que el recurrente
insiste que con la copia simple del tramite de las Diligencias de Apego y Deslinde, justifica que la parte demandada por sí
misma y sin orden de autoridad alguna pretende despojarlo de su posesión, lo cual está corroborado con la propia
confesión de su contraparte respecto de dicho tramite, aseverando el aquí apelante que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 796 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, al no estar promovida controversia alguna entre
partes determinadas, las diligencias tramitadas por la demandada se hicieron de mala fe y con dolo, pues con dicho
tramite no se respeta el derecho de posesión de la parte actora, circunstancias que dice el recurrente no fueron tomadas
en consideración por el Juez del conocimiento.
En efecto, según se dijo con antelación, el tramite de Diligencias de Apego y Deslinde ante la autoridad
judicial, excluye toda posibilidad de que la demandada esté ejerciendo actos de perturbación en contra del poseedor del
inmueble, toda vez que la promovente de las diligencias al ejercer un presunto derecho ante la autoridad correspondiente,
con dicha actuación evidentemente elimina la posibilidad de que de manera violenta pretenda perturbar al poseedor, más
aún, cuando tampoco debe perderse de vista que precisamente de conformidad con lo dispuesto por el artículo 796 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, en la jurisdicción voluntaria no se promueve controversia alguna entre
partes determinadas; en consecuencia, el tramite de las diligencias por ningún motivo tuvo el objeto de controvertir la
posesión definitiva que dice tener el aquí apelante tiene respecto de su predio desde hace más de cuarenta años, la cual
no ha sido ni será afectada por este trámite, en virtud de que dichas cuestiones según se precisó, no pueden ser
ventiladas en un tramite de jurisdicción voluntaria ni tampoco en el incidente que nos ocupa, sino más bien, en un
procedimiento diverso. Luego entonces, no encuentra apoyo legal la afirmación del apelante, relativa a que el trámite de
las Diligencias de Apego y Deslinde se hicieron de mala fe y con dolo por parte de la promovente, con la intención de
perturbar la posesión jurídica de la servidumbre de paso que dice tener, en razón de que la finalidad de dicho trámite no
es despojar la posesión de un derecho, sino únicamente, la precisión de medidas y colindancias del predio, siendo que de
existir controversia sobre el particular por parte de un interesado, ello provocaría el término del trámite de jurisdicción
voluntaria, según lo dispuesto por el artículo 801 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, debiendo ventilarse
dicha cuestión en el juicio que corresponda; de ahí entonces que la afirmaciones del disidente sobre el particular se
tornen subjetivas.
Por último, solo resta decir que respecto al valor y alcance probatorio concedido por el juzgador a las
pruebas de inspección judicial y pericial aportadas por la parte actora, el mismo debe seguir rigiendo el sentido del fallo
aquí reclamado, en virtud de que el aquí apelante en sus agravios se limita establecer que con el desahogo de dichas
probanzas se demuestra la existencia de la servidumbre de paso, circunstancia esta última que en el caso concreto no
existe contradicción, toda vez que el juzgador así lo estipuló en el fallo reclamado, sin embargo, agregó (el juez) que
estas probanzas no se relacionaban respecto al segundo elemento de la acción, afirmación esta última por parte del
juzgador que el aquí apelante no refutó directamente en sus agravios, de ahí pues que el alcance probatorio de estos
medios de convicción siga en los mismos términos que lo hizo el juzgador y, por ende, no resulten aptos para variar el
sentido de la resolución impugnada.
Así las cosas, ante lo infundado de las inconformidades expresadas por ELIMINADO , lo procedente es
CONFIRMAR la sentencia definitiva de fecha 25 veinticinco de junio de 2015 dos mil quince, pronunciada por el Juez
Primero Civil de Ciudad Valles, S.L.P., dentro del expediente 509/2014, correspondiente al Juicio Extraordinario Civil por
Interdicto de Retener la Posesión promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO y ELIMINADO .
CUARTO.- De conformidad con lo estrictamente ordenado por el artículo 965 del Código Procesal Civil de
esta entidad y además, atendiendo a la teoría del vencimiento que rige en nuestra legislación procesal civil, resulta
procedente condenar al apelante ELIMINADO al pago de costas en ambas instancias, dada la improcedencia del
recurso de apelación, al tornarse infundados los agravios expuestos por el recurrente, es decir, por el hecho de que este
último no obtuvo sentencia favorable en esta instancia, provocando que en la especie se surta plenamente la hipótesis
legal prevista en la fracción II del artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles del Estado.
QUINTO.- En razón de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad respecto a que sus
datos personales señalados en el artículo 3°., fracción XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, consintiendo así tácitamente esa inclusión, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 3°., 18, 23, fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13, fracción
XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22 del Reglamento del Poder Judicial del Estado, para la aplicación de la mencionada Ley, al
efectuarse dicha publicación, inclúyanse tales datos, con la protección oficiosa que corresponda.
Por lo expuesto y fundado es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO:- Este tribunal de apelación fue competente para conocer y resolver el presente asunto.
SEGUNDO:- Los agravios formulados por ELIMINADO resultaron infundados.
TERCERO:- En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia definitiva de fecha 25 veinticinco de junio de
2015 dos mil quince, pronunciada por el Juez Primero Civil de Ciudad Valles, S.L.P., dentro del expediente 509/2014
correspondiente al Juicio Extraordinario Civil por Interdicto de Retener la Posesión promovido por ELIMINADO en contra
de ELIMINADO y ELIMINADO .
CUARTO:- Se condena al apelante
ELIMINADO
a pagar a los demandados las costas en ambas
Instancias.
QUINTO:- Con copia certificada de la presente resolución envíense los autos al juzgado de origen para los
efectos legales correspondientes y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
SEXTO:- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Cuarta Sala
del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, licenciados ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , siendo ponente
la segunda de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza licenciada ELIMINADO .- Doy
Fe.Mgda.GGC/L´JAPP/vlg.