Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
///nos Aires, 28 de mayo de 2015.
AUTOS Y VISTOS:
Para dictar sentencia en la presente causa N°
1.500 caratulada “Colapaolo, Alejandro Oscar s/ delito
de acción pública” del registro de este Tribunal Oral
en lo Criminal Federal N° 6, integrado por los Señores
Jueces
Dres.
Julio
Luis
Panelo,
María
del
Carmen
Roqueta y Miguel Guillermo Pons, bajo la presidencia
del primero de los nombrados, asistidos por el Sr.
Secretario,
Alejandro
Dr.
Oscar
Sebastián
Pedro
Colapaolo,
Ruiz,
titular
seguida
del
a
Documento
Nacional de Identidad N° 20.470.493, de nacionalidad
argentina, de estado civil divorciado, hijo de Oscar y
Agustina Graciela Botta, nacido el día 2 de octubre de
1968
en
Mármol
técnica
esta
ciudad,
1787
de
esta
el
Dr.
1°,
de
ciudad,
Darío
domicilio constituído
piso
domiciliado
esta
en
la
ejerciendo
Norlis
calle
su
Rodríguez
José
defensa
Busso
con
en la Avenida Almafuerte 841,
ciudad
e
interviniendo
en
representación del Ministerio Público Fiscal, el Dr.
Miguel Ángel Palazzani.
Y RESULTANDO:
I.- Que a fs. 513/517, el Sr. Fiscal Federal,
Dr. Gerardo Ramón Di Masi efectuó el requerimiento de
elevación a juicio, oportunidad en la que le imputó a
Alejandro Oscar Colapaolo, “…el haber procedido el día
13 y 25 de febrero de 2002, a dar curso al pago por
caja
de
las
liquidaciones
correspondientes
a
de
los
dividendos
de
beneficiarios
Bocones
Orosman
Arredondo, por la suma de $ 2.359,98 pesos, Daniel
Pedro
Aubone,
por
la
suma
de
$
8.943,15
pesos,
habiéndose determinado posteriormente que Arredondo se
encontraba fallecido a la fecha de pago y que Aubone
manifestó no haber percibido el importe en cuestión;
el haber procedido con fecha 4 de marzo y 18 de abril
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
de
2002,
a
dar
liquidaciones
curso
de
al
pago
por
caja
dividendos
de
de
las
Bocones
correspondientes a los beneficiarios Felisa Carolina
Aletti, por la suma de $ 3.762,43 pesos; y Manuel
González, por la suma de 6.414,46 pesos, habiéndose
determinado posteriormente que González se encontraba
fallecido a la fecha de pago, y que Aletti manifestó
no haber percibido el pago; y por haber procedido con
fecha 7 de marzo de 2002, a dar curso al pago por caja
de
las
liquidaciones
correspondientes
al
de
dividendos
beneficiario
de
Bocones
Francisco
E.
Fernández, por la suma de $ 4.502,77 pesos, habiéndose
determinado posteriomente que Fernández se encontraba
fallecido a la fecha de pago, todo lo cual ocasionó un
perjuicio
contra
la
administración
pública
por
una
suma superior a $ 25.982,79 pesos...”.
Calificó legalmente los hechos enrostrados al
nombrado como constitutivos del delito de defraudación
en
perjuicio
de
la
administración
pública
en
forma
reiterada en cinco oportunidades (artículo 174, inciso
5°, en función del art. 172 y 55, todos del Código
Penal),
por
el
cual
debía
responder
en
calidad
de
autor (art. 45 del Código Penal).
II.- Toda vez que la defensa del procesado
Alejandro
Oscar
Colapaolo
no
opuso
excepciones
ni
instó su respectivo sobreseimiento, el “a quo” sin más
trámite elevó la causa a conocimiento de este Tribunal
a fs. 521.
III.- El día 15 de abril de 2015, luego de
haberse dado lectura al requerimiento de elevación a
juicio formulado en el presente proceso, se declaró
formalmente abierto
el debate, habiéndose llevado a
cabo las audiencias de juicio oral y público que prevé
el art. 359 del Código de rito los días 22 y 29 de
abril
y
20
de
mayo,
todos
del
corriente
año,
las
cuales han sido completamente grabadas e integran el
acta de juicio según fue resuelto por el Tribunal en
igual fecha, quedando dicha decisión plasmada en dicho
instrumento que obra a fs. 625/629.
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
.
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
IV.-
En
tal
sentido,
luego
de
negarse
el
imputado a formular su descargo a tenor de lo normado
en
el
art.
294
del
código
de
forma,
fue
leida
su
declaración indagatoria prestada en sede instructora a
fs.
348/349,
como
así
también
su
presentación
espontánea de fs. 210/217.
Seguidamente,
convocados,
cuyas
se
escuchó
a
declaraciones
los
como
testigos
ya
se
ha
mencionado “ut supra” quedaron registradas mediante la
grabación
técnica
de
Fernando
Barzola
-22/04/2015-,
González
voz,
-22/04/2015-,
22/04/2015-,
Irene
su
Norberto
Schenkel
Luis
Raúl
Maurin
Walter
Ricardo
Laura
Lach
Elena
Alberto
Natalia
SchneiderAna
María
Andrea
Romanazzi
-29/04/2015-
Sergio
Alejandro
-22/04/2015-,
-22/04/2015-,
-22/04/2015-,
compareciendo
y
Ibáñez
-29/04/2015-,
José
Ballano
-29/04/2015-.
V.-
Posteriormente,
se
incorporaron
por
lectura los elementos que se encuentran correctamente
detallados en el acta de debate de fs. 625/629.
VI.-
A
su
turno,
en
la
oportunidad
que
contempla el art. 393 del Código Procesal Penal de la
Nación,
se
escucharon
los
alegatos.
Corresponde
destacar una vez más que el contenido de los mismos ha
sido
íntegramente
precisaremos
acusador
pedido
efectuó
de
también
aquí
el
pena
grabado,
la
hacia
concreta
el
efectuado
pedido
de
por
lo
imputación
procesado
en
esa
absolución
cual
en
sólo
que
autos
ocasión
y
como
propiciado
por
el
el
así
la
defensa.
Hizo uso de la palabra en primer lugar el día
20 de mayo de 2015, el Sr. Fiscal de Juicio, quien
luego de remitirse a la descripción fáctica elaborada
en el requerimiento fiscal de elevación a juicio y
efectuar la correspondiente valoración de las pruebas,
realizó formal acusación contra el imputado Alejandro
Oscar Colapaolo, requiriendo se lo condene como autor
penalmente responsable del delito de defraudación en
perjuicio
de
la
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
administración
pública,
en
forma
reiterada en cinco oportunidades (arts. 45, 55 y 174,
inciso 5°, en función del art. 172 del Código Penal) a
la
pena
de
dos
(2)
años
de
prisión
en
suspenso,
accesorias legales y costas.
A continuación, formuló su alegato, el Dr.
Darío Norlis Rodríguez Busso, quien realizó diversas
valoraciones que hacen a la defensa de su asistido
Alejandro Oscar Colapaolo, solicitando la absolución
del nombrado por el delito que le imputara el Sr.
Fiscal
de
Juicio,
por
carencia
de
permitan
determinar
considerar
elementos
la
con
que
certeza
existe
una
apodíctica
que
responsabilidad
achacada
por
ese Ministerio Público.
En forma subsidiaria, solicitó la absolución
de
su
asistido
por
el
beneficio
de
la
duda.
Finalmente, señaló ser responsable inscripto ante la
AFIP y aportó su número de CUIL.
VII.-
Finalmente,
en
la
misma
fecha
fué
invitado el imputado por el presidente del Tribunal a
efectuar
las
últimas
palabras
que
considerase
importantes, habiéndose negado a ello.
Y CONSIDERANDO:
El Dr. Julio Luis Panelo dijo:
I.- LA MATERIALIDAD DE LOS HECHOS:
A juicio del suscripto el debate ha permitido
demostrar
acabadamente
masculino,
quien
que
resultó
una
ser
persona
de
Alejandro
sexo
Oscar
Colapaolo, en su condición de Auxiliar de la Sucursal
Flores de esta ciudad defraudó al Banco de la Nación
Argentina
mediante
superiores
ocasionó
un
el
abuso
jerárquicos.
perjuicio
Esta
de
confianza
maniobra
patrimonial
a
de
sus
defraudatoria
dicha
entidad
bancaria al haber procedido en forma fraudulenta, a
dar
curso
dividendos
al
en
pago
por
moneda
caja
de
nacional
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
liquidaciones
de
Bonos
de
de
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
Consolidación
23.982
y
de
su
Deudas
decreto
Previsionales
reglamentario
conforme
2.140/91
ley
-en
adelante Bocones- a personas que se hacían pasar por
los
titulares
efecto
una
de
esos
identidad
beneficios
falsa,
aportando
durante
el
a
tal
período
comprendido entre los días 13 de febrero y 18 de abril
del año 2002.
La
conducta
descripta
en
el
párrafo
que
antecede fue cometida por el nombrado en cinco (5)
oportunidades
dividendos
y fue materializada en relación a los
correspondientes
a
los
siguientes
beneficiarios: a) Orosman Arredondo (L.E. 5.887.177)
por la suma de dos mil trescientos cincuenta y nueve
pesos con noventa y ocho centavos ($ 2.359,98) con
fecha 13 de febrero de 2002; b) Daniel Pedro Aubone
(D.N.I. 3.157.158) por la suma de ocho mil novecientos
cuarenta y tres pesos con quince centavos ($ 8.943,15)
con fecha 25 de febrero de 2002; c) Felisa Carolina
Aletti
(L.C.
161.625)
por
la
suma
de
tres
mil
setecientos sesenta y dos pesos con cuarenta y tres
centavos ($ 3.762,43) con fecha 4 de marzo de 2002; d)
Francisco Edmundo Fernández (L.E. 661.571) por la suma
de cuatro mil quinientos dos pesos con setenta y siete
centavos ($ 4.502,77) con fecha 7 de marzo de 2002 y
e) Manuel González (D.N.I. 4.791.939) por la suma de
seis mil cuatrocientos catorce pesos con cuarenta y
seis centavos ($ 6.414,46) con fecha 18 de abril de
2002.
Cabe recordar que se acreditó en autos que
los beneficiarios Orosman Arredondo, Manuel González y
Francisco Edmundo Fernández, se encontraban fallecidos
a la fecha de pago de los dividendos detallados “ut
supra” –ver certificados de defunción de Arredondo y
Fernández obrantes a fs. 121 y 163/164 del expediente
administrativo N° 2711/02, respectivamente y de fs.
114 de los autos principales en relación a González-,
como así también que los beneficiarios Daniel Pedro
Aubone y Felisa Carolina Aletti nunca percibieron el
pago
de
éstos
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
–ver
constancias
de
fs.
117
y
122,
respectivamente,
del
expediente
administrativo
N°
ha
demostrado
el
2711/02-.
Ahora
debate
bien,
mediante
el
quedado
testimonio
de
en
Luis
Alberto
Romanazzi y Norberto Lach –ex jefes del imputado- que
a la fecha de los hechos Alejandro Oscar Colapaolo se
desempeñaba
en
la
Sucursal
Flores
del
Banco
de
la
Nación Argentina como Auxiliar en el sector de “Giros
y Remesas y Jubilaciones y Pensiones” de dicha entidad
bancaria, encontrándose dentro de sus funciones toda
la
operatoria
relativa
al
cobro
de
jubilaciones,
pensiones y dividendos de títulos públicos, como así
también la atención personalizada de los beneficiarios
de dichas obligaciones.
En tal sentido, manifestó el primero de los
nombrados
que
“…Colapaolo
se
encargaba
del
pago
de
jubilados y dividendos de Bocones…”, entregándole a
éstos “…los recibos para que cobren por caja…”. En
igual
sintonía,
expresó
el
testigo
Lach
que
el
imputado “…atendía el pago normal de las jubilaciones
y
de
los
Bocones…”,
llevando
a
“…los
Jefes
los
formularios para firmar…”.
Sumado a ello, declararon en el debate los
Ayudantes de Firma por Tesorero –cajeros- Ana María
Irene Schenkel, Natalia Andrea Ibáñez y Raúl Walter
Maurín,
quienes
Colapaolo
era
sucursal
Flores
fueron
quien
del
contestes
atendía
Banco
a
en
los
cuanto
jubilados
Nación;
a
que
en
recordando
la
el
testigo Maurín que el imputado “…traía comprobantes de
jubilación
a
la
caja
a
pagar…”,
describiendo
éstos
como pequeños “…papelitos cuadraditos…”.
En cuanto a la maniobra delictiva en cuestión
cabe señalar que los presentes actuados se iniciaron a
raíz de las denuncias de fs. 1/6 y 146/153, formuladas
por el Dr. Sergio Fernando Barzola en su carácter de
abogado apoderado del Banco de la Nación Argentina –
ratificadas
testimonial
haber
tomado
por
el
prestada
nombrado
en
conocimiento
el
a
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
en
debate-,
través
su
declaración
con
de
motivo
los
de
sumarios
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
administrativos
N°
irregularidades
2.711/02
detectadas
y
2.799/02
en
de
las
operaciones
de
liquidación de dividendos de Bocones en la Sucursal
Flores de dicha entidad bancaria, en las que habría
participado el agente Alejandro Oscar Colapaolo.
Al
respecto,
prestó
también
declaración
testimonial el instructor sumariante del Banco de la
Nación
Argentina,
Ricardo
Alejandro
González,
quien
ratificó en un todo los sumarios antes detallados, que
sirvieran como base de la denuncia del Dr. Barzola.
Habiendo ubicado funcionalmente a Alejandro
Oscar Colapaolo y hecho un breve detalle del inicio de
las presentes actuaciones, cabe pasar a explicar en
que consistió la maniobra defraudatoria perpetrada por
el
nombrado.
Para
ello,
mencionaremos
las
declara-
ciones testimoniales prestadas en el debate que nos
han llevado a tener por probada la autoría del imputado en los cinco casos que se le imputan.
En
Lach,
tal
sentido,
Romanazzi
y
manifestaron
Ballano
–este
los
último
testigos
responsable
operativo de la Sucursal Flores del Banco Nación en el
año 2002- que a la fecha de los hechos existía la
circular N° 12.945 del Banco de la Nación Argentina –
ver fs. 251 del expediente administrativo N° 2.711/02que exigía que el cobro de dividendos de Bocones debía
realizarse
acreditando
los
importes
correspondientes
en una caja de ahorro a nombre de los titulares de
dichos bonos; es decir que cada jubilado que quisiera
cobrar sus dividendos debía tener una caja de ahorro a
su nombre abierta de oficio por el banco.
Asimismo,
expresaron
que
los
pagos
de
liquidaciones de dividendos correspondientes a Bocones
no se hacían “por caja” sino que se debitaban del
rubro “otros depósitos del banco” y se acreditaban en
las
cajas
de
ahorro
indefectiblemente
de
debían
los
estar
titulares
abiertas
–las
que
conforme
lo
indicado en el párrafo que antecede-. Agregaron que en
la
jerga
bancaria
“compensada”.
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
se
denomina
dicha
operación
como
En cuanto a la “compensada” indicó Lach que
en
este
tipo
de
operaciones
no
hay
movimiento
de
dinero ya que “…no se maneja plata…” en virtud de que
se hace “…un débito a lo que se llama cuenta de otros
depósitos y luego un crédito a la cuenta de ahorro del
beneficiario…”. En el mismo sentido, indicó Romanazzi
que para hacer una “…compensada…” se utilizaban “…dos
formularios
distintos,
uno
de
débito
y
otro
de
crédito…”, agregando que el “…débito iba a la cuenta
madre que da a los Bocones y el crédito a la caja de
ahorro que se había abierto a nombre del titular…”,
reiterando
al
igual
que
Lach
que
en
este
tipo
de
operaciones no hay movimiento de efectivo ya que “…
cuando
es
una
operación
compensada
no
llega
a
la
caja…” sino que interviene “…tesorería…”.
Asimismo, preguntado el testigo Ballano por
la
operatoria
relativa
al
pago
de
dividendos
de
Bocones, manifestó que conforme la normativa vigente
en ese entonces “…se debía abrir una cuenta de caja de
ahorro de oficio a nombre del beneficiario para luego
dicha
persona
retirar
ahorro…”,
agregando
debitaban
del
acreditar
en
dividendos
luego,
rubro
la
los
que
otros
por
los
bocones
depósitos
cuenta
de
caja
y
caja
se
de
de
“…se
debían
ahorro…”,
compensando “…el débito con el crédito…”.
En cuanto al accionar impropio de Colapaolo
en la operatoria en análisis expresaron los testigos
Lach, Romanazzi y Ballano que aquél hacía autorizar a
sus jefes operaciones como compensadas –conforme la
descripción
destruir
efectuada
el
operación
anteriormente-,
comprobante
a
la
caja,
de
para
crédito,
para
que
luego
pasando
fuera
la
abonada
directamente en efectivo al supuesto beneficiario.
En tal sentido, indicó Romanazzi que “…las
compensadas…”
Tesorería-
no
sino
llegaban
que
con
a
los
su
correcto
recibos
de
destino
débito
–
iba
gente al mostrador a cobrar los dividendos de Bocones.
Siguió diciendo que “…Colapaolo en vez de pasar la
compensada
al
sector
correspondiente,
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
rompía
el
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
crédito y hacía firmar el débito por el beneficiario y
lo llevaba a la caja para que alguien los cobrara del
otro lado…” agregando que “…lo que veía el cajero era
el comprobante de débito nada más…”.
En el mismo sentido, expresó el testigo Lach
que
la
operaciones
Colapaolo
a
la
que
firma
él
autorizó
“…tendrían
y
que
le
llevaba
haber
ido
a
compensadas, es decir el crédito pasar al sector caja
de ahorro, acreditarlo en caja de ahorro y la persona
tener que ir por caja a retirar el dinero una vez que
esté en caja de ahorro…” para luego mencionar que “…si
el
empleado
es
infiel,
o
está
arreglado
con
otra
persona de afuera… es muy fácil cometer una operatoria
irregular ya que luego que yo firmé la operación, le
hace firmar el débito o los cupones a un tercero y
pasa
por
caja
de
público
sin
haber
ido
a
la
compensada…”.
Asimismo, indicó el declarante que “…el nexo
entre el cajero y el Jefe que autorizaba la compensada
era
el
empleado
Colapaolo…”
ya
que
él
“…no
se
levantaba…” de su escritorio “…para ir a la caja y
llevar el comprobante…”.
Por otro lado,
indicó también el testigo
Romanazzi que “…cuando le pasaban el comprobante de
débito no tenía la firma del beneficiario porque se
supone que era una compensada y que se iba a acreditar
en la cuenta…”.
En
igual
sentido,
expresó
Ballano
que
el
comprobante de débito “…no debería tener la firma del
cliente porque es una compensada…”, agregando que “…
Colapaolo en función de su cargo de auxiliar podía
abonar por caja hasta un monto determinado –que no
recordó- sin autorización…” de sus jefes.
En otro orden de ideas, prestó declaración
testimonial
Schneider
en
el
debate
–responsable
de
la
la
testigo
Unidad
Laura
Elena
Plataforma
Operativa del Banco Nación al momento de los hechos-,
cuyos dichos fueron concordantes con el de sus colegas
Lach, Romanazzi y Ballano.
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Finalmente,
resta
agregar
que
todos
los
testigos, fueron coincidentes en que a la fecha de los
hechos la situación en la sucursal Flores del Banco
Nación
era
caótica
con
motivo
del
“corralito
financiero”.
Todo lo señalado anteriormente, desmiente la
versión
de
ocasión
de
los
hechos
prestar
brindada
declaración
por
Colapaolo
indagatoria
en
en
sede
instructoria, ya que los dichos prestados por él en
esa oportunidad no alcanzan a revertir el sólido marco
que
conforma
la
prueba
testimonial
y
documental
obrante en su contra en autos, la que desarrollaré con
mayor profundidad al tratar su responsabilidad penal.
Por lo demás, no se ha acercado al debate
algún elemento de juicio certero que permita inferir
que el personal de planta del banco tuviera algún tipo
de
aversión
especial
o
ánimo
de
involucrar
ilegítimamente al imputado Colapaolo en un delito de
estas características, más allá de las manifestaciones
de la defensa y el imputado en tal sentido.
En otro orden de ideas, resta agregar que el
cuadro probatorio del que se desprende la descripción
anterior
se
encuentra
conformado
además
por
las
siguientes piezas procesales.
1) Denuncias efectuadas por el apoderado del
Banco
de
la
Nación
Argentina,
Dr.
Sergio
Fernando
Barzola de fs. 1/6 y 146/153.
2) Documentación aportada por el apoderado
del Banco de la Nación Argentina a fs. 31/35.
3)
10.190/02
Criminal
Fotocopias
del
de
caratulada
registro
Instrucción
“Pautazzo,
certificadas
del
Juzgado
N°
31,
María
de
la
Nacional
causa
Secretaría
Cristina
y
en
N°
lo
119,
otra
s/
falsificación de documentos públicos”, de fs. 48/69.
4) Informe del área prevención de ilícitos
del
Banco
de
la
Nación
Argentina
de
fs.
80
y
constancias obrantes a fs. 75/78 y 80/86.
5) Copias de fs. 157/165 pertenecientes al
sumario administrativo N° 2799/02.
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
6)
Personas
Informes
obrantes
del
a
fs.
Registro
38,
Nacional
102/104,
109,
de
las
118/119,
133, 179 y 183.
7) Partida de defunción de Manuel González,
remitida por el Registro de Estado Civil y Capacidad
de las Personas de fs. 114/115.
8) Informes de fs. 128 y 129 de la Comisaría
N° 43 de la P.F.A.
9) Fotocopias obrantes a fs. 241/243.
10) Informe del Banco de la Nación Argentina
de fs. 259.
11) Fotocopias certificadas de la causa N°
1.597 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal N°
14 de fs. 271/278.
12) Informe de Guillermo Osvaldo Iglesias,
apoderado general para asuntos judiciales del Banco de
la Nación de fs. 282/287.
13) Informe pericial del Cuerpo de Peritos
Calígrafos Oficiales de la Justicia Nacional de fs.
357/358, del que surge que “…Las signaturas dubitadas
obrantes en el sector “SELLO FECHADOR” y las palabras
“DEBITO” de todos los comprobantes cuestionados fueron
realizadas por ALEJANDRO OSCAR COLAPAOLO, sin surgir
su
intervención
signaturas
inscripción
caligráfica
debitadas,
en
los
en
las
restantes
números
y
“O/DEPÓSITOS-DOLARES-DÉBITO”
en
la
(documento,
parte inferior de fs. 4, Expte. N° 2799/02).”.
14) Documentación que se encuentra reservada
en
Secretaría
conforme
surge
de
los
certificados
actuariales de fs. 488 bis, 522, 568 y 571 -copias
certificadas del expediente administrativo del Banco
de la Nación Argentina N° 2711/2002 –cuerpos I y II-,
junto
con
Anexos
I
y
II
originales
y
anexo
II
en
copias y cuerpo I original –fs. 1 a 38-; expediente
administrativo
originales-
y
N°
copias
2799/2002
–cuerpos
certificadas
de
la
I
y
causa
II
N°
13.720 caratulada “González s/ amenazas”, del Juzgado
Nacional en lo Correccional N° 13, Secretaría N° 80-.
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Por lo expuesto, un juicio de valor a la luz
de la sana crítica racional, permite concluir que las
probanzas
para
reseñadas
tener
por
precedentemente
acreditada
la
resultan
idóneas
materialidad
de
los
hechos por los que acusara el Sr. Fiscal de juicio.
Artículos
398
y
399
del
Código
Procesal
Penal de la Nación.
II. AUTORÍA Y RESPONSABILIDAD PENAL:
Considero
que
se
encuentra
plenamente
acreditada la responsabilidad penal de Alejandro Oscar
Colapaolo en carácter de autor material de los hechos
que fueran descriptos en el punto I.
En primer lugar, y como ya se ha mencionado
al
tratar
la
materialidad
ilícita,
se
encuentra
acreditado, que al momento de los hechos el nombrado
se desempeñaba como Auxiliar en el sector “Giros y
Remesas
y
Jubilaciones
Flores
de
esta
y
ciudad
Argentina.
Asimismo,
declaración
indagatoria
como
así
también
términos
del
348/349
y
Pensiones”
esto
expresó
Auxiliar
el
73
y
279
la
de
de
en
la
había
13
la
Nación
su
propia
presentado
del
en
los
–ver
fs.
donde
el
función
de
C.P.P.N.
asumido
de
Sucursal
instrucción
respectivamente-,
que
día
surge
escrito
210/217,
encausado
Banco
prestada
del
art.
del
de
la
septiembre
de
1993,
manteniéndose en funciones en el mismo cargo hasta su
despido con justa causa el día 3 de octubre de 2002 –
cfr.
también
fs.
226
del
sumario
administrativo
las
funciones
N°
2711/02-.
En
desarrollaba
cuanto
en
a
dicha
entidad
específicas
bancaria,
ha
que
quedado
demostrado mediante los testimonios de Luis Alberto
Romanazzi y Norberto Lach –ex jefes del imputado- y
Ana María Schenkel, Natalia Ibáñez y Walter Maurín –
cajeros-,
trámite
que
al
dividendos
Colapaolo
pago
de
de
era
el
encargado
jubilaciones,
bocones,
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
atendiendo
de
dar
pensiones
en
y
forma
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
personalizada
a
los
beneficiarios
de
dichas
obligaciones.
En
Schneider
este
sentido,
–responsable
los
de
testigos
la
Laura
Unidad
Elena
Plataforma
Operativa de la Sucursal Flores del Banco Nación- y
José
Ballano
–responsable
operativo
de
dicha
dependencia- indicaron que Colapaolo atendía jubilados
“…en la parte de giros y transferencias…”, detallando
la primera que dicha “…atención…” se llevaba a cabo en
“…el mostrador…”.
Sumado
a
ello,
tanto
Romanazzi
como
Lach
expresaron que el imputado se encargaba de entregarle
“…los
recibos
caja…”
a
los
jubilados
para
que
cobren
por
y atender “…el pago normal de las jubilaciones
y de los bocones llevando a los Jefes los formularios
para firmar…”, respectivamente.
Finalmente, los cajeros Ana María Schenkel,
Natalia Ibáñez y Walter Maurín hicieron hincapié en
que el imputado era quien llevaba los comprobantes de
débito de bocones a efectos de que “…paguen…” por caja
a los beneficiarios.
Dicho esto, cabe recordar que lo que se le
imputa en la presente causa al encausado Colapaolo es
la
concreta
intervención
que
le
cupo
en
las
operaciones de liquidaciones de dividendos de bocones
cobradas por caja en la Sucursal Flores del Banco de
la Nación Argentina en relación a los beneficiarios:
a) Orosman Arredondo (L.E. 5.887.177) por la suma de
dos
mil
trescientos
cincuenta
y
nueve
pesos
con
noventa y ocho centavos ($ 2.359,98) con fecha 13 de
febrero
de
3.157.158)
2002;
por
la
b)
Daniel
suma
de
Pedro
ocho
Aubone
mil
(D.N.I.
novecientos
cuarenta y tres pesos con quince centavos ($ 8.943,15)
con fecha 25 de febrero de 2002; c) Felisa Carolina
Aletti
(L.C.
161.625)
por
la
suma
de
tres
mil
setecientos sesenta y dos pesos con cuarenta y tres
centavos ($ 3.762,43) con fecha 4 de marzo de 2002; d)
Manuel González (D.N.I. 4.791.939) por la suma de seis
mil cuatrocientos catorce pesos con cuarenta y seis
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
centavos ($ 6.414,46) con fecha 18 de abril de 2002 y
e) Francisco Edmundo Fernández (L.E. 661.571) por la
suma de cuatro mil quinientos dos pesos con setenta y
siete centavos ($ 4.502,77) con fecha 7 de marzo de
2002.
Pues bien, surge claramente de lo hasta aquí
expuesto que Colapaolo en su carácter de Auxiliar del
Banco de la Nación Argentina no actuó como un empleado
público más dentro de la operatoria administrativa en
que
se
llevaron
a
cabo
los
irregulares
cobros
de
dividendos de bocones investigados en autos ya que él
fue
como
el
encargado
de
“compensadas”,
hacer
pasar
para
luego
dichas
ser
operaciones
cobradas
en
ventanilla en vez de acreditarse los valores en las
cuentas
de
caja
conforme
la
-vigente
a
claras:
exigía
la
a)
de
ahorro
la
fecha
atendió
los
circular
de
al
de
los
beneficiarios
interna
hechos-.
jubilado
o
N°
En
12.945
palabras
pensionado
en
el
mostrador del banco; b) retiró los cupones de crédito
y débito de los “biblioratos” reservados en el banco;
c)
preparó
la
operación
como
compensada
haciendo
firmar a su jefe un formulario de crédito y otro de
débito;
d)
los
autorización
firmó
del
él
Jefe
también;
de
e)
sector
luego
sin
destruyó
el
comprobante de crédito y f) finalmente llevó a los
cajeros únicamente el formulario de débito para que
los
dividendos
fueran
abonados
en
efectivo
por
ventanilla al supuesto beneficiario; obviando insertar
el
sello
de
“contabilidad”
en
el
comprobante
respectivo a efectos de evitar –al tratarse de una
operación
compensada-
que
la
misma
pudiera
ser
abonada.
En este sentido, han sido claros los testigos
al respecto: “…Colapaolo en vez de pasar la compensada
al sector
correspondiente, rompía el crédito y hacía
firmar el débito por el beneficiario y lo llevaba a la
caja para que alguien los cobrara del otro lado… lo
que veía el cajero era el comprobante de débito nada
más…” (Romanazzi); “…el nexo entre el cajero y el Jefe
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
que
autorizaba
la
compensada
era
el
empleado
Colapaolo… si el empleado es infiel, o está arreglado
con otra persona de afuera… es muy fácil cometer una
operatoria
irregular
ya
que
luego
que
yo
firmé
la
operación, le hace firmar el débito o los cupones a un
tercero y pasa por caja de público sin haber ido a la
compensada…”
debería
(Lach);
tener
compensada…
auxiliar
la
firma
Colapaolo
podía
determinando
(Ballano)
“…el
y
del
en
abonar
sin
comprobante
cliente
función
por
intervención
“…en
los
casos
débito
porque
de
caja
de
su
cargo
hasta
de
que
es
un
sus
no
una
de
monto
jefes...”
dieron
origen
al
sumario, esas sumas productos de esos dividendos no
fueron acreditadas en caja de ahorro sino que fueron
directamente
presentaban
abonadas
por
caja…
a
las
surge
de
personas
las
que
se
constancias
del
sumario que Colapaolo era el encargado de hacer la
operativa, de hacer los papeles, llevarlos a autorizar
y llevarlos a la caja…” (González).
Por todo lo expuesto, ha quedado acreditado
que Colapaolo incumplía lo ordenado por la circular N°
12.945
que
pretendía
automatizar
las
operaciones
generadas en el pago de rentas y amortizaciones de
títulos
públicos,
a
efectos
de
que
los
legítimos
clientes efectivizaran sus extracciones conforme los
procedimientos de caja de ahorro -mediante tarjeta de
débito y en menor medida en efectivo directamente de
dichas
cuentas-
evitando
los
pagos
personales
que
permitieran cometer la maniobra ilícita que aquí se
investigó (ver fs. 251 del expediente administrativo
N° 2711/02).
Siguiendo
Schneider
fue
tenía
imputado
el
este
clara
en
orden
cuanto
Colapaolo
de
al
sobre
ideas,
la
testigo
conocimiento
la
existencia
que
de
dicha circular, manifestando en reiteradas ocasiones
que el nombrado “…conocía…” la directiva ya que “…esas
circulares venían por escrito y se pasaban a los que
trabajaban en esos sectores –jubilaciones- para que
las vean…”. En el mismo orden de ideas, indicó Lach
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
que
“…el
banco
mandó
circulares
con
respecto
a
la
apertura de cajas, alertando al personal…que se debía
sí o sí acreditar en caja de ahorro para poder sacar
en caja de ahorro…”.
Sumado a ello, asiste razón al Sr. Fiscal de
Juicio en que los cinco beneficiarios que han sido
víctimas en autos poseían cajas de ahorro abiertas a
su nombre por lo que el imputado Colapaolo no tenía
excusa alguna para no acreditar los dividendos en la
caja de ahorro de los mismos.
Al respecto, fue claro el testigo Romanazzi
en
cuanto
declaró
que
cuando
“…autorizaba
una
compensada era porque el beneficiario tenía una caja
de ahorro abierta a su nombre…”, recordando que el
número que encabezaba una cuenta de ahorro era el “…
130…” (tal como surge de los formularios de débito a
nombre
de
Orosman
Arredondo,
Daniel
Pedro
Aubone,
Felisa Carolina Aletti, Manuel González y Francisco
Edmundo Fernández, que obran a fs. 1/43 del Anexo I
“original”
del
Expediente
N°
2711/02
y
fs.
49/57,
114/130, 131/140 y 144/155 del Anexo II del Expediente
N° 2711/02).
Por
conducta
otro
de
lado,
más
grave
en
los
Colapaolo
aún
resulta
la
de
los
casos
beneficiarios Arredondo, Fernandez y Aubone, en virtud
de que dio curso al pago de los dividendos utilizando
a tal efecto un formulario de débito sin la firma del
Jefe
de
Sector
beneficiarios-,
-a
diferencia
sabiendo
que
de
dichos
los
restantes
comprobantes
no
generarían sospechas en los cajeros y serían pagados
por ventanilla en virtud de que dichos montos eran
inferiores a los autorizados a pagar en función de su
cargo de auxiliar.
A todo lo expuesto, resta agregar la palmaria
conclusión a la que arribó el informe
pericial
del
Cuerpo de Peritos Calígrafos Oficiales de la Justicia
Nacional
de
signaturas
FECHADOR”
fs.
357/358,
dubitadas
y
las
del
obrantes
palabras
que
en
surge
el
“DEBITO”
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
que
sector
de
“…Las
“SELLO
todos
los
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
comprobantes
cuestionados
fueron
realizadas
por
ALEJANDRO OSCAR COLAPAOLO, sin surgir su intervención
caligráfica en las restantes signaturas debitadas, en
los números y en la inscripción “O/DEPÓSITOS-DOLARESDÉBITO” (documento, parte inferior de fs. 4, Expte. N°
2799/02).”
Sumado a ello, los cajeros Ana María Irene
Schenkel, Natalia Andrea Ibáñez y Raúl Walter Maurín,
como
así
también
reconocieron
las
los
Jefes
firmas
de
Lach
Colapaolo
y
Romanazzi,
en
todos
los
comprobantes que le fueron exhibidos en la audiencia –
obrantes
a
fs.
1/43
del
Anexo
I
“original”
del
Expediente N° 2711/02 y fs. 49/57, 114/130, 131/140 y
144/155 del Anexo II del Expediente N° 2711/02-. A
ello cabe agregar, que el propio imputado reconoció su
rúbrica
en
el
comprobantes
extremo
de
inferior
débito
izquierdo
pertenecientes
a
de
los
Manuel
González obrantes a fs. 1/43 del Anexo I “original”
del Expediente N° 2711/02 –a excepción de la rúbrica
obrante en el primer comprobante de fs. 1-.
Todo lo señalado anteriormente, desmiente la
versión
de
los
hechos
brindada
por
Colapaolo
en
ocasión de prestar declaración indagatoria en autos y
ratificada
por
su
abogado
defensor
al
momento
de
alegar en el debate, en cuanto a que no le cabría
responsabilidad
encontrarse
en
en
el
los
hechos
“menor
grado
en
de
la
atención
a
cadena
de
responsabilidades del personal bancario actuante en la
época de los hechos”. La realidad indica que fue él
quien
desarrollaba
habitualmente
las
tareas
de
atención al público en los casos como el presente, y
además quien preparó las operaciones para que éstas
pudieran
ser
cobradas
por
caja
en
lugar
de
ser
acreditadas en una cuenta tal como debía ser conforme
la reglamentación vigente.
Así, se advierte que si bien el imputado no
desempeñaba a la fecha de los hechos un cargo de suma
importancia dentro de la Sucursal Flores del Banco de
la Nación Argentina, dicha circunstancia no le impidió
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
“moverse” con bastante independencia sabiendo que su
accionar ilícito no sería percibido por sus superiores
jerárquicos, valiéndose de todos los medios puestos a
su disposición. En este sentido, cabe señalar que el
encausado desempeñó funciones en forma ininterrumpida
en el organismo estatal antes indicado por un lapso de
nueve años como ya hemos indicado al principio del
presente acápite.
Por
reiterados
aleja
en
toda
otra
parte,
donde
se
la
aprecia
posibilidad
que
cantidad
de
la
modalidad,
misma
Colapaolo
casos
hubiera
sido
engañado por la persona que se presentó a cobrar, a
través de un documento de identidad falso.
Asimismo,
no
es
un
dato
menor
que
el
encausado suscribió doscientos setenta y cuatro (274)
comprobantes de débito, dando de esta forma curso al
pago indebido de veinticinco mil novecientos ochenta y
dos pesos con setenta y nueve centavos ($ 25.982,79) a
terceras
personas
que
no
tenían
derecho
a
percibir
dichas sumas, con lo cual se le volvió a presentar la
posibilidad
situación,
de
efectuar
evitando
de
un
nuevo
esta
análisis
manera
la
de
la
maniobra
defraudatoria.
En
conducta,
definitiva,
ante
todos
la única
estos
explicación
elementos
de
de
su
juicio,
es
concluir que ella se orientó a favorecer los intereses
de
terceros
en
perjuicio
del
patrimonio
de
la
institución bancaria estatal.
Por
todo
lo
expuesto,
Alejandro
Oscar
Colapaolo fue el autor de las maniobras tendientes a
lograr una disposición patrimonial perjudicial para el
Estado, al dar curso al pago por caja de liquidaciones
de
dividendos
Consolidación
en
de
moneda
Deudas
nacional
Previsionales
de
Bonos
–Bocones-
de
a
personas que se hacían pasar por los titulares de esos
beneficios.
III.- SIGNIFICACIÓN JURÍDICA:
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
La
Alejandro
conducta
Oscar
defraudación
desplegada
Colapaolo
en
por
encuadra
perjuicio
de
el
en
una
la
imputado
figura
de
Administración
pública (art. 174, inciso 5° en función del art. 172
del Código Penal).
En
principio,
agravada
de
las
oportuno
analizar
reprime
la
por
ser
defraudaciones
la
estafa
en
estructura
de
manera
ésta
una
especie
general,
resulta
del
tipo
genérica,
penal
que
conforme
lo
dispone el art. 172 del Código Penal que protege como
bien jurídico a la propiedad.
Reza el art. 172 que “…Será reprimido con
prisión de un mes a seis años, el que defraudare a
otro
con
títulos,
nombre
supuesto,
influencia
aparentando
negociación
bienes,
o
calidad
mentida,
abuso
crédito,
valiéndose
de
simulada,
de
comisión,
cualquier
falsos
confianza
o
empresa
o
otro
ardid
o
engaño…”.
En tal sentido, sostiene Andrés D´Alessio que
la acción típica de defraudar, prevista en el artículo
172
del
código
desapoderamiento
sustantivo,
mediante
“…entraña
la
un
acto
inducción
a
de
una
disposición patrimonial ajena e injusta lograda con
ardid
o
engaño.
El
vocablo
defraudación
es
una
expresión genérica dentro de la cual está comprendida
la estafa misma; estafar es defraudar de una manera
determinada…” (“Código Penal de la Nación comentado y
anotado”, primera edición, tomo II, Edit. La Ley, pag.
452).
Específicamente,
caracterizada
fraude
del
por
un
autor,
se
vicio
trata
de
inicial
generador
una
causado
de
la
figura
por
el
disposición
patrimonial viciada del sujeto pasivo y, por lo tanto,
determinante del acto. Se exige entonces una serie de
circunstancias
relacionadas:
concominantes
que
se
verifique
e
el
íntimamente
despliegue
de
un
ardid o engaño por parte del autor –entendido como el
despliegue intencional de medios engañosos con el fin
de hacer aparecer una situación falsa como verdadera-,
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
que la victima incurra en un error por su causa, y que
todo
ello
produzca
en
definitiva
un
perjuicio
patrimonial al sujeto damnificado.
Este
tipo
penal
resulta
de
aplicación
al
accionar pesquisado, toda vez que Colapaolo realizó
todo el trámite administrativo interno para permitir
el pago por ventanilla de los dividendos de Bocones,
de manera tal que significara una operación más de las
que se producían diariamente en la sucursal Flores –
ardid-,
haciendo
abonar
al
Banco
de
la
Nación
Argentina sumas de dinero en la creencia que lo hacía
a los beneficiarios reales –error-.
Como se señaló “ut supra” el ardid empleado
por
el
imputado
consistió
en
realizar
los
trámites
correspondientes que la práctica habitual del banco
indicaba, de manera que el fin estafatorio último no
pudiera ser advertido por sus compañeros de trabajo y
superiores, dado que esta operatoria le era propia a
las funciones que desempeñaba diariamente; resultando
en
definitiva
también
un
señalar
que
abuso
de
confianza
si
bien
de
su
parte.
Cabe
podían
pagar
por
ventanilla
los
los
únicos
dividendos
de
que
los
Bocones eran los cajeros, Colapaolo fue quien llevaba
a las manos de éstos los comprobantes de débito con la
rúbrica
del
supuesto
beneficiario
a
efectos
de
que
terceras personas utilizando documentación apócrifa se
hiciera
de
dinero
de
las
arcas
estatales.
En
tal
sentido, todos los cajeros que declararon el el debate
-Ana María Schenkel, Natalia Ibáñez y Walter Maurínfueron
contestes
en
cuanto
a
que
Colapolo
era
el
Auxiliar del banco que llevaba los comprobantes antes
mencionados
elocuente
a
la
Maurín
caja
al
a
pagar,
describirlos
siendo
como
por
demás
pequeños
“…
papelitos cuadraditos…” –idénticos a los que obran en
los anexos de documentación reservados en Secretaría-.
Por otro lado, el requisito previsto por la
norma para afirmar la tipicidad objetiva de la figura,
en
cuanto
debe
existir
un
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
perjuicio
de
índole
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
patrimonial, se encuentra por demás cumplido con las
disposiciones
económicas
que
significaron
una
relevante disminución del patrimonio del Banco de la
Nación Argentina, propiedad del Estado Nacional, que
abonó por caja dividendos de Bocones a titulares que
no
resultaron
ser
tales,
debiéndose
materialmente
hacerse cargo de los pagos indebidos.
En lo concerniente al análisis de la figura
agravada que aquí se aplicará, y puntualmente de la
calidad
especial
jurídico
detentada
protegido,
debe
por
el
ponerse
titular
de
del
resalto
bien
que
el
concepto de “administración pública” del inciso 5° del
art. 174 del C.P. alcanza a toda entidad de carácter
gubernamental, sea por licencia administrativa estatal
directa o indirecta. Dichos extremos se corroboran en
los hechos descriptos, dado que fue el Banco de la
Nación Argentina la institución que vio perjudicado su
patrimonio.
Por otro lado, cabe tener en cuenta que dicha
normativa legal no crea una figura delictiva diferente
de la prevista en los artículos 172 y 173 para las
estafas
o
defraudaciones,
sino
que
sustenta
una
variación en la persona del ofendido, produciéndose el
perjuicio
patrimonial
cuando
la
lesión
se
verifica
sobre la propiedad de algún organismo considerado como
persona
de
derecho
público
como
ya
he
mencionado
(conf. Creus, Carlos, “Derecho Penal. Parte Especial”,
tomo 1, Editorial Astrea, página 548).
Por
esa
razón,
habrá
de
estarse
a
la
explicación ya realizada sobre los elementos objetivos
de la figura básica, de modo de completar el análisis
del encuadre típico aplicable al caso de autos. Sobre
el particular, tiene dicho la Sala I de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal
que
“…el
delito
de
fraude
en
perjuicio
de
administración pública, en cuanto forma agravada del
delito de estafa, requiere, para su configuración, los
mismos elementos exigidos por la figura principal…”
(CCCFed., Sala I, causa N° 17.685 “Herrera, J.”)
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Finalmente,
en
lo
que
concierne
al
tipo
subjetivo, es exigencia ineludible el despliegue de
una actividad dolosa: la intención precisa, elaborada
y orientada a defraudar y causar la lesión al sujeto
pasivo,
hechos
aspecto
que
reseñados,
se
de
encuentra
acuerdo
a
verificado
la
en
valoración
los
antes
realizada.
Ello
permite
descartar
que
el
obrar
de
Colapaolo pudiese ser imprudente o con dolo eventual,
y
por
ende,
debe
concluirse
que
su
conducta
fue
realizada con dolo directo y con el fin de procurar un
perjuicio patrimonial, que se vio materializado en el
pago
indebido
personas
a
de
dividendos
las
que
no
de
Bocones
les
a
terceras
correspondía
dicho
beneficio.
Puedo concluir entonces que el causante tuvo
pleno
conocimiento
trascendente
de
la
interés
en
maniobra
el
cuestionada
perfeccionamiento
y
un
de
la
misma, debiendo por ello responder en calidad de autor
(art.
45
del
Código
Penal
de
la
Nación).
En
este
sentido, tengo en cuenta que el imputado tenía acceso
a los saldos e información detallada de las cuentas
bancarias
de
los
jubilados
y
pensionados
que
concurrían al Banco Nación a efectos de cobrar los
dividendos
de
conocimiento
Bocones,
de
la
como
así
normativa
que
también
pleno
regía
dicha
operatoria.
Prosiguiendo con el análisis desarrollado, y
en lo concerniente a la culpabilidad, no se visualiza
entre
las
concurrencia
probanzas
de
recolectadas
causa
alguna
de
en
autos
inculpabilidad
la
o
inimputabilidad que pudieran válidamente beneficiar al
encausado.
Por otro lado, en cuanto al tipo de concurso
aplicable al delito enrostrado al imputado Colapaolo
-teniendo en cuenta que éste fue cometido en forma
reiterada en cinco oportunidades-, cabe señalar que
los
hechos
tratados
en
la
presente
sentencia
son
independientes entre si, por lo que encuadran en el
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
supuesto contemplado en el art. 55 del Código Penal.
En consecuencia, habrá de aplicarse lo prescripto en
dicha norma.
Por
todo
lo
expuesto,
habiendo
quedado
acreditado el menoscabo que sufriera el patrimonio por
la acción del imputado y el dolo directo requerido por
el tipo penal en trato, es que considero que, a la luz
de las constancias agregadas a la causa, corresponde
encuadrar la conducta disvaliosa perpetrada por aquél
en los términos indicados al comienzo del acápite.
IV. PAUTAS MENSURATIVAS DE LA PENA:
Corresponde en este acápite, dar tratamiento
a la sanción penal aplicable al imputado, mensurando
el “quantum” en base a las escalas establecidas para
el tipo penal ya seleccionado.
Habida cuenta de las reglas fijadas en los
artículos 40 y 41 del Código Penal de la Nación, el
suscripto
entiende
adecuado
al
caso,
imponer
a
Alejandro Oscar Colapaolo las penas de dos años de
prisión
cuyo
cumplimiento
se
deja
en
suspenso,
inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos
públicos y las costas del proceso, por considerarlo
autor
penalmente
defraudación
pública
en
(artículo
en
responsable
perjuicio
forma
174,
de
reiterada
inciso
5°
-en
del
delito
de
una
administración
-cinco
oportunidades-
función
del
172-
del
Código Penal de la Nación).
impuesta
A
los
fines
a
Alejandro
de
la
Oscar
graduación
Colapaolo,
de
he
la
pena
tenido
en
cuenta principalmente la modalidad de comisión de los
hechos ventilados, su naturaleza y el no desmesurado
perjuicio económico ocasionado.
En definitiva, el nombrado, en abuso de su
cargo y la confianza en él depositada, interfirió la
voluntad de la Administración Pública en beneficio de
terceros, perjudicando así los intereses del Estado
Nacional,
quien
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
vio
disminuido
su
patrimonio
como
consecuencia del mal pago de dividendos de Bocones en
pesos.
Por otro lado, valoraré como atenuantes su
falta
de
antecedentes
penales
-conforme
las
certificaciones actuariales obrantes a fs. 523 y 595-,
la edad del encartado, su nivel de instrucción, su
situación
socioeconómica
en
general
y
su
entorno
afectivo-familiar del que da cuenta el informe socio
ambiental obrante a fs. 465/467.
Todas
estas
cuestiones
he
considerado
en
cuanto al monto de la pena impuesta a Alejandro Oscar
Colapaolo. Sin embargo, en lo que hace a la modalidad
de cumplimiento de aquélla, entiendo que corresponde
dejarla en suspenso, ello teniendo en cuenta que la
experiencia
carcelaria
demuestra
la
manifiesta
inconveniencia de la aplicación de penas privativas de
libertad de cumplimiento efectivo de corta duración,
máxime
en
este
antecedentes
caso
penales
donde
el
encartado
condenatorios,
lo
carece
que
en
de
este
caso induce a hacer uso de la opción que contempla el
artículo 26 del Código Penal de la Nación concediendo
al encartado, el beneficio de la condicionalidad de la
ejecución de la sanción a aplicar.
Ahora bien, sobre este punto y teniendo en
cuenta la suspensión condicional de la ejecución de la
pena de prisión impuesta, la modalidad del delito bajo
juzgamiento, y a fin de prevenir la comisión de nuevos
delitos, entiendo como adecuado, imponer a Alejandro
Oscar Colapaolo las obligaciones, por el plazo de dos
años, de fijar residencia y someterse al cuidado de un
patronato, conforme con lo establecido en el inciso 1°
del artículo 27 bis del Código Penal de la Nación.
Por
otro
lado,
corresponde
señalar
que
no
corresponde la imposición de las accesorias legales al
condenado conforme fuera solicitado por el Sr. Fiscal
de Juicio, en virtud de que la pena dictada no supera
los tres (3) años de prisión (art. 12 “a contrario
sensu” del Código Penal).
Por ello, es que voy a proponer se condene a
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
Alejandro Oscar Colapaolo a la pena de dos años de
prisión cuyo cumplimiento se deja en suspenso y las
costas del proceso, por considerarlo autor penalmente
responsable del delito de defraudación en perjuicio de
una administración pública en forma reiterada -cinco
oportunidades- (artículo 174, inciso 5° -en función
del 172- del Código Penal de la Nación).
De la Inhabilitación Especial Perpetua para
Ejercer Cargos Públicos:
Tal
como
me
he
referido
anteriormente,
corresponde imponerle a Alejandro Oscar Colapoalo la
pena de inhabilitación especial perpetua para ejercer
cargos
públicos,
prevista
en
el
art.
174,
último
párrafo del Código Penal de la Nación, en razón de
que, a la fecha de los hechos y de acuerdo al delito
imputado
en
autos,
revestía
calidad
de
funcionario
público.
Sobre este tema, no resulta ocioso efectuar
algunas precisiones. La ley N° 25.602 publicada en el
Boletín Oficial el 20 de junio de 2002 introdujo una
modificación en el último párrafo del art. 174 del
Código Penal, estableciendo que “…En los casos de los
tres
incisos
funcionario
precedentes,
o
empleado
inhabilitación
especial
el
culpable,
público,
perpetua…”.
si
sufrirá
En
fuere
además
efecto,
del
simple confronte entre este texto y el anteriormente
vigente
según
la
ley
23.077
se
advierte
que
aquél
previo a la reforma sólo hacía referencia al “empleado
público”.
Ahora bien, en cuanto a este punto, entiendo
que
la
reforma
no
introdujo
una
modificación
sustancial, pues una interpretación armónica de los
últimos dos incisos de la norma en cuestión –en su
antigua redacción- con su último párrafo me lleva a
concluir
que
el
término
“empleado”
utilizado
fue
a
modo de género, incluyendo dentro de aquél a las dos
especies
de
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
agentes
públicos:
funcionarios
y
empleados. En efecto, lo que el legislador tuvo en
miras fue sancionar con mayor rigor a todos aquéllos
que participen en funciones públicas, ya sea a los que
sólo prestaban un servicio vinculado a ese ejercicio o
a
aquéllos
que,
más
aún,
intervinieron
creando
voluntad estatal, pues no parece admisible que quienes
tuvieron mayores responsabilidades dentro del Estado
(funcionarios)
pudieran
y
perjudicaron
permanecer
y
el
erario
público,
desarrollar
labores
públicas
ocupando cualquier cargo dentro de la administración a
la que defraudaron, mientras que a aquéllos que sólo
ejecutaban, colaboraban y permanecían jerárquicamente
por debajo de éstos (empleados) les estuviera vedado.
Por lo demás, éste también ha sido el sentido
del
término
establecido
Interamericana
contra
la
en
la
Corrupción,
Convención
ratificada
por
nuestro país, previa aprobación por la ley N° 24.759,
cuya publicación en el Boletín Oficial data del 17 de
enero
de
1997.
funcionario
Así,
público
en
su
es
art.
1°
“…cualquier
prescribe
funcionario
que
o
empleado del Estado o de sus entidades, incluidos los
que han sido seleccionados, designados o electos para
desempeñar
actividades
o
funciones
en
nombre
del
Estado o al servicio del Estado, en todos sus niveles
jerárquicos…”.
Finalmente,
considero
que
los
conceptos
“empleado” y “funcionario público” deben interpretarse
con el alcance establecido en el art. 77 del Código
Penal,
esto
accidental
funciones
es,
o
como
todo
aquél
permanentemente
públicas,
sea
por
del
elección
que
participa
ejercicio
popular
o
de
por
nombramiento de autoridad competente.
En definitiva, el último párrafo del art. 174
–antigua redacción- pena a todos los agentes públicos,
ya sea a quienes el Estado delegó en su persona la
facultad de formar o ejecutar la voluntad estatal para
realizar un fin público, es decir los funcionarios,
como a aquéllos que sólo coadyuvaron en esa función,
sin
participar
en
ella,
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
o
sea,
los
empleados
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
propiamente
dichos,
que
hayan
cometido
el
ilícito
descripto en los dos incisos anteriores.
V.- COSTAS DEL PROCESO:
En función del resultado del presente proceso
y lo dispuesto en los artículos 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación, el condenado Alejandro
Oscar Colapaolo, deberá afrontar el pago de las costas
causídicas,
fijadas
en
la
suma
de
sesenta
y
nueve
pesos con sesenta y siete centavos ($ 69,67), bajo
apercibimiento de imponérsele una multa equivalente al
cincuenta por ciento de la tasa omitida en caso de no
hacerla
efectiva
dentro
de
los
cinco
días
de
que
adquiera firmeza la presente.
VI. OTRAS CUESTIONES:
a) Firme que quede la presente, se deberá
devolver la documentación reservada en Secretaría al
organismo
que
corresponda
(arts.
522
y
de
ideas,
523
del
C.P.P.N.);
b)
En
otro
orden
se
deberá
encomendar al Actuario que determine la fecha de la
caducidad registral de la condena impuesta a Alejandro
Oscar
Colapaolo
(art.
51
del
Código
Penal
de
la
diferir
la
Nación);
d)
regulación
Darío
de
De
los
Norlis
cumplimiento
otro
lado,
honorarios
Rodríguez
a
los
se
deberá
profesionales
Busso,
requisitos
hasta
del
Dr.
tanto
dé
por
la
exigidos
normativa previsional y tributaria vigente.
Tal es el sentido de mi voto.
Sobre las mismas cuestiones la Dra. María del
Carmen Roqueta dijo:
Comparto
los
fundamentos
vertidos
por
colega preopinante y emito mi voto en igual sentido.
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
mi
Así lo voto.
Sobre
las
mismas
cuestiones
el
Dr.
Miguel
Guillermo Pons dijo:
Comparto
la
solución
adoptada
por
el
Dr.
Julio Luis Panelo en cuanto a las cuestiones señaladas
en su voto.
Tal es mi voto.
En
virtud
de
las
conclusiones
a
que
se
arribaran en la deliberación llevada a cabo conforme
lo dispuesto
Código
por los artículos 396, 398 y 399 del
Procesal
Penal
de
la
Nación,
y
los
votos
emitidos en su consecuencia, el Tribunal…
RESUELVE:
I) CONDENAR a ALEJANDRO OSCAR COLAPAOLO, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, a
la PENA DE DOS AÑOS DE PRISIÓN CUYO CUMPLIMIENTO SE
DEJA
EN
SUSPENSO,
INHABILITACIÓN
ESPECIAL
PERPETUA
PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS y las COSTAS del presente
proceso, por considerarlo autor penalmente responsable
del
delito
de
administración
defraudación
pública
en
cometido
perjuicio
en
forma
de
una
reiterada
-cinco oportunidades-, en relación a los hechos por
los cuales fuera acusado (artículos 29 inc. 3°, 40,
41,
45,
55,
174,
inciso
5°
y
último
párrafo
-en
función del 172- del Código Penal de la Nación y 398,
399, 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación);
II) DISPONER, que ALEJANDRO OSCAR COLAPAOLO,
cumpla por el término de DOS AÑOS con las reglas de
conducta establecidas en el art. 27 bis, inciso 1° del
Código
Penal
de
la
Nación,
consistentes
en
fijar
residencia y someterse al cuidado de un Patronato;
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 8340/2002/TO1
III) DEVOLVER oportunamente la documentación
reservada en Secretaría al organismo que corresponda
(arts. 522 y 523 del C.P.P.N.);
IV) ENCOMENDAR al Actuario que determine la
fecha de la caducidad registral de la condena impuesta
a Alejandro Oscar Colapaolo (art. 51 del Código Penal
de la Nación);
V) DIFERIR la regulación de los honorarios
profesionales del letrado actuante, Dr. Darío Norlis
Rodríguez
Busso,
requisitos
hasta
exigidos
tanto
por
la
dé
cumplimiento
normativa
a
los
previsional
y
tributaria vigente;
REGISTRESE, notifíquese, fecho comuníquese y
oportunamente archívese.
JULIO LUIS PANELO
MARÍA DEL CARMEN ROQUETA
Ante mí;
SEBASTIÁN PEDRO RUIZ
SECRETARIO DE CÁMARA
NOTA: para dejar constancia de que en el día de la
fecha
se
conforme
dio
lectura
de
lo
prescribe
la
el
sentencia
art.
que
400
del
antecede
Código
adjetivo.--------------------------------------------Secretaría, 28 de mayo de 2015.----------------------NOTA:
para
dejar
constancia
que
el
Dr.
Miguel
Guillermo Pons no firma la presente sentencia pese a
haber participado en la deliberación, por encontrarse
en uso de licencia compensatoria.--------------------Secretaría,
28
de
2015.------------------------------
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO
mayo
de
Fecha de firma: 28/05/2015
Firmado por: MARIA DEL CARMEN ROQUETA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN PEDRO RUIZ, SECRETARIO DE JUZGADO