Resolución 0001427 del 2012

•
. Q001427
RESOLUCIÓ:-J No.
DE
14 JUN 2012
POR MED!O DE LA CUAL SE RESUELVE EN AUDIENCIA LA IMPOSIC!ÓN DE
UNA MULTA POR ATRASO EN EL CRONOGRAMA EN EL CONTRATO DE
OBRA 2011 -04 -0100
El jefe de la Oficina Asesora de Asuntos jurídicos del Departamento Del Cesar, en
u,so de sus facultades constitucionales y legales, en especial las conferidas por el
Decreto 0000127 del 13 de junio de 2012, los artículos 4 numeral 2 y 7,52 de la
Ley 80 de 1983, el articulo 17 de la ley 1150 de 2007, la cláusula decima del
contrato de obra No. 2011-04 -0100 Y demás normas pertinentes, y,
CONSIDERANDO:
La Gobernación del Cesar suscribió el_contrato de obra No. 2011-04-0100 con el
CONSORCIO CESAR NORTE, identificado con NIT W 900451751-2, cuyo objeto
es: MEJORAMIENTO y PAVIMENTACiÓN EN LA PLA.CA HUELLA DE L~S VíAS
"HONDO DE RIO" y "PIE DEL CIELO", EN EL MUNICIPIO DE MANAURE DEPARTAMENTO DEL CESAR, por un valor de $2.972.014.895.
El CONSORCIO CESAR NORTE, está representado legalmente por JUAN
CARLOS BAYEH RANGEL Y se encuentra integrado por las empresas
PRODEINC LTOA., en un 75% y la empresa WILSON OCHOA CORTES con un
25%.
La cláusula décima del contrato señala: MULTAS: "EL DEPARTAMENTO podrá
imponer al CONTRA TlSTA multas sucesivas, de acuerdo con los porcentajes y
eventos estipulados en los Datos del Contrato. Para su imposición deberé surtirse
el procedimiento establecido en las normas administrativas, Y en todo caso,
deberá respetarse
el ejercicio del derecho de defensa por parte del
CONTRATISTA".
INFORMACiÓN
DEL
INCUMPtlMIENTO
DE
LAS
OBL!GAC!ONES
CONTRACTUALES A CARGO DEL CONSORCIO CESAR NORTE:
En cumplimiento de sus deberes, la interventoría externa ejercida por el
CONSORCIO COLOMBIA HUMANITARIA, informó mediante oficio CE-COLH2011-261, lo siguiente:
"VaJledupar,
13 de Enero de 2012
Señores
GOBERNACiÓN
DEL CESAR
Atn. DR. OMAR MAESTRE VELEZ
Secretario de Infraestructura
Valledupar
CE-COLH.2011-261
~:OOl4.27
\14 jUN20n
Cordial saludo.
De acuerdo e.1desarrollo del contrato de la referencia, esta intertentoria en cumplimiento de sus funciones y
deberes, de acuerdo al contrato de Interventoria No, 2011-04-0094 Cláusula sexta. Obligaciones del
ccntratista, y a 10 estipulado en "datos de! contrato" en su aparte ~ObJigaciones adicionales del Contratista Interventor", y teniendo en cuenta la Cláusula 4'. Plazo del Contrato, principalmente parágrafo 2°, Cláusula
5' principalmente numerales e y d, Cláusula lO'. Multas, Cláusula 11', Pena pecuniaria y Cláusula 12'.
Terminación, Modificación, Interpretación unilateral., presenta ante la Gobemación del Cesar - Secretaria de
infraestructura, las siguientes causa/es que ameritan la imposición de sanciones, Multas y/o Caducidad del
contrato de obra al contrato de la referencia:
1.
Retraso en la ejecución de los trabajos de obra: De acuerdo a! cronograma presentado por el
contratista, al programa de flujo de inversión y al plazo contractual, el avance flsico de las actividades
al 08 de Enero del presente año, son del 2,96% considerados minimos por la interventoria a tan solo
escasos 8 días de la terminación del contrato (sauación que ha sido informada a la secretaría
mediante los informes semanales y menSuales de inteNentoría) a pesar de que la imeNentoria ha
exigido en múltiples ocasiones al contratista medidas
2,
3.
a
tomar para mitigar el atraso mediante
indicaciones verbales, oficios No. CE-COLH-2011-158, 136, 122,043, correos electrónicos de fecha
10/10/11,08/11/11, 10/12/11, 12/12/11, 15/12/11 Y 28/12/11, actas de comité número 1, 2, 3 Y 5 Y
Libro de Obra (Bitácora),
Presentación de Seguridad Social de los trabajadores: El contratista a lo largo de todo el contrato
ha presentado retraso y deficiencia en la presentación a la interventoria, de los reportes de pago y
afiliación a la seguridad social de sus trabajadores, ya que se han presentado con bastante
posterioridad a los periodos correspondientes y en el periodo actual no se ha presentado. Esta
intonnación ha sido solicitada al contratista insistentemente, mediante oficios número CE-COLH2011-033, correos electrónicos de techa 24/1012011,08/11/11 Y 15/12/11, comités de obra No. 1, 2 y
6 Y Libro de Obra (Bitácora).
No asistencia a los comités de obra: El contratista en múltiples oportunidades no ha atendido atas
citaciones a comités de obra hechas por la interventoría, ausentándose sin causa justific3da a la
mayoría de el/os, debiéndose realizar sin su presencia a pesar de los múltiples llamados de atención
que por esta falta se han hecho por parte de la inteNentoria mediante oficio, CE-COLH-2011-136,
correos electrónicos con fecha 13/01/12, 18/11/11, Comités de obra NO.2,3 y 4, Y Libro de Obra
(Bitácora).
4.
Los materiales instalados no cumplen Jos requisitos de calidad establecidos er) el contrato: El
contratista ha instalado an obra materiales que no cumplen con las especificaciones contractu3!es
situación que se vio reflejada en la necesidad de retirar el material de sub base a costa dal contratista
en el frente Hondo del Río. Así mismo la calidad del concreto fabricado en obra no cumple con las
resistencias astablecidas. Al contratista se la ha solicitado en múltiples ocasiones' mediante oficios
CE-COLH-2011-144, 076 y 033, actas de comité de obras NO.2, 3, 5 Y 6, correos electrónicos de
fecha 16/11/11, 08/11/11, 10/12/11, 05/01/12 Y libro de obra (Bitáco;ta) sin tener los correctivos
5.
solicitados por la interventoria.
No se han instalado las Val/as informativas según el contrato. Desde el inicio del contrato varias
veces se ha sohcitado al contratista la instalación de las ValJas informativas del contrato mediante
oficio CE-COLH-2011-033, correos electrónicos de fecha 04/11/11, 28/12/11 Y 13/01/12, comités de
obra No. '1,2, 3, 5 Y 6 en los cuales se incumplió el compromiso hecho por el contratista de insta,'ar la
mencionadas vallas; adicionalmente se han hecho las anotaciones respectivas en el libro de obra
(Bitácora),
6.
No se ha instalado la señalización requerida en los frentes de obra. Los frentes de obra se
encuentran sin la señalización infonnativa, preventiva y reglamentaria que prevenga de los riesgos
que ocasionan las obras que se están realizando. Esta exigencia de instalar las mencionadas
señales se la ha hecho la interventoria al contratista mediante o;icio CE-C.OLH-2011-Q33,correos
electrónicos de fecha 16111/íl, 08111/11,Y libro de obra (Bitácora), haciendo éste caso omiso a los
7.
8.
9.
mismos.
No se han presentado las licencias de explotación de las fuentes de materiales. Hasta el
momento la inTeNentoria no ha recibido por parte del contratista las licencias e permisos de
explotación de materiales de las fuentes de materiales usadas, incumpliendo así las solicitudes
realizadas por la inteNentoría mediante oficio CE-COLH-2011-033, y el compromiso contraído en el
comité de obra No.S
No se ha hecho presencia del personal requerido para aumentar los avances del contrato. El
contratista no ha mostrado la voluntad de incrementar Jos rendimientos en los avances del contrato,
ya que no se ha incrementado el personal ni la maquinaria requerida para esto. La intervenioría
debido al bajo rendimiento ha hecho estas solicitudes mediante acta de comite de.obra NO.2, correo
electrónico de fecha 15112/11 y anotaciones en el libro de obra (Bitacora).
No ha entregado la reprogramación
de actividades.
Desde los inicios del contrato esta
interventoría ha solicitado insistentemente el ajuste de la programación de los trabajos, dado que la
-
,
J001427
RESOLUCIÓN No.
DE
114 JUN 2.012
programación presentada por el contratista nunca estuvo ajustada al avance de los trabajos, pero el
contratista ha hecho caso omiso a las insistentes solicitudes realizadas por la inteNen/oría, las
cuales sa resumen así: Oficio CE-COLH-2011-033, correos electrónicos de fecha 10/10/11, 08111/11,
comites de obra No. 1 y 3 Y anotaciones en el libro de obra (Bitácora).
10. No ha entregado
resultados
de los ensayos
de laboratorio
requeridos.- El contratista no lIa
entregado a la interventoria resultados de los ensayos de laboratorio realizados por el. como
densidades de material de sub base y resistencia del concreto fabricado en obra, y los ensayos
tomados por la interven/aria sobre los concretos fabricados en obra no cum¡Jlen las resistencias
minimas exigidas por el contrato como consta en los informes de laboratorio que adjuntamos. La
inteNentoría tia informado y solicitado corrección de estas situaciones al contratista mediante oficios
CE-COLH-2011-076, 144 y 033. correos electrónicos de fecha 16/11/11, 08111/11, 10/12/11,
05101/12, comites de obra NO.l, 2, 3, 5 y 6 asi como en anotaciones realizadas en el libro de obra
(Bitácora).
11. No ha instalado Jos materiales requeridos por la interventoria según compromiso adquirido en
comité 5 y acta de compromiso 1. El contratista no ha dado cabal cumplimiento a los compromisos
obtenidos en el acta de comité de obra NO.5 y Acta de compromiso No.1 establecida con la
intenten/oría el día 07 de Diciembre de 2011, en las cuales el contratista se comprometía a retirar ei
material ins/alado en el sector Hondo del Rio el cual no cumple con las espacificaciones
contractuales;. se
compromete
también
a
instalar matedales
previamente
aprobados
por ,la
interven/oria asi como a entregar análisis, .Jjjseños,topografía, resultados de ensayos de laboratorio.
estudios y documentación requerida por la intervenloría.
De acuerdo a lo expuesto, esta
interventoria deja a criterio de la Gobemación del Cesar las medidas a tomar con respecto al
mencionado contrato.
Sin otro particular me suscribo de ustedes.
Atentamente,
Ing. Alvaro Zambrano U.
Director de InteNentoría.
Consorcio Colombia Humanitaria. "
Mediante oficio del 14 de febrero de 2012, el supervisor designado por el
Secretario de Infraestructura, requirió al contratista en los siguientes términos:
Valledupar,
JEOG - OMCH - EXT - 005 - 2012
Señores
CONSORCIO CESAR NORTE
ATN. Ing. JUAN CARLOS BAYEH RANGEL
Representante legal
Calle 16 C #20 - 06 Valledupar - Cesar. bayehr((j)hotmail.com
Rel. CONTRATO
2011-04-0100
Respetado ingeniero,
Motiva el presente recordar a usted que el o,;gen y la esencia de Jos contra/os para fa ejecución de obras
mayores es contrarrestar la situación de crisis generada en el segundo semestre del año 2010, en todo el
territorio nacional por la fuerte ola invema/. En la cual, el Gobiemo Nacional expidió Decretos 3579 y 3580
del 7 de diciembre de 2010 por madio del cual se declara la situación desastra Nacional y el Estado de
Emergencia. cuyo fin es el de tomar medidas encaminadas a contrarrestar la crisis y sus efectos, así mismo,
la Junta Directiva del Fondo Nacional de Calamidades. subcuenta Colombia Humanitaria aprobó los recursos
requeridos para la realización de Obras Mayores denlro de las cuales se encuentra el objeto del contrato de la
referencia.
. ~.
.
En atención a que este tipo de obras tienen como objetivo la recuperación de la transitabilidad, devolver las
condiciones de movilidad en los corredores viales fuertemente afectados, atender con obras destinzdas a
conjurar situaciones de emergencia se requiere de celeddad y eficacia en la ejecución del contrato.
En las diferenres visitas al sitio de las obras, informes semanales, mensuales y diversa correspondencia
emanada por parte de ta interventoria, dejan visible una ejecución irresponsable del contrato de obra a su
cargo en los que se obseNan, entre otras, los siguientes incumplimientos:
0001427
RESOLUCIÓN No.
1.
DE
1 4 JUN 2012.
Retraso en la ejecución de la obra: en el último informe semanal de interventoría se reporta un
lamentable avance de 9.54% habiendo transcurrido casi 5 meses en la ejecución del contrato. La
prórroga No 1 extiende el plazo hasta el dia 16 de marzo de 2012 y el plazo otorgado en el otrosi No
1 admite un plazo adicional de 60 días destinados a la ejecución de las obras correspondientes a la
adición en valor otorgada. Es decir la nueva fecha de terminación del contrato inicial mas la adición
2.
seria el 16 de mayo de 2012. Faltando por ejecutar mas del 90% del valor inicial del contrato
($2.972.014.895,40)
y la totalidad de la adición otorgada (5907.945.950).
De lo anteriormente
descrito se concluye que difícilmente se ejecutara el 90% faltante del contrato en un término
aproximado de 3 meses.
Presentación de los pagos de se9uridad social de los trabajadores.
Se ha presentado retraso y
3.
Inasistencia
deficiencia en la presentación de los documentos que acreditan su pago oportuno.
a los comités de obra.
No se ha atendido las invitaciones
realizadas
por parte de la
interventoria.
4.
Deficiente calidad de materiales dispuestos en la obra. Se presenta materiales que incumplen
normas de calidad y resistencia. No se han entregado resultados de ensayos de laboratorio de los
5.
Deficiencias en la señalización de la obra. En los frentes de obra, no existe señalización preventiva
de riesgo de accidente.
No existe voluntad de incrementar el rendimiento en los frentes de trabajo con el correspondiente
conereres elaborados.
6.
aumento de recursos de personal, mater.La/esy equipos y no se ha entregado reprogramación de
obra, no se ha visto presencia de profesionales de la ingeniería con la experiencia paía dirigir las
obras,
7.
.
Durante las condiciones favorables presentadas para la ejecución de las obras por el receso de las
lluvias en los meses de diciembre, enero y febrero, el contratista de obra
no aprovechó para
adelantar actividad alguna en este periodo, situación que tiene como agravante ~l inminente inicio de
una nueva temporada de lluvias que ya se evidencia en zonas del Departamento
del Cesar.
Con lo anterior quiero advertirle que esta dependencia no otargará plazos adiciona/es a lOS que ya se
establecieron y que exigirá a/ contrafista el cumplimiento a cabalidad del contrato, el cual se ha visto afectado
por causas impufables al contratista de obra.
De usted Atentamente.
Ing. JORG!:: E. OLlV!::ROS GALlNDO
Profesional Especializado - Coordinador Obras Mayores Colombia Humanitaria
Secretaria de Infraestructura
En oficio que se transcribe a continuación, el supervisor designado, a instancias
de la información de interventoría nuevamente requiere al contratista en los
siguientes términos:
'-
Valleetupar.23 de marzo de 2012
J!::OG - OMCH - EXT - 013 - 2012
Señores
CONSORCIO CESAR NORTE
ATN. Ing. JUAN CARLOS BAYEH RANGEL - Representante legal
Caile 15 C #20 - 06 Valledupar - Cesar. [email protected]
Re!. CONTRATO
2011-04-0100
Respetado ingeniero,
Por conducto de la inferventoria del contrato a cargo del Consorcio Colombia Humanitaria, se tiene
conocimiento que se 'siguen construyendo obras de mala calidad y elementos de concreto con baja
resistencia, se sigue colocando material de terraplén y subbase que .no cumplen con normas técnicas, se
continúa desatendiendo las indicaciones y sugerencias o'e la inteNentoria y se ha incumplido con los
compromisos pactados en los comités de obra.
Reitero en el presente, que en las diferentes visitas al sitio de las obras, informes semanales,
mensuales y
diversa correspondencia emanada por parte de la interventoria, evidencian
desorganización e
irresponsabilidad en la ejecución del contrato de obra a su cargo, cm el agravanfe de desaprovechar las
buenas condiciones climáticas que se han presentado en la zona del proyecto en este primer trimestre del
año, la Donde prácticamente no se ha ejecutado actividad alguna.
Es por lo anterior, que solicito a usted dar las explicaciones correspondientes de las razones por las cuajes
reiteradamente ha incumplido con las obligaciones contractuales que se han reportado a esta dependencia.
00014.27
RESOLUCIÓN No.
DE
'1 4- JUN 2012
Resalto además, que existe un grave y alarmante "retraso en la ejecución de la obra, puesto que en el último
informe semanal de interven/aría se reporta un irrisorio avance de 10.78% habiendo transcurrido casi 6
meses en la ejecución del contrato, teniendo en cuenta que la fecha de terminación del contrato inicial más la
adición sería el16 de mayo de 2012 y todavia falta por ejecutar aproximadamente el 90% del valor inicia! del
contrato ($2.972.014.895,40)
y la totalidad da la adición otorgada ($907.945.950), El primer informe semanal
del año 2012, correspondiente a la semana numero 16 de ejecución del contrato reponaba un avance del
2.96% y transcurridas 14 semanas después, en el informe semanal número 26 este avance es de solo
10.78%. Por esto se concluye que no se cumplirá con el objeto del contrato.
Quiero advenir/e, que esta dependencia insistirá en la aplicación de las multas pactadas en el contrato por las
causales previstas en él, cuando la interventoría lo recomiende y determinará la caducidad del mismo si a ello
hubiere lugar. De la misma manera informará
a los entes de control para que se investigue su posible
responsabilidad penal y fiscal en el incumplimiento
del contrato a su cargo.
De usted Atentamente,
Ing. JORGE E. OLIVEROS
GALlNOO
Profesional Especializado - Coordinador
Secretaria de Infraestructura
Obras Mayores Colombia Humanitaria
APLICACiÓN
DEL PROCEDIMIENTO
PARA LA IMPOSICiÓN
PREVISTO EN EL ARTíCULO 86 DE LA LEY 1474 DE 2011.
DE MULTA
Mediante comunicación del 6 de febrero de 2012, se procede a citar a audiencia al
Representante legal del contratista, Ingeniero JUAN CARLOS BAYEHT RANGEL,
Y a su garante la compañía de seguros, SOLIDARIA S.A., para el día 14 de
febrero de 2012, a las 9:00 a.m., acompañada esta citación del último informe de
interventoría que reporta el incumplimiento y el auto de apertura de investigación
del 1 de febrero de 2012, con el fin de que los interesados, conocieran las razones
que motivaban la audiencia y la consecuencias que de'i¡i~nen de mantener un
comportamiento rebelde a la ejecución contractual en los términos pactados. Lo
anterior, en aplicacíón del procedimiento administrativo para la imposición de
MULTAS, SANCIONES Y DECLARATORIAS DE INCUMPLIMIENTO, previsto en
el ártículo 86 de la ley 1474 de 2011. (Ver acta de audiencia).
La audiencia del 14 de febrero se desarrolló con la presencia de la interventoría
externa (Consorcio Colombia Humanitaria); el supervisor designado por el
Secretario de Infraestructura y el Jefe de la Oficina Asesora de Asuntos Jurídicos,
ratificando la interventoría las circunstancias de incumplimiento planteadas en el
oficio CE-COLH-2011-261 del 13 de enero de 2012., pero no se pudo contar con
la presencia del contratista de obra y de la compañía de seguros, a pesar de la
citación previa.
Posteriormente, se envIo una segunda citación al contratista y la aseguradora,
para la continuidad de la audiencia de deliberación y decisión de imposición de
multa; en esta se analizó la última información remitida por interventoría al Jefe de
la Oficína Asesora de Asuntos Jurídicos, Dr. Jaime Luis Fuentes Pumarejo, en
oficio referenciado CE -COLH-2012-427 del 26 de marzo de 2012.
En la audiencia programada para el dia de hoy, se procede a decidir con
fundamento en la información reportada por interventoria y supervisión, quienes
reiteran la necesidad de conminar al contratista mediante la aplicación de multa,
por las siguientes causales de incumplimiento, que hacian parte del informe del 13
de enero de 2012 y de lo advertido en la audiencia inicial del 14 de febrero de
2012:
-
. J001427
DE 1!l:
RESOLUCIÓN No.
Por incumplimiento
en la corrección
relativos
a la calidad de los trabaio
Situación
concreta:
Comunicación
2011-04-0100
de defectos
ylo materiales
del 23 de febrero
JUN 2012
de obra u otros aspectos
utilizados
en el contrato.
de 2012.
Mediante comunicación enviada al contratista, referenciada 2011-04 0100, del 23 de
febrero de 2012, la interventoria lo requirió toda vez que elaborados los ensayos
pertinentes para la caracterización del material propuesto como terraplén, este no cumple.
Le advierte el interventor lo siguiente: "Cabe destacar que por consiguiente no se
aprobara ningún cobro por esta actividad ya que el contratista no presentó los resultados
de laboratorio pertinentes con el suficiente tiempo de antelación no permitiendo qua esta
interventorie los confirmara. A pesar que en muchas ocasiones el residente de obra los
solicito verbalmente."
Comunicación
CE COLH 2011 418 del 5 de marzo de 2012:
La interventoria solicitó al contratista la demolición de las cunetas construidas en la via pia
del cielo desde la abcisa KO + 708 hasta la KO +810.
La cunetas mencionadas presentan fisuras que se extienden a lo largo de la sección
transversal producto posiblemente de un proceso constructivo erróneo y de materiales de
mala calidad que impidieron que las dilataciones inducidas funcionasen (Adjunto registro
¡otográfico.)
Comunicación
CE-COLH-2011-420
del 6 de marzo
de 2012:
En dicha comunicación la interventoria requirió al contratista por lo siguiente: Una vez
mas nos dirigimos a usted con el animo de solicitarle sean demolidas las aletas de la
alcantarilla ubicada en las abscisas kO +275 en relación a estas estructura la interventoria
coloca de manifiesto que se desaprueban debido a que su resistencia a los 7 días fue de
720 psi equivalente al 24% y se espera que a los 28 días no alcance resistencia de diseño
el cual es de 3000 psi.
Comunicación
Es importante
destacar
CE -COLH-2012
Jos siguientes
apartes
-466
de esta comunicación
dirigica por inteNentoria al contratis:a:
-La interventoria solicita al contratista que se ajuste a las especificaciones del INVIAS 5eO-07 en cuanto a la
producción del concreto de 210 Kg/cm2 que se está implementando en la placa hueHa, Y demás concretos en
general del contrato de la referencia.
Cabe destacar que en repetidas ocasiones se le ha comunicado al consorcio cesar Norte la necesidad de
suspender la mezcla "atipica- (presentada como Canto Rodado y Cemento más un Aditivo; en concordancia
con su ana¡¡sis de precios unitario) que en realidad se trata de una mezcla heterogénea.
Queremos relatar el génesis de esta situación ya que se quiere dejar a la interpretación como silencio
administrativo, que pudiera utilizarse como justificación para la utilización de esta mezcla.
Al inicio del contrato mediante oficio CE-COCH-2011-033 esta interventoria solicita de manera formal y ccmo
es de esperarse los diseños de mezclas para los concretos producidos dentro del contrato. El mencionado
oficio se emite el día 7/10/2011 a nuestro juicio con el suficiente tiempo de antelación a la fecha de inicio real
de la placa huella ia cual fue el dia 7/3/2012. Análisis realizado sobre la ruta critica formulada en ias
prcgramaciones entregadas por el contratista la cual está enmarcada sobre el item No 4: Construcción de
Placa huella en concreto Clase O (210 kg/cm2).
La entrega de los "diseños de mezclas" del consorcio Cesar Norte se hizo efectiva el ola 7/12/11 dos meses
después de la solicitud. A esta fecha ya la jnterventoria habi? hecho llamado de atención scbre la mala
calidad de los trabajos del Consorcio Cesar Norte: el día 28/10/11 se le notifica al contratista mediante oficio
CE-COLH-2011-04-076 que los resultados de los ensayos de compres;ón simple de las muestras tomadas
..
J001427
RESOLUCIÓN No.
DE
~a
l.
JUN 2012..
para evaluar la resistencia del concreto de 280 kglcm2 producido para la' elaboración de tuberia de 36" con
destino al ítem No 7 Construcción de drenaies tipo alcantarilla según diseño no estaban siendo satisfactorios.
El 16111111 se pide ensayos de calidad realizados por el contratista sobre muestras directas de campo de
concreto de 280 kglcm2 producido para la elaboración de tuberia de 36" debido a que los resultados no eran
los esperados para el triturado en cuanto a aplanamiento alargamiento y granulometria. El dia 511/2012 la
interventoria notifica al contratista que una vez reproducidos los diseños de mezolas entregados no se ha
podido lograr la resistencia formulada en su contratación y se le pide realizar un muestreo conjunto con la
interventoria y abstenerse de continuar la producción. El día 11/1/2012 el contratista argumenta una posible
falla de equipo o cálculo de la interventoria. El dia 261112012 mediante oficio CE-COLH-2012-297 sa la
informa al contratista los resultados del muestro conjunto en donde se comprobó que la mezcla propuesta
nunca dio la resistencia y se le pide ajustarse a las especificaciones de INVIAS. El día 8/3/12 el contratista
entrega unos nuevos diseños de mezclas para concretos de 210 kglcm2; 245 kglcm2; 280 kglcm2 que para el
M
caso serán Jos que están vigentes
•
(.
•••••••••••••••••
)
Finalmente. concluye la comunicación de interventoria en los siguientes términos;
-Por todo lo anteriormente expuesto se le ordena al contratista complementar el diseño de
mezcla y presentarlo. a esta Interventoría. En consecuencia la lnterventoria le ordena
suspender toda actividad de placa huella-hasta tanto no se haga entrega de un diseño
consecuente con las especificaciones técnicas vigentes dellnvías."
Por incumplimiento
en la permanencia
y dedicación
del oersona!.
De acuerdo a lo certificado por la ínterventoria externa, mediante comunicación
CE -COLH-2012-478,
el contratísta presenta más de 71 días sin contar con el
personal suficiente en obra, desde el 3/11/11, se la ha requerido sobre el
particular, sin que éste hubiese ajustado su proceder al requerimiento (Ver acta
de comité de obra 02, anotaciones en bitácora, correo elestrónico del 15/12/2011).
Advierte que actualmente, sólo permanecen en obra once (11) operarios.
Muy ilustrativo del incumplimiento contractual, resulta a manera de ejemplo, la
comunicación del 21 de marzo de 2012, referenciada CE -COLH.2012
-467
dirigida al contratista:
"Por medio de la presente queremos informarle que desde el jueves 15 de marzo de 2012
hasta el marles 20 de marzo de 2012, se observa un detenimiento inexplicable del
desarrolla de las actividades del contrato, toda vez que no se ha continuado con la
elaboración de placa huella en la via pie del Cielo causada por no tener volquetas para el
suministro del material para el concreta; en similares circunstancias la vía Hondo del FiJo
se aprecia detenida por el no suministro de subbase causado también por la falta de
transporte. adicional a esto se .observa poco o nulo personal en la obi"a el día viernes sólo
se observaran dos personas en la elaboración de tubería de 36". Todo la anterior ya ha
sido informada en el comité de seguimiento No. 10 del 16 de marzo de 2012."
'-
Incumplimiento
en el Cronograma
Comunicación
CE -COLH.2011.261.
de Obra
Según esta comunicación, se puede evidenciar, que de acuerdo al cronograma
presentado por el contratista al programa de flujo de inversión y al plazo
contractual, el avance físico de las actividades al 8 de enero del presente año, era
del 2.96% considerados como mínimos por la interventoría a tan sólo escasos 8
dias de terminación del plazo inicial.
~
Que al primero (1) de febrero de 2012, fecha de apertura de la actuación
administrativa por parte de esta entidad, la situación de atraso en el cronograma,
-
J001427
RESOLUCIÓN No.
presentaba las siguientes
interventoria:
características
DE "1"4 JUN 2Gí2
según
informe
semanal
No. 20 de
Porcentaje Programado 01/02112 = 28.04%
Porcentaje Ejecutado 01/02112 = 9.64%
Porcentaje atrasado Oí/02l12 = 18.40%
Dias de atraso = 44
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
1. NORMATIVIDAD APLICABLE
En este punto cabe resaltar algunas de las normas legales que le son aplicables a
las situaciones en las cuales las entidades públicas pueden, deben y están
facultadas para imponer una sanción"contractual
ante el incumplimiento de un
contratista. Asi las cosas, hacemos alusión en primer lugar al artículo 4 de la Ley
80 de 1993 que señala lo siguiente:
"AF?TICULO 40. DE LOS DERECHOS Y DEBERES DE LAS ENTIDADES ESTATALES.
Para la consecución de los fines de que trata el artículo anterior, las entidades estatales:
1o. Exigirán del contratista la ejecución idónea y oportuna del objeto contratado. Igual
exigencia podrán hacer al garante. 20. Adelantarán las gestiones necesarias para el
reConocimiento y cobro de las sanciones pecuniarias y garantías a que hubiere lugar. (. ..)
40. Adelantarán revisiones periódicas de las obras ejecutadas, servicios prestados o
bienes suministrados, para verificar que ellos cumplan con ras ,condiciones de calidad
ofrecidas por los contratistas, y promoverán las acciones de responsabilidad contra éstos
y sus garantes cuando dichas condiciones no se cumplan.
r ..)
60. Adelantarán las acciones conducentes a obtener la indemnización
sufran en desarrollo o con ocasión del contrato celebrado.
de los daños que
Que el articulo 5° de la Ley 80 de 1993, el cual hace referencia a los derechos y deberes
de los contratistas, establece lo siguiente:
"( ... ) 20. Colaborarán con las entidades contratantes en lo que sea necesarío para que el
cbjeto contratado se cumpla y que éste sea de la mejor calidad; acatarán las órdenes que
durante el desarrollo del contrato ellas les impartan y, de manera general, obrarán con
lealtad y buena fe en las distintas etapas contractuales, evitando las dilaciones y
entrabamientos que pudieran presentarse.
( ... )
40. Garantizarán la calidad de los bienes y servicios contratados y responderán por
ello ... "
De igual manera debemos hacer referencia al articulo 17 de la Ley 1150 de 2007
que establece lo siguiente:
"Artículo 17. Del derecho al debido proceso. El debido proceso será un principio rector en
materia sencionatoria de las actuaciones contractuales.
0,,:, •
En desarrollo de lo anterior y del deber de control y vigilancia sobre los contratos que
corresponde a las entidades sometidas al Estatuto General de Contratación de la
Administración
Pública. tendrán la facultad de imponer las multas que hayan sido
pactadas con el objeto de conminar al contratista a cumplir con sus obligaciones. Esta
decisión deberá estar precedida de audiencia del afectado que deberá tener un
--
-
--------
"
C%.~f
RESOLUCION No.
DE
procedimiento minimo que garantice el derecho al debido proceso del contratista y
procede sólo mientras se halle pendiente la ejecución de las obligaciones a cargo del
contratista. Asi mismo podr¿n declarar el incumplimiento con el propósito de hacer
efectiva la clausula penal pecuniaria incluida en el contrato. Par¿grafo. La cláusula pena! y
las multas asi impuestas, se harán efectivas directamente por las entidedes estatales,
pudiendo aClldir para el efecto entre otros a los mecanismos de compensación de las
sumas adeudadas al contratista, cobro de la garantía, o a cualquier otro medio para
obtener el pago, incluyendo el de la jurisdicción coactiva. Parágrafo transitorio. Las
facultades previstas en este artículo se entienden atribuidas respecto de las cláusulas de
multas o cláusula penal pecuniaria pactadas en los contratos celebrados con anterioridad
a la expedición de esta ley y en los que por autonomía de la voluntad de las
parles se hubiese previsto la competencia de las entidades estatales para imponerlas y
hacerlas efectivas."
2:. PRESUP
ESTOS JURíDICOS DE UNA MULTA
Que son presupuesto para la imposición de multas: 1) la ocurrencia de un
incumplimiento por ejecución parcial de las prestación debida, servicio, hecho o
cosa; o solución o prestación de la obligación en forma diferente a la pactada; y/o
extralimitación del tiempo convenido; 2) la prestación debida, servicio, hecho o
cosa que se requiera aun lo necesite el DEPARTAMENTO; y 3) que la clausula de
multa este pactada en el contrato.
Que en el presente caso los presupuestos para la imposición de multa se
encuentra plenamente dados, toda vez que es evidente el incumplimiento de las
obligaciones a cargo del contratista, el servicio contratado requiere de una
prestación continua y en el contrato se pactaron las multas.
!.i.SPECTOS JURISPRUDENCIALES
Adicionalmente, teniendo en cuenta los pronunciamientos jurisprudencia les, en
relación con el cumplimiento de las obligaciones contractuales, "resulta ilustrativo
tener en cuenta lo manifestado por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema
de Justicia, en sentencia proferida el 3 de julio de 1963 donde explicó: "Es
principio general de derecho civil, que los contratos se celebran para cumplirse y,
en consecuencia, que el deudor debe estar dispuesto a ejecutarlos en forma
integra, efectiva y oportunamente. La integridad está referida a la totalidad de la
prestación debida, hecho o cosa; la efectividad, dice relación a solucionar la
obligación en la forma pactada; y la oportunidad alude al tiempo convenido".
(Consejo de Estado, Sección Tercera expediente N° 12278 del 31 de octubre de
2001, ponente Dr. Jesús María Carrillo Ballesteros)
De allí se despre'lden 3 supuestos que son de vital importancia y que deben ser
tenidos en cuenta para la imposición de una sanción por incumplimiento:
A. íNTEGRIDAD y EFECTIV!DAD
\".,
Cómo la Jurisprudencia lo refiere, cuando se adquiere una obligación de dar,
hacer o no hacer, debe cumplirse completamente y en la forma que quedó
pactada en el contrato .
;;U;1¡\')7
RESOLUCIÓN No.
'..u
~.-+•...t
DE
.' ".
"J.r, ',', ')
'l:! ~i.J'UN
,-,0.~
~
B. OPORTUNIDAD
El particular al suscribir un contrato con una entidad pública adquiere un mayor
compromiso y responsabilidad toda vez que la administración pública busca con la
contratación
estatal garantizar
el interés público tendiente
a satisfacer
necesidades generales ylo de un colectivo. Por esta razón las entidades públicas
deben estar prestas a adelantar las acciones que sean pertinentes y en los
tiempos más ágiles y precisos para conminar a los contratistas al cumplimiento de
sus obligaciones en los casos en que se esté en riesgo de no ser cumplido. En
este punto también es pertinente señalar que mientras aún estén pendientes
obligaciones por ejecutar por parte del contratista, es viable jurídicamente la
imposición de ml,¡ltas por incumplimientos.
3. 08liGACIONES
INCUMPLIDAS.
Según los informes del supervisor designado por e! Secretario de Infraestructura,
Ing Jorge Oliveros Galindo, y de la interventoria ejercida por el consorcio
COLOMBIA HUMANITARIA,
los hallazgos reiterativos y las quejas y reclamos
verificados se encuentran incumplidas las obligaciones pactadas en los contrato
de obra 1\10.2011 040100, celebrado con el Consorcio CESAR NORTE.
Del soporte documental aportado por la firma interventora, el cual hace parte
integral de la motivación de la presente decisión, se encuentra evidenciado que el
contratista, no ha contado con el personal suficiente para la ejecución de la obra,
incumpliendo con la siguiente obligación del contrato: "Mantener durante toda la
eiecución de las obras y hasta la entrega total de las mismas a satisfacción del
DEPARTAMENTO.
todo el oersonal
idóneo y calificado
de directivos,
profesionaies. técnicos, administrativos y obreros - mano de obra calificada- Que
se requieran."
Igualmente que el contratista ha incumplido con la siguiente obligación contractual:
"Suministrar los materiales y ejecutar las obras conforrne a las especificaciones
requeridas para el tipo de obra. Los materiales, suministros y demás elementos
que hayan de utilizarse en la construcción de las obras, deberán ser de primera de
calidad en su genero y adecuados al objeto que se destinen. Para los materiales
que requieran procesamiento industrial, este deberá realizarse preferiblemente
con tecnologia limpia. "
Las Comunicaciónes
2011-04-0100 del 23 de febrero de 2012; CE COLH 2011
418 del 5 de marzo de 2012; CE-COLH-2011-420 del 6 de marzo de 2012; CECOLH-2012 -466.arriba comentadas y dirigidas por la interventoría externa al
constructor, son contundentes en señalar, que se construyen obras de mala
calidad y elementos de concretos con baja resistencia, se sigue colocando
material de terraplén y sub basse que no cumplen con normas técnicas.
Pero lo más alarmante, siendo a su vez prueba y consecuencia, de Jos dos (2)
incumplimientos anteriores, es el retraso en la ejecución de la obra. En el Llltimo
informe semanal de interventoria reportado a la supervisión de la Secretaría de
Infraestructura, se reporta un irrisorio avance del 10.78% habiendo transcurrido
RESOLUC!ÓN No.
DE
'Íi
d.
"J~i
nf~'lf)
¡', L\)~/ ••
¡~~
i)"
casi seis (6) meses del plazo de ejecución, faltando por ejecutar un 90% del valor
del contrato. En el primer informe semanal del año 2012, a la semana número 16
de ejecución, se reportaba un avance del 2.96%. A la fecha de apertura de la
presente investigación administrativa (1 de febrero de 2012), el avance de la
ejecución no superaba el 9.64% y a la fecha el avance como se dijo anteriormente,
sólo llega al 10.78%.
De acuerdo a io señalado en el presente contrato y su prorrogas y otrosi NO.1, el
plazo total de ejecución seria de 330 dias calendarios, término en el que se
esperan que las actividades que componen el objeto contractual se ejecuten
progresivamente, a /a luz del cronograma general de obra presentado.
Ciertamente dicha ejecución gradual se contempla para que todos los recursos,
tante humano com9 materia/es, que se requieren para la realización de las labores
contratadas, se inviertan de manera racioDal, y tanto el interventor como la entidad
puedan verificar permanentemente la forma y e! estado de ejecución del objeto
contractual.
Asi, la fijación de un plazo gradual para la ejecución del contrato resulta de capital
importancia, toda vez que se determinan etapas en las que debe producirse el
cumplimiento progresivo y efectivo de las obligaciones, para que en caso de que
no se cumplan, puedan tomarse los correctivos
pendientes.
En estas
circunstancias, debido a que el contrato se previo para ser cumplido en un plazo
determinado,
el retraso en la ejecución de las actividades, contraviene
obligaciones expresas del acuerdo de voluntades contenidas en el contrato inicial
y sus modificaciones.
Que el principio de proporcionalidad aplicable en la imposición de multas en
materia contractual, enseña que la misma debe corresponder a la gravedad del
incumplimiento y que para efecto de la graduación de la multa debe tenerse en
cuenta por la administración, el valor del contrato y con los hechos que le sirven
de causa a la multa. En este sentido, si bien la interventoria se ratifica en los
siguientes incumplimientos: -- Ejecución de obras sin cumplir especificaciones, _
incumplimiento en la permanencia y dedicación del personal- atraso en el
cronograma de obra; este Despacho considera, que el incumplimiento en las
especificaciones técnicas debe hacer parte del análisis o balance de la obra
ejecutada, y su sanción debe reflejarse frente a la causal de incumplimiento de!
cronograma, teniendo en cuenta que si el contratista no corrige o remplaza la obra
ejecutada que no cumple con especificaciones de acuerdo al requerimiento de
interventoria, tal situación además de imposibilitar su recibo a satisfacción y pago,
representará un mayor atraso en el cumplimiento del proyecto.
Lo anterior, atendiendo la naturaleza de la multa, incluida dentro de las
denominadas por dOQ.trina,medidas coercitivas provisionales, por oposición a la
medida coercitiva definitiva (caducidad o terminación) que sanciona no ya
incumplimientos parciales y salvables, sino incumplimientos graves que muestran
que ya el contrato no podrá cumplirse. En este orden de ideas, impartida esta
decisión, y dado el estado actual del contrato, se procederá si el contratista no
reacciona al llamado de la entidad, a la apertura de una segunda actuación para la
adopción de una medida definitiva con respecto al presente contrato.
,-l~';
7
n ("1
/J'1 ')
':. 1- ..•.._L
•.•.•...•
RESOLUCIÓN No.
DE
~' .té'
~. ';' l
I""¡".":
en relación a la dedicación del personal, se observa que no existe un parámetro
objetivo en los documentos precontractuales que constituyen la oferta de negocio
juridico por parte de la Administración y /a oferta del contratista, que permita
asumir un criterio cierto para la tasación de la multa que corresponderia por esta
causal. Claro esta, que tal circunstancia, produce un efecto directo frente al
cumplimiento de la programación de obra, que se sanciona a través del presente
acto; y deja evidenciado una vez mas que el incumplimiento en absolutamente
atribuible al constructor.
La interventoria mediante comunicación referenciada CE-COLH-2012_50 del 10 de
abril
de 2012, a solicitud de la entidad, procedió a tasar la multa por
incumplimiento en el cronograma de obra, por los 44 días de atraso transcurridos
con corte al primero (1) de febrero de 2012 (fecha de apertura de la investigación
administrativa), qajo el mismo criterio de procurar con la multa una medida
conminatoria para que el contratista se sienta compelido a cumplir, y no con fines
indemnizatorios o sanciona torios.
En 13 referida comunicación, la inter¡entoría efectuó la tasación, así:
"Val/f.10U08r
10 de AbnJ de 2012
ABOGADO
JAiME LUIS FUENTES PUMA REJO
Je;e Oficina Asesora de Asuntos Juriaicos
GObernaCión cel Cesar
¡"'~unto ActualizaCión
Rel
Ciclo
No. 2011-04-0700.
en tHCwMuniCIpio
de Manaure.
Con/mi
.~.
de fa cuantificación
de mulla en Contrato
Mejoramiento
paVimentación
Depal1amento ydel
Cesar
en la placa huello ce las vias 'HOndo del Rio y Pie Cel
S(]lur10'
Atemamente "OS permitimos presentar
anle USleo la aClualización
ConsorClO Cesar None con Corte a 1 de Febrero de 2012 .
resulla Ce la acumulación
COl/lrmo
La cilacla cuanMicaclón
CAUSAL
el
en
de
l
~. "';:'}o
I
0.3% del valor de! I
monto
i,.)CUmPlidO
respecto
a
la
, programación
I"
I
con.traetual
fecha
verificación,
a
la
de
por
",.
Va/ardelcontrata
Valor de/Atraso
Va!ordiade
I
I
,
I
-_.
:
.....l
po, esla ;'llervenloria
~. '-'
',_
durante el desarrollo
del
:.~:,;..,
•
,-,,\-.'
,~.::';;;'/
~,,' EG/SiRÓS
I
,
':0,:,
. •.•. ~
:: 18.40% x $ 3.879.960.845,40
:: $ 713.912.795,60
Informe
semana!
de
tntelVentorió
No 20 fecl7a
de Corie 1 de
FeOrero
2012
de
I
0.3% x S 713.912.795,60
=
Va/arete /a Multa::
de la mulla propc'eSla pata el
Vigente: $ 3.879960.845,40
Multa::
I
I
cuanlílicación
Porcentaje ProgramadO 01/02112::
28.04%
Porcentaje Ejecutado 01/02112 :: 9.64%
Porcentaje atrasad, 01102112 :: 18.40%
Olas de atraso :: ~~
cada cia de atraso.
I
IL
de los dalas procesados
.'i'IIQ?!.T9'
MULTA'
Por
mcumpbmiento
e/
e/onagrama
Obra
de la
$ 2. 141.738,38
S $ 2.141.738,38
x 44
=$ 94 236.488,72
(NOVENTA
Y CUA TRO
fAILLONES
DOSCIENTOS
TREINTA y SEIS MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA y
OCHO PESOS CON SETENTA y DOS CENTAVOS)
f~
Il.JU;'~1.U ~¡.
I
I
I
r
RESOLUCIÓN
No.
DE
Pura todos los etecros la suma del incumplimiento en la ejecución del cronograma de obra esta tassda en S 9~.236_438. 72
(NOVENTA
Y CUA
MILLONES
DOSCIENTOS
TREINTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA
y OCHO
PESOS CON SETENTA y DOS CENTAVOS)
mo
A !en19111€:II/e.
ING AL VARO ZAMBRANO
OirIJerar de Inter,¡entoria "
USECHE
Al tenor de lo dispuesto en los articulas 1592 y ss del Código Civil, las penas
pecuniarias negóciales se encuentran subordinadas, en lo que a su exigibilidad se
refiere, incumplirviento, en todo o en parte de la prestación debida. la exigibilidad
de la multa es procedente., conforme con lo señalado en el artículo 1599 C.C., sin
que pueda alegarse por el deudor que la inejecución de lo pactado no ha inferido
perjuicio al acreedor.
En mérito de los expuesto, y de conformidad con los deberes que le asiste a la
entidad al tenor de los previsto en el articulo 4 numerales 1-2-4 y 6 de la ley 80 de
1993, se
RESUELVE:
ARTiCULO PRIMERO: Declarar que el contratista CONSORCIO CESAR NORTE,
identificado con el Nit No. 900451751-2 , e integrado por PRODEINC LTDA y
WiLSON OCHOA CORTES; en ejecución del contrato de obra No. 201 í -04 -0100
cuyo objeto es: MEJORAMIENTO y PAVIMENTACiÓN EN LA PLACA HUELLA
DE lAS VíAS "HONDO DE RIO" y ;'PIE DEL CIELO", EN El MUNICIPIO DE
rVIANAURE - DEPARTAMENTO DEL CESAR, ha incurrido en incumplimiento
parcia! de sus obligaciones contractuales, por atraso en el cíClnograma, de
conformidad con lo dicho en la parte motiva. PARAGRAFO: Hacen parte integral
de la presente decisión, las comunicaciones
dirigidas por la Interventoria y
supervisión de la Secretaria de Infraestructura al contratista, relacionadas en la
parte motiva.
ARTICULO SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria, imponer
Al CONSORCIO CESAR NORTE, una multa equivalente a NOVENTA y
CUATRO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA
Y OCHO
PESOS
CON SETENTA
Y DOS
CENTAVOS
($94.236.488,72), la cual podrá ser descontada de los montos que se adeuden al
contratista, o con cargo a la garantía única de cumplimiento No. 610-4799<;000002048 expedida
por la compañia ASEGURADORA SOLIDARIA DE
COLOMBIA
ARTíCULO TERCERO: la presente decisión se entiende NOTIFICADA en esta
audiencia pública, y contra ella sólo procede el recurso de reposición que deberá
interponerse, sustentarse y decidirse en esta misma diligencia. Articulo 86 de la
ley 1474 de 2011.
r
•
r':nlá27
\."U .....:-;
I
t;! £..
RESOLUCIÓN No,
DE
ARTíCULO
CUARTO:
ejecutoriada la presente
decisión edoptada a la
Contre:ista, (Art 31 de la
Por conducto de la Secretaría General, L:na vez
resolución publíquese en el SECOP, y comuniquese 12
Cámara de Comercie en que se enCClentre inscrito e!
ley 80 de 1993)
Dac'o en Va!ledupar, Cesar, a los
NOTIF!OUESE y CÚMPLASE,
r,
.- \\
¡
.~~~sr
MIS
JAIME
FUENTES PüiviAREJO
Jefe Oficina Asesora de Asuntos Jurídícos
r
l¡'
?rcyectó: ot,f:~~L:jo.
Pioresior.c.1 e.sp~cjal:zo.d,:¡
Rev!~.; y Ap:""bó: Jcime !..wí$ Fuentes ?umcrejo
.'-...
:,"
.o,-
~
•..
",
:1.
'li\l r¡fIA:J
...;
~ ....
,t~ 1-'.,).-
: f
:.~
i
..
,;: lh;
,.,'-