Descargar - Contraloría General de la República

INFORME DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL
Modalidad Especial – Control Excepcional
EMPRESA DE ENERGIA DE PEREIRA S.A. E.S.P
VIGENCIAS 2008/2009/2010
CGR-CDMYE-No.
Mayo de 2011
1
Nivel Central
Contralora General de la República
Sandra Morelli Rico
Vicecontralor
Alvaro Navas Patrón
Contralor Delegado para el Sector
Claudia Isabel Medina Siervo
Director de Vigilancia Fiscal
Carlos Alberto Portilla Rubio
Supervisor
Rubby Cecilia Durán Maldonado
Responsable Subsector
Rubby Cecilia Durán Maldonado
Líder de Auditoría
Jorge Eliecer Galindo Gómez
Integrantes del Equipo Auditor
Diana Patricia Patiño
Martha Lucia Sánchez Blanco
Lina María Tamayo Barrio
Yudi Andrea Alemán Soriano
Yeiro Ramírez Olaya
Alejandro Cuellar Samper
Andrey Florez Orozco
Rafael Pinilla Jaimes
Juan Esteban Correa
Luis Alberto Carranza
2
Tabla de Contenido del Informe
Página
1.
HECHOS RELEVANTES EN EL PERIODO AUDITADO
4
2.
CONCEPTO SOBRE EL ANALISIS EFECTUADO
10
2.1.
RELACIÓN DE HALLAZGOS
11
3.
RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
12
3.1 Línea de Gestión
12
4
ANEXOS.
38
Anexo 1. Matriz de Hallazgos (CD)
38
3
1. HECHOS RELEVANTES EN EL PERIODO AUDITADO
Mediante Auto No. 000834 del 23 de noviembre de 2010 el Contralor
Delegado para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, con
fundamento en el artículo 267 de la Constitución Política, desarrollado por el
artículo 26 de la ley 142 de 1993, numeral 7 del artículo 24 y artículo 81 de la
ley 617 de 2000, y la Resolución Orgánica 6069 de 2009, procedió a admitir y
autorizar el control excepcional requerido a la señora Contralora General de
la República por la Veeduría del Sector de Servicios Públicos de Risaralda, y
comisionó a la Contraloría Delegada para el Sector Minas y Energía para que
adelantara el proceso auditor con sujeción a la Guía Audite 4.0.
La Empresa de Energía de Pereira S.A E.S.P (en adelante, EEP) es una
entidad descentralizada por servicios, del orden territorial. El artículo 68 de la
Ley 489 de 1998 señala que “Son entidades descentralizadas del orden
nacional, los establecimientos públicos, las empresas industriales y
comerciales del Estado, las sociedades públicas y las sociedades de
economía mixta, las superintendencias y las unidades administrativas
especiales con personería jurídica, las empresas sociales del Estado, las
empresas oficiales de servicios públicos y las demás entidades creadas por la
ley o con su autorización, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones
administrativas, la prestación de servicios públicos o la realización de
actividades industriales o comerciales con personería jurídica, autonomía
administrativa y patrimonio propio. Como órganos del Estado aun cuando
gozan de autonomía administrativa están sujetas al control político y a la
suprema dirección del órgano de la administración al cual están adscritas…”.
De igual forma el artículo 69 señala que “Las entidades descentralizadas, en
el orden nacional, se crean por la ley, en el orden departamental, distrital y
municipal, por la ordenanza o el acuerdo, o con su autorización, de
conformidad con las disposiciones de la presente ley. (Subrayas fuera de
texto)
De otra parte, consultado el Consolidador de Hacienda e Información
Financiera Pública (CHIP) de la Contaduría General de la Nación se establece
que la Empresa de Energía de Pereira S. A E.S.P está clasificada como una
entidad del sector público territorial vinculada. De igual forma, la Resolución
Orgánica No. 5544 de 2003, la cual prescribe los métodos de los
responsables del manejo de fondos o bienes de la nación, señala que su
ámbito de aplicación es para todas las entidades del orden nacional, territorial
y a los particulares que administren o manejen fondos, bienes o recursos
públicos en sus diferentes y sucesivas etapas de planeación, recaudo o
percepción, conservación, adquisición, custodia, explotación, enajenación,
consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición, sin importar su monto o
participación, que estén sometidos o sean de la vigilancia y control fiscal de la
Contraloría General de la República, por disposición”.
4
Es preciso tener en cuenta como hecho relevante la sentencia
de
constitucionalidad C-736 de 2007 que señala que las Empresas de Servicios
Públicos Mixtas en el marco de “…una interpretación armónica del literal d) del
artículo 38 de la Ley 489 de 1998, junto con el literal g) de la misma norma,
permiten entender que la voluntad legislativa no fue excluir a las empresas de
servicios públicos mixtas o privadas de la pertenencia a la Rama Ejecutiva del
poder público. Nótese cómo en el literal d) el legislador incluye a las “demás
entidades administrativas nacionales con personería jurídica que cree, organice
o autorice la ley para que formen parte de la Rama Ejecutiva del Poder
Público”, categoría dentro de la cual deben entenderse incluidas las empresas
de servicios públicos mixtas o privadas, que de esta manera, se entienden
como parte de la Rama Ejecutiva en su sector descentralizado nacional. Así las
cosas, de cara a la constitucionalidad del artículo 38 de la Ley 498 de 1998, y
concretamente de la expresión “las empresas oficiales de servicios públicos
domiciliarios” contenida en su literal d), la Corte declarará su exequibilidad, por
considerar que dentro del supuesto normativo del literal g) se comprenden las
empresas mixtas o privadas de servicios públicos, que de esta manera viene a
conformar también la Rama Ejecutiva del poder público”.
Se ha observado como una constante por parte de la Empresas de Servicios
Públicos acudir a la sentencia C-736 de 2007 para abstraerse de la aplicación
de las inhabilidades e incompatibilidades establecidas en la Ley 80 de 1993;
sin embargo, la Ley 142 de 1994, “Por el cual se establece el régimen de
servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones” en su artículo
44.4 señala:
“44.4. Sin perjuicio de lo dispuesto en otras normas de esta Ley, en los
contratos de las entidades estatales que presten servicios públicos se aplicarán
las reglas sobre inhabilidades e incompatibilidades previstas en la ley 80 de
1993, en cuanto sean pertinentes”.
De similar forma la Ley 1150 de 2007 en el artículo 13 previó:
Las entidades estatales que por disposición legal cuenten con un régimen
contractual excepcional al del Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública, aplicarán en desarrollo de su actividad contractual,
acorde con su régimen legal especial, los principios de la función administrativa
y de la gestión fiscal de que tratan los artículos 209 y 267 de la Constitución
Política, respectivamente según sea el caso y estarán sometidas al régimen de
inhabilidades e incompatibilidades previsto legalmente para la contratación
estatal. (Subrayas fuera de texto)
Ahora, sobre la intensidad del control fiscal a la EPP S.A. ES.P es necesario
indicar que mediante oficio del 28 de febrero de 2011, allegado a la CGR el 1º
de marzo de la misma anualidad, en su parte preliminar precisa lo que la
5
Empresa de Energía de Pereira entiende sobre su régimen legal, realizando en
primer lugar una cita de los artículos 27.7, 32 de la ley 142 de 1994 – Régimen
de derecho privado para los actos de las empresas- para finalizar reseñando el
artículo 50 que regula el control fiscal en las empresas de servicios públicos
con participación del Estado.
Al respecto, la entidad auditada solicita sea tenida en cuenta su perspectiva
legal, sobre lo que entraña el control fiscal para la misma, no obstante, es
procedente citar el Concepto No 80112-EE23107 emanado de la Oficina
Jurídica de la Contraloría General de la República, que trata el tema así:
“2.2.- Control fiscal de las empresas de servicios públicos.
Teniendo en cuenta lo ordenado en el artículo 267 de la Constitución Política,
el control fiscal es una función pública que ejerce la Contraloría General de la
República, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los
particulares o entidades que administren fondos o bienes de la Nación.
Es así como, el control fiscal no se ejerce de acuerdo con la naturaleza jurídica
de la entidad, del sector a que pertenezca o el orden de la misma, el servicio
que presta o su régimen contractual, sino que el mismo se ejerce cuando la
entidad o particular maneja o administra fondos o bienes públicos, y para el
caso de la Contraloría General de la República, los fondos, bienes o recursos
deben corresponder al orden nacional. Notamos como, no existe ninguna duda
respecto de la procedencia del control fiscal en las empresas de servicios
públicos privadas, tal como lo señaló la Corte Constitucional en la Sentencia C736/07, septiembre 19 de 2007; Magistrado Ponente: Dr. MARCO GERARDO
MONROY CABRA, cuando dijo:
“En tal virtud, si las empresas de servicios públicos manejan fondos o bienes
de la nación, en cualquier proporción, igualmente quedan sometidas a este
control fiscal, sin que tenga relevancia la calificación sobre su naturaleza
jurídica.”
Desde este punto de vista, la ley desarrolla el precepto constitucional y en tal
sentido la función fiscalizadora se ejerce de acuerdo con los lineamientos
trazados en la Ley 42 de 1993, en donde se puntualizan las modalidades del
control fiscal.
En lo que toca con la competencia para el ejercicio de la función fiscalizadora
en las sociedades en comento, el artículo 5° de la Ley 689 de 2001 fija que el
control fiscal en las empresas con participación estatal se ejercerá sobre los
aportes y los actos y contratos que versen sobre las gestiones del Estado en su
calidad de accionista.
6
Así mismo, debemos señalar que la norma no hace excepciones ni confiere el
ejercicio del control fiscal de acuerdo a la participación del Estado en el monto
del capital social, sino que en sentido genérico ordena que cuando en las
empresas de servicios públicos domiciliarios exista capital público procede el
control fiscal.
En lo que respecta a la intensidad del control fiscal, la Corte Constitucional al
realizar el examen de constitucionalidad del mencionado artículo a través de la
Sentencia C-290 de 2002, ordenó declarar la exequibilidad del mismo, bajo el
entendido que para ejercer el control fiscal en las empresas de servicios
públicos la Contraloría goza de amplias facultades, de manera tal que se le
debe permitir tener acceso a la información pertinente, necesaria y sin
limitación alguna sobre toda la documentación en que se basan dichos actos y
contratos.
El control fiscal en las empresas de servicios públicos procede de acuerdo con
lo ordenado en la Constitución, en la Ley 42 de 1993 y el artículo 5º de la ley
689 de 2001. Armonizando las disposiciones señaladas, vemos que el artículo
21 de la Ley 42 de 1993 prescribe que el control fiscal en las sociedades de
economía mixta se cumple de acuerdo con la participación del Estado en el
capital social, evaluando la gestión empresarial y estableciendo la aplicación de
los principios del control fiscal contenidos en el artículo 8° de la misma
disposición normativa.
Especifica igualmente la norma aludida, que en las sociedades distintas a las
de economía mixta en que el Estado participe la vigilancia fiscal se realiza de
acuerdo con lo previsto para las sociedades de economía mixta.
Por consiguiente, percibimos que las empresas de servicios públicos son
sociedades por acciones y de acuerdo con lo establecido en el artículo 14 de la
Ley 142 de 1994, las mismas se clasifican en oficiales, mixtas y privadas. Para
el caso de las empresas de servicios públicos oficiales el control fiscal es pleno
toda vez que su capital es totalmente público, en cambio en las mixtas y
privadas el ejercicio del control fiscal se debe realizar de conformidad con lo
ordenado en el artículo 21 la Ley 42 de 1993, pero en el contexto de lo
ordenado en el artículo 5º de la Ley 689 de 2001 y la Sentencia C-290 de 2002.
3.- CONCLUSIONES
Las empresas de servicios públicos constituidas como sociedades conforman
una persona jurídica distinta de los socios individualmente considerados, su
participación en las mismas se realiza a partir de un aporte el cual le permite
recibir utilidades de la actividad social que desarrolla la empresa. El derecho de
los participantes en la sociedad se encuentra representado en acciones, título
valor que legitima el ejercicio de su derecho. Si una Empresa de Servicios
7
Públicos se encuentra constituida por capital mixto es decir, público y privado,
el porcentaje de participación del Estado se encuentra representado en un
número determinado de acciones que le permiten percibir utilidades y que son
las que generan el ejercicio del control fiscal.
Por tanto, el ejercicio de control fiscal en sociedades con capital mixto
donde el Estado cuenta con acciones a su nombre, deberá ser ejercido
como lo señala la jurisprudencia sobre los aportes, actos y contratos
celebrados por éste, evaluando la gestión empresarial desde el punto de
vista de la eficacia, eficiencia y economía, pues si ésta es contraria al
normal desarrollo empresarial, se estarían afectado los derechos que la entidad
pública tiene representados en sus acciones”. (Subrayado y negritas fuera del
texto).
Con base en lo anterior, y teniendo en cuenta que la composición accionaria de
la EEP, muestra que el 51% es capital público en cabeza del Municipio de
Pereira y otros entes municipales, mientras el 49% corresponde a un socio
privado, ENINSA S.A, que a su vez tiene como accionistas a Enertolima S.A.
ESP; Servigenerales S.A. ESP, Empresa Capitalizadora S.A. ESP, MNV S.A.
(En liquidación judicial); Kapital Energy S.A. ESP; Gas Kapital GR S.A. (En
liquidación judicial); Ponce de León S.A. Ingenieros Consultores (En liquidación
judicial); SINTES S.A ESP; y ELEC S.A., la Empresa de Energía de Pereira se
constituye en sujeto de control fiscal.
86111-
8
Bogotá,
Doctora
ADRIANA WOLFF CUARTAS
Representante Legal
Empresa de Energía de Pereira S.A E.S.P
Pereira, Risaralda
Respetada doctora Adriana:
La Contraloría General de la República, con fundamento en las facultades
otorgadas por el artículo 267 de la Constitución Política, practicó Auditoría
Gubernamental con Enfoque Integral modalidad Especial a la Empresa de
Energía de Pereira a través de la evaluación de los principios de la gestión
fiscal: economía, eficiencia, eficacia con que administró los recursos de
liquidez producto del proceso de capitalización y a los recursos públicos que
hacen parte de la EEP SA ESP, con fundamento en el Auto No. 000834 del 23
de noviembre de 2010 y oficio No. 2011IE15449, el cual fue admitido por el
Contralor Delegado para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción
Coactiva, con base en el control excepcional requerido a la Señora Contralora
General de la República por la Veeduría del Sector de Servicios Públicos de
Risaralda.
Es responsabilidad de la Empresa de Energía de Pereira S.A. E.S.P el
contenido de la información suministrada por la entidad y analizada por la
Contraloría General de la República.
Igualmente, es responsable por la preparación y correcta presentación de los
estados financieros y ejecuciones presupuestales de acuerdo con los principios
Constitucionales y Legales.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría
gubernamental colombianas (NAGC) compatibles con las normas
internacionales de auditoría – (NIA´s) y con políticas y procedimientos de
auditoría gubernamental con enfoque integral prescritos por la Contraloría
General de la República. Tales normas requieren que se planifique y efectúe la
auditoría para obtener una seguridad razonable para fundamentar nuestro
informe.
La auditoría a que se refiere el presente informe tuvo el alcance de evaluar la
situación financiera de la empresa de acuerdo a las transacciones realizadas
9
sobre el efectivo, inversiones realizadas y otras transacciones que hayan
puesto en riesgo su viabilidad.
Para el análisis financiero a la EEP, corresponderá al tipo de sujetos de control
fiscal enmarcados en el artículo 2 de la Ley 42 de enero 26 de 1993, como lo
son las sociedades de economía mixta (SEM), que para el caso es empresa de
servicios públicos domiciliarios mixta, y en la cual concurren tanto capital
privado como del Estado, pero que en todo caso sea cual fuere el actor público
o privado administrador de recursos públicos debe dar cuenta de su adecuado
manejo.
La auditoría incluyó la comprobación de que las operaciones presupuestales,
financieras, administrativas y económicas para determinar si se realizaron
conforme a las normas legales, estatutarias, regulatorias y de procedimientos
aplicables.
CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO
La Contraloría General de la República como resultado de la auditoría
adelantada, conceptúa que la inversión de los recursos de liquidez producto del
proceso de capitalización realizado por la Empresa de Energía de Pereira no
cumple con los principios de eficiencia, eficacia, economía, con fundamento
entre otros, en los siguientes hechos:
La EEP SA ESP, presuntamente desentendió el artículo 13 de sus estatutos,
artículo 60 de la Constitución Política y las disposiciones de la Ley 226 de 1995
en el proceso de capitalización surtido con intervención de un nuevo socio
(ENINSA) que conllevó la enajenación de propiedad accionaria Estatal en la
EEP.
Existe un riesgo de afectación al patrimonio de la EEP S.A. ESP que podría
impactar la prestación del servicio de energía eléctrica ante el riesgo de
incumplimiento de los contratos de suministro de energía por parte
ENERTOLIMA S.A. ESP para los años 2011 y 2012, así como a las finanzas
del Municipio, debido al proceso de liquidación judicial que actualmente se
adelanta por la Superintendencia de Sociedades, a las Empresas que tienen
participación accionaria en ENINSA S.A. que a su vez tiene participación de
capital del 49% de EEP S.A. ESP.
La CGR evidenció una gestión de los recursos de la capitalización, no
concordantes con lo manifestado en acta No. 24 de 2007 de Asamblea de
Accionistas e informe de gestión del año 2008.
Al realizar la inversión la EEP debió atender lo dispuesto en Decreto 1525 del 9
de mayo de 2008, artículo 49 sobre la inversión de sus excedentes de liquidez.
10
En 2008, 2009 y 2010, frente a la distribución de dividendos producto de las
utilidades de los años 2006, 2008 y 2009, los accionistas de la EEP en
representación del Estado antes de la capitalización surtida con ENINSA, es
decir conservando aún el 100% de capital público, y posterior a dicha
capitalización cuando el Estado ostentaba el 51% de la misma, actuaron
indebidamente al autorizar finalmente la distribución de dividendos en 2009 de
las utilidades generadas por la EEP en 2008, en contravía del artículo 47 de los
Estatutos de la EEP, operación en la que se pagaron $20.923 millones
RELACIÓN DE HALLAZGOS
En desarrollo de la presente auditoría, se establecieron 11 hallazgos
administrativos, de los cuales 1 corresponde a un hallazgo con alcance fiscal
por valor de $20.923 millones; 6 tienen presunto alcance disciplinario; 2 con
presunto alcance penal; 1 hecho constitutivo de función de advertencia, y 4
hallazgos con otras incidencias.
PLAN DE MEJORAMIENTO
Producto del presente informe, la Empresa de Energía de Pereira, deberá
presentar un Plan de Mejoramiento que contenga las acciones y metas que
permitan solucionar las deficiencias comunicadas durante el proceso auditor y
que se describen en el presente informe.
El Plan de Mejoramiento debe ser entregado a la Contraloría Delegada para el
Sector Minas y Energía, dentro de los 15 días hábiles siguientes al recibo del
informe, conforme a lo establecido en la Resolución N° 5872 del 17 de julio de
2007 de la Contraloría General de la República. Dicho Plan de Mejoramiento
debe contener las acciones y metas que se implementarán por parte de la
Administración Municipal, las cuales deberán responder a cada una de las
debilidades detectadas y comunicadas por el Equipo Auditor, el cronograma
para su implementación y los responsables de su desarrollo.
Atentamente,
CLAUDIA ISABEL MEDINA SIERVO
Contralora Delegada Sector Minas y Energía
11
3. RESULTADOS DE AUDITORIA
3.1 LINEA DE GESTION
3.1.1 Composición Accionaria de la Empresa de Energía de Pereira S.A
E.S.P
Mediante el Acuerdo 30 de 1996, expedido por el Concejo Municipal, se
autorizó al Alcalde de Pereira de entonces, para transformar el establecimiento
público Empresas Públicas de Pereira, conformando entre otras, una sociedad
por acciones para prestar el servicio público domiciliario de energía, cuya
denominación sería: "Empresa de Energía de Pereira S.A E.S.P.", como se
estipuló en la Escritura Pública No 1327 del 16 de mayo de 1997.
El proceso de capitalización de la Empresa de Energía de Pereira S.A E.S.P
(EEP) se inició en el primer semestre del año 2008, en el que participaron las
Empresas Públicas de Medellín (EPM) y Enertolima Inversiones S.A. E.S.P (en
adelante ENINSA), ya que Electrohuila decidió no participar en del proceso.
Finalmente ENINSA adquirió el 49% de acciones ordinarias de la EEP.
A continuación se presenta la composición accionaria antes del proceso de
capitalización de Agosto de 2008:
Grafico No. 1. Composición accionaria a marzo de 2008
COMPOSICION ACCIONARIA ANTES DE AGOSTO DE 2008
La promotora
97,36%
Inst Munc de
Cultura y TurismoAeropuerto
Matecaña
0,66%
0,66%
Munc Pereira
0,66%
Inst Munc de
Transito y
Transporte
0,66%
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME
12
Cuadro No. 1. Composición accionaria – Marzo de 2008
Mar-08
La promotora
Inst Munc de Transito y Transporte
Munc Pereira
Aeropuerto Matecaña
Inst Munc de Cultura y Turismo
total
No. Acciones
4.560.230.518,00
30.915.481,00
30.916.654,00
30.916.654,00
30.916.439,00
4.683.895.746,00
TODAS ENTIDADES PUBLICAS
Participación
97,3600%
0,6600%
0,6601%
0,6601%
0,6601%
100,0002%
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME
Antes de la capitalización, la EEP a marzo de 2008 el Estado poseía 97% de la
participación accionaria. Con la capitalización realizada en agosto de 2008, la
composición accionaria fue la siguiente:
Gráfico 2. COMPOSICIÓN ACCIONARIA A AGOSTO DE 2008
EEP CAPITALIZADA POR ENINSA
0,00%
La promotora**
49,65%
Enertolima (ENTIDAD
PRIVADA)
49,00%
Inst Munc de Cultura y
Mun Pereira
Turismo
0,34%
0,34%
Inst Munc de Trans y
Aeropuerto
Transporte
Matecaña
0,34%
0,34%
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
Cuadro 2. COMPOSICIÓN ACCIONARIA A AGOSTO DE 2008
AGOSTO DE 2008
Mun Pereira
Inst Munc de Trans y Transporte
Aeropuerto Matecaña
Inst Munc de Cultura y Turismo
La promotora**
Enertolima Inversiones-ENINSA (ENTIDAD PRIVADA)
TOTAL
Tipo de Acciones
ordinarias
ordinarias
ordinarias
ordinarias
privilegiadas (SIN VOTO)
ordinarias
ordinarias
PARTICIPACION ACCIONARIA DE LAS ENTIDADES PUBLICAS
PARTICIPACION ACCIONARIA DE ENTIDADES PRIVADAS
No. Acciones
30.916.654,00
30.915.481,00
30.916.654,00
30.916.439,00
4.560.230.518,00
4.500.213.560,00
9.184.109.306,00
Participación
0,3366%
0,3366%
0,3366%
0,3366%
12,5384%
37,1151%
49,0000%
100,0000%
51,00%
49,00%
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME
13
Cuadro 3. ACCIONES A NOMBRE DE LA PROMOTORA A AGOSTO DE 2008 EN LA EEP
(%Participación)
ACCIONES A NOMBRE DE LA PROMOTORA
La Promotora Privilegiadas sin derecho a voto
Ordinarias
TOTAL
No. Acciones
1.151.540.361,00
3.408.690.157,00
4.560.230.518,00
Participación
12,54%
37,12%
49,65%
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
Gráfico 3. ACCIONES CON DERECHO A VOTO DE LA PROMOTORA, OTRAS PÚBLICAS
Y ENINSA A AGOSTO DE 2008 (%Participación)
ACCIONES CON DERECHO A VOTO
EN TOTAL 8.032.568.945,00
0,439754132
0,560245868
La Promotora y Otras
públicas Enertolima
(ENTIDAD PRIVADA)
3532355385
4500213560
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
Cuadro 4. ACCIONES CON DERECHO A VOTO LA PROMOTORA, OTRAS PÚBLICAS Y
ENINSA A AGOSTO DE 2008 (%Participación)
ACCIONES CON DERECHO A VOTO
La Promotora y Otras públicas
Enertolima Inversiones-ENINSA (ENTIDAD PRIVADA)
TOTAL
No. Acciones
3.532.355.385,00
4.500.213.560,00
8.032.568.945,00
Participación
43,98%
56,02%
100,00%
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
Dando cumplimiento a las fechas estipuladas para realizar los aportes a la
capitalización de la Empresa de Energía de Pereira, ENINSA pagó $181.000
millones de los cuales ingresaron, según los Estados Financieros 2008 de la
EEP, al Capital Fiscal $45.002 millones y a la cuenta Prima en Colocación de
Acciones $135.998 millones.
14
Así mismo, en dicho proceso se estableció el pago de una prima de control de
$21.500 millones de pesos por parte de ENINSA a la EEP por la pérdida de
control accionario, la cual fue depositada en las cuentas de LA PROMOTORA,
totalizando así los $202.500 millones que le significaron a ENINSA el obtener el
49% de las acciones de la EEP.
Mediante reforma de los estatutos de la EEP S.A. E.S.P, un porcentaje de
acciones de La Promotora fue convertido de ordinarias a preferenciales sin
derecho a voto. Ello implicó que la composición accionaria de la sociedad
variara considerablemente, pasando la participación del Estado a través del
Municipio y sus entidades descentralizadas del 100% al 51%, aunque el
control de la empresa es ejercido por el socio privado, habida cuenta de la
representación de sus acciones.
Por otro lado, los $21.500 millones, recibidos por la PROMOTORA ingresaron
a su patrimonio, según certificación de fecha 17 de diciembre de 2010 expedida
por el Gerente de esa entidad y la asesora contable, que fueron destinados,
entre otras operaciones, a la concesión de empréstitos, como se muestra:
FECHA
Septiembre de 2008
Noviembre de 2008
Diciembre de 2008
Julio de 2009
Octubre de 2009
Diciembre de 2009
ENTIDAD
DESTINATARIA
Municipio de Pereira
Telefónica de Pereira
Mega Bus SA
Área Metropolitana Centro
de Occidente
Terminal de Transportes
de Pereira S.A.
Multiservicios S.A.
VALOR
$8.000.000.000
$12.300.000.000
$450.000.000
$840.000.000.000
$1.700.000.000
$800.000.000
La Junta Directiva, al 15 de septiembre de 2009 quedó conformada por cinco
(5) miembros, de los cuales tres (3) le corresponde a ENINSA S.A. y dos (2) al
Municipio de Pereira de la siguiente forma:
PRINCIPALES
SUPLENTES
Gabriel Alberto Gómez
Gutiérrez
Juan Carlos Hernández Villamil
Carlos Arturo García Botero
Álvaro Daniel García Muñoz
Jaime Aristizabal Arango
Luis Alberto Ríos Velilla
John Jairo Toro Ríos
Manuel Francisco Nule Velilla
Israel Alberto Londoño Londoño
Gabriel Alberto Viveros Naranjo
15
HALLAZGO 1. PROCESO DE PRIVATIZACIÓN-ENAJENACIÓN DE LA
PARTICIPACIÓN DEL ESTADO EN LA PROPIEDAD Y PÉRDIDA DEL
CONTROL EN LA EMPRESA DE ENERGÍA DE PEREIRA SIN EL LLENO DE
LOS REQUISITOS LEGALES.
La EEP S.A. ESP, presuntamente desatendió el artículo 13 de sus Estatutos, el
artículo 60 de la C.P., el artículo 27 de la Ley 142 de 1994 y las disposiciones
de la Ley 226 de 1995, en el proceso de capitalización surtido para el ingreso
de un nuevo socio (ENINSA), y en el que se produjo la enajenación de la
participación del Estado en la EEP.
La Ley 226 de 1995, se encarga de desarrollar el mandato constitucional
contenido en el artículo 60 de la Constitución, que obliga al Estado a
democratizar su propiedad accionaria, obligación que no sólo involucra a los
entes de carácter nacional sino territorial, y por ende, la ley que desarrolle el
mencionado precepto debe igualmente obligar a unos y otros.
En este orden de ideas, resulta forzoso indagar el querer de la Asamblea
Nacional Constituyente respecto de la democratización de la propiedad del
Estado plasmada en el mencionado Artículo 60, tarea que fuera ya objeto de
estudio por parte de la Honorable Corte Constitucional al resolver sobre la
constitucionalidad de algunas normas de la Ley 226 de 1995 mediante
sentencia C-1260 de 20011:
“De otro lado, la utilización de la exposición de motivos refuerza la
interpretación que afirma que la hipótesis fáctica de la regla debe
buscarse en la literalidad de la expresión “Cuando el Estado enajene su
participación en una empresa” En efecto, los argumentos de esa
exposición muestran que la finalidad de la regla constitucional tenía un
sentido amplio, pues debía aplicarse a todo proceso de privatización,
sin que interesara la naturaleza jurídica de la empresa específica, ni la
forma como estaba constituido su capital social. Así, decía al respecto el
respectivo informe ponencia:
“Con el fin de que los eventuales procesos de privatización que
puedan ocurrir en el futuro, no favorezcan en forma injusta e
inequitativa a particulares que puedan obtener privilegios en las
transacciones correspondientes a costa del interés colectivo, el
proyecto propone un sistema de competencia comercial para estas
operaciones, el cual coloca en condición de privilegio a las
1
Corte Constitucional. Sentencia C-1260/01, Magistrado Ponente (E): Dr. Rodrigo Uprimny
Yepes.
16
organizaciones solidarias que de por sí tienen un interés social, y no
abrigan ánimo de lucro. No puede olvidarse que en estos casos se
enajenan bienes que le pertenecen a toda la sociedad.” (Negrilla
fuera de texto).””
De manera que la voluntad del Constituyente, (la cual debe ser interpretada y
aplicada por el legislador a través de las leyes que desarrollan las normas
constitucionales), es que cualquier privatización tuviera efectos democráticos
en términos de acceso a la propiedad.
Mal podría entonces el intérprete y/o el legislador cambiar el sentido inicial de
la norma Constitucional, y optar por restringir vía de interpretación gramatical el
querer constituyente. Para el caso en concreto, no es de recibo la justificación
hecha por la Empresa de Energía de Pereira en el sentido de distinguir entre
enajenación y capitalización vía emisión y colocación de acciones, pues una
interpretación restrictiva de la norma se ve superada por otra amplia e
históricamente justificable, tal como lo señaló la Corte Constitucional en la
sentencia citada, precisamente en estudio de la Ley 226 de 1995 cuya
inaplicación hoy es cuestión de reproche por parte de la CGR2.
Al analizar una vez más el alcance del mandato establecido en el Artículo 60 de
la Constitución y desarrollado por la Ley 226 de 1995, “para la Corte es claro
que este mandato opera en los procesos de privatización de empresas
estatales, puesto que, como bien lo señalan los intervinientes y la Vista Fiscal,
la norma constitucional habla de la enajenación de la propiedad por parte del
Estado. Por ello en la sentencia C-037/94, al estudiar el sentido de este inciso
segundo, esta Corporación señaló:
2
“Por su parte, la interpretación propuesta por el actor, que consiste en restringir el supuesto
de hecho de la regla del artículo 60, de suerte que por enajenación de la participación estatal
en una empresa deba entenderse exclusivamente la venta de acciones, no logra ese mismo
equilibrio dinámico entre los distintos criterios interpretativos. Así, esa hermenéutica restrictiva
soluciona también la tensión literal del texto de ese inciso segundo del artículo 60 y no parece
incompatible con los precedentes de esta Corte sobre el tema. Eso quiere decir que esa
interpretación podría satisfacer los criterios literal y de precedentes. Sin embargo, ese
entendimiento del artículo 60 es cuestionable desde los otros criterios interpretativos. Así, esa
visión, si bien no es totalmente incompatible con un análisis de los antecedentes del artículo
60 superior, no parece expresar adecuadamente la posible voluntad histórica de la Asamblea
Constituyente en este punto, pues las ponencias indican que la pretensión fue que cualquier
privatización tuviera efectos democráticos en términos de acceso a la propiedad (…)
Desde el punto de vista teleológico, esa hermenéutica es también problemática, pues abre
compuertas innecesarias para que las empresas con participación estatal intenten eludir
el derecho de preferencia. Además, desde el punto de vista de sus efectos sociales, esa
situación podría llevar a esas empresas a asumir formas organizativas, que tal vez no sean las
más adecuadas para el cumplimiento de sus cometidos.”
17
"Puede concluirse entonces, que la "democratización", según la Carta,
constituye una estrategia del Estado en desarrollo de la cual, se busca
facilitar, dentro de los procesos de privatización, el acceso de los
trabajadores y organizaciones solidarias, al dominio accionario de las
empresas de participación oficial, otorgándoles para tal fin, "condiciones
especiales" que les permitan lograr dichos objetivos. Como resultado de
tal estrategia tiene que alcanzarse el crecimiento y consolidación de las
organizaciones solidarias, multiplicar su participación en la gestión
empresarial nacional (arts. 57, 58 y 333), y por contera, reducir el tamaño
de la concentración del dominio empresarial, que tradicionalmente ha
constituido una forma de obstaculizar la democratización de la propiedad.
Como es conocido, por "privatización", se entiende el proceso relativo
a la transferencia de toda o parte de la propiedad de una empresa del
sector público al sector privado (Negrilla fuera de texto)."”
Lo anteriormente descrito fue recogido y conceptuado por el Consejo de
Estado3, al afirmar que las sociedades de economía mixta y las empresas de
servicios públicos mixtas que adquieran acciones del Estado y posteriormente
decidan venderlas a personas privadas, deben, en esta eventualidad, seguir el
procedimiento establecido en la Ley 226 de 1995, pues, de no hacerlo así se
estaría creando una modalidad indirecta de transferir acciones del Estado
a manos de particulares sin dar cumplimiento al artículo 60 superior y a
las disposiciones de dicha ley, eludiendo el derecho de preferencia de los
trabajadores y las organizaciones solidarias con lo cual se desvirtuaría la
finalidad constitucional de la democratización del capital accionario.
Por otro lado, el artículo 13 de los estatutos sociales de la Empresa de Energía
de Pereira, se establece: “Negociación. Las acciones son negociables
libremente conforme a la ley, salvo los casos legalmente exceptuados. Cuando
se puedan negociar acciones de la serie A, a particulares, la negociación se
sujetará a lo dispuesto por la ley 226 de 1995 y demás normas que la
reglamenten o modifiquen. Los accionistas de la serie A tendrán derecho de
preferencia en la negociación de las acciones de la serie A o de la serie B. Para
el efecto, el accionista que quiera enajenar sus acciones las ofrecerá por
conducto del Representante Legal a las entidades públicas que sean
accionistas, por un término de quince (15) días. Las entidades públicas que
aceptaren la oferta tendrán derecho a adquirir las acciones ofrecidas a pro-rata
de las que posean. Solo después de este procedimiento se podrán enajenar
acciones de la serie B a particulares”. (Se resalta)
Además, la actuación de la administración de la Empresa de Energía de
Pereira desconoció también lo contemplado en la Ley 142 de 1994 – Régimen
3
Concepto No. 11001-03-06-000-2008-00068-00, número interno 1.921 del 23 de septiembre
de 2008 del Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil.
18
especial de los servicios públicos domiciliarios - donde se establece que cualquier
enajenación de la participación de sus aportes, debe ajustarse lo establecido
en el referido artículo 60 de la Constitución.
“ARTÍCULO 27. REGLAS ESPECIALES SOBRE LA PARTICIPACIÓN
DE ENTIDADES PÚBLICAS. La Nación, las entidades territoriales, y las
entidades descentralizadas de cualquier nivel administrativo que
participen a cualquier título en el capital de las empresas de servicios
públicos, están sometidas a las siguientes reglas especiales:
27.2. Podrán enajenar sus aportes, para lo cual se tendrán en cuenta
sistemas que garanticen una adecuada publicidad y la democratización
de la propiedad de conformidad con esta ley y en desarrollo del precepto
contenido en el artículo 60 de la Constitución Política”.
No debe entenderse entonces, que el proceso de emisión y colocación de
acciones realizado por la empresa de Energía de Pereira sea ajeno al objeto
del artículo 60 de la Constitución y del alcance de la Ley 226 de 1995, pues en
últimas, vía capitalización, se dio fue la privatización de la Empresa,
conllevando además la pérdida del control administrativo, financiero y
económico4, pues a pesar de que el Estado cuenta con una participación del
51% de la Empresa, se suscribieron acciones preferenciales sin derecho a voto
que menguaron la capacidad de voto de la administración hasta un 43,98%
contra 56.02% de ENINSA, resultando en cabeza de esta última el control de la
EEP.
Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y penal por
presunto delito contra la administración pública. Adicionalmente se dará
traslado a la Superintendencia de Sociedades, para lo de su competencia, así
como a la Superintendencia de Industria y Comercio, para lo pertinente.
HALLAZGO 2. PROCESOS DE LIQUIDACION JUDICIAL Y SITUACIÓN DE
CONTROL
Existe un riesgo de afectación al patrimonio de la EEP S.A. ESP y por
consiguiente, de la prestación del servicio de energía eléctrica, ante el riesgo
de incumplimiento de los contratos de suministro de energía por parte
ENERTOLIMA S.A. ESP para los años 2011 y 2012, así como a las finanzas
del Municipio, debido al proceso de liquidación judicial que actualmente se
4
En dicho proceso de capitalización se estableció el pago de una prima de control de $21.500
millones de pesos por parte de ENINSA a la EEP por la pérdida de control accionario, la cual
fue depositada en las cuentas de LA PROMOTORA.
19
adelanta por la Superintendencia de Sociedades, a las Empresas que tienen
participación accionaria en ENINSA S.A. que a su vez tiene participación de
capital del 49% de EEP S.A. ESP.
Lo anterior debido a que en Kapital Energy, las sociedades MNV S.A (en
proceso de liquidación judicial conforme certificación de la Supersociedades 2010-1223) tiene una participación del 16.99%, y Gas Kapital GR S.A. (en proceso de
liquidación judicial conforme certificación de la Supersociedades 2010-12-23), tiene
un 49.67%,. Así mismo Kapital Energy posee el 49.995% de ENERTOLIMA, la
que a su vez, es dueña del 99.942% de ENINSA S.A., esta última, y quien
conforme a las acciones ordinarias tiene el control de la EEP S.A. ESP.
Para mayor claridad se expone la composición accionaria de ENINSA S.A.:
Enertolima S.A. ESP
Servigenerales S.A. ESP
Empresa Capitalizadora S.A. ESP
MNV S.A.
Kapital Energy S.A. ESP
Gas Kapital GR S.A.
Ponce de León S.A. Ingenieros Consultores
SINTES S.A.ESP
ELEC S.A.
99.942%
0.024%
0.003%
0.014%
0.03%
0.008%
0.004%
0.001%
0.001%
Siendo necesario precisar que ENERTOLIMA S.A. ESP, tiene la siguiente
conformación:
Kapital Energy S.A. ESP
Empresa Capitalizadora S.A. ESP:
49.995%
49.995%
Kapital Energy S.A. está conformada por:
Gas Kpital GR S.A.
MNV S.A.
Vergel y Castellanos
49.67%
16.99%
33.54%
La incertidumbre en cuanto a la situación de control, las acciones judiciales
contingentes y las decisiones de autoridades de vigilancia y control, podría
impactar en el patrimonio de la empresa y por esa vía, en la prestación del
servicio público de energía.
Hallazgo Administrativo.
20
HALLAZGO 3. MANEJO E INVERSIONES IRREGULARES POR PARTE DE
EEP DE LOS DINEROS PROVENIENTES DE LA CAPITALIZACIÓN.
La CGR evidenció que los recursos provenientes de la capitalización fueron
manejados contrariando disposiciones legales sobre la materia. Para exponer
lo anterior se dividirá el presente hallazgo en dos partes: Una, respecto del
incumplimiento de los objetivos que motivaron la capitalización e indebido
manejo de los recursos provenientes de esta, y otro, en el análisis de la
inversión realizada en Fondo de Capital Privado “Proyectar Private Equity 2
años”.
3.1. Incumplimiento de los objetivos que motivaron la capitalización e
indebido manejo de los recursos provenientes de esta:
El acta No. 024 de 2007 de la Asamblea de Accionistas y el Informe de Gestión
del año 2008, contienen los motivos que justificaron la búsqueda de un
inversionista estratégico para la Empresa de Energía de Pereira, reflejando el
querer de los accionistas de la época y la finalidad de privatizar la empresa a
través del procedimiento de emisión y colocación de acciones, por medio del
cual la participación accionaria se vería diluida hasta llegar al 51% y la pérdida
del control de la compañía. Las razones expuestas en la mencionada acta 024
fueron las siguientes:
-
-
-
-
Incrementar la capacidad operativa y comercial de la empresa.
Lograr movilizar capital a la empresa para fondear su pasivo pensional.
Lograr competitividad frente a la tendencia de desinversión estatal y
afrontar la competencia.
Contar con un socio estratégico con experiencia que le agregue valor y
le aumente la rentabilidad al Municipio, manteniendo una mayoría de
capital público.
Lograr a través del socio estratégico, apalancamiento para lograr mayor
capacidad de gestión en el gobierno central, la SSPD y la CREG en
temas que afecten el negocio de la EEP, de tal manera que las tarifas se
estructuren y apliquen de conformidad con leyes y regulación vigentes.
Poder garantizar la generación de dividendos a futuro para la ciudad
para financiar y promover proyectos de inversión social (Caso Distrito de
Bogotá – Condensa – Emgesa).
Optimizar los recursos del Municipio en su inversión en la empresa
Estos objetivos se formularon con ocasión de las limitaciones de acceso a
recursos financieros, al atraso en el pago de proveedores, a las dificultades de
cumplimiento del programa de inversiones para fondear pasivo pensional,
mejorar el margen operacional y reducir el indicador de pérdidas.
21
En la referida acta se consagraron necesidades de inversión que solo se
podían realizar con el ingreso de recursos a la empresa, lo cual de acuerdo al
análisis realizado por la CGR, no se efectuó. Los recursos fueron empleados
en 75.3% en fondos especiales (renta fija y renta variable), quedando en el
disponible un 24.7%, aunado a que no se evidenciaron inversiones en aspectos
operacionales como reducción del índice de pérdidas las cuales se
mantuvieron constantes en las vigencias 2008 y 2009.
Adicionalmente, no es clara la motivación que tuvo la EEP S.A. ESP para
solicitar créditos por $20.951 millones en la vigencia 2009 para pagar, entre
otros, compromisos con la CHEC y VHZ Ingeniería y no haber empleado los
recursos propios con los que contaban en ese momento producto de la
capitalización, pudiéndose evitar de esta manera costos financieros y
administrativos injustificados.
El manejo de los recursos de capitalización se realizó de la manera que a
continuación se expone, contrariando con ello las razones inicialmente
previstas para acceder a la capitalización y la disminución de la participación de
la propiedad estatal en la EEP:
-
En el año 2008 se invirtieron $86.200 millones en CDTS y se
mantuvieron $46.535 millones al efectivo.
En el año 2009, se invirtieron en fondos especiales $50.237 millones, y
$3.081 millones se mantuvieron en el efectivo.
Por último, es de anotar que no resulta justificable el hecho de que con la
capitalización se buscara la inversión a través de un “socio estratégico” y con
ello burlar la democratización de la propiedad accionaria (pues supuestamente
otros inversionistas de capital no podían aportar conocimientos técnicos y
empresariales del sector), cuando en realidad ENINSA era en su momento una
Empresa nueva y constituida únicamente para concurrir a la capitalización de
Empresa de la Energía de Pereira, resultando en últimas un socio capitalista y
no estratégico como en su momento se quería. Es decir, con el mecanismo
jurídico utilizado se desconoció el deber de democratización de la propiedad
del Estado, justificado en la necesidad de un inversionista estratégico con
experiencia en el sector, cuando al final, la empresa escogida no cumplía con
dichos requerimientos.
3.2. Inversión irregular en el Fondo de Capital Privado “Proyectar Private
Equity 2 años.”
Dentro de las inversiones realizadas por la Empresa de Energía de Pereira con
los excedentes de liquidez provenientes de los recursos de la capitalización, se
encuentra la efectuada con la Comisionista de Bolsa Proyectar valores S.A.5, a
5
La sociedad Proyectar Valores S.A. es una comisionista de bolsa constituida mediante
Escritura Pública 2151 del 1 de mayo de 1953 y cuya última reforma fue mediante Escritura
22
través del Fondo de Capital Privado6 denominado “FCP Proyectar Private
Equity 2 años”, por valor de $36.212 millones entre los meses de marzo y abril
de 2009.
El FCP Proyectar Private Equity 2 años, es un fondo de capital privado
constituido el 3 de marzo de 2009, autorizado por la Superintendencia
Financiera con código de transmisión No. 085-039-514, cuya administradora es
la sociedad Proyectar Valores S.A. comisionista de bolsa. Su objeto de
inversión era participar en una amplia variedad de inversiones en títulos valores
inscritos y no inscritos en el RNVE y en actividades de negocio, con un mayor
énfasis en capital no negociado en el mercado público de valores, el portafolio
del fondo está compuesto por títulos valores del sector real que participaron
directamente o a través de consorcios en la financiación o el desarrollo de
proyectos de infraestructura, de expansión vial (urbana o rural), acueductos u
obras de ingeniería en general.
3.2.1. Desconocimiento del Decreto 1525 de 2008 -artículo 49- sobre la
inversión de excedentes de liquidez.
La inversión realizada por la Empresa de Energía de Pereira en el mencionado
fondo FCP Proyectar Private Equity 2 años, desconoce lo establecido en el
Decreto 1525 de 2008 “por el cual se dictan normas relacionadas con la inversión
de los recursos de las entidades estatales del orden nacional y territorial”,
específicamente lo dispuesto en el artículo 497, norma aplicable a este tipo de
entidades en razón de la discreción y protección especial que se debe dar a los
dineros públicos allí involucrados.
número 1076 del 7 de marzo de 2008; está identificada con el NIT número 890901787-3 y con
matrícula número 21-000225-04, debidamente inscrita en el Registro Nacional de Valores
mediante Resolución 91 del 3 de abril de 1981.
6
Los Fondos de Capital Privado son definidos en el artículo 81 del Decreto 2175 de 2007
como: “carteras colectivas cerradas que destinen al menos las dos terceras partes (2/3) de los
aportes de sus inversionistas a la adquisición de activos o derechos de contenido económico
diferentes a valores inscritos en el Registro Nacional de Valores y Emisores –RNVE.”
7
Artículo 49°. En desarrollo de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 819 de 2003, las
entidades a que hace referencia el presente capítulo deberán invertir sus excedentes de
liquidez, así: i) En Títulos de Tesorería TES, Clase "B", tasa fija o indexados a la UVR, del
mercado primario directamente ante la DGCPT No en el mercado secundario en condiciones
de mercado, y , ii) en certificados de depósitos a término, depósitos en cuenta corriente, de
ahorros o a término en condiciones de mercado en establecimientos bancarios vigilados por la
Superintendencia Financiera de Colombia o en entidades con regímenes especiales
contempladas en la parte décima del estatuto orgánico del sistema financiero (…)
23
Es así como en el concepto emitido por la Subdirección de Financiamiento
Interno de la Nación, Dirección General de Crédito Publico y Tesoro Nacional
del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cuando con ocasión de consulta
sobre esta inversión en particular por parte de la EEP, le comunica a la
Superintendente Delegada para Emisores de la Superintendencia Financiera, lo
siguiente:
“(…) teniendo en cuenta la composición accionaria de la Empresa de
Energía de Pereira S.A. E.S.P., suministrada en su oficio, a esta
empresa se le aplica el artículo 49 del Capítulo IV del decreto 1525
de 2008, adicionado por el Decreto 4471 de 2008 y modificado por el
Decreto 2805 de 2009(…)” (Se subraya).
Confirma lo anterior el Informe de Supervisión rendido por la Dra. Jannette
Forigua Rojas, Superintendente Delegada para Emisores, Portafolios de
Inversión y Otros Agentes de la Superintendencia Financiera de Colombia, en
donde se refiere a la participación irregular de la Empresa de Energía de
Pereira en el fondo FCP Proyectar Private Equity 2 años, luego de la
inspección adelantada por dicha entidad al mencionado fondo:
“La sociedad administradora del FCP, no tuvo en cuenta al momento de
vincular al inversionista Empresa de Energía de Pereira S.A. ESP, su
naturaleza jurídica, y por ende el régimen de inversión aplicable a sus
excesos de liquidez.
La identificación del inversionista, el sector al que pertenece y el marco
legal aplicable a su régimen de inversiones, es el análisis de prudencia y
diligencia que no observo en la inspección.
En consecuencia, el proceso de vinculación de la Empresa de Energía
de Pereira S.A. ESP, la sociedad administradora del FCP no desplego la
experiencia, la habilidad que se adquiere con la práctica prudente,
sensata y razonable que se refleja en el cuidado de quien obra con
interés y atención independiente de si las inversiones son exitosas o no”.
Además, es importante indicar que la inversión asumida por la EEP resulta
expuesta a un alto nivel de riesgo tal como lo establece el Reglamento de
Proyectar Private Equity Found 2 años, el cual señala lo siguiente:
“c) Perfil General de Riesgo del Fondo de Capital Privado:
Dado que el Fondo es un fondo de capital privado y con base en las
inversiones que realiza en los activos indicados en la Cláusula 2.1, del
reglamento se considera que es un Fondo de riesgo alto, por tal
razón:
24
·
·
·
·
Sus rendimientos dependen de la situación económica del sector y/o
subsector en el cual se desarrollan los activos en los cuales invierta
el Fondo.
Su valoración aunque sea realizable puede llevar consigo alto
grado de incertidumbre.
Por considerarse un Fondo de riesgo alto, no existe garantía
alguna de rendimientos y/o retorno del capital invertido, y puede
representar para sus Inversionistas la eventual pérdida parcial o
total de la inversión realizada.
De conformidad con las anteriores razones, es importante que los
Inversionistas tengan claridad que el retorno del capital depende de
los ingresos producto de los rendimientos y de las desinversiones
realizadas, por lo cual la gestión de la Sociedad Administradora será
fundamental en la mitigación de los riesgos, sin embargo la
responsabilidad de la Sociedad Administradora en la mitigación de
dichos riesgos será de medio y no de resultado.” (Negrilla fuera de
texto)
Así las cosas, podemos afirmar que la inversión de la Empresa de Energía de
Pereira en el fondo FCP Proyectar Private Equity 2 años resultó irregular, pues
desconoce la aplicación que debe darse a los excedentes de liquidez de los
recursos públicos, desatendiendo los deberes de prudencia, diligencia y
cuidado que demandan este tipo de inversiones, y con ello comprometió y puso
en un alto nivel de riesgo los dineros públicos provenientes de la capitalización.
3.2.2. Los suscriptores beneficiarios de los créditos otorgados por el
Fondo FCP Proyectar Private Equity 2 años, hacen parte en su mayoría a
empresas pertenecientes al Grupo Empresarial Ríos y al Grupo
Empresarial Nule.
No se puede pasar por alto la relación existente entre la mayoría de los
suscriptores beneficiarios de los créditos otorgados por el Fondo con los
Grupos Empresariales enunciados, situación que puso en grave riesgo la
inversión realizada, pues dos de estos suscriptores entraron en cesación de
pagos de sus obligaciones (Ponce de León y Asociados S.A. y Bitácora
Soluciones y Cía. Ltda.), lo que a su vez, puso en grave riesgo la estabilidad y
proyecciones del fondo.
La estrategia del fondo está enfocada principalmente en el ingreso por interés
corriente de forma secundaria por valorización de los activos del portafolio. Así
las cosas, el FCP descontó del portafolio el 100% del patrimonio y otorgó
créditos a las siguientes sociedades:
NOMBRE EMISOR
VALOR NOMINAL
25
VALOR
ASEO CAPITAL S.A. ESP
ENELAR S.A. ESP
GAS KAPITAL GR S.A
SERVIGENERALES S.A. ESP
BITÁCORA SOLUCIONES S.A.
PONCE DE LEÓN Y ASOCIADOS S.A.
2.881.250.000.00
2.805.361.687.00
11.520.519.273
3.957.861.687.00
8.050.000.000.00
9.537.650.000.00
PORCENTUAL
7.43%
7.24%
29.73%
10.21%
20.77%
24.61%
Como se puede observar, las empresas beneficiarias de los créditos otorgados
por el fondo Proyectar Private Equity 2 años, se encuentran relacionadas en su
mayoría con el Grupo Empresarial Nule, como es el caso de Ponce de León y
Asociados S.A., Bitácora Soluciones y Cía. Ltda., Gas Kpital Gr. S.A., y
Servigenerales S.A.. Lo anterior puso en peligro la estabilidad del fondo, pues
como se dijo, las compañías Ponce de León Asociados S.A. y Bitácora
Soluciones y Cía. Ltda.8., incumplieron las obligaciones adquiridas con el
fondo, tal como se puede observar en el ya citado informe de la
Superintendencia Financiera de Colombia con ocasión de la inspección
realizada al fondo9. Sin embargo, pese a lo riesgoso y grave que resultaba el
incumplimiento mencionado para el fondo, la Empresa de Energía de Pereira
no tuvo afectación de su patrimonio puesto que cedió su participación en el
fondo a ENINSA (propietario del 49% de la EEP) por valor de $37,268 millones
el 16 abril de 2010, esto es, días antes del vencimiento inicialmente pactado
para el fondo, según certificación expedida por la Representante Legal y la
Contador Pública de la EEP de fecha 5 de Octubre de 2010.
Como arriba se dijo, dicha negociación no revistió ningún tipo de detrimento
patrimonial del Estado a través de EEP, puesto que su inversión fue retribuida
con suficiencia. Sin embargo resulta cuestionable el negocio entre la EEP y su
socia ENINSA, cuando la suerte financiera del fondo parecía negativa a causa
de los acreedores incumplidos.
8
Según certificación expedida por la Superintendencia de Sociedades mediante radicado No. 2010-01352223 con ocasión a la solicitud presentada por la Contralora Delegada para el Sector de Minas y
Energía en el marco del control excepcional objeto del presente informe, “Dentro del proceso de
liquidación judicial que se adelanta en contra de la sociedad BITACORA SOLUCIONES COMPAÑÍA
LIMITADA, EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL (…), la sociedad PROYECTAR VALORES S.A., reclama de
la concursada la suma de Ocho mil cincuenta millones de pesos M/Cte (8.050.000,oo)”, y así mismo
respecto de Ponce de León Asociados S.A. en liquidación judicial, la sociedad PROYECTAR VALORES
S.A., reclama de la concursada, la suma de nueve mil quinientos treinta y siete millones seiscientos
cincuenta mil presos M/Cte (9537.650.000,oo)
9
(…) “Esta comisión verifico la información de los títulos siniestrados del portafolio, registrados en la
cuenta por cobrar a “emisores” por valor de $17.580.793.588.94” (…) “Las obligaciones de los
suscriptores de los pagarés Bitácora Soluciones Ltda. y Ponce de León Asociados Ingenieros
Constructores S.A. no fueron pagadas en las fechas de vencimiento.” (…)
26
Por otro lado, la Superintendencia Financiera de Colombia a través de la
inspección realizada al fondo y sustentada en el Informe de supervisión
anteriormente señalado, encontró que a través del fondo se otorgó un crédito a
su propio inversionista. Para mayor claridad se cita el fragmento relacionado:
“En la decisión de inversión de la empresa de Energía de Pereira S.A.,
intervino el señor Luis Alberto Ríos Velilla, en calidad de miembro de la
junta directiva, empresa en la que la familia Nule Velilla tiene
participación en el 49%.
Del portafolio del fondo se descontó el 100% para créditos a Consorcio
Aseo Kpital S.A. ESP, Gas Kpital S.A., Servigenerales S.A., Bitácora
Soluciones Ltda., Ponce de León Asociados Ingenieros Constructores
S.A., quienes suscribieron pagarés en blanco con el fin de garantizar los
créditos. Dichas empresas, también hacen parte de las sociedades de la
familia Nule Velilla.
En consecuencia, a través del vehículo colectivo FCP administrado por
Proyectar Valores S.A., se otorgó un crédito a su propio inversionista.
Con lo cual puede afirmarse que la calidad de acreedor y deudor
confluyen en una misma persona y en relación con el porcentaje de
participación de la familia Nule Velilla, sin que pueda decirse que opero
la figura de la confusión por cuanto en realidad no existió obligación para
estas empresas.”
Al margen de las razones que llevaron a la Superintendencia Financiera a
afirmar lo arriba esbozado, y atendiendo también a las decisiones de la
Superintendencia de Sociedades respecto de la conformación de los Grupos
Empresariales de las familias Nule y Ríos en cada caso, para el equipo auditor
resultan irregulares las relaciones halladas entre los inversionistas y los
beneficiarios de las acreencias dentro del fondo Proyectar Private Equity 2
años, por lo que dará traslado del hallazgo a las entidades competentes para
que se analice con total detenimiento y detalle lo sucedido.
Hallazgo administrativo con presunta connotación disciplinaria y penal por
presunto delito contra la administración pública.
HALLAZGO 4. MANUAL DE TESORERÍA Y/O DEFINICIÓN DE POLÍTICAS,
REGLAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA INVERSIÓN DE EXCEDENTES DE
LIQUIDEZ
Los FCP deben atender lo establecido en el Decreto 2175 de 2007, que en su
artículo 2 establece:
27
“Profesionalismo. Las sociedades administradoras de cartera colectivas
deberán actuar de manera profesional, con la diligencia exigible a un experto
prudente y diligente en la administración de cartera colectiva, de conformidad
con la política de inversión de cada cartera colectiva.
En el análisis de prudencia y diligencia de la sociedad administradora deberá
tenerse en cuenta la manera como esta hubiere actuado para la selección de
las inversiones, independientemente de si las inversiones fueron exitosas o no.
Así mismo, en el análisis de la diligencia respecto de una inversión tiene en la
estrategia integral de la respectiva cartera colectiva, de acuerdo con la política
de inversión correspondiente.”
Por su parte el parágrafo 2º del artículo 49 del Decreto 1525 de 2008
estableció: “Parágrafo 2°. Respecto a los actos y contratos que impliquen de
cualquier manera el depósito, la disposición, adquisición, manejo, custodia,
administración de dinero, de títulos y en general de valores celebrados por las
entidades territoriales y sus descentralizadas, se aplicarán como mínimo los
parámetros establecidos en el artículo 15 del presente decreto.
El artículo 15 de la mencionada norma se encargó de establecer unos criterios
mínimos que deben ser tenidos en cuenta por parte del consejo directivo de
cada entidad a la hora de definir los manuales que deben regir las políticas,
reglas y procedimientos para los actos o contratos dirigidos a la inversión de
excedentes de capital.
Con el fin de verificar la existencia de tales directrices, se revisaron el Acuerdo
de Accionistas del 25 de julio de 2008 y las Actas de Junta Directiva de la EEP,
encontrando el equipo auditor que en diferentes oportunidades los miembros
representantes del Municipio solicitaron la elaboración de un Manual de
Tesorería que consignara el marco de actuación inspirado en la norma y
realizaron cuestionamientos al manejo dado a los recursos provenientes de la
capitalización.
Para tal efecto se contrató a un consultor para la elaboración del Manual de
Tesorería, y pese a ello, la Junta Directiva no adoptó decisión alguna respecto
del referido manual, incumpliendo lo establecido en el mencionado artículo 15
del Decreto 1525 de 2008.
Hallazgo administrativo con presunta connotación disciplinaria
HALLAZGO 5. CONFLICTO DE INTERESES
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.
Y
SANCIÓN
DE
LA
El Acuerdo de Accionistas suscrito el 25 de julio de 2008, prescribe en su
numeral:
28
“1.3. El nuevo accionista se compromete a no autorizar la suscripción de
negocios jurídicos con las filiales o subsidiarias de éste salvo que estos
se realicen en condiciones del mercado”.
Se evidenciaron negociaciones entre algunas filiales o subsidiarias de la
Empresa de Energía de Pereira S.A E.S.P, con lo cual se presenta un posible
conflicto de intereses; tal es el caso de negociaciones realizadas entre la
Empresa de Energía de Pereira y la Empresa Enertolima Inversiones S.A.,
E.S.P., ENINSA S.A E.S.P., siendo vinculados económicos, como el préstamo
de $10.000 millones que la primera le realiza a la segunda, contratos para
Sistemas Informáticos, compra de energía y contrato de asesoría, aprobados
en Junta Directiva por los representantes de ENINSA, como se observa en el
Acta de Junta Directiva No. 88 del 9 marzo de 2009.
Así mismo, se pudo establecer que la Empresa de Energía de Pereira ha
venido celebrando contratos de mutuo en calidad de acreedor con terceros,
desconociendo de esta manera la naturaleza de la empresa y alejando sus
actuaciones del giro ordinario de los negocios propios de su objeto social.
De acuerdo con lo que se puede extraer del Acta JD 84 del 16 de octubre de
2008, se aprueba un primer negocio de compra de energía mediante el proceso
de invitación pública y en la modalidad de prepago, que es adjudicado a
ENERTOLIMA en cuantía de $28.390 millones, con aplicación para los años
2009 y 2010, ya cumplido y pagado. Respecto de esta negociación debe
señalarse que fue la única que contó con la autorización o aprobación del
Municipio de Pereira, a través de sus representantes en la Junta Directiva, pero
al ser un negocio entre dos empresas cuyos socios accionistas mayoritarios
eran los mismos, conllevó a que la Superintendencia de Sociedades en fallo del
31 de abril de 2010 sancionara a todos los socios, inclusive a los entes
municipales, conminándolos para que se abstuvieran de seguir realizando
negocios entre vinculados e imponiendo una multa por valor de $4.120.000.
Durante la vigencia de 2009 se realizan dos (2) contratos de prepagos de
energía, en agosto y octubre, por valores de $13.000 millones y $6.039
millones, respectivamente, para ser aplicado durante el 2010. Durante el año
2010 se realizaron tres (3) contratos de prepago de energía con ENERTOLIMA,
previo proceso de invitación pública, en los meses de enero, febrero y abril, por
valores de $16.306 millones, $4.395 millones y $39.777 millones,
respectivamente para aplicar en el 2011 y 2012.
De manera que la celebración reiterada de negocios entre vinculados puede
conllevar posibles conflictos de interés objeto de reproche por parte de la
administración, tal como fue el caso de la investigación que adelantó la
Superintendencia de Sociedades y que culminó con la imposición de la multa
en contra de los accionistas de EEP.
29
La conducta antes señalada es contraria a lo establecido en el numeral 7 del
artículo 23 de la Ley 22 de 1995, y al Decreto 1925 de 2009, por lo que los
actos y contratos celebrados bajo la existencia de un conflicto de intereses,
están viciados de nulidad absoluta, conforme a lo previsto en el artículo 5 del
referido Decreto.
Hallazgo administrativo con presunta connotación disciplinaria y se dará
traslado a la Superintendencia de Sociedades, para lo de su competencia.
HALLAZGO 6. DISTRIBUCIÓN DE DIVIDENDOS
Al margen de lo establecido en el artículo 151 del Código de Comercio y el
Decreto 2649 de 1993, en su artículo 87, los Estatutos de la EEP establecidos
mediante Escritura Pública No.1.327 del 16 de mayo de 1997, señalan en su
artículo 47 Cancelación de pérdidas, la forma en que se debe realizar la
distribución de dividendos cuando existen pérdidas acumuladas.
La Escritura Pública No. 1.327 del 16 de mayo de 1997, en la que se consignan
los Estatutos de la EEP, indica en su artículo 47. Cancelación de pérdidas: “Las
pérdidas se enjugarán con las reservas que hayan sido destinadas
especialmente para su propósito, o en su defecto, con la reserva legal. Las
reservas cuya finalidad fuere la de absorber determinadas pérdidas no se
podrán emplear para cubrir otras distintas. Si la reserva legal fuere insuficiente
para cubrir el déficit de capital, se aplicarán a este fin los beneficios sociales de
los ejercicios siguientes. No podrá haber distribución de dividendos sin que
previamente se cancelen las pérdidas acumuladas”, las utilidades obtenidas en
cada vigencia y las reservas legales y estatutarias debían atender en principio
el tratar de sanear las pérdidas de ejercicios anteriores, y no ser distribuidas
como dividendos entre los accionistas.
Se evidencio que la Asamblea de accionistas de EEP SA ESP, autorizó la
distribución de dividendos producto de utilidades y liberación de reservas
durante las vigencias 2006, 2008 y 2009, desconociendo lo establecido en el
artículo 47 de los estatutos.
En el año 2008, respecto de la distribución y pago de dividendos producto de
las utilidades de 2006 por $2.542 millones, previa autorización de la Asamblea
de Accionistas en la reunión del 25 de agosto de 2008 como consta en el Acta
No. 28, los mismos no debieron ser distribuidos, dado que dicha operación iba
en contravía del artículo 47 de los Estatutos de la EEP y el artículo 151 del
C.Co. (Ver anexo 1)
En 2009, en lo que se refiere a la distribución de dividendos producto de las
utilidades de 2008, los accionistas de la EEP en representación del Estado
30
antes de la capitalización surtida con ENINSA, es decir conservando aún el
100% de capital público, y posterior a dicha capitalización cuando el Estado
ostentaba solamente el 51% de la misma, actuaron indebidamente al autorizar
finalmente la distribución de dividendos en 2009 de las utilidades generadas
por la EEP en 2008 en contravía del artículo 47 de los Estatutos de la EEP y el
artículo 151 del C.Co, se pagaron $10.573 millones. (Ver anexo 2)
La distribución de dividendos producto de las utilidades de 2009 por valor de
$7.808 millones, fue aprobada por unanimidad en 2010 según consta en Acta
No. 36 de 2010 de la Asamblea de Accionistas de la EEP, sin que previamente
se cancelaran las pérdidas acumuladas a 2009, generando un daño al
patrimonio público en la proporción Estatal del 51% y la proporción privada a
ENINSA del 49%, estando en contravía del artículo 47 de los Estatutos de la
EEP, y del artículo 151 del C.Co. (Ver anexo 3)
UTILIDADES, PÉRDIDAS DEL EJERCICIO, DIVIDENDOS DISTRIBUIDOS Y DAÑO AL PATRIMONIO EN LA
EEP (2006-2010)-Millones de $
VIGENCIAS
2006
2007
2008
2009
2010(Nov.)
RESULTADO DEL EJERCICIO
$3.030
$583
$4.587
$9.530
$8.945
PERDIDA DE EJERCICIOS
ANTERIORES (-)
-
$-37.813
$-37.230
$-35.673
-
DIVIDENDOS DISTRIBUIDOS
-
-
$1.408
$3.733
$7.518
-
-
-
$2.6
-
-
-
-
-
$289
-
-
$1.133
$6.837
$7.808
-
CUENTA POR COBRAR MAYOR
VALOR PAGADO EN 2008 (100%
ESTATAL)
CUENTA POR PAGAR EN 2009
(49% PRIVADO)
RESERVAS LIBERADAS
$2.542
TOTAL DAÑO AL PATRIMONIO
POSIBLE REDUCCIÓN DE
PÉRDIDAS ESTIMADAS AL FINAL
DEL EJERCICIO
$10.573
(100%
ESTATAL)
-
EN
PROPORCION
(%)
(51%
ESTATAL Y
49%
PRIVADO)
-
$-35.271
$-36.705
$-25.097
TOTAL DAÑO AL PATRIMONIO
2006,2008,2009
-
-
$20.923
Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal por
$20.923 millones.
HALLAZGO 7. INCUMPLIMIENTO OBLIGACIONES RELATIVAS AL SICE
La EEP no registra en el sistema la ejecución presupuestal de la entidad en las
vigencias 2007 y 2008 y no registra el presupuesto de la entidad desagregado
en valores totales de inversión y funcionamiento para las vigencias 2009, 2010
y 2011, junto con la respectiva ejecución presupuestal.
La Ley 598 de 2000 por medio de la cual se crea el sistema para la información
de la contratación estatal SICE, y su Decreto Reglamentario 3512 de 2003, en
su artículo 1 establece que el SICE aplica a los organismos que conforman la
31
administración pública, a los particulares o entidades que manejan recursos
públicos y a los proveedores de bienes y servicios de uso común, siendo
procedente concluir que este sistema debe ser implementado en EEP SA ESP,
y las obligaciones frente al sistema de conformidad con la naturaleza de esta
entidad están establecidas en el artículo 14 del decreto 3512 de 2003 donde
indica que las entidades con régimen de contratación especial están obligadas
a estar registradas en el SICE y registrar su contratación que supere los 50
smlmv. A su vez de conformidad al acuerdo 9 de 2006 del Comité para la
Operación del SICE, que dispone los lineamientos para el funcionamiento del
SICE en su artículo 17 establece:
“ARTÍCULO 17: Las entidades y particulares que manejan recursos públicos,
sin defecto del régimen contractual que apliquen, ya sea la Ley 80 de 1993 o el
derecho privado, deben reportar en el Portal del SICE el presupuesto total de la
entidad, desagregado en los valores totales de inversión y funcionamiento.
Se establece el 31 de enero de cada vigencia fiscal como fecha máxima para
reportar dichos valores, o cuando surjan cambios en los valores totales de
dichos presupuestos, o de sus correspondientes valores desagregados de
inversión y funcionamiento”.
Las entidades y particulares que manejan recursos públicos mencionados,
deben reportar de igual manera, el valor total de su ejecución presupuestal, con
una periodicidad trimestral durante cada vigencia fiscal. Se establece el último
día hábil del mes siguiente al trimestre como la fecha máxima para registrar
dicha información.
Hallazgo administrativo.
sancionatorio.
Causal
de
inicio
de
proceso
administrativo
HALLAZGO 8. PROCESOS JUDICIALES
8.1. Incumplimiento del Decreto 1716 de 2009 relativo a la conformación y
funcionamiento del Comité de Conciliación
Conforme el artículo 16 del Decreto 1716 de 2009, el Comité de Conciliación es
una instancia administrativa que actúa como sede de estudio, análisis y
formulación de políticas sobre prevención del daño antijurídico y defensa de los
intereses de la entidad. Igualmente decidirá, en cada caso específico, sobre la
procedencia de la conciliación o cualquier otro medio alternativo de solución de
conflictos, con sujeción estricta a las normas jurídicas sustantivas,
procedimentales y de control vigentes, evitando lesionar el patrimonio público.
El ámbito de aplicación conforme el artículo 15 del mismo decreto señala que
son de obligatorio cumplimiento para las entidades de derecho público, los
32
organismos públicos del orden nacional, departamental, distrital, los municipios
que sean capital de departamento y los entes descentralizados de estos
mismos niveles.
El referido Decreto 1716 de 2009, señala entre otras obligaciones, las
siguientes:
-
-
Reunión por lo menos dos veces al mes.
Definición de los criterios para la selección de abogados externos
que garanticen su idoneidad para la defensa de los intereses
públicos y realizar seguimiento sobre los procesos a ellos
encomendados.
Preparar un informe del comité cada seis meses y entregarlo al
representante legal.
Darse su propio reglamento.
En el marco de la auditoría realizada a la Empresa de Energía de Pereira S.A.
E.S.P se evidenció el incumplimiento de las anteriores obligaciones.
8.2. Deficiencias en la representación judicial de la Empresa en Procesos
Judiciales
Dentro de la ejecución de la auditoria se realizó un control selectivo sobre
algunos de los procesos judiciales que se adelantan y/o se han adelantado en
contra de la Empresa de Energía de Pereira.
Analizada la muestra de procesos, se encontró que las condenas a la Empresa
de Energía de Pereira tienen un común denominador: Procesos ordinarios
laborales contra la empresa, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de
las prestaciones sociales, pensiones, aumentos salariales, etc. en calidad de
trabajadores oficiales. Dichos fallos declaran la relación de trabajo existente,
por cuenta de un contrato a término indefinido, vinculados en calidad de
trabajadores oficiales y por consiguiente se condena a la EEP al
reconocimiento y pago de salarios y prestaciones sociales conforme a los
acuerdos convencionales, debidamente indexados.
Dentro de los procesos en cuestión se encontró en la muestra el registro de
una condena a la empresa, dentro del proceso ordinario laboral No. 2007-0061
del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira, que culmina con la
sentencia de casación del 29 de junio de 2010, magistrado ponente Eduardo
López Villegas de la Corte Suprema de Justicia-Sala de Casación Laboral, en
la que se deja de presente que la demandada no propuso el medio exceptivo
de prescripción, siendo clara una deficiente gestión judicial por parte de
apoderado de la empresa, que deberá ser objeto de acción disciplinaria ante el
Consejo Seccional de la Judicatura. Se evidencia también una falta de
supervisión por parte de la empresa, para garantizar la efectiva defensa judicial
33
de sus intereses. Dado que la condena a la empresa da lugar a emprender
una acción de repetición, se hará seguimiento a su efectiva interposición por
parte de la empresa.
Lo anterior cobra especial importancia, en cuanto se trata de la instancia
administrativa que actúa como sede de estudio, análisis y formulación de
políticas sobre prevención del daño antijurídico y defensa de los intereses de la
entidad y que en el presente caso conforme relación de procesos judiciales
Acta No. 101 del 14 de julio de 2010, actúa en calidad de demandada en 56
procesos cuyas pretensiones ascienden a $23.982.060.926, lo cual obliga a la
Contraloría a advertir sobre la importancia de una defensa técnica apropiada de
los intereses de la empresa, pues de evidenciarse condenas como la
anteriormente descrita, se estaría poniendo en juego recursos públicos.
Hallazgo administrativo. La CGR emitirá una Función de Advertencia a la EEP
con el fin de que ésta tome medidas para evitar el riesgo de detrimento
patrimonial originado en las deficiencias presentadas en la gestión judicial.
HALLAZGO 9. INVITACIÓN NO. 004-2009 Y 005 DE 2009 PARA RECIBIR
OFERTAS DE VENTA O SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA EL
MERCADO REGULADO
Mediante las referidas invitaciones fueron establecidas como características
comerciales, las necesidades mensuales de energía, cantidades ofertadas,
modalidad y tarifa. Para el caso de la modalidad estableció expresamente que
“…cada oferta asignada se contratara mediante la modalidad: i) El 95% del
total de la energía bajo la modalidad de PAGUE LO CONTRATADO, y ii) El 5%
restante en la modalidad de PAGUE LO DEMANDANDO CON TOPE.
De similar manera y como condiciones comerciales el idioma, la moneda de la
tarifa, impuestos y deducciones, garantía de seriedad de la oferta y garantías
de cumplimiento.
El numeral 4.1.3 de la invitación señala que existía la posibilidad de presentar
ofertas alternativas, entendidas como aquellas que incluyen condiciones
comerciales diferentes a las establecidas en la invitación, esto es, idioma, la
moneda de la tarifa, impuestos y deducciones, garantía de seriedad de la oferta
y garantías de cumplimiento
Revisada la oferta presentada el día 30 de noviembre de 2010 por
ENERTOLIMA S.A. E.SP, señala que solo acepta adjudicaciones bajo la
modalidad de pague lo contratado.
Como se anotó anteriormente, la modalidad corresponde a una característica
de la convocatoria; razón por la cual la oferta de ENERTOLIMA no cumplía con
los requisitos establecidos en las invitaciones.
34
Mediante oficio de fecha 21 de febrero de 2011 la EEP S.A. E.S.P controvierte
la afirmación de la comisión de auditoría señalando “…que la observación de la
CGR no es procedente, pues no considero la regulación vigente, que permitía a
la Empresa recibir, dentro del proceso de compra de energía, oferta
alternativas, las cuales difieren de alguna forma con aquellas esencialmente
básicas y que, tenerlas en cuenta, le permitió obtener condiciones de compra
más favorables, lo cual se refleja en unas tarifas para los usuarios más bajas,
como quiera que la compra bajo esta modalidad le evita tener que salir a
negociar en la bolsa, exponiéndola a la votalidad del mercado”
Es necesario resaltar que la CGR no pretende desconocer que las ofertas se
realicen con base en el precio, sin embargo fue la EEP S.A E.S.P quien limitó
expresamente en su invitación el concepto de oferta alternativa, y que son
variaciones en la condiciones (idioma, la moneda de la tarifa, impuestos y
deducciones, garantía de seriedad de la oferta y garantías de cumplimiento).
En caso de que un proponente presuntamente no reúna las características
exigibles, presuntamente conllevaría a una eventual descalificación, y si los
restantes no ofertaban un precio favorable a la entidad, es posible que esta
última valorara la conveniencia de suscribir el contrato.
Hallazgo administrativo.
HALLAZGO 10.
CONTRATOS.
INCOMPATIBILIDADES
EN
LA CELEBRACIÓN
DE
La Ley 142 de 1994, “Por el cual se establece el régimen de servicios públicos
domiciliarios y se dictan otras disposiciones” en su artículo 44.4 señala:
“44.4. Sin perjuicio de lo dispuesto en otras normas de esta Ley, en los
contratos de las entidades estatales que presten servicios públicos se aplicarán
las reglas sobre inhabilidades e incompatibilidades previstas en la ley 80 de
1993, en cuanto sean pertinentes”.
El artículo 8 de la Ley 80 de 1993, numeral 2, literal d señala:
“2o. Tampoco podrán participar en licitaciones o concursos ni celebrar
contratos estatales con la entidad respectiva:
e) Los miembros de las juntas o consejos directivos. Esta incompatibilidad sólo
se predica respecto de la entidad a la cual prestan sus servicios y de las del
sector administrativo al que la misma esté adscrita o vinculada”.
Por último, la Ley 1150 de 2007 en el artículo 13 prevé:
35
Las entidades estatales que por disposición legal cuenten con un régimen
contractual excepcional al del Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública, aplicarán en desarrollo de su actividad contractual,
acorde con su régimen legal especial, los principios de la función administrativa
y de la gestión fiscal de que tratan los artículos 209 y 267 de la Constitución
Política, respectivamente según sea el caso y estarán sometidas al régimen de
inhabilidades e incompatibilidades previsto legalmente para la contratación
estatal.
Dentro de los actos contractuales seleccionados en ejercicio del control
excepcional, se evaluó el contrato No. 30 del 8 de septiembre de 2010. Este
contrato fue suscrito con posterioridad a la fecha de inscripción en Cámara de
Comercio de Juan Carlos Villamil como miembro de la Junta Directiva de EEP
S.A. E.S.P, por tal razón, tenemos que por parte del contratista (ENERTOLIMA
S.A. E.S.P) firma en ejercicio de sus funciones como representante legal
suplente JUAN CARLOS HERNANDEZ VILLAMIL, quien a su vez es miembro
suplente de la junta directiva de ENERPEREIRA S.A. E.S.P.
El contrato 4 de 2009 celebrado entre la Empresa de Energía de Pereira S.A
E.S.P y Jhon Jairo Toro Ríos cuyo objeto es la prestación del servicio de
Gerente, quien a su vez es miembro principal de la junta directiva.
Mediante oficio 2011ER17717 del primero de marzo de 2011 la entidad señalo
que:
-
-
Que la EEP se rige para todos los efectos legales por el derecho
privado, la ley 142 de 1994, los Estatutos Sociales y el Código Comercio
Colombiano.
Que en los estatutos sociales no existe prohibición alguna para que un
miembro de la Junta pueda ejercer el cargo como Gerente
Que la decisión fue por un tiempo breve.
Que en dicho lapso nunca ejerció como miembro de la Junta.
Al respecto, la CGR considera que al presente caso se aplica el artículo 44.4
de la Ley 142 de 1994, y si bien tiene unos estatutos sociales, dada su
naturaleza jurídica también le aplica la disposición normativa en cita. De otra
parte la norma no diferencia si se la decisión se prolonga o no en el tiempo o si
ejerció las funciones de miembro puesto que en efecto lo que ostenta es la
calidad de miembro de junta directiva
Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria
HALLAZGO 11. PRINCIPIO
CONCURRENCIA.
DE
SELECCIÓN
OBJETIVA
Y
LIBRE
La Empresa de Energía de Pereira S.A. E.S.P como empresa de servicios
públicos domiciliarios mixta se rige en sus procesos de contratación por los
36
principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, trasparencia y
libre concurrencia con el fin de asegurar la calidad en la prestación de los
servicios y la optimización de los recursos; sin embargo, conforme acta No. 95
de la Junta Directiva se evidencia su presunta vulneración, específicamente, en
aquellos casos que desde la vigencia inmediatamente anterior, y antes de
terminar y liquidar los contratos, se solicita autorización para celebrar contratos
con determinadas personas jurídicas, veamos el acta No. 95 de la Junta
Directiva:
- Mediante contrato No. 17 de 2009 se pacto con FYR INGENIEROS
LTDA la prestación del servicio de operación y mantenimiento de las
subestaciones y plantas de generación eléctrica de la EEP. En el
mes de noviembre de 2009, se solicito una adición, y a su vez se
solicito la autorización para celebrar un contrato con igual objeto y
para la vigencia inmediatamente siguiente con la misma persona
jurídica.
- Igual situación acontece con el contrato No. 19 de 2009 con la firma
EDEC S.A, del que se solicita una adición para la vigencia 2009, y la
autorización solicitada para la prestación del servicio con la misma
persona jurídica en la vigencia 2010 por $2.491.928.863;
- En el contrato No. 20 de 2009 con la firma MECM LTDA solicita una
adición para la vigencia 2009, y a su vez solicita autorización para
celebrar el contrato con igual objeto con la misma persona jurídica en
la vigencia 2010 por $1.800.000.000.
Lo anterior constituye un hallazgo administrativo con presunta incidencia
disciplinaria.
37
Anexo 1. Matriz de Hallazgos - Un Cd
5. ANEXOS
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA DELEGADA SECTOR MINAS Y ENERGIA
DIRECCIÓN DE VIGILANCIA FISCAL
No.
1
2
3
4
Código
Descripción del hallazgo
A
La EEP SA ESP, presuntamente desentendió el
artículo 13 de sus estatutos, artículo 60 de la C. Po
y las disposiciones de la ley 226 de 1995 en el
proceso de capitalización surtido con intervención
de un nuevo socio (ENINSA) que conllevo la
enajenación de propiedad accionaria Estatal en la
EEP
Existe un riesgo de afectación al patrimonio de la
EEP SA ESP que puede afectar la prestación del
servicio de energía eléctrica ante el riesgo de
incumplimiento de los contratos de suministro de
energía por parte ENERTOLIMA SA ESP para los
años 2011 y 2012, así como a las finanzas del
Municipio, debido al proceso de liquidación judicial
que
actualmente
se
adelanta
por
la
Superintendencia de Sociedades, a las Empresas
que tienen participación accionaria en ENINSA SA
quien a su vez tiene participación de capital del
49% de EEP SA ESP.
La CGR evidencio una gestión de los recursos de
la capitalización, no concordantes con lo
manifestado en acta No. 24 de 2007 de asamblea
de accionistas e informe de gestión del año 2008.
Artículo 49 del Decreto 1525 de 2008. Al realizar
la inversión la EEP debió atender lo dispuesto en
Decreto 1525 del 9 de mayo de 2008, artículo 49
sobre la inversión de sus excedentes de liquidez,
dado que respecto de la inversión financiera,
efectuada entre los meses de marzo y abril de
2009, pactada entre la Comisionista de Bolsa
Proyectar valores S.A, a través del fondo llamado
FCP Proyectar Private Equity 2 años, y la EEP con
recursos provenientes de la capitalización con la
empresa ENINSA por valor de $36.212 millones ,
la cual se evidencia en las actas de junta directiva,
en cuanto al buen uso de los recursos públicos
representados en el 51% del total de las
acciones, dado que dichos recursos se debían
mantener salvaguardados en la EEP y no se
debían
utilizar
para
realizar
operaciones
financieras
como
disponible
(Efectivo
e
Inversiones) en el mercado bursátil. Con base en
la presunta infracción, se puede afirmar que los
recursos públicos administrados por la EEP
equivalentes al 51% de las acciones se
expusieron a un alto riesgo.
Manual de Tesorería y/o Definición de políticas,
reglas y procedimientos para la inversión de
excedentes de liquidez
Los FCP deben atender lo establecido en el
Decreto 2175 de 2007 el cual en su artículo 2
establece:
“Profesionalismo. Las sociedades administradoras
de cartera colectivas deberán actuar de manera
profesional, con la diligencia exigible a un experto
prudente y diligente en la administración de cartera
colectiva, de conformidad con la política de
inversión de cada cartera colectiva.
En el análisis de prudencia y diligencia de la
sociedad administradora deberá tenerse en cuenta
la manera como esta hubiere actuado para la
selección de las inversiones, independientemente
de si las inversiones fueron exitosas o no. Así
mismo, en el análisis de la diligencia respecto de
una inversión tiene en la estrategia integral de la
respectiva cartera colectiva, de acuerdo con la
38
D
P
1
1
3
2
2
4
3
1
F
2
FA
OI
1
Valor
($ millones)
Pág.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA DELEGADA SECTOR MINAS Y ENERGIA
DIRECCIÓN DE VIGILANCIA FISCAL
No.
5
6
7
8
9
Código
Descripción del hallazgo
A
política de inversión correspondiente.”
Con el fin de verificar la existencia de tales
directrices, se revisaron el Acuerdo de accionistas
del 25 de julio de 2008 y las Actas de Junta
Directiva, encontrando el equipo auditor que en
diferentes
oportunidades
los
miembros
representantes del Municipio solicitaron la
elaboración de un Manual de Tesorería que
consignara el marco de actuación inspirado en la
norma y realizaron cuestionamientos al manejo
dado a los recursos provenientes de la
capitalización.
Para tal efecto se contrato a un consultor
contratado para la elaboración del Manual de
Tesorería, y pese a ello la Junta Directiva adopto
decisión alguna respeto del referido manual,
incumpliendo lo establecido en el artículo 15 de del
Decreto 1525 de 2008 por el cual corresponde a la
junta o consejo directivo de la respectiva entidad
definir políticas, reglas y procedimientos en
relación con los excedentes de liquidez.
Posible existencia de conflicto de interés dentro de
algunos de los contratos adelantados por a la
entidad. La Superintendencia de Sociedades en
fallo del 31 de abril de 2010 sancionara a todos los
socios, inclusive a los entes municipales,
conminándolos para que se abstuvieran de seguir
realizando negocios entre empresas del mismo
dueño e imponiendo una multa por valor de
$4.120.000.
Al margen de lo establecido en el artículo 151 del
Código de Comercio y el Decreto 2649 de 1993,
en su artículo 87, los Estatutos de la EEP
establecidos mediante Escritura Pública No.1.327
del 16 de mayo de 1997, señalan en su artículo 47
Cancelación de pérdidas, la forma en que se debe
realizar la distribución de dividendos cuando
existen perdidas acumuladas, pero La Asamblea
de accionistas de EEP SA ESP, autorizó la
distribución de dividendos producto de utilidades y
liberación de reservas de las vigencias 2006, 2008
y 2009, desconociendo lo establecido en el artículo
47 de los estatutos.
s.
Cumplimiento SICE Se observa que aunque es
obligación legal de parte de las sociedades de esta
naturaleza darle cumplimiento a unas exigencias
establecidas en el Decreto 3512 del 05 de
diciembre de 2003 “Por medio del cual se organiza
el Sistema de Información para la vigilancia de la
Contratación Estatal SICE”, así como sus decretos
y acuerdos que lo reglamentan, adicionan o
modifican, específicamente en lo referente al no
registro de la ejecución presupuestal de los años
2007 y 2008; y el no registro del presupuesto de
los años 2009, 2010 y 2011.
Proceso judiciales adelantados en contra de la
EEP. En la documentación se encontró una
información que corresponde a la sentencia de
casación del 29 de junio de 2010, magistrado
ponente Eduardo López Villegas de la Corte
Suprema de Justicia-Sala de Casación Laboral, de
la que se desprende que no se propuso el medio
exceptivo de prescripción por parte del apoderado
de la parte demandada EEP, es decir, se
evidencia una presunta condena por indebida
representación.
Invitación No. 004-2009 y 005 de 2009 para
recibir ofertas de venta o suministro de energía
eléctrica para el mercado regulado. Mediante
las referidas invitaciones se estableció como
39
F
D
P
FA
OI
Valor
($ millones)
2
5
6
3
1
20.923
MILLONES
4
7
3
4
8
9
1
Pág.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA DELEGADA SECTOR MINAS Y ENERGIA
DIRECCIÓN DE VIGILANCIA FISCAL
No.
10
11
Código
Descripción del hallazgo
A
características comerciales, las necesidades
mensuales de energía, cantidades ofertadas,
modalidad y tarifa. Por ejemplo en el caso de la
modalidad estableció expresamente que “…cada
oferta asignada
se contratara mediante la
modalidad: i) El 95% del total de la energía bajo la
modalidad de PAGUE LO CONTRATADO, y ii) El
5% restante en la modalidad de PAGUE LO
DEMANDANDO CON TOPE. De similar manera y
como condiciones comerciales el idioma, la
moneda de la tarifa, impuestos y deducciones,
garantía de seriedad de la oferta y garantías de
cumplimiento. De igual forma el numeral 4.1.3 de
la invitación señala que existía la posibilidad de
presentar ofertas alternativas, entendidas como
aquellas que incluyen condiciones comerciales
diferentes a las establecidas en la invitación,
esto es, idioma, la moneda de la tarifa, impuestos
y deducciones, garantía de seriedad de la oferta y
garantías de cumplimiento. Revisada la oferta
presentada el día 30 de noviembre de 2010 por
ENERTOLIMA S.A. E.SP, señala que solo acepta
adjudicaciones bajo la modalidad de pague lo
contratado. Como lo anotamos anteriormente, la
modalidad corresponde a una características de
la convocatoria; razón por la cual la oferta de
ENERTOLIMA no reunía las características de
las invitaciones.
En el marco del ejercicio del control excepcional se
advierte la existencia del contrato 4 de 2009
celebrado entre la Empresa de Energía de Pereira
S.A E.S.P y Jhon Jairo Toro Ríos cuyo objeto es la
prestación del servicio de Gerente, quien a su vez
es miembro principal de la junta directiva.
Principio de selección objetiva y libre
concurrencia.La Empresa de Energía de Pereira
S.A. E.S.P como empresa de servicios públicos
domiciliarios mixta se rige en sus procesos de
contratación por los principios de igualdad,
moralidad,
eficacia,
economía,
celeridad,
trasparencia y libre concurrencia con el fin de
asegurar la calidad en la prestación de los
servicios y la optimización de los recursos, sin
embargo, conforme acta No. 95 de la Junta
Directiva se evidencia su presunta vulneración,
específicamente, en aquellos casos que desde la
vigencia inmediatamente anterior, y antes de
terminar y liquidar los contratos, se solicita
autorización para celebrar contratos con
determinadas personas jurídicas
Total Hallazgos Administrativos:
D
10
5
11
6
11
40
F
1
6
P
FA
OI
2
1
4
Valor
($ millones)
Pág.
ANEXO 1. UTILIDADES DE 2006 DISTRIBUIDAS COMO DIVIDENDOS EN 2008-EEP- PESOS CORRIENTES
UTILIDADES DE 2006 DISTRIBUIDAS COMO DIVIDENDOS EN 2008
$3.030.052.326
RESERVA LEGAL 10%
$303.005.233
RESERVA PARA EXPANSIÓN DEL SISTEMA
$184.414.626
DIVIDENDOS A DISTRIBUIR
$2.542.632.467
DIVIDENDOS
$398.131.138
RESERVA PARA INVERSIONES
$2.144.501.328
MENOS
ESTUDIOS DE GENERACION HIDROELECTRICA TRANSFERIDOS A LA
PROMOTORA (PROYECTO MICROCENTRAL BELMONTE)
$1.133.776.465
MONTO DE RECURSOS A TRANSFERIR A LOS ACCIONISTAS
DIVIDENDOS
$398.131.138
RESERVAS PARA INVERSION LIBERADAS
$1.010.724.863
TOTAL TRANSFERENCIA RECURSOS LIQUIDOS AUTORIZADOS
PAGOS REALIZADOS EN EFECTIVO A LA PROMOTORA
$1.408.856.002
$1.156.619.081
INMUEBLE ENTREGADO POR LA EEP EN DACION EN PAGO A LA
PROMOTORA
$215.040.000
TOTAL EFECTIVAMENTE PAGADO EN 2008 A LA PROMOTORA
$1.371.659.081
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A MUNICIPIO DE PEREIRA
$9.299.334
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A INSTITUTO MINICIPAL DE TRANSITO Y
TRANSPORTE
$9.298.981
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A AEROPUERTO DE MATECAÑA
$9.299.334
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A INSTITUTO MUNICIPAL DE CULTURA Y
FOMENTO AL TURISMO DE PEREIRA
$9.299.269
TOTAL EFECTIVAMENTE PAGADO A LOS DEMÁS ENTES PÚBLICOS
$37.196.921
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
41
ANEXO 1.1. DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO EN 2006 (100% ESTATAL)-EEP-PESOS CORRIENTES
DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO EN 2006 (100% ESTATAL)
DIVIDENDOS
$398.131.138
RESERVAS PARA INVERSION LIBERADAS
$1.010.724.863
ESTUDIOS DE GENERACION HIDROELECTRICA TRANSFERIDOS A LA
PROMOTORA (PROYECTO MICROCENTRAL BELMONTE)
$1.133.776.465
TOTAL DAÑO AL PATRIMONIO (100% ESTATAL)
$2.542.632.467
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
42
ANEXO 2. TOTAL DE DIVIDENDOS DISTRIBUIDOS EN 2009 PRODUCTO DE LAS UTILIDADES DE 2008 Y
LIBERACION DE RESERVAS 2008 (51% ESTATAL Y 49% PRIVADO)-PESOS CORRIENTES
TOTAL DE DIVIDENDOS DISTRIBUIDOS EN 2009 PRODUCTOS DE LAS
UTILIDADES DE 2008 Y LIBERACION DE RESERVAS 2008 (51% ESTATAL Y
49% PRIVADO)
DIVIDENDOS AUTORIZADOS PAGAR SOBRE UTILIDADES 2008 (51% ESTATAL
Y 49% PRIVADO)
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A LA PROMOTORA
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A MUNICIPIO DE PEREIRA
$17.536.074.338
$4.128.555.381
$1.662.352.114
$11.270.124
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A INSTITUTO MINICIPAL DE TRANSITO Y
TRANSPORTE
$13.897.513
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A AEROPUERTO DE MATECAÑA
$11.270.124
ENINSA
$2.022.992.137
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A INSTITUTO MUNICIPAL DE CULTURA Y
FOMENTO AL TURISMO DE PEREIRA
TOTAL DIVIDENDOS EFECTIVAMENTE PAGADOS DE LAS UTILIDADES 2008
(51% ESTATAL Y 49% PRIVADO)
$11.270.046
$3.733.052.058
SALDO POR PAGAR EN 2009 PROPORCIONAL (51% ESTATAL Y 49%
PRIVADO)
$395.503.323
MAYOR VALOR PAGADO EN 2008 DIVIDENDOS DE LAS UTILIDADES 2006
(100% ESTATAL)-CRUZE DE CUENTAS
$398.131.138
CUENTA POR COBRAR MAYOR VALOR PAGADO EN 2008 (100% ESTATAL)
RESERVA LIBERADA PARA EXPANSIÓN DEL SISTEMA 2008 (51% ESTATAL Y
49% PRIVADO)
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A LA PROMOTORA
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A MUNICIPIO DE PEREIRA
$2.627.815
$13.407.518.957
$6.657.300.679
$45.134.004
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A INSTITUTO MINICIPAL DE TRANSITO Y
TRANSPORTE
$45.132.291
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A AEROPUERTO DE MATECAÑA
$45.134.004
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A ENINSA
$0
PAGO REALIZADO EN EFECTIVO A INSTITUTO MUNICIPAL DE CULTURA Y
FOMENTO AL TURISMO DE PEREIRA
43
$45.133.690
TOTAL DIVIDENDOS EFECTIVAMENTE PAGADOS DE LA RESERVA LIBERADA
PARA EXPANSIÓN DEL SISTEMA 2008 (51% ESTATAL)
$6.837.834.668
SALDO POR PAGAR AL PRIVADO ENINSA (49%)
$6.569.684.289
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
ANEXO 2.1. DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO EN 2008 (100% ESTATAL)-PESOS CORRIENTES
DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO EN 2008 (100% ESTATAL)
TOTAL DIVIDENDOS EFECTIVAMENTE PAGADOS DE LAS UTILIDADES 2008
(51% ESTATAL Y 49% PRIVADO)
$3.733.052.058
CUENTA POR COBRAR MAYOR VALOR PAGADO EN 2008 (100% ESTATAL)
$2.627.815
TOTAL DIVIDENDOS EFECTIVAMENTE PAGADOS DE LA RESERVA LIBERADA
PARA EXPANSIÓN DEL SISTEMA 2008 (51% ESTATAL)
TOTAL DAÑO AL PATRIMONIO EN PROPORCION (%)
$6.837.834.668
$10.573.514.541
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
44
ANEXO 3. DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO EN 2009 (100% ESTATAL) -PESOS CORRIENTES
DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO EN 2009 (100% ESTATAL)
TOTAL DIVIDENDOS EFECTIVAMENTE PAGADOS DE LAS UTILIDADES 2009
(51% ESTATAL Y 49% PRIVADO)
CUENTA POR PAGAR EN 2009 (49% PRIVADO)
$7.808.420.419
$289.562.084
TOTAL DIVIDENDOS EFECTIVAMENTE PAGADOS (51% ESTATAL Y 49%
PRIVADO)
$7.808.420.419
TOTAL DAÑO AL PATRIMONIO EN PROPORCION (%)
$7.808.420.419
Fuente: Datos suministrados por la Empresa de Energía de Pereira (EEP), cálculos CGR-DESME.
45