Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0157-15-JH
SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SANTO DOMINGO DE LOS
TSACHILAS
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
2015-0009
Dependencia
Acepta
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE SANTO DOMINGO
DE LOS TSACHILAS SALA
MULTICOMPETENTE
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Natural / Individual /
Masculino
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Femenino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Vulneración de
Derecho Alegada:
Acepta
Debido Proceso /
Debido Proceso
Derecho Vulnerado:
Debido Proceso /
Debido Proceso
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor CREC, presentó acción constitucional de hábeas corpus en contra de la privación de la libertad de su
cónyuge señora MAEM dispuesta como sanción dentro de un proceso contravencional por la Unidad Judicial
Penal y Tránsito del cantón Santo Domingo, por el cometimiento de una infracción, lo que considera vulneran sus
derechos a la libertad, al debido proceso así como el principio de proporcionalidad. De la sentencia analizada se
pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante señaló que el 20 de febrero del 2015, su cónyuge
fue detenida en flagrancia por el delito de hurto en los almacenes del Paseo Shoping Corporación El Rosado, en
donde nunca se le leyeron sus derechos. Que, la audiencia de flagrancia se realizó el 21 de febrero del 2015, a
las 03:00, condenándole a 15 días de prisión y con la imposición de una multa del 25% de remuneración básica
común a todos los trabajadores. b) Señaló que los artículos o bienes hurtados no superan el 50% del salario
básico unificado y no cabe ser sancionada por el artículo 209 del COIP (Código Orgánico Integral Penal), sin
embargo se le niega (la posibilidad de) realizar trabajo comunitario porque el mencionado artículo no establece
tales trabajos. c) Solicitó la libertad de su cónyuge porque no ha existido la proporcionalidad establecida en el
artículo 76, numeral 6 de la Constitución, ya que la supuesta infracción no tiene nada que ver con la pena, y no se
contó con el tiempo debido para preparar la defensa. Que, su señora cónyuge, es madre de 2 menores de edad,
la que al no llegar a su domicilio, las niñas no han asistido a la escuela ya que se “han afectado psicológicamente
14/05/2015 17:11
y de manera grave”. d) Que, la sentencia emitida por la unidad judicial accionada hasta el momento no ha sido
notificada, lo que coarta su derecho de apelación y al principio de doble conforme. e) Por otro lado, el accionado
alegó que, “la accionante fue sentenciada dentro del procesamiento que inició por Audiencia de Calificación de
Flagrancia, el día sábado 21 de febrero del 2015, a las 01h00, quien fuera detenida según parte policial, por una
presunta contravención de hurto, en dicha audiencia, la ciudadana estuvo debidamente representada por un
Defensor Público, en el transcurso de la diligencia se exhibieron las evidencias que le fueron encontradas,
conforme consta del proceso con la documentación agregada por el afectado, así como también con el testimonio
del guardia de seguridad del Hipermarket, quien indicó que al momento de sonar las alarmas se le pidieron las
facturas de compra, al no poder justificar esta compra, de hecho, al no ser registradas en cajas, proceden a llamar
a la policía, por tanto, se demostró a cabalidad la materialidad de la contravención y la responsabilidad de la
misma”.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, resolvió aceptar la
acción propuesta, argumentando que: a) El argumento del señor juez es que la señora accionante ha sido privada
de la libertad cuando pretendió hurtarse unos pocos atunes, detergente y toallas sanitarias por un valor de 49,00
dólares, por ende, se habría adecuado a un tipo contravencional y que ha sido motivo de juzgamiento, no
obstante los jueces tenemos la obligación de aplicar los principios de humanidad (pro homine), de ponderación y
de lógica, en este caso vemos que el monto y el perjuicio más que nada a la empresa perjudicada es ínfimo y los
bienes sustraídos pertenecen al orden de alimentos, encajándose en los denominados delitos famélicos o el robo
famélico o sustracción de productos de primera necesidad se presenta cuando un individuo sin emplear los
medios de violencia física o moral, se apodere una sola vez de los objetos estrictamente indispensables para
satisfacer sus necesidades personales o familiares del momento. b) Esta figura tiene su origen en la desigualdad
social existente en muchos de los países, sin embargo, no todas las legislaciones contemplan esta figura como un
estado de necesidad, es por ello, que el juez como garantista de los derechos de las partes debe orientar su
decisión con lógica y sana crítica, precaviendo los derechos humanos de las personas, consiguientemente, por un
evento de menor cuantificación el perjuicio no implica que el juzgador tenga que sancionar, pero, siempre debe
hacerlo aplicando los principio y garantías constitucionales como bien lo ha argumentado la defensa, el principio
de proporcionalidad (Art. 76.6 de la Constitución) y el Art. 77 numeral 1 y 11 de la misma carta magna, que
obligan al juzgador a aplicar penas alternativas a la privación de la libertad, conforme lo establece el Protocolo de
las Reglas Mínimas de Tokio, del cual nuestro país es suscriptor. Consiguientemente, consideramos vulnerada la
norma prevista en el numeral 9 del Art. 43 de la LOGJCC (Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control
Constitucional), se ha impuesto una pena privativa de la libertad que sin duda afecta su dignidad humana por las
características específicas de esta infracción, contrariando el espíritu de la norma constitucional de establecerse
alternativas, por ende esa privación se torna en arbitraria.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
SI
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
SI
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
SI
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
14/05/2015 17:11
NO
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
14/05/2015 17:11