inconstitucionalidad del articulo 41del codigo fiscal federal

INCONSTITUCIONALIDAD
DEL ARTICULO 41DEL
CODIGO FISCAL FEDERAL
L. D. Sergio Esquerra
Abogado litigante y asesor jurídico con especialidad en defensa administrativa y fiscal,
en comercio exterior y de seguridad social / Autor de siete libros el último a titulo
“SENTENCIAS RELEVANTES DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL Y DE
AMPARO FISCAL” Editado por RM Advisors Ediciones, año 2010 / Distinguido por la
revista “Opciones Legales-Fiscales” con el nombramiento de “Líder Tributario de
México” / Articulista en diversas revistas especializadas del ámbito fiscal y
Conferencista a nivel nacional e internacional / Socio directivo del bufete ESQUER &
ESQUERRA ABOGADOS, S.C.
[email protected]
[email protected]
www.abogadofiscal.biz
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Efectivamente resulta inconstitucional el artículo 41 del Código Fiscal de la Federación
por ser contrario a lo tutelado en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación y con respecto a las garantías de seguridad,
certeza y certidumbre jurídica.
Veamos a continuación porque de tal aserto, y para ello inicio ponencia destacando
lo normado en el inconstitucional dispositivo de merito:
41.- CUANDO LAS PERSONAS OBLIGADAS A PRESENTAR DECLARACIONES, AVISOS Y DEMAS
DOCUMENTOS NO LO HAGAN DENTRO DE LOS PLAZOS SEÑALADOS EN LAS DISPOSICIONES
FISCALES, LAS AUTORIDADES FISCALES EXIGIRAN LA PRESENTACION DEL DOCUMENTO
RESPECTIVO ANTE LAS OFICINAS CORRESPONDIENTES, PROCEDIENDO DE LA SIGUIENTE FORMA:
I.- IMPONER LA MULTA QUE CORRESPONDA EN LOS TERMINOS DE ESTE CODIGO Y REQUERIR
HASTA EN TRES OCASIONES LA PRESENTACION DEL DOCUMENTO OMITIDO OTORGANDO AL
CONTRIBUYENTE UN PLAZO DE QUINCE DIAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE CADA REQUERIMIENTO.
SI NO SE ATIENDEN LOS REQUERIMIENTOS SE IMPONDRAN LAS MULTAS CORRESPONDIENTES, QUE
TRATANDOSE DE DECLARACIONES, SERA UNA MULTA POR CADA OBLIGACION OMITIDA. LA
AUTORIDAD DESPUES DEL TERCER REQUERIMIENTO RESPECTO DE LA MISMA OBLIGACION, PODRA
APLICAR LO DISPUESTO EN LA SIGUIENTE FRACCION.
II.- TRATANDOSE DE LA OMISION EN LA PRESENTACION DE UNA DECLARACION PERIODICA PARA
EL PAGO DE CONTRIBUCIONES, UNA VEZ REALIZADAS LAS ACCIONES PREVISTAS EN LA
FRACCION ANTERIOR, PODRAN HACER EFECTIVA AL CONTRIBUYENTE O AL RESPONSABLE
SOLIDARIO QUE HAYA INCURRIDO EN LA OMISION, UNA CANTIDAD IGUAL AL MONTO MAYOR
QUE HUBIERA DETERMINADO A SU CARGO EN CUALQUIERA DE LAS SEIS ULTIMAS
DECLARACIONES DE LA CONTRIBUCION DE QUE SE TRATE. ESTA CANTIDAD A PAGAR NO LIBERA
A LOS OBLIGADOS DE PRESENTAR LA DECLARACION OMITIDA.
CUANDO LA OMISION SEA DE UNA DECLARACION DE LAS QUE SE CONOZCA DE MANERA
FEHACIENTE LA CANTIDAD A LA QUE LE ES APLICABLE LA TASA O CUOTA RESPECTIVA, LA
AUTORIDAD FISCAL PODRA HACER EFECTIVA AL CONTRIBUYENTE, UNA CANTIDAD IGUAL A LA
CONTRIBUCION QUE A ESTE CORRESPONDA DETERMINAR, SIN QUE EL PAGO LO LIBERE DE
PRESENTAR LA DECLARACION OMITIDA.
SI LA DECLARACION SE PRESENTA DESPUES DE HABERSE NOTIFICADO AL CONTRIBUYENTE LA
CANTIDAD DETERMINADA POR LA AUTORIDAD CONFORME A ESTA FRACCION, DICHA CANTIDAD
SE DISMINUIRA DEL IMPORTE QUE SE TENGA QUE PAGAR CON LA DECLARACION QUE SE
PRESENTE, DEBIENDO CUBRIRSE, EN SU CASO, LA DIFERENCIA QUE RESULTE ENTRE LA CANTIDAD
DETERMINADA POR LA AUTORIDAD Y EL IMPORTE A PAGAR EN LA DECLARACION. EN CASO DE
QUE EN LA DECLARACION RESULTE UNA CANTIDAD MENOR A LA DETERMINADA POR LA
AUTORIDAD FISCAL, LA DIFERENCIA PAGADA POR EL CONTRIBUYENTE UNICAMENTE PODRA SER
COMPENSADA EN DECLARACIONES SUBSECUENTES.
LA DETERMINACION DEL CREDITO FISCAL QUE REALICE LA AUTORIDAD CON MOTIVO DEL
INCUMPLIMIENTO EN LA PRESENTACION DE DECLARACIONES EN LOS TERMINOS DEL PRESENTE
ARTICULO, PODRA HACERSE EFECTIVA A TRAVES DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
EJECUCION A PARTIR DEL TERCER DIA SIGUIENTE A AQUEL EN EL QUE SEA NOTIFICADO EL
ADEUDO RESPECTIVO, EN ESTE CASO EL RECURSO DE REVOCACION SOLO PROCEDERA CONTRA
EL PROPIO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCION Y EN EL MISMO PODRAN HACERSE
VALER AGRAVIOS CONTRA LA RESOLUCION DETERMINANTE DEL CREDITO FISCAL.
EN CASO DEL INCUMPLIMIENTO A TRES O MAS REQUERIMIENTOS RESPECTO DE LA MISMA
OBLIGACION, SE PONDRAN LOS HECHOS EN CONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE,
PARA QUE SE PROCEDA POR DESOBEDIENCIA A MANDATO LEGITIMO DE AUTORIDAD
COMPETENTE.
De su lectura, se desprende evidente que el precepto violenta los artículos 14 y 16
constitucionales ya que este indebidamente permite a la autoridad fiscal un ejercicio
arbitrario de sus facultades generando por consiguiente incertidumbre al
contribuyente sobre su situación concreta, particularmente en relación y con respecto
a los plazos y/o términos con aquella cuenta para agotar sus atribuciones.
En efecto, note Usted estimado lector como el precepto al NO proveer dique temporal
alguno deja al libre arbitrio de la autoridad la ejecución de sus actos sobre y en
perjuicio de la esfera particular de derechos de los contribuyentes, es decir, sin plazos
y/o términos a respetar dentro del procedimiento requisitorio y sancionador,
trastocando pues y sin duda las garantías a que previamente nos referimos.
Lo dicho porque un procedimiento como el que se contempla en la norma a estudio,
causa habida de las consecuencias tan trascedentes que pueden deslindar para el
contribuyente afecto, tales como requerimientos, multas y en su caso incluso
denuncias por desobediencia a mandato legitimo de autoridad, desde una óptica
constitucional, únicamente se puede justificar si observa y cumple a cabalidad con la
garantía de seguridad jurídica, misma que ha sido definida por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en relación a normas procesales, como aquella que permite a
los gobernados hacer valer sus derechos e impide a la autoridad actuar con
arbitrariedad (debido proceso).
Garantía que como ya se adelanto NO es observada ni respetada en el
procedimiento contenido en el artículo que se estima inconstitucional, ello por cuanto
que este precepto tan solo prevé:
1.- En su primer párrafo los supuestos y sujetos sobre los que se genera la procedencia
de aplicación del procedimiento requisitorio y sancionador, así como la facultad de la
autoridad para exigir a los segundos y las opciones con que cuenta para proceder en
su contra.
2.- En su fracción I primer párrafo la potestad sancionadora de la autoridad para
imponer multas en los términos del Código Fiscal Federal amen de su atribución para
requerir a los contribuyentes hasta por tres ocasiones por una misma omisión y, el plazo
que estos tienen para cumplir.
3.- En su penúltimo párrafo la determinación del crédito fiscal y su efectividad a través
del procedimiento administrativo de ejecución.
4.- En su último párrafo la facultad de la autoridad para denunciar al contribuyente
por desobediencia a mandato legítimo.
DESTACA PUES COMO EL PRECEPTO TAN SOLO PREVE PLAZOS Y/O TERMINOS DENTRO
DEL PROCEDIMIENTO A CARGO DE LOS CONTRIBUYENTES, EN CONCRETO QUINCE DIAS
PARA CUMPLIR LOS REQUERIMIENTOS DE LA AUTORIDAD HACENDARIA, MAS NOTESE
COMO A ESTA ULTIMA NO SE LE IMPONE DIQUE TEMPORAL ALGUNO PARA SUS
ACTUACIONES.
Así las cosas, como se observa de su contenido, el artículo trascrito contempla un
procedimiento administrativo mediante el cual la autoridad puede requerir, multar e
incluso denunciar a los contribuyentes.
Concluyéndose pues que del articulo en comento se desprende aplicación a los
contribuyentes de un procedimiento administrativo requisitorio y sancionador
especialísimo (sui generi).
Hechas las consideraciones anteriores ahora si la denuncia de inconstitucionalidad
dado que según puede advertirse el precepto impugnado dentro del procedimiento
que regula prevé tan solo plazos de quince días para que el contribuyente cumpla con
los requerimientos de la autoridad hacendaria, empero nótese muy destacadamente
que el dispositivo NO impone a esta última ningún dique temporal para el despliegue
de sus actuaciones
En efecto, tal y como fácilmente se puede constatar la disposición que se tilda de
inconstitucional:
1.- NO establece plazo alguno para que la autoridad valore, adminicule y resuelva en
torno y con respecto a la documentación e información que en su caso proporcione el
contribuyente (a solicitud de la propia autoridad) a efectos de poder determinar el
cumplimiento o no de sus obligaciones.
2.- NO establece plazo alguno para que la autoridad emita las resoluciones
determinantes de multas.
3.- NO establece plazo alguno para que se notifiquen dichas resoluciones
determinantes de multas.
4.- NO establece plazo alguno para que la autoridad procede en denuncia en contra
del contribuyente.
En este punto es importante destacar que la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación después de una reflexión a fondo del problema tratado
(temporalidad en el despliegue de las actuaciones de las autoridades administrativas y
fiscales) ha considerado que: “…la existencia de la caducidad de las facultades de las
autoridades fiscales no es un elemento normativo suficiente para convalidar la falta de
un plazo en un procedimiento susceptible de culminar con la privación de derechos
desde la perspectiva de la garantía de seguridad jurídica.”.
Premisa la cual se basa en la conclusión de que una norma que prevé un
procedimiento administrativo sin establecer un plazo delimitador de su duración resulta
inconstitucional, ya que contraviene si duda la definición sostenida por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación sobre la garantía de seguridad jurídica, establecida en
el artículo 16 constitucional.
En ese sentido, la Corte ha determinado que el alcance de la garantía de seguridad
jurídica en el ámbito concreto de los procedimientos administrativos y fiscales constriñe
al legislador a regular de forma obligatoria ciertos elementos mínimos que permitan la
consecución de dos objetivos primordiales:
1.- La posibilidad de que el gobernado sujeto al procedimiento pueda hacer valer sus
derechos.
2.- Que la autoridad no incurra en arbitrariedades.
Por tanto, un procedimiento administrativo y/o fiscal será constitucional desde la
perspectiva de la garantía de seguridad jurídica si su regulación (sin importar el grado
de detalle de regulación normativa efectivamente establecida) logra establecer un
mecanismo por el cual, por un lado, el gobernado pueda hacer valer sus derechos,
otorgándole la vía necesaria para ello, y por el otro, se impida que la autoridad actué
de manera arbitraria estableciendo un marco a las “facultades y obligaciones que le
corresponden” (en el caso por supuesto nos ocupa en lo particular el marco de
temporalidad).
Dicha óptica del artículo 16 de la Constitución Federal ha sido individualizada por la
Suprema Corte en los casos en que se ha analizado la regularidad constitucional de los
plazos de los procedimientos susceptibles de culminar con la privación de derechos de
los particulares, de la manera siguiente:
Si la garantía de seguridad jurídica establece una prohibición a las autoridades
de actuar con arbitrariedad, con base en lo anterior, la primera Sala de la
Suprema Corte ha considerado que las etapas y plazos que dividen y ordenan
un procedimiento “deben acotarse a un tiempo prudente para lograr el objetivo
pretendido con ellas, pues de no ser así las facultades de verificación y
determinación de las autoridades hacendarias se tornarían arbitrarias, en
contravención a la garantía de seguridad jurídica”.
Determinación que hizo la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a
través del siguiente criterio jurisprudencial:
Novena Época
Primera Sala
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII
Agosto de 2005
Página 301
PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN.- EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 50 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA 2003, AL NO SEÑALAR UN LÍMITE
PARA LA DURACIÓN DEL QUE SE PRACTIQUE A DETERMINADOS GRUPOS DE
CONTRIBUYENTES, VIOLA EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.- El procedimiento de
fiscalización consta de dos etapas: la primera consiste en la verificación de
documentación y concluye con el acta final o emisión de oficio de observaciones; y
en la segunda, en caso de encontrar alguna irregularidad derivada de la revisión, la
autoridad fiscal competente emite la resolución correspondiente en la cual determina
y liquida un crédito fiscal a cargo del contribuyente. Ahora bien, dichas etapas deben
acotarse a un tiempo prudente para lograr el objetivo pretendido con ellas, pues de
no ser así las facultades de verificación y determinación de las autoridades
hacendarias se tornarían arbitrarias, en contravención a la garantía de seguridad
jurídica contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en ese tenor, el segundo párrafo del artículo 50 del Código Fiscal de la
Federación, vigente hasta 2003, viola dicha garantía constitucional, pues aunque su
primer párrafo establece un plazo máximo para la emisión del acto de determinación
con el cual concluye el procedimiento de fiscalización, excluye de tal limitante a los
contribuyentes señalados en el primer párrafo del artículo 46-a del mencionado
código: 1.- sujetos que integran el sistema financiero; 2.- sujetos respecto de los cuales
la autoridad fiscal o aduanera solicite información a autoridades fiscales o aduaneras
de otro país o esté ejerciendo sus facultades para verificar el cumplimiento de las
obligaciones establecidas en los artículos 58, fracción XIV, 64-a y 65 de la ley del
impuesto sobre la renta; 3.- sujetos respecto de los cuales la autoridad aduanera esté
llevando a cabo la verificación de origen a exportadores o productores de otros
países, de acuerdo con los tratados internacionales firmados por México, por el o los
ejercicios sujetos a revisión; y, 4.- sujetos que en los ejercicios revisados consoliden para
efectos fiscales conforme al título II, capítulo IV de la citada ley. De ahí que en tales
casos la autoridad fiscal competente podría dictar una resolución en la que determine
un crédito fiscal a cargo de dichos sujetos, sin limitación temporal para su emisión.
Amparo directo en revisión 1760/2004. Bansí S.A., institución de banca múltiple. 8 de
junio de 2005. Cinco votos. Ponente: Sergio a. Valls Hernández. Secretaria: Paola Yaber
coronado.
Luego entonces, los plazos en los procedimientos administrativos y/o de fiscalización
deben cumplir con la función de delimitar la extensión temporal de los mismos (en los
que se despliegan y ejercen facultades las autoridades del estado, como el que nos
ocupa) sobre la base de un criterio informador que debe desarrollar e individualizar el
legislador puesto que los plazos “…deben acotarse a un tiempo prudente para lograr el
objetivo pretendido con ellas.”.
Así las cosas, es claro que si los plazos en los procedimientos son establecidos por el
legislador en función de un tiempo prudente que tenga como referente la extensión
necesaria y suficiente para la consecución de los objetivos que se pretendan satisfacer
con dichos procedimientos, con ello se logra impedir que la autoridad actúe con
arbitrariedad, pues no podrá determinar la extensión temporal de su actuación con
base en cualquier criterio que le indique el límite temporal que más le convenga, sino
que deberá respetar el límite temporal que le fue establecido por aquel, siendo este el
que se considero suficiente para la consecución del objetivo legal subyacente.
Considerar lo contrario equivaldría a permitir que las autoridades desplieguen
actuaciones arbitrarias que generen inseguridad jurídica para el gobernado, pues en
esos casos podría emitir la resoluciones en su contra sin limitación temporal alguna,
trasgrediendo así la garantía de seguridad y certeza jurídica que deben regir todo
procedimiento administrativo y/o de fiscalización.
Al respecto es oportuno invocar el siguiente criterio jurisprudencial:
Novena Época
Primera Sala
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV
Diciembre de 2006
Página 181
PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN.- LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO SEGUNDO DEL
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES FISCALES, PUBLICADO EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 31 DE DICIEMBRE DE 2000, QUE EXCEPCIONA A
CIERTAS REVISIONES DEL LÍMITE TEMPORAL ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.- La fracción III
del artículo segundo del citado decreto, al establecer que lo dispuesto en el artículo 50
del Código Fiscal de la Federación -el cual obliga a las autoridades a que en un plazo
máximo de seis meses, contados a partir del levantamiento del acta final de la visita,
emitan el oficio mediante el cual se determine el crédito fiscal derivado de la visita
domiciliaria- sólo se aplica en los casos en que el procedimiento de revisión haya
comenzado a partir del 1º de enero de 2001, viola la garantía de seguridad jurídica
contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
ya que los contribuyentes que se ubiquen en tal hipótesis carecen de un plazo cierto y
determinado que restrinja la duración del procedimiento de fiscalización. Lo anterior es
así, pues resulta inexplicable que se establezcan casos de excepción a la aplicación
de la norma que salvaguarda la aludida garantía constitucional de los causantes
revisados, además de que lógicamente no se justifica que la autoridad requiera un
plazo ilimitado para ejercitar sus facultades. En efecto, el hecho de que la visita
domiciliaria -o la revisión de gabinete a la contabilidad- hubiere iniciado antes del 1º
de enero de 2001 es irrelevante para efectos del cómputo del plazo que debe
contarse entre el levantamiento del acta final y la notificación del oficio de liquidación,
toda vez que mientras no se hubiere emitido el acta final de auditoría o hubieren
transcurrido los plazos para desvirtuar hechos u omisiones en la revisión de gabinete, el
cómputo del plazo a que se refiere el artículo 50 del mencionado código, no podría
haber iniciado. En estas circunstancias, ni siquiera las razones relativas a una adecuada
programación para el desarrollo de las funciones del servicio de administración
tributaria -a las cuales se hace referencia en el proceso legislativo- pueden justificar la
limitante prevista en el aludido decreto para la aplicación del artículo 50 del Código
Fiscal de la Federación, pues no son argumentos que puedan válidamente oponerse a
la circunstancia de que la autoridad pueda desarrollar un procedimiento en el que su
actuación no se sujete a un plazo cierto, en contravención del artículo 16
constitucional. En tales términos, la exclusión de ciertos contribuyentes o revisiones en lo
que concierne a la limitante de la acción de la autoridad fiscal, equivaldría a permitir
que ésta despliegue actuaciones arbitrarias que generen inseguridad jurídica para el
gobernado, pues en esos casos podría emitir la resolución determinante sin limitación
alguna, transgrediendo así las garantías de seguridad y certeza jurídica que deben
regir en todo procedimiento administrativo.
Amparo directo en revisión 1379/2006. Francisca Viveros Barradas. 4 de octubre de
2006. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa
Jacobo.
Siendo importante destacar que al resolverse el anterior asunto en el que la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decreto la inconstitucionalidad de
la fracción III del articulo Segundo del Decreto por el que se reformaron diversas
disposiciones fiscales publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de Diciembre
de 2000 –amparo directo en revisión 1379/2006, resuelto el Cuatro de Octubre de Dos
Mil Seis, por unanimidad de votos-, se señalo esencialmente que: “…además de que
lógicamente no se justifica que la autoridad requiera un plazo ilimitado para ejercitar
sus facultades “…” pues no son argumentos que puedan válidamente oponerse a la
circunstancia de que la autoridad pueda desarrollar un procedimiento en el que su
actuación no se sujete a un plazo cierto, en contravención del artículo 16
constitucional…”.
Así mismo, la Sala de referencia sostuvo que el segundo párrafo del artículo 50 del
Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el Dos Mil Tres era inconstitucional al no
establecer plazos para que la autoridad emitiera su resolución sobre ciertos
contribuyentes y en forma específica se sostuvo que el plazo de la caducidad no
convalida tal omisión.
Lo anterior expuesto ya que es de especial atención que la caducidad en materia
fiscal es la extinción de las facultades de determinación de las contribuciones omitidas
y sus accesorios, así como para imponer sanciones por infracciones a dichas
disposiciones, y por ende es una “sanción” a la autoridad fiscal por el no ejercicio de
sus facultades en un periodo determinado de tiempo, cuestión diversa al otorgamiento
de seguridad jurídica al gobernado en un procedimiento administrativo y/o fiscal en el
cual se efectúa y ejecuta un acto de molestia y que puede concluir en uno de
privación.
En esta tesitura, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido en diversos
criterios que el artículo 67 del Código Fiscal de la Federación, NO consagra seguridad
jurídica de los gobernados en lo que respecta a los procedimientos administrativos y de
fiscalización, sino que solo limita temporalmente a la autoridad fiscal ejercer sus
facultades, situación totalmente distinta al tema de fondo aquí tratado.
Lo anterior es así ya que la finalidad de la inclusión de la figura de la caducidad es
diversa a las formalidades que deben cumplir las autoridades en un procedimiento
administrativo y/o de fiscalización, pues si bien es cierto los dos fueron introducidos en
el Código Federal Tributario o en leyes y reglamentos especiales con el objeto de
otorgar seguridad jurídica a los gobernados, también lo es que su regulación está
encaminada a atender diversos aspectos.
En efecto, la seguridad jurídica que debe regir en el procedimiento administrativo y/o
de fiscalización atiende a las formalidades que regulen la actuación de las autoridades
en el ejercicio de sus facultades, y es con la finalidad de evitar una actuación arbitraria
dentro de un procedimiento de tal naturaleza, extremos y alcances.
A diferencia de lo anterior la figura de la caducidad es regulada con la finalidad de
establecer una consecuencia legal al no ejercicio de la facultad de determinación de
las autoridades, estableciendo un límite temporal para su ejercicio. Lo cual no significa
que con ello se busque evitar una arbitrariedad, sino que es una limitación que la ley
impone a la autoridad para el otorgamiento de certeza de la validez del ejercicio de
dichas facultades.
Es entonces que para evitar la arbitrariedad en la actuación de la autoridad, que es el
núcleo del contenido de la garantía de seguridad jurídica, los plazos deben ser
concebidos como límites temporales prudentes que deben ser determinados por el
legislador como necesarios para la consecución de los objetivos que se quieren lograr
con los procedimientos administrativos y/o de fiscalización.
Luego pues, en conclusión el suscrito sostiene que el articulo 41 del Código Fiscal de la
Federación es inconstitucional al violentar sin duda la garantía de seguridad y certeza
jurídica, puesto que NO se prevé plazo alguno que regule el procedimiento con
respecto al despliegue de las actuaciones de la autoridad.
Así las cosas, el artículo 41 del Código Fiscal de la Federación, sin posibilidad de añadir
más énfasis en este aserto, se encuentra viciado por franca violación a las garantías
indicadas al inicio de este estudio, a grado tal de dejarse a los contribuyentes en
completo estado de indefensión; y bajo tal circunstancia el Poder Judicial de la
Federación en su caso debe otorgar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL.
Finalmente, invito a Usted nuestro estimado lector a que asista a los magnos eventos:
“DIPLOMADOS DE ESPECIALIZACION EN IMPUESTOS, CORPORATIVO, SEGURIDAD SOCIAL,
PLANEACION Y DEFENSA FISCAL”, que la firma a la que pertenezco presentara en las
Ciudades de Puebla, Estado de Puebla, Córdoba y Coatzacoalcos Estado de
Veracruz, a partir de los días 15, 28 y 29 de Enero de 2011, respectivamente; donde en
conjunto con los mejores especialistas del país trataremos y explicaremos de forma
práctica las estrategias legales, contables y fiscales a implementarse para desarrollar
con éxito su actividad económica.
Acompáñenos y descubra un cumulo de herramientas que traerán beneficio jurídico y
económico a su negocio.
Mayores informes:
[email protected]
[email protected]
www.abogadofiscal.biz
01 (667) 455 1246
01 (667) 712 4186
01 (667) 716 1090
01 (667) 752 0020