SENTENCIA 1024 TSJ OVIEDO_Censurado.

T.S.J.ASTURIAS
OVIEDO
ADMTNISTRACION
DEmsncrA
SALA SOCIAL
SENTENCIA: 01365/2016
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL DE OVIEDO
C/ SAN JUAN N° lO
Tfno: 985 22 81 82
Fax: 985 20 06 59
NIG: 33024 44 4 2015 0001938
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001024 /2016
Procedimiento origen: IMPUGNACION DE ACTOS DE LA ADMINISTRACION
0000497 /2015
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña:
AYUNTAMIENTO DE GIJON
ABOGADO/A: LETRADO AYUNTAMIENTO
RECURRIDO/S D/ña:
ABOGADO/A: L O P D
LOPD
Sentencia n° 1365/16
En OVIEDO, a catorce de Junio de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones,
la Sala de lo Social del T. S. J. de Asturias, formada por los
Iltmos Sres. D. JOSE ALEJANDRO CRIADO FERNANDEZ, Presidente,
D". MARIA VIDAU ARGÜELLES y D.' JESUS MARIA MARTIN MORILLO,
Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1
de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPANOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
En el RECURSO SUPLICACION 0001024/2016, formalizado por la
LOPD
letrada L O P D
,
en
nombre
y
representación de AYUNTAMIENTO DE GIJON, contra la sentencia
número 445/2015 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de GIJON en
el procedimiento IMPUGNACION DE ACTOS DE LA ADMINISTRACION
0000497/2015, seguidos a instancia de L O P D
LOPD
frente a AYUNTAMIENTO DE GIJON,
siendo MagistradoPonente el Ilmo. Sr. D. JOSE ALEJANDRO CRIADO FERNANDEZ.
ADMTNISTRACION
DEJUSTfCTA
De las actuaciones se deducen los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
D. L O P D
presentó demanda
contra
AYUNTAMIENTO
DE
GIJON,
siendo
turnada
para
su
conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo
Social, el cual, dictó la sentencia número 445/2015, de fecha
veintitrés de Noviembre de dos mil quince.
PRIMERO:
SEGUNDO:
consignaron
probados:
En
los
la sentencia recurrida en suplicación se
siguientes hechos expresamente declarados
El demandante, LP OD
, con DNI
no
,' mayor de edad, suscribió un contrato de trabajo
de obra o servicio determinado con el Ayuntamiento de Gijón el
19 de agosto de 2013, para prestar servicios con la categoría
profesional de encargado.
1°.-
LOPD
2°.- En la cláusula primera del contrato se hizo constar que
la causa del mismo era la prestación de servicios como
BENEFICIARIO DEL PROGRAMA PLAN EXTRAORDINARIO DE EMPLEO (año
2013) .
3°.En
el
contrato
se
estableció
expresamente,
el
sometimiento al se Convenio Colectivo de los Trabajadores
Beneficiarios de Planes de Empleo del Ayuntamiento de Gijón Gijón Innova, publicado en el Boletín Oficial del Principado
de Asturias de 30 de mayo de 2009. Dispone en su articulo 2
que
será
de
aplicación
a
las
personas
beneficiarias
contratadas por el Ayuntamiento de Gijón dentro de los 'Planes
de Empleo Locales
(Programa
Innovador de Mejora de la
Empleabilidad
-contrato-programay
programa
de
acciones
complementarias)
u otros planes
de
empleo de similares
características gestionados por el Ayuntamiento de Gijón.
4°.- El 10 de julio de 2014 se notificó al actor el cese con
efectos al 18 de agosto del mismo año.
5°.- El 30 de abril de 2015 el actor presentó reclamación
previa interesando el abono de las diferencias salariales.
6°.- La
reclamación fue desestimada por resolución de 18 de
mayo de 2015
7°.- El artículo 29 del Convenio Colectivo del Personal
Laboral del Ayuntamiento de Gijón, Fundaciones y Patronato
dependiente del mismo dispone:
Artículo 29.-El complemento de productividad o equivalente.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
1.- Está destinado a retribuir el especial rendimiento,
la actividad extraordinaria o inicia ti va de quien desempeñe
su trabajo en la consecución de los
objetivos asignados al
servicio o departamento de adscripción.
Asimismo
y con
carácter excepcional se podrá vincular a la realización de
ADMJNJSTRACION
DE JUSTICIA
proyectos de interés general no vinculados a un servicio
concreto, realizados por un/a trabajador/a, previa tramitación
del correspondiente expediente en el que quede justificada la
necesidad de realización del proyecto, objetivos a desarrollar
y tiempo máximo de duración del mismo.
2.- Su cuantía global no podrá exceder de un porcentaje
sobre los costes totales del personal de cada programa,
servicio
o
departamento
que
se
determinará
en
los
Presupuestos de cada ejercicio. En todo caso, las cantidades
que perciba cada trabajador/a por este concepto, serán de
conocimiento público de los demás empleados del Departamento
u
Organismo
interesado
así
como
de
los
representantes
sindicales.
3.Las
pagas,
abonadas
en concepto de productividad,
derivadas de los acuerdos económicos alcanzados con las
organizaciones sindicales firmantes de anteriores y actual
Convenio, se abonarán en los meses de marzo, junio y diciembre
y se referirán a los períodos de evaluación siguientes:
Abono de marzo: Memoria de gestión del ejercicio anterior.
Abono de junio: Período de diciembre ejercicio anterior a
mayo del corriente.
Abono de diciembre: Período de junio a noviembre de cada
ejercicio.
TERCERO: En la sentencia recurrida en
emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"ESTIMAR
se
LO
la demanda interpuesta por P D
contra ILUSTRE AYUNTAMIENTO DE GIJÓN,
condenando al Ayuntamiento de Gijón a que abone a la actora la
cantidad de 3.300,32 euros.u
LOPD
PARCIALMENTE
suplicación
CUARTO:. Frente a dicha sentencia se anunció recurso de
suplicación
por
AYUNTAMIENTO
DE
GIJON
formalizándolo
posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la
contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia
los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los
mismos entrada en fecha 19 de abril de 2016.
SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día 26
de mayo de 2016 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho,
formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
se
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto de la pretensión desarrollada en este
procedimiento que, previo el reconocimiento de su derecho, se
condene a la empresa demandada, el Ayuntamiento de Gijón a
abonar al actor la suma de 8.173,70 euros.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
La Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de Gijón,
después de desestimar la excepción de falta de aCClOn y
cantidades
estimar
la
de
prescripción
respecto
de
las
ADMTNISffiACION
DE JUSTICIA
devengadas con anterioridad a mayo de 2104, estimó en parte la
demanda, condenando a la Administración Pública demandada al
abono de 3.300,32 euros.
Frente a esta resolución judicial se alza en suplicación
la Letrada del Servicio Jurídico del Ayuntamiento de Gijón y,
desde la doble perspectiva que autoriza el Art. 193.b) y e) de
la
Ley
36/2011,
de
10
de
octubre,
reguladora
de
la
Jurisdicción Social, interesa que, previa la revocación de la
sentencia de instancia, se absuelva al Ayuntamiento de Gijón
de los pedimentos de la demanda.
El recurso es impugnado por la dirección letrada de la
parte actora, interesando la confirmación de la resolución de
instancia.
SEGUNDO.- Destina la Letrada recurrente el primero de los
motivos del recurso a la revisión del relato histórico con el
fin de que se complete el mismo con la adición al hecho
probado quinto del siguiente texto:
"La reclamación fue
desestimada por resolución de 18 de mayo de 2015, sin que
exista constancia de que haya habido reclamación formulada en
tiempo y forma contra dicha relación laboral, que en todo
momento fue consentida y aceptada, no solamente durante la
vigencia sino igualmente a su extinción".
Para que pueda operar la revisión de hechos probados
propuesta por las partes, es preciso, .entre otros requisitos,
que la misma haya de devenir trascendente a efectos de la
solución del litigio, esto es, que la modificación propuesta
incida sobre la solución del litigio y sea capaz de alterar el
sentido del fallo de la resolución recurrida,
(SSTS entre
otras, de 2 de febrero de 2000, 24 de octubre de 2002, 12 de
mayo de 2003, 22 de mayo y 20 de junio de 2006) y la que aquí
se propone resulta intrascendente para alterar el sentido del
fallo, pues de una parte, ya aparece circunstanciado en el
relato
fáctico
el
hecho
de
que
el
actor presentó
la
correspondiente reclamación previa a la vía jurisdiccional
laboral sobre diferencias salariales y, de otra, el hecho de
no haber formulado una reclamación frente a la extinción del
contrato o el cese acordado por la Entidad recurrente carece
de cualquier relevancia pues aquí no se cuestiona ni es objeto
del ple~to la regularidad del mismo.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
TERCERO.- Con amparo en el art. 193 e) LJS se denuncia la
vulneración del art. 49 1-c) ET en relación con el 59-1 y 3
del mismo texto legal alegando en síntesis que ni durante la
vigencia de la relación laboral ni .a su finalización impugno
la calificación jurídica del contrato de obra por lo que el
ejercicio de la acclon declarativa conjuntamente con la de
reclamación de cantidad postulando el fraude de ley y la
revisión de dicha calificación jurídica es extemporánea, pues
infringe el plazo del art. 59-3 ET para el ejercicio de la
acción que la Ley configura en un plazo de 20 días de
caducidad a todos los efectos, y por ello el actor si
consideraba fraudulento el contrato debió haberlo impugnado en
tiempo y forma y al no hacerlo así carece de acción para
instar el carácter fraudulento de un contrato extinguido en el
pasado sin impugnación, citando al efecto la sentencia del TSJ
de Andalucía-Sevilla de 9-6-2008 y la del TSJ de Madrid de 312-2007.
ADMINISTRACION
DErusncrA
El motivo a si formulado. se halla abocado al fracaso pues,
tal como se expresa en el antecedente de hecho segundo de la
demanda, el objeto del pleito versa sobre "la reclamación de
unas diferencias salariales deriva das de la incorrecta aplicación
del convenio colectivo del Personal Laboral del Ayuntamiento
de Gijón contratado dentro del acuerdo "Gijón Innovan, frente
al convenio colectivo del Personal del Ayuntamiento de Gijón,
Fundaciones y Patronatosn; en otras palabras, aquí ni se está
cuestionando el cese de la trabajadora demandante ni se está
impetrando la continuidad de la relación, so pretexto de una
contratación irregular -que era el supuesto de hecho contemplado en
la resolución judicial de la Sala de lo social del TSJAndalucía que en su apoyo cita el recurrente-, sino que se
están reclamando unas diferencias salariales en atención a un
inadecuado encuadramiento funcional, por ello, con independencia de
lo acertado o desacertado los argumentos esgrimidos por la
actora para sostener su pretensión, es patente que a la fecha
de interposición de la demanda la acclon de reclamación
salarial se encontraba parcialmente viva puesto que, respecto
de determinadas mensualidades, no había transcurrido el año
que el Art. 59.2 señala para su ejercicio.
En efecto determina el artículo 59.2 del Estatuto de los
Trabajadores que "si la acclon se ejercita para exigir
percepciones económicas o para el cumplimiento de obligaciones
de tracto único,
que no puedan tener lugar después de
extinguido el contrato, el plazo de un año se computará desde
el día en que la acción pudiera ejercitarsen.
De la aplicación del precepto en cuestión y del artículo
1969 del Código Civil resulta como "dies a quo", de no existir
interrupción, a partir del que operaria la prescripción sería
el mes de abril de 2014 pues tal fue que en el año 2015 el
demandante
interpuso
la reclamación previa
frente
a
la
Corporación
demandada.
En
nuestro
ordenamiento
jurídico,
superando la teoría de la actio nata, que se limitaba a
afirmar que para que la prescripción fuera posible, era
preciso que la acción hubiera nacido,
y que dejaba sin
resolver la cuestión de cuando debe entenderse que nació, se
acepta la teoría de la realización, que sostiene que la acción
ha nacido cuando puede ser realizado el derecho que con ella
se actúa.
El Art.
l . 969
del Código Cí víl no habla del
nacimiento de la acción, sino que se inspira en el principio
de que para la prescripción de las acciones, debe computarse
el tiempo en que pudieron ejercitarse, por lo que ha de
entenderse que ese tiempo es el que pudieron ejercitarse
eficazmente para lograr su efecto, lo que en el presente caso
comporta que el dies a quo del plazo del año para la
reclamación de la deuda dineraria es aquel en que a los
actores percibieron sus nominas por una cuantía que afirmaban
era inferior a la que de acuerdo con el convenio colectivo
aplicable se les adeudaba.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
Por consiguiente, habiendo cesado
demandante por cuenta de la demandada
2014, se hace evidente que la acción para
salariales devengadas entre la fecha
de prestar servicios el
el día 18 de agosto de
reclamar las diferencias
de interposición de la
'
ADMINISTRAC!ON
DEJUSTICTA
reclamación previa y su cese por cuenta del Ayuntamiento de
cese no se encontraba prescrita, visto que por la Corporación
demandada no se indica que hubieran firmado ningún finiquito o
cualquier otro documento de naturaleza transaccional respecto
de las cantidades salariales devengadas.
CUARTO.- En el mismo motivo se denuncia la infracción del
art. 222 de LEC relativo a la cosa juzgada en relación a
aplicación del principio de seguridad jurídica del art. 9-3 de
CE alegando en síntesis que la sentencia se apoya y argumenta
en otra de esta sala de 20 de febrero de 2015 y al efecto
sostiene que no cabe aplicar aquí la cosa juzgada puesto que
el actor no ha sido parte en la sentencia que se cita por el
Juzgado y tampoco se cumple el requisito de identidad de la
causa petendi toda vez que en la sentencia que avala la
postura del juez de instancia se ejercita una acclon de
despido y se declara en fraude de ley el contrato, en este
caso lo que se pretende es una reclamación de cantidad
directamente, obviando el ejercicio de cualquier acción contra
el despido o declaración de fraude en el contrato que
vinculaba al trabajador con el Ayuntamiento que no fue objeto
de reproche alguno de modo que como ha establecido la
jurisprudencia no puede haber cosa juzgada sobre lo que no ha
sido juzgado y tampoco cabe en este caso establecer una mera
presunción de ilegalidad del contrato y por ello considera que
no se ha aplicado correctamente el principio de cosa juzgada
ya que ningún pronunciamiento judicial se hizo sobre la
relación laboral que vinculó durante un año al trabajador con
el
Ayuntamiento
y
sin
que
sea posible
establecer
una
presunción sobre el fraude del contrato laboral.
La sentencia de instancia declara que esta Sala se ha
pronunciado sobre esta materia en numerosas ocasiones, por
todas en la sentencia de 20 de febrero de 2015 (RSU 284/15),
sentencias en las que se han declarado fraudulentos los
contratos concertados por Ayuntamientos bajo el amparo de los
planes de empleo, con trabajadores que llevan a cabo funciones
propias de su normal actividad y que por otro lado estos
contratos no cumplen con la delimitación precisa de la obra
objeto del mismo, que no puede ser el del propio plan de
empleo de modo que la sentencia se atiene a esta doctrina sin
que ello suponga que esté aplicando la institución de la cosa
juzgada, de ahí que en definitiva se imponga la desestimación
de este motivo de recurso.
QUINTO.- En el siguiente motivo
de la doctrina unificada recogida en
2010 (Rec. 2.490/2009) respecto a
directo y actual una vez extinguida
impugnación.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
se denuncia la infracción
la STS de 14 de abril de
la ausencia de interés
la relación laboral sin
La cita que se hace de la STSJ-Cantabria de 2 de abril de
2004, STSJ-Madrid de 3 de noviembre de 2003 y STSJ-Andalucía
de 13 de mayo de 2002 no resultan vinculantes, ya no sólo por
su origen, que es ajeno a éste ámbito territorial, sino porque
que las sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia aunque puedan tener valor en otros sentidos- no constituyen
jurisprudencia en la que se pueda basar un recurso de
suplicación, pues sólo lo es -como fuente complementaria del
ordenamiento jurídico, según el artículo 1.6 del Código Civilla doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal
Supremo al interpretar y aplicar la Ley,
principios generales del derecho.
ADMTNISTRACJON
DEmsncrA
la costumbre y los
Pero es que además, tampoco se aprecia la identidad
objetiva pretendida entre la cuestión debatida y resuelta por
la sentencia dictada por Sala IV del Tribunal Supremo y el
supuesto de hecho que aquí se somete a la consideración de la
Sala.
Aquella
resolución
judicial
tenía
por
objeto
la
declaración del carácter indefinido del vinculo laboral que
ligaba al actor con la empresa demandada y es, en contemplación de
tal pretensión que el TS razona: "extinguida la relación entre
las partes el 13 de octubre. de 2008 y carente por completo de
un componente de condena, no discutiéndose ni siquiera el
carácter laboral del vínculo sino la fijeza, la pretensión
adolece de la falta de requisitos que determinan la existencia
de acción, pues si bien la relación se encontraba vigente en
el momento de
la reclamación previa,
su extinción sin
impugnación impide que la declaración que se efectúa permita
su utilización formando parte del efecto compulsivo de una
ulterior acción de condena, por lo que el recurso deberá ser
desestimado".
En el supuesto analizado, por el contrario y como ya se ha
explicado en anterior fundamento, la acción que se ejercita es
una acción de condena dirigida a reclamar unas diferencias
salariales que se reputaban adeudadas en atención a la norma
paccíonada que, al entender de la parte actora, disciplinaba
la relación laboral y fue esta cuestión y no el carácter
indefinido o no de la relación laboral, lo que constituyo el
objeto del pleito y sobre la que se resolvió en la resolución
de instancia; en otras palabras, aquí no se ventilaba ni se
pretendía esclarecer algún aspecto controvertido del vinculo,
sino que lisa y llanamente se reclamaban unos diferencias
salarios, y es patente que respecto de tal reclamación existía
un interés directo, actual y concreto de los actores o como
sefiala el juzgador a quo "el trabajador puede reclamar
legítimamente sus derechos aún cuando la acción ya este
extinguida pues no se limita a pedir una tutela declarativa
(esto es, que se declare el fraude de ley sin repercusiones
en su esfera económica o laboral) sino que solicita una
declaración con unas consecuencias palpables
(diferencias
salariales y complementos retributivos", y, en consecuencia,
aquella doctrina unificada no resulta aplicable al caso al
versar sobre objetos claramente diferenciado.
En virtud de cuanto antecede, procede la desestimación del
motivo y la confirmación de la sentencia combatida.
SEXTO.- En aplicación de lo dispuesto en el Art. 235 de la
LRJS, y de acuerdo con la interpretación jurisprudencia! sobre·
el alcance del derogado Art. 233.1 de la LPL, en relación con
la Administración (STS de 2 y 26 de noviembre de 1993),
procede la imposiclon de costas a la empleadora pública
vencida en el en el recurso (STS de 18 de mayo de 1994), en
las que se incluirán los honorarios del Letrado de la parte
recurrida, impugnante del recurso, por importe de 400 euros.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
VISTOS
aplicación,
los
anteriores
preceptos
y
los
demás
de
general
F. AL LA M O S
ADJ\1TNISTRACION
DE JUSTICIA
Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por
el Letrado del Servicio Jurídico del AYUNTAMIENTO DE GIJÓN
contra la sentencia de 23 de noviembre de 2015 dictada por el
Juzgado de lo Social núm. 1 de Gijón en los autos núm.497/2015
seguidos a instancia de L O P D
contra la
expresada
Corporación,
sobre
Reclamación
de
Cantidad,
confirmando,
en consecuencia
los
pronunciamientos
de
la
sentencia recurrida, todo ello con expresa condena en costas a
la parte recurrente, que deberá abonar al Letrado impugnante
la cantidad de 400 euros.
Medios de impugnación
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe
interponer
recurso
de
casación
para
la
unificación
de
doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito suscrito
por letrado, presentándolo en esta Sala de lo Social dentro
del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos
siguientes a la fecha de notificación de la misma, y en los
términos del art. 221 de la LRJS . y con los apercibimientos en
él contenidos.
Tasas judiciales para recurrir
La tramitación del recurso de casación para unificación de
doctrina no constituye hecho imponible, y por tanto no se
requiere la liquidación de tasas (Consulta vinculante de la
Dirección General de Tributos V 3674-23 de 26-12-2013) .
Pásense
las
actuaciones
al
Sr/a.
Letrado/a
de
cumplir los deberes
Administración de
Justicia para
publicidad¡ notificación y registro de la Sentencia.
la
de
Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando,
lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PRINciPADO DE
ASTURIAS