Tribunal Supremo TS (Sala de lo Social, Sección 1ª

Tribunal Supremo
TS (Sala de lo Social, Sección 1ª)
Sentencia num.
256/2016 de 30 marzo
JUR\2016\117405
CONFLICTO COLECTIVO.- Se desestima la pretensión de reintegro del 4,5%
de la reducción salarial aplicada en el año 2012 en el Principado de Asturias por
efecto de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, a los docentes de
centros concertados de enseñanza y de educación especial, porque el VI
Convenio Colectivo de la Enseñanza Privada Concertada publicado en el BOE
de 17 de agosto de 2013, extiende retroactivamente sus efectos económicos a
1 de enero de 2009, regulando específicamente la situación generada por los
recortes salariales de los docentes en el año 2012; y de la misma forma, el XIV
Convenio Colectivo general de centros y servicios de atención a personas con
discapacidad, publicado en el BOE de 9 de octubre de 2012. La jerarquía
normativa de la Ley prevalece en esta materia sobre los Convenios Colectivos.
Reitera doctrina.
Jurisdicción:Social
Recurso de casación para la unificación de doctrina 3/2015
Ponente:Excmo Sr. Sebastián Moralo Gallego
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Marzo de dos mil
dieciséis.
Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por
el Sindicato CC.OO. de Asturias, representado y asistido
por la letrada D.ª Nuria Fernández Martínez, contra la
sentencia dictada el 28 de julio de 2014 por la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en
autos núm. 21/2014 , en procedimiento de conflicto
colectivo seguido a instancia de la ahora recurrente contra
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
la Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno
del Principado de Asturias, la Asociación
Patronal de Educación y Gestión de Asturias (Escuelas
Católicas), la Confederación de Centros Educación y
Gestión, la Confederación Española de Centros de Enseñanza,
la Asociación Empresarial para la Discapacidad (AEDIS), la
Asociación Autonómica de Centros de Enseñanza Privada de
Asturias, la Asociación de Ayuda a las Personas con
Parálisis Cerebral (ASPACE), la Orden Hospitalaria de
Hermanos de San Juan de Dios, la Fundación EDES, el Colegio
Principado, el Colegio San Luis, el Colegio San Lorenzo, el
Colegio El Prial y la Fundación Laboral de la ConstrucciónCentro de Formación Profesional.
Han sido partes recurridas la Orden de San Juan de Dios Sanatorio Marítimo, representada y asistida por el letrado
D. Luis Miguel Bousoño García, la Consejería de Educación,
Cultura y Deporte del Gobierno del Principado de Asturias,
bajo la asistencia del letrado del Servicio Jurídico del
Principado de Asturias, la Asociación Provincial de
Educación y Gestión de Asturias (Escuelas Católicas), bajo
la dirección letrada de D. Joaquín Alonso Vigil, la
Asociación de Ayuda a Personas con Parálisis Cerebral
(ASPACE), representada y asistida por el letrado D. José
Donate Suárez, la Confederación de Centros de Educación y
Gestión, bajo la dirección letrada de Iván Hodar González,
y la Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE)
y la Asociación Autonómica de Centros de Enseñanza Privada
de Asturias (CECE -ASTURIAS), representada y asistida por
la letrada D.ª Basilia Cuéllar Gragera.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo
Gallego, Magistrado de Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Por la representación procesal del Sindicato CC.OO. de
Asturias se interpuso demanda sobre conflicto colectivo de
la que conoció la Sala de lo Social de la Tribunal Superior
de Justicia de Asturias. En el correspondiente escrito,
tras exponer los hechos y fundamentos de derecho, terminaba
suplicando se dictara sentencia por la que se declare:
«Nulo o no ajustado a derecho el proceder de la Consejería
de Educación del Gobierno del Principado de Asturias y las
empresas titulares de los centros, representadas en este
juicio por las Patronales demandadas y declarar la
obligación del uno y de las otras, de cumplir el contenido
íntegro del convenio, retribuyendo a todos los trabajadores
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
los salarios establecidos en el mismo sin rebaja alguna,
por lo que se solicita que se declare el derecho de los
trabajadores afectados por este conflicto, a percibir los
salarios
correspondientes
al
ejercicio
2012
en
su
integridad, devolviendo a estos trabajadores la cuantía del
4,5 % restada de su salario anual, así como se les
reconozca su derecho a percibir los conceptos salariales
del convenio colectivo en las partidas por él establecidas
y en las cuantías pactadas, es decir, a percibir el salario
base y complementos salariales en la cuantía exacta
acordada, y ello desde el mes de enero de 2013 en adelante
y con cuanto más proceda en derecho, y adoptando las
medidas necesarias para la eficacia de lo acordado».
SEGUNDO
Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del
juicio en el que la parte actora modificó los términos de
su demanda, desistiendo del segundo de los pedimentos
deducidos en el suplico de la misma, oponiéndose las
demandadas, según consta en Acta. Recibido el pleito a
prueba, se practicaron las propuestas por las partes y
declaradas pertinentes.
TERCERO
Con fecha 28 de julio de 2014 se dictó sentencia por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Asturias , en la que consta el siguiente fallo: «Acogiendo
la excepción de falta de legitimación pasiva invocada por
la
Confederación
Española
de
Centros
de
Enseñanza,
la
Confederación de Centros de Educación y Gestión, y la Orden
Hospitalaria Hermanos de San Juan de Dios, y rechazando las
demás, debemos desestimar y desestimamos la demanda de
conflicto colectivo interpuesta por Comisiones Obreras de
Asturias CC.OO. contra dichas entidades y la Consejería de
Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Pdo. de
Asturias, la Asociación Patronal de Educación y Gestión de
Asturias (Escuelas Católicas), la Asociación Empresarial
para la Discapacidad (AEDIS), la Asociación Autonómica de
Centros de Enseñanza Privada de Asturias, la Asociación de
Ayuda a las Personas con Parálisis Cerebral, la Fundación
EDES, el Colegio Principado, el Colegio San Luis, el
Colegio San Lorenzo, el Colegio El Prial y la Fundación
Laboral
de
la
Construcción-Centro
de
Formación
Profesional».
CUARTO
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
En dicha sentencia se declararon probados los siguientes
hechos:
« 1º .- En el Principado de Asturias operan sobre sesenta
y tres colegios privados concertados que dan ocupación
aproximadamente a unos dos mil quinientos profesores, y
cerca de seis colegios de educación especial, en los que
prestan servicios unos cincuenta docentes. Los primeros
rigen sus relaciones laborales por el Convenio Colectivo de
Empresas
de
Enseñanza
Privada
sostenidas
total
o
parcialmente con fondos públicos, y los segundos por el
Convenio Colectivo General de Centros y Servicios de
Atención a Personas con Discapacidad, ambos de ámbito
nacional.
2º .- El Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio ( RCL
2012, 976 y 997) , de medidas para garantizar la
estabilidad
presupuestaria
y
de
fomento
de
la
competitividad, modificó la Ley 2/2012, de 29 de junio
( RCL 2012, 909 y 1093) , de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2012, determinando la minoración de los
Módulos económicos de distribución de fondos públicos para
sostenimiento de centros concertados. La Consejería de
Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado de
Asturias
comunicó
a
las
organizaciones
sindicales
integrantes de la Mesa Sectorial de Negociación para la
enseñanza privada concertada que con efectos al día 1 de
enero de 2012 las retribuciones del profesorado de los
centros privados sostenidos con fondos públicos, salarios
del personal docente, trienios y complementos salariales
con cargo al módulo de gastos variables, se reducirían en
la misma proporción que la fijada en aquel Real Decreto par
los módulos económicos. En la nómina del mes de diciembre
de 2012 al personal afectado por este conflicto colectivo
se le descontó el 4,5 % anual de dichos conceptos
retributivos correspondientes al citado año, no afectando
tal reducción ni al complemento autonómico ni al pago a
cuenta (3%) que, al igual que aquellos conceptos, vienen
mensualmente siendo abonados en régimen de pago delegado
por el Organismo demandado.
3º .- En fecha 19 de junio de 2007 la entonces Consejería
de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado
de Asturias y las representaciones sociales y empresariales
del sector en esta Comunidad, con el fin de conseguir la
equiparación gradual de las remuneraciones del personal
docente de centros concertados con las del profesorado
público de las respectivas etapas, acordaron un incremento
retributivo anual para el primero, denominado "complemento
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
autonómico", ascendente a 1.691,9 euros en el año 2006, a
2.111,9 euros en 2007, a 3.086,72 en 2008 y a 4.458,72
euros. Igualmente convinieron que dicho complemento tendría
carácter
consolidable
incluyéndose
en
los
módulos
económicos
que
se
fijen
en
las
sucesivas
leyes
presupuestarias de la Comunidad Autónoma.
4º .- En Resolución de la Consejería antes citada de 25 de
enero de 2010 se aprobó un pago a cuenta de la
actualización de las tablas salariales de las Normas
Convencionales aplicables al personal afectado por este
conflicto
ascendente
al
3%
de
sus
retribuciones
correspondientes a los años 2008 y 2009.
5º .- Dicho personal percibió en pago delegado en el año
2012 los conceptos de remuneratorios de sueldo (salario
base), trienios (antigüedad), complementos de puesto de
trabajo, complemento autonómico y el pago a cuenta del 3%
de las retribuciones del año anterior, superando en dicho
ejercicio las cuantías establecidas en los módulos de
concierto.
6º .- En la tramitación del proceso se han observado las
prescripciones legales excepto el plazo para dictar
sentencia al haber disfrutado de parte del período
vacacional una de las Magistradas integrantes del Tribunal
que celebró la sesión del juicio oral».
QUINTO
En el recurso de casación formalizado por el Sindicato
CC.OO. de Asturias se consignan los siguientes motivos:
Primero .- Se interpone al amparo procesal en el art. 207.
d) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845 ) ,
reguladora de la jurisdicción social (LRJS ), y se propone
la adición/modificación de un párrafo del hecho probado
quinto de la Sentencia de instancia. Segundo .- Se
interpone al amparo procesal en el art. 207 e) de la LRJS ,
por vulneración del art. 82 del ET ( RCL 1995, 997 ) , en
relación con el art. 37.1 de la Constitución Española ( RCL
1978, 2836 ) y, con carácter genérico, por vulneración de
los Convenios Colectivos de aplicación. Tercero .- Se
interpone bajo el mismo amparo procesal del art. 207 e) de
la LRJS , por vulneración del derecho a la negociación
colectiva ( art. 37 de la CE y art. 82 del ET ).
SEXTO
Impugnado el recurso por las partes recurridas, se dio
traslado por diez días al Ministerio Fiscal, que emitió
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
informe en el sentido de apreciar
recurso deben ser desestimados.
que
los
motivos
del
Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararon
conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el
día 30 de marzo de 2016, fecha en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
1.- Las actuaciones traen causa de la demanda de conflicto
colectivo interpuesta por el sindicato Comisiones Obreras
de Asturias, contra las codemandadas que se relacionan en
los antecedentes de esta resolución. Tras desistir en el
acto de juicio oral de del segundo de los pedimentos de la
misma, la única pretensión objeto del litigio es que se
declare nulo o no ajustado a derecho el proceder de la
Consejería de Educación del Gobierno del Principado de
Asturias y de las empresas titulares de los centros
educativos representados en el juicio por las patronales
demandadas, y declarar la obligación del uno y de las otras
de cumplir el contenido íntegro del convenio retribuyendo a
todos los trabajadores los salarios establecidos en el
mismo sin rebaja alguna, por lo que se solicita que se
declare el derecho de los trabajadores afectados por este
conflicto a percibir los salarios correspondientes al
ejercicio 2012 en su integridad, devolviendo a estos
trabajadores la cuantía del 4,5 % restada de su salario
anual.
2.- En fecha 28 de julio de 2014 se dictó sentencia por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Asturias en la que, tras desestimar diversas excepciones,
sin que ninguna de estas cuestiones sea ahora objeto del
recurso de casación, se acoge la de falta de legitimación
pasiva invocada por la Confederación Española de Centros de
Enseñanza, la Confederación de Centros de Educación y
Gestión, y la Orden Hospitalaria Hermanos de San Juan de
Dios, desestimando íntegramente la demanda por diversos
motivos: 1º) por no considerar acreditado que en el año
2012 se haya generado diferencia retributiva alguna, entre
la remuneración efectivamente percibida en esa anualidad y
la que resultaría del estricto cumplimiento de lo previsto
en el convenio colectivo de aplicación, conforme a lo
peticionado en la súplica de la demanda; 2º) porque
considera de aplicación el VI Convenio Colectivo de
Empresas
de
Enseñanza
Privada
sostenidas
total
o
parcialmente con fondos públicos, toda vez que en el mismo
se establece expresamente que sus efectos económicos se
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
retrotraen a 1 de enero de 2009, y este convenio ya
contempla que el salario del personal docente se fijará de
acuerdo con la variación porcentual que figura en los
Presupuestos Generales del Estado, aceptando de esta manera
la eventual reducción salarial resultante de esa normativa
adecuando los conceptos básicos en lo que sea necesario, lo
que se compensará con los complementos retributivos
autonómicos; y exactamente lo mismo para el personal
docente
de
los
centros
de
educación
especial;
3º)
finalmente, porque la decisión de la Administración sería
en todo caso ajustada a derecho, en la medida en que el
convenio colectivo se encuentra sometido a disposiciones de
mayor rango, pudiendo ser modificada por razones de
jerarquía normativa por la ley estatal.
3.- Contra dicha sentencia se presenta recurso de casación
por el sindicato demandante, que se articula en tres
motivos diferentes: a) el primero de ellos al amparo de la
letra d) del art. 207 de la LRJS , interesa la revisión del
hecho probado quinto; 2º) el motivo segundo, bajo la letra
e) del art. 207 LRJS , denuncia infracción del art. 82 ET (
RCL 1995, 997 ) , en relación con el art. 37.1º CE ( RCL
1978, 2836 ) , así como de los convenios colectivos que se
citan,
planteando
diferentes
cuestiones
relativas
al
convenio colectivo que resulta de aplicación, en concreto,
si debe ser el V o el VI Convenio Colectivo de Enseñanza
Privada Concertada; 3º) y por el mismo cauce procesal, el
motivo tercero reitera la infracción de esos mismos
preceptos legales, para sostener que la decisión de la
administración
supone
desconocer
lo
pactado
en
la
negociación colectiva, al dejar sin efecto lo establecido
en el convenio colectivo para el año 2012.
Señalar en este punto, que no será necesario resolver de
forma expresa la situación generada por el escrito de
aclaración de recurso presentado por la recurrente en fecha
28 de enero de 2015, en el que viene a modificar en parte
el suplico del recurso, en la medida en que vamos a
desestimar íntegramente todas las pretensiones formuladas.
SEGUNDO
1.- El primero de los motivos solicita la modificación del
hecho probado quinto, en el que se establece, "Dicho
personal percibió en pago delegado en el año 2012 los
conceptos de remuneratorios de sueldo (salario base),
trienios (antigüedad), complementos de puesto de trabajo,
complemento autonómico y el pago a cuenta del 3% de las
retribuciones
del
año
anterior,
superando
en
dicho
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
ejercicio las
concierto".
cuantías
establecidas
en
los
módulos
de
Postula la recurrente una redacción alternativa en la que
introduce diversas consideraciones y matizaciones sobre las
distintas cantidades y conceptos salariales percibidos por
los trabajadores, llegando a afirmarse que "Los excesos en
las
cuantías
recibidas
serán
reclamadas
por
la
Administración autonómica"; para dejar sentado que las
cuantías salariales establecidas en el convenio colectivo
para 2012 han sido reducidas en un 4,5 %, abarcando las
retribuciones percibidas entre los meses de enero a
noviembre de esa anualidad.
2.- Como recuerda la sentencia de esta Sala de 25 de
febrero de 2016 (rec.269/2014 ) : "para que prospere la
denuncia del error en este recurso extraordinario de
casación, conforme a lo previsto en el art. 207 d) LRJS ,
es preciso que concurran los siguientes requisitos: a) que
se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido
negado u omitido en el relato fáctico (no basta mostrar la
disconformidad con el conjunto de ellos); b) que tal hecho
resulte de forma clara, patente y directa de la prueba
documental
obrante
en
autos,
sin
necesidad
de
argumentaciones o conjeturas (no es suficiente una genérica
remisión a la prueba documental practicada); c) que se
ofrezca el texto concreto que debiera figurar en la
narración que se pretende equivocada, bien sustituyendo o
suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos;
d) que tal hecho tenga trascendencia para modificar el
fallo de instancia. En ese sentido, por ejemplo, pueden
verse las sentencias de 28 mayo 2013 (rec. 5/20112 ), 3
julio 2013 (rec. 88/2012 ) o 25 marzo 2014 (rec.
161/2013 ).
3.- Aplicando estos mimos criterios al caso de autos, de
conformidad con el informe del Ministerio Fiscal y como
bien se razona en los escritos de impugnación del recurso,
el motivo ha de ser desestimado por varias razones: a) en
cuanto se trata de establecer las cantidades percibidas por
los profesores en pago delegado durante el año 2012,
concluye la sentencia que no ha resultado probado que se
haya generado diferencia retributiva alguna durante esa
anualidad
respecto
a
las
previsiones
del
convenio
colectivo, siendo que se habrían superado las cuantías
establecidas en los módulos de concierto. Frente a ese
aserto, la recurrente expone una serie de consideraciones
jurídicas con las que pretende una distinta valoración de
la prueba que ha sido tenida en cuenta por el Tribunal
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
sentenciador, significadamente el informe que obra de folio
495 en las actuaciones, contra el que se quiere hacer valer
los recibos de salario de algunos profesores concretos que
han sido aportados a las actuaciones, que en modo alguno
demuestran un error manifiesto y evidente de valoración,
más aún cuando el propio recurso viene a reconocer que se
habrían superado las cantidades previstas en el concierto
al pretender añadir un inciso final para dar por sentado
que esos excesos serán reclamados por la Administración
autonómica;
b)
el
motivo
contiene
valoraciones
y
consideraciones de naturaleza jurídica, analizando incluso
la normativa jurídica aplicable en el pago de las
retribuciones de los profesores y convenio colectivo de
aplicación, que no tienen cabida en este motivo del recurso
de casación; c) contra lo que se pretende por la
recurrente, no hay razón para aceptar como futurible una
eventual reclamación por parte de la Administración de los
posibles excesos abonados en el complemento autonómico de
2012; d) la revisión tampoco es trascendente para la
resolución del asunto, por cuanto el pronunciamiento de la
sentencia
no
se
sustenta
de
manera
exclusiva
o
especialmente determinante en esas circunstancias, sino en
las demás consideraciones que ya hemos reflejado en el
anterior fundamento jurídico.
TERCERO
1.- Denuncia el motivo segundo infracción de los arts. 83
ET ( RCL 1995, 997 ) y 37.1º CE ( RCL 1978, 2836 ) , para
sostener que es contraria a derecho la decisión del
Gobierno del Principado de Asturias de reducir en un 4,5%
la cuantía de los módulos de la enseñanza concertada para
el año 2012, contraviniendo lo pactado en el V Convenio
Colectivo de Enseñanza Privada Concertada que la recurrente
considera de aplicación al caso.
El motivo debe ser desestimado por razones de fondo, de
conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, y con
independencia de que ciertamente se articula en unos
términos
técnicos
que
lindan
con
las
causas
de
desestimación por motivos formales como postulan algunos de
los escritos de impugnación.
2.- En primer lugar y ante todo, porque la sentencia ha
concluido que no puede considerarse probado que durante el
año 2012 los profesores afectados hayan percibido una
retribución inferior a la que les correspondería, según las
tablas salariales aplicables a cada uno de los dos
colectivos a los que se refiere la demanda, profesores de
colegios privados concertados y docentes de colegios de
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
educación especial. De lo que se deriva que no está probado
que durante el año 2012 se haya generado diferencia
retributiva alguna, que debiera corregirse en los términos
planteados en la súplica de la demanda.
Ya hemos dicho que no hay motivos para modificar el hecho
probado que en tal sentido contiene la sentencia de
instancia y sobre el que se sustenta el razonamiento del
cuarto de sus fundamentos de derecho, que resulta por ello
inatacable.
3.- Pero al margen de lo anterior, no tiene razón la
recurrente cuando pretende que resulta de aplicación el V
Convenio Colectivo del sector, en lugar del VI Convenio
Colectivo, lo que es determinante para la resolución del
asunto, porque este último convenio ya contiene una expresa
previsión pactada por sus negociadores para solventar esta
controversia.
El V Convenio Colectivo perdió su vigencia el 31 de
diciembre de 2008, quedando desde ese momento en situación
de prórroga, de forma que las últimas tablas salariales
publicadas son las correspondientes a esa anualidad.
Resulta pacífico e indiscutido que es denunciado y se
constituyó la Mesa de negociación del VI Convenio el 15 de
abril de 2009, firmándose el mismo el 19 de junio de 2013,
publicándose en el BOE de 17 de agosto de 2013, siendo que
la demanda rectora del presente procedimiento se presentó
el 23 de mayo de 2014.
Así las cosas, el artículo 4 del VI Convenio Colectivo
extiende su ámbito temporal desde la fecha de publicación
en el BOE hasta el 31 de diciembre de 2019, estableciendo
expresamente que los efectos económicos se aplicarán con
carácter retroactivo desde el 1 de enero de 2009, excepto
en lo establecido en sus artículos 62 y 62 bis, que no
afectan al caso.
De lo que por si solo se desprende que las retribuciones
del año 2012, a las que afecta el litigio, deben pasar a
regirse por lo establecido en este VI Convenio Colectivo,
en cuyo art. 53 y disposición transitoria primera, ya se
contempla la situación generada en los años 2011 a 2014 por
la aplicación de los recortes salariales publicados en los
PGE durante los años 2011 y 2012, previniendo un periodo
transitorio en el que las organizaciones patronales y
sindicales de acuerdo con la Administración educativa en
cada ámbito autonómico, certificaran las retribuciones
percibidas en esas dos anualidades y adoptaran las medidas
que conduzcan a que en los años 2013 y 2014 se adecuen las
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
cantidades asignadas a los conceptos salariales básicos con
el objetivo de poder aplicar nuevamente en enero de 2015
las tablas salariales que se publicaran a nivel estatal,
conforme a lo establecido en los Presupuestos Generales del
Estado en los módulos de conciertos educativos.
Decae con ello la argumentación del recurso que pretende
mantener la vigencia del V Convenio Colectivo, para
sostener que deben ser aplicadas en 2012 las últimas tablas
salariales derivadas del mismo que quedaron fijadas en el
año 2008, pues ya hemos visto que esa cuestión ha sido
específicamente incluida en el VI Convenio Colectivo, que
le ha dado esa solución pactada por sus negociadores.
Incurre además el recurso en una cierta contradicción, al
insistir en su argumentación a la vez que invoca lo
dispuesto en el art. 53 y disposición transitoria primera
del VI Convenio Colectivo , para ofrecer una subjetiva
interpretación de esas normas que no podemos compartir, que
pasa por concluir que tales preceptos no afectan a las
tablas salariales de 2012, lo que es sin duda claramente
contrario a su dicción literal y a su interpretación
contextual, como hemos expuesto, siendo además que ese
mismo art. 53 regula las tablas salariales de 2009 y 2010 a
las que no se hace la menor objeción por la recurrente, lo
que
evidencia
hasta
qué
punto
está
regulando
las
condiciones económicas de todo el periodo al que se
retrotrae su vigencia a partir de 1 de enero de 2009.
Sea como fuere, el VI Convenio Colectivo no ha sido
impugnado en este extremo, y de su literalidad se desprende
que la voluntad de los negociadores no es otra que la de
someter las retribuciones del año 2012 a ese periodo
transitorio, en los términos específicamente regulados en
el propio Convenio.
Finalmente, el recurso señala que el VI Convenio estaría
disponiendo de derechos económicos del periodo anterior a
su
publicación,
para
insinuar
que
sería
de
dudosa
legalidad, lo que no podemos entrar a analizar cuando el
Convenio no ha sido objeto de impugnación.
4.- Bajo estos parámetros acertadamente entiende la
sentencia de instancia que las retribuciones de los
profesores correspondientes al año 2012 quedan sometidas a
las disposiciones del VI Convenio Colectivo, debiendo en
consecuencia regirse por lo que dispone su art. 53 y su
disposición transitoria primera, que fija ese periodo
transitorio en el que debe producirse el ajuste de las
mismas, aplicando ese mecanismo de certificación de su
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
importe que debe ser remitido a la Comisión Paritaria para
su control y seguimiento, con la posterior incorporación al
Convenio.
Lo que necesariamente conlleva la desestimación de la
demanda de conflicto colectivo, en cuanto el objeto de la
misma es la restitución del 4,5% de la retribución de dicha
anualidad, soslayando el sistema previsto en el VI Convenio
Colectivo para regularizar la situación generada por los
recortes presupuestarios aplicados en los años 2011 y 2012,
sin que dicha pretensión se ajuste por lo tanto al régimen
transitorio contemplado en la norma convencional.
5.- Similar razonamiento hemos de reproducir respecto a
los docentes de los colegios de educación especial, cuyo
Convenio Colectivo publicado el 9 de octubre de 2012,
establece que entrará en vigor con efectos retroactivos
desde el 1 de enero de 2012, disponiendo el art. 115.1 º,
en lo que interesa a los efectos del presente conflicto
colectivo, que deberán tenerse en cuenta la variación que
experimenten las diferentes partidas económicas de los
módulos de concierto que fijen la Ley de Presupuestos
Generales del Estado, así como las respectivas leyes
presupuestarias de las comunidades autónomas; y el art.
115.3 º que las organizaciones firmantes se comprometen a
convocar la comisión negociadora del convenio colectivo si
se da la circunstancia de que, una vez en vigor las tablas
salariales para el año en curso, la administración
educativa decide modificar los módulos económicos aprobados
en la Ley de Presupuestos Generales del Estado o en las
leyes de presupuestos de cualquier comunicad autónoma a fin
de negociar las tablas salariales para dar cumplimiento a
lo establecido en el punto anterior, en el que se dice que
las partes se comprometen a que las nuevas retribuciones no
sean superiores a las que las administraciones públicas
hayan comprometido su abono por dotación presupuestaria.
Queda claro con ello la voluntad de los negociadores del
convenio colectivo de ajustarse en este punto a las
limitaciones salariales para el año 2012 que se deriven de
las diferentes leyes de presupuestos estatal y autonómicas,
estableciendo un especifico mecanismo para dar solución a
la situación que pudiere presentarse, lo que es del todo
incompatible con la súplica de la demanda en los términos
en que se ha formulado por el sindicato recurrente.
Al igual que así sucede con el antedicho VI Convenio
Colectivo de Empresas de Enseñanza Privada sostenidas con
fondos públicos, en el convenio vigente encontramos una
específica solución a la situación generada por los
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
recortes presupuestarios, contraria y diferente a lo
pretendido en la demanda de conflicto colectivo suscitada
por el sindicato ahora recurrente.
CUARTO
1.- El motivo tercero que reitera la infracción de los
arts. 82 ET ( RCL 1995, 997 ) y 28 y 37 de la CE ( RCL
1978, 2836 ) , debe ser igualmente desestimado, no solo
porque esta misma Sala del Tribunal Supremo ya se ha
pronunciado reiteradamente en el sentido de destacar la
prevalencia de la ley sobre el convenio colectivo, sino
también porque ni tan siquiera es necesario aplicar dicha
doctrina en este supuesto, cuando ya hemos dicho que
resulta de aplicación el VI Convenio Colectivo que
expresamente acepta y regula la situación generada por las
reducciones
salariales
derivadas
de
las
limitaciones
presupuestarias aplicadas por la Ley 2/2012, de 29 de junio
( RCL 2012, 909 y 1093) , de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2012, en la redacción dada por la
Disposición final décima, dos del Decreto Ley 20/2012, de
13 de julio , de medidas para garantizar la estabilidad
presupuestaria y de fomento de la competitividad.
Baste invocar en este punto nuestras sentencias de 31 de
enero de 2012 ( RJ 2012, 3638 ) (rec.- 184/2010 ); de 26 de
junio de 2013 ( RJ 2013, 6730 ) (rec.165/2011 ), dictadas,
entre otras muchas en igual sentido, en materia de
reducción salarial aplicadas de los docentes en los centros
de enseñanza concertada. La primera de ellas recuerda: "el
respeto al derecho de la negociación colectiva no implica,
de acuerdo con reiterada jurisprudencia constitucional y
ordinaria, la intangibilidad de los contenidos normativos
de los convenios colectivos, los cuales pueden ser
modificados mediante Ley (por todas, STC 210/1990 , STS 86-1995
;
últimamente
ATC
del
pleno
del
Tribunal
Constitucional de 7 de junio de 2011, a propósito de las
medidas de recorte salarial de los empleados públicos
contenidas en el RD-L 8/2010)."; y la segunda concluye "Por
ello, en la misma línea doctrinal que hemos expresado, por
ejemplo, en nuestras sentencias de 1-12-2009 , 27-12-2011 y
18-12-2012 ( R. 34/08 , 207/10 y 195/11 ), esta Sala
comparte y hace suyo el razonamiento de la sentencia
impugnada cuando sostiene que "si el salario de los
trabajadores públicos a los que ha de igualarse se
disminuye en un 5%, la disminución correlativa ha de
producirse en los trabajadores de centros concertados,
precisamente para mantener la analogía retributiva".
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
De la misma forma, STS 15 de marzo de 2013 ( RJ 2013, 5120
) (rec. 69/2012 ): "reiterada jurisprudencia ha sentado que
la garantía constitucional de la fuerza vinculante de los
convenios colectivos implica la atribución a los mismos de
una eficacia jurídica en virtud de la cual el contenido
normativo de aquéllos se impone a las relaciones de trabajo
incluidas en sus ámbitos de aplicación de manera automática
( sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 58/1985,
de 30 de Abril )", ello será así, siempre y cuando, no nos
encontremos ante supuestos de derecho necesario ya que "el
Convenio Colectivo, en cuanto tiene valor normativo y se
inscribe en el sistema de fuentes, ha de someterse a las
normas de mayor rango jerárquico y ha de respetar el cuadro
de derechos fundamentales acogidos en nuestra Constitución"
( STC 177/1998 , citada en nuestra sentencia de 16 de
febrero de 1999 (recurso de casación 3808/2997 ), y en
especial, como ya tuvimos ocasión de señalar en esta última
sentencia, cuando se trate de leyes presupuestarias
estatales o de las Comunidades autónomas que impongan -como
aquí
acontecelímites
máximos
al
incremento
de
las
retribuciones del personal laboral al servicio de las
administraciones, entes u organismos públicos, en cuyo caso
la primacía de la Ley es incuestionable de acuerdo con
reiterada doctrina del Tribunal Constitucional". Como
también poníamos de manifiesto en esta última sentencia de
12 de febrero de 2013 , esta doctrina de la preeminencia de
dichas leyes sobre lo establecido en el convenio colectivo,
ha sido también aplicada por esta Sala, con cita de
doctrina constitucional, en asuntos litigiosos similares y
en relación asimismo con entidades y empresas públicas de
diversas
Comunidades
Autónomas,
entre
otras
en
las
sentencias de 31 de enero de 2012 (recurso 184/2010 ), 14
de marzo de 2012 (recurso 112/2011 ), 23 de abril de 2012 (
RJ 2012, 5872 ) (recurso 186/2011 ), 24 de abril de 2012
( RJ 2012, 5880 ) (recurso 60/2011 ), 30 de abril de 2012
(2) (recursos 180/2011 y 187/2011 ), 15 de mayo de 2012
(recurso 206/2011 ), y 19 de junio de 2012 (recurso
129/2011 )".
2.- No queda sino reiterar esa misma doctrina para
rechazar el tercer motivo del recurso, que sería en todo
caso infundado, frente al hecho de que el Convenio
Colectivo vigente ya contempla y regula las consecuencias
jurídicas derivadas de la aplicación de los recortes
salariales previstos en las leyes presupuestarias, con lo
que ni tan siquiera concurre la situación que contemplan
nuestra precitadas sentencias.
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
Los razonamientos precedentes conllevan la desestimación
del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia.
Sin imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS ).
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la
autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimar el recurso de casación interpuesto por la
Letrada Dª Nuria Fernández Martínez, en representación del
Sindicato Comisiones Obreras de Asturias, contra la
sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Asturias de fecha 28 de julio de 2014 (autos
21/2014 ), dictada en proceso de conflicto colectivo
seguido a instancia de la recurrente contra la Consejería
de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado
de Asturias, la Asociación Patronal de Educación y Gestión
de Asturias (Escuelas Católicas), la Confederación de
Centros Educación y Gestión, la Confederación Española de
Centros de Enseñanza, la Asociación Empresarial para la
Discapacidad (AEDIS), la Asociación Autonómica de Centros
de Enseñanza Privada de Asturias, la Asociación de Ayuda a
las Personas con Parálisis Cerebral (ASPACE), la Orden
Hospitalaria de Hermanos de San Juan de Dios, la Fundación
EDES, el Colegio Principado, el Colegio San Luis, el
Colegio San Lorenzo, el Colegio El Prial y la Fundación
Laboral de la Construcción-Centro de Formación Profesional.
Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del
Tribunal
Superior
de
Justicia
de
Asturias
,con
la
certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la
COLECCIÓN
LEGISLATIVA,
lo
pronunciamos,
mandamos
y
firmamos.
Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y
publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr.
Magistrado
D.
Sebastian
Moralo
Gallego
hallándose
celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma,
certifico.RECURSO CASACION núm.: 4102/2014
Ponente: Excma. Sra. D.ª María del Pilar Teso Gamella
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver
Sánchez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 1180/2016
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Segundo Menéndez Pérez, presidente
Dª. María del Pilar Teso Gamella
D. José Luis Requero Ibáñez
D. Jesús Cudero Blas
D. Ángel Ramón Arozamena Laso
D. Rafael Toledano Cantero
En Madrid, a 25 de mayo de 2016.
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 4102/2014, interpuesto por
el Procurador de los Tribunales D. Manuel Infante Sánchez, en nombre y
representación de la Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza
de Andalucía, contra la Sentencia de 2 de octubre de 2014, dictada por la Sala
de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Andalucía, sede en Sevilla, en recurso contencioso-administrativo nº 273/2013,
sobre conciertos educativos.
Se ha personado como parte recurrida la Letrada de la Junta de
Andalucía en la representación que le es propia.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª María del Pilar Teso Gamella.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, se ha seguido el recurso
interpuesto por la Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza de
Andalucía (FSIE-Andalucía), contra la Orden de 27 de marzo de 2013 de la
Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, por la que se resuelve la
solicitud de renovación y ampliación del concierto educativo con el centro
docente privado "San Juan Bosco" de Morón de la Frontera (Sevilla), a partir
del curso académico 2013/2014.
SEGUNDO.- En el citado recurso contencioso administrativo se dicta
sentencia de 2 de octubre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
<<1º
Desestimar
el
recurso
contencioso-administrativo
interpuesto
por
la
representación procesal de la FEDERACIÓN DE SINDICATOS INDEPENDIENTES DE
ENSEÑANZA DE ANDALUCÍA (FSIE-ANDALUCIA) contra la Orden indicada en el fundamento
de derecho primero, por resultar ajustada a Derecho. (...) 2º Sin costas>>.
TERCERO.- Contra la mentada Sentencia se preparó recurso de
casación ante la Sala de instancia, que ésta tuvo por preparado, por lo que se
elevaron los autos y el expediente administrativo a este Tribunal, ante el que la
parte recurrente interpuso el citado recurso de casación.
CUARTO.- En el escrito de interposición del recurso se solicita que se
dicte sentencia estimando el recurso de casación, se case y anule la
mencionada sentencia y se deje sin efecto la orden de 27 de marzo de 2013 en
lo que respecta a las unidades denegadas correspondientes a segundo ciclo
de educación infantil, del centro concertado "Colegio San Juan Bosco",
QUINTO.-Conferido trámite de oposición al recurso de casación, la
parte recurrida solicita que se desestime el recurso de casación.
SEXTO.- Acordado señalar día para la votación y fallo del recurso, fue
fijado a tal fin el día 3 de mayo de 2016, continuándose la deliberación en días
sucesivos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia que se recurre desestimó el recurso
contencioso administrativo interpuesto, por la ahora y entonces recurrente
Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza de Andalucía, contra
la Orden de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, de 27 de
marzo de 2013, por la que se resuelve la solicitud de renovación y ampliación
del concierto educativo con el centro docente privado “San Juan Bosco” de
Morón de la Frontera (Sevilla), a partir del curso académico 2013/2014.
En concreto se cuestionaba, en el recurso contencioso administrativo, la
denegación de la renovación del concierto respecto de una unidad de segundo
ciclo de educación infantil (1), de una unidad de educación especialapoyo a la
integración (2), y de una unidad del programa de cualificación profesional
inicial de auxiliar de gestión administrativa (3).
Ahora bien, en la presente casación únicamente se cuestiona, a tenor
de la consideración preliminar que precede a los motivos de casación en el
escrito de interposición, del contenido de dichos motivos y del suplico, la
desestimación
del
recurso
contencioso-administrativo
respecto
de
la
denegación de una unidad de segundo ciclo de educación infantil,
aquietándose la parte, por tanto, respecto de las demás unidades denegadas,
por lo que la sentencia de instancia ha de considerarse firme en dichos
extremos.
SEGUNDO.- Fundamenta la sentencia su conclusión desestimatoria,
respecto de esa denegación de una unidad de segundo ciclo de educación
infantil, tras resumir lo alegado por las partes y lo acreditado en el recurso, en
las siguientes razones: <<Planteadas así las posturas de las partes, debemos recordar
que la motivación del acto denegatorio respecto de la unidad de Educación Infantil es "por no
cumplir con el requisito de satisfacer necesidades de escolarización", por el "descenso
demográfico", y así frente a los informes desfavorables de la Consejería existe el informe
favorable de la Comisión Provincial de Conciertos, en la que intervienen representantes de la
Administración educativa. En efecto, de los artículos 5.1 y 43.1 del Reglamento de Normas
Básicas sobre Conciertos Educativos, se desprende como principio el de la renovación
siempre que el Centro siga cumpliendo los requisitos que determinaron su aprobación, es
decir, se sigan satisfaciendo necesidades de escolarización, no haya incurrido en causas de no
renovación previstas en la Ley de Educación, y existan consignaciones presupuestarias.
Precepto que hay que armonizar con el 46 de la misma norma, que prevé esa modificación
incluso de oficio, por alteración del número de unidades o por otras circunstancias
individualizadas, siempre que tales variaciones no afecten a los requisitos que originaron su
aprobación. Tampoco puede desconocerse normativa más reciente como la citada Orden de
26 de diciembre de 2012 cuyo art. 3.1 permite reducir el número de unidades concertadas en
función de lo que resulte del estudio y valoración de las solicitudes presentadas. De la
interpretación conjunta de la referida normativa, y de la aplicación del principio de
disponibilidad presupuestaria y de racionalidad del gasto público resulta que la reducción no es
contraria a derecho, pues no puede desconocerse el descenso de la natalidad en Morón de la
Frontera, el descenso en el número de solicitudes para el curso 2913/2014 y el elevado
número de vacantes en los centros públicos>>.
TERCERO.- El recurso de casación se sustenta sobre tres motivos. En
los dos primeros motivos se denuncia la infracción de normas jurídicas de
aplicación (artículo 88.1.d/ de la LJCA), y en el tercero se denuncia un
quebrantamiento de forma por infracción de las normas reguladoras de la
sentencia (artículo 88.1.d/ de la LJCA).
El primer motivo aduce la lesión de los artículos 54.2 de la Ley 30/1992,
14 de la CE, 24.1 del Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos
Educativos y 138 y 139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público, y de la jurisprudencia de aplicación.
El segundo denuncia la infracción de los artículos 5.1 y 43.1 del
Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos Educativos, 62.3 de la Ley
Orgánica Reguladora del Derecho a la Educación, 109 y 116.1 y 2 de la Ley
Orgánica de Educación y de la jurisprudencia aplicable.
Y, en fin, el tercer motivo alega la contravención del artículo 67.1 de la
LJCA, en relación con el artículo 218 de la LEC y de la jurisprudencia aplicable,
por incongruencia de la sentencia.
Por su parte, la Administración recurrida, aduce que la orden
impugnada en el recurso contencioso administrativo está suficientemente
motivada, que el descenso demográfico aparece acreditado en expediente
administrativo y en las actuaciones de instancia, y que la sentencia no es
incongruente pues la recurrente saca de contexto las afirmaciones de la
sentencia que impugna.
CUARTO.- La panorámica de motivos de casación y de oposición, que
arroja este recurso, determina que examinemos, por elementales razones de
lógica procesal, el motivo tercero con preferencia sobre los demás.
El quebrantamiento de forma por infracción de las normas reguladoras
de la sentencia, concretamente de la congruencia interna, no puede prosperar.
Es cierto que el párrafo de la sentencia que se trascribe en este motivo no es
un modelo de claridad en su redacción, pues constata el progresivo incremento
de solicitudes para ese centro educativo desde el curso 2006/2007 hasta el
curso 2012/2013 y luego, sin embargo, contiene cierta imprecisión sobre la
matriculación en el centro. Ahora bien, esta aparente confusión carece de
entidad suficiente para abatir el contenido de la sentencia al socaire de una
invocación de incongruencia interna y determinar su nulidad. Conviene tener
en cuenta que la sentencia se pronuncia y resuelve los motivos esgrimidos y
las pretensiones ejercitadas en el proceso, expresando un razonamiento
coherente que conduce a la Sala de instancia a desestimar el recurso
contencioso administrativo, adaptándose, por tanto, el discurrir lógico de los
fundamentos al sentido de la conclusión que se expresa en el fallo. En
definitiva, procede desestimar la denuncia sobre la incongruencia interna de la
sentencia.
QUINTO.- El motivo primero plantea la falta de motivación de la orden
impugnada en la instancia pues, se sostiene, la sentencia recurrida, en el
fundamento de derecho tercero, cuando aborda la falta de motivación de la
orden infringe los artículos 54.2 de la Ley 30/1992, 14 de la CE, 24.1 del
Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos Educativos y 138 y 139 del
Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de la
jurisprudencia de aplicación.
La motivación de los actos administrativos, con carácter general,
precisa, según reiterada doctrina del Tribunal Constitucional y jurisprudencia de
este Tribunal Supremo, cuya reiteración excusa cita, de una explicación
suficiente sobre las razones que avalan la decisión. De modo que adoptada, en
este caso, la denegación de una unidad concertada de segundo ciclo de
educación infantil, han de ponerse de manifiesto los motivos, concretos y
precisos, de dicha decisión, como se contiene en el anexo de la orden,
concretamente en el párrafo inmediatamente siguiente a la denegación de la
unidad de segundo ciclo de educación infantil.
Este conocimiento constituye, en definitiva, la premisa esencial para
que el receptor del acto administrativo pudiera impugnar el mismo ante los
órganos jurisdiccionales, y estos, a su vez, cumplan con la función que
constitucionalmente
tienen
encomendada
de
control
de
la
actividad
administrativa y del sometimiento de ésta a los fines que la justifican, ex
artículo 106.1 CE. Por ello, el cumplimiento de esta exigencia de la motivación
de los actos, previsto en el artículo 54 de la Ley 30/1992, se salvaguarda
atribuyendo, en caso de incumplimiento, la severa consecuencia de la
anulabilidad del acto administrativo inmotivado, prevista en el artículo 63 de la
citada Ley.
Pues bien, la orden impugnada en la instancia, respecto de la
denegación de una unidad del segundo ciclo de educación infantil, contiene, en
el anexo, como hemos adelantado, una motivación suficiente de la denegación
que acuerda. Así es, se deniega dicha unidad “por no cumplir con el requisito
de satisfacer necesidades de escolarización”, según lo establecido en el
artículo 116 de la Ley Orgánica de Educación, explicando que “dicha unidad no
es necesaria, considerando la existencia de puestos escolares vacantes
suficientes en el ámbito territorial del centro y el descenso demográfico de la
localidad de Morón de la Frontera, que hará decrecer la demanda de
escolarización, y de acuerdo con el principio de economía y eficiencia en el
uso de los recursos públicos”.
La lectura del “motivo de denegación”, según el título que establece la
propia orden, responde precisamente a dicho rótulo, pues efectivamente se
proporciona una explicación suficiente de las razones por las que la
Administración considera que ha de suprimirse esa unidad. Siendo cuestión
distinta, y ajena a la motivación del acto administrativo, que la recurrente no
comparta, y discrepe, las razones en las que se basa dicha decisión
administrativa.
SEXTO.- Nos corresponde seguidamente examinar la lesión de los
artículos 5.1 y 43.1 del Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos
Educativos, aprobado por Real Decreto 2377/1985, de 18 de diciembre, 62.3
de la Ley Orgánica Reguladora del Derecho a la Educación, y 109 y 116.1 y 2
de la Ley Orgánica de Educación, que se aduce en el motivo segundo del
recurso de casación, al cuestionar la legalidad de las razones por las que se
deniega la unidad de segundo ciclo de educación infantil, en la medida en que
fueron consideradas conformes con el ordenamiento jurídico por la sentencia
recurrida.
Antes de nada debemos hacer dos advertencias preliminares. La
primera es que esta Sala no comparte el argumento esgrimido por la
recurrente sobre la imposibilidad de acordar la denegación de una unidad,
salvo que concurra alguna de las circunstancias que establece el artículo 43.1
del Reglamento de Normas Básicas sobre Conciertos Educativos. Hemos
desautorizado este argumento en las recientes Sentencias de 17 de mayo de
2016 (recurso de casación nº 3291/2014) y 18 de mayo de 2016 (recurso de
casación nº 2285/2014). Y la segunda es que en el presente caso no nos
encontramos en ninguno de los supuestos que establece el artículo 43.1 del
Reglamento de Normas Básicas sobre Conciertos Educativos, es decir, que se
hayan incumplido los requisitos que determinaron la aprobación del concierto
(1), que se haya incurrido en alguna de las causas de no renovación previstas
en el artículo 62.3 de la Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación
(2), o que no existan consignaciones presupuestarias disponibles (3), pues
ninguno de ellos ha sido invocado por la Administración. Y no por ello la
sentencia recurrida debió de declarar, como postula la recurrente, que la orden,
allí impugnada, era disconforme a Derecho.
SÉPTIMO.- La cuestión que también se suscita en este motivo es si las
razones que expresa la orden impugnada en la instancia, y que la sentencia
confirma, vulneran los artículos 109 y 116 de la Ley Orgánica de Educación.
Más concretamente, si puede denegarse una unidad, con motivo de la
renovación de un concierto educativo suscrito con anterioridad, porque no
cumple el requisito de satisfacer necesidades de escolarización que establece
el artículo 116.1 citado, cuando hay vacantes suficientes en los centros
públicos, debido al descenso demográfico en la localidad, y según el principio
de economía y eficiencia, que expresa la motivación de la orden de renovación
del concierto.
De modo que no se trata ahora, como lo fue en los antes citados
recursos de casación nº 3291/2014 y nº 2285/2014, de determinar la legalidad
del impacto que sobre la renovación del concierto, y sobre las necesidades de
escolarización, tiene el descenso demográfico cuando éste se traduce en una
reducción del número de solicitudes del centro privado concertado. Esta
merma de solicitudes comporta que no se alcanzara por la unidad suprimida la
ratio profesor/alumnos exigida, lo que determinaba una rebaja de esa ratio en
los centros privados concertados, que ha sido considerado por esta Sala
Tercera como un privilegio para la enseñanza privada concertada, en
detrimento de la pública, incompatible con el régimen que alumbra la Ley
Orgánica de Educación.
El supuesto que resuelve la sentencia ahora impugnada es diferente.
El descenso demográfico no se ha traducido en una reducción de las
solicitudes en el centro privado concertado, pues había 51 solicitudes para dos
unidades, lo que arroja más de 25 alumnos por clase, alcanzando la ratio
profesor/alumnos. A pesar de ello se suprime una unidad y se derivan al centro
público 26 alumnos al haber allí plazas libres suficientes. Vaya por delante que
ese descenso demográfico que cuestiona la recurrente ha de ser tenido por
cierto, pues la recurrente no combate adecuadamente la valoración de la
prueba realizada por la sentencia, articulando un motivo específico al respecto.
La interpretación, por tanto, que subyace en la motivación que la
Administración esgrime en la orden impugnada en la instancia, sobre el
requisito de la satisfacción de necesidades de escolarización, se concreta en
que la llamada que hace la Ley Orgánica de Educación a los centros privados
concertados, únicamente debe producirse, cuando no hay plazas vacantes
para escolarizar en los centros públicos, pues cuando hay vacantes en estos
centros han de suprimirse las plazas de los centros privados concertados. Se
sigue, por tanto, un principio de subsidiariedad de la enseñanza privada
concertada respecto de la enseñanza pública, pues aquella sólo debe
intervenir cuando está no alcance la plena y completa escolarización.
Pues bien, bastaría para desautorizar dicha interpretación con señalar
que esta Sala Tercera ha declarado que no resulta de aplicación el principio de
subsidiariedad en relación con la enseñanza privada concertada. Nos
referimos a nuestras Sentencias de 6 de noviembre de 2008 (recurso de
casación nº 1548/2006) y de 18 de enero de 2010 (recurso de casación nº
163/2007), al concluir la primera de ellas, y reiterar la segunda, que << Esa
afirmación no puede compartirse porque es contraria a la letra y al espíritu de
la Constitución y de la Ley Orgánica del Derecho a la Educación>>. La
afirmación a que se refiere es la alusión expresa que hacía la sentencia de
instancia, que fue casada, al principio de subsidiariedad.
OCTAVO.- Y es que la Ley reguladora del Derecho a la Educación de
1985 y la Ley Orgánica de Educación de 2006 establecen un régimen dual
para la prestación del servicio educativo, en lo relativo a la enseñanza
obligatoria y gratuita. Es decir, el sistema pivota sobre dos ejes, la enseñanza
privada concertada y la enseñanza pública.
Así se pone de manifiesto en la Ley Orgánica reguladora del Derecho a
la Educación cuando, en su exposición de motivos, declara que aunque hay
centros privados que funcionan en régimen de mercado, mediante precio, y
hay centros sostenidos con fondos públicos, dentro de estos están los centros
concertados y los de titularidad pública. Calificando dicha red como una “red
dual integrada por estos dos últimos tipos de centros” (privados concertados y
públicos) a los que “encomienda la ley la provisión de la educación obligatoria
en régimen de gratuidad”.
A partir de entonces, y a pesar de la constante sucesión normativa en la
materia, lo cierto es que el sistema ha seguido sustentándose, por designio del
legislador, sobre las dos columnas representadas por los centros privados
concertados y por los centros públicos, respecto de la enseñanza obligatoria y
gratuita.
La Ley Orgánica de Educación de 2006, de aplicación al caso, mantiene
en lo esencial ese sistema dual. Ya anuncia, respecto del segundo ciclo de
educación infantil, que “a fin de atender las demandas de las familias, la
Administraciones educativas garantizarán una oferta suficiente de plazas en
los centros públicos y concertarán con centros privados, en el contexto de su
programación educativa” (artículo 15).
Acorde con dicha previsión, en el título IV de dicha Ley Orgánica,
cuando se regula el género de los centros docentes, se establecen como
especies relevantes a los efectos de la “prestación del servicio público de la
educación”, que ahora importa, a los centros públicos y los privados
concertados (artículo 108.4).
Es cierto que la Ley Orgánica inicialmente (artículo 108.1) se refiere a
los centros docentes públicos y privados, pero hace recaer el valor de esa
diferencia en la titularidad del centro, teniendo ambas categorías una
moderada relevancia en la regulación legislativa de la educación. Por el
contrario, la diferencia esencial es la que media entre los centros públicos y los
privados concertados. Entre ellos se advierte una coincidencia cardinal, ambos
convergen en la prestación del servicio de una enseñanza obligatoria y
gratuita, y tienen un denominador común pues ambos, respecto de tal
enseñanza, se nutren de fondos públicos.
De modo que el legislador ha considerado, a los efectos del artículo
27.4 de la CE, que la “la enseñanza básica obligatoria y gratuita”, a que se
refiere dicha norma constitucional, se presta por los centros públicos y los
privados concertados. Se dibuja, de este modo, para dicha enseñanza,
insistimos, un sistema dual en el que ambos tipos de centros coincide en la
relevante prestación del servicio público de la educación.
Conviene añadir que efectivamente en la programación de la red de
centros rige la armonización para garantizar el derecho de todos a la
educación y los derechos individuales de alumnos, alumnas, padres, madres y
tutores legales (artículo 109.1). Por lo que dicha programación, a la que ya se
refería el artículo 15, ha de hacerse tomando en consideración la oferta
existente de centros públicos y privados concertados y la demanda social
(artículo 109.2). Con sujeción a dichos principios, se regula el régimen de
conciertos, para los años de duración de la enseñanza gratuita, cuando se
satisfagan necesidades de escolarización (artículo 116.1).
Ahora bien, estas necesidades de escolarización no se encuentran
desvinculadas, en definitiva, de los principios que se relacionan en expresados
artículos 108 y 109, al contrario, constituyen su marco de aplicación,
singularmente en la referencia a la dualidad que establece y a su dosificación
en función de la "demanda social". El contenido de dichos preceptos
proporciona, por tanto, el hábitat imprescindible para interpretar y determinar el
alcance de dicha exigencia. Además, el citado artículo 116.1 añade que, en
esos casos, podrán acogerse al régimen de conciertos, de modo que regula un
momento temporal diferente al de la renovación al que se refiere la orden
impugnada en la instancia, cuando hay un concierto ya suscrito, según figura
en el encabezamiento de dicha orden.
NOVENO.- En fin, la solución contraria a la que sostenemos determinaría que
la Administración educativa podría ir incrementado plazas en los centros
públicos, y correlativamente suprimir unidades en los centros privados
concertados (a pesar de que la demanda de los mismos se mantenga o se
incremente y se cumpla la ratio profesor/alumnos), haciendo desaparecer esa
necesidad de escolarización, y por dicha vía, derogar el sistema de conciertos
previsto en la ley. Esta consecuencia distorsiona y vulnera el sistema que traza
la Ley Orgánica de Educación, violenta el régimen dual que regula y se apoya
en el principio de subsidiariedad que esta Sala Tercera ya ha desautorizado.
Ese tipo de decisiones, en consecuencia, no corresponden a la
Administración
educativa,
corresponden
al
Legislador
mediante
la
correspondiente modificación legislativa, en el marco constitucional que regula
el artículo 27 sobre el derecho a la educación y la libertad de enseñanza. El
Legislador, en definitiva, podría haber diseñado otro modelo, o establecer
modulaciones o correcciones al vigente, en lo relativo a la prestación del
servicio público de la educación (enseñanza obligatoria y gratuita), pero el que
establece la Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación de 1985 y la
Ley Orgánica de Educación de 2006, que debemos aplicar, sigue el régimen
que apuesta por una duplicidad de redes en los términos que hemos descrito.
No se otorga, en dicha regulación legal, a los centros privados concertados un
carácter secundario o accesorio respecto de los centros públicos, para llegar
únicamente donde no lleguen estos últimos, es decir, para suplir las carencias
de la enseñanza pública, que es lo que se infiere de la motivación, para la
supresión de una unidad, en la orden impugnada en la instancia. Recordemos
que bastaría, en consecuencia, con la mera existencia de plazas vacantes en
los centros públicos.
Por cuanto antecede procede declarar haber lugar a la casación y,
situados en la posición que nos coloca el artículo 95.2.d) de nuestra Ley
Jurisdiccional, estimar en parte el recurso contencioso administrativo, respecto
de la unidad denegada del segundo ciclo de educación infantil. Y desestimar el
recurso respecto de las otras dos unidades, pues aunque el recurso de
casación se limitó, expresamente por la recurrente, al enjuiciamiento de dicha
plaza, sin embargo la pretensión ejercitada en el recurso contencioso
administrativo, en cuya posición nos situamos, se refería a las tres plazas.
DÉCIMO.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 139.2 de la
LJCA, no se hace imposición de costas.
Por todo ello, en nombre de S. M. el Rey y en el ejercicio de la potestad
que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le
confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
Que ha lugar al recurso de casación interpuesto por la representación
procesal de la Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza de
Andalucía, contra la Sentencia de 2 de octubre de 2014, dictada por la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía,
sede en Sevilla, en recurso contencioso-administrativo nº 273/2013, sentencia
que se casa y anula.
Se estima en parte el recurso contencioso administrativo interpuesto
por la misma parte recurrente contra la Orden de la Consejería de Educación
de la Junta de Andalucía, de 27 de marzo de 2013, por la que se resuelve la
solicitud de renovación y ampliación del concierto educativo con el centro
docente privado “San Juan Bosco” de Morón de la Frontera (Sevilla), a partir
del curso académico 2013/2014, anulándose la denegación de una unidad de
segundo ciclo de educación infantil. Desestimándose el recurso en lo demás.
No se hace imposición de las costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
Segundo Menéndez Pérez
Mª del Pilar Teso Gamella
José Luis Requero Ibañez
Jesús Cudero Blas
Ángel Ramón Arozamena Laso
Rafael Toledano Cantero