SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a
las diez horas del día dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y siete.
Por recibido escrito presentado con fecha tres de octubre del presente año; agréguese a sus
antecedentes junto con la copia del escrito de casación.
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el abogado Raúl Rodríguez
Chinchilla, en su carácter de defensor particular, contra la sentencia definitiva pronunciada
en apelación por la Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, a las
diez horas del cuatro de septiembre del presente año, en el proceso instruido contra
HECTOR ALBERTO ORTEGA LIMA, por ROBO en Isabel Tomás Aguirre.
El impugnante invoca los siguientes motivos fondo: 1) el previsto en el ordinal cuarto del
Art.571 Pr.Pn., que consiste en la errónea calificación en la sentencia del hecho punible
comprobado; y, 2) los motivos comprendidos en el ordinal noveno e inciso tercero literal d)
de la misma disposición, que por su orden se refieren a la omisión en la sentencia de hechos
acreditados que constan en el proceso y error en la apreciación de la prueba del cuerpo del
delito y la participación por aplicación inadecuada de las reglas de la sana crítica.
En el escrito de mérito, el licenciado Rodríguez Chinchilla ha incluido en una sola
exposición el concepto relativo a las tres infracciones que invoca, expresando que se
infringieron los Arts.218, 488, 489, 497, 498, 506 y 548 Pr.Pn.
De lo alegado por el impugnante no es posible identificar con claridad la configuración de
cada motivo, pues se limita a cuestionar la valoración de prueba señalando situaciones
concretas del material fáctico de acuerdo con su criterio personal, diciendo por una parte
que debió procesarse a su patrocinado únicamente por el delito de privación de libertad, y
por otra afirmando que no se estableció la existencia del delito de robo y la participación
del imputado en el mismo, sobre la base de cuestionar la credibilidad de un testigo.
Asimismo, al argumentar en torno a los motivos de fondo consistentes en la errónea
apreciación de las pruebas comprendidos en el ordinal 9o. del citado Art.571 Pr.Pn., no ha
determinado en forma clara y precisa cuales son los hechos relevantes que constan en el
proceso y de los que se prescindió en la sentencia de mérito, cuya omisión dio lugar a
invocar uno de tales motivos, e igualmente al referirse a la aplicación inadecuada del
sistema de, sana crítica en la valoración de la prueba, no establece cuales son las reglas de
la sana crítica inaplicadas, ni la manera concreta en que tal infracción ha tenido lugar en la
sentencia, pues el recurrente no ha expresado con propiedad jurídica en que forma estima
infringidos los preceptos que señala, algunos de los cuales no guardan relación con los
motivos argumentados.
Por consiguiente, no habiéndose cumplido con los requisitos que establece el Art.581
Pr.Pn., no es procedente darle trámite al recurso.
En consecuencia, con base en las razones expuestas, disposición legal citada y Art.584
lit.ch) Pr.Pn., la Sala RESUELVE:
a) DECLARASE INADMISIBLE la casación promovida en el proceso relacionado en el
párrafo uno;
b) En su oportunidad, declárese ejecutoriada la sentencia de mérito;
c) Condénase en costas al licenciado Raúl Rodríguez Chinchilla; y,
d) Remítase el proceso al tribunal de su procedencia con la certificación correspondiente
con la certificación correspondiente.---R. GUSTAVE T.---J. ARTIGA S.---F. LOPEZ A.--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--EDUARD BON M.---RUBRICADAS.
CPN06597.97