VIII Pleno Casatorio Civil: venta del bien social por un solo cónyuge

Universidad Nacional Mayor de San Marcos
From the SelectedWorks of Julio Eduardo Pozo Sánchez
August 7, 2016
VIII Pleno Casatorio Civil: venta del bien social
por un solo cónyuge
Julio Eduardo Pozo Sánchez
Available at: https://works.bepress.com/julio_pozo_sanchez/22/
El VIII Pleno Casatorio Civil
Venta del bien social
por un solo cónyuge
Julio Pozo Sánchez
Gerente legal en San Miguel Industrias PET S.A.
(empresa del Grupo Intercorp)
Consultor en temas de propiedad y posesión.
Expositor y conferencista.
Docente universitario.
Antecedentes
Casación N° 111-2006-Lambayeque
(El Peruano 31/01/2007)
Jurisprudencia
contradictoria
Casación N° 336-2006-Lima
(El Peruano 01/02/2007)
(…) Tercero.- Que, tanto en la doctrina como en la
jurisprudencia se ha discutido sobre el supuesto de
hecho previsto en el artículo 315 del Código sustantivo,
siendo que con esta Sentencia Suprema, se procede a
variar criterios anteriormente establecidos, a fin de
concluir que, el supuesto previsto en la referida norma
no recoge un supuesto de nulidad del acto jurídico,
sino uno de ineficacia, el mismo que origina que el acto
jurídico cuestionado no sea oponible al patrimonio de
la sociedad de gananciales (…) Quinto.- Es decir, la
intervención de ambos cónyuges supone dar
cumplimiento a un requisito de eficacia denominado
legitimidad para contratar, el cual implica el “poder de
disposición que tiene el sujeto en relación a una
determinada situación jurídica” (...) el mismo puede ser
encontrado también en el artículo 161 del Código Civil
(…)
(…) Cuarto.- Que, en tal virtud, para disponer bienes
sociales o gravarlos, se requiere la intervención del
marido y la mujer, salvo que uno de ellos de poder al
otro para ese efecto, de acuerdo al artículo trescientos
quince del Código Civil, por lo que están prohibidos los
actos de disposición unilateral de bienes inmuebles o los
bienes muebles registrables sin intervención de ambos
cónyuges; de modo tal que si, contraviniendo dicha
norma, se practica actos de disposición de bienes
sociales por uno solo de los cónyuges se incurra en la
causal de nulidad absoluta de acto jurídico prevista en
el artículo doscientos diecinueve inciso primero del
Código Civil, por falta de manifestación de voluntad de
los titulares del dominio del bien y por ser contrario a
las leyes que interesan el orden público según el
artículo V del Título Preliminar del Código Civil (…)
S.S. SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, SANTOS PEÑA, MANSILLA
NOVELLA, HERNÁNDEZ PÉREZ, MIRANDA CANALES
S.S. ROMAN SANTIESTEBAN, TICONA POSTIGO, CARRIÓN
LUGO, PALOMINO GARCÍA, MIRANDA CANALES
Casación N° 2893-2013-Lima
(El Peruano 30/05/2014)
Jurisprudencia
contradictoria
Casación N° 835-2014-Lima Norte
(El Peruano 30/09/2015)
(…) Sin embargo, el acto jurídico debidamente constituido
presenta un defecto extrínseco relevante, esto es, la
ausencia de legitimación para contratar que ostenta el
cónyuge celebrante respecto al bien social, porque la
legitimación para disponer del bien es de la sociedad de
gananciales como patrimonio autónomo y no de
determinado cónyuge (…) según el artículo 292 del Código
Civil, la sociedad de gananciales se encuentra representada
por ambos cónyuges (conjuntamente) y, de manera
excepcional, por uno de ellos cuando existe poder del otro
cónyuge para que aquel ejerza la representación total de la
sociedad. (…) Ergo, al celebrar el acto, el cónyuge culpable
se atribuye una falsa representación (respecto de la
sociedad de gananciales) y de legitimidad para contratar,
el acto jurídico es ineficaz e inoponible respecto del
cónyuge inocente, quien , de creerlo conveniente podría
confirmar el acto jurídico. (…)
(…) Décimo Cuarto.- Que, estando a lo señalado y
teniendo en cuenta que el mencionado vendedor se
encontraba casada con la demandante desde el
diecisiete de setiembre de mil novecientos setenta,
conforme se verifica del certificado de matrimonio de
fijas tres, el acto jurídico cuestionado deviene en nulo,
por la falta de intervención de la demandante en su
celebración, pues el citado bien inmueble pertenecía a
la sociedad conyugal conformada por la demandante
(…) y el co-demandando (…) es decir, se trataba de un
bien social que solo podía ser enajenado con la
intervención de ambos cónyuges; por lo tanto, al no
haberse celebrado el contrato privado de compraventa
de fecha dieciséis de mayo de dos mil con la
intervención de ambos cónyuges, conforme lo dispone
el artículo 315 del Código Civil, dicho acto jurídico es
nulo. (…)
S.S. ALMENARA BRYSON, HUAMANI LLAMAS, ESTRELLA
CAMA, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS
S.S. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VARCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
Pleno Jurisdiccional Nacional de Familia
Cajamarca – 1998 Acuerdo N° 6:
¿Qué consecuencia tiene la disposición unilateral de bienes en la sociedad conyugal?
CONSIDERANDO: (…) Que, si contraviniendo dicha norma [art. 315 c.c.] se
practicara actos de disposición de bienes sociales por uno solo de los cónyuges
se incurriría en la causal de nulidad de acto jurídico prevista en el artículo 219,
inc. 1 del C.C., por falta de manifestación de voluntad de los titulares del
dominio del bien y por ser contrario a las leyes que interesan al orden público
según el art. V del TP del C.C.
EL PENO: POR UNANIMIDAD ACUERDA:
Que, los actos de disposición unilateral de los bienes sociales, inmuebles o
muebles registrables o de derechos y acciones, que pueda hacer uno de los
cónyuges sin la intervención del otro, es un acto jurídico nulo.
IV Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil
Arequipa - 2015
En el caso de un acto de disposición de un bien de la sociedad de gananciales (bien
social), por uno de los cónyuges sin intervención del otro, ¿el acto jurídico celebrado
sin poder es nulo o ineficaz?
“Es nulo. En los actos jurídicos en los que uno de los cónyuges
dispone de bienes de la sociedad de gananciales sin la
intervención del otro se advierte la falta del requisito de la
manifestación de voluntad del cónyuge preterido en la
celebración del acto, siendo la manifestación de voluntad un
elemento primordial para su validez (inciso 1 del artículo 219 del
Código Civil). El objeto del acto es jurídicamente imposible, toda
vez que la ley establece que para disponer de bienes de la
sociedad de gananciales se necesita el consentimiento de ambos
cónyuges (artículo 315 del Código Civil). Finalmente, el acto
jurídico podría contener un fin ilícito, pues existiría la voluntad
de engañar y perjudicar al cónyuge que no interviene en dicho
acto jurídico”
(49 votos vs 45 que alegaban la ineficacia del acto)
Resumen de pronunciamientos judiciales
Pleno Jurisdiccional de
Familia 1998
•NULIDAD (votación
por unanimidad)
Casación 2893-2013Lima (30/05/2014)
•INEFICACIA
•Falta de
representación y
legitimidad.
Casación 111-2006Lambayeque
(31/01/2007)
•INEFICACIA
•Falta de legitimidad
para contratar.
Casación 835-2014-Lima
Norte (30/09/2015)
•NULIDAD
•Falta de intervención
de ambos cónyuges.
Casación 336-2006-Lima
(01/02/2007)
•NULIDAD
•Falta de manifestación
de voluntad.
IV Pleno Jurisdiccional
Civil (10/2015)
•NULIDAD (49 contra
45 votos)
Régimen patrimonial
entre los cónyuges
La comunidad
Comunidad sobre
derechos y deberes.
Un solo
derecho:
INDIVISIÓN
Comunidad sobre
derechos reales y
personales.
Comunidad singular o
universal.
Estructura
interna de
organización
Comunidad romana y germana
Comunidad romana
•Concepción individualista del mundo.
•Comunidad es antijurídica y antieconómica.
•Alícuota o cuota ideal:
•Gravar y disponer.
•Solicitar la división.
Comunidad germana
•Concepción colectivista o comunitaria del mundo.
•Forma ventajosa de realizar actividades económicas.
•No existe alícuota o cuota ideal:
•No pueden disponer libremente de su parte.
•No pueden exigir libremente la división.
Comunidad romana.
Comunidad germana.
Puede tener origen legal o
convencional.
Origen legal producto de la celebración
del matrimonio.
Existen derechos individuales,
representados en cuotas ideales.
No existen derechos individuales.
Supone pluralidad de sujetos y unidad
de objeto.
Titularidad disponible respecto del bien.
Se puede extinguir por distintas causas
(Art. 992 c.c.)
Comprende un patrimonio que puede
involucrar pluralidad de objetos.
No existe titularidad disponible.
Se extingue por causas directamente
relacionadas con el vínculo matrimonial
o por separación de patrimonios.
Sociedad de gananciales
Copropiedad
Copropiedad Vs. Sociedad de gananciales
mayoría absoluta salvo el arrendamiento
y
el
comodato
que
requieren
unanimidad.
Se puede delegar la facultad de
administración a un copropietario en
particular o a persona distinta (art. 972 y
973 c.c.)
Para disponer o gravar el bien común se
requiere unanimidad de todos los
copropietarios (art. 971.1. c.c.)
Si un copropietario dispone del bien
común en exceso de sus facultades, el
acto sólo se reputará válido desde el
momento en que se le adjudique el bien
(art. 978 c.c.)
ambos cónyuges.
La
sociedad
es
representada
indistintamente por cualquier cónyuge
(art. 292 c.c.), pero puede delegarse
poder para que uno de ellos ejerza la
administración de manera exclusiva,
con cargo a indemnizar al otro por los
daños que sufra, de ser el caso (art. 313
c.c.)
Para disponer o gravar el bien de la
sociedad se requiere la intervención del
marido y la mujer (art. 315 c.c.)
Se discute las consecuencias de que un
solo cónyuge disponga un bien de la
sociedad conyugal – VIII Pleno Casatorio
Civil.
Sociedad de gananciales
Copropiedad
Copropiedad
Vs.
Sociedad
de
gananciales
Actos de administración
corresponde a
Actos de administración se deciden por
Copropiedad
y sociedad
de gananciales
Copropiedad
y sociedad
de gananciales
Matrimonio
Compra de casa
Copropiedad
Compra de casa
Sociedad de gananciales
Matrimonio
Disolución de la sociedad de gananciales
Gananciales -> Copropiedad
La copropiedad se mantiene
Bienes propios
Naturaleza de la sociedad de gananciales
Artículo 65 C.P.C.- Existe
patrimonio autónomo cuando
dos o más personas tienen un
derecho o interés en común
respecto de un bien, sin
constituir una persona jurídica.
En efecto, la sociedad conyugal, así
como la unión de hecho, son otros
centros de imputación de derechos y
deberes (…) son patrimonios distintos a
los que corresponden (ordinariamente)
a sus titulares. Estos patrimonios
autónomos, en realidad corresponden a
otras colectividades unificadas, rectius,
sujetos de derecho.
Juan Espinoza Espinoza (Derecho de las
Personas, p. 3 - 4)
Casación 336-2006-LIMA: La
naturaleza jurídica de la sociedad
de gananciales es la de un
patrimonio
autónomo
e
indivisible que goza de garantía
institucional , integrado por un
universo de bienes en el que no
existen cuotas ideales, las cuales
son propias al instituto jurídico
de copropiedad o condominio.
Actos extraordinarios de las sociedad de gananciales
Art. 313
Administración
Corresponde a ambos cónyuges la
administración del patrimonio social. Sin
embargo, cualquiera de ellos puede facultar al
otro para que asuma exclusivamente dicha
administración respecto de todos o de algunos
de los bienes. En este caso, el cónyuge
administrador indemnizará al otro por los
daños y perjuicios que sufra a consecuencia de
los daños y perjuicios que sufra a consecuencia
de actos dolosos y culposos.
Art. 315
Disposición
Para disponer de los bienes sociales o
gravarlos, se requiere a intervención del
marido y la mujer. Empero, cualquiera de
ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder
especial del otro.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige
para los actos de adquisición de bienes
muebles, los cuales pueden ser efectuados por
cualquiera de los cónyuges. Tampoco rige en
los casos considerados en las leyes especiales.
Régimen patrimonial entre los cónyuges
(…) el criterio distintivo se sustenta en
la existencia del “riesgo” o peligro” de
la disminución de la integridad de
patrimonio, entendida ésta como la
conservación de su potencialidad
económica: cada vez que el acto a
celebrarse comprometa o ponga en
riesgo la potencialidad económica del
patrimonio, se estará frente a un acto
de disposición y será de administración
en caso contrario.
PLÁCIDO VILCACHAGUA, Alex. “Administración común del
patrimonio social”, en Código Civil Comentado. Tomo II,
primera parte. Lima: Gaceta Jurídica. p. 331.
Poder doméstico o
administración
ordinaria
• A cargo de
cualquiera de los
cónyuges.
• Comprende las
necesidades
ordinarias de la
familia y de la
conservación del
patrimonio.
Actos de disposición
que excedan de la
potestad doméstica
• Requiere actuación
conjunta de ambos
cónyuges.
• Se pretende
proteger el interés
familiar.
Disertaciones de
los amicus curiae
Casación 3006-2015-Junín
Tercero.- Que, entre los expedientes elevados en
casación ante este Supremo Tribunal, en los casos
de actos de disposición de bienes de la sociedad de
gananciales por uno de los cónyuges sin la
intervención del otro, están resolviéndolos con
criterios distintos y hasta contradictorios,
señalando e algunas oportunidades que se tratan
de actos jurídicos nulos y en otros de actos
jurídicos ineficaces, tal como se evidencia del
análisis de las Casaciones números: 1112006/Lambayeque,
336-20006/Lima,
25352003/Lima, 2893/Lima, 835.2014/Lima, entre otras
(…)
Casación 3006-2015-Junín
Cuarto.- Que, el presente caso se trata de un
proceso de nulidad de acto jurídico, en el que el
tema materia de casación implica dilucidar si el
acto jurídico por el cual uno de los cónyuges
dispone de bienes de la sociedad de gananciales
sin la intervención del otro es un acto jurídico
nulo, anulable o ineficaz, lo que presupone
establecer los alcances de lo prescrito en el
artículo 315 del Código Civil; en consecuencia,
resulta
necesario
establecer
pautas
interpretativas con efectos vinculantes para las
decisiones que en el futuro adopten los órganos
jurisdiccionales del país sobre el mismo tema (…)
Karina Choque
(demandante)
Martha Matos y
otro
(demandados)
Recurso de casación
procedente por causal de
infracción normativa del
artículo 315 del Código Civil
VIII Pleno Casatorio Civil (Casación 3006-2015-Junín)
Fernández Cruz
•¿Dónde se ubica la
legitimidad en el
ordenamiento jurídico
peruano?
•El art. 315 c.c. contiene
dos remedios distintos
a dos situaciones
distintas.
Plácido Vilcachagua
•¿Cuál es la naturaleza
jurídica de la
“intervención” en el
art. 315 c.c.?
•Se refiere a la
coparticipación, en tal
sentido, el remedio
sanción es la nulidad
absoluta por falta de
manifestación de
voluntad.
Varsi Rospigliosi
Morales Hervias
Priori Posada
•¿Cuál es el fin del art.
315 c.c.?
•Propone un análisis
caso por caso, en
cuanto algunas veces la
consecuencia será una
eficacia suspendida y en
otras la nulidad del acto
jurídico.
•¿Cuáles son los
supuestos que regula el
art. 315 c.c.?
•Existen tres conceptos
dentro del art. 315 c.c.:
legitimidad, falta de
legitimidad, y falta de
representación, a cada
uno le corresponde una
consecuencia distinta.
•¿Cómo se regula el
problema de la
legitimación en otros
casos dentro del c.c.?
•Recomienda que se
diferencie distintas
hipótesis ya que habrá
casos en que la
ineficacia no se aplique.
VIII Pleno Casatorio Civil (Casación 3006-2015-Junín)
Problemas
intrínsecos
•Nulidad
•Anulabilidad
El cónyuge actúa a
nombre propio y a
nombre ajeno
presentándose exceso o
ausencia de poder:
El cónyuge se arroga la
titularidad de todo el
bien que es de la
sociedad conyugal:
Falta de
legitimidad en
representación.
Compraventa
del bien ajeno.
Art. 161 c.c.:
ineficacia e
inoponibilidad.
Art. 1539 y 1540
c.c.: Recisión de
contrato
Problemas
extrínsecos
Fernández Cruz
•¿Dónde se ubica la
legitimidad en el
ordenamiento jurídico
peruano?
•El art. 315 contiene dos
remedios distintos a
dos situaciones
distintas.
Legitimidad:
Competencia
o
idoneidad de los sujetos
para producir o soportar
los efectos jurídicos
propios
de
la
autorregulación
de
intereses. Incluye la
titularidad y capacidad
de disposición.
Plácido Vilcachagua
•¿Cuál es la naturaleza
jurídica de la
“intervención” en el
art. 315 c.c.?
•Se refiere a la
coparticipación, en tal
sentido, el remedio
sanción es la nulidad
absoluta por falta de
manifestación de
voluntad.
Administración
VIII Pleno Casatorio Civil (Casación 3006-2015-Junín)
Perú: Administración mixta
Marital
Separada
Conjunta
Indistinta
Administración ordinaria
Comprende
conservación,
administración y
disposición.
Es INDISTINTA
(art. 292 c.c.)
Administración extraordinaria
Implica
responsabilidad
del patrimonio
social.
Es CONJUNTA
(art. 313 y 315 c.c.)
Intervención: Coparticipación
•Elemento propio del acto jurídico, forma parte de la estructura.
•Cuando solo interviene un cónyuge: falta de manifestación de voluntad. No hay voluntad
de declarar ni voluntad declarada.
•Norma imperativa que limita la autonomía de la autorregulación de intereses.
•Intervención conjunta se sustenta en la igualdad entre los cónyuges y el interés familiar.
VIII Pleno Casatorio Civil (Casación 3006-2015-Junín)
Art. 315 c.c.
Norma imperativa y
de orden público.
Varsi Rospigliosi
•¿Cuál es el fin del art.
315 c.c.?
•Propone un análisis
caso por caso, en
cuanto algunas veces la
consecuencia será una
eficacia suspendida y en
otras la nulidad del acto
jurídico.
Su fin es resguardar el
interés (patrimonial)
de la familia.
Art. 4 de la
Constitución: El
Estado protege a la
familia.
Es difícil plantear soluciones a priori
para el caso del Derecho de Familia:
El mejor remedio es la
EFICACIA
SUSPENDIDA:
Habrán casos en los
que el remedio será
NULIDAD por fin
ilícito:
•Permite ratificar el acto de
disposición (Art. 162 c.c.)
•Si se prueba la mala fe del
•Si es ratificado puede ser
comprador que se ha
retroactivo a la celebración. coludido con un cónyuge
para gravar un bien de la
•Reduce costos de
sociedad conyugal.
transacción.
VIII Pleno Casatorio Civil (Casación 3006-2015-Junín)
Legitimidad
Supuestos del art. 315
Falta de legitimidad
Falta de representación
Art. 1539 c.c.: Compraventa del
bien ajeno
Morales Hervias
•¿Cuáles son los
supuestos que regula el
art. 315 c.c.?
•Existen tres conceptos
dentro del art. 315 c.c.:
legitimidad, falta de
legitimidad, y falta de
representación, a cada
uno le corresponde una
consecuencia distinta.
Normas aplicables
Art. 1669 c.c.: arrendamiento del
bien indiviso
Opciones del cónyuge no
contratante
Ratificación expresa o tácita
Inoponibilidad (vía jurisdiccional)
VIII Pleno Casatorio Civil (Casación 3006-2015-Junín)
Priori Posada
•¿Cómo se regula el
problema de la
legitimación en otros
casos dentro del c.c.?
•Recomienda que se
diferencie distintas
hipótesis ya que habrá
casos en que la
ineficacia no se aplique.
Disposición a título gratuito a un tercero de
buena fe
Sí surte
efectos
Disposición a título gratuito a un tercero de
mala fe
No surte
efectos
Disposición a título oneroso a un tercero de
buena fe
Sí surte
efectos
Disposición a título oneroso a un tercero de
mala fe
No surte
efectos
Cualquiera de los casos anteriores cuando el
cónyuge no interviniente actúa de mala fe
Sí surte
efectos
Cuando un cónyuge grava el bien en
beneficio propio
No surte
efectos
Cuando un cónyuge grava el bien en
beneficio de la sociedad
Sí surte
efectos
La eficacia o ineficacia
del negocio jurídico
dependerá de:
a) La buena fe del
tercero
b) La mala fe del
cónyuge no
interviniente
Posibilidad de
reconducción de la
pretensión como una
excepción al principio de
la congruencia
Otros comentarios
Posición de GGB: Defensa de naturaleza real
¿Cómo se justifica que el
sujeto no-parte demande
la resolución de contrato
ajeno?
¿Se puede aplicar
analógicamente el art. 161
c.c. regulada por el falso
procurador?
Implica previa
declaración de
propiedad.
Por tanto, la acción
debería ser real y
no contractual.
Lograr coherencia entre la tutela
sustancial reclamada y el objeto del
debate judicial.
Ventajas
Inoponibilidad: La titularidad del
no contratante permanece
incólume e inatacable.
Evitar la multiplicación de demandas
judiciales sin sentido.
Permiten realizar un balancing de títulos
sin necesidad de pedir la nulidad,
inoponibilidad o tutela contractual
respecto del título contrario.
Aníbal Torres: acto inoponible (subsanable)
Contrato nulo
Contrato
inoponible a
tercero afectado
Ineficacia
absoluta
No puede ser
ratificado (tacha)
Ineficacia relativa
Puede ser
subsanado
(observación)
Si en el Registro consta que un bien inmueble es social y se ha
presentado un título donde conste que solo uno de los cónyuges
transfiere el inmueble o parte de él, a través de una compraventa;
si resulta necesario para proceder a su a su inscripción , se
presente parte notarial aclaratorio donde la cónyuge no
interviniente ratifique la venta por el otro cónyuge o se aclare
que la transferencia la hace la sociedad conyugal (Resolución Nº
790-2012-SUNARP-TR-L, Lima 29/05/2012)
Reglamento de inscripciones del Registro de
Predios.
Artículo 15. Rectificación de la calidad del
bien.- Cuando uno de los cónyuges,
manifestando un estado civil distinto al que
le corresponde, hubiere inscrito a su favor
un predio al que la Ley le atribuye la calidad
de bien social, la rectificación de la calidad
del bien se realizará en mérito de la
presentación del título otorgado por el
cónyuge que no intervino o sus sucesores,
insertando o adjuntando la copia
certificada de la partida de matrimonio
expedida con anterioridad al documento de
fecha cierta en el que consta la adquisición.
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. “Inoponibilidad de los actos de disposición o gravamen de los bienes de la sociedad de gananciales por uno solo de los
cónyuges”. Gaceta Civil & Procesal Civil. Gaceta Jurídica: Lima, Diciembre 2015, Tomo 30, p. 17-22.
Fort Ninnamanco: Inaplicación del art. 315
“La similitud que pueda existir entre la representación y la disposición de bienes ajenos, no hace que estemos ante casos
iguales. Hay una diferencia innegable que tiene una incidencia en los efectos jurídicos. Definitivamente, según lo establecido
por nuestro Código Civil, no es lo mismo que una persona se arrogue un poder de representación que no tiene, a que obre en
nombre propio y pretenda disponer de un derecho que no le pertenece.”
Cónyuge que
actúa en
nombre propio
Representación
defectuosa
Aplica el art.
315 c.c.
Ineficacia (art.
161 c.c.)
Cónyuge que
actúa en
nombre ajeno
Contratos de
bienes ajenos
No aplica el art.
315 c.c.
Principio de
relatividad
(1363 c.c.)
NINNANACO CÓRDOVA, Fort. “Los “puntos ciegos” de la jurisprudencia y la doctrina sobre los actos de disposición de bienes sociales”.
Gaceta Civil & Procesal Civil. Gaceta Jurídica: Lima, Diciembre 2015, Tomo 30, p. 55-72.
Conclusiones:
Ineficacia vs invalidez
Nulidad
Ineficacia
Norma imperativa – art. V
T.P. C.C.
Legitimidad – legitimación
Falta de manifestación de
voluntad - Coparticipación
Permite ratificación del acto.
Fin ilícito por mala fe
Falta de representación
Objeto jurídicamente
imposible
Venta de bien ajeno
Cuadro comparativo de las posiciones
Julio Pozo Sánchez
Grupo de Estudio de Derecho Inmobiliario - UNMSM