Tribunal Fiscal de la Nación.

Tribunal Fiscal de la Nación.
1
En Buenos Aires, a los 16 días del mes de abril de 2012, se reúnen las Señoras
Vocales de la Sala “E”, Dras. Catalina García Vizcaíno y Cora M. Musso (la Vocalía
de la 13ª Nominación se halla vacante), con la presidencia de la nombrada en último
término, a fin de resolver en los autos caratulados: “NOBLE ARGENTINA SA c/
DGA s/ recurso de apelación”; expte. Nº 28.813-A.
La Dra. Catalina García Vizcaíno dijo:
I) Que a fs. 13/21 NOBLE ARGENTINA SA, por apoderado, interpone
recurso de apelación contra la Resolución Nº 101/2009 (SDG OAI), dictada en el
expte. N° 13289-23404-2008, que hizo lugar a la devolución de tributos reclamada,
pero por un monto inferior al correspondiente ($ 1.550.675,50, en lugar de U$S
496.375), en función del tipo de cambio utilizado para realizar el pago. Explica que
solicitó la devolución del derecho de exportación abonado en el PE N° 08 003 EC01
003422B, atento a que, por razones de logística, no se pudo embarcar la mercadería
en trato; que mediante la Res. 101/2009 se autorizó dicha devolución, pero frente a
ésta, interpuso aclaratoria ya que la suma que correspondía devolver era U$S
496.375 o la cantidad de pesos necesaria para adquirir la misma cantidad de dólares
estadounidenses que abonó; reconoce que el servicio aduanero le depositó en la
cuenta de la actora $ 1.505.675,50 equivalente a U$S 402.026,23 al tipo de cambio
del 18/4/2010. Sin embargo, señala que el 28/9/2010 se rechazó su planteo por
cuanto se entendió que si bien los derechos de exportación se expresan en dólares
estadounidenses el solo efecto de enunciar los valores en una divisa única, pero lo
cierto es que siempre se abonan en pesos de curso legal. Hace saber que, según el
art. 20 de la ley 23.905, al momento de oficializar la destinación pagó el derecho de
exportación en dólares estadounidenses, lo que surge del propio PE y es reconocido
por la Aduana. Aclara que el servicio aduanero recibió dólares y devolvió pesos
convertidos según el tipo de cambio de la fecha de la destinación. Transcribe el art.
20 de la ley 23.905 antes citado. Por ello, entiende que en el caso se deben abonar
los dólares correspondientes o, en el caso que se quiera abonar en pesos, deberá
aplicarse el tipo de cambio vigente al del día anterior al de la efectiva devolución.
De no establecerse de esta manera, indica que habría un enriquecimiento injusto e
infundado para el Fisco Nacional. Considera que la interpretación que hace la
aduana es imprecisa y no resulta ajustada a derecho. Menciona los arts. 809, 811,
813 y 814 del CA. Asimismo, invoca el art. 786 del Código Civil acerca de la buena
fe. Cita doctrina. Expresa que resolver en contrario significaría una evidente
desproporción entre las obligaciones fijadas a ambas partes. Ofrece prueba. Solicita
2
que se haga lugar a la apelación y se ordene la devolución del importe en dólares.
II) Que a fs. 35/42 la representación fiscal contesta el traslado que le fuera
oportunamente conferido. Niega todas y cada una de las afirmaciones de la actora
que no sean de su especial reconocimiento. Advierte que la resolución que se apela
fue notificada con fecha 27/07/2009 (o el 20/10/09 según rectificación de fs. 57 ant.
adm.), por lo cual habría entrado la etapa de preclusión y pasada en autoridad de
cosa juzgada, en tanto habría transcurrido el plazo perentorio de 15 días que fija el
CA (la fecha del F4 es 25/11/2010). Aclara que si bien la actora interpuso
aclaratoria, la misma fue rechazada in limine mediante providencia 06/2010.
Menciona lo previsto en los arts. 1041 y 1132 del CA. Entiende que aperturar el
recurso implicaría una clara violación al principio de legalidad de raigambre
constitucional. Considera que la resolución apelada es clara por cuanto entendió que
si bien los derechos se expresan en dólares estadounidenses, es al solo efecto de
enunciar los valores en una divisa única, pero lo cierto es que siempre se abonan en
pesos de curso legal. Explica que no resulta de aplicación en el tema el art. 20 de la
ley 23.905 toda vez que dicha norma regula el modo en el cual una obligación
tributaria puede hacerse efectiva al Fisco Nacional, pero no indica que la devolución
de lo recibido en demasía deba efectuarse en pesos convertidos al tipo de cambio
vigente al día anterior al del efectivo pago. Señala que no resultan aplicables los arts.
619 y ss. del Código Civil. Ofrece prueba. Hace reserva del caso federal. Solicita
que se rechace la apelación intentada, confirmándose, con costas, la resolución
apelada.
III) Que a fs. 43 se declara la causa de puro derecho. A fs. 46 la suscripta
dicta una medida para mejor proveer, que es producida a fs. 50/67 y 72/96. A fs. 102
se elevan los autos a la Sala E, que los pasa a sentencia.
IV) Que a fs. 1/vta. del Expte Nº 13289-23404-2008, el 4/9/08 NOBLE
ARGENTINA SA inicia procedimiento de repetición respecto del PE 08 003 EC01
003422B (que luce en fotocopia a fs. 6/7 y original, ensobrado, a fs. 20). A fs. 10
luce nota de la Sección “C”. A fs. 14/19 se agrega listado de la afectación de los
depósitos. A fs. 24 luce informe Sección “V” N° 103/08, determinando la
liquidación de tributos a devolver. A fs. 36 obra la Nota N° 32/09, de la Div.
Jurídica. A fs. 37/38 se emite el Dictamen N° 05/09, que estima procedente la
devolución de $ 1.550.675,50. A fs. 44/45 se dicta la Res. N° 101/2009, que hace
lugar a la repetición de esta última suma, y que es la apelada en la especie. A fs. 55
se agrega la Nota N° 168/09 (DV JRBB). A fs. 56 se dicta Res. N° 127/09, mediante
Tribunal Fiscal de la Nación.
3
al cual se rectifica como fecha a partir de la cual se cuentan los intereses el día
4/9/2008. A fs. 60/62 la recurrente solicita que se aclare la suma a devolver (U$S
496.375) y los intereses que corresponderían. A fs. 67/vta. la firma solicita pronto
despacho. A fs. 69/71 se emite el Dictamen N° 21/2010, el que propicia confirmar el
monto determinado en la Res. 101/2009. A fs. 73/74 luce copia del Dictamen N°
143/2009. A fs. 75/76 obra la Providencia N° 06/2010 (SDG OAI), que rechaza in
limine el recurso de aclaratoria interpuesto por Noble Argentina SA.
V) Que pese a que la representación fiscal no opone la excepción de cosa
juzgada, a fs. 38/39 da a entender que el recurso ha sido interpuesto
extemporáneamente, razón por la cual cuadra analizar esta cuestión.
Que si bien la Resolución N° 101/2009 (SDG OAI) fue notificada a la
actora el 27/7/2009 (ver fs. 53 de los ant. adm.), dentro del plazo de 5 días del art.
1041 del CA ésta interpuso aclaratoria con fecha 31/7/2009 (ver fs. 60/62 de los ant.
adm.).
Que conforme al art. 1041, in fine, del CA la aclaratoria interrumpe el plazo
para apelar, lo cual implica que no pudo correr el plazo del art. 1133 del CA para
deducir el recurso de apelación del art. 1132, ap. 1, del CA hasta tanto se le
notificara la resolución que recayera en el pedido de aclaratoria.
Que ese pedido fue resuelto el 28/9/2010 por Providencia N° 06/2010 (SDG
OAI) de fs. 75/76 de los ant. adm. y le fue notificada a la apelante el 11/11/2010 (ver
fs. 78/vta. de los ant. adm.), en tanto que el 25/11/2010 dedujo el recurso de
apelación ante este Tribunal (ver F4 de fs. 1 y cargo de Secretaría General de fs. 21
vta.), esto es, dentro del plazo de 15 días previsto en el art. 1133 del CA.
Que no puede prosperar lo argüido por la representación fiscal en cuanto a
que la aclaratoria no podía subsumirse en alguno de los supuestos contemplados en
el art. 1041 del CA, toda vez que el pedido de fs. 60/62 de los ant. adm. pretendía
que se supliera la omisión de considerar que el importe a devolver debía ser en
dólares estadounidenses o en pesos a la cantidad equivalente a los dólares
correspondientes al tipo de cambio vigente a la fecha de pago (ver, especialmente,
fs. 60 vta. de los ant. adm.), aunque podría entenderse que ello variaba lo sustancial
de la decisión.
Que, por lo demás, la tesitura que aquí sustento se concilia con el principio
de inviolabilidad de la defensa en juicio frente al pedido de aclaratoria de la actora,
que reitero que interrumpe el plazo para apelar según el art. 1041 del CA.
VI) Que no se encuentra controvertido que no fue embarcada la mercadería
4
documentada por el PE 08 003 EC01 003422 B, oficializado el 02/05/2008, por el
cual la actora ingresó U$S 496.375, en concepto de derechos de exportación.
Que el thema decidendum radica en establecer si esa suma debía devolverse
en dólares estadounidenses o en pesos a la cantidad equivalente a los dólares
correspondientes al tipo de cambio vigente a la fecha de pago.
Que el art. 20 de la ley 23.905 dispone: “Los derechos de importación, los
derechos de exportación, así como los demás tributos que gravaren las importaciones
y las exportaciones se determinarán en dólares estadounidenses.
”El pago podrá efectuarse en la mencionada moneda, en bonos de crédito a
la exportación de acuerdo a las normas vigentes, o en australes. En este último caso
la equivalencia se determinará conforme al tipo de cambio vigente al día anterior al
del efectivo pago”.
Que el Sistema Informático María liquida los tributos en dólares
estadounidenses y deben ser pagados conforme a la norma transcripta.
Que si bien esta norma se refiere a los pagos que deben efectuar los
importadores y los exportadores, es equitativo también aplicarla para los casos de
devolución de la Aduana cuando por el Sistema Informático María se liquidan
tributos en demasía, atento a lo normado por el art. 11 de la ley 23.928,
modificatorio de los arts. 617, 619 y 623 del Código Civil. Una solución contraria
implicaría un enriquecimiento indebido del Fisco.
Que, por lo demás, el art. 786 del Código Civil prevé: “El que recibió el
pago de buena fe, está obligado a restituir igual cantidad que la recibida…”.
Que ha declarado la Corte Suprema que las normas jurídicas deben ser
interpretadas siempre evitando darles un sentido que ponga en pugna sus
disposiciones, destruyendo las unas por las otras, y adoptando como verdadero el
que las concilie y deje a todas con valor y efecto (doctr. de Fallos 296:372; 297:142;
300:1080).
Que, sin embargo, en la especie entiendo que es otra la solución, toda vez
que no se trató de un caso en que el Sistema Informático María liquidó tributos en
demasía ni de un pago por una liquidación suplementaria notificada por el fisco,
sino de una situación en la cual la actora pagó los derechos a la exportación y, por
una decisión unilateral de ella, decidió no embarcar la mercadería.
Que cabe destacar que la solicitud de destinación de exportación a consumo
fue oficializada el 02/5/2008 con los tributos pagados en moneda argentina ($
1.550.675,50) al tipo de cambio del día anterior al pago (ver fs. 53/54 y 58).
Tribunal Fiscal de la Nación.
5
Que tanto es así que a fs. 61 la Aduana de Bahía Blanca hace saber que la
actora aplicó al 02/5/2008 “las sumas de $ 31,24 del depósito N°
08000DN008669241 y $ 1.550.644,26 del depósito N° 08000DN008675760
totalizando la suma de $ 1.550.675,50 para el pago de los D.E. de la Destinación
08003EC01003422B que ascendían a U$S 496.375, conforme luce de la
información que se adjuntan la cuenta es en Pesos”.
Que a fs. 95 la Aduana de Bahía Blanca expresa que la cuenta de la actora
de la cual “se detraen (toman) fondos para satisfacer los derechos de exportación es
en —moneda— pesos, razón por la cual se entiende que no resulta posible ingresar
dicho concepto en —moneda— dólares estadounidenses. Sistemáticamente
determinado el concepto exigible en dólares estadounidenses, se convierte dicho
importe en pesos, los cuales se detraen de la cuenta existente en dicha moneda”.
Que más de cuatro meses después de esa oficialización la actora inició el
procedimiento de repetición (04/9/2008; ver fs. 1/vta. de los ant. adm.), haciendo
saber que no pudo embarcar la mercadería documentada por el permiso de embarque
de marras (5.000 toneladas de soja) por “razones de logística”, dadas por dificultades
en el transporte por buques. Expresa, además, que el 07/7/2008 presentó el
desistimiento de la solicitud de destinación.
Que la División Egresos Tributarios comunica a fs. 65 que la liquidación
91004472/2010 “fue transferida a la CBU del contribuyente el 15/4/2010, por la
suma de pesos 1.687.257,90”.
Que esa suma resultaría de computar el importe de $ 1.550.675,50 más los
intereses desde la fecha del reclamo 04/9/2008 (ver fs. 44/45 y 56 de los ant. adm.),
pero se aclara que es inferior a la resultante de aplicar la tasa de interés del
04/9/2008 al día de efectivo ingreso. En efecto, de la liquidación efectuada en el
sobre contenedor de fs. 20 de los ant. adm. surge que del 04/9/2008 al 26/3/2010 los
intereses ascendían a $ 145.223,86. Por ende, sumados al capital en pesos arroja la
cantidad de $ 1.695.899,30, a lo cual se agrega que deben calcularse los intereses
hasta el momento de la transferencia al CBU de la actora.
VII) Que considero que no puede prosperar el planteo de que se devuelva la
suma ingresada por la apelante en dólares estadounidenses o en pesos a la cantidad
equivalente a los dólares correspondientes al tipo de cambio vigente a la fecha de
pago.
Que ello es así por lo dicho en el punto VI y atento a que una solución
contraria podría alentar la maniobra de que, en momentos de restricciones
6
cambiarias, los exportadores pagaran tributos en pesos al tipo de cambio del día
anterior al pago a fin de que producidas eventuales devaluaciones de nuestra moneda
pudieran hacerse fácilmente de dólares o sumas para adquirirlos con tipos de
cambios más altos, con el solo requisito de no haber embarcado las mercaderías.
VIII) Que propicio que las costas se distribuyan según el orden causado
(aunque la tasa por actuaciones queda a cargo de la recurrente), atento a las
dificultades de la cuestión planteada, por las cuales la actora pudo verosímilmente
considerarse con derecho a litigar y en virtud del criterio que expuse en la sentencia
dictada en “Molinos Río de la Plata”, del 16/11/00, que conduce a apartarme en
supuestos excepcionales del principio de imposición de costas al Fisco vencido,
teniendo en cuenta que el art. 1140 del CA preceptúa que: “La sede del Tribunal
Fiscal (...), los plenarios, el cómputo de los términos, el reglamento y demás
facultades se regirán en el orden aduanero de conformidad con lo previsto en las
disposiciones pertinentes de la ley 11.683” (la bastardilla pertenece a este voto).
Que indudablemente se encuentran comprendidas en el concepto de
“facultades” las relativas a “la sala respectiva” de “eximir total o parcialmente de
esta responsabilidad [del pago de costas] al litigante vencido, siempre que encontrare
mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento bajo pena de nulidad de la
eximición” (art. 184 de la ley 11.683, según la modificación introducida por la ley
25.239, ampliada por la ley 25.795 en cuanto a las costas en el orden causado
cuando se recalifiquen las conductas infraccionales –salvo excepciones- y mantenida
esta facultad por la ley 26.044).
Por ello, voto por:
Confirmar la Resolución N° 101/2009 (SDG OAI), la Resolución N°
127/2009 (SDG OAI) y la Providencia N° 06/2010 (SDG OAI), aclarando que la
DGA debe reliquidar y pagar los intereses conforme lo expresado en el punto VI.
Costas por su orden, excepto la tasa por actuaciones que queda a cargo de la
recurrente.La Dra. Cora M. Musso dijo:
Que adhiero al voto precedente.
De conformidad con el acuerdo que antecede, por unanimidad, SE
RESUELVE:
Confirmar la Resolución N° 101/2009 (SDG OAI), la Resolución N°
127/2009 (SDG OAI) y la Providencia N° 06/2010 (SDG OAI), aclarando que la
DGA debe reliquidar y pagar los intereses conforme lo expresado en el punto VI.
Tribunal Fiscal de la Nación.
7
Costas por su orden, excepto la tasa por actuaciones que queda a cargo de la
recurrente.Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes
administrativos y archívese.
Suscriben la presente las Dras. García Vizcaíno y Musso por encontrarse
vacante la Vocalía de la 13° Nominación. (conf. art.1162 del CA).