tribunal fiscal de la nacion - Tribunal Fiscal de la Nación

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Buenos Aires, 24 de febrero de 2006.AUTOS Y VISTOS:
El expte. Nº 23995-I, caratulado: “BARRAGÁN Y CIA. SACIFIAN
s/apelación-“, y
RESULTANDO:
I. Que a fojas 150/159 vta. se interpone recurso de apelación contra una
resolución de fecha 10 de setiembre de 2004, de la AFIP-DGI de la Región Mar del Plata,
en virtud de la cual se le determinó a la recurrente su obligación tributaria frente al
impuesto a la ganancia mínima presunta por los períodos fiscales 2001 y 2002, con más
intereses resarcitorios y se le aplicó la multa en los términos de los arts. 45, 46 y 47 incs. a),
b) y c) de la ley 11683.
La actora opone como de previo y especial pronunciamiento la excepción
de litispendencia con sustento en que con fecha 7 de julio de 2003 interpuso ante el Juzgado
Federal de Mar del Plata Nº 4, Secretaría Nº 3, una acción declarativa de
inconstitucionalidad por el impuesto y períodos en discusión, razón por la cual solicita se
suspenda el proceso ante este Tribunal, hasta tanto se produzca sentencia definitiva en la
causa aludida.
Respecto al fondo, expone los agravios de hecho y derecho.
II. Que a fojas 171/181 vta. contesta la representación fiscal, quien por las
razones de hecho y derecho que expone, solicita se rechace la defensa opuesta por la actora
y que se siga con la prosecución de la causa.
III. Que a fojas 185 se declara como de previo y especial pronunciamiento
la excepción interpuesta por la actora y se elevan los autos a consideración de la sala “A”.
A fojas 186 se ponen los autos para dictar sentencia.
CONSIDERANDO:
I. Que corresponde expedirse sobre la defensa articulada por la
actora.
Para ello, resulta necesario verificar si se cumplen los requisitos
exigidos para su procedencia, a saber, la existencia de otro juicio pendiente entre las
mismas partes, con el mismo objeto y la misma causa (triple identidad), de forma tal que el
ejercicio de una de ellas extinga el ejercicio de la otra (conf. Alsina Hugo “Tratado Teórico
Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial “ Tomo III, pag. 101).
Es decir, que debe tratarse de "pleitos análogos" (CSJN, 18/4/1928,
JA T. XXVII, pág. 429), y de acuerdo al artículo 354 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, los procesos deben ser "idénticos".
II. Que sentados tales aspectos cabe remitirse a lo resuelto in re
“Audivic S.A., sala B, 22/5/96, en virtud de la cual se dijo: “...la acción meramente
declarativa intentada no puede tener con relación a lo que resuelva el Tribunal, aquél
efecto. Ello en virtud de lo que dispone el artículo 185 de la ley 11683.”
“Que por otra parte, no se dan las condiciones de competencias
análogas entre los Tribunales intervinientes ni, prima facie, los procesos son susceptibles de
sustanciarse por los mismos trámites.”
“Que cabe citar también lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación in re "Newland, Leonardo L. A. c/Santiago del Estero, Provincia de
s/eximición de inversiones y recargos", el 19/3/87, ...no se advierte que la sustanciación del
presente juicio, mientras no haya recaído en él decisión definitiva firme, pueda impedir la
percepción que pretende la provincia. Ello es así, puesto que el procedimiento declarativo
reglado por el artículo 322 del C.P.C.C.N. no excluye necesariamente el cobro compulsivo
que la demandada estaría habilitada a intentar por las vías procesales que considere
pertinente.”
III. Que atento lo expuesto, corresponde rechazar la excepción de
litispendencia, con costas.
Por ello, SE RESUELVE:
Rechazar la excepción de litispendencia opuesta por la actora, con
costas.
Regístrese, notifíquese y vuelvan los autos al Vocal Instructor para la
prosecución de la causa.