xsr Concepción, cinco de diciembre de dos mil siete. VISTO: Se

xsr
Concepción, cinco de diciembre de dos mil siete.
VISTO:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los
considerandos noveno y duodécimo, que se eliminan, y se le
introducen las siguientes modificaciones:
En el razonamiento décimo se elimina la expresión ?asentado lo
anterior? y en el undécimo se cambia ?habiendo concluido? por
?atendido a? y se suprime todo el párrafo final.
Y TENIENDO EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE:
1. Que en los juicios por despido injustificado incumbe al actor
acreditar la existencia de la relación laboral y el hecho del despido, y
acreditadas ambas circunstancias, al empleador corresponde probar la
justificación de éste.
2. Que las partes se encuentran contestes en la existencia de la
relación laboral que se inició e1 14 de febrero de 1996, y en el hecho
del despido, acaecido el 13 de junio de 2007.
En este escenario, corresponde al empleador probar la justificación del
despido.
3. Que de acuerdo con la carta aviso de despido que rola a fojas 16,
de fecha 13 de junio de 2007, la demandada puso término al contrato
de trabajo de la actora por la causal establecida en el ar tículo 160 N°7
del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato.
El presupuesto fáctico de la causal se hace consistir en que en el
ejercicio de sus funciones de cajera, tomó dinero asignado a su
custodia en reiteradas oportunidades para prestárselo a otro
funcionario, sin ninguna autorización.
4. Que el contrato de trabajo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
10 N°3 del Código del Trabajo, entre otras estipulaciones, debe
contener la ?determinación de la naturaleza de los servicios? y, según
el numeral 7, los ?demás pactos que acordaren las partes?.
El contrato de trabajo impone obligaciones a ambas partes, tanto al
trabajador como al empleador.
El incumplimiento debe referirse a las ?obligaciones que impone el
contrato?, de modo que invocar la causal exige que el contrato
contenga obligaciones que debe cumplir el trabajador.
En la medida que el incumplimiento de las obligaciones que las partes
deben cumplir pueda calificarse de grave, esto es, grande, de mucha
entidad o importancia, autoriza a la parte afectada para poner término
al contrato.
5. Que para que se configure la causal prevista en el Nº7 del artículo
160 del Código del Trabajo, es necesaria la concurrencia de los
siguientes requisitos: a) que haya incumplimiento de una obligación; b)
que la obligación la imponga el contrato de trabajo, y c) que el
incumplimiento de la obligación pueda ser calificado de grave.
La aplicación de la referida causal implica la necesidad del empleador
de acreditar, de manera concreta y certera, cuál o cuáles son las
obligaciones que el respectivo contrato imponía al trabajador.
6. Que para cumplir su carga probatoria, la demandada rindió prueba
documental y testimonial.
La prueba documental consiste en: a) Carta enviada por la actora al
Jefe de Operaciones don Pablo Valenzuela L., en que narra que en
dos oportunidades le facilitó a Antonio Bascur la suma de $200.000 de
caja, los que devolvió al término de la jornada, sin saber para qué
serían utilizados (fojas 15); b) Carta aviso de despido, ya analizada en
el fundamento 3° de esta sentencia (fojas 16); c) Fotocopia de una
Nota escrita por Antonio Bascur González de 19 de abril de 2007, en
que reconoce haber solicitado dinero prestado a cajer os del banco
(fojas 17); d) Fotocopia de Carta enviada por Ricardo Ortiz G., al Jefe
de Operaciones don Pablo Valenzuela, de fecha 23 de abril de 2007
(fojas 18).
Y rindió prueba testimonial con los dichos de los testigos Arzobindo
Bascur González y Gonzalo Vargas Neumann, quienes a fojas 40 y
siguientes al tenor del punto número 2 del auto de prueba de fojas 25,
separadamente, expusieron lo siguiente: el testigo Bascur González
dice que la actora en dos oportunidades le prestó dinero por la suma
de $200.000, en los meses de marzo y abril de 2007, el que devolvió
el mismo día dentro del horario de atención de público del Banco; que
normalmente se hace en forma interna en el Banco, con conocimiento
de la jefatura, pero no para particulares; que reconoce como suya la
firma puesta en el documento de fojas 17, lo que hizo bajo presión;
que el dinero se lo entregaba la actora en dinero en efectivo y lo
devolvía en efectivo para que cuadrara su caja; que no había ningún
acuerdo previo con la actora y que se desempeñaba como vigilante
privado en el Banco desde diciembre de 1985.
A su vez, el testigo Vargas Neumann dice que la actora entregaba
dinero de la caja que estaba a su cargo al señor Arzobindo Bascur
González, lo que le está prohibido por contrato; que ella no debe
utilizar dineros del Banco para prestárselos a terceros ni a nadie; que
el dinero lo prestó entre marzo y abril de 2007 entre $150.000 y
$300.000, lo que sabe por ser Jefe de Servicio al Cliente; que la actora
mediante una carta firmada por ella ratificó los hechos; que del dinero
prestado no quedaba ningún registro en caja y según lo reconoció la
demandante el dinero lo restituía el señor Bascur en el horario de
atención de público, y que diariamente se da cuenta de todos los
registros efectuados por los cajeros, pero la situación de entrega del
dinero no quedaba registrada.
7. Que apreciada la prueba rendida por la demandada conforme a las
reglas de la sana crítica, esto es, según razones jurídicas, lógicas y de
experiencia, no permite acreditar cuál o cuáles son las obligaciones
que el respectivo contrato imponía a la trabajadora.
En efecto, si bien es cierto se encuentra acreditado que la actora
facilitó en dos oportunidades dinero que tenía bajo su custodia a una
persona que desempeñaba funciones en el mismo Banco, el que le fue
devuelto d urante el horario de atención de público, también lo es que
al no encontrarse acreditadas las obligaciones que le imponía el
contrato, impide considerar la conducta desarrollada por la actora
como constitutiva de incumplimiento de alguna obligación contractual.
El no conocerse las obligaciones que el contrato imponía a la
trabajadora impide absolutamente acreditar la causal invocada por la
demandada, máxime si se considera que no acompañó al proceso
copia del respectivo contrato de trabajo ni tampoco del Reglamento
Interno de Orden, Higiene y Seguridad, a pesar que el incumplimiento
lo basa en la infracción a una norma contenida en el Reglamento
Interno del Banco.
En relación a la materia en estudio esta Corte ha resuelto: ?Que al
sostener la demandada que el trabajador ha incumplido gravemente
alguna obligación que le impone el contrato, es imprescindible, en
primer término, conocer las respectivas obligaciones, las que deben
constar en el contrato, contrato que no se encuentra acompañado al
proceso, por lo que se está en la imposibilidad de determinar si los
hechos denunciados en el Aviso de Despido conforman o no
incumplimiento de alguna obligación a la que se encontraba sujeto el
trabajador?(Corte de Apelaciones de Concepción, 03.05.2001, rol 4632000).
8. Que es necesario tener presente, que el incumplimiento de una
obligación contenida en el reglamento interno de una empresa, no trae
en caso alguno aparejado el término del contrato de trabajo, a menos
que el incumplimiento a la obligación que imponía el Reglamento
Interno coincida con las impuestas al trabajador en el contrato de
trabajo y éste, a su vez, se encuentre en plena concordancia con el
texto legal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.
Ello es así, porque los reglamentos internos contienen un sistema
especial de sanciones a aplicar a los trabajadores que infrinjan las
obligaciones que les imponen dichos reglamentos, consistentes
básicamente en amonestaciones y multas.
9. Que, por su lado, el demandante en apoyo de su defensa rindió
prueba documental, testimonial y confesional.
La prueba documental consiste en: a) Presentación de Reclamo y
Actas de Comparecencia ante la Unidad de Conciliación de la Ins
pección Provincial del Trabajo de Bío Bío de fechas 07 de junio de
2007, 18 y 26 de junio de 2007, con el resultado d e las diligencias
efectuadas ante dicho organismo y acuerdos que convinieron las
partes (fojas 1 a 8) y b) Copia del Dictamen N°0577/14 de la Dirección
del Trabajo sobre diversos tópicos laborales (fojas 9).
En relación a la Declaración Jurada que rola a fojas 29 cabe tener
presente que las declaraciones prestadas ante un notario carecen de
mérito legal como prueba testimonial en juicio.
Rindió prueba testimonial con los dichos de Eric Cerda Ramas y de
Cristino Ortiz González, quienes a fojas 38 y siguientes, al tenor del
punto número 2 del auto de prueba de fojas 25, en forma separada
manifestaron lo siguiente: el testigo Cerda Ramas dice que el marido
de la actora le contó que ella ya no trabajaba para el Banco, lo que
ésta le confirmó en una ocasión en que se encontraron,
manifestándole que no había recibido dinero de parte del Banco. A su
vez, el testigo Ortiz González manifiesta que la actora fue despedida
por haberle pasado entre los meses de marzo y abril de 2007, en
horario bancario, dinero al vigilante Antonio Bascur, quien se lo
devolvía dentro de la mañana y que está prohibido usar dinero del
Banco con fines distintos a los definidos por la institución.
Y provocó la confesional del representante del Banco don Pablo
Valenzuela Lagos, quien a fojas 37, respondiendo las articulaciones
del pliego de fojas 36, reconoció que la actora se desempeñó como
cajera del banco y que él en su oficina en forma verbal la despidió con
fecha 04 de junio de 2007; que ella efectuó una declaración por escrito
correspondiendo a la que rola a fojas 15; que todos los funcionarios
conocen la forma de actuar con los bienes y dineros del Banco y que la
carta de despido de la demandante llegó desde la Oficina Central en
Santiago.
10. Que apreciada la prueba rendida por el demandante, también
conforme a las reglas de la sana crítica, esto es, según razones
jurídicas, lógicas y de experiencia, resulta suficiente únicamente para
ratificar el hecho que la actora en dos oportunidades le facilitó dinero
que tenía bajo su custodia a otra persona que se desempeñaba en el
Banco, quien lo devolvió a ésta durante el horario de atención de
público.
Lo anterior se prueba básicamente con el dicho del testigo Cristino
Ortiz González y con la diligencia de absolución de posiciones del
representante del Ban co.
11. Que, así las cosas, la demandada, con la prueba rendida, no ha
logrado acreditar la causal de despido invocada por ella, esto es,
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de
trabajo, por lo que corresponde concluir que el despido de la
demandante fue injustificado.
12. Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 168 del Código
del Trabajo, en el caso que el despido del trabajador sea injustificado,
el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso
4º del artículo 162 y la de los incisos 1º ó 2º del artículo 163, según
correspondiere, aumentada esta última en un ochenta por ciento.
13. Que para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo se
tendrá como última remuneración mensual la suma de $451.480,
indicada por la actora en la demanda de fojas 11, y en las Actas de
Comparecencia ante la Inspección Provincial del Trabajo de Los
Ángeles en razón de que dicha suma, que en estas últimas se fijó
como ?indemnización falta aviso previo?, no fue impugnada por la
demandada en el escrito de contestación de la demanda ni ante el
Organismo Laboral correspondiente y por guardar mayor sincronía con
la suma ofrecida por la demandada a la actora a título de feriado
legal/proporcional (fojas 6).
Por estas consideraciones y lo prevenido en los artículos 455, 456, 463
y 465 del Código del Trabajo SE CONFIRMA, en su parte apelada, con
costas del recurso, la sentencia de veintiuno de septiembre de dos mil
siete, escrita de fojas 54 a 59, complementada por la de fecha
veintisiete de sep
tiembre de dos mil siete, escrita a fojas 63, con declaración que la
demandada Banco de Chile deberá pagar a la demandante Carmen
Gloria Benavente Bravo la suma de $451.480, a título de
indemnización sustitutiva a la falta de aviso previo y la suma de
$8.939.304, por concepto de indemnización por años de servicios
cantidad que incluye el aumento del 80% establecido en el artículo 168
del Código del Trabajo.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del Ministro señor Juan Clodomiro Villa Sanhueza.
No firma la Ministro señora Rosa Patricia Mackay Foigelman, aunque
concurrió a la vista y acuerdo de la causa, por estar con licencia
médica.
Rol 594-2007.
1