Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Anuncio
Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Oficina Regional de Humacao Centro de Gobierno 45 Calle Cruz Ortiz Stella, N Ste 9 Humacao, Puerto Rico 00791-3751 Tel. (787) 285-7555/Fax. (787) 285-7566 ANDRES SANABRIA TORRES Querellante QUERELLA NUM. 700000327 SOBRE: v. CASCO SALES CO. Querellado PRODUCTO DEFECTUOSO RESOLUCION DE CONTRATO RESOLUCION Ante nuestra consideración tenemos que dilucidar si el querellante tiene derecho a resolver el contrato de compraventa suscrito con la firma querellada por producto defectuoso, pasados más de siete (7) años desde su adquisición, así como recibir una compensación en daños. Resolvemos, luego de aquilatar la prueba obrante en autos, así como el derecho aplicable, que no procede la resolución del contrato ni la concesión de los daños según solicitado por la parte querellante. Conforme a la prueba que desfilada y a la que obra en autos, se formulan las siguientes: DETERMINACIONES DE HECHOS 1. El querellante, Andrés Sanabria Torres, en adelante, “el querellante”, adquirió a través de su hijo, Eduardo Sanabria, un generador de electricidad, marca Mitsubishi, Modelo E-480, serie número 1001059, en adelante “el equipo”, de la firma querellada el 30 de septiembre de 1998, por el precio de $2,482.00.1 2. La referida transacción, incluyó una garantía en el generador de (1) año en piezas y servicios. 1 Según información provista por la firma querellada, la cual surge de la factura S10875 emitida por éstos, toda vez que el querellante alegó en la querella que la había adquirido el 18 de septiembre de 2000, pero no proveyó evidencia al respecto. En la vista se aceptó la referida fecha como la de adquisición del equipo. El documento fue marcado como exhíbit III del querellado. Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 2 3. El 28 de agosto de 2000, el querellante acudió por primera vez a las facilidades de la firma querellada para reparación de la unidad. En esa ocasión se alegó que no generaba carga 240. Se le reemplazó “el coil” y se le facturó al querellante la suma de $31.99.2 4. El 6 de septiembre de 2000 el querellante acudió a las facilidades de la firma querellada alegando que el equipo tenía problemas con el carburador y no generaba “240”.3 5. En esa ocasión se le reemplazó el carburador y el querellante pagó la suma de $141.00 por la reparación4. 6. El querellante volvió a las facilidades de la firma querellada el 14 de julio de 2003 para solicitar servicio para el generador, toda vez que no generaba voltaje5. 7. El 22 de julio de 2003 se le entregó el generador al querellante, pagando éste la cantidad de $35.00 por la reparación.6 No obstante no surge qué tipo de reparación se realizó al referido equipo. 8. El 26 de abril de 2004, el querellante acudió a las facilidades de la firma querellada para servicio a su equipo por problemas con voltaje.7 9. En esa ocasión se le reemplazó el “brush holder” del equipo, pagando el querellante la suma de $3.538; y se recomendó una reparación ascendente a $304.339, la cual fue autorizada por el querellante. 10. El 7 de julio de 2004 el querellante acudió a las facilidades de la firma querellada para verificar el status del equipo, no obstante, no pagó la factura de $304.33, porque no tenía el dinero, por lo que en la firma querellada le reinstalaron la tarjeta que tenía el equipo.10 11. El equipo fue dejado por el querellante en las facilidades de la firma querellada. 12. La parte querellante fue a las facilidades de la firma querellada nuevamente en septiembre de 200411 a recoger el equipo; el mismo no funcionó cuando un representante del querellado lo probó, porque no fue reparado12 ante la acción del 2 Según surge del documento marcado con el número 1, anejo de la querella; factura número W16522. Según surge del anejo 5 de la querella. 4 Según surge del anejo 3 de la querella; factura W16805 fechada 9 de octubre de 2000. 5 Documento marcado como exhíbit I del querellante. 6 Según surge de la factura número W26731, marcado como exhíbit II del querellante. 7 Documento marcado como exhíbit I del querellado. 8 Según surge del anejo de la querella marcado con el número 2; factura P60484, fue pagada por el querellante. 9 Según surge del anejo 4 de la querella; factura número W29266 del 22 de junio de 2004. 10 Es decir, la firma querellada volvió el equipo a su condición original. 11 Dos días después de la Tormenta Jeanne, es decir el 17 de septiembre de 2004. La Tormenta Jeanne pasó por Puerto Rico, el 15 de septiembre de 2004. 12 Cabe recordar que el querellante no pagó la reparación estimada en $304.33, por lo que el querellado retiró la pieza instalada por la que trajo el equipo, aparentemente defectuosa. 3 Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 3 querellante de no pagar la reparación de abril. En esa ocasión al instalarle una tarjeta reguladora de voltaje nueva, el equipo funcionó.13 13. El querellante exigió la reparación del equipo sin costo o que le cambiaran el mismo porque el mismo estaba defectuoso. En la firma querellada solamente se comprometieron a investigar que tenía el equipo, a repararlo a la mayor brevedad posible ante las condiciones en que se encontraban luego del paso de la Tormenta Jeanne y a llevarle el mismo al querellante; le informaron que tampoco tenían una planta que prestarle en esos momentos.14 14. Finalmente, el 4 de octubre de 2004, la firma querellada le envío al querellante una cotización para la reparación de su equipo, ascendente a $1,924.15 en primera alternativa y en segunda alternativa $304.33.15 15. El 14 de octubre de 2004 la firma querellada, mediante comunicación escrita al querellante le informó nuevamente a éste sobre las alternativas de reparación de su equipo y su costo, así como la condición que tenía el mismo16. Se le concedió un término de 45 días para tomar una decisión sobre la reparación.17 El querellante informó que no interesaba la reparación, aunque la firma querellada le solicitó reconsideración a la misma.18 16. La presente reclamación fue radicada el 15 de octubre de 2004. En la misma se reclamó en síntesis, que el generador adquirido de la firma querellada tiene problemas con el voltaje, que el querellante ha tenido que pagar las reparaciones porque el equipo no tiene garantía, que los gastos ascienden a $2,500.00 (incluyendo daños y perjuicios) y que a pesar de todas las reparaciones el equipo continúa con el mismo problema. Solicita la reparación de la unidad sin costo alguno o el cambio de la misma. 17. Luego de múltiples trámites procesales, se celebró la vista administrativa el 19 de abril de 2005.19 13 Dicha instalación fue la realizada mediante la orden de abril de 2004 aunque posteriormente se retiró la pieza instalada ante la falta de pago y/o la no autorización de la reparación. 14 En la planta no había energía eléctrica. 15 Según surge del documento marcado como anejo 6 de la querella. En la referida comunicación se le informó al querellante que se había encontrado el rotor y estator dañados y que el costo de reemplazo de los mismos era $1,924.15. No obstante se le sugirió al querellante reemplazar esas piezas por unas usadas sin costo y facturarle solamente $304.33 por concepto de la tarjeta reguladora del voltaje (la cual también debía ser cambiada) y la labor. 16 Documento marcado como exhíbit II del querellado. Había que reemplazar la tarjeta generadora de voltaje, rotor y estartor dañado. 17 Documento marcado como exhíbit II del querellado. Las alternativas de reparación fueron las siguientes: a) $1924.15 reparación con piezas nuevas. b) $304.33 reparación con piezas usadas. 18 Según surge del exhibit II del querellado. 19 A la misma compareció el querellante, representado por la Lcda. Ligia E. Santos, acompañada del Sr. Eduardo Sanabria y por la Sra. Olga Sanabria. La firma querellada compareció representada por el Lcdo. Rafael Vázquez acompañado del Sr. Miguel Santana, Gerente y la Sra. Johanna Rivé, VP de Operaciones. Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 4 18. En la vista administrativa, se enmendó la querella por las alegaciones para reclamar la resolución del contrato de compraventa y el pago de daños ascendentes a $4,200.0020 por producto defectuoso. 19. El querellante no verificó el funcionamiento del equipo antes de sacarlo de las facilidades de la firma querellada en las primeras tres ocasiones en que se llevó a reparar ni al llevar el equipo a su residencia de forma inmediata. A base de lo antes expuesto, este Departamento, formula las siguientes: CONCLUSIONES DE DERECHO El contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse respecto de otra u otras, a dar alguna cosa, o prestar algún servicio21 Por otro lado, los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, y desde entonces obligan, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las circunstancias que según su naturaleza sean conforme a la buena fe, al uso y a la ley22. Cuando los contratos son válidos y legales, son la ley entre las partes y deben cumplirse al tenor de sus términos. El artículo 1044 del Código Civil de Puerto Rico, obliga a las partes a cumplir estrictamente lo contratado23; es por eso que la validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes24. En el presente caso, nos encontramos inicialmente, ante un contrato de compraventa de un generador de electricidad, junto con un contrato de garantía, otorgado entre las partes de epígrafe. Surge de la prueba desfilada que la parte querellante cumplió su obligación de pagar la totalidad del precio convenido y que el vendedor entregó la mercancía adquirida, así como se comprometió a ofrecerle servicio, mediante un contrato de garantía. El referido contrato establecía que el equipo vendido tenía una garantía de un (1) año en piezas y labor. Ante esa situación, el contrato de garantía no estaba vigente al momento en que el querellante llevó a reparar el generador por primera ocasión en el año 2000. El querellante acudió a la firma querellada para servicio en dos (2) ocasiones en agosto de 2000, posteriormente en el año 2003 y en una (1) ocasión en el 2004, fecha 20 Surge de la Moción en Cumplimiento de Orden Sometiendo Escrito sobre Daños, radicada por la parte querellante que los $4,200.00 se dividen de la siguiente forma: $2,423.00 del costo del generador y $1,777.00 en daños “generales”. 21 Artículo 1206 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA 3171 22 Artículo 1210 del citado Código, 31 LPRA 3375 31 LPRA 2994 23 24 Artículo 1208 del Código Civil, 31 LPRA 3373 . Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 5 desde la cual el equipo no ha sido reparado según antes determinado. Todas estas reparaciones fueron realizadas pasado el término de la garantía del equipo. Ante lo anterior, las reparaciones realizadas al equipo fueron pagadas por el querellante. Hay duda en cuanto a la primera reparación realizada en el año 2000, toda vez que el querellante alega que fue realizada en garantía, lo cierto es que al menos pagó la cantidad de $31.99 y la garantía del equipo había expirado hacia más de un (1) año. Por lo tanto, en el presente caso, se configuró en un tercer contrato, independiente del contrato de garantía y del contrato de compraventa. Es decir, un contrato de servicios donde la firma querellada, se comprometió con el querellante en reparar su generador a cambio de un precio cierto. En cada ocasión en que el querellante requirió los servicios de la firma querellada, surgió un contrato el cual obligaba a las partes, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las circunstancias que según su naturaleza sean conforme a la buena fe, al uso y a la ley.25 En este caso, el contrato se regula por las disposiciones del Código Civil de Puerto Rico, específicamente sobre obligaciones y contratos, algunas citadas previamente. Nuestro ordenamiento jurídico establece que las partes al momento de contratar se obligan no sólo a lo contratado, sino a las consecuencias de dicho acto. 26 La validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes.27 Asimismo, si el obligado a hacer alguna cosa no la hiciere, se mandará a ejecutar a su costa, incluyendo si la ejecutó en contravención a la obligación contraída. En el presente caso, surge de la prueba desfilada que el querellante llevó el equipo en 4 ocasiones a la firma querellada con el mismo problema -que no generaba 240-. Cabe destacar que dichas reparaciones oscilan entre dos años desde la compra, tres (3) años desde la primera y la segunda reparación y un (1) año en la última reparación. Desde entonces, el equipo no ha sido reparado debido a que el querellante no pagó la reparación. La prueba desfilada demostró que el querellante llevó por primera ocasión a reparación su generador en agosto de 2000, en segunda ocasión en septiembre de 2000 y en tercera julio de 2003. Aunque el querellante alegó que en el año 1998 posterior al paso de la Tormenta “Georges” el generador tuvo problemas, no surge que se haya llevado a reparar a la firma querellada, sino hasta el año 2000. Posterior a la primera reparación, pasado menos de un mes se llevó nuevamente el equipo, donde se le realizó una reparación distinta ya que presentaba problemas con el carburador, según informó el querellante a la firma querellada. Antes de la tercera reparación en el 2003, el generador 25 Artículo 1210 del citado Código, 31 LPRA 3375 Los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, y desde entonces obligan, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las circunstancias que según su naturaleza sean conforme a la buena fe, al uso y a la ley. Artículo 1210 del citado Código, 31 LPRA 3375 . 26 27 Artículo 1208 del Código Civil, 31 LPRA 3373 Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 6 alegadamente no produjo el voltaje de acuerdo a sus especificaciones; no obstante, no se pudo justificar fehacientemente que eso sucedió y si sucedió, porqué no se llevó el generador inmediatamente se produjo el mal funcionamiento a reparar, sino hasta pasados casi tres (3) años de la reparación anterior. Ciertamente si surgió la condición tan pronto se probó el equipo, la misma fue después de transcurrido tres (3) años desde la reparación de septiembre de 2000. Alegó el querellante que no le exigió a la firma querellada que probara la planta antes de sacarla de sus facilidades y se daba cuenta de que no estaba funcionando cuando la iba a utilizar. Ante esa situación, no se puede determinar que la primera reparación fue defectuosa, como alegó la parte querellante en la vista administrativa, debido a que si se toma como cierto lo anterior, por ejemplo, las reparaciones del 2000 y entre las del 2003, el querellante no uso ni verificó su equipo por tres (3) años. Tampoco el querellante proveyó evidencia de que haya llevado a reparar el equipo a un tercero o, que buscara un diagnóstico de la condición del equipo, con posterioridad a las reparaciones del 2000 y del 2003. Por lo que debemos entender que el equipo funcionó de forma adecuada, a pesar de los dichos del querellante o por el contrario, el equipo no fue utilizado de forma alguna. No le damos credibilidad al testimonio del querellante de que cuando se le entregaba el equipo reparado, no estaba reparado, toda vez que según su testimonio, daba el mantenimiento recomendado al equipo y solamente la utilizaba cuando la necesitaba. Si se toma como cierto que se usó el equipo, se mantuvo adecuadamente y se llevó el equipo a reparar inmediatamente surgió la condición esto, esto sucedió dos (2) años después de la compra, tres (3) años después de la primera y segunda reparación y así consecuentemente. No obstante, alegó el querellante que el mismo continuaba con el problema, a pesar del tiempo transcurrido entre las primeras dos reparaciones. Ante ese escenario, reiteramos, no podemos determinar que la primera reparación fuese una defectuosa, como lo fue reclamado en la vista administrativa, debido al tiempo transcurrido entre reparaciones. Tampoco podemos determinar que, efectivamente, se le dio el mantenimiento y uso recomendado. Ahora bien, en cuanto a las demás reparaciones, surge del historial del equipo que se llevó el mismo nuevamente en julio de 2003 y posteriormente en abril de 2004, permaneciendo el equipo desde esa fecha hasta la celebración de la vista administrativa, en las facilidades de la firma querellada. El tiempo transcurrido entre dichas reparaciones, varía entre casi un año. Ante ese escenario, dado al tiempo transcurrido y a falta de prueba en contrario, tampoco podemos determinar que la tercera reparación fuese inefectiva o deficiente. Ante la prueba desfilada procede determinar si los querellados fueron o no negligentes en el cumplimiento de su obligación surgida en el contrato de reparación en abril de 2004, toda vez que aunque ofrecieron los servicios solicitados, los mismos alegadamente no fueron efectivos y/o no dieron con el problema del equipo teniendo el Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 7 querellante que dejar el equipo, sin pagar la reparación. En esa última ocasión, el querellante no estuvo de acuerdo en pagar $304.33 por la reparación realizada, entiéndase el cambio de la tarjeta reguladora de voltaje, por lo que la firma querellada procedió a dejar el equipo sin reparar. Igualmente, a pesar de lo anterior, la firma querellada realizó un estimado de reparación final del equipo y/o las alternativas de reparación del equipo, lo que tampoco fue aceptado por el querellante28. Como el equipo no fue reparado, no se puede determinar si lo diagnosticado en la última ocasión y la reparación recomendada resolverían el problema del equipo. En materia de obligaciones contractuales existe la facultad resolutoria tácita, la cual establece que en las obligaciones contractuales recíprocas, como lo es en este caso, el contratante que ha cumplido sus prestaciones puede exigir del otro que no ha cumplido las suyas que se dé por resuelto el contrato y le indemnice en daños e intereses o que cumpla de inmediato con sus obligaciones.29 En este caso, el querellante no pagó la reparación de abril de 2004. En este caso, al querellante negarse a pagar la reparación que había sido autorizada, el querellado no tenía obligación de reparar el mismo30. Y ante la negativa del querellante de pagar la cantidad de $304.33 por la reparación de abril de 2004, el querellado tiene el derecho a retener la obra si la ha reparado31 o como indicáramos, no reparar el mismo. Esto último fue la opción del querellado. Por lo tanto, no podemos determinar que ha habido negligencia alguna de los querellados en los hechos acaecidos desde abril de 2004 hasta la radicación de la presente acción. - ii Por otro lado, la parte querellante solicitó la concesión de una partida en daños “generales”, los cuales ascienden a $1,777.00. Veamos. La existencia del dolo, la negligencia o la morosidad es una cuestión de hecho,32 sujeta a ser justificada, pues no se presume33, igual que la existencia y la cuantía de los daños para poder obtener su indemnización.34 (énfasis nuestro) Este Departamento tiene amplios poderes para conceder como remedio la indemnización de daños probados que hayan sido causados por la omisión de la parte 28 Entiéndase el estimado realizado acorde a lo establecido en la determinación de hechos número 14. 29 Art. 1077 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA 3052 30 Art. 1208 del Código Civil, supra. 31 El Artículo 1492 del Código Civil, 31 LPRA 4133, establece que: “El que ha ejecutado una obra en cosa mueble tiene el derecho de retenerla en prenda hasta que se le pague.” En el presente caso, el querellado está en su derecho de retener el equipo del querellante en tanto y en cuanto le sea satisfecha la cuantía de la reparación. 32 Olazábal v. U.S. Fidelity, 103 DPR 448 (1975) Carrasquillo v. Lippit & Simmonpietri, Inc. 98 DPR 659 (1970) 34 Rodríguez v. John Hancock Mutual Life, 110 DPR 1 (1980) 33 Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 8 querellada.35 Para que prospere una acción en daños en nuestra jurisdicción, es preciso que el [querellante] demuestre, por preponderancia de prueba, la realidad del daño sufrido, la existencia de un acto u omisión negligente y, además, el elemento de causalidad. La suficiencia, contundencia o tipo de prueba presentada, así como el valor que los tribunales le darán, dependerá, naturalmente, de las circunstancias particulares de cada caso de conformidad con nuestro derecho probatorio. Sin embargo, la prueba presentada deberá demostrar que el daño sufrido se debió con mayores probabilidades a la negligencia que el querellante imputa. Se requiere, además, que la relación de causalidad entre el daño sufrido y el acto negligente no se establezca a base de una mera especulación o conjetura.36 En el caso ante nos, la privación del uso del generador de energía eléctrica se ha debido única y exclusivamente a la voluntad del querellante, toda vez que, aunque alega que el mismo nunca ha sido reparado satisfactoriamente, tardó en llevarlo a reparar, como hemos establecido anteriormente y se ha negado a pagar por las reparaciones necesarias. En cuanto a la última vez que el generador fue llevado a las facilidades de la firma querellada, fue el querellante, quien ante el estimado de reparación no aceptó pagar el mismo y no recogió el referido equipo de la firma querellada. Con dicha actuación, entiéndase, la no reparación del equipo –lo cual es decisión del querellante- vis a vis con dejar el equipo en las facilidades de la firma querellada a pesar de no querer pagar por la reparación, es la que le ha causado al querellante que la privación del uso del equipo. Bien pudo llevar el equipo a un tercero, a lo que tenía derecho, para su reparación y exigir el reembolso de los gastos incurridos en tal reparación, si se hubiese demostrado que las reparaciones realizadas por el querellado fueron deficientes o mal diagnosticadas, lo que provocase que no funcionase el equipo adecuadamente, como alega el querellante. Nuestro ordenamiento jurídico ha establecido una norma de equidad en relación a lo antes expuesto, conocida como la doctrina de los actos propios. El contenido de dicha doctrina establece que a nadie es lícito ir contra los propios actos basada en el principio general de Derecho que ordena proceder de buena fe en la vida jurídica. La conducta contradictoria no tiene lugar en el campo del Derecho y debe ser impedida. Ante los hechos expuestos, el querellado no es responsable de que el querellante no pueda usar el generador de energía eléctrica o no lo tenga disponible para su uso y disfrute, toda vez que fue su decisión libre y voluntaria de no pagar por la reparación del equipo; primeramente, porque no fue reparado en abril de 2004 (ante el no pago de la factura de $304.33) y en segunda instancia por no estar de acuerdo con el estimado final realizado –entiéndase el de octubre de 2004. Por lo tanto, no procede conceder partida alguna por daños “generales” (siendo el término utilizado por la parte querellante) al 35 36 Quiñónes Irizarry v. San Rafael Estates, S.E., 143 D.P.R.53 (1997) Alberto O. Bacó v. Almacén Ramón Rosa Delgado, Inc., 2000 TSPR. 111; Castro Ortiz v. Mun. de Carolina, 134 D.P.R. 783, 793 (1993); Rodríguez Crespo v Hernández, 121 D.P.R. 639, 649-650 (1988). III Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 9 amparo del artículo 105437 del Código Civil, que es el articulado aplicable al caso de autos; no el artículo 1802.38 - iiiAhora bien, debemos resolver la alegación de la parte querellante de que el producto vendido es uno defectuoso, por lo que solicita, en adición a la compensación en daños, la resolución del contrato de compraventa. La parte querellante hace una analogía con el Reglamento de Garantías de Vehículos de Motor. Específicamente, hace alusión al Artículo 2 del referido reglamento. Dicho articulado establece el propósito para el cual fue creado el referido reglamento, en ese caso el asegurarle al consumidor que el vehículo adquirido sirva para los propósitos para los cuales se compró. Ciertamente, el querellante adquirió un generador de energía eléctrica para utilizarlo en casos en que no se cuente con el referido servicio, especialmente en época de huracanes. En el presente caso, podemos tomar conocimiento administrativo39 que desde el año 1999 hasta el 2004, no nos azotó un fenómeno atmosférico de la categoría de un huracán o tormenta, no así para septiembre de 2004. Por lo que al menos (dado a que no se presentó prueba en contrario), durante ese término de tiempo, el querellante, no necesitó el referido equipo. Si utilizamos la misma analogía presentada por la parte querellante, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido que el paso inicial para las acciones de saneamiento por vicios ocultos, consiste en determinar si los defectos que adolecen la cosa objeto del contrato que se pretende rescindir, constituyen vicios redhibitorios. Estos han sido definidos como aquellos defectos que exceden las imperfecciones menores que cabe esperar normalmente en un producto determinado, no siendo necesarios que dichos defectos imposibiliten el uso de la cosa vendida, basta que mermen notablemente su valor.40 El propósito de la adquisición de la cosa es para servirse de ella y dicho propósito dejaría de realizarse si, una vez hecha la entrega, el comprador se ve privado de 37 31 LPRA 3018 31 LPRA 5141. Cabe destacar que el Art. 1802 son daños y perjuicios causados por culpa u omisión en una relación extracontractual; el artículo 1054 son daños y perjuicios consecuentes de un incumplimiento de contrato, siendo esto último lo alegado en la querella ante nos. 39 Art. 4, inciso (t) del Reglamento de Procedimiento Adjudicativos de este Departamento, el cual reza de la siguiente forma: Conocimiento Administrativo - Conocimiento sobre determinados hechos y circunstancias que los Jueces Administrativos y los Oficiales Examinadores pueden tomar propiamente y actuar sobre los mismos sin necesidad de prueba. 38 40 García Viera v. Ciudad Chevrolet, Inc. 110 DPR 158 (1980); DACO v. Marcelino Mercury Inc., 105 DPR 80 (1976) Ferrer v. General Motors, 100 DPR 246 (1971) Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 10 la cosa o imposibilitado de aplicarla a los usos que le sean propios. 41 En este caso lo único que la parte querellante tiene que probar es que se ha privada o imposibilitada de usar [la cosa adquirida] y que la vendedora tuvo oportunidad de corregir los defectos pero no los corrigió o no pudo corregirlos.42 Recalcamos, de la prueba desfilada surge que el querellante llevó a la firma querellada el generador adquirido alegando que el mismo no generaba voltaje 240. No obstante, si tomamos como cierto lo anterior, debido al lapso de tiempo transcurrido entre las reparaciones, no surge o, no nos puede llevar a concluir, que el querellante se haya visto privado del uso del generador. Vamos más allá, al establecer que del testimonio del querellante, nunca surgió que el generador no generara carga alguna, sino que no generaba el voltaje que se supone generara y/o que tuviera la necesidad de usarlo y no pudo. El uso se pudo limitar, pero siempre se pudo usar. Las veces que se ha vista privado del uso del equipo, es porque el mismo ha estado en reparación. En cuanto a la oportunidad del vendedor de corregir los defectos, ciertamente se llevó en cuatro (4) ocasiones a reparar, con lapsos de tiempo extensos, excepto el transcurrido entre abril de 2004 al presente, tiempo en que el equipo no fue entregado ni reparado, toda vez que la reparación no se completó ante la negativa del querellante de pagar por la reparación, por las razones que fuesen –entiéndase porque no había sido reparado satisfactoriamente o porque el querellante entendiese que el estimado de reparación era muy alto. Es decir, el querellante ha privado al querellado de reparar el equipo, ante la falta de pago de la reparación. En cuanto a las reparaciones anteriores, aunque ha alegado el mismo problema, el tiempo transcurrido entre visitas a la firma querella, no nos puede llevar a concluir que se le dio oportunidad de corregir lo mal hecho, ante la falta de evidencia al respecto. Por lo que no procede utilizar lo antedicho para resolver el contrato de compraventa. Tenemos que destacar que del desfile de prueba y de la evidencia obrante en autos, no surge que la condición por la cual se llevó el generador a reparar allá para el año 2000 hasta el presente fuese un defecto de manufactura; simplemente el generador no generaba voltaje 240. Por el estimado de reparación realizado por la firma querellada allá para septiembre de 2004, surge que la tarjeta reguladora de voltaje debía ser reemplazada, así como el rotor y el estartor estaban dañados; siendo ello diagnosticado por primera vez en esa última ocasión. Un diagnóstico erróneo o una reparación defectuosa, no significa de por sí, que la condición que tiene el equipo es un defecto de manufactura. Debemos considerar que el equipo fue llevado a reparar por primera ocasión, pasados dos (2) años de su adquisición. Igualmente, debemos recordar que han pasado casi siete (7) años desde su compra y es en esta ocasión (ante el estimado de 41 42 Ferrer v. General Motors, supra id Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 11 reparación de octubre de 2004) que se trae a colación el defecto de fábrica y la solicitud de resolución del contrato de compraventa sin más prueba conducente a determinar la existencia de un defecto de fábrica. No habiendo prueba fehaciente más allá de duda razonable, no podemos determinar que el generador del querellante tiene un defecto de fábrica. Por lo que no procede la resolución del contrato, según solicitado. - iv No debemos olvidar, por otro lado, los incumplimientos del querellado para con las órdenes de este Departamento. El Reglamento de Procedimientos Adjudicativos establece que cuando una parte dejare de cumplir con una orden, el funcionario que presida la vista administrativa podrá, a iniciativa propia, imponer una sanción económica a favor del Departamento.43 En el presente caso, terminado el desfile de prueba, se le ordenó a las partes a que sometieran memorandos de derecho en el término de veinte (20) días contados a partir de la fecha de la vista, donde discutirán qué responsabilidad, si alguna, tenía la firma querellada en reparar y bajó qué términos de garantía, si alguna. Se le apercibió a las partes que el incumplimiento con la referida orden conllevaría la imposición de sanciones. Transcurrido en exceso el término concedido para someter los referidos documentos, la parte querellada no ha cumplido con la referida orden, no siendo esta la primera ocasión en que la querellada ha incumplido con órdenes nuestras. Mediante Orden de Mostrar Causa emitida el pasado 29 de junio de 2005, se le ordenó al querellado a que en el término de diez (10) días contados a partir de la fecha de notificación de la referida Orden, mostrara causas por las cuales no se le debiese imponer una multa administrativa de $200.00 00 por su incumplimiento con la orden del 19 de abril de 2005, notificada por escrito el 21 de abril de 2005, archivada en autos el 2 de mayo de 2005. Se le ordenó que dentro del referido término, cumpliese con la misma. Transcurrido el término concedido, el querellado no ha cumplido con las ante dichas ordenes. En vista de lo antes expuesto y al amparo de las facultades concedidas por la Ley Núm. 5 de 23 de abril de 1973, según enmendada, este Departamento emite la siguiente: 43 Regla 22 del referido reglamento Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 12 ORDEN Se declara no ha lugar la resolución del contrato de compraventa según solicitado, así como la concesión de daños según reclamados. Se decreta el cierre y archivo del presente caso con perjuicio. Se le impone a la parte querellada, por conducto de su representación legal, Lcdo. Rafael Vázquez, $200.00 de sanción administrativa por incumplimiento de las órdenes antes referidas. Se deberá pagar la referida sanción dentro de los veinte (20) días contados a partir de la fecha de notificación de la presente Resolución, el cual deberá remitir mediante giro postal o cheque certificado a favor del Secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor o en efectivo a la siguiente dirección: Apartado 1031, Caguas, Puerto Rico 00726 o personalmente, a la Oficina Regional de Caguas, ubicada en el Centro de Gobierno, Oficina 103, Caguas, Puerto Rico. Se apercibe a la parte querellada que de no cumplir con lo ordenado en la resolución, este Departamento podrá impone una multa administrativa de hasta diez mil dólares ($10,000) y se tomará la acción legal correspondiente para el cobro de la misma. El pago de la expresada multa no le relevará de cumplir con todo lo ordenado en la presente resolución. Este Departamento solicitará el auxilio del Tribunal de Primera Instancia para hacer cumplirla. Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento una Reconsideración de la misma, en el plazo de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de dicha resolución. En la alternativa, la parte afectada podrá acudir directamente al Tribunal de Apelaciones en revisión judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Ley Número 201 de 22 de agosto de 2003. Severiano Aponte Correa vs. Policía de Puerto Rico, 142 DPR 75 (1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan basándose en días naturales. Si la parte afectada opta por solicitar la reconsideración de la resolución emitida, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra reconsideración como título y en el sobre de envío. La misma será remitida a la siguiente dirección: OFICINA REGIONAL DE HUMACAO, 45 CRUZ ORTIZ STELLA, SUITE 9, HUMACAO, PUERTO RICO 0791. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a la otra parte. De no hacerlo así, la presente resolución advendrá final y firme. Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 13 Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de plano por lo cual, el término de treinta (30) días para solicitar revisión judicial al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento. Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archivó en autos una copia de la notificación de la resolución de la agencia, resolviendo definitivamente la moción cuya reconsideración fue solicitada. Dicha resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud de reconsideración y el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa días, prorrogue dicho término por un período que no excederá de treinta (30) días adicionales. En Humacao, Puerto Rico, hoy, 12 de julio de 2005. Lcdo. Alejandro García Padilla Secretario Lcdo. Francisco de Jesús Aponte Director Regional Lcda. Vickmary Sepúlveda Santiago Juez Administrativo AGP/FDJA/VSS Andrés Sanabria Torres v. Casco Sales, Co. Querella Núm. 700000327 Resolución 12 de julio de 2005 Página 14 NOTIFICACION CERTIFICO que hoy ___________________ se archivó en autos copia de la presente Resolución y de haber enviado copia de este documento a las siguientes personas: Andrés Sanabria Torres Calle 20 Q-5 Villa Universitaria Humacao, Puerto Rico 00791 Lcda. Ligia E. Santos Torres Apartado 6251 Caguas, PR 00726 Casco Sales Company Att: Sra. Johanna Rivé PO Box 366279 San Juan, Puerto Rico 00936-6279 Lcdo. Rafael J. Vázquez González PO Box 364168 San Juan, PR 00936-4168 ________________ FIRMA ___________ FIRMA
