POR MEDIO DEL CUAL DECIDE EL PROCESO DE

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
FALLO No. 071
“POR MEDIO DEL CUAL DECIDE
EL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 383 -2010 MUNICIPIO DE
BURITICA”
Medellín, 11 de junio de 2014
De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º
de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, y la Resolución Interna 0596 de 4
de abril de 2014, comisionado mediante Auto 984 de 07 de mayo de 2014 ,y
agotada como se encuentra la etapa de instrucción, el Despacho procede a
decidir de fondo el Proceso Responsabilidad Fiscal 383 de 2010 de conformidad
con los artículos 46 y 48 de la Ley 610 de 2000.
HECHOS
La Contralora Auxiliar de Auditoria Integrada, por medio del Oficio No.
20103100106383 del 14 de Noviembre de 2010, corrió traslado a la Contraloría de
Responsabilidad Fiscal, el hallazgo detectado en la administración del municipio
de Buritica - Antioquia, en desarrollo de la atención de la auditoria VIGENCIA
FISCAL 2009.
Surtida la Investigación y después de agotar la etapa de instrucción, se procedió
a Imputar y Archivar por unos hechos mediante Auto 193 de 16 de diciembre de
2014,en el cual la decisión se surtió con archivo para los hechos CINCO y SIETE,
siendo confirmada esta decisión en Segunda Instancia por el Despacho de la
Señora contralora mediante Auto 155 de 27 de marzo de 2014.
Así entonces se Imputo en el Auto 193 de 16 de diciembre de 2014 por los
hallazgos 8 y 44 , que consistieron en los siguientes hallazgo:
HALLAZGO 8
Mediante Auto con radicado 20071310001246 del 16 de octubre de 2007 ―por la
cual se libra mandamiento de pago‖, la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, impuso sanción al municipio de Buriticá por concepto de aplicativo
de cuentas por cobrar, generando el acuerdo de pago número 20071310604251
de diciembre 19 de 2007 por la suma de $8.300.000, lo cual se constituye en un
presunto detrimento patrimonial.
En el siguiente cuadro se hace la relación de los pagos realizados por el Municipio
a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios: (F)
COMPTE DE EGRESO
0774 del 23-06-08
1340 del 24-07-08
1341 del 09-09-08
0577 del 24-04-09
0731 del 28-05-09
1066 del 18-07-09
1595 del 15-10-09
BENEFICIARIO
Superintendencia de
Servicios Públicos
Domiciliarios.
Superintendencia de
Servicios Públicos
Domiciliarios.
Superintendencia de
Servicios Públicos
Domiciliarios.
Superintendencia de
Servicios Públicos
Domiciliarios.
Superintendencia de
Servicios Públicos
Domiciliarios.
Superintendencia de
Servicios Públicos
Domiciliarios.
Superintendencia de
Servicios Públicos
Domiciliarios
TOTAL
VALOR ($)
1.000.000
1.000.000
1.000.000
2.000.000
1.000.000
1.000.000
1.300.000
8.300.000
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL: $8.300.000
PRESUNTOS RESPONSABLES:
GUSTAVO ADOLFO HIGUITA GUZMAN con ccédula numero: 98.540.374 en
calidad de Alcalde, SERGIO LEON RIVERA SUAREZ con ccédula numero:
3.420.862 en calidad de Alcalde, GUILLERMO ANTONIO DAVID SALAS con
cédula: 98.489.824en Calidad de tesorero.JHON FREDY OROZCO GALVIS,
identificado con c.c. 98.455.662, en calidad de Secretario de Planeación y Obras
Públicas.
FECHA DE OCURRENCIA: 2007.
HALLAZGO 44
Mediante Acuerdo de Pago por valor de $20.643.387 de noviembre 12 de 2008, la
Administración municipal canceló durante la vigencia 2009 aportes al ICBF
dejados de pagar en los años 2004 a 2007; egresos que incluyeron intereses de
mora por $8.527.114 y unos intereses de financiación equivalentes a $5.368.393,
pagos éstos que se presumen un presunto detrimento patrimonial. Por
$13.895.507. Ver cuadro 19. (F)
FECHA
ORDEN DE
PAGO
VALOR CANCELADO ICBF
18-03-2009
352
5.202.356
15-04-2009
519
1.300.589
31-05-2009
869
1.300.589
10-06-2009
897
1.300.589
8-07-2009
1042
1.300.589
29-10-2009
1644
3.901.767
10-12-2009
1915
2.601.178
28-01-2010
24
1.300.587
19-02-2010
146
1.300.589
16-03-2010
235
1.300.589
9-04-2010
353
1.300.589
12-05-2010
500
1.300.589
9-06-2010
609
1.300.589
13-07-2010
777
1.300.589
Total cancelado
26.011.780
Total capital según
Acuerdo de Pago
12.116.273
Intereses de mora
13.895.507
PRESUNTOS RESPONSABLES
GUSTAVO ADOLFO HIGUITA GUZMAN con cédula numero: 98.540.374 Cargo:
Alcalde, SERGIO LEON RIVERA SUAREZ con cédula: 3.420.862 Cargo: Alcalde,
GUILLERMO ANTONIO DAVID SALAS con cédula: 98.489.824 Cargo:
TESORERO AÑO 2006, LUIS ALFONSO CASTAÑO USUGA con cédula: 3. 420.
862 Cargo: TESORERO AÑO 2004 - 2005
DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE:
Se llamo a responder como tercero civilmente responsable en al Auto 075 de 27
de junio de 2013 a la Compañía de segurosASEGURADORA
SURAMERICANAPóliza de Seguro de Manejo Global Comercial, No. 1000811-0
de la Compañía Vigente desde el 31/01/2009 Hasta el 31/01/2010.
.
MEDIDA CAUTELAR
A la fecha no se reporta registro de bienes para cada uno de los implicados, razón
por la cual los mismos serán objeto de medidas cautelares si antes de la decisión
final existiere reporte.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. Auto de Apertura N°009 del 25 de Enero de 2011, por medio del cual se
da apertura al proceso de responsabilidad fiscal 383 de 2010, adelantado
en el Municipio de Buritica - Antioquia.
2. Versión libre GUSTAVO ADOLFO HIGUTIA GUZMAN fl 136
3. Versión libre GUILLERMO ANTONIO DAVI SALAS f. 206
4. Versión Libre Luis Antonio Castaño UsugaFl 206-1.
5. Versión Libre Juan Manuel Lopera Zapata. Fl 285.
6. Versión Libre Lucía López Jaramillo Fl 286.
MATERIAL PROBATORIO
1. Auto 193 de 16 de diciembre 2014 por Medio del Cual se Imputa por
unos Hechos y se Archiva por otros. Fl 304.
2. Auto 155 de 27 de marzo 2014 por medio cual se decide un grado de
consulta. Fl
3. Documentos Sanción por hallazgo 8 folios 47 a 69.
4. Documentos Sanción por hallazgo 44 folios 87 a 100.
5. Resolución ICBF
DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL Y ESTIMACIÓN DE SU
CUANTÍA
El daño patrimonial determinado en el Auto de Imputación 075 de 27 de junio de,
conforme al hecho cuatro , se cuantifica hallazgos 8 y 44 , en principio, en la suma
inicial sin indexar de total de veinto dos millones ciento noventa y cinco mil
quinientos siete pesos ($ 22.195.507).
ARGUMENTOS FRENTE AL AUTO DE IMPUTACION
SEGUROS GENERALES SURANERIC11A SA
1. INDETERMINACIÓN ABSOLUTA DEL LLAMADO QUE SE PRETENDE
HACER
FRENTE
AL
TERCERO
CIVILMENTE
RESPONSABLE
Debemos señalar al Despacho que al verificar la forma en la que se llamó a
SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A al proferirse el Auto de
imputación N° 193 del 16—12—2013, encontramos que se ha llamado a mi
poderdante citando la vigencia del contrato y el valor asegurado, pero no se
individualiza , los hechos y las cuantías específicas por las que se le pretendería
llamar a responder, limitándose a indicar en la parte motiva que dicho llamado
sería en virtud del contrato de seguro identificado por la ―póliza número 1000811‖.
El día 25—07-2011 fue enviada comunicación mediante el oficio
20113200125391, mediante la cual se vinculara formalmente a SEGUROS
GENERALES SURANERICANA SA, conforme a lo dispuesto por el Auto de
Apertura 009 del 25-01-2010, vinculación que a la fecha se mantiene toda vez que
no so ha adicionado formalmente ni desvinculado el único contrato formalmente
vinculado al proceso, el cual se identifica desde dicha fecha por el número de
póliza 1001145 con vigencia desde 31/01/2009 hasta el 31/01/2010, con un valor
asegurado de diez rnillonesde pesos$10 .000 .000)
La póiiza N° 1000811, consagra en la carátula las siguientes condiciones de
aseguramiento:
Número de Póliza: 1000811
Tomador y afianzado: MUNICIPIO DE BURITICA
Asegurado: MUNICIPIO DE BLIRITICA
Vigencia temporal: 3110112009 hasta el 31/01/2010,
Deducible mínimo a aplican 15% del valor de la pérdida mínimo 90.SMDLV
Por lo anterior y una vez revisado el Auto de Imputación 193 del 16-12—2013,
encontramos que de manera general, indeterminada e imprecisa, el Ente de
Control
imputación citado, cumple de manera formal, más no material con la indicación do
las razones por las cuales se llama a responder a mi representada
SECUROS
GENERALES
SURAMERICANA
S.A.
Es decir, en el acápite citado anteriormente del auto de imputación, se señala el
número de contrato de seguro por el cual es llamada a responder ml poderdante,
dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 48 de la ley 610 de 2000; más
no, a lo dispuesto en el articulo 13 y 29 de la Carta Política, nl 44 de la ley 610 de
2000, dado que no hubo una real, y material individualización de los cargos frente
al
Terceros
Civilmente
Responsables
Lo anterior, en consideraron, a que en este procedimiento se llamó a responder a
mi representada, sin señalar de manera precisa, clara y detallada: 1) Por qué
cuantía es llamada a responder; 2) Cual es la razón CONTRACTUAL o legal, por
la cual el Ente de Control considera debe responder la compañía de seguros 3) La
indicación temporal con fechas precisas de la ocurrencia de los hechos,por lo que
deberá advertir el despacho que la cobertura de la póliza solo opera a partir del 31
de enero de 2009,hasta el 31 de enero de 2010 por tal razón los hechos ocurridos
por
fuera
de
este
periodo
no
tienen
cobertura.
Sobre el particular, se pone de presente al despacho, que respecto de los hechos
7 y 8 objeto de imputación, la fecha que deberá tomarse como fecha de
ocurrencia del presunto daño patrimonial, es aquella en que efectivamente se
hicieron los pagos. De la lectura del auto de imputación, puede verificarse una
serie de pagos realizados a la superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios realizados por fuera de la vigencia y por ende no son objeto de
cobertura, los cuales se señalan a continuación:
RESPECTO DEL HECHO 8
Comprobante de egreso
valor
0744 del 23 -06- 08
1.000.000
1340 del 24-07-08
1.000.000
1341 del 09-09-08
1.000.000
0577 del 24-04-09
2.000.000
RESPECTO DEL HECHO 4
FECHA
Valor CANCELADO AL ICBF
19-02-2010
1.300.587
16-03-2010
1.300.589
9-04-2010
1.300.589
12-05-2010
1.300.589
09-06-2010
1.300.589
13-07-2010
1.300.589
2. RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA CONDICIONALIDAD A LA QUE SE
ENCUENTRA SUJETA EL EVENTUAL PAGO DE LA OBLIGACIÓN A
IMPONER FRENTE A SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A,
En este etapa del proceso, resulta necesario indicar al Despacho que el eventual
pago do una obligación a cargo de mi poderdante, en virtud del contrato de
seguro vinculado, se encuentra sujeto a las afectaciones que por concepto del
pago de reclamaciones directas, administrativas o judiciales, pudieran haber
afectado la suma asegurada al momento mismo de la verificación del eventual
pago a que haya lugar en este proceso.
Por lo anterior se solicita al despacho se sirva reconocer expresamente la
condicionalidad de la obligación eventual a cargo de mi poderdante, la cual en
caso de haberse agotado parcial o totalmente el valor asegurado será objeto de
certificación probatoria dentro del proceso o al interior de un hipotético proceso de
cobro coactivo.
3. ERROR EN LA CUANTÍA POR LA CUAL EVENTUALMENTE SE LLAMARÍA
A REPONDER A SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A, EVENTUAL
IMPOSICION DE UNA OBLIGACIÓN SUPERIOR A LA QUE ESTÁ
CONTRACTUALMENTE OBLIGADA DICHA COMPANIA.
Sin perjuicio de las peticiones principales de este escrito, advertimos que si
hipotéticamente existiese un daño y este se encontrara bajo el amparo temporal
del contrato de seguro y no hubiere operado la prescripción de las acciones
derivadas del contrato de seguro, el monto por el cual sería llamada a responder
SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A,, puede ser EQUIVOCADO,
dado que la liquidación de la obligación que efectúa comúnmente el despacho en
el fallo que decide el proceso, suele imponer a los Tercero Civilmente
Responsables, el reconocimiento del valor de la indexación de la condena, suma
ésta, adicional al valor del daño, no amparada en los contratos de seguro que en
principio estuvieran vigentes para la fecha de los pagos refutados.
Dispone el artículo 1089 del Código de Comercio:
―Artículo 1089.-Dentro de los límites indicados en el artículo 1079 la
indemnización no excederá, en ningún caso, del valor real de interés asegurado
en el momento del siniestro, ni del monto efectivo del perjuicio patrimonial sufrido
por el asegurado o el beneficiario.
Se presume valor real del interés asegurado el que haya sido objeto de acuerdo
expreso entre el asegurado y el asegurador. Este, no obstante, podrá probar que
el valor acordado excede notablemente el verdadero valor real del interés objeto
del contrato, más no que es inferior a él.‖
Unido a lo anterior, dispone el Articulo 1056 del Código de Comercio:
―Articulo 1056. Con las restricciones legales, el asegurador podrá, a su arbitrio,
asumir todos los riesgos a que estén expuestos el interés o la cosa asegurados, el
patrimonio o la persona asegurado.
En consonancia con las dos normas antes citadas, por las que se rigen este tipo
de contratos de seguro, a los cuales pertenecen los contratos que fundarían el
llamado a responder al Tercero Civilmente Responsable, los cuáles como
contratos de daños, sólo afianzarían hasta el importe del siniestro declarado al
momento de su configuración, es decir, jamás ampararían la indexación declarada
en contra de los principales responsables.
Frente a este argumento, la Contraloría General de la República, en decisiones
recientes ha reconocido el error en el que incurren los entes de control al llamar a
responder a las compañías de seguros de cara a la suma indexada por la cual
son llamados a responder los principales responsables. En estas providenci as la
Contraloría General de la República sostuvo:
―C.JPor último, respecto del argumento enderezado a señalar que la aseguradora
no debe responder por la indexación del daño causado, le asiste razón a la
primera instancia cuando señala que ésta “(...) es una actualización a valor
presente de las obligaciones dinerarias (..j‖(PRF 018-05 cd. 7 folio 1255). (...)
(..jsinembargo, según criterio expuesto por la Contraloria Delegada para
Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva‖(..41a Compañía
Seguradora responderá, en su calidad de tercero civilmente responsable, hasta
concurrencia del(por eI)monto expresamente pactado en el contrato de seguro, es
decir, gue si no se pactó en el contrato de seguro la indexación del siniestro, ésta
no está obligada a pagarlo y será el responsable fiscal el que deba resarcir el
valor
correspondiente‖.
(Negrilla y subraya nuestra por fuera del fallo 000094 del 22—07—2009 que
resolvió apelación al Interior del proceso fiscal 018-2005)
―Sobre el segundo aspecto, dirigido a obtener una modificación respecto a la
cuantía por la cual debo responder el tercero civilmente responsable, esto es LA
PREVISORA SA., este Despacho considera que le asiste razón, toda vez que no
existe fundamento legal vio jurisprudencial, que establezca en cabeza de las
aseguradoras que son llamadas al proceso de responsabilidad fiscal en tal
calidad, la obligación de asumir el pago de la indexación respectiva frente al
monto del daño patrimonial’. (Negrilla y subraya nuestra, por fuera del texto del
fallo 000099 del 30-07-2009, mediante el cual se resuelve recurso de apelación
en el proceso de responsabilidad fiscal 025).
Por los motivos antes expuestos, se solicita al despacho PRECISAR LA SUMA
POR LA CUAL EVENTUALJIENTE SEALLAMADA A RESPONDER SEGUROS
GENERALES SURAMERICANA 5 . A, la cual no podrá suplír la suma declarada
como daño al momento de su ocurrencia, es decir, la suma declarada como daño
antes de ser indexada.
DE GUSTAVO ADOLFO HIGUITA GUZMAN
Hecho 8.
El pago realizado a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios por
valor de $ 8.300.000 fue generado en el año 2007, siendo alcalde municipal el
señor Sergio Rivera.
Mi posesión como nuevo alcalde fue en el 2008, encontrando está obligación de
ley que ya tenía el municipio y la cual como parte del proceso de saneamiento
fiscal y pago de deudas adquiridas procedimos a pagar.
Gentilmente solicito tener en cuenta esta situación ya que la negligencia viene de
una administración anterior que no evito la sanción impuesta por la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios; mi actuación como alcalde
fue la de sanear una obligación que de no pagarla hubiera generado mayor
perjuicio al municipio.
Hecho 44.
Igualmente, los pagos realizados al ICBF durante el 2009 corresponden a las
obligaciones del Municipio con los impuestos parafiscales de ley que no fueron
cancelados durante la vigencia 2004-2007.
Como alcalde entrante en el 2008, nos encontramos frente a esta obligación de
ley la cual procedimos a cancelar mediante un acuerdo de pago con el ICBF para
evitar así mayores perjuicios y pensando siempre en la defensa de los intereses
del ente municipal. Mi actuación siempre fue en la defensa y prevención de
situaciones que afectaran el erario público, como nuevo alcalde tuve que asumir
diferentes obligaciones que administraciones anteriores incumplieron y que se
pagaron dentro de estos acuerdos para sanear el déficit fiscal del municipio.
Teniendo en cuenta estas aclaraciones, gentilmente solicito a su despacho
reconsiderar la responsabilidad fiscal que se me imputa dentro de éste proceso y
tomar las decisiones que a su buen juicio considere pertinentes.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Como se pude apreciar respecto de los descargos del señorGUSTAVO ADOLFO
HIGUITA GUZMAN en efecto su desempeño al frente de la Administración
municipal de Buriticá se realizó del año 2008 a 2011, fecha en las cuales y
según reporte no se efectuaron o se presentaron los daños que llevaron a pagar o
reconocer por parte del municipio de Buriticá las sanciones que acarrearon
levantar los hallazgosreportados como 8 y 44, pues para el hecho 8 si bien los
comprobantes de egreso son del año 2008 y 2009, los mismos comportan un
pago derivado de una sanción de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios efectuado en el año 2006 ver folios 48 a 55 , y en el mandamiento
de pago de la misma entidad librado el contra del Municipio de Buriticá el 16 de
octubre de 2007, sin corresponderle responsabilidad al señor GUSTAVO
ADOLFO HIGUITA GUZMAN quien para el momento de la sanción y el
mandamiento de pago, no se desempeñaba como Alcalde, simplemente cumplió
con pagar lo debido y dejado como herencia por al anterior administración, razón
por la cual no es del caso hablarle de dolo y mucho menos de culpa, pues bajo
su gestión no se generaron dichas sanciones.
Lo mismo sucede con los pagos de los intereses realizados al ICBF ( hecho 44) ,
ya que, una vez obtenida por este Despacho la Resolución 1699 de 30 de julio
de 2008 ( fl. 371) que establece los periodos incumplidos respectode los
parafiscales, se pueden observar que estos se causaron en julio de 2006 hasta
marzo de 2007, generando
unos interesespor el incumplimiento de la
administración del Alcalde SERGIO LEON RIVERA SUAREZ al no pagar
cumplidamente sus obligacionescon aquella entidad , llevando luego al acuerdo
de pago que si bien es efectuado por GUSTAVO ADOLFO HIGUITA GUZMAN,
no le corresponde responsabilidad por el solo hecho de tener reconocer el
incumplimiento causado por otro, lo que lo libera de toda responsabilidad fiscal, al
no ser el causante del daño.
Como se ha podido observar, el pago se hace posterior al daño, por lo que cada
una de las actuaciones administrativasAdelantadas por el alcalde 2008-2011, para
el cumplimiento y pago de las obligación generada como multa por la
Superintendencia de Servicios Público en el año 2007 por un lado, y para el
reconocimiento de los parafiscales al ICBF por incumplimiento en el periodo 20062007, no fueron bajo su gestión, sino más bien al incumplimiento del alcalde y
administración anterior a su mandato, por lo que la vigilancia de la gestión fiscal
sereclamará solo de aquellos que fueron los causantes del daño y que llevaron a
responder luego a una administración que en nada tuvo que ver con los hechos.
Las conductas de este funcionario no guardan relación alguna en su papel como
gestor fiscal comocausante del detrimento
generado en las
accionesderivadasdel incumplimiento para el pago de oportuno de aquellas
obligaciones. No se debe entender el daño en razón del pago pues si bien este
se hace en el año 2008 y 2009, el hecho generador, corresponde a los años 2006
– 2007, época en la que se impone la multa por al Súper Servicios y en la cual se
descuida el municipio de Buriticá en los pagos de parafiscales al ICBF.
Por lo tanto se concluye que se dan los postulados exigidos en el artículo 54 de la
Ley 610 de 2000, pues se desvirtúa el papel de gestor fiscal para hallazgo 8 Y 44
, pues en el ejercicio de sus funciones solo reconocen unos pagos derivados de
unas multas causadas por incumplimiento de obligaciones derivadas de una
administración anterior y no bajo la administraciónpropia, por lo que se les fallara
sin responsabilidad fiscal al encontrárseles desvirtuado su imputaciónrespecto del
daño frente a los hallazgos 8 y 44.
Al igual que para el Alcalde GUSTAVO ADOLFO HIGUITA GUZMAN se le exime
de Responsabilidad, lo mismo se predicara de quien fungía como su tesorero
esto es el señor JUAN MANUEL LOAIZA, quien se posesiona en el cargo en el
año 2008, fecha posterior al hecho generador del daño y respecto del cual
tampoco se predica su papel de gestor fiscal el en detrimento pues papel como
pagador obedece simplemente a cumplir con unas sanciones derivadas en otras
personas y no en su conducta.Raazon por la cual se desvirtúa su imputación
“Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente
proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen
las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza
de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal‖.
Ahora respecto del señor GUILLERMO ANTONIO DAVID SALAS, considera
este despacho que NO LE ASISITE RESPONSABIULIDAD EN EL HALLAZGO 5,
si bien se desempalmabacomo tesorero para el vigencia 2006, fecha en la cual
se impone la sanción por parte de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios al Municipio de Buriticá por el suministro de agua no apta para el
consumo humano, es una sanción que en nada tiene que ver con sus funciones o
desempeño en el cargo, pues en su manual de funciones folio 36 a 38, no se
observa que sea de su desempeño garantizar la prestación de los servicios
públicos a la comunidad, y mucho menos que la sanción le hubiese sido impuesta
pues este funcionario no comporta la representación legal del Municipio, siendo
esta en cabeza del Alcalde Municipal.
Así las cosas no le comporta el ejercicio de Gestor fiscal respecto de este hecho,
razón por la cual se le fallará en esta instancia sin responsabilidad y se desvirtúa
por tanto su imputación en los hechos ( artículo 54 ley 610).
DE LA RESPONSABILIDAD EN LOS HECHOS 8 Y 44
Los hechos generadores se presentan precisamente en el periodo de la
Administración 2004-2007, ya que,para el hecho 8
la sanción de la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios se presenta en el año 2006
ver folios 48 a 55 , a razón de que se estaba suministrando agua no apta para el
consumo, sanción en la que se requiere el Alcalde Municipal de Buriticá ( Artículo
Segundo Resolución 20064400023645 del 10 de julio de 2006)
sanción
representada o tasada por valor de $ 8.160.000) y del cual se librómandamiento
de pago en contra del Municipio de Buriticá el 16 de octubre de 2007 para hacer
efectiva el valor de la sanción. Es bajo la gestión de SERGIO LEON RIVERA
SUAREZ (Alcalde para el año 2006) que se incumple el suministro de agua
potable y por ello se genera el requerimiento bajo multa.
La existencia de la Resolución 20064400023645 del 10 de julio de 2006, es la que
permite entender el daño y en ella probado el descuido en el que es sancionado
el Municipio de Buriticá representado en su momento por SERGIO LEON RIVERA
SUAREZ , en valor de multa en un monto fijo de $ 8.160.000, y es que es apenas
lógico el hecho de su responsabilidad pues la sanción se impone ante la no
potabilización del Agua y es en su cabeza como representante legal del
Municipioasumir el resarcimiento del daño, pues se lesiona el patrimonio por
tenerse que pagar unos dineros ante la falta de un excelente suministro de agua.
Razón por la cual este despacho se sostiene en la Imputación realizada en el
Auto 193 de 16 de diciembre de 2013
Para el hallazgo 44 este daño se tiene que es bajo la gestión de SERGIO LEON
RIVERA SUAREZ alcalde para época de los hechos y del señor GUILLERMO
ANTONIO DANVID SALAS tesorero para época de los hechos que se origina el
daño pues este obedece al
pago de intereses realizados al ICBF por
incumplimiento en parafiscales, causados por el no pago de las cuotas en el año
2006 a 2007, fechas que se encuentran verificadas enla resolución 1699 de 30
de julio de 2008 fl. 371).
Asi entonces el daño ocurre en la vigencias 2006 2007, como hecho generador y
en ellos plenamente identificadas los gestores fiscales como son el señor Alcalde
y el señor Tesorero, y en ellos justamente responsables de una omisión de
cumplir un deber de ley como es el reconocimiento de este gravamen establecido
con carácter obligatorio; de haberse cumplido los pagos en esos periodos, no se
habrían presentado intereses y con ello se pudo haber evitado el daño al
patrimonio estatal, razón por la cual se fallará con responsabilidad, pues los
hechos imputados no se hallan desvirtuados.
Ahora Respecto del daño para el hallazgo 44 tenemos que para la decisión del
Auto de Imputación 193 de 16 diciembre de 2013, se tuvo para el total del daño
tanto los intereses de mora como los intereses de financiación, observándose en
esta instancia fijar el daño solo en los intereses generados por mora, por lo que el
daño por este hecho se reducirá al valor fijado respecto de estos y se dejará por
fuera los intereses de financiación para no ser tenido o totalizado en el daño por
las razones siguientes:
La Corte Suprema de Justicia ha diferenciado los intereses de financiación o
remuneratorios de los intereses de mora así: ―Los intereses remuneratorios son
los causados por un crédito de capital durante el plazo que se le ha otorgado al
deudor para pagarlo, y los moratorios, los que corresponden a la indemnización
de perjuicios que debe satisfacer el deudor cuando ha incurrido en mora de pagar
la cantidad debida…‖ (CSJ, Cas. Civil, Sent. Feb.24/75).
Si el acreedor concede un plazo al deudor para que satisfaga una obligación,
lógico es que durante el tiempo concedido se reconozca un interés, llamado
remuneratorio o de financiación, el cual no se considera detrimento, ya que se
trata es de cancelar una obligación que se tiene, dentro de un plazo concedido.
El interés de financiación o remuneratorio es el reconocido por haber obtenido un
tiempo para el pago de unas obligaciones. El moratorio es el cancelado cuando se
incumplen las fechas de pago establecidas.
De lo dicho se desprende que el interés de financiación recae sobre cuotas por
pagarse que están al día, que es lo que diferencia este tipo de interés del de
mora, el cual se genera cuando se tiene un retraso en los pagos.
―La Ley tributaria ha autorizado el cobro tanto de los intereses de financiación como de
los intereses de mora. La mora aplica únicamente respecto de las cuotas vencidas; es
decir, no se causan intereses de mora durante el plazo otorgado para el pago de cada
una de las cuotas; éstos solo comenzarán a generarse a partir del día siguiente al
vencimiento de la obligación y hasta la fecha en que se efectúe el pago.
Los intereses de financiación en cambio, se originan en el plazo otorgado para el pago y
tienen como finalidad, mantener el poder adquisitivo del dinero, obedece a la aplicación
del Principio de Equidad; en tanto que los intereses de mora corresponden a una sanción
por el pago extemporáneo de una obligación, de allí, que es viable jurídicamente cobrar
tanto los intereses de financiación como los intereses de mora.
(…)
Así lo señaló la Corte Constitucional en Sentencia C- 549 de 1993 al analizar la
exequibilidad del artículo 75 de la Ley 6ª de 1992, relacionado con la actualización del
valor de las obligaciones tributarias pendientes de pago. Dijo el Alto Tribunal:
Conviene, además, analizar si la norma acusada contempla una doble sanción. Es decir,
podría pensarse que por un lado se sanciona con los intereses de mora, y por otro con la
actualización, lo cual sería una violación del principio non bis ídem. No hay doble sanción,
ya que la actualización del valor de la deuda no es una sanción, sino una adecuación de
la obligación tributaria a la realidad del momento, como expresión del principio de
equidad lo que indica que sólo se sanciona con la mora.
En este caso, pues, el interés de mora es sancionatorio, mientras que corrección
monetaria o el ajuste de la actualización es compensatorio (equidad tributaria.”
Así entonces el daño para el hallazgo 44 se reducirá su volar solo a los interés de
mora y con base en estos se determinará el daño y la respectiva indexación.
DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO Y ACTUALIZACION
A VALOR PRESENTE
De conformidad con lo expuesto, se determina un daño patrimonial al Estado sin
indexar cuantificado en la suma sin indexar para el hallazgo 8 de $8.300.000 y
para el hallazgo 44 en los intereses de mora en 8.257.114 , la cual será
actualizada a valor presente, tal como lo señala el Artículo 53 de la Ley 610 de
2000, correspondiendo ello a la siguiente fórmula:
Índice Final
Vp= Vh X___________
Índice Inicial
Vp= Es el valor presente
Vh= Es el valor histórico, el cancelado en su valor nominal al momento del
desembolso del dinero.
Índice Inicial: Es el IPC vigente a la fecha del desembolso del dinero o pago de
la cuenta.
Índice Final: Es el IPC vigente en el mes anterior al de la fecha del fallo.
HECHO 8
Suma sin indexar: $ 8.300.000 que equivale a la suma indexada de NUEVE
MILLONES QUINIETOS SESENTA Y CINCO SESENTA Y TRES PESOS
($9.565.063)
HECHO 44
Suma sin indexar: $ 8.257.114 que equivale a la suma indexada deDIEZ
MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS DIECISEIS
PESOS ( $ 10.585.716)
Total detrimento patrimonial indexado VEINTE MILLONES CIENTO CINCUENTA
MIL STECIENTO SETENTA Y NUEVE pesos ($ 20.150.779)
EL DAÑO
Se presenta al daño en la cifra de indexado VEINTE MILLONES CIENTO
CINCUENTA MIL STECIENTO SETENTA Y NUEVE pesos ($ 20.150.779)
Así entonces El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la
entidad estatal por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma
directa o contribuyendo a su realización, tanto en el campo de la gestión fiscal
como fuera de él. El nexo causal entre el daño y la culpa, implica que el daño o
perjuicio, tiene que ser inequívocamente el resultado de la culpa del autor de ese
daño o perjuicio, o lo que es igual, entre ambos elementos debe existir una
relación determinante y condicionando de causa-efecto de manera que el daño
será el resultado de una conducta activa u emisiva. Tal y como ocurre en el caso
que nos ocupa pues es bien claro en todo lo discutido que si se hubieran
retenciones y la marcación de las cuentas corrientes revisadas , no se habría
predicado el daño y el no menoscabo patrimonial al estado esto es al Municipio
de Buriticá y con ello no reportarse el daño fiscal a este funcionario .
Así tenemos que a través del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se persigue una
declaración jurídica mediante la cual se defina que un determinado servidor
público, ex-servidor o particular, debe responder patrimonialmente por la conducta
dolosa o culposa (grave) en la realización de su gestión fiscal.
La responsabilidad fiscal tiene como finalidad o propósito específico la protección
y garantía del patrimonio del Estado, buscando la reparación de los daños que
éste haya podido sufrir como consecuencia de la gestión irregular de quienes
tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes públicos -incluyendo directivos de
entidades públicas, personas que adoptan decisiones relacionadas con gestión
fiscal o con funciones de ordenación, control, dirección y coordinación,
contratistas y particulares por razón de los perjuicios causados a los intereses
patrimoniales del Estado.
En este orden de ideas, para endilgar Responsabilidad Fiscal debe acreditarse la
concurrencia de los elementos que la constituyen conforme lo contempla la Ley
610 de 2000 en su artículo 5º, así:
•


Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión
fiscal.
Un daño patrimonial al Estado.
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Por tanto, continuando con el análisis de los elementos de la responsabilidad
fiscal, tenemos que para calificar el actuar de los presuntos responsables,
pertinente es precisar las definiciones de las diferentes conductas que dan lugar
a atribuir sanción fiscal, así:
El artículo 4º de la Ley 610 de 2000, estable que el objeto de la responsabilidad
fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como
consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión
fiscal mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el
perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal, teniendo en cuenta el
cumplimiento de los principios rectores de la función administrativa y de la
gestión fiscal.
Para la apreciación de la culpa se tiene en cuenta el modo de obrar de un
hombre prudente y diligente, cuya capacidad de prever, no se relaciona con los
conocimientos individuales de cada persona, sino con los conocimientos que
son exigidos en el estado actual de la civilización para desempeñar
determinados oficios o profesiones, tal como lo ha señalado la abundante
jurisprudencia.
Acorde con lo estipulado en el artículo 63 del Código Civil, en concordancia con el
artículo 118 de la ley 1474 se llamaran a responderpor los hechos 8 y 44 , bajo
culpa grave en la suma total de VEINTE MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL
STECIENTO SETENTA Y NUEVE pesos ($ 20.150.779) por el comportamiento
del SERGIO LEON RIVERA SUAREZ identificado con Cédula de Ciudadanía No
3.420.862, en Calidad de Alcalde para la Época (Hechos 8 y 44)como
consecuencia de la sanción impuesta por la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios en el año 2006 y ante el no pago de Parafiscales al ICBF
en el periodo 2006-2007 lo que generó unos interesesy GUILLERMO ANTONIO
DAVID SALAS Identificado con la Cédula de Ciudadanía No 98.489.824 . en
calidad de tesorero para la época ( hecho 44), por el no pago de los parafiscales
al ICBF en el periodo 2006-2007.
Es de argumento jurídico, igualmente, lo consagrado en el artículo 6 de la
Constitución Política, en lo que respecta a todas las formas de responsabilidad,
tanto de los particulares como de los servidores públicos, al consagrar:
“Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo son por la misma causa y
por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.
A la par, de conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo puede
endilgarse responsabilidad Fiscal a un gestor fiscal, cuando ha actuado con
culpa grave o dolosa.
Fáctica y jurídicamente, el daño para el caso que nos ocupa, se encuentra
debidamente determinado y cuantificado, resultado de las irregularidades en daño
patrimonial según el Hecho 8 en cabeza del señor SERGIO LEON RIVERA
SUAREZ dejado en firme arrojó un valor de NUEVE MILLONES QUINIETOS
SESENTA Y CINCO SESENTA Y TRES PESOS ($9.565.063)y para el hecho 44
undaño patrimonial DIEZ MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL
SETECIENTPS DIECISEIS PESOS ( $10.585.716) y en cabeza del señor
GUILLERMO LEÓN DAVID SALAS en calidad de tesorero para la época de los
hechos por el hecho 44 un daño patrimonial DIEZ MILLONES QUINIENTOS
OCHENTA Y CINCO MIL SETECIENTPS DIECISEIS PESOS( $10.585.716).
De acuerdo con lo consignado como daño y determinado el responsable, se
encuentran en la conducta los elementos de la responsabilidad fiscal, como son:
1). El presunto daño o detrimento al patrimonio económico del Estado, como lo
define y estatuye el artículo 6º de la Ley 610 de 2000, fijado para el Hecho 8 en la
suma de NUEVE MILLONES QUINIETOS SESENTA Y CINCO SESENTA Y
TRES PESOS ($9.565.063)y para el hecho 44 undaño patrimonial DIEZ
MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL SETECIENTPS DIECISEIS
PESOS ( $10.585.716);2). Un actuar a título de Culpa Grave, por el actuar
descuidado del gestor fiscal como antes se explicó; y, 3). El nexo causal entre el
daño y la culpa, toda vez que el actuar del funcionario desencadeno la perdida de
estos dineros , pues para el Hallazgo 8 era deber velar por un apto consumo de
agua y con ello colocar y disponer de las herramientas para ello con el fin de
haber evitado la sanción, y respecto del hallazgo 44 haber estado al día de los
gravámenes y con ello haber evitado la mora que generó el no pago de los
parafiscales el ICBF.El Despacho concluye que se dan los postulados exigidos
en el artículo 48 de la Ley 610 de 2000 por lo que mas adelante se procederá a
fallar con Responsabilidad respecto de estos Dos Funcionarios.
Hasta esta etapa procesal se puede indicar que en cabeza de SERGIO LEON
RIVERA SUÁREZ en calidad de alcalde para época de los hechos y de
GUILLERMO LEÓ DAVID SALAS en calidad de tesorero para la época de los
hechos. , se reúnen los tres requisitos exigidos por el artículo 5º de la Ley 610 de
2000, para endilgar responsabilidad fiscal, esto es el daño, que se encuentra
perfectamente determinado y cuantificado; el actuar a título de culpa grave, ya
que no da razón o justificación del porquédel detrimento y el nexo causal ya que
su actuar negligente fue el causante del daño investigado. Produciéndose de esta
manera una mema a las arcas públicas del municipio.
Así las cosas, y teniendo en cuenta lo antes referido, considera el suscrito que
para sustentar la toma de una decisión de fondo en el asunto que nos ocupa,
importante es considerar en un todo, lo manifestado y antes referenciado por la
segunda instancia.
Es pertinente señalar que del Artículo 6º de la Constitución Política, devienen
todas las formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los
servidores públicos, al consagrar:
“Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo son por la misma causa y por
omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.
Tanto la citada disposición como el Artículo 268 Superior, constituyen el
fundamento de la Responsabilidad Fiscal de competencia de las Contralorías,
regulado legalmente en la Ley 610 de 2000.
Es por ello que la Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los
recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes
elementos:
-
Un daño patrimonial al Estado
- Una conducta dolosa o gravemente culposa, atribuible a una persona que
realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva). De conformidad con la Sentencia C-619
de 2002, sólo puede endilgarse Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal,
cuando ha actuado con culpa grave o dolosa.
-
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
El Artículo 4º de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de la
Responsabilidad Fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al
patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o culposa de
quienes realizan Gestión Fiscal mediante el pago de una indemnización
pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal,
teniendo en cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la Función
Administrativa y de la Gestión Fiscal.
En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una
Gestión Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien
administre, maneje o recaude fondos o dineros públicos, respecto de cuyos
verbos rectores debe centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal.
Doctrinariamente se ha dicho que se actúa con culpa, cuando existe un
comportamiento voluntario en una actuación cuyo resultado es antijurídico;
interviene entonces la facultad volitiva del agente y por ende se actúa
conscientemente. O sea, cuando el autor no prevé el daño que pueda causarse
con un acto suyo, pero hubiera podido preverlo dado su desarrollo mental y
conocimiento de los hechos. La capacidad de prever no se relaciona con los
conocimientos individuales de cada persona, sino con los que le son exigidos para
desempeñar determinado oficio o profesión.
El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, imprudencia e impericia.
La negligencia implica una falta en la atención que debe prestar el agente en sus
actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba
obligado, y no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso; en
consecuencia es un descuido de su conducta.
La imprudencia por su parte, es un obrar sin aquella cautela que según la
experiencia debe emplearse en la realización de ciertos actos.
La impericia, consiste en la insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o
profesión.
La legislación colombiana acogió en el Código Civil, el concepto de culpa en tres
definiciones normativas que emanan del artículo 63, así: “...Culpa grave,
negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios
ajenos con aquel cuidado que aún las personas negligentes o de poca prudencia
suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale
al dolo”.
Ha de entenderse que la equiparación que hace el Artículo 63 del Código Civil,
de la culpa grave al dolo, hace relación es a los efectos; en tal sentido, quien
incurre en culpa grave es responsable aún de los perjuicios imprevistos, en virtud
del artículo 1616, inciso 1º ibídem, que dice: “Si no se puede imputar dolo al
deudor, sólo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron
preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable de todos los
perjuicios que fueron consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido
la obligación o de haberse demorado su cumplimiento.”
(...)”.
Es así, que dado que la culpa es el elemento subjetivo de la responsabilidad y de
aplicarse este elemento, habría que analizarse en cada caso concreto el estado
mental y social del autor del daño; pero como ello no es posible, es necesario un
criterio objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa teniendo en cuenta
el modo de obrar de un hombre prudente y diligente, cuya capacidad de prever,
no se relaciona con los conocimientos individuales de cada persona, sino con los
conocimientos que son exigidos en el estado actual de la civilización para
desempeñar determinados oficios o profesiones, tal como lo ha señalado la
jurisprudencia.
Hechas las anteriores precisiones y de conformidad con el Artículo 1° de la Ley
610 de 2000, el Proceso de Responsabilidad Fiscal es el conjunto de actuaciones
administrativas adelantadas por las contralorías, con el fin de determinar y
establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares,
cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por
acción o por omisión, y en forma dolosa o culposa, un daño patrimonial al Estado.
La misma Ley 610 de 2000, en su Artículo 3, define lo que ha de entenderse por
gestión fiscal: ―Para los efectos de la presente ley, se entiende por gestión fiscal el
conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los
servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen oadministren
recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición,
planeación, conservación, administración, custodia, explotación, enajenación,
consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así
como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los
fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia,
economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y
valoración de los costos ambientales”.
La jurisprudencia constitucional ha definido la gestión fiscal como: ―... el concepto
que alude a la administración o manejo de tales bienes, en sus diferentes y
sucesivas etapas de recaudo o percepción, conservación, adquisición,
enajenación, gasto, inversión y disposición...‖ (Corte Constitucional Sentencia C529 de 1993, M.P: Eduardo Cifuentes Muñoz).
El Artículo 6 de la Ley 610 de 2000, además de definir el daño que puede
ocasionarse al Estado, a la luz de los procesos de responsabilidad fiscal de
competencia de las Contralorías, enuncia así mismo quiénes son los agentes que
con ocasión de la gestión fiscal que ejercen pueden llegar a causar el detrimento
patrimonial que como ya se anotó pueden ser servidores públicos o particulares.
En éste sentido se pronunció la Corte Constitucional: “...como función
complementaria del control y de la vigilancia de la gestión fiscal que ejerce la
Contraloría General de la República y las contralorías departamentales, distritales
y municipales, existe igualmente, a cargo de éstas, la de “establecer la
responsabilidad que se derive de la gestión fiscal, imponer las sanciones
pecuniarias que sean del caso, recaudar su monto y ejercer la jurisdicción
coactiva sobre los alcances deducidos de la misma”, la cual constituye una
especie de la responsabilidad que en general se puede exigir a los servidores
públicos o a quienes desempeñen funciones públicas, por los actos que lesionan
el servicio o el patrimonio público, e incluso a los contratistas y a los particulares
que hubieren causado perjuicio a los intereses patrimoniales del Estado...”.
Sentencia SU 620 de noviembre 13 de 1996. (subrayado fuera de texto).
La Corte constitucional, en sentencia C-840-01, refiriéndose al Artículo 3 de la Ley
610 de 2000, manifestó: “... se trata de una definición que comprende las
actividades económicas, jurídicas y tecnológicas como universo posible para la
acción de quienes tienen la competencia o capacidad para realizar uno o más de
los verbos asociados al tráfico económico de los recursos y bienes públicos, en
orden a cumplir los fines esenciales del Estado conforme a unos principios que
militan como basamento, prosecución y sentido teleológico de las respectivas
atribuciones y facultades. Escenario dentro del cual discurren, entre otros, el
ordenador del gasto, el jefe de planeación, el jefe jurídico, el almacenista, el jefe
de presupuesto, el pagador o tesorero, el responsable de la caja menor, y por
supuesto los particulares que tengan capacidad decisoria frente a los fondos o
bienes del erario público puestos a su cargo. Siendo patente que en la medida en
que los particulares asuman el manejo de tales fondos o bienes, deben someterse
a esos principios que de ordinario son predicables de los servidores públicos, a
tiempo que contribuyen directa o indirectamente en la concreción de los fines del
Estado.
la responsabilidad fiscal únicamente se puede pregonar respecto de los
servidores públicos y particulares que estén jurídicamente habilitados para ejercer
gestión fiscal, es decir, que tengan poder decisorio sobre fondos o bienes del
Estado puestos a su disposición‖ (subrayas fuera de texto).
Ahora bien, frente al hecho objeto de debate se apoya la presente decisión en las
pruebas documentales y testimoniales arrimadas a la investigación, y en la
ritualidad consagrada en la Ley 610 de 2000, y que hasta la fecha dentro del
proceso no se ha allegado escrito contentivo de argumentos de defensa que
desvirtúen los hechos materia de investigación se concluyó lo siguiente:
Para el efecto, la consecuencia no será otra, que Fallar con Responsabilidad
Fiscal en contra del mencionado para lo cual se realizó la debida apreciación
integral del material probatorio existente en el expediente contentivo del Proceso
046 de 2007, de conformidad con los aspectos básicos de la función valorativa y
las reglas de la sana crítica.
El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la entidad
estatal por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma directa o
contribuyendo a su realización, tanto en la arena de la gestión fiscal como fuera
de ella.
El nexo causal entre el daño y la culpa, implica que el daño o perjuicio, tiene que
ser inequívocamente el resultado de la culpa del autor de ese daño o perjuicio, o
lo que es igual, entre ambos elementos debe existir una relación determinante y
condicionando de causa-efecto de manera que el daño será el resultado de una
conducta activa u omisiva.
Así tenemos que a través del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se persigue
una declaración jurídica mediante la cual se defina que un determinado servidor
público, ex-servidor o particular, debe responder patrimonialmente por la conducta
dolosa o culposa en la realización de su Gestión Fiscal.
La Responsabilidad Fiscal tiene como finalidad o propósito específico la
protección y garantía del patrimonio del Estado, buscando la reparación de los
daños que éste haya podido sufrir como consecuencia de la gestión irregular de
quienes tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes públicos -incluyendo
directivos de entidades públicas, personas que adoptan decisiones relacionadas
con Gestión Fiscal o con funciones de ordenación, control, dirección y
coordinación, contratistas y particulares por razón de los perjuicios causados a los
intereses patrimoniales del Estado.
TOTAL PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL:
Se presenta al daño en la cifra de indexado VEINTE MILLONES CIENTO
CINCUENTA MIL STECIENTO SETENTA Y NUEVE pesos ($ 20.150.779)
INFORMACIÓN A OTRAS ENTIDADES
Como consecuencia de lo anterior, una vez en firme y ejecutoriado el presente
Fallo, se informará lo dispuesto en el mismo a la Contraloría General de la
República, a efecto de que sea incluido el nombre del declarado responsable
fiscal en el Boletín de Responsables Fiscales correspondiente, en virtud de lo
consagrado en el artículo 60 de la Ley 610 de 2000; al igual que al Sistema de
Información de Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad ―SIRI‖ de la
Procuraduría General de la Nación.
Así mismo, se ordenará enviar copia del presente Fallo y sus anexos al Contralor
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, para
que proceda a ejecutarlo por Jurisdicción Coactiva, al igual que se enviará copia
al Municipio de Buriticá, para su conocimiento.
DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE:
Como Tercero Civilmente Responsable, se había llamado Compañía de Seguro
SURAMERICANA S.A. Póliza de Seguro de Manejo Global Comercial, No.
1000811-0 Vigente desde el 31/01/2009 Hasta el 31/01/2010. Por valor de
$10.000.000.oo.
Al darse la identificación del daño para el hecho 8 en el año 2006 y para el hecho
44 en los años 2006 y 2007 y al ser la Compañía de Seguros convocado al
proceso en su condición de Tercero Civilmente Responsable, en una póliza con
vigencia 2009 a 2010, se está con este llamado por fuera de cobertura , pues la
póliza por la cual se vincula no ofrece amparo y esta expedida en periodos
diferentes a los que se originó el daño, por lo que el resultado frente a la misma
será ordenar su desvinculación de la presente investigación, sin que sea
menester abordar más consideraciones al respecto.
Asílas cosaspodemosdescubrir
En mérito de lo expuesto la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.Fallar sin Responsabilidad Fiscal por el Hecho 8 y 44 a
favor del señor GUSTAVO ADOLFO HIGUITA GUZMAN, identificado con Cédula
de Ciudadanía No. 98.540.374, en su condición de Alcalde para el periodo 20082011 cuantificado en la suma de VEINTE MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL
STECIENTO SETENTA Y NUEVE pesos ($ 20.150.779), por el hecho 44 a favor
de LUIS ALFONSO CASTAÑO USUGA identificado con Cédula de Ciudadanía
No.3. 420. 862 en calidad de tesorero cuantificado en la suma de NUEVE
MILLONES QUINIETOS SESENTA Y CINCO SESENTA Y TRES PESOS
($9.565.063), por el hecho 8 favor de GUILLERMO ANTONIO DAVID SALAS
identificado con Cédula de Ciudadanía No.98.489.824, en su condición de
Tesorero cuantificado en la suma de NUEVE MILLONES QUINIETOS SESENTA
Y CINCO SESENTA Y TRES PESOS ($9.565.063); según se expusoen la parte
motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Fallar con Responsabilidad Fiscal en el proceso 3832010 por el Hecho 8 y 44, en contra de SERGIO LEON RIVERA SUAREZ
identificado con Cédula de Ciudadanía No 3.420.862 en calidad de alcade para la
ocurrencia de los hechos , cuantía Indexada de VEINTE MILLONES CIENTO
CINCUENTA MIL STECIENTO SETENTA Y NUEVE pesos ($ 20.150.779)y por el
hecho 44 en contra de GUILLERMO ANTONIO DAVID SALAS identificado con
Cédula de Ciudadanía No.98.489.824, en su condición de Tesorero para la época
de la ocurrencia de los hechos, en cuantía indexada de NUEVE MILLONES
QUINIETOS SESENTA Y CINCO SESENTA Y TRES PESOS ($9.565.063), de
conformidad con lo previsto en la parte motiva.
ARTÍCULO SEGUNDO:Desvincular a
la compañía de seguros Seguro
SURAMERICANA S.A. Póliza de Seguro de Manejo Global Comercial, No.
1000811-0 Vigente desde el 31/01/2009 Hasta el 31/01/2010. Por valor de
$10.000.000.oo.según se expusoen la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO TERCERO: Remitir el expediente contentivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 383-2010 Municipio de Buriticá al Despacho de la señora
Contralora General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de Consulta
por de la decisión adoptada en el artículo Primero y Segundo del presente Auto,
acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO CUARTO.Notificar la presente decisión a los mencionados en los
artículos anteriores de conformidad con lo establecido en los artículos 44 y 45
del Código Contencioso Administrativo, al igual que a la compañía, quienes se
localizan en las siguientes direcciones:
GUSTAVO ADOLFO HIGUITA GUZMAN en la Calle 7 No.6-15 Buriticá teléfono
8527015 y cel. 313 7195420.
GUILLERMO ANTONIO DAVID SALAS en la Calle 8 No. 3-114 Buriticá trl.824
6424 y cel. 313630 9551. Correo [email protected]
LUIS ALFONSO CASTAÑO en la Calle 90 No. 50 B – 32 Medellín tel. 236 5781 y
cel. 311747 1373.
SERGIO LEON RIVERA Dirección Calle 6 No 25-112 – 3113209 Medellín
Y/O A través de su apoderada de oficio MARLIN JOHANNA CARDENAS
ARISTIZABAL en la Calle 49 No. 42 A – 39 Of. 116 / carrera 26 No 46-33 Medellín
teléfono 2215196/3148038417.
SURAMERICANA DE SEGUROS S.A.
ARTÍCULO SEPTIMO: En firme y debidamente ejecutoriado el presente Fallo,
Infórmese la decisión contenida en él, a la Contraloría General de la República, a
efecto de que se incluya el nombre de los responsables fiscales citados en los
artículos primero y segundo, en el Boletín de Responsables Fiscales, tal como lo
señala el artículo 60 de la Ley 610 de 2000, al Sistema de Información de
Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad ―SIRI‖ de la Procuraduría
General de la Nación, en cumplimiento del artículo 13 numeral 14 de la
Resolución 143 del 27 de mayo de 2002 emanada de dicha Entidad, y artículo 38,
numeral 4º de la Ley 734 de 2002.
ARTÍCULO OCTAVO: ARTÍCULO DÉCIMOContra la decisión adoptada en el
presente Fallo, proceden los Recursos de Reposición y Apelación, debidamente
sustentados, en virtud del Artículo 55 de la Ley 610 de 2000, los cuales deberán
interponerse ante este Despacho, dentro de los cinco días hábiles siguientes a su
notificación en forma personal o por Aviso, según el artículo 1032 de la ley 1474
de 2011, según el caso.
NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE
RUBIEL ZULETA CARMONA
Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal