-LA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE AUDIENCIA EN EL RECURSO

-LA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE AUDIENCIA EN EL
RECURSO DE INCONFORMIDAD ANTE EL PROCURADOR
GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNPor: Francisco Javier Caballero García1
“Las leyes buenas conducen a la elaboración de otras mejores;
las leyes malas acarrean otras peores.”
Jean-Jacques Rousseau
Con motivo de la terminación de mis estudios de licenciatura, en los
últimos meses he estado trabajando bajo la supervisión del licenciado Leopoldo
Ángeles González2, en la elaboración de la Tesis para obtener el título de
Licenciado en Derecho, razón por la cual me gustaría comentarles algunos
aspectos fundamentales.
Así pues, la investigación que nos ocupa lleva por título “La Violación
a la Garantía de Audiencia en el Recurso de Inconformidad ante el Procurador
General de Justicia del Estado de Nuevo León”, como se advierte del introito del
presente artículo.
La definición del problema principal reside en la violación a la
garantía de audiencia en la tramitación del Recurso de Inconformidad ante el
Procurador de Justicia del Estado de Nuevo León, contemplado en el artículo 4 del
Código de procedimientos Penales para el Estado, al efecto señala:
1
Estudiante de Derecho en la Facultad Libre de Derecho de Monterrey, y Asociado en el área de Derecho Penal del
Despacho Ángeles Abogados de la ciudad de Monterrey, Nuevo León.
2
Titular del Área penal del Despacho.
Artículo 4o.- El Ministerio Público dictará el inejercicio de la acción penal, en
los siguientes casos:
(…)
El recurso de inconformidad se tramitará ante el Procurador General de Justicia
del Estado, oyendo la opinión de los Agentes del Ministerio Público Auxiliares a
su cargo. La resolución que dicte el Procurador no admitirá recurso alguno.
El recurso de inconformidad se deberá de interponer ante el mismo Agente del
Ministerio Público que conozca de la averiguación previa, dentro de los tres días
siguientes a que quede legalmente notificado; en el escrito en que se
interponga el recurso deberán de expresarse los agravios materia de la
inconformidad, en caso de no expresarse, se tendrá por no interpuesto el
recurso.
Una vez agregado a los autos de la averiguación previa el escrito que contiene
el recurso, el Agente del Ministerio Público dictará en un plazo no mayor a tres
días, un acuerdo de admisión o en su caso de desechamiento si se hubiere
presentado fuera del término.
El Agente del Ministerio Público que conozca de la averiguación previa, deberá
remitir el original de la misma y el escrito del recurso para su substanciación al
Procurador General de Justicia del Estado, a más tardar a los tres días
siguientes contados a partir de que reciba el recurso.
El Procurador General de Justicia del Estado resolverá en definitiva sobre la
procedencia o no del recurso de inconformidad, en un plazo de hasta veinte
días contados a partir de que reciba el expediente. Si la averiguación previa
excediera de quinientas fojas, se duplicará dicho término. (…)
Del numeral supracitado se advierte que dentro de la tramitación del
medio de defensa en comento no se contempla la notificación formal por parte del
Agente del Ministerio Público encargado de la investigación a quien dentro de la
averiguación previa mantiene el carácter de probable responsable de la
circunstancia de que la víctima o el ofendido ha interpuesto el Recurso de
Inconformidad en contra de la resolución de no ejercicio o desistimiento de la
acción penal dictada por el órgano investigador dentro de la indagatoria.
La omisión por parte de la autoridad persecutora genera como
problema secundario un estado de zozobra e inseguridad jurídica en el probable
responsable del ilícito en virtud de que no se le permite esgrimir argumentos lógico
jurídicos en su favor y con la finalidad de que trascienda el resultado de la
resolución de no ejercicio o desistimiento de la acción penal dictada por el
Ministerio Público.
Asimismo, toda vez de que no se le notifica de manera formal de la
tramitación del recurso, éste desconocerá en su momento el sentido del fallo
dictado por el Procurador General de Justicia del estado de Nuevo León, al
resolver el Recurso de Inconformidad.
En esa tesitura, lo anterior transgrede lo que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, mediante jurisprudencia ha establecido el sentido
de lo que se concibe como las “formalidades esenciales del procedimiento”,
contenido en el párrafo segundo del artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, entendidas como las garantías mínimas que deben
observarse en cualquier procedimiento (en el caso que nos ocupa el Recurso de
Inconformidad), para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y
que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: i) La
notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; ii) La oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; iii) La oportunidad
de alegar; y iv) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.3
En el ámbito de los Derechos Humanos, a las formalidades
esenciales del procedimiento se les conoce bajo la acepción de “debido proceso
legal”, de la expresión -due process of law- proveniente del Derecho Anglosajón, al
cual la Corte Interamericana de los Derecho Humanos, ha definido de la siguiente
manera:
Conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales
a efectos de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. Es decir, cualquier actuación u omisión de los órganos estatales
3
Jurisprudencia con registro número 200234, bajo el rubro: FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.
dentro de un proceso, se administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe
respetar el debido proceso legal.4
Como corolario, de lo expuesto se desprende que el artículo 4 del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León, que prevé los
lineamientos para la tramitación del Recurso de Inconformidad ante el Procurador
General de Justicia del Estado de Nuevo León, no respeta lo dispuesto por el
segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y lo señalado por la Corte Interamericana de los Derecho Humanos, lo
que genera una violación a la Garantía de Audiencia.
Se llega a la conclusión anterior toda vez que en dicho numeral de la
legislación procesal del Estado, no se establece que el Agente del Ministerio
Público notifique al probable responsable del delito de la interposición del recurso
y posterior inicio del procedimiento, lo que genera que éste no se encuentre en
aptitud de ofrecer y desahogar las pruebas, alegar
en su favor; y por último
conocer la resolución que ponga fin al medio de defensa.
Monterrey, Nuevo León a 23 de mayo del 2011
Para dudas o comentarios del presente texto, puede enviar un correo
a [email protected]
4
Sentencia del “Caso Ivcher Bronstein” fecha 6 de febrero del año 2001, párrafo 102,