1. - Poder Judicial del Estado de Coahuila

Monclova, Coahuila de Zaragoza, a (17) diecisiete
de Diciembre del (2015) dos mil quince.
Vistas las constancias del Toca Penal 113/2015, para
resolver el recurso de apelación interpuesto por el Agente del
Ministerio Público, en contra del Auto de **********
dictado por el Juez de Primera Instancia en Materia Penal
del Distrito Judicial de Sabinas, dentro del proceso penal
**********, que por el delito de Robo con modalidad
especialmente agravante empleando la violencia e
SENTENCIA intimidación en las personas, se instruye a **********
PENAL
en agravio de **********, se procede a continuación a
No.115/2015
establecer los siguientes:
R E S U L T A N D O S:
PRIMERO. Que el auto impugnado, textualmente
señala:
“Sabinas, Coahuila de Zaragoza, a**********
V I S T A la cuenta Secretarial, con la que se da cuenta del el estado que
guardan los autos del proceso penal 267/2014, que por el delito de ROBO CON
MODALIDA ESPECIALMENTE AGRAVANTE EMPLEANDO LA VIOLENCIA E
INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS, se instruye a********** y advirtiéndose de
autos que fueron recuperados los objetos y sin existir en autos constancia alguna de que
se haya causado al ofendido algún otro daño o perjuicio, pues el Representante Social
ejercito acción penal en contra del inculpado únicamente por el hecho concreto respecto
a dicho objeto sustraído y recuperado, sin que le atribuyera diverso hecho o se reservara
acción penal respecto a diverso ilícito;
Al efecto tiene aplicación el criterio sustentando por la Sala Colegiada Penal del
Tribunal Superior de Justicias en el Estado al resolver el Toca Penal 1405/2002 de
********** relativo al recurso de apelación dentro del proceso penal **********
cuyo texto en lo que aquí interesa señala:
“En consecuencia y si bien es cierto no obra el perdón a favor del
acusado, pero de autos se desprende que recupero el objeto que le fuere
sustraído, sin que exista a acreditación de que el mismo sufrió algún deterioro
o menoscabo, que se acusara un daño moral con motivo del delito cometido, ni
tampoco se desprende la existencia de perjuicios, todo lo cual conforma el
ámbito comprensivo de la reparación del daño, según lo dispone el artículo
116, del Código Penal en vigor, por lo que se estima conveniente absolver a
********** del pago de la reparación del daño a favor de la parte ofendida.”
Asimismo y se aplica al caso en estudio por guardar similitud el criterio
sustentado por el Tercer Tribunal Distrital al resolver el toca penal número 67/2004
relativo al recurso de apelación dentro del proceso penal ********** cuyo texto en lo
conducente señala:
“…De la transcripción anterior se advierte que para que proceda la
reparación del daño, es necesario que se restituya el objeto producto del robo,
1 Contra el Cáncer.”
“2015, Año de la Lucha
sin embargo el artículo en cuestión es omiso en señalar la forma en que dicha
restitución deba efectuarse, ya que no menciona quien debe realizar dicha
restitución, así que si los elementos de la policía ministerial del Estado como
parte de sus funciones aseguraron los objetos robados por el activo, mismos
que pusieran a disposición del Representante Social quien posteriormente los
entregara al ofendido, se puede entonces decir que se ha reparado el daño
causado, puesto que los objetos sustraídos han regresado a formar parte del
patrimonio del pasivo y si el ahora inculpado cumple con los demás requisitos
que el artículo 155 del Código de Procedimientos Penales exige para la
obtención beneficio que nos ocupa, lo procedente es confirmar el auto
apelado.
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por nuestra
Suprema Corte de Justicia de la Nación a través de la siguiente tesis de
jurisprudencia: REPARACION DEL DAÑO EN CASO DE ROBO (SUPLENCIA DE LA
QUEJA EN AMPARO PENAL).-Si se hizo entrega al ofendido de los objetos
robados, la condena a pagar el importe de esos bienes no esta apegada a la ley
y, supliendo la deficiencia de la queja, debe concederse el amparo al acusado
para el efecto de que no se le condene al pago de esa reparación.
Amparo Penal Directo 268/53.- Por acuerdo de la Primera Sala, de
fecha 8 de Junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente.- 5 de
abril de 1954, Unanimidad de cuatro votos, ausente.- Teófilo Olea y Leyva.
Relator Luis Chico Goerne. Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época,
Tomo CXXI, página 2966, Primera Sala…”
En consecuencia de términos del artículo 10, 11, 12 y 13 del Código de
Procedimientos Penales de forma oficiosa procede a entrar al estudio de las defensas
excepciones, materiales o procesales que se encuentren plenamente probadas en autos,
y en tal sentido el resolutor procede de oficio al estudio de si en la presente causa se
reúnen los requisitos para la extinción de la acción penal a favor del inculpado de
conformidad con los artículos 169 y 170, del Código Penal vigente, debiéndose tomar en
cuenta que el delito que se le atribuye al inculpado lo es ROBO CON MODALIDAD
ESPECIALMENTE AGRAVANTE EMPLEANDO LA VIOLENCIA E INTIMIDACIÓN
EN LAS PERSONAS, previsto y sancionado por los artículos 410, 411 y 415 fracción I
del Código Penal en vigor, además obra en autos un acto equivalente que lo es el monto
de posible multa que le fuera impuesta en sentencia y no se aprecia probado menoscabo
o daño a la parte ofendida; ahora bien entrando al estudio de los requisitos de los
artículos 169 y 170, de la Ley Sustantiva en vigor, para determinar la procedencia del
beneficio, en la presente causa no se ha dictado sentencia, así mismo se desprende de
los autos del proceso penal que el ofendido no es menor de edad, ahora bien, en relación
a que el acusado no se encuentra dentro de los casos de reiteración delictiva no existe en
autos constancia alguna que acredite tal circunstancia por lo cual se concluye que el
inculpado carece de antecedentes penales, por lo cual no se encuentra dentro de los
casos de reiteración delictiva a que se refieren los artículos 63 y 64, del Ordenamiento
Adjetivo Penal en vigor, pues, en autos no obra medio de prueba idóneo que en este
caso seria la copia certificada de la sentencia y del auto donde se declare ejecutoria, o de
los beneficios otorgados, luego, la carga de la prueba respecto a tal aseveración
corresponde al Representante Social Adscrito, en esa virtud, no se está en posibilidades
de dar por acreditada la figura de la reiteración delictiva real o ficta según lo prevé el
Código Penal en Vigor, y ante la ausencia de esta probanza, se debe considerar que el
acusado no se encuentra dentro de los casos de reiteración delictiva ficta, en virtud de
que no se advierte con medio de prueba idóneo que se le haya obsequiado algún
beneficio con anterioridad, por lo que una vez determinado que reúnen todos los
requisitos del numeral referido, es de decretarse de oficio y de plano la EXTINCIÓN DE
LA ACCIÓN PENAL y de conformidad con los artículos 492, 493, 495 Segundo
Transitorio del decreto 260, publicado en el Periódico Oficial del Estado, todos del Código
de Procedimientos Penales del Estado, publicado en fecha doce de febrero de dos mil
doce y el artículo 512 fracción II del Código de Procedimientos Penales del Estado,
publicado en el Periódico Oficial del Estado de fecha veinticinco de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, por ende se decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA a favor del inculpado ********** en consecuencia ordénese la libertad del
referido inculpado a la autoridad penitenciaria y háganse las anotaciones
correspondientes en el libro de gobierno, archivándose en su oportunidad la presente
causa como asunto totalmente concluido.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. Así lo
acordó y firmo el Licenciado ********** juez de Primera Instancia en Materia Penal
del Distrito Judicial de Sabinas, con residencia en esta ciudad, quien se encuentra asistido
del Licenciado CARLOS XAVIER GÓMEZ GARZA, Secretario que autoriza. DOY FE.”
2
SEGUNDO. El recurso de mérito fue admitido por el
A quo quien, a su vez, lo envió a este Tribunal Distrital.
Formado el Toca correspondiente y substanciando legalmente,
fueron citadas las partes para oír la sentencia que hoy se
pronuncia, con base en los siguientes:
C O N S l D E R A N D O S:
PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto en la
fracción l del artículo 27, 50 fracción XIX y 167 y 294 último
párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 140 y 141 de la
Constitución Política del Estado de Coahuila de Zaragoza; 14
fracción III, 32, 520 y 550 del Código de Procedimientos
Penales del Estado, publicado en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado, en mayo de 1999; así como lo dispuesto
en el artículo 1, 2 y 23 de la Ley General para prevenir y
sancionar los delitos en materia de secuestro, reglamentaria de
la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; y artículo 20 fracción I del Código
Nacional de Procedimientos Penales; artículo 8, punto 1, inciso
H de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos
en relación con el artículo 1 del Pacto Federal, este Tercer
Tribunal Distrital, tiene competencia para conocer y resolver los
recursos de apelación y queja que se interpongan en contra de
los autos o resoluciones pronunciados por los Juzgados Penales
de esta circunscripción territorial, y del Juzgado Primero de
Primera Instancia en Materia Penal en Sistema Acusatorio y
Oral del Distrito Judicial de Monclova.
El artículo 8, punto 1, inciso h, de la Convección
Interamericana de los Derechos Humanos (pacto de San José
3 Contra el Cáncer.”
“2015, Año de la Lucha
Costa Rica), establece:
Artículo 8. Garantías Judiciales
“1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter.
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.”
Por su parte el artículo 1 del Pacto Federal, dice:
“Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las
personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en
esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su
protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán
de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos, en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos.
Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional
alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de
las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico
o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición
social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las
preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente
contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas.”
El artículo 520 del Código de Procedimientos Penales
Publicado en el Periódico Oficial del Estado, en Mayo de 1999
4
establece:
“DERECHO DE IMPUGNACIÓN. El Ministerio Público,
el inculpado y su defensor tienen derecho a impugnar las
resoluciones que se dicten en el proceso penal, salvo que la ley
disponga otra cosa. La parte civil, el ofendido o víctimas solo
podrán impugnar las resoluciones que señale este Código”.
Por su parte el artículo 550 del ordenamiento legal
invocado establece:
“OBJETO DEL RECURSO. El recurso de apelación tiene
por objeto principal que el tribunal distrital o la sala que
corresponda, modifique o revoque la resolución impugnada, con
base en los agravios que se hagan valer en su contra; salvo los
casos que exceptúe la ley.
Se revocará o modificará la resolución que se apeló, si para ello
hay agravios procedentes. Si son improcedentes, se
confirmará”.
SEGUNDO. Los agravios expresados por el licenciado
********** en su carácter de Agente del Ministerio Público,
que constan dentro del toca, de la foja (22) a la (26), los que
por economía procesal se tienen por reproducidos en este
considerando, pues en nuestra legislación local adjetiva no hay
precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo
tal transcripción, y en relación a los mismos se contestan y se
analizan en la forma que son planteados como más adelante se
expresará, sirve de fundamento la siguiente jurisprudencia:
No. Registro: 196,477
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, Abril de 1998
Tesis: VI.2o. J/129
Página: 599
IUS 2005
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS.
El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los
conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que
haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual
sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca
la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que
dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado
que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución
y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la
ilegalidad de la misma.
5 Contra el Cáncer.”
“2015, Año de la Lucha
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 374/88. Antonio García Ramírez. 22 de
noviembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván
Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.
Amparo en revisión 213/89. Jesús Correa Nava. 9 de agosto de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.
Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 322/92. Genoveva Flores Guillén. 19 de agosto
de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 673/97. José Luis Pérez Garay y otra. 6 de
noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca
Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo en revisión 767/97. Damián Martínez López. 22 de enero de
1998. Unanimidad de votos. Ponente: José Mario Machorro
Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones
de Magistrado. Secretario: José Zapata Huesca.
TERCERO. Se procede al estudio de los agravios
presentados el licenciado ********** en su carácter de
Agente del Ministerio Público, y de su análisis se determina lo
siguiente.
Dice que le causa agravio el auto que se recurre del
********** toda vez que el Juez no considero como grave la
conducta atribuida al inculpado, y no observo correctamente el
articulo 170 del código penal, pues no considero si el indiciado
cuenta o no con antecedentes penales, ya que es uno de los
requisitos que prevé el artículo 95 fracción I del Código Penal
en vigor.
Considera quien resuelve que los agravios hechos valer
por el Ministerio Público resultan infundados puesto que el
artículo 95 del Código Penal en vigor si bien es cierto prevé que
está impedido para disfrutar de las formas de justicia
restaurativa o bien la suspensión condicional de la investigación
o del proceso, la persona que haya sido condenada en
sentencia ejecutoria por un delito doloso ya sea en el fuero
común o en el federal, también es cierto que el Juez de Primera
6
Instancia en la resolución impugnada expuso que el acusado no
se encuentra dentro de los casos de reiteración delictiva no
existiendo en autos constancia alguna que acredite tal
circunstancia, concluyendo el juzgador que el inculpado carece
de antecedentes penales por lo cual no se encuentra dentro de
los casos de reiteración delictiva esto es, que no se acredita en
el proceso que el imputado haya sido condenado en sentencia
ejecutoria por un delito doloso, ya sea del fuero común o en el
federal, ni que con anterioridad se haya beneficiado por la
aplicación de cualquiera de los medios alternos de justicia
restaurativa.
Determinación de el Juzgador que es correcta, puesto
que de ninguna de las constancias que integran la indagatoria
se desprende tales circunstancias, esto es, con ningún
elemento de convicción se acredita que ********** haya sido
condenado mediante sentencia ejecutoria por algún delito
cometido en forma dolosa, tampoco de las constancias del
Proceso propiamente dicho, se desprende constancia alguna de
que el inculpado se encuentre en el supuesto de reiteración
delictiva o procesal.
Por otra parte, como lo afirma el Juez de Primera
Instancia, en todo caso es al Ministerio Publico a quien
corresponde
demostrar
que
el
inculpado
cuenta
con
antecedentes penales, entendidos estos como reiteración
delictiva en virtud de haber sido condenado por sentencia
ejecutoriada anterior respecto de un delito doloso, y que
además no está sujeto a diverso proceso por delito de ese tipo,
pues la Ley impone a la representación social, la obligación de
allegar pruebas para conocer las conductas anteriores del
7 Contra el Cáncer.”
“2015, Año de la Lucha
inculpado y demás antecedentes personales que se le pudieran
comprobar, por lo que resultaría contrario a derecho imponerle
al inculpado la carga de probar que no cuenta con
antecedentes penales.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía la siguiente
tesis:
Novena Época
Registro: 166887
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Julio de 2009
Materia(s): Penal
Tesis: XIX.2o.P.T.26 P
Página: 2018
PERDÓN DEL OFENDIDO EN DELITOS PERSEGUIBLES DE OFICIO. NO
CORRESPONDE AL INCULPADO DEMOSTRAR QUE NO CUENTA CON
ANTECEDENTES PENALES Y QUE NO ESTÁ SUJETO A DIVERSO
PROCESO POR DELITO DOLOSO PARA EFECTOS DE LA EXTINCIÓN DE
LA ACCIÓN PENAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).
De conformidad con el artículo 116 del Código Penal para
el Estado de Tamaulipas, la causa extintiva de la acción
penal
correspondiente
al
perdón
del
ofendido,
en
tratándose de los delitos perseguibles de oficio,
específicamente señalados por dicho numeral, requiere que
éste se conceda antes de que cause ejecutoria la
sentencia definitiva y que lo otorgue el ofendido o la
víctima por sí, o por medio de representante legal o
convencional con cláusula especial; además, es necesario
que concurran los siguientes supuestos: a) que el delito
no sea considerado como grave y su penalidad no exceda de
cinco años en su término medio aritmético, debiendo ser
alguno de los tipos señalados en el inciso a) de la
fracción III del citado artículo; b) que el inculpado no
tenga antecedentes penales y no se encuentre sujeto a
diverso proceso por delito doloso; y, c) que se haya
reparado el daño. De lo anterior se advierte que la
legislación local de manera alguna establece que el
inculpado deba acreditar que no cuenta con antecedentes
penales y que no está sujeto a diverso proceso por delito
doloso, ya que, en todo caso, a quien corresponde
demostrarlo es al Ministerio Público o al tribunal del
conocimiento, de acuerdo con el artículo 308 del Código
de Procedimientos Penales para el Estado de Tamaulipas,
que impone a este último la obligación de allegarse datos
para conocer, entre otros aspectos, las conductas
anteriores del inculpado y demás antecedentes personales
que se le pudieran comprobar.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO
DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo
directo
525/2008.
22
de
octubre
de
2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Rafael Segura
Madueño. Secretario: Emilio Enrique Pedroza Montes.
En consecuencia, se confirma en todos sus términos el
auto impugnado de ********** toda vez que se encuentra
8
debidamente fundado y motivado, al respecto se aplica la
siguiente fuente del derecho:
“No. Registro: 175,082
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Mayo de 2006
Tesis: I.4o.A. J/43
Página: 1531
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y
SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA
DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN.
El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el
artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y
motivación tiene como propósito primordial y ratio que el
justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la
autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de
manera completa la esencia de todas las circunstancias y
condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que
sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y
controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y
auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad
apenas observe una motivación pro forma pero de una manera
incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad
del conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es
válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es
suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para
explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para
comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente
fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para
decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero
suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la
relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho
invocado, que es la subsunción.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 447/2005. Bruno López Castro. 1o. de febrero de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Amparo en revisión 631/2005. Jesús Guillermo Mosqueda Martínez.
1o. de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodríguez.
Amparo directo 400/2005. Pemex Exploración y Producción. 9 de
febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio
Nazar Sevilla. Secretaria: Ángela Alvarado Morales.
Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcón Carrillo. 15 de febrero
de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez.
Secretaria: Karla Mariana Márquez Velasco.
Amparo en revisión 78/2006. Juan Alcántara Gutiérrez. 1o. de
marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas
Chávez. Secretaria: Mariza Arellano Pompa”.
Con apoyo en los artículos 135 y 137 de la Constitución
Política Local, 27 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado; artículo 520, 550, 555, fracción II, y 570 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, publicado en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Coahuila, en mayo de 1999,
es de resolverse:
PRIMERO. Se confirma el auto que decreta el
9 Contra el Cáncer.”
“2015, Año de la Lucha
sobreseimiento de la causa de ********** dictado por el
Juez de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito
Judicial de Sabinas, dentro del proceso penal **********,
que por el delito de Robo con modalidad especialmente
agravante empleando la violencia e intimidación en las
personas,
se
instruye
a**********
en
agravio
de
**********.
SEGUNDO. Notifíquese a las partes, con fundamento
en los artículos 139 fracción VII, 147 y 148 del Código de
Procedimientos Penales, publicado en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado, en mayo de 1999. Desglósese el
expediente de la causa en mención y con testimonio de la
presente resolución remítase al Juez de origen, de conformidad
con el artículo 572 del Código en cita y en su oportunidad,
archívese el Toca como asunto concluido, remitiéndose al
archivo regional del Poder Judicial para su resguardo y
depósito, con fundamento en el artículo 132 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.
Así lo resolvió y firma la licenciada ********** ,
Magistrada del Tercer Tribunal Distrital del Estado, por
ministerio de ley, quien actúa con el licenciado **********,
Secretario de Acuerdo y Trámite, que autoriza en los términos
de los artículos 49 y 50 fracción III de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. DOY FE.
“El Licenciado ********** Secretario de Acuerdo y Trámite del Tercer Tribunal
Distrital del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en
los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la
Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de
Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como
reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las
disposiciones aplicables”.
“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el
servidor público que elabora la presente versión pública”.
10
11 Contra el Cáncer.”
“2015, Año de la Lucha