Sentencia Definitiva Mercantil No 400/2015 Saltillo, Coahuila, trece

Sentencia Definitiva Mercantil No 400/2015
Saltillo, Coahuila, trece de octubre de dos mil quince.
VISTOS para dictar sentencia definitiva, en los autos de
la tercería excluyente de dominio, expediente número 1369/2015,
promovido --------, en contra de --------, y;
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Mediante escrito recibido en este Juzgado
en fecha 12 de mayo de dos mil quince, compareció a demandar -------- en contra de --------- fundó su acción en: "1.- La suscrita en
fecha dieciocho de diciembre del 2009, adquirí de la negociación
denominada; Coahuila Motors, S.A de C.V, una unidad seminueva
consistente en UN VEHÍCULO MARCA -------------, expidiéndome en
el mismo acto factura numero ---------, de la misma fecha,
documental que se anexa al presente escrito, desde la citada fecha
hasta la actualidad he tenido el dominio sobre el bien supra
descrito, así como estando al corriente en los pagos de derechos de
control vehicular correspondientes ante la Administración Fiscal
General de Coahuila, hasta la fecha que me fue retirado
ilegalmente, cabe hacer mención que desde que adquirí el bien en
cuestión, nunca he transmitido su dominio, posesión o uso,
circunstancias que le constan a ------------. 2.- El día once de julio de
2013, el vehículo en cuestión se encontraba estacionado en ---------,
cuando aproximadamente a las 12 horas, elementos de la Policia
Preventiva Municipal, arribaron al vehículo, al percatarme de dicha
situación me acerque al lugar y al cuestionar a los cuerpos
policiacos que cual era el problema, estos me informaron que
retirarían el vehículo, que se encontraba embargado, situación a la
que me opuse, argumentándoles que yo soy la propietaria y no
tengo ningún procedimiento judicial en mi contra, por lo tanto no es
legal lo que pretendían realizar, mas sin embargo las alegaciones
de la suscrita no surtieron ningún efecto en los policías, sin más,
procedieron arbitrariamente a retiran el bien en cuestión, a pesar de
que no es propiedad del demandado dentro del presente juicio en lo
principal, y el número de serie que tenían en su oficio, con el que
manifestaron tener la orden de retiro de circulación, no coincide con
el real, es decir la descripción del número de serie que tenía dicho
mandamiento judicial no coincide íntegramente con la del vehículo
en cuestión, violentando en mi perjuicio toda norma esencial del
debido proceso, ejecutaron el ilegal retiro de circulación. 3.- De las
constancias que integran el expediente en el que se actúa, se
encuentra acreditado que se trabo embargo por parte del personal
de la actuaria adscrito a esta Juzgado sobre un bien mueble
consistente en ----------, con placas de circulación --------- del Estado
de Coahuila, en virtud del Juicio Ejecutivo Mercantil que se lleva por
----------, en contra de----------, así como que se ordeno, siempre y
cuando se encontrara a nombre del demandado, el retiro de
circulación del mismo, mediante auto de fecha dieciocho de julio de
dos mil trece, para tal efecto se giro oficio numero 1193/2013 de
fecha nueve de julio del 2013, al C. Director de la Policia Preventiva
Municipal de esta ciudad, para posteriormente mediante proveído
de fecha dieciocho de julio de dos mil trece, se tuvo por recibido
oficio numero ---------, de fecha quince de julio de 2013, suscrito por
el Director de la Policia Preventiva Municipal, mediante el cual
informo a esta H. Autoridad que se dio cumplimiento al oficio
numero 1193/2013 de fecha nueve de julio de 2013, anexando a
dicho oficio, original del inventario del vehículo con numero de folio
70652, así como parte informativo de flujo interno numero
SDO/0050/2013 de fecha quince de julio de 2013, signado por la
oficial de nombre --------------. En la misma tesitura y al inspeccionar
los
documentos
públicos,
consistentes
en
oficio
numero
CJ/0879/2013, de fecha quince de julio de 2013, suscrito por el
Director de la Policia Preventiva Municipal, así como
parte
informativo de flujo interno número SDO/0050/2013 de fecha quince
de julio de 2013, signado por la oficial de nombre ------------ se logra
apreciar que dichas autoridades al momento de cumplimentar lo
decretado por su señoría, mediante auto de fecha dieciocho de julio
de dos mil trece, no atendieron cabalmente a lo ahí precisado, en
virtud de que en ningún momento al ejecutar dicho proveído, se
cercioraron de que el vehículo a retirar de circulación se encontrara
a nombre de -----------, violentando las normas del debido proceso,
en mi perjuicio, limitándose en sus informes a mencionar datos del
vehículo, domicilio en donde se llevo a cabo la ejecución y la simple
mención de "en contra de -------------" , mas no así, precisar que el
vehículo que retiraron de circulación se encuentra a nombre del
demandado, y las motivaciones que sirvieran para corroborar dicha
situación, aunado a que el número de serie que se describe como el
del vehículo que se encuentra embargado en autos, a lo largo del
proceso principal, y que sirviera de base para la identificación del
vehículo en cuestión al momento de que los cuerpos de seguridad
ejecutaran el ilegal retiro de circulación, atiende al; -----------,
circunstancia que resulta en una negligencia por parte del
funcionario ejecutor al momento de trabar el referido embargo y
trasciende en el ilegal retiro de circulación practicado por la Policía
Municipal, en virtud de que el número de serie correcto que
identifica plenamente el vehículo en cuestión atiende al; ----------,
circunstancia que se acredita con las documentales anexas al
presente escrito, ante tal obviedad, resulta inconcuso que los
cuerpos policiacos al momento de ejecutar el
ilegal retiro de
circulación al que he venido haciendo alusión, incumplieron con su
obligación de ejecutar lo decretado por su Señoría cabalmente, en
virtud de que de una forma arbitraria, sin cerciorarse de que el
vehículo en cuestión se encontrara a nombre del demandado dentro
del presente proceso y al no identificar plenamente dicho bien, en
perjuicio de mi persona, dado que el cumplimiento de la obligación
que se reclama en el juicio principal, no es imputable a la suscrita,
la verdadera dueña del vehículo automotor embargado y retirado de
circulación ilegalmente dentro del presente juicio. Reservando mi
derecho a ejercitar la acción correspondiente, por la responsabilidad
en que han incurrido el C. Director de la Policia Preventiva
Municipal, oficial de nombre -------------, en virtud de los daños y
perjuicios ocasionados a mi patrimonio., sin perjuicio de la acción
penal a que tengo derecho.
Por todo lo anterior, solcito de su
señoría excluya de la ejecución en el juicio principal el bien mueble
propiedad de la suscrita consistente en
--------------, dejando sin
efectos el embargo que recae sobre dicho bien, en virtud de que
como se acreditara durante la substanciación de la presente
tercería, el bien en cuestión no es propiedad de la parte demandada
en el juicio principal, así como que no obran medios de convicción
que así lo acrediten, y contrario a ello de una forma ilegal y en
contra de las normas del debido proceso, es que se me ha privado
de mi propiedad, así como que las obligaciones que se reclaman en
el juicio principal no son imputables a la suscrita, la verdadera
dueña del bien en cuestión."
SEGUNDO. Admitida la demanda a trámite, se corrió
traslado de ella a la parte demandada, quienes desahogaron la vista
ordenada, seguido el juicio por sus demás tramites legales, se citó a
las partes para dictar la sentencia definitiva que hoy se pronuncia, y;
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Dispone el artículo 1362 del Código de
Comercio que en un juicio seguido por dos o más personas, puede
un tercero presentarse a deducir otra acción distinta de la que se
debate entre aquellas. Este nuevo litigante se llama tercer opositor.
SEGUNDO. Por otro lado, establece el artículo 1194 del
Código de Comercio que el que afirma está obligado a probar. En
consecuencia, el actor debe probar su acción, y el reo sus
excepciones.
TERCERO. La tercería excluyente de dominio es una
acción a través de la cual una persona denominada tercero opositor
quien hace valer un derecho real de propiedad sobre determinado
bien que fue embargado en otro juicio, en donde él es tercero ajeno
y su finalidad es la de que dicho bien sea excluido de ese
secuestro.
Ahora bien, para tener por acreditada la acción de la
tercería excluyente de dominio debe demostrarse la propiedad
sobre el bien que está gravado en el juicio principal, es decir, tiene
por objeto excluir el bien embargado en el juicio principal en virtud
del derecho real de propiedad sobre el bien objeto de gravamen, al
margen del derecho de crédito que se discute en el juicio principal,
con la pretensión de que se declare la ilegitimidad del embargo y se
levante el gravamen sobre el bien objeto de la tercería excluyente
de dominio.
Para justificar los extremos de su demanda, de las
pruebas que ofreció, a la tercerista le fueron admitidas: 1.Documentales, consistentes en la copia certificada de la factura que
acompañó a su escrito inicial de demanda y cuatro recios de pago
de tenencias y derechos de control vehicular, expedidos por la
Dirección General de Recaudación a favor de la oferente; 2.Documental vía informe, consistente en el informe que deberá
rendir el encargado de la Administración Fiscal General de
Coahuila, para lo cual, gírese atento oficio a dicho ente público por
conducto de quien lo represente, fin de que informe a este juzgado
los puntos referidos, para lo cual deberá remitírsele copia del ocurso
donde se ofrece ésta prueba; 3.- La testimonial a cargo de -----------; 4.-
La Inspección Judicial, consistente en la inspección que
deberá llevarse a cabo en el domicilio de depósito donde se
encuentre el vehículo embargado y objeto de la presente tercería.
5.- Instrumental de Actuaciones, así como las de Presunciones
legales y humanas, en los términos de los artículos 1277, 1278,
1279 y demás relativos del Código de Comercio.
Pues bien, en criterio de quien esto juzga, la presente
tercería excluyente de dominio resulta fundada en atención a los
razonamientos que enseguida se expondrán:
Por principio de cuentas, es importante destacar que si
es un procedimiento de tercería excluyente de dominio se aporta la
prueba documental privada consistente en una factura expedida a
favor de la promovente que ampara el bien materia de la litis, por si
sola, si bien es insuficiente para acreditar la propiedad que se
atribuye el tercerista sobre el bien, por tratarse de un documento
que no cuenta con eficacia probatoria en contra de quienes le son
ajenos, sin embargo, debe ser corroborada con otros elementos de
convicción que permitan evidenciar el derecho de propiedad
invocado por la tercerista.
Lo anterior encuentra sustento en la tesis jurisprudencial
interpretada a contrario sensu, que es del tenor literal siguiente:
Novena Época
Registro: 205150
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: I, Mayo de 1995
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C. J/2
Página: 253
FACTURAS, CARECEN DE VALOR PROBATORIO SI
NO
SE
ENCUENTRAN
CORROBORADAS
POR
OTROS
ELEMENTOS DE CONVICCION.
Si en un procedimiento de tercería excluyente de
dominio se aporta la prueba documental privada consistente en una
factura expedida en favor del reclamante que ampara la venta del
mueble descrito en la demanda, la misma, por sí sola, es
insuficiente para acreditar la propiedad que se atribuye el tercerista
sobre dicho bien, por tratarse de un documento desprovisto de
eficacia probatoria en contra de quienes le son ajenos y que no fue
corroborada por otros elementos de convicción que permitieran
obtener la evidencia del derecho de propiedad que esgrime el
tercerista.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 4017/91. Juan Carlos Arizaga Cortés. 17
de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra
Santiago. Secretario: Gustavo Sosa Ortiz.
Amparo en revisión 1383/91. Angela Patricia Guerrero
Guzmán. 24 de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente:
Manuel Ernesto Saloma Vera. Secretario: Juan Manuel Hernández
Páez.
Amparo directo 1803/93. Francisco Javier Rojas Rebollo
y otro. 15 de abril de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José
Rojas Aja. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.
Amparo directo 2103/95. Fotografía y Creatividad, S.A.
27 de abril de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
García Vasco. Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla.
Amparo directo 2113/95. Aguilar y Compañía, S.A. de
C.V. 27 de abril de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
García Vasco. Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla.
Siendo así, en el presente caso tenemos que del
análisis de las documentales privadas consistentes en la las copias
certificadas de la acta de embargo en la vía administrativa, de fecha
dieciocho de octubre del año 2011, suscrito por la Administración
Local de Ejecución Fiscal, y la copia certificada ante Notario Público
de la factura, de fecha 18 de diciembre de 2009, expedida por --------., y de las cuales se advierte que el número de serie del vehiculo
embargado, y la factura corresponden al ---------- se encuentra a
nombre de la promovente, ------------ documentos a los cuales, se
les otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido
por los artículos 1238, 1241, 1242, 1296 y demás relativos del
Código de Comercio, lo anterior, partiendo de la base de que, que el
vehículo embargado en los autos del expediente 1272/2013, del
índice de éste juzgado, y cuyo retiro de circulación se ordenó, fue
siempre y cuando perteneciera al demandado -----------, lo que no
fue así, ya que con las documentales que la hoy tercerista
acompañó a su demanda de mérito, se advierte como ya se dijo que
el vehiculo es de su propiedad.
Aunado al informe rendido a éste órgano jurisdiccional
por parte de del Administrador Local de Recaudación de esta
ciudad, visible de fojas 58 y 59, del cual también se advierte que el
mueble del cual se reclama la
propiedad en el presente juicio,
pertenece a la hoy tercerista, pues en el mismo se contienen los
datos, entre cuales, cabe hacer mención, el número de serie, es el
mismo que obra en el juicio del que deriva la presente tercería.
Lo anterior así resulta, porque no obstante que el dia 25
de junio del año en curso, fecha en la que tendría verificativo en el
local de este juzgado, el desahogo de la prueba testimonial de los
testigos ofrecidos,-----------asi como la inspección judicial en el
inmueble en donde se encontraba embargado el automóvil materia
del juicio que nos ocupa, si bien, dichas probanzas fueron
declaradas desiertas por falta de interés procesal, sin embargo, esto
no razón suficiente para declarar improcedente la presente tercería,
máxime que el diverso demandado -----------, al contestar la
demanda, manifestó estar conforme, con todas las pretensiones de
la actora, pues según lo indica, no es propietario del vehículo
materia del juicio que nos ocupa.
Ante tales condiciones, cabe decir que de acuerdo con
el criterio jurisprudencial invocado en párrafos anteriores, quien
tiene el dominio del bien mueble embargado lo es la ahora
tercerista, pues de su contenido se desprenden idénticos datos del
vehículo embargado en autos, además de que en los referidos
instrumentos se indica que la propietaria es-----------
Ahora bien, se procede al estudio de excepciones y
defensas hechas valer por la codemandada, ----------, quien al
contestar demanda hizo valer las de falta de acción, falsedad y falta
de formalidades del título con la que la tercerista pretende fundar su
acción, la demandada hizo valer sus excepciones fundándose en el
hecho de que si bien la tercerista en la documental exhibida por la
persona moral denominada ------------ misma que según señala, es
una copia al carbón certificada por la Notario Público número 13 de
este distrito notarial, de la que se advierte que carece de la firma de
quien lo autoriza, y agregando que la tercerista se conduce con
falsedad, toda vez que desde el once de julio del año dos mil trece,
en que fue retirado de circulación dicho mueble, han pasado dos
años que salió de su dominio en el juicio ejecutivo mercantil número
1272/2013.
El suscrito juzgador, considera que no le asiste la razón
a la demandada, toda vez, que si bien la fedataria pública certificó
una copia al carbón, sin embargo, es importante destacar que la
notario asentó que tal documental, le fue proporcionada por el
departamento de crédito y cobranza de la citada empresa
automotriz, porque, es obvio que la original se encuentra bajo
resguardo de la misma ya que asentó textualmente: " La C.
Licenciada --------- Notario Público número -------- en ejercicio en el
Distrito Notarial de Saltillo, Estado de Coahuila de Zaragoza,
Certifica: que la presente copia fotostática que consta de 1 fojaútil,
concuerda fiel y exactamente, con la copia al carbón exhibida por el
departamento de crédito y cobranza de la Agencia ----------- que
tuve a la vista, de donde se tomó, y con la cual se hizo el respectivo
cotejo con la compulsa de ley.- Lo que hago constar de conformidad
con los artículos 9 fracción II y 67 de la Ley del Notariado del
Estado de Coahuila en vigor.- Saltillo, Coahuila a los 17 (diecisiete)
dias del mes de Junio del año 2014 (DOS MIL CATORCE)" y de
dicha transcripción, la Notario Público establece en forma clara, que
su certificación concuerda
fiel y legalmente con la copia
proporcionada, fundamentando en forma legal dicha certificación, y
de su contenido se advierte que el multicitado vehículo fue vendido
a la hoy tercerista y cuyo número de serie es ------------- es el mismo
que fue retirado de la circulación en el expediente 1272/2013, y
cuyo propietaria, es la hoy tercerista.
En lo que se refiere a la afirmación vertida por la
demandada en el sentido de que de la documental que exhibió la
tercerista, relativo al embargo practicado sobre el bien materia del
presente juicio, el dieciocho de octubre del año dos mil once, por la
Administración Fiscal General de Coahuila, se practicó dos años
antes que se embargara el mismo bien en un juicio ejecutivo
mercantil seguido por la hoy demandada en contra de ----------El que resuelve considera que no le asiste la razón a la
demandada, toda vez que del embargo practicado por la
Administración Local de Ejecución
Fiscal de esta ciudad el dia
dieciocho de octubre del año dos mil once, visible a fojas diez y
once del presente
juicio, claramente se advierte que -----------
notificador ejecutor adscrito a dicha dependencia, se constituyó en
el domicillio de la hoy tercerista a fin de notificarle el incumplimiento
en el que incurrió con motivo del convenio de pago en parcialidades
sobre tenenecia o uso de vehículos, respecto del vehículo materia
del juicio que no ocupa, y cuyo número de serie es el --------, el cual
pertece a la hoy tercerista---------, lo que resulta contrario a lo
señalado por la demandada, quien no aportó las documentales
necesarias para desvirtuar que el vehículo embargado pertenecía a
---------; en consecuencia, no le asiste la razón a la demandada en
tal afirmación.
Con la finalidad de acreditar sus excepciones, la
demandada ofreció y le fueron admitidas la confesión a cargo de la
hoy tercerista, quien si bien es cierto, el veinticinco de junio del
presente año, fue declarada confesa de todas las posiciones que
fueron calificadas de legales, esto es, debido a su inasistencia para
el desahogo de dicha probanza, misma que si bien merece valor
probatorio, al tenor de lo dispuesto por el artículo 1287 del Código
de Comercio, sin embargo, no reviste mérito probatorio para
acreditar que el vehículo en el presente juicio, no es el mismo que
fue embargado y retirado de la circulación en los autos del
expediente 1272/2013, máxime que al ser una confesión ficta, la
misma no esta robustecida con ningún medio probatorio.
Lo mismo acontece con la pericial en materia de
documentoscopía ofrecida por la referida demandada a cargo del
Licenciado Alberto Paredes Fuentes, el cual no es suficiente en si
mismo para acreditar el dicho de la demandada en el sentido que la
copia al carbón sea considerada como un documento auténtico
Dicho lo anterior, se procede a analizar el dictamen
rendido en autos, y en cuanto a su objeto es contestar técnicamente
por medio de la documentoscopía preguntas formuladas por la
demandada, básicamente en cuanto a que después de analizar los
elementos cuestionados e indubitables, dictaminar si la factura que
en copia al carbón obra en autos, podría considerarse como
documento auténtico
Respecto a dicha prueba pericial, fundamenta su
dictamen, en diversas disciplinas como caligrafía, grafoscopía,
grafometría, paleografía, criptografía entre otros.
En el estudio y análisis del documento dudoso, esto es,
la copia al carbón de a mencionada factura,
es aplicable la
fotografía del mismo, ya que con este se obtienen las siguientes
ventajas:
Una fotografía es un registro fiel y permanente, del
documento, puede revelar claramente lo que de otra manera
permanecería oculto, permite presentar visualmente los detalles del
documento
cuando
es
necesario
ilustrarlo,
permite
hacer
amplificaciones exactas que revelen detalles de sus características
de la escritura, así como el empleo de la luz ultravioleta para
determinar si hubo o no sobrecarga o enmascaramiento con el
empleo de algún tipo de corrector para posteriormente agregar
sobre lo borrado otra leyenda y determinar técnicamente si existió o
no la falsificación por su presión en el documento dudoso y si éste
fue o no falsificado también por adición.
Se aplica el sistema de analítico, basado en la
visualización directa de todos y cada uno de los grafismos, papel,
tinta y distribución de la escritura, que integran cada una del
documento a estudio, asi como la relación existente entre el
contenido, con el auxilio de los instrumentos necesarios para el
efecto. Con el auxilio del lente 1:3, 5-5,6 18-55 mm III para
ilustración tomadas a la copia ante notario de la factura.
Señalando como conclusiones que: "A. La documental
privada consistente en copia simple cotejada de copia al carbón de
la factura -------------- y que obra en autos, puede considerarse como
un documento auténtico. No se puede considerar como documento
auténtico, porque es una fotocopia y causa duda si es copa fiel y
exacta de su original, mientas que este último puede tener datos
adicionales y/o la omisión de algunos de ellos, Máxime que
proviene de una copia al carbón en donde se puede y debido a una
falla del papel carbón puede omitir información. Ejemplo (doblez de
la hoja papel carbón que omite transferir información de la original a
la copia) B. La documental privada consistente en copia simple
cotejada de copia al carbón de la factura B1625 expedida por
Coahuila Motors S.a de C.V., de fecha dieciocho de diciembre del
dos mil nueve y que obra en autos, .... El documento tiene la
estructura de ser y pertenecer a una fotocopia en su anverso, en la
parte posterior o reverso se encuentra una leyenda en original tanto
en la firma como en el sello de autorizar que pertenece a la Notario
Público ----------, Notario Público número-------, y la estructura de la
hoja o documento es común su uso, solamente que esta no se
cotejó con un original, sino que se hizo una fotocopia al Carbón y
aqui es donde proviene la posibilidad de que haya omisión de datos
o la adición de algunos otros."
Dictamen pericial, el cual fue debidamente desahogado
en los términos del artículo 1253 fracción IV del
Código de
Comercio, al cual se le confiere valor probatorio, en los términos del
artículo 1301 del Código de Comercio, y de su análisis se infiere
que no establece en forma clara y determinante que existen datos
adicionales, u omisión en la copia al carbón que fue base para la
certificación, el perito sólo se limita a establecer la posiblidad o
chance de que la copia al carbón tenga datos adicionales u
omisiones, como así lo estableció en sus conclusiones.
Por ende, y del estudio del peritaje antes citado, se
advierte que no reviste valor probatorio pleno para acreditar las
excepciones de la demandada. Pues contrario al peritaje en autos
se infiere que el número de serie del vehiculo embargado, y la
factura corresponden al ----------- se encuentra a nombre de la
promovente, ------------, mismo que fue embargado en fecha 05 de
julio de de 2013, dentro de los autos del juicio ejecutivo mercantil
1272/2013, radicado en este mismo órgano jurisdiccional, pues
además de todo, conforme a la primera parte del 798 Código Civil
Federal, supletorio a la Materia Mercantil, la posesión da al que la
tiene la presunción de propiedad para todos los efectos legales, de
tal suerte que en el caso concreto, si la tercerista acreditó el
dominio sobre el bien mueble embargado, existe a su favor la
presunción legal de ser propietaria del mismo.
En consecuencia, se concluye que ha lugar a declarar
que ------------- tiene el dominio y es la legitima propietaria del bien
mueble objeto de la presente tercería excluyente de dominio; en
consecuencia, se ordena levantar el embargo trabado el 05 de julio
del año 2013, en los autos del juicio ejecutivo mercantil 1272/2013,
promovido por ---------- en contra de -----------.
CUARTO. Por otro lado, no resulta procedente la
condena en costas en el presente juicio de tercería, por no
encontrarse dentro de los supuestos del artículo 1084 del Código de
Comercio.
Sin que pase inadvertido para el suscrito juzgador que
de conformidad con el criterio interpretativo sostenido por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se ha sostenido
que cuando una de las partes del juicio de tercería que deriva de un
juicio ejecutivo mercantil, pierde en ambas instancias, procede
condenarla al pago de las costas del proceso, a pesar de que en los
artículos 1081 a 1089 del Código de Comercio que regulan dicha
institución, no haya reglamentación a cuando se intenta la tercería
excluyente en el juicio mercantil ejecutivo sin obtener sentencia
favorable, pues al surtir la hipótesis de condenación forzosa en los
juicios ejecutivos mercantiles a que aluden las fracciones III y IV del
numeral 1084 del propio ordenamiento, y ante la aludida omisión o
silencio del legislador, de acuerdo al precepto 1324 de la ley
mercantil, se debe acudir a la fuente integradora del derecho
"Donde hay la misma razón, hay el mismo derecho", sobre todo, si
no se opone a lo que dispone la ley en consulta, ni hay razones
jurídicas para considerar que las costas se quisieron excluir
específicamente de los juicios de tercería, ya que, de considerarse
así, se cometería una injusticia para la persona que sin ninguna
culpa fue involucrada en un procedimiento judicial o que se vio
obligada a promoverlo, en virtud de que tendría que soportar los
desembolsos que en mayor o menor grado fue necesario afrontar
con motivo de la contienda.
El anterior razonamiento se contiene en la siguiente
tesis de jurisprudencia:
No. Registro: 200,398
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
IV, Agosto de 1996
Tesis: 1a./J. 17/96
Página: 96
COSTAS EN LAS TERCERIAS DERIVADAS DE UN
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, PROCEDE LA CONDENA DE
CONFORMIDAD AL CODIGO DE COMERCIO. En materia de
costas en tercerías excluyentes (de dominio o preferencia), que
derivan del juicio ejecutivo mercantil, la entonces Tercera Sala ha
establecido la tesis visible en la página 21, Volumen 67, de la
Séptima
Epoca
del
Semanario
Judicial
de
la
Federación,
correspondiente a la Cuarta Parte, cuyo rubro es el siguiente:
"COSTAS EN LA TERCERIA". Ahora bien, el análisis armónico del
sistema adoptado por el Código de Comercio en materia de costas,
conduce a interrumpir la invocada tesis, en mérito de las
consideraciones que en seguida se expresan. Cuando una de las
partes del juicio de tercería que deriva de un juicio ejecutivo
mercantil, pierde en ambas instancias, procede condenarla al pago
de las costas del proceso, a pesar de que en los artículos 1081 a
1089 del Código de Comercio que regulan dicha institución, no haya
reglamentación a cuando se intenta la tercería excluyente en el
juicio mercantil ejecutivo sin obtener sentencia favorable, pues al
surtir la hipótesis de condenación forzosa en los juicios mercantiles
ejecutivos a que aluden la fracción III y IV, del numeral 1084 del
propio ordenamiento, y ante la aludida omisión o silencio del
legislador, de acuerdo al precepto 1324 de la ley mercantil, se debe
acudir a la fuente integradora del derecho, como sería uno de sus
principios generales que, reza: "DONDE HAY LA MISMA RAZON,
HAY EL MISMO DERECHO", sobre todo, si no se opone a lo que
dispone la ley en consulta, ni hay razones jurídicas para considerar
que las costas se quisieron excluir específicamente de los juicios de
tercería, ya que, de considerarse así, se cometería una injusticia
para la persona que sin ninguna culpa fue involucrada en un
procedimiento judicial o que se vio obligada a promoverlo, en virtud
de que tendría que soportar los desembolsos que en mayor o
menor grado fue necesario afrontar con motivo de la contienda.
Contradicción de tesis 1/96. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. Cinco votos. 3 de julio de
1996. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jorge Humberto
Benítez Pimienta.
Tesis de jurisprudencia 17/96. Aprobada por la Primera
Sala de este alto tribunal, en sesión de 3 de julio de mil novecientos
noventa y seis, por unanimidad de cinco votos de los Ministros:
presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román
Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.
Nota: Esta tesis interrumpe el criterio sustentado en la
tesis de rubro: "COSTAS EN LA TERCERIA.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Epoca, Volumen 67,
Cuarta Parte, pág. 21.
Por lo que, teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial
que precede, no es procedente la condena en costas en la presente
tercería, pues aunque el demandado produjo su contestación, de en
los autos del juicio ejecutivo mercantil 1272/2013, promovido por --------- en contra de ---------, se advierte que ya se dictó sentencia
definitiva.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Procedió la vía intentada.
SEGUNDO.
La
parte
actora,
---------,
probó
los
elementos constitutivos de la acción que intentó, mientras que los
demandados no acreditaron sus excepciones; consecuencia:
TERCERO. Es fundada la tercería excluyente de
dominio promovida por ---------; por lo que al resultar así:
CUARTO. Se ordena levantar el embargo practicado en
los autos del 1272/2013, promovido por --------- en contra de Oscar
--------, trabado en fecha 05 de julio del presente año, consistente
en: un automóvil, ----------.
QUINTO. Agréguese copia autorizada de la presente
resolución a los autos del juicio principal, radicado en este Juzgado
bajo el número 1272/2013
SEXTO. Por los motivos expuestos en el considerando
cuarto de esta resolución, no es procedente la condenación en
costas en esta instancia.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE.
Así,
definitivamente juzgando, lo resolvió y firma el Licenciado
Guadalupe Martínez Cortés Juez Primero Letrado en Materia Civil
del Distrito Judicial de Saltillo, quien se encuentra asistido del
Licenciado Luis Alberto García Cárdenas, Secretario de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe.
En la misma fecha, se fijó la resolución que antecede en
la lista de acuerdos. Conste. Expediente número 1369/2015.