Resumen Conclusiones Bibliografía Introducción

Conmensurar la ciencia:
Observaciones tecnificadas y comparabilidad
Carlos Eduardo González Hernández*
PRINCIPhIA, Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales, UACM
* [email protected]
Resumen
En este trabajo presento nuevas críticas detalladas de las tres principales
formulaciones de inconmensurabilidad en Kuhn: i) en el capítulo doce de La
estructura de las revoluciones científicas, ii) en los desarrollos de los ochenta,
como intraducibilidad y iii) en los de los noventa, como cambios taxonómicos. En
el primer caso, resalto los defectos derivados de su noción de paradigma y, en
los dos restantes, de su enfoque semántico. Para evitar los problemas de estas
sucesivas formulaciones kuhnianas, propongo una noción restringida de
inconmensurabilidad stricto sensu. Para ello, identifico un tipo particular de
‘tecnificación de la observación’—que caracterizo como procesos para fijar las
observaciones trans-subjetivamente por medio de procedimientos
estandarizados e instrumentos calibrados que producen mediciones en escalas
de intervalo o proporcionales—y propongo la hipótesis de que el afianzamiento
de la tecnificación de la observación en la ciencia responde precisamente a la
necesidad de aumentar la comparabilidad de modelos e hipótesis en
competencia. Describo algunas formas de comparabilidad racional que se dan
en el marco de este esbozo de teoría de la tecnificación de la observación y su
contribución a las prácticas epistémicas de las ciencias.
Introducción
Tres versiones de inconmensurabilidad en Kuhn
1. Inconmensurabilidad entre paradigmas
(The Structure of Scientific Revolutions, 1962/1970)
“Los proponentes de paradigmas en competencia a menudo discrepan acerca de la
lista de problemas que cualquier candidato a paradigma debe resolver” (p. 148). Es
decir, entre los conjuntos de problemas P1 Par1 y P2 Par2 hay, a menudo,
diferencia simétrica: P1 ∆ P2 ≠ .
“Sus estándares y sus definiciones de ciencia no son los mismos” (p. 148). Es decir,
para los estándares S1 Par1, S2 Par2 y las definiciones de ciencia dc1 Par1,
dc2 Par2, S1 ≠ S2 y dc1 ≠ dc2.
“Los paradigmas… normalmente incorporan gran parte del vocabulario y equipo,
tanto conceptual como manipulativo, que el paradigma tradicional había empleado
previamente... Dentro del nuevo paradigma, los antiguos términos, conceptos y
experimentos caen dentro de nuevas relaciones” (p. 149). Es decir, puede haber o
no diferencia simétrica entre los conjuntos de términos, T1 Par1, T2 Par2;
conceptos, C1 Par1, C2 Par2, y experimentos, E1 Par1, E2 Par2, de dos
paradigmas, pero nunca hay isomorfismo entre sus relaciones en uno y otro
paradigma: [((T1 ∆ T2) U (C1 ∆ C2) U (E1 ∆ E2)) ≠ ] ∩ [(R1 = {T1, C1, E1}) (R2 =
{T2, C2, E2})].
“...en algunas áreas, ven cosas diferentes y las ven con relaciones diferentes entre
sí”. Es decir, los conjuntos de observaciones O1 Par1 y O2 Par2 son diferentes
simétricamente y no isomorfos: (O1 ∆ O2 ≠ ) ∩ (O1 O2).
2. Inconmensurabilidad como intraducibilidad (década de los ochenta)
Entre 1983 y 1989, Kuhn desarrolla una nueva definición de inconmensurabilidad
como intraducibilidad. Establece tres requisitos para la traducción:
1. Sólo puede haber traducción entre lenguas preexistentes
2. Debe preservarse la referencia y el sentido
3. Cada término debe traducirse por un único término o frase (debe ser, al menos,
inyectiva)
3. Inconmensurabilidad como cambios taxonómicos (década de los noventa)
En algunos de sus últimos trabajos publicados (1990, 1991a, 1993), Kuhn refina la
caracterización de inconmensurabilidad delimitándola a “una clase restringida de
términos… taxonómicos o de clase” (1991: 92), que incluyen “clases naturales,
artefactuales, sociales y otras, probablemente” y tienen dos propiedades
esenciales:
1. “están etiquetadas como términos de clase a causa de sus características léxicas,
como que pueden tomar el artículo indefinido”
2. “el principio de no superposición—dos términos de clase…no pueden
superponerse en sus referentes a menos que estén relacionados como la especie al
género“
Como esta formulación de la segunda propiedad resultó incompleta, Kuhn propuso
posteriormente que “sólo términos que pertenecen al mismo conjunto de contraste
tienen prohibido sobreponerse en membresía.”
Objetivos
Demostrar que las sucesivas formulaciones de la noción de
inconmensurabilidad en Kuhn adolecen de serios defectos por lo que los
supuestos retos que ésta representa a la comunicabilidad y comparabilidad de
teorías científicas no se sostienen tan generalizadamente como Kuhn y
propuestas relativistas han propuesto.
Resultados
Críticas de L. Laudan
1977. Muestra i) que la diferencia simétrica entre los conjuntos de problemas
no es impedimento para la comparación racional; ii) que la comparación
racional es posible incluso si no hubiera elementos en común (cap. 4, pp.
142-146)
1981. Estudios sobre la prolongada y compleja historia de la metodología
científica, con énfasis especial en los métodos hipotético-deductivos.
1984. Critica la “falacia de la covarianza”: el acuerdo (o desacuerdo) fáctico,
metodológico y axiológico no están ligados en todos los casos. Propone un
modelo reticular de evaluación de las alternativas teóricas en ciencia.
1996. Extiende la crítica a la generalización infundada de la tesis de
covarianza de los estándares y definiciones de ciencia.
Trivialidad de la “intraducibilidad” kuhniana y formalización
Las lenguas naturales son extremadamente sensibles al contexto: eso se
revela en las variaciones dialectales, los criollismos, y otras formas
idiolécticas.
Como las formas idiolécticas dependen de la historia particular de cada
comunidad de hablantes de una lengua, éstas conforman estructuras
diferentes: son no isomorfas.
El único caso en que se podría preservar la “referencia” y el “sentido” de cada
término de manera inyectiva a través de todas las variaciones idiolécticas, al
traducir de una lengua natural a otra, sería cuando las estructuras
idiolécticas fueran isomorfas. Como ése no es el caso, la traducción kuhniana
es trivialmente imposible.
La definición formalizada es justamente para reducir dicha ambigüedad y
sensibilidad al contexto.
La definición matematizada parece ser la mejor estrategia para simplificar el
significado, maximizar su estabilidad y minimizar la ambigüedad: es una
relación sintáctica entre variables cuantificables.
Cambios taxonómicos y no isomorfismo
Las clasificaciones informales padecen la ambigüedad y variabilidad de las
lenguas naturales
Las clasificaciones formales derivan de propuestas específicas de criterios
para la clasificación
Clasificaciones alternativas son trivialmente no isomorfas (llamar
inconmensurabilidad a esto es, además, una grave confusión)
Inconmensurabilidad stricto sensu
Los sistemas de observación tecnificada son desarrollos técnicos de
sociedades complejas para fijar trans-subjetivamente datos empíricos
mediante instrumentos calibrados y procedimientos estandarizados.
Los sistemas de observación tecnificada requieren de inventos y mejoras
técnicas.
Una función importante de la observación tecnificada es precisamente la de
fijar cuestiones fácticas en problemas y disputas (como en el ensaye de
metales preciosos).
Un tipo especial de observaciones tecnificadas (las que emplean escalas de
medición de intervalo o racionales) permiten la conmensurabilidad entre
hipótesis y modelos.
Las observaciones tecnificadas fundan las comparaciones de precisión
descriptiva y predictiva entre modelos e hipótesis.
Conclusiones
•Los modelos y teorías que comparten sistemas de observación tecnificada son
eventualmente comparables racionalmente en varios frentes.
•De manera particular, cuando se comparte un sistema de observación tecnificada
que reporta mediciones en escalas de intervalo o proporcionales , los modelos e
hipótesis son comparables en cuanto a su precisión.
•Contribuye a aclarar los fundamentos epistémicos del progreso producto del
aumento en la precisión.
•El contar con sistemas de observación tecnificada parece ser un buen criterio de
demarcación entre prácticas científicas y otro tipo de prácticas epistémicas.
•El desarrollo de sistemas de observación tecnificada con escalas de intervalo o
proporcionales parece ser una estrategia exitosa para promover el acuerdo
fáctico. Habría que explorar otras estrategias para el acuerdo en el marco de la
propuesta de evaluación reticular de Laudan.
•Finalmente, habría que revisar la contribución de los sistemas de observación
tecnificada y los sistemas de intervención asociados a propuestas de realismo
científico recientes como el realismo prospectivo de H. I. Brown, por ejemplo.
Bibliografía
1. Kuhn, T. S. 1996. The Structure of Scientific Revolutions, 3a ed. Chicago: The University of Chicago Press.
2. Kuhn, T. S. 2000. The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview. Eds. J. Conant y J. Haugeland. Chicago: The University of Chicago Press.
3. Laudan, L. 1977. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley, Cal.: University of California Press.
4. Laudan, L. 1984. Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate. Berkeley, Cal.: University of California Press.
5. Laudan, L. 1996. Beyond Positivism and Relativism: Theory, Method and Evidence. Boulder, Col.: Westview Press.
6. Brown, H. I. 2005. Incommensurability reconsidered. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 36(1): 149-169.