costas. homologación de convenio. imposición en el orden causado

Poder Judicial de la Nación
COSTAS. HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO.
IMPOSICIÓN EN EL ORDEN CAUSADO.
CONTRATOS. PARTES QUE NO SUSCRIBIERON LA
TRANSACCIÓN. REGLAS APLICABLES.
En autos se ha celebrado una transacción, en tanto las partes intervinientes en el
Acuerdo acompañado a la causa han extinguido obligaciones litigiosas, haciéndose
concesiones recíprocas. Tal circunstancia ubica el convenio celebrado dentro de las
previsiones del artículo 832 del Código Civil, y en consecuencia, queda regido por la
normativa del Título 19 del mismo código. Es dable precisar respecto de las
transacciones, que su efecto se limita a extinguir los derechos y obligaciones que las
partes que las celebran hubiesen renunciado y que dichos acuerdos tienen entre esas
partes autoridad de cosa juzgada (artículo 850, CC). Sin embargo, lo acordado no
USO OFICIAL
puede perjudicar ni aprovechar a los terceros, aun cuando las obligaciones sean
indivisibles (artículo 851, CC). Se ha sostenido -si bien en relación a los contratos- que
dentro del esquema de la aplicación de normas expresas de derecho sustancial que
consagran el principio de relatividad en los efectos de los contratos, no es dable
agravar las condiciones de aquellos que no intervienen en ellos, siendo las
estipulaciones res inter alios acta e inoponibles para quienes no fueron parte en ella
(Fallos 327.3023, R.108.XXXII “Rodríguez Hernández, Lorenza c/ Garde, Augusto
Carlos”, entre otros). El artículo 73 del CPCCN dispone -en cuanto a las costas- que
en relación a las partes que no suscribieron la transacción se aplicarán las reglas
generales.
Expresada así la razonabilidad de la citación del tercero en los procesos abarcados
por el convenio de autos, resta señalar cuál sería la regla general a aplicar para
pronunciarse sobre las costas a su respecto. Corresponde precisar que al no haber
mediado pronunciamiento sobre el fondo del asunto, es dable imponer las costas en el
orden causado. Es conocida la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que ha señalado que “…corresponde imponer las costas por su orden (art. 68,
segunda parte, del Código Procesal) si se declara que actualmente es inoficioso un
pronunciamiento en la causa…” (Fallos 314:568, S.189.XXXII, S.179.XXXII. Recurso
de Hecho “Sormani, Reinaldo Sergio c/ M.C.B.A. s/ amparo ley 16.986”, entre muchos
otros).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 2 de julio
de 2009. R.S.2 T.185 f* 12/17
Y VISTOS: este expte. N° 14.398/07, caratulado: “Valot S.A. c/
Aguas Argentinas S.A. s/ acción declarativa de certeza”, proveniente del
Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de la Plata;
Y CONSIDERANDO:
I- Que llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de
apelación deducido(…)por el ETOSS contra la resolución (…), a través de la
cual se dispuso la homologación del convenio celebrado el 29/08/06 entre
Valot S.A. y Aguas Argentinas S.A., en relación a los juicios individualizados
en el considerando primero, con costas en el orden causado, salvo los
honorarios de los peritos intervinientes, los que se pactaron a cargo de la
actora.
Los agravios del recurrente se dirigen a cuestionar la imposición
de costas en el orden causado en lo que concierne al ETOSS. En particular, se
agravió esa parte de que el a quo basara tal imposición en considerar que la
contienda no resultaba ajena a su mandante y al Estado Nacional y que la
homologación y cumplimiento del acuerdo al que arribaron Valot S.A. y
Aguas Argentinas S.A. no debían verse impedidos por el reclamo que por
honorarios formularan el ETOSS y el Estado Nacional.
Afirmó el apelante que en la decisión atacada el juzgador omitió
considerar la participación que le cupo a su parte en los pleitos a los que
abarcó la transacción, resultando improcedente su citación -ya sea como
tercero o como demandado- por resultar ajeno a tales litigios.
Por lo tanto, frente al desistimiento que, a su criterio, supone el
acuerdo aludido, sostuvo la improcedencia de la imposición de costas en el
orden causado a su respecto y que tal materia no podía formar parte del
convenio celebrado sin su intervención.
Por otra parte, cuestionó el recurrente la afirmación del a quo
relativa a que no se vulneraba el derecho de tales profesionales al cobro de sus
honorarios, al percibir sus salarios como consecuencia de la relación de
empleo con sus mandantes.
Obra (…)la contestación concretada por la parte actora y (…) la
formulada por Aguas Argentinas S.A., habiéndose cumplido con la remisión
de los expedientes requeridos por el Tribunal (…).
II- Es oportuno señalar que(…)se agregó el convenio transaccional
celebrado entre Valot y la empresa A.A.S.A., por el cual dichas partes dan por
terminadas las presentes actuaciones y los juicios: “Valot S.A. c/ Aguas
Argentinas S.A. y otros s/ Acción de Nulidad”, “Valot S.A. c/ Aguas
Poder Judicial de la Nación
Argentinas S.A. y otros s/ Sumarísimo, “Valot S.A. y otros c/ Aguas
Argentinas S.A. s/ Pago por Consignación”, “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas
S.A. s/ Pago por Consignación - Incidente cautelar reconexión”, “Valot S.A. c/
Aguas Argentinas S.A. y otros s/ Medida Cautelar Autónoma” y “Valot S.A.
c/ Aguas Argentinas S.A. y otros s/ Medida Cautelar Anticipativa.”
Los partes intervinientes en el convenio acordaron que Valot S.A.
abonara a A.A.S.A. por todo concepto relacionado a la prestación de los
servicios de agua y desagües cloacales efectuada al predio denominado “La
Bernalesa”, sito entre las calles Lamadrid, Martín Rodríguez, República del
Líbano y Condarco, del Partido de Quilmes, el importe de $ 75.820, 62,
desistiendo Valot de todas las acciones judiciales y reclamos administrativos
contra Aguas Argentinas, con costas en el orden causado, a excepción de los
USO OFICIAL
honorarios correspondientes a los peritos.
III- Sentado ello, a los fines de dilucidar la cuestión traída a conocimiento
del Tribunal resulta necesario individualizar el objeto de cada uno de los
pleitos acumulados -a los que abarca el convenio celebrado entre Valot S.A. y
Aguas Argentinas S.A.- y la actuación que desarrolló en éstos el Ente
Tripartito.
1.1. Cabe precisar en ese marco que la presente acción meramente
declarativa, iniciada el 20/02/01, tuvo por objeto obtener una declaración de
certeza ante la incertidumbre que, según alega la accionante, le provocó la
recepción de dos facturas provenientes de Aguas Argentinas S.A. por las que
se pretendía un cobro retroactivo por el servicio prestado por ésta última.
En ese sentido, relató la actora que recibió con fecha 10/12/99 una
intimación de pago en relación a dos facturas correspondientes a las cuentas
N° 381872 y 381880, por las sumas de $ 46.228,62 y $ 45.630,91, respecto del
inmueble de propiedad de la empresa Valot conocido como “la Bernalesa”.
Sostuvo, asimismo, que en dichas facturas se expresó como
fundamento normativo el convenio firmado con el Municipio de Quilmes y el
ETOSS del 28/09/98, en virtud del cual se estaría igualando el régimen
tarifario con el resto de la concesión, con vigencia al 01/05/98, intimándose a
su pago bajo apercibimiento de ejecución.
Adujo la accionante el efecto liberatorio del pago, ante la cancelación
oportuna de los períodos reclamados, y cuestionó la circunstancia del atraso en
el requerimiento de la diferencia pretendida por Aguas Argentinas S.A., la que
no habría formulado ninguna reserva en tal sentido. También denunció
distintas irregularidades en la facturación, y solicitó una medida cautelar -que
fue concedida (…)- para que la demandada se abstenga de ejecutar las facturas
cuestionadas.
1.2. Contestada la demanda por Aguas Argentinas(…), ésta solicitó la
citación como tercero, entre otros, del ETOSS. Basó su petición en que -a su
criterio- ese ente tiene exclusiva potestad para regular la actividad de dicha
empresa, y en su participación en la normativa que rige la incorporación del
territorio de Quilmes al Régimen de la Concesión.
Mencionó la demandada, entre esa normativa, al Acuerdo celebrado el
01/11/05 entre Aguas Argentinas S.A., la Municipalidad de Quilmes y el Ente
Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios, con precedente normativo en las
Leyes Nacionales N° 13577 y N° 23696 y el Decreto PEN 999/92.
Por este convenio se consideró como Área Nueva de los servicios
concesionados al Partido de Quilmes y se determinó que el Régimen Tarifario
de Quilmes se asimilará íntegramente al de la Concesión a partir del 01/05/98,
fecha que coincide con el Segundo Plan Quinquenal, previendo además un
régimen transitorio.
También se citó la Resolución del ETOSS N° 155 de fecha 01/11/95,
por la que se requirió autorización al Poder Ejecutivo Nacional para la
incorporación del Partido de Quilmes como Área Nueva a la Concesión
otorgada por Decreto 787 del 22/04/93.
Por último, se aludió al Acuerdo del 28/09/98 entre el ETOSS, la
Municipalidad de Quilmes y Aguas Argentinas S.A, por el cual se reiteró lo
previsto en las Bases Técnicas y Económicas del Acuerdo de fecha 1° de
noviembre de 1995, aprobado por Decreto PEN n° 152/96, esto es, la
aplicación del régimen tarifario de la Concesión desde el 01/05/98, con un
régimen transitorio, reglamentando la operatoria.
Indicó la demandada que, respecto del régimen transitorio, se dispuso en
el Acuerdo de fecha 01/11/95 que desde ese momento hasta el 01/05/98 rigiera
el Régimen Tarifario de la DGSS y, en adelante, el Régimen Tarifario de la
Concesión de Aguas Argentinas. Dada la circunstancia de que existían
elementos o coeficientes integrantes de la tarifa del régimen de la Concesión
Poder Judicial de la Nación
que debían ser definidos respecto de cada inmueble particular del Partido de
Quilmes, la autoridad de aplicación previó la posibilidad de postergar su
instrumentación mediante acuerdo entre el Concesionario, la Municipalidad
con la debida intervención del Ente Tripartito.
Sostuvo Aguas Argentinas que, en ese marco, se celebró el
Acuerdo del 28/09/98 entre el ETOSS, la Comuna de Quilmes y la empresa
demandada, por el que se reglamentaron las modalidades para efectuar la
implementación del nuevo régimen tarifario. En cuanto a la determinación de
los coeficientes ‘E’ (tipo y fecha de construcción) y ‘Z’ (zona geográfica de
ubicación del inmueble), se indicó que tal tarea estuvo a cargo del ETOSS,
debiendo la Municipalidad adaptar tales propuestas para que pudiera Aguas
Argentinas implementar las nuevas tarifas.
USO OFICIAL
Adujo que, por tal razón, se estableció en dicho Acuerdo la
aplicación de un régimen transitorio y precario hasta que se pudiera
implementar el Régimen de la Concesión, ajustándolo conforme el mecanismo
de compensación previsto en la cláusula tercera del Acuerdo, según que el
saldo del usuario resultara acreedor o deudor.
Concluyó la demandada en que la equiparación tarifaria rige
a partir del 1° de mayo de 1998, sin perjuicio de que las facturaciones de los
períodos mayo 98 a octubre 99 son provisorias, y que -por imperativo de las
normas reseñadas- su pago no puede considerarse con efecto cancelatorio.
1.3. La parte actora se opuso, (…), a la citaciones de los terceros que
propuso Aguas Argentinas S. A., y manifestó -en relación al ETOSS- que no
se daban las condiciones previstas por el artículo 89 del CPCCN y que tal
citación resultaba innecesaria y dilatoria del proceso.
Tampoco consideró que estuvieran presentes los presupuestos del
artículo 94 del mismo código, por cuanto la existencia de un régimen marco
de concesión pública y de normas reglamentarias y acuerdos no modificaba -a
su criterio- la suerte del conflicto que se discute, sin que se encontrara
impugnada tal normativa.
1.4. Finalmente el a quo dispuso por auto (…), admitir la intervención de
los terceros citados por la demandada.
Al presentarse el ETOSS (…), dicho ente sostuvo que si bien el objeto
de la acción propuesto en el punto 2 del escrito de demanda -que se despeje la
incertidumbre respecto de la relación jurídica que lo vincula a la demandadacon el expresado en el punto 12.2 del mismo escrito –la inaplicabilidad al caso
del artículo 2° de la Ordenanza del Consejo Deliberante del Partido de
Quilmes n° 8334/98-, en ninguno de los supuestos se encuentra en juego lo
actuado por el ETOSS en relación a la incorporación del Partido de Quilmes a
la concesión ni en relación a la facturación emitida por la demandada.
Aclaró el ente citado que los reclamos radicados en su sede fueron
oportunamente tratados y resueltos, habiéndose dispuesto una rectificación de
la facturación cuestionada en virtud de diversas irregularidades denunciadas
por el usuario, razón por la cual la conducta de ese ente no es pasible de
condena en autos. Máxime que no ha sido demandado, sino que su citación se
dispuso a requerimiento de la demandada.
2. En cuanto al expediente caratulado “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas
S.A. s/ cautelar Autónoma”, iniciado el 03/12/02, cabe señalar que la
empresa Valot solicitó a través de esa causa una medida cautelar autónoma
para que se ordene a Aguas Argentinas S.A. que restablezca los servicios que
prestaba al inmueble de su propiedad “La Bernalesa” y que facture por el
consumo realmente incurrido, tomando en cuenta la superficie cubierta
utilizada por el inmueble para calcular el cargo fijo, hasta que se resuelva el
reclamo administrativo presentado ante el ETOSS.
Asimismo, denunció la empresa la conexidad existente entre esta
medida autónoma y la acción meramente declarativa ya detallada.
Denegada por el a quo la medida solicitada, la actora interpuso el
recurso de apelación que originó la intervención de la Sala III de esta Cámara,
donde se radicó la causa con fecha 08/05/03 y fue resuelta por
pronunciamiento del 18/11/03, por el que se hizo lugar parcialmente a la
cautela pedida y se ordenó, en consecuencia, la restitución del servicio
interrumpido.
Finalmente, la actora denunció(…) la conclusión del procedimiento
administrativo y la impugnación judicial del acto consecuente mediante una
acción judicial que tramitó como juicio sumarísimo, por lo que pidió que se le
otorgue a la cautela autónoma dictada en los autos el carácter de medida
anticipativa de tal juicio, lo que el juez tuvo presente (…).
Poder Judicial de la Nación
3. Ahora bien, con fecha 16/04/03, Valot S.A. inició la acción “Valot
S.A. c/ Aguas Argentinas s/ pago por consignación”, con el objeto de
consignar judicialmente la suma de $ 75.820,62 en concepto de pago de los
servicios de agua y cloacas prestados por Aguas Argentinas por los períodos
septiembre de 2001 a marzo 2002 correspondientes al inmueble “la Bernalesa”
de su propiedad.
A su vez, cuestionó el Régimen Tarifario de la Concesión y la
normativa dictada en consecuencia, impugnando -en particular- los recargos
liquidados conforme la Resolución del ETOSS 16/03, respecto de la cual pidió
que se declare su nulidad, solicitando se le de intervención a ese ente.
Asimismo, formuló en el escrito inicial la denuncia de conexidad del
pago por consignación en relación a la acción meramente declarativa, lo que
USO OFICIAL
motivó la remisión de los autos al Juzgado Federal N° 2 interviniente, donde
quedaron radicados.
No resulta del expediente que se le haya dado intervención al ETOSS,
excepto a los fines de solicitarle el informe requerido por la perito arquitecto
(…), el que fue producido(…).
4. En cuanto al expediente caratulado “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas
S.A. s/ sumarísimo”, iniciado el 25/09/03, corresponde precisar que -por su
intermedio- se impugnó el artículo 13 del Régimen Tarifario de la Concesión
así como el Decreto 787/93, en relación a la interpretación y aplicación de
éstos respecto de la empresa actora, pidiendo, en consecuencia, que se
readecue la facturación emitida por Aguas Argentinas para el inmueble de su
propiedad conocido como “La Bernalesa”.
También cuestionó Valot S.A. las Resoluciones ETOSS 81/94, 34/98
y 102/98 y el Acta Acuerdo del 09/01/01 celebrada entre el ETOSS y Aguas
Argentinas S.A., en cuanto aumentaron el coeficiente K de la tarifa por el
servicio que presta la demandada, y solicitó que se declare la nulidad de dicha
normativa, denunciándose también la conexidad existente con las causas antes
mencionadas.
Contestada la demanda por el ETOSS a fs. 90/103, se afirmó que si
bien la actora impugna las Resoluciones del ETOSS que ataca, tales
impugnaciones no guardan relación con la pretensión final de la accionante
que persigue un régimen tarifario especial para el inmueble de su propiedad, la
refacturación de los servicios prestados hasta la fecha, la devolución de lo
abonado bajo protesto y la reparación de los perjuicios que se reclaman a
Aguas Argentinas S.A., por lo que debe rechazarse la acción a su respecto.
5. Por otra parte, con fecha 27/02/04, Valot S.A. inició la causa “Valot
S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. y otro s/ medida cautelar”, por la que
solicitó una medida cautelar anticipativa para que se ordene al ETOSS y a
Aguas
Argentinas S.A. que suspendan a su respecto la aplicación y los
efectos de la Resolución N° 601/99 de la Secretaría de Recursos Naturales y
Desarrollo Sustentable , la Resolución ETOSS n° 16/03 y toda otra norma que
modifique el régimen de mora previsto en el contrato de concesión, así como
la Resolución del ETOSS N° 168/03.
También se denunció la conexidad existente entre dicha causa y los
expedientes anteriormente citados, por lo que se dispuso la remisión de los
autos al Juzgado Federal N° 2 .
Denegada la medida por el a quo (…), y apelada dicha denegatoria
por la actora, la causa quedó radicada ante la Sala I del Tribunal con fecha
05/04/05, dictándose el pronunciamiento del 25/06/07 que confirmó el de la
primera instancia.
6. Por último, la empresa Valot promovió con fecha 04/06/04 la causa
caratulada “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ acción de nulidad”,
contra el ETOSS y Aguas Argentinas S.A. a fin que se declare la nulidad de la
Resolución n° 601/99 de la ex Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo
Sustentable, de la Resolución del ETOSS N° 16/03 y de toda otra norma que
haya modificado el régimen de mora aplicable a los usuarios del servicio que
presta Aguas Argentinas S.A. previsto en el contrato de concesión.
Atento haberse efectuado la misma denuncia de conexidad referida
anteriormente se ordenó la remisión de las actuaciones a la misma Secretaría
donde tramitaban los otros procesos.
Contestada la demanda por el ETOSS (…), dicho ente planteó la falta
de legitimación para ser demandado, salvo en relación al cuestionamiento de
la Resolución 16/03 por éste dictada. A su vez, negó la existencia de vicios en
su actuar, y sostuvo la validez de los recargos e intereses establecidos por la
Resolución impugnada por la actora.
Poder Judicial de la Nación
IV- En primer lugar, es dable advertir del detalle antecedente que han
intervenido -con carácter previo a la radicación de la causa en esta Sala- las
otras dos Salas de este Tribunal en dos de los procesos conexos a estos autos.
Dicha circunstancia, que no fue advertida por la Sala que actuó en
segundo término, unida al estado de los procesos -los que en virtud del
acuerdo arribado han sido finiquitados-
y a la materia discutida en esta
oportunidad -costas relativas a la actuación del ETOSS- cuestión que no
conllevaría la existencia de sentencias contradictorias entre las distintas Salas
del Tribunal, hacen que esta Sala quede habilitada para resolver el sub lite.
V- Ahora bien, es oportuno puntualizar en relación al acto que ha dado fin
al litigio, que en autos se ha celebrado una transacción, en tanto las partes
intervinientes en el Acuerdo acompañado a la causa han extinguido
USO OFICIAL
obligaciones litigiosas, haciéndose concesiones recíprocas.
Tal circunstancia ubica el convenio celebrado dentro de las previsiones
del artículo 832 del Código Civil, y en consecuencia, queda regido por la
normativa del Título 19 del mismo código.
En tal sentido, es dable precisar respecto de las transacciones, que su
efecto se limita a extinguir los derechos y obligaciones que las partes que las
celebran hubiesen renunciado y que dichos acuerdos tienen entre esas partes
autoridad de cosa juzgada (artículo 850, CC). Sin embargo, lo acordado no
puede perjudicar ni aprovechar a los terceros, aun cuando las obligaciones
sean indivisibles (artículo 851, CC).
Así, se ha sostenido -si bien en relación a los contratos- que dentro del
esquema de la aplicación de normas expresas de derecho sustancial que
consagran el principio de relatividad en los efectos de los contratos, no es
dable agravar las condiciones de aquellos que no intervienen en ellos, siendo
las estipulaciones res inter alios acta e inoponibles para quienes no fueron
parte en ella (Fallos 327.3023, R.108.XXXII “Rodríguez Hernández, Lorenza
c/ Garde, Augusto Carlos”, entre otros).
En el mismo sentido, el artículo 73 del CPCCN dispone -en cuanto a
las costas- que en relación a las partes que no suscribieron la transacción se
aplicarán las reglas generales.
Por tales consideraciones, no es oponible al ETOSS lo acordado entre
Valot S.A. y Aguas Argentinas S.A. respecto de las costas por su actuación en
los expedientes a los que abarca dicho acuerdo, sino que tal materia debe ser
dilucidada por el juez, atendiendo al objeto de las litis respectivas y lo actuado
por dicho ente.
VI- Sentado lo expuesto, corresponde proceder a la valoración de esas
circunstancias conforme a lo detallado en el considerando III.
En estas actuaciones, el ETOSS fue citado como tercero y su
intervención fue admitida por el a quo de conformidad con las normas
procesales que rigen la materia.
Por otra parte, resulta insusceptible de cuestionamiento la respectiva
resolución por imperio de lo dispuesto por el artículo 96 del CPCCN, el que
también establece que la sentencia a dictarse lo alcanzará como a los litigantes
principales.
A su vez, la modificación dispuesta por ley 25.488 (B.O. 22/11/01) al
artículo mencionado, determinó que la resolución contra el tercero será
ejecutable. De manera tal que la eventual sentencia definitiva del juicio
hubiera podido condenar o absolver a ese ente citado como tercero.
Efectuadas estas precisiones,
y a la luz de lo expresado en el
considerando III acerca del objeto de autos, por el que se cuestionó el cobro
retroactivo de facturas por el servicio prestado por Aguas Argentinas S.A.
derivado de la aplicación de los diferentes regímenes tarifarios vigentes antes
y después del 01/05/98 para el Partido de Quilmes, no resultó irrazonable la
citación del ETOSS.
Ello es así, sin perjuicio del resultado de la litis, dado que para su
dilucidación resultaba imprescindible el examen de la normativa integral que
regula la materia.
Entre ésta, tal como se individualizó en el considerando III 1.2., se
encuentra el Acuerdo celebrado el 01/11/05 con intervención del Ente
Tripartito, que consideró como Área Nueva de los servicios concesionados al
Partido de Quilmes, asimilando el Régimen Tarifario de ese partido al de la
Concesión desde el 01/05/98, la Resolución del ETOSS del 01/11/95, por la
que se requirió tal autorización al P.E.N., el Acuerdo del 28/09/98 -también
con intervención del tercero citado- por el que se reiteró lo previsto en el
acuerdo anterior y se previó el régimen transitorio con posibilidad de
Poder Judicial de la Nación
postergar su instrumentación hasta la fijación por ese ente de los coeficientes
‘E’ y ‘Z’ descriptos.
Ahora bien, cabe señalar que -en relación a los juicios
individualizados en el considerando III 2. , 3. y 5.- no ha sido parte en dichos
autos el ETOSS, por lo que no corresponde expedirse a su respecto sobre la
cuestión traída a conocimiento del Tribunal.
En cuanto al objeto perseguido en el juicio “Valot S.A. c/ Aguas
Argentinas S.A. s/ sumarísimo”, son aplicables las mismas consideraciones
efectuadas precedentemente respecto de esta litis, excepto en lo concerniente a
la citación como tercero, por cuanto en esos autos el ETOSS fue demandado
por la empresa actora.
A lo que cabe agregar, que el ataque de nulidad de las Resoluciones
USO OFICIAL
ETOSS 81/94, 34/98 y 102/98, así como del Acta Acuerdo del 09/01/01
celebrada entre el ETOSS y Aguas Argentinas S.A. por el que se aumentara el
coeficiente ‘K’ de la tarifa, exigía expedirse en torno a tales normas en una
eventual resolución a dictarse, lo que -sin duda- se encontraba vinculado al
objeto del juicio.
Finalmente, lo mismo es dable predicar en relación al expediente
“Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ acción de nulidad”, por el que se
persiguió la nulidad, entre otras, de la Resolución ETOSS 16/03 que modificó
el régimen de intereses y recargos a aplicarse en caso de mora.
VII- Expresada así la razonabilidad de la citación del ETOSS en los
procesos abarcados por el convenio de autos, resta señalar cuál sería la regla
general a aplicar para pronunciarse sobre las costas a su respecto.
En ese sentido, corresponde precisar que al no haber mediado
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, es dable imponer las costas en el
orden causado.
Al respecto, es conocida la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que ha señalado que “…corresponde imponer las costas
por su orden (art. 68, segunda parte, del Código Procesal) si se declara que
actualmente es inoficioso un pronunciamiento en la causa…” (Fallos 314:568,
S.189.XXXII, S.179.XXXII. Recurso de Hecho “Sormani, Reinaldo Sergio c/
M.C.B.A. s/ amparo ley 16.986”, entre muchos otros).
Por lo demás, es oportuno puntualizar que no resulta atinente al sub
examine el rechazo de la postura asumida por el ETOSS en cuanto a las costas
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 2° de la ley 21.839.
Ello es así, por cuanto lo previsto por dicha normativa apunta a un
supuesto que deviene con posterioridad a la imposición de las costas, y que
hace a la admisibilidad de la regulación y su eventual ejecución.
Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación deducido por
el ETOSS contra la decisión del 12/04/07, la que se confirma con el alcance
que antecede. Costas de alzada al recurrente vencido (art. 68, CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado.Jueces Sala II Gregorio
Julio Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin. César Álvarez .