Sentencia de la Audiencia Nacional

AUDIENCIA NACIONAL
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN CUARTA
Núm. de Recurso:
Tipo de Recurso:
Núm. Registro General:
Demandante:
Procurador:
Demandado:
Codemandado:
0000299/2013
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
04293/2013
FEDERACION DE SANIDAD Y SECTORES SOCIO
SANITARIOS DE COMISIONES OBRERAS (FSCCCOO), FEDERACION DE SERVICIOS PUBLICOS DE
LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES (FSP-UGT),
Y CENTRAL SINDICAL INDEPENDIENTE Y DE
FUNCIONARIOS (CSIF)
Dª MARÍA JESÚS RUIZ ESTEBAN, D. PABLO JOSÉ
TRUJILLO CASTELLANO, Y Dª BEATRIZ MARTINEZ
MARTINEZ
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO. INSALUD
FORO DE LA PROFESION MEDICA, SINDICATO DE
ENFERMERIA (SATSE) ,Y CONSEJO GENERAL DE
COLEGIOS OFICIALES DE ENFERMERIA
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.:
D. MANUEL FERNÁNDEZ-LOMANA GARCÍA
S E N T E N C I A Nº:
IIma. Sra. Presidente:
Dª. MARÍA ASUNCIÓN SALVO TAMBO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MANUEL FERNÁNDEZ-LOMANA GARCÍA
Dª. ANA MARTÍN VALERO
Madrid, a veintiseis de noviembre de dos mil catorce.
Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, se ha
tramitado los recurso nº 299, 301 y 313/2013 seguido a instancia de FEDERACION
1
DE SANIDAD Y SECTORES SOCIO SANITARIOS DE COMISIONES OBRERAS
(FSC-CCOO) que comparece representada por el Procurador Dª. María Jesús Ruiz
Esteban y dirigido por Letrado D. José Manuel Rodríguez Vázquez; FEDERACION
DE SERVICIOS PUBLICOS DE LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES (FSPUGT) que comparece representada por el Procurador D. Pablo José Trujillo
Castellano y dirigido por Letrado D. Francisco María Díaz Durán; CENTRAL
SINDICAL INDEPENDIENTE Y DE FUNCIONARIOS (CSIF) que comparece
representada por el Procurador Dª. Beatriz Martínez Martínez y dirigido por Letrado
contra los Acuerdos del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de 30
de julio de 2013, siendo demandada la Administración del Estado, representada y
defendida el Sr. Abogado del Estado y codemandados FORO DE LA PROFESION
MEDICA que comparece representada por el Procurador Dª. Teresa de Jesús Castro
Rodríguez y dirigido por Letrado Dª. Aranzazu Alvesa Perez; SINDICATO DE
ENFERMERIA (SATSE) que comparece representada por el Procurador Dª.
Mercedes Marín Irribarren y dirigido por Letrado Dª. Ana María Martín Romero;
CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS OFICIALES DE ENFERMERIA que
comparece representada por el Procurador Dª. Maravillas Briales Rute y dirigido por
Letrado D. Francisco Copas Arce. Siendo la cuantía indeterminada.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 30 de septiembre de 2013 tuvo entrada recurso
contencioso-administrativo formulada por FSC-CCOO contra los Acuerdos Marcos
de Colaboración suscritos entre el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad, con el Foro de la Profesión Médica y con el Consejo General de Colegios
Oficiales de Enfermería y el SATSE el 30 de julio de 2013. El mismo día tuvo
entrada recurso contencioso-administrativo formulado por FSP-UGT (Rec. 301/2013)
y el 3 de octubre de 2013 recurso contencioso-administrativo formulado por CSIF
(Rec. 311/2013). Que la Sala decidió acumular por auto de 7 de marzo de 2014.
SEGUNDO.- El 11 de diciembre de 2013 se formalizó demanda por FSC-CCOO
solicitando la nulidad de los citados acuerdos. El 27 de noviembre de noviembre de
2013 lo había hecho FSP-UGT solicitando lo mismo. Y el 9 de diciembre de 2013
CSIF, solicitando también la nulidad de los acuerdos. Por su parte la Abogacía del
Estado se opuso a la demanda en escrito presentado el 27 de mayo de 2014; el
FORO DE LA PROFESION MEDICA el 13 de junio de 2014; SATSE el 30 de junio
de 2014 y el CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS OFICIALES DE ENFERMERIA
el 1 de julio de 2014.
TERCERO.- Practicada la prueba se presentaron escritos de conclusiones el 24
de julio de 2014 por FSC-CCOO; el 25 de julio de 2014 por FSP-UGT; el 25 de julio
por CSIF; el 1 de septiembre por la Abogacía del Estado; el 1 de septiembre de 2014
2
por SATSE; el 5 de septiembre por el FORO DE LA PROFESION MEDICA; y el 12
de septiembre de 2014 por el CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS OFICIALES DE
ENFERMERIA. Señalándose para votación y fallo el 19 de noviembre de 2014.
Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D, MANUEL FERNANDEZ-LOMANA
GARCIA, quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTO DE DERECHO
PRIMERO.- El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el Foro de
la Profesión Médica el 30 de julio de 2013 suscribieron un Acuerdo, el cual tiene su
origen en la previa suscripción de un Acuerdo Marco de Colaboración suscrito el 11
de febrero de 2013 entre el Ministerio y el Foro de la Profesión Médica, constituido
por el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, la Conferencia Estatal de
Sindicatos Médicos, la Federación de Sociedades Científicas, la Conferencia
Nacional de Decanos de Medicina y el Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina
de Madrid, con el objeto de “establecer y ejecutar un espacio de colaboración”.
En aplicación del Acuerdo de 11 de febrero de 2013 se constituyeron tres mesas
de trabajo: Pacto de Sanidad; Recursos Humanos y Gestión Clínica. El trabajo de
dichos grupos cristalizó en determinados consensos que dieron lugar al Acuerdo de
30 de julio de 2013.
Por otra parte, el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, el Consejo
General de Colegios Oficiales de Enfermería y el Sindicato de Enfermería SATSE
suscribieron el 15 de abril de 2013 un Acuerdo Marzo de Colaboración que se
tradujo en la constitución de tres grupos de trabajo: Pacto de Sanidad; Recursos
Humanos y Gestión Clínica. Consecuencia del trabajo de dichos grupos ha sido la
obtención de determinados consensos que se han traducido en el Acuerdo de 30 de
julio de 2013.
Hay, por lo tanto, en cada uno de los casos, un primer acuerdo y un posterior
acuerdo fruto de lo pactado en el primero. De hecho una de las partes, al contestar
la demanda, califica los Acuerdos de 30 de julio de 2013 como codemandados
“específicos”, en la medida en que son fruto del trabajo de los grupos establecidos
en los Acuerdos Marcos.
SEGUNDO.- Con carácter previo SATSE alega tres motivos de inadmisión:
caducidad de la acción, falta de legitimación ad processun y falta de legitimación ad
caussam, todos ellos referidos exclusivamente a CSIF.
3
1.- Comenzando por el primero, en la demanda presentada por CCOO se razona
que los Acuerdos no fueron publicados o notificados a los recurrentes, los cuales se
enteraron de su contenido el 30 de junio de 2013, fecha en la que el Presidente del
Gobierno y la Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, “escenificaron” y
divulgaron la suscripción de los acuerdos –CCOO y UGTE presentaron escrito de
interposición el 30 de septiembre de 2013. En la misma línea se manifiesta UGT. Por
su parte CSIF se limita a decir que el 30 de julio de suscribieron Acuerdos. Ahora
bien, para que operase el instituto de la caducidad, en la medida en que no estamos
ante un supuesto de comunicación formal, corresponde a SATSE acreditar que CSIF
tuvo conocimiento de los acuerdos impugnados el 30 de junio de 2013, lo que no ha
hecho. Y, recuérdese que conforme al art. 217.3 de la LEC incumbe al demandado
“la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables,
impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos” relativos a las
“efectos jurídicos” pretendidos.
2.- Se sostiene que no se ha cumplido con lo establecido en el art. 45.2.d) de la
LJCA. Es cierto que inicialmente, con el escrito de interposición, no se adjunto dicho
documento, pero no lo es menos que, posteriormente, se presentó escrito de 24 de
octubre aportando certificación del Comité Ejecutivo Nacional acordando la
impugnación de dicho Acuerdo.
3.- Por último, se razona que como no se es sindicato más representativo,
debería acreditar la condición de “simplemente representativo”, careciendo de
legitimación “ad causam” al no acreditar dicha representación. En suma, viene a
sostener la recurrente que al no tratarse de un sindicato más representativo de
ámbito estatal o autonómico del art 6 de la LOLS, el CSIF sería a lo sumo un
sindicato “simplemente representativo” o “cuasi más representativo” en aplicación
del art. 7.2 de la LOLS, extremo que no acredita, por lo que concurren falta de
legitimación, lo que se pone en relación con los arts. 36.3 de la Ley 7/2007, de 12
de abril, del Estatuto del Empleado Público (LEEP) y 78 de la Ley 55/2003, de 16 de
diciembre, Estatuto Marco del Personal Estatutario LEMPE). No se niega, por lo
tanto, que el CSIF tenga afiliados en el ámbito del conflicto, lo que se dice es que no
alcanza los porcentajes establecidos en los arts 6 y 7 de la LOLS.
En opinión de la Sala, SATSE incurre en un error de concepto, una cosa es que
no se ostente la representatividad a la que se refieren los arts 6 y 7 de la LOLS, lo
que implica que no se tienen las “ventajas” inherentes a la condición de más
representativos o cuasia más representativos; y otra muy distinta que un sindicato
que se encuentra fuera de los supuestos descritos en los arts 6 y 7 de la LOLS no
tenga legitimación para impugnar un acuerdo aunque no posea tal condición.
Bastando la existencia de un interés legítimo como es la defensa de los trabajadores
que los sindicatos, en su condición de tal asumen. Repárese en que el art. 2.d)
establece que el derecho a la libertad sindical comprende el derecho a plantear
“conflictos individuales y colectivos”. Por lo tanto, el Sindicato CSIF tiene
legitimación. Cierto es que la LRJS en su actual art 17.2, para evitar un uso excesivo
de la legitimación sindical, establece la restricción de que el sindicato impugnante
tenga una “implantación suficiente en el ámbito del conflicto”, lo que genera el
problema de si podríamos aplicar este criterio en el ámbito contenciosoadministrativo; pero en el caso de autos este supuesto no se plantea, pues no se
4
discute la implantación en el ámbito del conflicto de CSIF, sino su carácter de más o
cuasi más representativo.
Todas las excepciones deben ser rechazadas. Por lo demás su aceptación
carecería de relevancia, pues acordada la acumulación, lo cierto es que las tres
demandas presentadas son prácticamente coincidentes en lo esencial. Es decir, la
inadmisión de una de ellas no impediría el examen del fondo del asunto.
TERCERO.- El fondo del asunto consiste en determinar si mediante la
suscripción de los Acuerdos se está hurtando a los sindicatos recurrentes su
derecho a la negociación colectiva y con ello su derecho a la libertad sindical –art
6.3.c) LOLS-.
La tesis de los demandantes es que de conformidad con el art. 78 de la Ley
55/2003, de 6 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario, “resultarán
de aplicación al personal estatutario, en materia de representación, participación y
negociación colectiva para la determinación de sus condiciones de trabajo, las
normas generales contenidas en la Ley 9/ 1987, de 12 de junio, de Órganos de
Representación, Determinación de las Condiciones de Trabajo y de Participación del
Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, y disposiciones de desarrollo,
con las peculiaridades que se establecen en esta Ley”. Añadiendo que “la
negociación colectiva de las condiciones de trabajo del personal estatutario de los
servicios de salud se efectuará mediante la capacidad representativa reconocida a
las organizaciones sindicales en la Constitución y en la Ley Orgánica 11/1985, de 2
de agosto, de Libertad Sindical”. Y que “en el ámbito de cada servicio de salud se
constituirá una mesa sectorial de negociación, en la que estarán presentes los
representantes de la correspondiente Administración pública o servicio de salud y las
organizaciones sindicales más representativas en el nivel estatal y de la Comunidad
Autónoma, así como las que hayan obtenido el 10 por 100 o más de los
representantes en la elecciones para delegados y juntas de personal en el servicio
de salud”. Es decir, los sindicatos más representativos a nivel estatal y autonómico –
arts 6 y 7.1 de la LOLS- y los cuasi más representativos a nivel sectorial –art 7.2
LOLS-.
Estableciendo el art. 80.2 de la LEMPE que: “Deberán ser objeto de negociación,
en los términos previstos en el capítulo III e la Ley 9/ 1987, de 12 de junio, las
siguientes materias: a.- La determinación y aplicación de las retribuciones del
personal estatutario. b.-Los planes y fondos de formación c.- Los planes de acción
social. d.- Las materias relativas a la selección de personal estatutario y a la
provisión de plazas, incluyendo la oferta global de empleo del servicio de salud. e.La regulación de la jornada laboral, tiempo de trabajo y régimen de descansos. f.- El
régimen de permisos y licencias. g.-Los planes de ordenación de recursos humanos.
h.- Los sistemas de carrera profesional. i.-Las materias relativas a la prevención de
riesgos laborales. j.- Las propuestas sobre la aplicación de los derechos sindicales y
de participación. k.- En general, cuantas materias afecten a las condiciones de
trabajo y al ámbito de relaciones del personal estatutario y sus organizaciones
sindicales con la Administración pública o el servicio de salud”. Añadiendo el art.
80.4 que: “Quedan excluidas de la obligatoriedad de negociación las decisiones de
la Administración pública o del servicio de salud que afecten a sus potestades de
5
organización, al ejercicio de derechos por los ciudadanos y al procedimiento de
formación de los actos y disposiciones administrativas. Cuando las decisiones de la
Administración o servicio de salud que afecten a sus potestades de organización
puedan tener repercusión sobre las condiciones de trabajo del personal estatutario,
procederá la consulta a las organizaciones sindicales presentes en la
correspondiente mesa sectorial de negociación”.
En la misma línea el art 33.1 del EBEP dispone que La negociación colectiva de
condiciones de trabajo de los funcionarios públicos que estará sujeta a los principios
de legalidad, cobertura presupuestaria, obligatoriedad, buena fe negocial, publicidad
y transparencia, se efectuará mediante el ejercicio de la capacidad representativa
reconocida a las Organizaciones Sindicales en los arts 6.3; 7.1 y 7.2 de la Ley
Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical y lo previsto en este
Capítulo. A este efecto, se constituirán Mesas de Negociación en las que estarán
legitimados para estar presentes, por una parte, los representantes de la
Administración Pública correspondiente, y por otra, las Organizaciones Sindicales
más representativas a nivel estatal, las Organizaciones Sindicales más
representativas de Comunidad Autónoma, así como los Sindicatos que hayan
obtenido el 10 por 100 o más de los representantes en las elecciones para
Delegados y Juntas de Personal, en las unidades electorales comprendidas en el
ámbito específico de su constitución”. Definiendo el art 37 las materias que deben
ser objeto de negociación colectiva.
CUARTO.- Conviene comenzar por indicar que la jurisprudencia que citan los
recurrentes no analiza supuestos similares al ahora enjuiciado. En efecto, todas las
sentencias que se citan se refieren a supuestos en los que la Administración, en
materia propia de la negociación colectiva, llega a pactos con determinados
sindicatos y con exclusión de otros, lo que sin duda supone una lesión del derecho a
la negociación colectiva inherente a la libertad sindical de los sindicatos excluidos.
Así, la STS de 18 de octubre de 1995 (Rec. 7860/1991) analiza el caso de
impugnación de un Acuerdo alcanzado en la Mesa Sectorial de Sanidad de la
Comunidad Valenciana, en materia salarial, que no era sino reproducción del
alcanzado días anteriores con UGT y CCOO, lo que evidentemente dejaba vacía la
negociación con el resto de los sindicatos de la mesa, es decir, se trataba de una
negociación meramente formal.
La STC 80/2000, también se refiere a un supuesto de exclusión en materia
propia de la negociación colectiva, de un Sindicato por no desconvocar la huelga. En
este caso el SATSE fue excluido de la convocatoria de una ponencia, constituida
para el análisis y negociación de las retribuciones y otros aspectos de las relaciones
del personal estatutario de la Confederación Intersindical Gallega (CIG), en la que,
sin embargo, participaron otros sindicatos componentes, junto con la demandante,
de la Mesa Sectorial de Sanidad. En este caso, la ponencia previa la integraban
todos los Sindicatos que componían la Mesa Sectorial de Sanidad y tenía como por
objeto la realización de trabajos preparatorios que, posteriormente serían objeto de
acuerdo. El CIG formaba parte de dicha Mesa y, por lo tanto, lo lógico era que
hubiese formado parte de la ponencia preparatoria como los demás sindicatos, pero
6
se le excluyó por mantener una convocatoria de huelga. Evidentemente no es un
supuesto como el de autos.
QUINTO.- El supuesto de autos es distinto. En efecto, en el ámbito de las
Administraciones Públicas, frente a una idea de Administración basada en la
autoridad e imposición de sus criterios, ha surgido con fuerza un modelo que en los
países anglosajones de forma gráfica definen como government by contract.
Evidentemente el modelo no puede aplicarse por igual en todos los sectores al
cuidado de la Administración Pública, pero la idea es que la Administración
administre acudiendo más a técnicas de consenso y aceptación negociada que a
técnicas de autoridad, pues al final, dada la complejidad de la estructura social sobre
la que actúa la Administración, la colaboración de los administrados es vital para la
eficacia de la gestión.
Se entiende por lo tanto, que en un ámbito tan complejo como el sanitario, la
Administración acuda al consenso. Ahora bien, el problema es que las materias
sobre las que debe alcanzarse el acuerdo con determinados colectivos guardan
conexión con otras y suelen tener una proyección transversal. De forma tal que
aunque no regulen directamente materias propias del ámbito de la negociación
colectiva, pueden tener alguna incidencia en la misma. Ahora bien, siendo cierto lo
anterior, si se realiza una interpretación amplia que impida a la Administración
negociar todas las materias que puedan tener alguna incidencia en la negociación
colectiva, la consecuencia sería que la Administración no podría consensuar
materias con determinados interlocutores. Interlocutores que en ningún caso podrían
participar en la negociación colectiva, pues el acceso a la misma se encuentra
restringido a los sindicatos que cumplan los requisitos exigidos por la misma. Se
impone, por lo tanto, una solución conciliadora guiada por el principio de
proporcionalidad que permite a la Administración negociar y alcanzar acuerdos con
entidades distintas a las entidades integrantes de las Mesas de negociación
colectiva en materias que no sean estrictamente propias de dicho ámbito; pero que
al mismo tiempo, tengan una formulación los suficientemente amplia, como para no
vaciar de contenido el derecho a la negociación colectiva de las entidades
sindicales.
En esta línea –con los demandado- nos parece relevante la STS de 11 de
octubre de 2005 (Rec. 5222/1999) en dicha sentencia se dice que, como en el caso
de autos, “el Acuerdo, efectivamente, no incluye una ordenación ni unas medidas
administrativas de gestión directamente aplicables. Lo que incorpora es la definición
de unos criterios que se juzgan convenientes en el proceso de implantación del
proceso educativo de la LODE, y el compromiso de los firmantes de asumirlos y
tenerlos en cuenta en sus respectivas actuaciones posteriores……. el Acuerdo no es
un acto normativo que incorpore una ordenación completa o acabada, ni una
decisión administrativa ejecutiva o de gobierno que declara situaciones jurídicas
individualizadas directamente reclamables”. Añadiendo que “todos esos pactos
están redactados en términos de compromiso de futuro o de medidas genéricas, o
se refieren a materias cuya adopción o regulación ostensiblemente corresponden a
otros instrumentos distintos del Acuerdo”. El supuesto analizado no es idéntico al de
autos, pero si indica que son lícitos los Acuerdos pactados en términos amplios y de
compromiso, los cuales, lógicamente deberán concretarse en otros instrumentos
7
distintos del Acuerdo y cuando los mismos dependan de la negociación sindical,
lógicamente la Administración cumplirá con la razonable defensa del compromiso
adquirido, no siéndole exigible un resultado pues el mismo no depende de su
exclusiva voluntad.
Aplicando la precedente doctrina al caso de autos, la Sala observa que los
Acuerdos impugnados contienen unos compromisos que, por una parte son abiertos
–si fuesen excesivamente concretos podría afectar a la negociación colectiva- y, al
propio tiempo, remiten a su desarrollo por las vías adecuadas, entre otras, la
negociación con los sindicatos.
Así, centrándonos en la demanda más precisa que es la formalizada por FSCCCOO el punto I.8 del Acuerdo suscrito con el Foro de la Profesión Médica habla
de “promover” un “marco jurídico específico del profesional médico en el SNS, a
través del grupo médico del Foro de las Profesiones Sanitarias Tituladas (SNS) ….
y un sistema de incentivación específico vinculado a la gestión clínica”.
El Punto II.1.2 se compromete a revisar el Ordenamiento Jurídico para promover
“un modelo que permita vincular aspectos como la gobernanza, integración
colaborativa …que, a su vez, pueda respetar el derecho a la reserva de plaza…..[Y]
una adaptación del Estatuto Marco, con el objeto de vincularlo con la redacción de la
LOPS…que debe ser el camino que permita a los profesionales que lo deseen,
incorporarse a las Unidades de Gestión Clínica (UGC), que las CCAA constituyan”.
El punto II.1.3 establece que se “contemplará una reforma adicional en la que la
LOPS…se establezcan las características y los principios generales de la gestión
clínica y las garantías para los profesionales que opten a esas funciones”.
El Punto II.2 acuerda “apoyar el proyecto normativo que regule” la troncalidad y
que implicará la “agrupación de algunas especialidades en Ciencias de Salud”.
El Punto II.3 se refiere al desarrollo profesional y la Administración se
compromete a promover un modelo de Desarrollo Profesional que mantenga y
mejore la competencia profesional.
Por último, en el punto II.4, se acuerdan algunas pautas para el desarrollo del
reglamento previsto del Registro Estatal de Profesionales Sanitarios, que se
acomodará a las finalidades establecidas en el RD-Ley 16/2012.
En cuanto al Acuerdo suscrito con el Consejo General de Colegios Oficiales de
Enfermería y SATSE.
El punto I.10 habla de planificar las necesidades en recursos humanos de forma
que se promueva la participación y reconocimiento general de este colectivo, así
como el establecimiento de un modelo profesional de enfermero de “reconocimiento
vinculado a este modelo de gestión clínica”.
El punto II.1.2 habla de una futura regulación del catálogo homogéneo de
equivalencias de categorías profesionales y de su actualización que deberá tener en
8
cuenta lo establecido en el EBEP y la creación de categorías que tengan en cuenta
el Grado Universitario y la nueva existencia de los Enfermeros Especialistas.
El punto II.2 se refiere los registros personales sanitarios en términos similares a
los del personal médico.
El punto II.3 se refiere a las especialidades en enfermería acordándose, entre
otras cosas, en aplicación de lo previsto en la Disposición Transitoria Segunda del
RD 450/2006, “promover cuantas medidas sean necesarias para la puesta en
marcha de las convocatorias de pruebas de evaluación y competencia”. “Definir y
regular las funciones específicas de los enfermeros especialistas”; “definir los
puestos de trabajos que requieran ser catalogados como puestos específicos”.
El punto II.4 acuerda celebrar una conferencia para diseñar una “hoja de ruta de
la profesión de enfermera en el horizonte de diez años”, con participación de las CA.
En suma, se trata de compromisos amplios que deberán ser concretados por las
vías específicas, en su caso, la negociación colectiva y que no impiden ni la
negociación, ni la consulta con los Sindicatos. Pues se trata de una regulación lo
suficientemente abierta como para permitir la incorporación de las sugerencias
sindicales. De hecho, en el informe remitido por la Administración al Defensor del
Pueblo se hace referencia a que la Administración a que todas las cuestiones que,
conforme al art. 11 de la Ley 55/2003 y art 3 d ela ley 7/2007, hayan de ser
negociadas en el ámbito de negociación lo serán, “como no puede ser de otra
manera, en la Mesa del Ámbito de Negociación”.
Procede, en consecuencia, desestimar las demandas formuladas con imposición
de costas a las recurrentes –art 139 LJCA-.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,
la Sala dicta el siguiente
FALLAMOS
Previo rechazo de las excepciones articuladas, desestimar el recurso
contencioso-administrativo interpuesto por FEDERACION DE SANIDAD Y
SECTORES SOCIO SANITARIOS DE COMISIONES OBRERAS (FSC-CCOO),
FEDERACION DE SERVICIOS PUBLICOS DE LA UNION GENERAL DE
TRABAJADORES (FSP-UGT) y CENTRAL SINDICAL INDEPENDIENTE Y DE
FUNCIONARIOS (CSIF) contra los Acuerdos antes descritos, con imposición de
costas a los recurrentes.
9
Intégrese la presente sentencia en el libro de su clase y una vez firme remítase
testimonio de la misma junto con el expediente administrativo al lugar de
procedencia de éste.
Así por esta nuestra sentencia que se notificará a las partes haciéndoles saber,
con las demás prevenciones del artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que contra la misma cabe recurso de casación para ante la Sala tercera del Tribunal
Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el día mismo de su fecha, fue leída y publicada la anterior
Sentencia por la Ilma. Sra. Magistrado Ponente, hallándose constituída en Audiencia
Pública, de la que yo, el Secretario, doy fe.
10
11