Sesión Ordinaria - Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla

ACTA LEVANTADA CON MOTIVO DE LA
SESIÓN SOLEMNE CELEBRADA POR
EL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO
FUNCIONANDO EN PLENO, EL DÍA
DIEZ DE JULIO DE DOS MIL CATORCE.
En la Heroica Puebla de Zaragoza, siendo las doce horas con treinta minutos del día diez
de julio de dos mil catorce, da inicio la sesión ordinaria de Pleno, bajo la Presidencia del
Magistrado Roberto Flores Toledano, Presidente del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, asistido del Secretario que autoriza, Licenciado Álvaro Bernardo Villar Osorio.
El Secretario procedió a pasar lista de asistencia, estando presentes los Señores
Magistrados María Belinda Aguilar Díaz, Joel Daniel Baltazar Cruz, María de los Ángeles
Camacho Machorro, Amador Coutiño Chavarría, León Dumit Espinal, Enrique Flores
Ramos, Roberto Flores Toledano, Margarita Gayosso Ponce, David López Muñoz, Arturo
Madrid Fernández, Elier Martínez Ayuso, Marcela Martínez Morales, José Bernardo
Armando Mendiolea Vega, Alberto Miranda Guerra, Jorge Ramón Morales Díaz, Consuelo
Margarita Palomino Ovando, José Octavio Pérez Nava, Manuel Nicolás Ríos Torres,
Fernando Humberto Rosales Bretón, José Miguel Sánchez Zavaleta, Jared Albino Soriano
Hernández y Ricardo Velázquez Cruz. Se hace constar que el Señor Magistrado Joel
Sánchez Roldán, no acudió a la sesión, previo aviso. A continuación, se agradeció la
presencia del Señor Magistrado José Roberto Grajales Espina Coordinador General de la
Junta de Administración del Poder Judicial. Acto seguido, el Secretario de Acuerdos
expresó: "existe quórum legal para sesionar Señor Presidente", ante lo cual, el Señor
Magistrado Roberto Flores Toledano, declaró abierta la sesión, quien sometió a
consideración del Pleno el orden del día al que se sujetaría la reunión, siendo aprobado
por unanimidad de votos, procediendo el Presidente a declararla válida por lo que se
desahogó en los siguientes términos:
1.- Aprobación del acta correspondiente a la sesión ordinaria de fecha tres de julio
de dos mil catorce.
El Señor Magistrado Amador Coutiño Chavarría, en uso de la palabra externó a los
Señores Magistrados que en el punto número siete del acta levantada con motivo de la
sesión ordinaria de fecha tres de julio de dos mil catorce, en el que se acordaron los días
inhábiles y el segundo período anual de vacaciones existía un error, en virtud de que en el
acuerdo respectivo se había hecho referencia al primer período anual de vacaciones
siendo lo correcto segundo período anual de vacaciones.
ACUERDO.- Con relación a este punto el Pleno acordó, por unanimidad de votos,
aprobar el acta correspondiente a la sesión ordinaria de fecha tres de julio de dos mil
catorce, ordenándose hacer la corrección a que había hecho referencia el Señor
Magistrado Amador Coutiño Chavarría en su intervención.
2.- Acuerdo del Presidente del Tribunal Superior de Justicia, de fecha ocho de julio
del año en curso, mediante el cual se comisionó al Licenciado Lucio León Mata, Juez
Coordinador del Sistema Oral Acusatorio Adversarial de la Región Judicial Oriente con
sede en Teziutlán, Puebla, para que asistiera a la “VII Reunión Nacional de Órganos
Implementadores” que realiza la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la
Implementación del Sistema de Justicia Penal (SETEC), los días diez y once de julio del
año en curso, en las instalaciones de la Comisión Nacional de Seguridad en la Ciudad de
México, Distrito Federal. Asimismo se ordenó dar cuenta con el contenido de dicho
proveído al Pleno de este Tribunal, para que el mismo procediera a su ratificación o
rectificación correspondiente.
1
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por el
artículo 21 fracción IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se ratifica el
acuerdo pronunciado por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia, de fecha ocho de
julio del presente año, mediante el cual se comisionó al Licenciado Lucio León Mata, Juez
Coordinador del Sistema Oral Acusatorio Adversarial de la Región Judicial Oriente con
sede en Teziutlán, Puebla, para que asistiera a la “VII Reunión Nacional de Órganos
Implementadores” que realiza la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la
Implementación del Sistema de Justicia Penal (SETEC), los días diez y once de julio del
año en curso, en las instalaciones de la Comisión Nacional de Seguridad en la Ciudad de
México, Distrito Federal. Comuníquese y cúmplase.
3.- Oficio número ciento noventa y dos, suscrito por la Señora Magistrada Margarita
Gayosso Ponce, Magistrada de la Sala Unitaria Especializada en Justicia para
Adolescentes, por medio del cual remite los autos del expediente número 213/2013, de
los del índice del Juzgado Especializado en Justicia para Adolescentes, así como el toca
número 36/2014 en el que formuló excusa para conocer del recurso de apelación
interpuesto por el adolescente ***************** y la defensora pública, en contra de la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de abril del año en curso, dictada por
la Juez Especializada en Justicia para Adolescentes, dentro del expediente indicado,
instruido al adolescente mencionado como probable responsable del delito de robo
agravado, en agravio de *************************************** y quien resulte ser el legítimo
propietario de alguno de los bienes decomisados a los sujetos activos; excusa que
formula derivado del impedimento que señala le asiste para conocer del asunto, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 314 fracción VI del Código de Procedimientos
en Materia de Defensa Social para el Estado, aplicado supletoriamente al Código de
Justicia para Adolescentes, ante los lazos de amistad que la unen a la primera de la
agraviadas en cita. Con lo que se da cuenta para los efectos procedentes.
La Señora Magistrada Margarita Gayosso Ponce, sometió a consideración del
Tribunal Pleno su excusa para intervenir en la discusión y aprobación del asunto con el
que se dio cuenta, manifestando tener un interés directo en dicho asunto.
Ante la excusa de la Señora Magistrada Margarita Gayosso Ponce, el Pleno
resolvió lo siguiente:
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por el
artículo 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se declara procedente la
excusa de la Señora Magistrada Margarita Gayosso Ponce, para intervenir en la
deliberación y votación del punto con el que se dio cuenta. Cúmplase.
A continuación el Pleno acordó:
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por los
artículos 17 fracción XLV, así como 32 TER de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, se declara procedente la excusa hecha valer por la Señora Magistrada Margarita
Gayosso Ponce, Magistrada de la Sala Unitaria Especializada en Justicia para
Adolescentes, para conocer del recurso de apelación a que hizo referencia en el oficio de
cuenta y se ordena que sea designado conforme al sistema de turno para integración de
Salas por excusa con que cuenta la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, al Señor Magistrado al que habrán de remitirse las constancias del expediente
número 213/2013, de los del índice del Juzgado Especializado en Justicia para
Adolescentes, así como el toca número 36/2014 en el que la Magistrada Margarita
Gayosso Ponce, formuló excusa para conocer del recurso de apelación interpuesto por el
adolescente Jesús Patricio Tlaxcalteca y la defensora pública, en contra de la sentencia
de primera instancia de fecha veintiocho de abril del año en curso, dictada por la Juez
Especializada en Justicia para Adolescentes, dentro del expediente indicado, instruido al
adolescente mencionado como probable responsable del delito de robo agravado, en
agravio de ************************************************** y quien resulte ser el legítimo
2
propietario de alguno de los bienes decomisados a los sujetos activos. Comuníquese y
cúmplase.
4.- Propuesta que el Señor Magistrado Roberto Flores Toledano, Presidente del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, en términos de lo dispuesto por la fracción I del
artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, formula a este Cuerpo
Colegiado, a efecto de nombrar al Licenciado Eliseo Ramos Durán, como Juez de primera
instancia de este Tribunal, adscrito al Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de
Tecamachalco, Puebla, por tiempo indeterminado a partir del día veintisiete de julio del
año dos mil catorce, ello en virtud de que el próximo día veintiséis de julio fenecerá el
nombramiento que le fue conferido con tal carácter en sesión ordinaria de fecha veintitrés
de enero del presente año. Con lo que se da cuenta para los efectos procedentes.
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por el
artículo 17 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se nombra al
Licenciado Eliseo Ramos Durán, como Juez de primera instancia adscrito al Juzgado de lo
Civil del Distrito Judicial de Tecamachalco, Puebla, por tiempo indeterminado a partir del
día veintisiete de julio de dos mil catorce. Comuníquese y cúmplase.
5.- Oficio del Licenciado José Hugo Salvador González Jiménez, Juez Noveno de
lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, mediante el cual solicita se le autorice gozar del
primer período anual de vacaciones concedido a los servidores públicos del Poder
Judicial, durante el segundo turno, mismo que comprende del día lunes veintiocho de
julio, al día viernes ocho de agosto de dos mil catorce, debiendo reanudar labores el día
martes doce del propio mes y año. Al respecto, el Juez de referencia propone a este
Cuerpo Colegiado que, en su caso, se designe al Licenciado Abraham Pérez Ramírez,
para que en su carácter de Secretario de Estudio y Cuenta, se haga cargo del despacho
de los asuntos de ese Juzgado durante el periodo mencionado.
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por los
artículos 17 fracción XLV y 215 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se
autoriza que el Licenciado José Hugo Salvador González Jiménez, Juez Noveno de lo
Penal del Distrito Judicial de Puebla, disfrute del primer período anual de vacaciones que
fijó este Cuerpo Colegiado, correspondiente al año dos mil catorce, durante el segundo
turno, mismo que comprende del día lunes veintiocho de julio, al día viernes ocho de
agosto de dos mil catorce, debiendo reanudar labores el día martes doce del propio mes y
año. Igualmente, se ordena que el Licenciado Abraham Pérez Ramírez, en su carácter de
Secretario de Estudio y Cuenta, se haga cargo del despacho de los asuntos del Juzgado
mencionado, durante el período indicado. Comuníquese y cúmplase.
6.- Oficio del Licenciado Rogelio Pérez Sánchez, Juez Interino adscrito al Juzgado
de lo Civil y de lo Penal del Distrito Judicial de Alatriste, Puebla, mediante el cual solicita
se le autorice gozar del primer período anual de vacaciones concedido a los servidores
públicos del Poder Judicial, durante el segundo turno, mismo que comprende del día lunes
veintiocho de julio, al día viernes ocho de agosto de dos mil catorce, debiendo reanudar
labores el día martes doce del propio mes y año. Al respecto, el Juez de referencia
propone a este Cuerpo Colegiado que, en su caso, se designe a la Licenciada Olivia
Palomar Sánchez, para que en su carácter de Secretaria de Acuerdos, se haga cargo del
despacho de los asuntos de ese Juzgado durante el periodo mencionado.
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por los
artículos 17 fracción XLV y 215 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se
autoriza que el Licenciado Rogelio Pérez Sánchez, Juez Interino adscrito al Juzgado de lo
Civil y de lo Penal del Distrito Judicial de Alatriste, Puebla, disfrute del primer período
anual de vacaciones que fijó este Cuerpo Colegiado, correspondiente al año dos mil
catorce, durante el segundo turno, mismo que comprende del día lunes veintiocho de julio,
al día viernes ocho de agosto de dos mil catorce, debiendo reanudar labores el día martes
doce del propio mes y año. Igualmente, se ordena que la Licenciada Olivia Palomar
3
Sánchez, en su carácter de Secretaria de Acuerdos, se haga cargo del despacho de los
asuntos del Juzgado mencionado, durante el período indicado. Comuníquese y cúmplase.
7.- Oficio del Licenciado Lucio León Mata, Juez Coordinador del Sistema Oral
Acusatorio Adversarial de la Región Oriente con sede en Teziutlán, Puebla, mediante el
cual formula la propuesta al Tribunal Pleno, para que entre los seis Jueces de Control que
conforman las tres Regiones Judiciales en funcionamiento, se cubra el primer período
anual de vacaciones concedido a los servidores públicos del Poder Judicial, de la
siguiente manera:
Los Jueces de Oralidad Penal, Abogados Aarón Hernández Chino, Lucio León
Mata y Juan Jesús Gutiérrez Estrada, los dos primeros adscritos a la Región Oriente y el
último mencionado adscrito a la Región Sur, gocen de vacaciones en el primer turno que
comprende del día lunes catorce al día viernes veinticinco, ambos del mes de julio del
presente año, debiendo reanudar labores el día lunes veintiocho del propio mes y año.
Este primer turno vacacional será cubierto por el Juez Fernando Martínez Espinosa,
como encargado de los asuntos penales en la Región Judicial Oriente, la Juez Rosalva
Elena Zárate Herrera, a su vez, se encargará del despacho de los asuntos en la Región
Judicial Sur y el Juez David Rodríguez González, de los de la Región Judicial Norte en
que se encuentra adscrito.
Atento a lo anterior, propone que los Jueces de Control, Abogados Fernando
Martínez Espinosa, Rosalva Elena Zárate Herrera y David Rodríguez González, disfruten
de sus vacaciones en el segundo turno, que comprende del día lunes veintiocho de julio,
como primer día vacacional, al día viernes ocho de agosto de dos mil catorce, debiendo
reanudar labores el día martes doce del propio mes y año.
El segundo turno vacacional se cubrirá, de así aprobarlo este Órgano Colegiado, de
la siguiente manera: Juez Juan Jesús Gutiérrez Estrada, con su adscripción asignada en
la Región Judicial Sur, Juez Aarón Hernández Chino, como encargado de los asuntos
penales en la Región Judicial Norte y el Juez Lucio León Mata, adscrito en la Región
Judicial Oriente.
Puntualizando que el despacho de los asuntos penales, comprenderá cualquier
trámite en los procedimientos indicados, desahogo de audiencias y atención de solicitudes
que requieran de Control Judicial. Con lo que se da cuenta para los efectos procedentes.
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por los
artículos 17 fracción XLV y 215 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se
autoriza que los Jueces de Oralidad adscritos a las Regiones Judiciales Oriente, Norte y
Sur, disfruten del primer período anual de vacaciones que fijó este Cuerpo Colegiado,
correspondiente al año dos mil catorce, en los siguientes términos:
Los Jueces de Oralidad Penal, Abogados Aarón Hernández Chino, Lucio León
Mata y Juan Jesús Gutiérrez Estrada, los dos primeros adscritos a la Región Oriente y el
último mencionado adscrito a la Región Sur, gocen de vacaciones en el primer turno que
comprende del día lunes catorce al día viernes veinticinco, ambos del mes de julio del
presente año, debiendo reanudar labores el día lunes veintiocho del propio mes y año.
Este primer turno vacacional será cubierto por el Juez Fernando Martínez Espinosa,
como encargado de los asuntos penales en la Región Judicial Oriente, la Juez Rosalva
Elena Zárate Herrera, a su vez, se encargará del despacho de los asuntos en la Región
Judicial Sur y el Juez David Rodríguez González, de los de la Región Judicial Norte en
que se encuentra adscrito.
Atento a lo anterior, se autoriza que los Jueces de Control, Abogados Fernando
Martínez Espinosa, Rosalva Elena Zárate Herrera y David Rodríguez González, disfruten
de sus vacaciones en el segundo turno, que comprende del día lunes veintiocho de julio,
4
como primer día vacacional, al día viernes ocho de agosto de dos mil catorce, debiendo
reanudar labores el día martes doce del propio mes y año.
El segundo turno vacacional se cubrirá de la siguiente manera: Juez Juan Jesús
Gutiérrez Estrada, con su adscripción asignada en la Región Judicial Sur, Juez Aarón
Hernández Chino, como encargado de los asuntos penales en la Región Judicial Norte y
el Juez Lucio León Mata, adscrito en la Región Judicial Oriente.
Puntualizando que el despacho de los asuntos penales, comprenderá cualquier
trámite en los procedimientos indicados, desahogo de audiencias y atención de solicitudes
que requieran de Control Judicial. Comuníquese y cúmplase.
8.- Oficio del Presidente Municipal de Chiautzingo, Puebla, por medio del cual
solicita se decrete la creación de un Juzgado Municipal con jurisdicción en esa
demarcación territorial, tal y como se aprobó en sesión extraordinaria de Cabildo de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce.
ACUERDO.- Con relación a este punto el Pleno acordó, con fundamento en lo
establecido por los artículos 17 fracciones III y IV, 46, 47, 51, 54 y 59, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado, lo siguiente:
PRIMERO.- Se aprueba la instalación y el funcionamiento del Juzgado Municipal de
Chiautzingo, Puebla.
SEGUNDO.- Se faculta al Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado, a
efecto de que, en cumplimiento a lo que establece el artículo 59 del ordenamiento legal
invocado, suscriba, en representación de este Honorable Cuerpo Colegiado, el convenio
que deberá celebrarse con el Ayuntamiento de Chiautzingo, Puebla, mismo que
establecerá las bases administrativas de funcionamiento del Juzgado Municipal de
referencia.
9.- Oficios suscritos por el Presidente Municipal de Santiago Miahuatlán, Puebla, el
primero de ellos, de fecha veintitrés de abril del año en curso, con el que acompaña copia
certificada de la sesión ordinaria de Cabildo de fecha veintiocho de marzo de dos mil
catorce, mediante la que presenta terna para nombrar Juez Municipal en esa localidad, de
cuyos integrantes no fue acompañada la documentación completa y el segundo, de fecha
doce de junio del presente año, con el que acompaña copia certificada de la sesión
ordinaria de Cabildo de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, mediante el cual
solicita la revocación de la terna de Juez Municipal de esa localidad aprobada con
anterioridad por el Cabildo Municipal y presenta nueva terna, misma que se integra de la
forma siguiente:
- LICENCIADO GUILLERMO CACHO FERNÁNDEZ.
- LICENCIADA TERESA GARCÍA JIMÉNEZ.
- LICENCIADA SAMANTHA BALDERAS GONZÁLEZ.
ACUERDO.- Con relación a este punto el Tribunal Pleno acordó, con fundamento
en lo establecido por los artículos 17 fracción I, 51 y 172 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, lo siguiente:
PRIMERO.- Se nombra al Licenciado Guillermo Cacho Fernández, como Juez
Municipal de Santiago Miahuatlán, Puebla, para el período comprendido del día diez de
julio actual, al catorce de febrero de dos mil diecisiete.
SEGUNDO.- Se ordena comunicar el presente acuerdo a los Jueces de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla, a los Jueces Municipales de Ajalpan,
Altepexi, Tehuacán y Zapotitlán, así como al Cabildo del Municipio de Santiago
Miahuatlán, Puebla, para su conocimiento y efectos procedentes.
5
10.- Oficios de los Presidentes Municipales de Palmar de Bravo, Xochiapulco y
Ajalpan, Puebla, por medio de los cuales solicitan se nombren Jueces de Paz propietarios
y suplentes, respectivamente, en las localidades que mencionan, junto con los cuales,
envían las ternas para los nombramientos correspondientes.
ACUERDO PRIMERO.- Con fundamento en lo establecido por los artículos 17
fracciones I y XLV, 60 y 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, por
unanimidad de votos, se nombra a los ciudadanos que a continuación se mencionan y que
fueron propuestos en las ternas correspondientes para el trienio comprendido del quince
de mayo de dos mil catorce, al catorce de mayo de dos mil diecisiete, en los siguientes
términos:
T E C A M A C H A L C O.
MUNICIPIO DE PALMAR DE BRAVO.
Juez de Paz.
SANTA CRUZ MONTERROSAS.
Carlos Armando Pérez Trejo.
Juez de Paz.
RANCHO DE VERA.
Cupertino Monterrosas Jiménez.
Juez de Paz.
ENCRUCIJADA SEGUNDA SECCIÓN.
José Luis García Hernández.
Z A C A P O A X T L A.
MUNICIPIO DE XOCHIAPULCO.
Juez de Paz.
ATZALAN.
Jhan Erick Romero Díaz.
Juez de Paz.
YAUTETELCO.
Félix Pérez Díaz.
Juez de Paz.
CUAUXIMALOYAN.
Jorge Bedolla Rivera.
Juez de Paz.
LA MANZANILLA.
Romualdo Pérez Moreno.
Juez de Paz.
IXEHUACO.
Rodolfo Díaz Huerta.
T E H U A C Á N.
MUNICIPIO DE AJALPAN.
Juez de Paz.
MAZATIANQUIXCO.
Filemón de Jesús Salvador.
Juez de Paz.
CINCO SEÑORES.
6
Aristeo Atilano Cortés.
Juez de Paz.
PLAYA VICENTE.
Mauricio de Jesús Montalvo.
Juez de Paz.
LOMA BONITA.
Bonifacio Montalvo Martínez.
Juez de Paz.
TECPANTZACOALCO.
Braulio Rodríguez de Jesús.
Juez de Paz.
TEPETLAMPA.
Seferino de los Santos Longino.
Juez de Paz.
CUAUBCAPULA.
Ambrocio Martínez Montalvo.
Juez de Paz.
TIERRA BLANCA.
Cirilo Sandoval Mendoza.
Juez de Paz.
RANCHO NUEVO.
Pedro Calihua González.
Juez de Paz.
TEPEPA DE ZARAGOZA.
Epifanio Montalvo Rojas.
Juez de Paz.
LA ESPERANZA.
Aristeo González Anastacio.
Juez de Paz.
XALA.
David Zerafín Hernández.
Juez de Paz.
ZACATLAMANIC.
Filemón Montalvo Hernández.
Juez de Paz.
PUERTO DE ÁNGEL.
Alejandro Montalvo Gaspar.
Juez de Paz.
MEXCALTOCHINTLA.
Ernesto González Montalvo.
Juez de Paz.
CUAUTOTOLAPAN.
Anastacio Blanco Montalvo.
7
Juez de Paz.
CUAXUXPA.
Vicente Temoxtle Tecpile.
Juez de Paz.
NATIVITAS.
Enrique Martínez Alejandro.
Juez de Paz.
CUAHUICHIOTLA.
Mauro Cortés Carrera.
Juez de Paz.
CHICHICAPA.
Zenón Hernández Hernández.
Juez de Paz.
SAN JOSÉ BUENA VISTA.
Justino Heliodoro Hernández Flores.
Juez de Paz.
CINCO DE MAYO.
Sulpicio García Carrera.
SEGUNDO.- Se ordena comunicar a las Presidencias Municipales de Palmar de
Bravo, Xochiapulco y Ajalpan, Puebla, que la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado
vigente, no contempla la figura de Juez de Paz Suplente. Comuníquese y cúmplase.
11.- Escritos de los Licenciados Sergio Ochoa Cortés, María Guadalupe Olivares
Ramírez, Ana Karen Barragán Ramírez, Israel Ochoa Lara, Luis Fernando Jiménez
Morales, Daniel González Castañeda, Carlos Agustín Nava, Luis Pablo García Ordóñez,
Viridiana Cuellar López, José Javier Sánchez Silva, María Adriana Gutiérrez Limón,
Máximo Miguel Martínez, Alberto Magaña Morales, Jorge Rodolfo Romero Romero, José
Carlos Meza Torres, Abdi Rodríguez García, Arlette Guadalupe Carrizosa Ballinas, Marco
Antonio Alonso Gatica, Norma Icela Villanueva García, Patricia Martínez, Arturo Rojas
Hernández, Eunice Rodríguez García, Daniel Alberto Gutiérrez Aguilar, José Tizoc Huerta
Miranda, Guadalupe Xicale Cuaxiloa, Odilón Lobato Barrera, Diana Lizeth López
González, Crispín Sánchez Zepeda, Daniela Martínez López, Néstor Rafael Rodríguez
Flores, Hugo Marín Ruiz, Víctor Hugo López López, José Alejandro Martínez Zárate, Erik
Ramsés Mojica Hernández, Roberto Torres Lizana, José Amaro Bravo, Zelma Verónica de
la Mora Lascurain y Coral Simón del Carmen, solicitando el registro de sus títulos de
Licenciados en Derecho y Abogados, Notarios y Actuarios, respectivamente.
ACUERDO.- Téngase a los Licenciados Sergio Ochoa Cortés, María Guadalupe
Olivares Ramírez, Ana Karen Barragán Ramírez, Israel Ochoa Lara, Luis Fernando
Jiménez Morales, Daniel González Castañeda, Carlos Agustín Nava, Luis Pablo García
Ordóñez, Viridiana Cuellar López, José Javier Sánchez Silva, María Adriana Gutiérrez
Limón, Máximo Miguel Martínez, Alberto Magaña Morales, Jorge Rodolfo Romero
Romero, José Carlos Meza Torres, Abdi Rodríguez García, Arlette Guadalupe Carrizosa
Ballinas, Marco Antonio Alonso Gatica, Norma Icela Villanueva García, Patricia Martínez,
Arturo Rojas Hernández, Eunice Rodríguez García, Daniel Alberto Gutiérrez Aguilar, José
Tizoc Huerta Miranda, Guadalupe Xicale Cuaxiloa, Odilón Lobato Barrera, Diana Lizeth
López González, Crispín Sánchez Zepeda, Daniela Martínez López, Néstor Rafael
Rodríguez Flores, Hugo Marín Ruiz, Víctor Hugo López López, José Alejandro Martínez
Zárate, Erik Ramsés Mojica Hernández, Roberto Torres Lizana, José Amaro Bravo, Zelma
Verónica de la Mora Lascurain y Coral Simón del Carmen, solicitando el registro de sus
títulos de Licenciados en Derecho y Abogados, Notarios y Actuarios, respectivamente, y
toda vez que se encuentran expedidos conforme a la ley, por unanimidad de votos y con
fundamento en lo establecido por los artículos 17 fracción XXI y 91 fracción X de la Ley
8
Orgánica del Poder Judicial del Estado, regístrense en el libro respectivo y con las
anotaciones correspondientes devuélvanse a las ocursantes, asimismo expídase
constancia del registro a los interesados. Cúmplase.
ASUNTOS GENERALES.
A) Propuesta que somete a consideración de este Cuerpo Colegiado, el Señor
Magistrado Roberto Flores Toledano, Presidente del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, con fundamento en lo dispuesto en el inciso b) de la fracción XXIII del artículo 17
de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, respecto de los siguientes cambios de
adscripción:
a) Que el Licenciado Marcos Argüelles Ramírez, Secretario de Acuerdos del
Juzgado de lo Penal del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, pase al Juzgado
Segundo de lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla, y correlativamente.
b) Que el Licenciado Marco Eufemio Barrientos Jaimez, Secretario de Acuerdos
adscrito al Juzgado Segundo de lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla, pase
al Juzgado de lo Penal del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla.
ACUERDO.- Por unanimidad de votos y con fundamento en lo establecido por el
artículo 17 fracción XXIII inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, por
ser necesario para el mejor servicio de la administración de Justicia, se aprueba la
propuesta formulada, ordenándose los siguientes traslados:
PRIMERO.- El Licenciado Marcos Argüelles Ramírez, Secretario de Acuerdos del
Juzgado de lo Penal del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, pasa al Juzgado
Segundo de lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla, y correlativamente.
SEGUNDO.- El Licenciado Marco Eufemio Barrientos Jaimez, Secretario de
Acuerdos adscrito al Juzgado Segundo de lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacán,
Puebla, pasa al Juzgado de lo Penal del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla.
Los anteriores traslados surtirán efectos a partir del día veintiocho de julio de dos
mil catorce. Comuníquese y cúmplase.
B) El Señor Magistrado José Roberto Grajales Espina, Coordinador General de la
Junta de Administración del Poder Judicial del Estado, en uso de la palabra externó a los
Señores Magistrados integrantes del Tribunal Pleno, que conforme a lo acordado en la
sesión ordinaria celebrada el día tres de julio del año en curso, en el que se estableció que
se interpondría el recurso de revisión en contra de la sentencia protectora dictada dentro
del juicio de garantías número 1734/2012-IV radicado en el Juzgado Séptimo de Distrito
en el Estado, el cual tendría que interponerse en su momento por conducto de la
Presidencia de este Tribunal, señaló; agregando en ese sentido que la que se celebraba
sería la última sesión ordinaria previa al primer periodo anual de vacaciones, por lo que se
les había hecho llegar a cada uno de los Señores Magistrados integrantes de este Cuerpo
Colegiado un borrador a manera de que el mismo pudiera enriquecerse con las
intervenciones que al efecto los Señores Magistrados formulen a efecto de que, de igual
forma la Presidencia de este Tribunal tuviera elementos para enriquecerlo. Asimismo, el
Señor Magistrado en uso de la voz, señaló que había sido designado para la elaboración
del proyecto en mención, a través de un acuerdo de la Presidencia de este Tribunal, sin
embargo señaló, era importante que los integrantes de este Máximo Órgano Colegiado
formularan las observaciones que estimaran convenientes, para que tras los comentarios
respectivos, el borrador que se les hizo llegar pudiera ser enriquecido, reiteró, pues sin
duda sería responsabilidad de este Cuerpo Colegiado la interposición del recurso en su
momento, conforme lo acordado en la sesión ordinaria próxima pasada, insistiendo en que
sería muy importante que las observaciones se hicieran en ese momento, habida cuenta
que el término para la interposición del recurso en mención estaba próximo a fenecer y
que por tanto, ya no habría posibilidad de que se discutiera en sesión posterior; en ese
9
sentido, señaló que el proyecto se les había hecho llegar a cada uno de los Señores
Magistrados o el día anterior por la noche o el día en que se llevaba a cabo la sesión por
la mañana. El Señor Magistrado José Roberto Grajales Espina, agregó a su intervención,
que había sido complicado la elaboración del proyecto en mención, debido a que se
habían tenido que realizar diversos antecedentes, puntualizando que los argumentos en
los que se sostenía el proyecto del recurso, sustancialmente se referían, en un primer
momento a hacer valer que se está ante la presencia de una cosa juzgada, sosteniéndose
que la resolución que en su momento emitió este Órgano Colegiado se encontró
debidamente fundada y motivada, considerando así, que con los elementos que habían
sido plasmados en el proyecto del recurso de revisión, podrían salir bien librados del tema,
aunque sin duda, tendría que esperarse a ver el criterio que el Tribunal Colegiado que
conozca del mismo aplique.
El Señor Magistrado Roberto Flores Toledano, Presidente del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, ante la exposición formulada por el Señor Magistrado José Roberto
Grajales Espina, agradeció por su intervención, concediéndole el uso de la voz al Señor
Magistrado David López Muñoz, quien a su vez externó su reconocimiento al trabajo
realizado en la propuesta que formuló la Coordinación General de la Junta de
Administración del Poder Judicial del Estado, señalando que sin duda, en tan poco tiempo
se había logrado realmente identificar las razones que pudieran motivar la revocación de
la sentencia de amparo, señalando que únicamente con la idea de abundar un poco en
ese sentido, agregó, tenía conocimiento de que al parecer había existido una
inconformidad de la cual había conocido la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
respecto del criterio adoptado por el Tribunal Colegiado al momento de pronunciarse
respecto del recurso de revisión interpuesto en su momento, en el que al parecer, señaló,
se estableció que no había sido correctamente cumplida la sentencia protectora, lo cual,
habría que revisarse y abundar sobre las consideraciones que se formularon en el
proyecto que se les hizo llegar.
Por otra parte, continuando con su intervención el Señor Magistrado David López
Muñoz manifestó, que en acatamiento a la técnica del amparo, concretamente en la forma
de combatir a través de los conceptos de violación, sería necesario abundar un poco más
sobre los aspectos en que el Tribunal Federal sostiene que la resolución emitida el cuatro
de octubre del año dos mil doce, no estuvo debidamente fundada y motivada,
manifestando en ese sentido, que se había perdido de vista que el elemento sine qua non
era que las determinaciones eran realizadas a base de razonamientos lo cuales a su vez
se realizaban a base de inferencias y finalmente las inferencias se realizaban en base a
hechos conocidos, en ese orden de ideas, continuó, en el caso concreto, los hechos
conocidos eran propiamente las actuaciones judiciales que se habían tenido a la vista al
momento de emitir la resolución. Expuso igualmente, que existía disposición expresa que
establecía la improcedencia de providencias precautorias que no sean las previstas en la
ley de la materia, ninguna otra, como la que se hizo valer en su momento en el expediente
del que deriva el análisis que se realizaba, acotó, esto es, que de un plumazo, sin el
debido proceso legal, el Juez transgresor decretó de manera provisional la revocación del
administrador de una persona moral, nombrando en su lugar a otro administrador,
señalando que esos eran los hechos conocidos en base a las constancias que integran el
expediente en mención, hechos conocidos que se integran igualmente de las
documentales en que constan que de igual forma, sin acatar lo establecido expresamente
en la ley, niega la procedencia de una recusación con causa que le hicieron valer en su
momento al Juez infractor, sucediendo lo mismo con la incompetencia por declinatoria que
le hicieron valer, respecto de las cuales, contraviniendo el precepto normativo establecido
por el legislador, en lugar de remitirlas al tribunal de alzada, las desestima igualmente de
un plumazo, valga la expresión; puntualizó el Señor Magistrado David López Muñoz, que
en ese sentido ahí se encontraban los hechos conocidos de donde se desprendían las
inferencias que se habían realizado, señalando que la autoridad federal del conocimiento
las había considerando en la resolución que sería combatida como hechos aislados,
cuando en realidad eran hechos valorativos estimativos que en su justa dimensión habían
servido para válidamente establecer la gravedad en sí de la falta en que incurrió el Juez
infractor; en ese orden de ideas, señaló que la gravedad de la falta deriva además en que
10
un perito en derecho como lo es un Juez, ni siquiera puede alegar error, o que su actuar
fue consecuencia del descuido o impericia, ya que todos los Jueces son peritos en
derecho, por lo que no se pueden alegar esos aspectos cuando existe dispositivo legal
expreso que niega la procedencia de la pretendida providencia precautoria que
aberrantemente fue decretada por el Juez infractor. Continuó su intervención el Señor
Magistrado David López Muñoz, externando que resulta atinada la idea de que en efecto
emerge un hecho derivado de otro consentido, como se hace valer en el proyecto que se
les hizo llegar, ya que como bien se cita en el mismo, se establece que la resolución
dictada ya fue considerada por la ejecutoria del Tribunal Colegiado, señalando igualmente,
que la transcripción que se hace en los puntos vertidos en los considerandos del proyecto,
dejan en claro que las consideraciones vertidas en la resolución emitida por este Órgano
Colegiado, fueron en base a los razonamientos hechos valer por el Tribunal Colegiado, de
tal suerte que no podría hacerse valer que se vulneraron las directrices señaladas por el
Tribunal Colegiado, sobre lo cual de igual forma tendría que abundarse y detallarse más
en el proyecto del recurso que se les había hecho llegar, reiterando que se habían hecho
las ponderaciones valorativas en base a los hechos conocidos, consistentes en las
pruebas que emanan a su vez del expediente del que se desprende el indebido actuar del
Juzgador infractor, de suerte que las consideraciones no debieron ser consideradas como
hechos aislados, toda vez que son estimaciones en base a las faltas realizadas por el
Juzgador; observaciones que consideró podrían ser tomadas en consideración por el
Tribunal Colegiado, concluyendo su intervención expresando su reconocimiento por el
trabajo realizado en el proyecto que se les hizo llegar por parte de la Coordinación
General de Comisiones de la Junta de Administración del Poder Judicial del Estado.
El Señor Magistrado Roberto Flores Toledano, Presidente del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, agradeció las observaciones formuladas por el Señor Magistrado
David López Muñoz y concedió el uso de la voz al Señor Magistrado Amador Coutiño
Chavarría, quien señaló que del proyecto que se les había hecho llegar, en el inicio hacía
una precisión respecto de cómo corren los términos para la oportunidad de la interposición
del recurso, citando una Jurisprudencia de la que se desprende que surte sus efectos la
notificación a partir del día siguiente a aquél en que se notifica, lo cual sólo es aplicable a
los particulares, ya que para la autoridad responsable surte sus efectos la notificación el
mismo día en que se realiza; lo cual externó, consideraba necesario se hiciera tal
precisión a efecto de evitar el que fuera interpuesto el recurso de revisión de manera
extemporánea.
El Señor Magistrado Enrique Flores Ramos, manifestó que tras una rápida lectura
del proyecto del recurso de revisión, advertía que en efecto, los aspectos hechos valer por
el Señor Magistrado David López Muñoz, eran todos los elementos objetivos, pero sin
duda, de igual forma tendría que establecerse la forma en que trascendió dentro del juicio
el actuar del servidor público infractor y por tanto el daño que se causó a las partes, lo
cual era sin duda un elemento subjetivo, sin embargo debía hacerse valer, toda vez que al
no haberse ajustado la conducta del Juzgador a lo que establece la ley, fue evidente la
intención de que una de las partes obtuviera un beneficio, en perjuicio de su contraria,
beneficio que había sido tan claro como el hecho de que sin contar con facultades,
decretó la remoción del administrador de una persona moral, siendo claro que la
consecuencia derivada de dicho acto ilegal, causó un perjuicio para una de las partes, lo
cual sin duda era un elemento subjetivo, pero de ahí se desprendía que el Tribunal Pleno
advirtió que el indebido actuar del Juez no fue una equivocación de buena fe, sino que
trascendió causando un perjuicio, pues había una finalidad de favorecer a una de las
partes, lo cual es tan grave que como consecuencia, el Tribunal Pleno tuvo que
determinar como sanción de dicha falta la destitución del cargo, señalando que sin duda,
el acto de autoridad trasciende a los particulares, siendo también ése, aspecto sobre el
que podría trabajarse, lo cual incluso, señaló, había sido hecho valer por el abogado de
una de las partes, pues el agravio que le causó a la parte que representó fue grave,
reiterando que no podría alegarse que el actuar del Juzgador fue consecuencia de un
simple error, sino que en realidad había una intención para dañar los intereses de una de
las partes y beneficiar con la conducta que desplegó, a la otra.
11
El Señor Magistrado José Roberto Grajales Espina, en uso de la palabra y ante la
intervención del Señor Magistrado Enrique Flores Ramos, señaló que ahí existía un
aspecto importante a subrayar, toda vez que debía analizarse si sería conveniente hacer
valer dicho argumento al momento de interponer la revisión, o si valdría la pena mejor
esperar, en caso de que fuera requerido el cumplimiento de la ejecutoria de amparo;
señalando que consideraba más conveniente que fuera, en su caso, al momento de
cumplimentar la ejecutoria del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado, toda vez que el
problema sería que no estaba debidamente acreditada la afectación económica que se
causó a una de las partes, lo cual sería por tanto, conveniente se hiciera valer al momento
de la cumplimentación que en su caso tuviera que realizarse, puntualizó.
El Señor Magistrado Enrique Flores Ramos, señaló que en efecto, ese aspecto
constituía una de las consecuencias subjetivas derivadas del indebido actuar del
Juzgador.
El Señor Magistrado David López Muñoz, externó que ese punto ya había sido
estudiado, señalando que había sido ese, precisamente uno de los aspectos sobre los
cuales había versado el amparo que había sido concedido por el Tribunal Colegiado y que
en cumplimiento al mismo, el Tribunal Pleno había emitido una nueva determinación en la
que ya no se consideró esa situación económica.
El Señor Magistrado José Roberto Grajales Espina, puntualizó que en realidad lo
que consideraba conveniente establecer era el momento en que resultaría oportuno hacer
valer las consideraciones manifestadas por el Señor Magistrado Enrique Flores Ramos,
esto es, si se expresaba dentro del recurso de revisión que sería interpuesto, o en su
caso, si tuviere que cumplimentarse la ejecutoria emitida por el Juzgado Séptimo de
Distrito.
El Señor Magistrado Ricardo Velázquez Cruz, señaló que en igual término a lo
manifestado por el Señor Magistrado David López Muñoz, en esencia lo que se advertía
de las constancias, era una cosa juzgada, una repetición de lo ya pronunciado por el
Tribunal Colegiado, en ese sentido, expuso que había un aspecto que incluso ya había
sido señalado por los Señores Magistrados David López Muñoz y Enrique Flores Ramos
en sus respectivas intervenciones y que ese aspecto era el referente a la ponderación,
refiriendo que desde el mes de junio del año dos mil once, los Derechos Humanos son
aplicables a las personas y no únicamente a los individuos, señalando que somos una
persona moral de derecho público de acuerdo a lo establecido por el Código de
Procedimientos Civiles, de ahí que, habría que realizar la ponderación, pero no tanto de la
afectación a los intereses económicos sino más bien al debido proceso legal, lo cual
señaló debía de alguna forma anunciarse dentro del recurso, a efecto de que con
posterioridad no pueda ser considerado como un aspecto que no fue alegado y así evitar
su consentimiento, reiterando en ese sentido que sería oportuno y conveniente mencionar
este aspecto, porque el hecho de colocar en una balanza, por una parte el debido proceso
y por la otra, la actuación del Juez infractor que no está contemplada en la ley, podría dar
a una concatenación suficiente que a su vez daría lugar a la legitimación de la
impugnación.
El Señor Magistrado Fernando Humberto Rosales Bretón, en uso de la palabra se
sumó a la felicitación por la elaboración del proyecto que se les había hecho llegar del
recurso de revisión, señalando que como ya se había establecido, el tema central del
mismo era el considerar que lo que se atiende ya había sido materia de análisis anterior,
al considerar el Tercer Tribunal Colegiado en la resolución que en su momento emitió, que
la falta en que incurrió el Juez infractor había sido grave, señalando que en aquél
entonces, el efecto de la sentencia protectora, era el referente a que se había considerado
una falta, que de igual forma en su momento por orden de un Tribunal Colegiado debía
eliminarse del expediente personal del Juzgador, lo cual sin duda había quedado bastante
claro; asimismo, el Señor Magistrado Fernando Humberto Rosales Bretón, refirió que de
acuerdo a la interpretación de la nueva Ley de Amparo, sí resultaba importante, tal vez sin
abundar demasiado, pero que se anunciara el aspecto mencionado por el Señor
12
Magistrado Enrique Flores Ramos, dado que todo acto sobre el cual no se suscite
controversia, no podría ser alegado con posterioridad, en su caso, al momento de
cumplimentar la ejecutoria protectora, pues en ese caso, podría señalar la autoridad
federal que los aspectos sobre los que no se haya externado la inconformidad
correspondiente dentro del recurso respectivo, quedarían firmes, y por tanto intocados;
igualmente refirió que consideraba de la misma manera, resultaba muy acertada la
intervención realizada por el Señor Magistrado Ricardo Velázquez Cruz, toda vez que, en
efecto, somos personas de derecho público y por tanto titulares de derechos humanos,
por lo que en nada perjudicaría el anunciar ese aspecto sin abundar demasiado sobre el
mismo, ya que de no hacerlo ya no podría ser introducido a la litis un aspecto novedoso,
sobre lo cual la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya se ha pronunciado sobre la
improcedencia de los hechos novedosos. El Señor Magistrado Fernando Humberto
Rosales Bretón, externó que sin duda el proyecto que les habían hecho llegar por la
mañana, en el que en esencia será la base que los debía guiar, el que lo analizado ya fue
materia del conocimiento de un Tribunal Colegiado, donde se estimó la gravedad de la
falta, lo cual ya no estaba a discusión, restando únicamente lo referente a la
individualización de la sanción, por lo que, señaló, indebidamente se había vuelto a
realizar por la autoridad federal el análisis de la litis, cuando la materia del cumplimiento
en todo caso, debía ser únicamente lo referente a la individualización de la sanción
impuesta, señalando que si respecto a ese punto se pudiera elaborar el razonamiento
rector correspondiente, el recurso quedaría completo, con pocas posibilidades de que el
amparo pudiera concederse de fondo; señalando que coincidía igualmente con lo referido
por el Señor Magistrado David López Muñoz, en el sentido de que, de permitirse que este
asunto se continúe prolongando, podría traer consigo una situación que pondría en grave
riesgo el estado financiero de este Tribunal; reiterando que debía señalarse que la
gravedad de la falta ya había quedado firme, conforme al cumplimiento de la ejecutoria de
amparo anterior. El Señor Magistrado Fernando Humberto Rosales Bretón, concluyó su
intervención señalando que incluso resultaría conveniente citar de manera textual la parte
conducente de la ejecutoria pronunciada por el Tribunal Colegiado en su momento, en el
que se tuvo por justificada la gravedad de la falta. Conste.
A continuación, el Señor Magistrado Roberto Flores Toledano, Presidente del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, consultó a los Señores Magistrados si deseaban
tratar algún otro asunto de interés general, por lo que al no haber ninguna moción y no
habiendo más asuntos que tratar se dio por concluida la sesión ordinaria de Pleno,
convocando a los Señores Magistrados integrantes de este Cuerpo Colegiado a la
próxima reunión ordinaria que tendrá verificativo a las doce horas con treinta minutos del
día treinta y uno de julio de dos mil catorce, firmando la presente acta el Magistrado
Roberto Flores Toledano, Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado, ante el
Secretario de Acuerdos, Licenciado Álvaro Bernardo Villar Osorio. Doy fe.
13