INSTRUCTOR Y JUEZ DE JUICIO. CONTROL DE RESOLUCIONES.

Poder Judicial de la Nación
JUICIO CORRECCIONAL. DOBLE
DEL
JUEZ:
INSTRUCTOR
Y
FUNCIÓN
JUEZ
DE
JUICIO. CONTROL DE RESOLUCIONES.
EL TRIBUNAL DE ALZADA NO TIENE COMPETENCIA REVISORA
POR
VÍA
DE
(ARTS.31,33
APELACIÓN
INC.
SOBRE
2*,431
BIS
SUS
INC.
DECISIONES
6*,
449
Y
CONCORDANTES DEL C.P.P.N.).FALLO “LLERENA” C.S.J.N..
CONTROL
CASACIONAL
SÓLO
TRANSCURRIDO
QUE
SEA
EL
PERÍODO DE CITACIÓN A JUICIO.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata,18 de septiembre de 2009.R.S.3 T.67
f* 227
VISTA: Este expte. nro. 5273, “O’K., S. s/inf. ley
USO OFICIAL
23.737”, procedente del Juzgado Federal de Junín y,
CONSIDERANDO QUE:
I. Antecedentes.
1. O’K. fue procesado en orden al delito previsto
por el artículo 14, segundo párrafo de la ley 23.737….
2. …el magistrado confirió a las partes la vista
dispuesta por el artículo 346, del CPP.
…, la fiscal subrogante requirió que se clausurara
la instrucción y se la elevara a juicio….
Corrida
vista
del
requerimiento
fiscal
y
transcurrido el plazo de ley sin oposición de la defensa, el
magistrado
declaró
clausurada
la
instrucción
y
ordenó
la
elevación a juicio de la causa…. En esa ocasión citó a ambas
partes, a los fines de los artículos 354, 405 y 406 del Código
Procesal Penal, es decir, que comparezcan a juicio, examinen
las
actuaciones,
ofrezcan
prueba
e
interpongan
las
recusaciones que estimen pertinentes.
…el a quo fijó audiencia de debate para el día 13 de
diciembre de 2007, oportunidad en la cual y a propuesta del
defensor de O’K., las partes acordaron suspender la audiencia
y realizar un juicio abreviado…. Por ello,…, se fijó audiencia
para
el
día
7
de
febrero
del
año
2008,
la
que
luego
de
sucesivas prórrogas quedó fijada para el día 27 de noviembre
de ese año…. Esta última tampoco pudo realizarse en virtud de
la incomparecencia del encartado…..
3. Finalmente, una vez habido, la defensora solicitó
la
declaración
segundo
de
párrafo
inconstitucionalidad
de
la
ley
23.737
del
y
artículo
el
14,
consecuente
sobreseimiento de su asistido….
El magistrado no hizo lugar a la petición y contra
esa decisión apeló la defensa…..
II. La procedencia del recurso interpuesto.
El
naturaleza
magistrado
delito
investigado
correccional.
En
interviniente
ese
cumple
la
resulta
tipo
de
doble
ser
de
procesos,
función
de
el
juez
instructor y juez de juicio, según la etapa procesal que
transite la causa. Ello con la salvedad de que, a partir de
lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in
re “Llerena”, la función de “juez de juicio” debe recaer en
otro juez correccional que no haya intervenido en la etapa
instructoria.
Al momento de resolver la petición de fs.
222/225,
el magistrado lo hizo en su calidad de Tribunal unipersonal
de juicio y no como juez de instrucción, razón por la cual
esta
Alzada
no
tiene
competencia
revisora
por
vía
de
apelación sobre sus decisiones (arts. 31, 33 inc. 2do., 431
bis, inc. 6to., 449 y cc., del CPP).
Así lo ha entendido la Cámara Nacional de Casación
Penal:
“(E)l
control
de
las
resoluciones
de
los
jueces
correccionales será el casacional, sólo transcurrido que sea
el
período
artículo 405
de
citación
del
a
código
juicio.
adjetivo,
magistrados las atribuciones propias
tribunal, que como tales
Esto
juzgarán
es
así,
pues
el
confiere a dichos
del presidente y del
en
instancia
única
según las normas del juicio común.” (CNCP, Sala III, causa
nro. 6494, “Turchetti, Adriana s/recurso de casación.”, del
15 de marzo de 2006).
Por las razones que anteceden, el Tribunal RESUELVE:
Declarar mal concedido el recurso interpuesto….
Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.Firmado jueces
Sala
III
Dres.Carlos
Alberto
Carlos Alberto Vallefín.
Nogueira.Antonio
Pacilio.
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
Ante mí: Dra.María Alejandra Martín.Secretaria.