AIPP-02-2016PDC sentencia definitiva

';
AIPP-02-2016
Sentencia definitiva
TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL. San Salvador, a las ocho horas y treinta minutos
del día cuatro de mayo de dos mil dieciséis.
1. El presente procedimiento administrativo clasificado con la referencia AIPP-022016, fue iniciado en virtud del recurso presentado, de conformidad con el Artículo 26-C
inciso 4º de la Ley de Partidos Políticos (LPP), por los licenciados Eduardo Salvador
Escobar Castillo, mayor de edad y con documento único de identidad
, y Roberto Mauricio Rivera Ocampo, mayor de edad y
con documento único de identidad
ambos en su calidad de ciudadanos, contra el instituto político Partido Demócrata
Cristiano (P DC), por la negativa presunta de dar a conocer información de carácter
público.
2. En aplicación analógica del artículo 79 LPP, con el fin de garantizar los derechos
de las partes, se celebró audiencia oral a las nueve horas y veintisiete minutos del día
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, estando integrado el Tribunal por los magistrados:
licenciado Jesús Ulises Rivas Sánchez, magistrado propietario y presidente en funciones,
licenciado Fernando Argüello Téllez, magistrado propietario, licenciada Ana Guadalupe
Medina Linares, magistrada propietaria, y doctor Miguel Ángel Cardoza Ayala, magistrado
propietario; asistidos por el licenciado Louis Alain Benavides Monterrosa en su calidad de
secretario general del Tribunal Supremo Electoral.
La audiencia fue presidida por el magistrado propietario licenciado Jesús Ulises
Rivas Sánchez.
3. Comparecieron a la audiencia oral como partes los licenciados Eduardo Salvador
Escobar Castillo y Roberto Mauricio Rivera
licenciado Nelson de la Cruz Alvarado, en
acreditado ante el Tribunal.
Escobar Castillo y el licenciado Roberto Mauricio Rivera Ocampo presentaron a este
Tribunal un escrito por medio del cual, en síntesis, manifestaron que el día diecinueve
1
di
/
febrero de dos mil dieciséis, con base en los artículos 6 y 18 de la Constitución de la
República (Cn), 24 literal f. y 24-A literal a y b de la Ley de Partidos Políticos (LPP),
presentaron una solicitud de información al PDC sobre aspectos relacionados con su
financiamiento, requiriendo: a) el detalle de la información financiera de las elecciones del
año 2015 que el partido entregó al Tribunal Supremo Electoral (TSE) en cumplimiento del
artículo 26-C inciso 5° LPP, señalando si incluía un listado de los donantes y los montos
que aportaron, junto con el informe sobre el uso o destino que se dio a los fondos públicos
y privados, así como la fecha en que se entregó ese informe al TSE; b) Informe sobre el
monto total de fondos que recibió el partido para las elecciones del año 2015, indicando el
monto de las aportaciones o donaciones privadas y el monto de las provenientes de la deuda
pública, aclarando que esa información debía de ser una copia del informe presentado al
TSE si se hubiera hecho y que en caso contrario, debía de elaborarse un informe con esos
datos, respaldándolo con documentos contables o financieros; c) Listado de personas
naturales o jurídicas que realizaron donaciones o aportaciones al partido en tiempo
ordinario (preelectoral año 2014 hasta octubre de 2015) y para las elecciones del año 2015,
indicando nombre completo de la persona que donó o aportó, el tipo de donación o
aportación (monetaria o en especie), monto donado o aportado y fecha de la donación o
aporte, exigiendo además que esa información fuera una copia del informe presentado al
TSE, si se hubiera hecho, y que en caso contrario debería de elaborarse respaldándolo con
copias de los respectivos comprobantes exigidos por el artículo 64 LPP; d) Informe del
monto de gastos de campaña en las elecciones del año 2015, desglosando el total de gastos
realizados con los fondos provenientes de la deuda política y los realizados con fondos de
origen privado, detallando el total utilizado en cada elección (municipal, legislativa y de
Parlacen) y el monto empleado por departamento y municipio del país, especificando que
estos gastos comprenden bienes adquiridos, arrendados o concesionados, así como los
servicios contratados y sus respectivos costos, fechas de contratación o adquisición,
empresas o personas naturales contratadas paraJa prestación de un servicio y demás gastos
de campaña, especificando que esa información debía de ser una copia del informe
presentado al TSE, si se hubiera hecho, y que en caso contrario se debía de elaborar y
respaldarse con balances y estados de resultados además de contratos (sean documentos
2
públicos o privados), facturas, recibos y cualquier otro documento que ampare los gastos
que se aleguen realizados.
A partir de lo anterior, explicaron que el día veinticinco de febrero del presente año
recibieron un mensaje de parte del responsable de la Unidad de Acceso a la Información del
PDC a través de correo electrónico, en el que expresó que en atención a su solicitud
requería la documentación de la personería jurídica de Acción Ciudadana como condición
para proporcionarles aquella información que legalmente correspondía.
Señalaron que a las quince horas y cuarenta minutos del día tres de marzo por vía
electrónica contestaron al encargado de la Unidad de Acceso a la Información del partido
PDC que el requerimiento de la persona jurídica de Acción Ciudadana era impertinente
pues nunca han solicitado actuar en calidad de representantes legales de dicha entidad, y,
que en respuesta a dicha réplica, el encargado de la Unidad de Acceso a la Información del
partido PDC les manifestó que se tenía por aclarado que no actuaban en representación de
entidad alguna, pero estimó, que su solicitud no estaba debidamente presentada por no
cumplir los requisitos legales, sin hacer explícito a cuales requisitos hacía referencia.
A juicio de los peticionarios, el PDC no logró satisfacer en debida forma su
solicitud de información violentando de esa forma su derecho constitucional de acceso a la
información, además de no atender la sentencia de inconstitucionalidad 43-2013 y la
respectiva resolución de seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia.
Por todo lo anterior, pidieron que se les admitiera su escrito, que se determinara si
era procedente o no que se les proveyera la información requerida y que fue denegada por
el PDC, que se tomara las medidas necesarias para que el PDC les entregara esa
información y que se iniciara el respectivo proceso sancionatorio contra el partido por
~~
cometer una infracción grave a la LPP conforme a u artícu lo 71 literal b.
Para comprobar que efectivamente realizaron
la mencionada
.,;.-;-:, rEM¡_· ·
oli citud de ;1,;:..::.>~_!:.~
inform ación al PD , los recurrentes adjuntaron fotocopia simple del escrito pre entado
~·~~
a~?1f~_'-e,'.
1
!
partido el diecinueve de feb rero de dos mjJ dieci éis fotocopia simp le de respuesta del .:~~~AP.i, ,"'j
responsable de la Unidad de A ceso a la Información del PDC de fecha 3-03-2016,
fotocopia simple de respuesta del responsable de la Unidad de Acceso a la Información del
PDC de fecha 4-03-2016, e impresión de captura de pantalla del correo enviado como
Q
3
• 8 1 '\ '4'.)C~ C,_;..
~~--:=-_--:Y'
respuesta a la nota del responsable de la Unidad de Acceso a Ja Información del PDC de
fecha 3-03-2016.
2. Por medio del auto de las diez horas del día cinco de abril de dos mil dieciséis, se
tuvo por recibido el escrito presentado por los licenciados Escobar Castillo y Rivera
Ocampo, y al realizar el correspondiente examen de admisibilidad, el Tribunal estimó que
al sistematizar las pretensiones contenidas en su escrito, estos planteaban: (1) que recurrían
al Tribunal "buscando una reparación al daño ocasionado a [su] derecho por ( ... )
denegar[les] la información solicitada"; y (2) que se iniciara el respectivo proceso
sancionatorio contra el partido por cometer una infracción grave a Ja LPP conforme a su
artículo 71 literal b.
Al analizar las pretensiones formuladas, el Tribunal advirtió que el presupuesto
fáctico en el que se basaban los peticionarios para solicitar que se iniciara el procedimiento
sancionatorio era la denegatoria de la información por ellos requerida al PDC. Sin embargo,
se advirtió también que en paralelo se recurría de esa decisión, lo cual implicaba la
activación del mecanismo impugnativo que determina el artículo 26-C LPP.
De lo anterior se infirió que las pretensiones planteadas eran excluyentes entre sí, en
la medida que no podía iniciarse el procedimiento por denegatoria de la información
requerida, cuando también en paralelo se había activado el mecanismo impugnativo que
permitía revertir la decisión que deniega esa información.
En ese sentido, resultaba improcedente la apertura del procedimiento sancionatorio
respectivo, ya que en caso de darse cumplimiento a la solicitud legalmente procedente, en
los términos requeridos por los peticionarios, Jos presupuestos de hecho para iniciar el
procedimiento se desvanecerían o se modificarían por la entrega parcial de Ja información.
Es decir, que únicamente cumplida esta fase y de subsistir Ja negativa injustificada del
partido de cumplir una obligación de este tipo, serían procedentes las medidas de tipo
punitivas.
Superado el punto antes señalado, el Tribunal tuvo por acreditado que los
recurrentes presentaron su solicitud de información al PDC el 19 de febrero de 2016 y que
el 4 de marzo del mismo año, mediante un correo electrónico el Oficial de Transparencia de
ese instituto les requirió, en un primer momento, que presentaran la documentación que
acreditara la personería jurídica de Acción Ciudadana, y Juego de aclarado que los
4
solicitantes no actuaban en calidad de representantes de entidad alguna, en un segundo
momento les requirió que cumplieran con los requisitos exigidos por la LPP para la
presentación de su solicitud, sin determinar dichos requisitos o cuáles no habían sido
satisfechos por los peticionarios.
Con esos elementos, el Tribunal concluyó que el partido PDC no omitió dar
respuesta a la solicitud de información, ya que dentro del plazo legal existió una
comunicación que tenía por finalidad, en primer lugar, esclarecer algunos puntos de su
pretensión y, en segundo lugar, solicitar a los peticionarios el cumplimiento de las
formalidades determinadas por la LPP, sin hacer explícito a qué tipo de requisitos se hacía
referencia.
La denegatoria presunta, que a juicio de los peticionarios se había configurado,
habilitó que el recurso presentado fuera conocido por el TSE con el fin de determinar lo
procedente a partir de los argumentos de ambas partes y con fundamento en la LPP.
Por ello, luego del análisis de admisibilidad respectivo, se resolvió: declarar
improcedente el inicio del procedimiento sancionatorio solicitado, en virtud de haberse
planteado además el mecanismo impugnativo ante la denegatoria de información; admitir el
recurso presentado por los ciudadanos Eduardo Salvador Escobar Castillo y Roberto
Mauricio Rivera Ocampo contra el PDC, en cuanto a la negativa presunta de dar a conocer
información de carácter público; y, señalar audiencia oral para las nueve horas del día
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, en aplicación analógica del artículo 79 de LPP.
3. Durante su intervención en la audiencia oral los recurrentes reiteraron los
términos de su recurso y, en síntesis, señalaron que el Tribunal Supremo Electoral
conforme a la
LPP en el artículo 26-C, es competente para conocer de este tipo de
peticiones, y pidieron que se hiciera constar en acta su desacuerdo con la interpretación que
el Tribu nal ha hecho de. dicha
-<=',~f:f,J=Azy~
/~~:?v.:.~._-;.:,"-,,..,.
di sposici~n c~n re lación al p l ~zo. en el qu~ se d~b ió r.es.o lve1(¡'
el recur o y el señalam iento de las aud1enc1as, pues a su entena lo qu ince d1as hablles
a.\7 ,
,,.
I'~
d?v: ~;Ú ·1~·~
~~; ...1
/[.' EC;,RFrA RIA
~)}
;
I
los que la disposición hace referencia son para que el Tribunal resuelva en definitiva la ·\:rf:s:m:~rnAL c,<::-/1
8.,:/lVADOI'<· /;:,
procedencia o no de la entrega de la información requerida. Confirmaron haber realizado su
petición de acuerdo con los requisitos que expresan las disposiciones de la LPP. Respecto
de las prevenciones real izadas por el PDC, en lo que concierne a la personería jurídica de
Acción Ciudadana, reiteraron los argumentos expresados en su recurso, e indicaron que el
5
'"': .~:-_.,,.~:::-
uso del logo de Acción Ciudadana no les confería la representación legal, y la acreditación
de este aspecto no tiene pertinencia en lo que se refiere a su petición de información, en
todo caso, señalaron, que si hubiesen actuado en calidad de representantes legales de dicha
organización lo idóneo era que el PDC les solicitara acreditar la representación legal y no
se hizo así. En lo referido al señalamiento que les hizo el PDC sobre los requisitos de su
escrito, expresaron que cumplieron con los determinados por la ley. Indicaron que si a lo
que el Oficial de Información del PDC se refería, como requisito de ley, era al señalamiento
de la finalidad para la que se solicitaba la información, reiteraron que ese es un requisito
que la Sala de lo Constitucional dejó sin efecto, por lo que no era válida tal justificación
para denegar información.
Pidieron al Tribunal que se tuviera como admitida parcialmente la prueba
presentada por el representante del PDC, ya que en la misma no consta el listado de
donantes. Indicaron que a su juicio, las prevenciones realizadas constituyeron actos
dilatorios realizados por el instituto político a fin de no entregar la información y señalaron
que además hubo una denegatoria tácita ya que les exigieron requisitos adicionales a los
que señala la ley. Finalmente expresaron que la resolución de la Sala de lo Constitucional
que invalidó los requisitos sobre peticiones de información a los partidos políticos es el
seguimiento a una sentencia de inconstitucionalidad que fue pronunciada en el año de dos
mil catorce, por lo que dichos criterios resultaban aplicables al momento de la petición,
asimismo que la LPP desde su vigencia establecía determinadas obligaciones en materia
financiera. Pidieron que de conformidad con el artículo 26 c inciso 4° LPP, se entregue la
información solicitada, y que en caso de que no se entregue, se inicie el procedimiento
administrativo sancionador conforme al artículo 71 literal b LPP. Asimismo pidieron al
Tribunal que se valorara el alcance de lo que en la jurisprudencia de la Sala de lo
Constitucional se menciona como rendición de cuentas, sobre todo teniendo en cuenta la
anterior audiencia en la que se tuvo por satisfechos algunos requerimientos de información
con los cuales no se puede hacer esa actividad de verificar la rendición de cuentas de
acuerdo al alcance que la Sala de lo Constitucional ha expresado.
4. En su intervención en la audiencia oral, el representante legal del PDC, en
síntesis, expresó que su representado en ningún momento denegó información a los
solicitantes, ya que si bien la sentencia de la Sala de lo Constitucional declaró que ciertos
6
requisitos no tenían efecto, estos tenían vigencia a partir del seis de febrero de dos mil
quince, y los solicitantes pedían información a partir de dos mil catorce por lo que dichos
criterios no eran vigentes para dicho periodo. Señaló que el PDC pidió a los solicitantes que
acreditaran su personería ya que su escrito fue realizado en papel membretado con el Jogo
de dicha organización, y se necesitaba clarificar esa situación. Indicó que la expresión "en
legal forma" que utilizaron en sus respuesta, implicaba que aclararan los términos de su
petición ya que se trataba de una información compleja, con cierto detalle, que atañe a la
organización y planificación electoral de cada partido político, es decir, que se trata de un
asunto de estrategia del partido, por lo que se necesitaba tener mayor claridad sobre lo que
se pedía. Indicó que el PDC en ningún momento expresó a los recurrentes que no estaba en
disposición de entregar la información solicitada y para ello presentó documentación para
que fuera entregada a los recurrentes.
11. Durante la fase probatoria de la audiencia oral los recurrentes pidieron que se
admitiera como prueba la documentación presentada junto con el recurso, la cual consiste
en:
l. Fotocopia simple de comunicación de fecha 3/03/2016 suscrito por el ingeniero
Gilberto Antonio González Sorto, en calidad de responsable de la Unidad de Acceso
a la Información del PDC dirigido a los ciudadanos Eduardo Salvador Escobar
Castillo, Roberto Mauricio Rivera Ocampo y Xavier Félix Mirandona Paredes.
2. Fotocopia simple de comunicación de fecha 4/03/2016 suscrito por el ingeniero
Gilberto Antonio González Sorto, en calidad de responsable de la Unidad de Acceso
a la Info rmación del PDC dirigido a los ciudadanos Eduardo
alvador Escobar
Castillo Roberto Mauricio Rivera O ampo y Xavier Félix Mirandona Paredes.
3. Fotocopia de impre ión de pantalla del cont ni do del arreo electrónico de fe
~-----: .
..('--<"?FEl.r,::1
~~..,. ••
1 _ ....
, .. · . " "'.
~· :~~:t./ffe~ ~,:
~
)>.¡
lr1 - ;;.~ ~
310312016, suscrito por los ciudadanos Eduardo Salvador Escobar Casti !lo, Robe ~~ s~. ' '!-;:/
Mauricio Rivera Ocampo y Xavier Félix Mirandona Paredes, remitido desde
la ;~~~~·-~~/
cuenta [email protected] al ingeniero Gilberto Antonio González, /
responsable de la Unidad de Acceso a la Información del PDC.
Por su parte, el representante del PDC pidió que se incorporara como prueba la
siguiente documentación: Impresión simple sin firma y sello que contiene información
relacionada con el reporte financiero de campaña electoral de las elecciones 2015 del PDC.
7
Los recurrentes pidieron que se tuviera por admitida parcialmente la presentada por el
representante legal de PDC, ya que la documentación incorporada satisfacía únicamente
parte de la información que había sido requerida al PDC. No obstante ello, el Tribunal dada
la licitud, utilidad y pertinencia de la documentación presentada, declaró su admisión como
elementos probatorios en el presente a fin de poder examinar, con todos los elementos
probatorios disponibles las pretensiones de las partes.
111. Cuestiones incidentales expresadas por las partes. l. Dado que los recurrentes
reiteraron en su alegato inicial durante la audiencia oral su petición de que se iniciara el
procedimiento administrativo sancionador respectivo, el Tribunal considera procedente
aclarar que dicha petición declarada improcedente en el auto de las diez horas del día cinco
de abril de dos mil dieciséis.
2. Asimismo, se estima oportuno pronunciarse en cuanto a la observación realizada por
los recurrentes relativa al plazo establecido en el artículo 26-C inciso 4° LPP para el trámite
de las impugnaciones presentadas ante el TSE. A criterio de los ciudadanos Escobar
Castillo y Rivera Ocampo, el plazo de quince días señalado por Ja disposición antes
mencionada, corresponde al tiempo en que el Tribunal debería de resolver en definitiva la
procedencia o no de la entrega de información.
Sobre este punto, es pertinente traer a cuenta lo expresado por la Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la resolución de seguimiento de 6-022015 del proceso de Inconstitucionalidad 43-2013, en la que con relación justamente al
trámite de impugnación previsto en el artículo 26-C LPP, la Sala de lo Constitucional
interpretó esa disposición señalando que en la misma "se indican los requisitos mínimos de
la solicitud, el plazo dentro del cual debe gestionarse la obtención de la información
solicitada, la entidad (el Tribunal Supremo Electoral) a la que debe recurrirse cuando la
solicitud de información no es satisfecha, así como el plazo en el que el recurso debe
presentarse" (Cursivas suplidas). Como puede observarse, la Sala de lo Constitucional es
clara al señalar que el plazo de quince días hábiles a que hace referencia el inciso 4 º del
artículo 26-C LPP no es para la resolución definitiva del recurso, sino para que el
interesado impugne la decisión del oficial de información del partido político en cuestión.
En consecuencia, ese criterio debe ser considerado como un precedente, que a futuro
8
servirá para dilucidar la admisibilidad o procedencia misma de los recursos que conozca
este Tribunal en cuanto al requisito de impugnar las decisiones partidarias en tiempo.
3. Superadas las dos incidencias precedentes, en el desarrollo del procedimiento no se
advirtió ningún defecto procesal que supusiera un obstáculo a la finalización del mismo
mediante resolución de fondo.
IV. Decisión sobre el fondo del asunto planteado. Luego de analizar los hechos del
caso, los argumentos expresados por las partes y la prueba producida durante la audiencia
oral, es preciso resolver el fondo del asunto planteado en este procedimiento. Para ello, el
itinerario de la argumentación del Tribunal que llevará a la decisión definitiva se
estructurará a partir de: fijar el tema de decisión que atañe en el presente caso (V),
examinar las pretensiones de los recurrentes y las actuaciones del instituto político, para
declarar lo procedente conforme al tema de decisión establecido (VI), y determinar las
condiciones (plazo, modalidad y demás formas) en las que deberá de cumplirse la entrega
de la información solicitada por los recurrentes en caso que así lo ordene el Tribunal (VII).
V. Desde el inicio del procedimiento, tal como se advirtió en el auto de las diez horas
del día cinco de abril de dos mil dieciséis, se tuvo por acreditado que los recurrentes
presentaron su solicitud de información al PDC el
19-02-2016 y que mediante
comunicaciones de fechas 3-03-2016 y 04-03-2016, respectivamente, el responsable de la
Unidad de Acceso a la Información de ese instituto les requirió, en un primer momento, que
presentaran la documentación que acreditara la personería jurídica de Acción Ciudadana, y
luego de tener por aclarado que los solicitantes no actuaban en calidad de representantes de
entidad alguna en un segundo momento les requirió que cumplieran con los requis itos
___ _
~Fl,i&
exigidos por la LPP para la presentación de su solicitud sin especificar cuáles no se habí ~/-:_ ~V_,.·-; ~ ~
~
,tl~C.\
cump lido .
\
--~)
,":
'.'()
..
ª' .,.R:ifJ
hd7 ~Ei:P~fuA
f~
".>.L ;:I
aquella información que por ley ,f ~~ot-c,
De ahí que el tema de decisión del presente caso consistirá en determinar si se
configurado una denegación tácita por parte del PDC de
;(
está obligado a proveer a los ciudadanos y, en el caso de que se acredite su existencia, el (
Tribunal deberá analizar las pretensiones de los recurrentes y de ser procedente ordenar
que se provea la información solicitada.
9
c.
'
VI. Para lograr el objetivo de este recurso, es necesario examinar las actuaciones del
PDC respecto del requerimiento de información formulado por los ciudadanos Escobar
Castillo y Rivera Ocampo.
En ese sentido, de la valoración conjunta de la prueba producida en la audiencia oral
se tiene por acreditado los siguientes hechos : i) que ante la solicitud de información de los
recurrentes, el instituto político PDC les previno mediante comunicación de 3/03/2016 que
presentaran la documentación de la personería jurídica de la Asociación a la que
representaban, ii) que los recurrentes subsanaron la prevención que les hiciera PDC a través
del correo electrónico de fecha 3/03/2016, y iii) que mediante comunicación de 04/03/2016
el PDC tuvo por aclarado que Jos recurrentes no actuaban en calidad de entidad alguna, y
les previno que cumplieran con los requisitos exigidos por la LPP en la presentación de su
solicitud, sin especificar cuáles no se había respetado.
Respecto de lo anterior debe aclararse que si bien el procedimiento configurado en
el artículo 26-C LPP no prevé la posibilidad de que los encargados de las Unidades de
Información o Transparencia de los partidos políticos formulen prevenciones a las
solicitudes de información de Jos ciudadanos, es preciso acotar, que a criterio del Tribunal
dicho instituto procesal -previsto en el artículo 78 LPP para los procedimientos
sancionatorios electorales- es aplicable de manera supletoria en el diligenciamiento de las
referidas solicitudes, para el solo efecto de aclarar los términos de las mismas.
En ese sentido, su aplicación no debe ser irrazonable, es decir, que no debe
constituir un obstáculo para el acceso por parte de Jos ciudadanos a la información que por
exigencia de la ley, los partidos políticos están en la obligación de proporcionar. Por ello,
en primer lugar, las prevenciones formuladas por los partidos políticos, ante requerimientos
de información de los ciudadanos, tienen que ser especificas, pertinentes y oportunas, de
manera que deben estar encaminadas a que se aclaren los aspectos relacionados con los
requisitos mínimos de la solicitud de información que establece el Artículo 26-C LPP, es
decir la identidad del o los solicitantes, los términos de la información que se solicita y el
lugar o dirección electrónica para recibir notificaciones. En segundo lugar, las
prevenciones deben de ser formuladas de forma clara y precisa en un solo acto, a fin de que
sean también subsanadas en un solo acto; en tercer lugar, el plazo que establezca el partido
político para la subsanación, debe ser acorde con el efectivo cumplimiento del plazo que
10
indica el Artículo 26-C inciso 2º LPP y con lo previsto en el artículo 78 LPP de aplicación
supletoria por los Oficiales de Información de los partidos, es decir, que en los casos en que
la solicitud amerite ser aclarada en los puntos ya señalados, la prevención y el plazo
indicado para la subsanación deben hacerse con un margen de tiempo que permita, por una
parte, al solicitante aclarar los términos de su petición, y por otra, al partido político dar
respuesta al requerimiento de información, siendo lo previsto por la ley un plazo máximo
de tres días hábiles.
En el presente caso se advierte, que la primera prevención realizada por el PDC, no
resultaba pertinente y oportuna, en tanto ha quedado acreditado, que la solicitud de los
recurrentes cumplía con la identificación mínima que exige el Artículo 26-C inciso 1º LPP,
es decir, la expresión de las generales y el número de documento único de identidad de los
ciudadanos solicitantes, quienes en definitiva son los que se encuentran legitimados por la
disposición antes señalada, para requerir información a los partidos políticos. No obstante
ello, se tiene también por establecido, que los recurrentes presentaron sus argumentos de
subsanación a la prevención que les hicieron y el PDC tuvo por aclarado dicho aspecto.
La segunda prevención, formulada a través de la comunicación de fecha 4/03/2016,
no se ajustaba tampoco a los parámetros a los que se hizo referencia con anterioridad, pues
además de no haberse formulado en un solo acto o ser consecuencia de la aclaración de los
peticionarios, el requerimiento hecho a los solicitantes de que cumplieran "con los
requisitos exigidos por la LPP en la presentación de su solicitud" carecía de la claridad y
especificidad a la que se aludió en párrafos anteriores. Por ello, una prevención formulada
en té rminos genéricos como la realizada por el responsable de la Unidad de Acce o a la
~"'-'
.~\J7REAl0'·
Información del PDC, resu ltaba irrazonable, pues los solicitantes no pudieron tener clarid ~-V? __¡:.~·¡:·~<~~
fi < lf~i0.r. ~ ~
sobre qué requisitos de su soli citud on objetos de prevención para poder subsanarlos.
~~
~f:;:r,.i
:
En consecuencia, en virtud de que eí PDC fo rmuló una prevención cuyos términó .,.. < s'i::.€::!:' .,..~
..
imposibilitaron a lo ' recurrentes ubsanarla, se tiene por acreditada la configuración de
una denegación tácita de información por parte del referido instituto político al no
proveerse una respuesta a la solicitud de información de los ciudadanos Escobar Castillo y
Rivera Ocampo dentro del plazo establecido por el Artículo 26-C inciso 2° LPP.
VII. Establecida la existencia de la denegatoria tácita de información por parte del
PDC, es preciso que el Tribunal examine de forma pormenorizada las pretensiones de los
11
r.... /.
~!i~Y
recurrentes, con la finalidad de determinar si resulta procedente, en primer lugar, ordenar
que se provea la información solicitada, y en segundo lugar, en caso de que se ordene la
entrega de la información, proceder a determinar las condiciones (plazo, modalidad y
demás formas) en que debe hacerse.
l. Previo a realizar el examen respectivo, conviene tener en cuenta que de acuerdo
con el ordenamiento jurídico vigente aplicable al caso, el Artículo 24-A LPP, los partidos
políticos tienen la obligación de facilitar a la ciudadanía que lo solicite, mediante medios
electrónicos o físicos la información consistente en: i) los nombres de las personas
naturales y jurídicas que realizan aportes al partido político y el monto de los mismos; y ii)
informe sobre el uso o destino de los fondos obtenidos mediante la deuda pública y las
donaciones privadas.
La anterior disposición es una concreción legislativa de la regla constitucional
estatuida en la Sentencia de 22-8-2014 pronunciada en el proceso de Inconstitucionalidad
43-2013, de la que se deriva "el deber de los partidos políticos de detallar o dar a conocer la
fuente u origen de su financiamiento, esto es qué personas naturales y jurídicas
contribuyen, la cuantía de los aportes y el destino que se les dé a estos." (Resolución de
seguimiento de 6-2-2015. Inconstitucionalidad 43-2013).
Ello no obsta, desde luego, a que ante un requerimiento de los ciudadanos de
información distinta de la que señalan los Artículos 24 y 24-A LPP, los partidos políticos,
en atención a criterios de transparencia, opten por entregar la información solicitada,
siempre que no se trate de información considerada como confidencial -Artículo 25- o
reservada-Artículo 26- por la LPP.
a. En lo que respecta al primer requerimiento de información realizado por los
recurrentes, resulta oportuno afirmar lo sostenido en el autoprecedente contenido en la
resolución definitiva de 27-04-2016, pronunciada en el Procedimiento AIPP-01-2016, en el
que se determinó que la LPP no formula una obligación expresa para que los partidos
entreguen información en los términos requeridos por los solicitantes al partido PDC, pues
el mandato del artículo 26-C inciso final opera con relación al TSE y no respecto de los
particulares.
En este punto es preciso acotar, además, que el Artículo 87 del Reglamento de la
Ley de Partidos Políticos (RLPP) establece que los partidos políticos a través del
12
responsable, deben presentar al Tribunal en los primeros tres meses de cada año fiscal, un
balance contable debidamente auditado, que identifique de forma detallada las cuentas
correspondientes al financiamiento privado ordinario y preelectoral.
A través de la valoración conjunta de la prueba producida, puede constarse que los
ciudadanos Escobar Castillo y Rivera Ocampo presentaron su solicitud el 19-02-2016. De
ahí entonces puede concluirse que en la fecha en la que los ciudadanos hicieron este
requerimiento de información al partido político, no había concluido el plazo establecido
por el Artículo 87 RLPP para la entrega de la información a la que se refiere el Artículo 26C inciso 5º de la LPP respecto del ejercicio fiscal de 2015, por lo que en el supuesto que el
PDC a esa fecha se encontrara procesando dicha información para remitirla al Tribunal
dentro del plazo establecido por el Reglamento, le resultaba materialmente imposible
satisfacer el requerimiento de información, por cuanto los ciudadanos solicitaban el
"[d]etalle de la información en materia financiera de las elecciones legislativas, municipal,
y del PARLACEN del 2015 que el partido ha entregado al Tribunal Supremo Electoral,
según Jo ordena el artículo 26 C, inciso 5° de la Ley de Partidos Políticos" así como el
señalamiento de Ja "fecha en que fueron entregados dichos informes al Tribunal Supremo
Electoral".
Sin embargo, durante la audiencia oral el representante del PDC, manifestó la
disposición de su representado de satisfacer el requerimiento de información de los
recurrentes y para ello presentó cierta información en un cuadro "consolidado".
Dado lo anterior, y en vista de que el contenido de la documentación relacionada no
satisface la pretensión de los recurrentes sobre este punto, pues no se trata del informe
remitido por el PDC al TSE en cumplimiento de la obligación prevista en el artículo 26 C,
inciso 5º LPP, deberá ordenarse al citado partido que en el plazo de diez días hábiles~.
contados a partir del siguiente a la firmeza de la presente resolución entregue a l(!"
recurrentes copia del informe que fue remitido al TSE en cumplimiento de la obligacz ,fi
'
prevista en el artículo 26 C, inciso 5° LPP. En todo caso deberá tenerse en cuenta lasnormas sobre información confidencial y reservada.
b. Respecto del segundo requerimiento de información, es preciso acotar, que en lo
que respecta a Ja solicitud de Ja copia del informe presentado por el TSE, ha quedado
establecido que a pesar de que el mandato del artículo 26-C inciso final opera con relación
13
.j~~~,\ ~
~~.,,
S.E,:P.ETAR!,\
1.G.:::>;eRAL e, ..
:-~
--~
_2:
,..
al TSE y no respecto de los particulares, el representante del PDC expresó la anuencia de su
representado para entregar la información solicitada y para ello presentó un cuadro
"consolidado" de datos. En el autoprecedente contenido en la resolución definitiva de 2704-2016, pronunciada en el Procedimiento AIPP-01-2016, se determinó que la LPP no
establece qué tipo de documento debe extender o poner a disposición de los ciudadanos un
partido político para hacerle saber los montos de donaciones o de financiamiento, por tanto,
basta que por cualquier medio fisico o electrónico se faciliten estos datos y, no resulta
exigible legalmente, un documento específico para su cumplimiento, de ahí que los
ciudadanos -de acuerdo al artículo 24 letra f. LPP- sí tienen derecho a conocer los montos
de financiamiento público y privado de los partidos políticos -independientemente del
medio físico o electrónico en el que se les presente la información-.
Debe tenerse en cuenta que tal como se ha dicho, durante el desarrollo de la
audiencia oral, el representante del PDC aportó como prueba documental una impresión
simple sin firma y sello que contiene información relacionada con el reporte financiero de
campaña electoral de las elecciones 2015 del PDC, cuyo contenido fue examinado por los
recurrentes, quienes, con posterioridad a dicho examen, al ser preguntados por el Tribunal
si tenían objeciones sobre la prueba presentada, pidieron que fuera admitida parcialmente
ya que la documentación incorporada satisfacía únicamente parte de la información que
había sido requerida al PDC.
En ese sentido, no obstante que se trata de un documento que no cumple con las
formalidades contables exigidas por la ley para ser considerado el informe que fue
remitido al TSE por el PDC, en virtud de que, como se advirtió anteriormente, basta que
por cualquier medio fisico o electrónico se faciliten los datos relativos a montos de
financiamiento; asimismo, dado que el contenido del documento no fue adversado durante
la audiencia oral, y que lo recurrentes expresaron que su contenido satisfacía parcialmente
el requerimiento de información solicitado en lo que respecta a este punto, es procedente
tener por cumplido este requerimiento de información en lo que respecta al monto de las
aportaciones o donaciones privadas y el monto de las provenientes de la deuda pública de
las elecciones de dos mil quince; por lo que deberá ordenarse que dicha información sea
entregada a los recurrentes.
14
c. Sobre el tercer requerimiento de información, debe indicarse que la vigente
formulación de la disposición contenida en el artículo 24-A LPP obliga a los partidos
políticos a facilitar los nombres de las personas jurídicas y naturales que realizan aportes y
el monto de los mismos, como una derivación
del "deber de los partidos políticos de
detallar o dar a conocer la fuente u origen de su financiamiento, esto es qué personas
naturales y jurídicas contribuyen, la cuantía de los aportes y el destino que se les dé a
estos." (Resolución de seguimiento de 6-2-2015 . Inc nstitucionalidad 43 -20 13. Cursivas
suplidas).
Además, como ya se ha dicho, la LPP no estab lece qué tipo de do umento debe
extenderse o ponerse a disposición de los ciudadanos para hacerles saber los listados de
donantes de un partido, por tanto, basta que por cualquier medio fisi o o electrónico se
facilite esos datos y, no es exigible legalmente, un documento espe ífico para ello.
Un aspecto importante de la pretensión de los re urrentes en este punto radica
además, en que el periodo sobre el cual solicitan la información, comprende los años dos
mil catorce y dos mil quince.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la LPP fue publicada en el Diario Oficial
No. 40, Tomo No. 398, correspondiente al veintisiete de febrero de dos mil trece, de
manera que entró en vigencia el ocho de marzo del mismo año. Asimismo, dicho cuerpo
legal, estableció en su artículo 86 un plazo de dieciocho meses contados a partir de su
entrada en vigencia para que los partidos políticos inscritos readecuaran sus estatutos e
institucionalidad partidaria y emitieran los reglamentos necesarios conforme a las nuevas
exigencias, cumpliéndose el plazo para esa readecuación estatutaria el día ocho de
.:~~--;"':--.,
septiembre de dos mil catorce.
En ese sentido, la LPP desde su entrada en vigencia dispu o en su artí ulo 64 inci
o:¿:s.:i;.:~~~r~
t<
1
2º que toda contribución debía de ser individualizada y qu da r registrada en el momento d 1 -
{HJ·:!ti º .
:~~l.
-;~?~ g ·
su recepción, mediante el comprobante expedido por el partido sin que tale donaciones o ,,-,
:-e! E~; .J1
contribuciones pudieran recibirse si eran anónimas . No obstante, interpretar esa disposición
·~~ ·
\1-
en concordancia con el artículo 86 LPP, permite concluir que la obligación de los partidos
de llevar un registro de las contribuciones es exigible desde el momento que se cumplió el
plazo de readecuación estatutaria, el ocho de septiembre de dos mil catorce .
15
.'.)>
~~L"-'!JO~~
De la valoración conjunta de la prueba producida se verifica, que la información que
ha puesto a disposición el PDC únicamente contiene los montos globales de las
aportaciones privadas referidas al periodo de abril de 2014 a octubre de 2015, pero no se
indica los nombres de las personas jurídicas y naturales que realizaron esas donaciones.
Teniendo cuenta que el requerimiento de información de los recurrentes es complejo, por
cuanto se compone de diversos datos o elementos, de los que solo ha sido posible constatar
una parte, es procedente tenerlo por cumplido de forma parcial y ordenar al partido PDC
que provea la información restante en los términos, condiciones y plazo que más adelante
se determinarán.
d. Finalmente, en lo que atañe al cuarto requerimiento de información, los
recurrentes no solo exigían al partido político que les brindara información sobre el uso o
destino de los fondos del financiamiento público y privado -como lo regula el artículo 24-A
letra b. LPP- sino que requerían un detalle pormenorizado y un tipo de documentos
específicos, regla que ya se aclaró que excede lo dispuesto por la LPP, pues incluso
solicitan contratos o facturas, elementos que el partido político no está obligado a entregar.
No debe soslayarse, en consecuencia, que los recurrentes solicitaron el detalle de la
información "desglosando el total de gastos realizados con los fondos provenientes de la
deuda política y los realizados con fondos de origen privado, detallando el total utilizado en
cada elección (municipal, legislativa y de PARLACEN) y el monto empleado por
departamento y municipio del país. Estos gastos comprenden bienes adquiridos,
arrendados, o concesionados, así como los servicios contratados y sus respectivos costos,
fechas de contratación o adquisición, empresas o personas naturales contratadas para la
prestación de un servicio y demás gastos de campaña'', sin embargo, debe tomarse en
cuenta que el derecho de acceso a la información que le asiste a los ciudadanos no es
absoluto, pues incluso la misma jurisprudencia constitucional reconoce como una de sus
consecuencias la directiva de su armonización, balance o equilibrio con otros derechos en
conflicto y la posibilidad además de que se deniegue información por parte de los partidos
políticos con base en una causa prevista por la ley y compatible con la Constitución
(Sentencia de 22-8-2014 pronunciada en el proceso de Inconstitucionalidad 43-2013).
En ese contexto, no puede obviarse que el artículo 26 LPP determina que la
información relativa a estrategias políticas y campañas electorales es reservada y, por lo
16
tanto, existe un fundamento legal para no ser entregada. Y es que, si bien existe una
obligación constitucional de que los partidos políticos rijan su actividad bajo cánones de
transparencia y rendición de cuentas, y conforme a ello, los ciudadanos puedan solicitarle
determinada información, debe también reconocerse que una exposición de forma absoluta
de toda la información que se encuentra en posesión de los mismos pudiese lievar a una
desnaturalización de su actividad, en tanto son instituciones que e rigen por un programa
ideológico que supone la existencia de cierto margen de discrecionalidad para la utilización
de recursos en el diseño, estructuración y aplicación de su estrategia de campaña y
ejecución de su programa político, sin que ello de de luego llegue a suponer la
aquiescencia por parte de los órganos contralores y de los ciudadanos de la existencia de
ámbitos de opacidad en el manejo de los recursos provenientes del financiamiento público
y privado.
Además, en este ámbito, los recurrentes señalaron que parte de su pretensión
consistía en que los partidos hagan una rendición de cuentas, por lo que es oportuno traer a
cuenta lo expresado por la Sala de lo Constitucional en la resolución de seguimiento del
6/02/2015 del proceso 43-2013, en la que se cuestionó que la Asamblea Legislativa no
había regulado un procedimiento para la rendición de cuentas de los partidos a la militancia
y la ciudadanía en general. Sobre ese punto, se dijo que "si legalmente se facilita a las
personas el acceso a ese tipo de información, ello sería una condición suficiente para
optimizar la obligación constitucional de rendir cuentas a cargo de los partidos políticos".
Es decir, que en materia de rendición de cuentas, basta que los partidos den cumplimiento
al procedimiento previsto en el artículo 26-C, del que este recurso forma parte, sin que sea
exigible ningún tipo de actividad adicional.
En el caso particular, se advierte que en la información proporcionada por el PDC
durante el desarrollo de la audiencia oral, dicho instituto polftico propor ionó un detalle de ~--~~~~
11....,
/< "T/..r. (' ~,."t: <·'... '
"Inversión por Departamento", hecho del cual es posible deducir, que la provisión d ,;; ·~ ~-< ·:· Ji¡
detalle de dicha información no compromete, a J·uicio del instituto político,
informació~
....
;.. ~ -·
'F"fLoAi'J,\
,Gf. ;ERAL '?
reservada en lo que respecta a las campañas electorale .
Sin embargo, a criterio del Tribunal, para satisfacer la obligación prevista en el
Artículo 24-A literal b LPP, de informar sobre el uso o destino de los fondos obtenidos
mediante la deuda pública y las donaciones privadas, es necesario que se especifiquen los
17
··'«~
\"•''í-'·c,/
,;~~;·
=- ~,'J
1
'
rubros de gastos o inversión (pago de salarios, compras, pago de servicios, etc.) en los que
fueron invertidos los ingresos provenientes de fuentes públicas y privadas, debiendo tener
lo prescrito por el Artículo 26 LPP respecto de la información considerada como reservada.
En consecuencia, deberá tenerse por cumplido parcialmente este requerimiento de
información en lo que respecta al total de gastos de campaña de las elecciones 2015, y
deberá ordenarse al PDC que provea la información restante en los términos, condiciones
y plazo que más adelante se determinarán.
2. Corresponde ahora determinar las condiciones en que deberá entregarse a los
recurrentes la información provista por el partido PDC durante el desarrollo de la audiencia
oral, y cumplirse además la entrega de información correspondiente a la lista de donantes
del partido PDC y el detalle del uso o destino de los fondos obtenidos mediante la deuda
pública y las donaciones privadas respecto de las elecciones de 2015.
a. En lo que respecta al documento proporcionado por el PDC durante la audiencia
oral que contiene Ja información referida a los montos de financiamiento público y privado
de PDC en relación a las elecciones de 2015, deberá ordenarse a la Secretaría General de
este Tribunal que junto con la notificación respectiva de la presente decisión entregue una
certificación de los pasajes del expediente de este recurso que contengan la referida
información.
b. Los recurrentes han pedido en términos concretos que el partido PDC les provea
la lista de sus donantes "indicando nombre completo de la persona que donó o aportó, el
tipo de donación o aportación (monetaria o en especie), monto donado o aportado y fecha
de la donación o aportación. Esta información debe ser una copia del informe presentado al
TSE, si se hubiera hecho, caso contrario deberá elaborarse un informe con esta información
respaldándola con copias de los respectivos comprobantes de aportación o donación que la
Ley de Partidos Políticos estipula en su artículo 64".
Como se indicó al resolver la pretensión de los recurrentes referida a este punto, la
LPP no establece qué tipo de documento debe extender o poner a disposición de los
ciudadanos un partido político para hacerle saber los listados de sus donantes y los montos,
por tanto, basta que por cualquier medio fisico o electrónico se faciliten estos datos y, no es
exigible legalmente, un documento específico para ello. Debe tenerse en cuenta además que
el Artículo 25 LPP determina el carácter de confidencialidad de la información sensible que
18
corresponda a los donantes, sin que la constitucionalidad o aplicabilidad de esta disposición
haya sido cuestionada por ninguna autoridad.
Por otro lado, en cuanto al período que corresponde entregar el listado de donantes,
tal como se afirmó en el autoprecedente contenido en la resolución definitiva de 27-042016, pronunciada en el Procedimiento AIPP-01-2016, conforme a la LPP los partidos
estaban obligados a llevar registro de las donaciones desde septiembre de dos mil catorce.
Sin embargo, resulta relevante y pertinente traer a cuenta la resolución de seguimiento del
seis de febrero de dos mil quince emitida por la Sala de lo Constitucional en el proceso de
inconstitucionalidad 43-2013, en la que se modificaron los parámetros legales que regulan
las donaciones a los partidos políticos. En dicha resolución se determinó que no producirán
efecto jurídico constitucional alguno los textos "previa autorización expresa de los donantes
de que se comparta esta información, la cual deberá constar en un documento separado,
extendido al efecto y no podrá ser parte de hojas de afiliación", contenido en los artículo
24-A letra a. LPP.
Debe indicarse que el mencionado artículo 24-A LPP fue una reforma incorporada
mediante el Decreto Legislativo No. 843 del 31 de octubre de 2014, publicado en el Diario
Oficial No. 219, Tomo No. 405 del 24 de noviembre de 2014, que entró en vigencia el tres
de diciembre de ese año.
Es decir, que en cuanto a las reglas sobre donaciones a los partidos políticos se
puede observar tres puntos de referencia: 1) el cumplimiento del plazo de readecuación
estatutaria de los partidos políticos que venció el 8 de septiembre de 2014, momento en el
que la LPP no preveía mecanismos de publicidad de las donaciones; 2) la incorporación del
artículo 24-A, que permitía conocer los donantes previa autorización de los mismos, que
_/;;:.~º'-~"'-"~·,
entró en vigencia el 3 de diciembre de 2014; y 3) la resolución de seguimiento de la Sala de
lo Constitucional del 6/02/2015, que eliminó el requisito de la autorización previa de 1
~-}",,:.~~-'''::::
~
..
•"2:
~
\(
donantes.
l.:J
_,"..
Esta situación obliga a que el TSE deba ponderar el derecho de acceso a
,.~. )-- t-<;ff,f(l . . . '
.
~d!I G;'._~
-'-;,~
~
·-'·H¿ "' oc1<..
ciudadanos que realizaron donaciones bajo los parámetros de vigencia de los diferentes
19
o:;o
~
f'(\:.("'
. ,,.-·s~~~~;/
,...
e,'?-
información de los recurrentes frente al derecho a la autodeterminación informativa de los ',~:::·~'_-~::¿-:-
ordenamientos jurídicos señalados en el párrafo precedente.
(""l
..-\
- ·
.... •'
- .a~,-~
#''~ r•- 1•-.·
,,
Así, en el primer caso, las personas realizaron aportes económicos cuando Ja ley no
preveía mecanismos
de
publicidad
de
dichas
donaciones,
es decir,
bajo
una
confidencialidad total de su donación; en el segundo, lo hicieron sabiendo que el derecho a
su autodeterminación informativa estaba supeditado a la autorización que ellos debían de
proporcionar previamente; y, en el tercero, las personas que realizaron su aporte de manera
posterior a la resolución de seguimiento del 6/02/2015, conocían que ya no debía de mediar
su consentimiento expreso para que esa información fuera publicada.
De esta forma, no puede obviarse que en virtud del principio de seguridad jurídica,
las personas rigen sus actuaciones y conductas por las leyes vigentes, en el caso concreto,
los donantes tenían la certeza legal del manejo de su información por parte de los institutos
políticos en el momento en que hicieron sus aportes, por lo que sería violatorio de su
derecho a la autodeterminación informativa que con posterioridad se divulguen sus datos,
sin haber sido informados oportunamente de esa posibilidad. Es decir, que la publicidad
irrestricta de los datos de los donantes, no era un supuesto previsto para esas personas en
aquel momento, por lo que no tuvieron toda la información que les permitiera tomar una
decisión consciente de las consecuencias de sus actos.
En consecuencia, este Tribunal debe modular el alcance del derecho de acceso a la
información de los recurrentes en su interacción con el derecho a la autodeterminación
informativa de los donantes de los partidos políticos, tomando en cuenta el marco
normativo diseñado en cada uno de los períodos a los que se ha aludido y las consecuencias
previsibles de cada uno.
En ese sentido a fin de que el partido PDC cumpla con la solicitud de los recurrentes
de proporcionar la lista de donantes, en el plazo de diez días hábiles contados a partir del
siguiente al de Ja firmeza de la presente resolución, deberá entregar dichos listados
distinguiendo entre las donaciones o aportaciones que fueron realizadas cuando la ley no
preveía mecanismos de publicidad, las correspondientes al período en que la LPP exigía
solicitar autorización previa a los donantes y las donaciones posteriores a la resolución de
seguimiento del 6/02/2015.
En el primer caso deberá de proporcionar los montos globales de las donaciones o
aportes recibidos; en el segundo, previo a facilitar los datos de los donantes deberá de
solicitarles autorización expresa de que se comparta esa información, la cual deberá constar
20
en un documento separado, extendido al efecto, sin que sean parte de hojas de afiliación; y,
en el tercero, nombres y apellidos de las personas naturales y nombres o razones sociales de
las personas jurídicas que han realizado aportaciones con posterioridad al 6/02/2015, así
como los montos o cuantías de las aportaciones realizadas por cada una de las personas que
conforman ese listado.
Para el cumplimiento de esta obligación, el partido PDC deberá respetar el
contenido del artículo 25 LPP omitiendo información sobre los donantes que contenga
datos personales sensibles, entendiendo por estos, aquellos que corresponden a una persona
en lo referente al credo, religión, origen étnico, filiación o ideologías políticas, afiliación
sindical, preferencias sexuales, salud física y mental, situación moral y familiar y otras
informaciones íntimas de similar naturaleza o que pudieran afectar el derecho al honor, a la
intimidad personal y familiar, y a la propia imagen o el entorno laboral de una persona. Lo
anterior sin menoscabo que esa información esté sujeta al resto de controles previstos por el
ordenamiento jurídico, ya sea de parte de este Tribunal o de cualquier otra autoridad
competente.
c. Asimismo, el PDC en el plazo establecido en el literal anterior, deberá entregar a
los recurrentes por cualquier medio fisico o electrónico, un detalle por rubros de gastos o
inversión del destino de los fondos provenientes de la deuda pública y las donaciones
privadas referidas a las elecciones de 2015.
Para el cumplimiento de esta obligación, el PDC deberá tener en cuenta el contenido
de lo prescrito por el Artículo 26 LPP respecto de la información considerada como
reservada.
d. Finalmente, deberá ordenarse al partido político PDC que en el plazo de tres días
hábiles posteriores a la entrega de la información antes indicada, informe a este Tribunal
del cumplimiento efectivo de dicha entrega adjuntando para ello la documentación ~ ,;:;~¡)t?."t~zy·
~
~
/'
..::..
/¡~
pertinente que acredite tal situación.
j¡
'::)
.,¡ ,_:.-''.!>
..r (
'· ~~·'
.-'\ ,¡;,í \ <j~
. ~ .-::~~~ SJ
POR TANTO, de acuerdo a las consideraciones anteriores y de conformidad cl\\r: .!.'<-·~;!A r.~
los Artícu los 208 inciso 4° de la Constitución de la República y 3 24 literal f, 24-A, 25 , 26; ~~~~:
26-A, 26-C de la Ley de Partidos Políticos, la aplicación analógica al caso de los Artículos ! - · - 79 y 80 de la Ley de Partidos Políticos, y Artículo 87 del Reglamento de la Ley de Partidos
Políticos, este Tribunal FALLA: a) Aclárese a los ciudadanos Eduardo Salvador Escobar
21
Castillo y Roberto Mauricio Rivera Ocampo, que su petición de iniciar el procedimiento
administrativo sancionador en el presente caso fue declarada improcedente en el auto de las
diez horas del día cinco de abril de dos mil dieciséis; h)Téngase por establecida la
denegatoria tácita de información por parte del Partido Demócrata Cristiano (PDC), en
virtud de no haber proveído una respuesta a la solicitud de información de los ciudadanos
Escobar Castillo y Rivera Ocampo dentro del plazo establecido por el Artículo 26-C inciso
2º de la Ley de Partidos Políticos; e) Téngase por cumplido el requerimiento de
información realizado por los ciudadanos Eduardo Salvador Escobar Castillo y Roberto
Mauricio Rivera Ocampo al Partido Demócrata Cristiano (PDC) relacionada con el monto
total de fondos que recibió el partido para elecciones legislativas, municipal, y del
PARLACEN del 2015; d) Téngase por cumplido parcialmente el requerimiento de
información realizado por los ciudadanos Eduardo Salvador Escobar Castillo y Roberto
Mauricio Rivera Ocampo al Partido Demócrata Cristiano (PDC) consistente en
proporcionar listado de personas naturales o jurídicas que realizaron donaciones o
aportaciones al partido correspondientes a los años 2014 y 2015, y para las elecciones
legislativas, municipal y del PARLACEN de 2015; e) Téngase por cumplido parcialmente
el requerimiento de información realizado por los ciudadanos Eduardo Salvador Escobar
Castillo y Roberto Mauricio Rivera Ocampo al Partido Demócrata Cristiano (PDC)
consistente en proporcionar informe del detalle de gastos de campaña en las elecciones
legislativas, municipal y del PARLACEN de 2015; ./)Ordénese a la Secretaría General de
este Tribunal que junto con la notificación respectiva de la presente decisión entregue a los
recurrentes certificación de los pasajes del expediente de este recurso, que contengan la
documentación presentada por el representante del Partido Demócrata Cristiano (PDC) en
la audiencia oral, debiendo dejar constancia de su entrega efectiva en el mismo; g)
Ordénese al Partido Demócrata Cristiano (PDC) que en el plazo de diez días hábiles
contados a partir del siguiente al de la firmeza de la presente resolución, entregue a los
recurrentes por cualquier medio físico o electrónico, en el medio o lugar para recibir
comunicaciones procesales señalado en su solicitud de 19-02-2016, copia del informe que
fue remitido al TSE en cumplimiento de la obligación prevista en el artículo 26 C, inciso 5°
LPP; h) Ordénese al Partido Demócrata Cristiano (PDC) que en el plazo y modalidad
indicado en el literal anterior entregue a los recurrentes la lista de donantes distinguiendo
22
..
entre las donaciones o aportaciones que fueron realizadas cuando la ley no preveía
mecanismos de publicidad, las correspondientes al período en que la LPP exigía solicitar
autorización previa a los donantes y las donaciones posteriores a la resolución de
seguimiento del 6/02/2015. En el primer caso deberá de proporcionar los montos globales
de las donaciones o aportes recibidos; en el segundo, previo a facilitar los datos de los
donantes deberá de solicitarles autorización expresa de que se comparta esa información, la
cual deberá constar en un documento separado, extendido al efecto, sin que sean parte de
hojas de afiliación; y, en el tercero, nombres y apellidos de las personas naturales y
nombres o razones sociales de las personas jurídicas que han realizado aportaciones con
posterioridad al 6/02/2015, así como los montos o cuantías de las aportaciones realizadas
por cada una de las personas que conforman ese listado; i) Ordénese al Partido Demócrata
Cristiano (PDC) que en el plazo y modalidad indicado en el literal g) entregue a los
recurrentes un detalle por rubros de gastos o inversión del destino de los fondos
provenientes de la deuda pública y las donaciones privadas referidas a las elecciones de
2015, debiendo tener en cuenta el contenido de lo prescrito por el Artículo 26 de la Ley de
Partidos Político respecto de la información considerada como reservada; j) Ordénese al
Partido Demócrata Cristiano (PDC) que en el plazo de tres días hábiles posteriores a la
entrega de la información antes indicada, informe a este Tribunal del cumplimiento efectivo
de dicha entrega adjuntando para ello la documentación pertinente que acredite tal
situación; k) Queda expedito el derecho de las partes a interponer el recurso establecido en
el artículo 83 de la Ley de Partidos Políticos, dentro de los tres días siguientes a la
Notifiquese.
\
23