Acta Asamblea General Extraordinaria

ACTA DE LA ASAMBLEA GENERAL EXTRAORDINARIA y URGENTE DE LA
MANCOMUNIDAD DE MUNICIPIOS DEL NOROESTE PARA LA GESTIÓN Y
TRATAMIENTO DE LOS RESIDUOS URBANOS, CELEBRADA EL DIA 16 DE JULIO
DE 2014.
PRESIDENTE
ALCOBENDAS: D. Ignacio García de Vinuesa
Gardoqui, Alcalde
VALDEPIELAGOS:
Calleja, Alcalde.
D. Juan
Pablo
Herradas
VOCALES POR AYUNTAMIENTO
VALDETORRES DL JARAMA: D. José Manuel
Acevedo Ramos, Alcalde
ALGETE: D. Cesáreo de la Puebla de Mesa
AUSENTE JUSTIFICADO
COBEÑA: D. Jorge Amatos Rodríguez, Alcalde
COLLADO MEDIANO: D. Fernando Sanjurjo,
Concejal
COLLADO VILLALBA:
López, Concejal.
D. Francisco
Pintado
TORRELODONES:Dª Elena Biurrum Sainz de
Rozas.
VALDEOLMOS-ALALPARDO: D. Miguel Ángel
Medranda Rivas, Alcalde
AUSENTE SIN JUSTIFICAR
FUENTE DEL SAZ DEL JARAMA: Dª Mª José
Moñino Munoz, Alcaldesa.
ALPEDRETE: Dª. María Casado Nieto
GALAPAGAR: D. Ángel Camacho Lázaro,
Concejal.
BECERRIL DE LA SIERRA: D. José Conesa
López
GUADARRAMA: Dña. Carmen Mª Pérez del
Molino
BOALO (EL),CERCEDA Y MATAELPINO: Javier
de los Nietos Miguel
HOYO DE MANZANARES: Dª. Mª Belén Gómez
Gómez, Concejal.
BUSTARVIEJO:D.
Luengo, Alcalde
LEAL VILLA DE EL ESCORIAL:
Belaunde Ausejo, Concejal.
CERCEDILLA:
García
D.Ignacio
Juan
D.Francisco
Antonio
Javier
Sacaluga
de
Pablo
MIRAFLORES DE LA SIERRA: D. Juan Manuel
Frutos Álvaro, Alcalde.
GADALIX DE LA SIERRA: D.Ángel Luis García
Yuste, Alcalde.
MOLAR (EL):D. Emilio de Frutos Sebastián,
Alcalde.
MANZANARES EL REAL: D. Oscar Cerezal
Orellana
MOLINOS,LOS: D.
González, Alcalde.
SAN LORENZO DE EL ESCORIAL:D. José Luis
Fernández-Quejo del Pozo.
Juan
Pablo
González
MORALZARZAL: Dña. Esther Sanz Gil, Concejal
NAVACERRADA: Dª Izaskun Urgoiti Bernal,
Alcadesa. ( Se incorpora a las 10:07)
PEDREZUELA: D. Arturo
Morena, Concejal
Chinchón de la
SAN AGUSTÍN DE GUADALIX: D. Juan Fco.
Figueroa Collado, Alcalde.
SAN SEBASTIAN DE LOS REYES: D. Manuel
Ángel Fernández Mateo, Alcalde.
SOTO DEL REAL: Dª. Encarnación Rivero Flor,
Alcaldesa
TALAMANCA DE JARAMA: D. José Luis Herrero
Barbudo
CON VOZ Y SIN VOTO
ALCOBENDAS: Dª. Paloma Cano Suárez,
Concejal Delegada de Medio Ambiente,
Mantenimiento de la Ciudad, Servicios Públicos y
Transportes Públicos.
SAN SEBASTIAN DE LOS REYES: D. José Mª.
Pérez Vasco, Concejal de Medio Ambiente
D. José Fanego Menéndez, Director Gerente
Temporal
SECRETARIA
TRES CANTOS: D. Javier Morales Escudero,
Concejal
Dª. Mª Asunción Iniesta Avilés, Secretaria
Interventora de la Mancomunidad del Noroeste.
1
En Alcobendas, a dieciséis de julio de dos mil catorce, en la sala 4.92 de la
Planta Cuarta del Ayuntamiento, Plaza Mayor, nº 1 de Alcobendas (Madrid), siendo
las diez horas y diez minutos, se celebra la Asamblea General, en sesión extraordinaria
y urgente , de la Mancomunidad de municipios del Noroeste para la gestión y el
tratamiento de los residuos urbanos, integrada por los municipios que se citan,
previamente convocados, mediante resolución del Presidente, en primera convocatoria,
los señores al margen nominados, componentes todos ellos de la citada
Mancomunidad, con objeto de celebrar la sesión extraordinaria y urgente de la referida
Asamblea General, y presidida por el Excmo. Sr. D. Ignacio García de Vinuesa
Gardoqui, y para la que habían sido previamente citados para tratar de los siguientes
asuntos comprendidos en el Orden del día.
1. Pronunciamiento de la Asamblea sobre la urgencia
Conocida la motivación detallada en la convocatoria de la sesión extraordinaria y
urgente de la Asamblea General de la Mancomunidad de municipios del Noroeste para la
gestión y el tratamiento de los residuos urbanos, fue aprobada la urgencia por
UNANIMIDAD de los presentes.
2. Resolución de alegaciones formuladas por el Ayuntamiento de Robregordo
presentadas contra la publicación de la aprobación inicial de la modificación de la
Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por transferencia, tratamiento y eliminación
de residuos domésticos y, en su caso, aprobación definitiva de la misma.
El Sr Presidente cede la palabra al Gerente Temporal de la Mancomunidad, quien
comienza explicando que en la anterior Asamblea celebrada con fecha 29 de mayo de
2014 ya se adoptó acuerdo sobre las alegaciones formuladas por los Municipios
pertenecientes a la Mancomunidad del Valle Norte de Lozoya sobre este mismo asunto y
que con posterioridad la resolución de las mismas fueron notificadas a cada uno de los
Ayuntamientos.
Continúa explicando que por circunstancias administrativas no fueron registradas en el
Ayuntamiento las alegaciones formuladas por el Ayuntamiento de Robregordo y cuyo
contenido es idéntico a las presentadas con anterioridad por los distintos Municipios.
Es por ello que nos que remitimos al informe técnico emitido con anterioridad,
Asamblea de fecha 29 de mayo de 2014.
Así pues y vista la propuesta de acuerdo que a continuación se transcribe literalmente:
“
“En relación con el expediente relativo a la modificación de la Ordenanza fiscal reguladora
de la Tasa por la Transferencia, Tratamiento y Eliminación de Residuos Domésticos en el
que
PRIMERO. Con fecha 5 de febrero de 2014 se aprobó inicialmente la modificación de la
Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por la Transferencia, Tratamiento y Eliminación de
Residuos Domésticos.
SEGUNDO. Con fecha 20 de marzo de 2014 se publica en el en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid n. º 67 el anuncio de aprobación inicial de la modificación de la
citada Ordenanza mediante el que se abre un plazo de información pública de 30 días
Hábiles.
2
TERCERO. Durante el Plazo de exposición pública se presentaron alegaciones por el
Ayuntamiento de Robregordo, fechadas el 23 de abril de 2.014, pero no constando
registro de entrada de las mismas debido a un posible extravío
CUARTO.- Considerando que las alegaciones formuladas guardan identidad de
contenido, con las presentadas por los Ayuntamientos de Berzosa del Lozoya, Buitrago
del Lozoya, Canencia, La Hiruela, Horcajo de la Sierra, Montejo de la Sierra,
Navalafuente, Patones, Piñuecar-Gandullas, Puebla de la Sierra, Redueña, Serna del
Monte, Torrelaguna, Torremocha de Jarama, Valdemanco, la Acebeda, Braojos de la
Sierra, Somosierra y Villavieja del Lozoya, se ha emitido informe técnico coincidente en
cuanto a sus fundamentos con el emitido sobre aquellas, que se transcribe a continuación:
PRIMERO.- Una vez recibido en esta Mancomunidad correo electrónico donde se muestra
la presentación de la alegación arriba descrita, se contactó con el Departamento de
Registro del Ayuntamiento de Alcobendas (sede temporal de la Mancomunidad). Desde el
citado departamento se comunicó que dicha alegación no ha tenido entrada en el Registro
de la Entidad.
SEGUNDO.- Considerando que la alegación que supuestamente se presentó tiene el
mismo contenido que todas las demás reclamaciones presentadas con anterioridad y ya
resueltas por el órgano competente con fecha 29 de mayo de 2014, los servicios
encargados en la emisión del informe jurídico que fundamenta la propuesta de resolución
se reiteran en el informe emitido en su día y que se transcriben de forma literal
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- La primera reclamación efectuada por los recurrentes, se sustenta en el
hecho que el tratamiento de residuos urbanos en la Comunidad de Madrid está regulado
por una disposición de carácter general: el Acuerdo del Consejo de Gobierno de fecha 18
de octubre de 2007, por el que se aprueba la Estrategia de Residuos de la Comunidad de
Madrid, publicado en el BOCM de 5 de noviembre de 2007, basándose en la prevalencia
del contenido normativo
de una disposición general, sobre un precepto acto
administrativo de rango inferior.
En primer lugar debe indicarse que la regulación en materia de tratamiento de residuos en
el ámbito geográfico de la C. de Madrid, no se contiene en el acuerdo citado, sino en la
DIRECTIVA 2008/98/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, la Ley
Estatal 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados y la Ley 5/2003, de 20
de marzo, de Residuos de la Comunidad de Madrid.
El contenido del Acuerdo del Consejo de Gobierno al que hace referencia en su
reclamación primera, aún en el supuesto de que en sentido extremadamente amplio
pudiera considerarse una disposición normativa de carácter general, aprueba un
documento de trabajo de la Comunidad del Madrid que establecía el conjunto de acciones
planificadas sistemáticamente en el tiempo que se llevarían a cabo para lograr una
reducción de la cantidad de residuos que se generan, un incremento del reciclado, un
aumento de la tasa de tratamiento “in situ” de los residuos, la dotación de suficientes
instalaciones de valorización, y la minimización los riesgos y efectos adversos para el
medio ambiente y la salud de las personas, pero no regula el tratamiento de los residuos.
En segundo lugar debe manifestarse, sin entrar en el fondo de si la aprobación de la
Estrategia de Residuos por un Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de
3
Madrid, tuviera el carácter de disposición de carácter general o no, las modificaciones
introducidas en la misma que afectan a los reclamantes y en las que basan estas, ya no
lo son, como queda acreditado por su publicación en el B.O.C.M., en el apartado de otras
disposiciones.
Al margen de lo anterior, la reclamación efectuada la sustenta en el incumplimiento del
principio de jerarquía normativa al considerar la aprobación de la Ordenanza Fiscal que
se reclama, como un acto administrativo, cuando sin embargo es una disposición de
carácter general, conforme a la potestad tributaria derivada prevista en el art. 142 de la
Constitución Española, en relación con el art. 133 de la citada norma, el art 106.1 y 2 de la
Ley 7/1985 de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, el art. 7.1.e de la Ley
58/2003 de de 17 de diciembre, General Tributaria y el art. 15, 150.2 y 152 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la
Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el art.55. a) de la Ley 2/2003, de 11 de
marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid.
Expresado lo anterior, no recogiéndose de manera expresa en las reclamaciones las
vulneraciones producidas, puede afirmarse que lo alegado por el reclamante carece de
fundamento jurídico, ya que no se han producido las supuestas vulneraciones alegadas,
relativas al incumplimiento de una disposición de carácter general en la redacción de la
Ordenanza Fiscal, siendo ésta ultima un claro reflejo de la potestad normativa de las
entidades locales en materia tributaria otorgada en el artículo 4.3 de la ley 7/85, de 2 de
abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y art. 28 de los Estatutos de la
Mancomunidad, de al menos igual rango normativo a la esgrimida por los reclamantes.
Por los fundamentos expresados se propone su desestimación.
SEGUNDO.- En lo concerniente a la segunda reclamación presentada, esta se respalda
en la necesidad de haber incluido en la ordenanza determinados aspectos del modelo de
financiación 2006-2016, al amparo de lo recogido en el apartado 8.1.2 del Plan Regional
de Residuos de la C. de Madrid incluido en la Estrategia de Residuos, que citaba que :
“A partir del 1 de Enero de 2013, la Comunidad de Madrid financiará por el importe total
del tratamiento de los residuos urbanos a los municipios con una población menor de
5.000 habitantes, y ayudará económicamente a los municipios con población comprendida
entre
5.000 y 20.000 habitantes, según el censo oficial a 1 de enero del año 2012”.
Y en particular a la necesidad de haber recogido en la ordenanza una exención total de
la tasa para los municipios de menos de 5.000 habitantes, al amparo de lo recogido en el
apartado 8.1.2 del Plan Regional de Residuos de la C. de Madrid incluido en la Estrategia
de Residuos 2006-2016, incumpliéndose de esta forma el principio de jerarquía
normativa.
Sobre este aspecto debe informarse que olvidan los reclamantes que la mencionada
exención era, tal y como se recoge en el texto del Acuerdo del Consejo de Gobierno al
que hacen referencia “mientras la Comunidad de Madrid siga prestando los actuales
servicios de gestión de residuos (y como máximo hasta el 31 de Diciembre de 2008)”,
plazo que fue modificado en última instancia hasta el 30 de junio de 2013, por Resolución
de 27 de diciembre de 2012, de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio, resolución que sin embargo si cita en la
reclamación, pero obviando este extremo, no siendo de aplicación transcurrida esa fecha.
Para la Mancomunidad del Noroeste, con objeto de cumplir con lo preceptuado en la Ley
Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
4
Financiera, es necesario dotarse de los recursos tributarios adecuados, siendo conforme
al art 27. a).2 y 28 de sus Estatutos y a la normativa tributaria en vigor, establecer las
tasas necesarias por la prestación de los servicios que realice, con la oportuna
modificación de sus tarifas.
En este sentido resulta esencial traer a colación la normativa básica en esta materia,
contenida en el Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, regulando las tasas el
capítulo III del Título I, de los mencionados preceptos resultan destacables las siguientes
artículos y conclusiones:
•
El art. 24.2 de dicha Norma establece:…”el importe de las tasas por la prestación
de un servicio o por la realización de una actividad no podrá exceder, en su conjunto, del
coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de
la prestación recibida”, situación, que tal y como queda acreditado en el informe
económico financiero que consta en el expediente, se produce.
•
Asimismo, el apartado 4º del Artículo 24 de la citada norma señala: “Para la
determinación de la cuantía de las tasas podrán tenerse en cuenta criterios genéricos de
capacidad económica de los sujetos obligados a satisfacerlas”. Este hecho se tuvo en
consideración al diferenciar entre mancomunados y no mancomunados, ya que los
primeros realizan aportaciones a la mancomunidad mientras que los segundos no están
obligados a ello.
•
En materia de exenciones o bonificaciones en materia de tasas lo dispuesto en el
Artículo 9 del citado RDL 2/2004, cuando señala expresamente:
“1. No podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos locales que los
expresamente previstos en las normas con rango de ley o los derivados de la aplicación
de los tratados internacionales. No obstante, también podrán reconocerse los beneficios
fiscales que las entidades locales establezcan en sus ordenanzas fiscales en los
supuestos expresamente previstos por la ley”.
Todo ello es independiente de lo previsto en el apartado de la resolución citada de 27 de
diciembre de 2012 que indica “En materia de transferencia y tratamiento de residuos, a
partir del 1 de enero de 2013, la Comunidad de Madrid financiará el importe total del
tratamiento de los residuos urbanos a los municipios con una población menor de 5.000
habitantes”, correspondiendo a cada entidad local de esta población reclamar a la C. de
Madrid las cantidades que cubran los costes de ese tratamiento.
Finalmente, en lo referente al cumplimiento del principio de jerarquía normativa al que
hacen referencia nuevamente esta reclamación, nada tiene que ver con el procedimiento
a seguir en la tramitación de la modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la
Tasa.
Así las cosas, concluimos diciendo que la reclamación hace referencia a cuestiones que
no se han rectificado en la reciente modificación de la Ordenanza Fiscal, sino a otras
aspectos que no se contemplaron inicialmente en la redacción original de la misma, sin
que en aquel periodo de exposición pública se interpusiera reclamación alguna al
respecto. Proponiéndose por tanto la desestimación de ésta reclamación.
5
TERCERO.- Lo alegado por los recurrentes en la reclamación tercera es referente al
contenido del documento aprobado por el Acuerdo del Consejo de Gobierno de fecha 18
de octubre de 2007, por el que se aprobó la Estrategia de Residuos de la Comunidad de
Madrid, estableciendo que conforme a lo recogido en la misma, el sujeto pasivo de la tasa
por transferencia, tratamiento y eliminación de residuos domésticos en instalaciones de
transferencia o eliminación de la Mancomunidad del Noroeste, es la Comunidad de Madrid
y no los Ayuntamientos, informándose sobre esta reclamación lo siguiente:
La definición de los obligados tributarios conforme se establece en el art. 8 de la
Ley 58/2003 de de 17 de diciembre, General Tributaria, deberá estar regulado por una
Ley, por lo que la definición efectuada por los reclamantes en los que asigna como sujeto
pasivo de la tasa, directamente a la Comunidad de Madrid, carece plenamente de
fundamento jurídico.
A este respecto se ha de traer a colación la doctrina establecida por el Tribunal
Supremo en la Sentencia dictada con fecha 18 de diciembre de 1999 por la Sala de lo
Contencioso, Sección 2, numero de recurso 2525/1995, en cuyo fundamento jurídico
segundo declara las tres notas que caracterizan la figura del sustituto del contribuyente:
En primer lugar, la de que queda vinculado al cumplimiento de las prestaciones
materiales y formales en que el tributo consiste.
En segundo término, la de que el sustituto se coloca en lugar del contribuyente
hasta el punto de desplazar a éste de la relación jurídica tributaria y ocupar su lugar,
quedando, en consecuencia, como único sujeto vinculado ante la Hacienda Pública y
como único obligado al cumplimiento de las referidas prestaciones materiales y formales
de la obligación tributaria.
Y, en tercer lugar, la de que esta sustitución requiere, como la determinación de
todo sujeto pasivo, de una específica previsión legal “por imposición de la Ley, reza el
precepto que lo define, de tal forma que ni la Administración ni los particulares pueden
alterar su posición legalmente prevista porque esta figura se produce como efecto de
determinados hechos a los que la Ley asocia la consecuencia de la sustitución.
Circunstancia ésta que no se da en el presente supuesto porque la Ley no define la figura
del sustituto del contribuyente en la tasa objeto de la reclamación.
Asimismo el proyecto de ordenanza aprobado por la Asamblea General de la
Mancomunidad de 5 de febrero de 2.014, recoge en su art 3, el concepto de sujeto pasivo
de la tasa, definiendo:
“Son sujetos pasivos contribuyentes de la tasa las personas físicas o jurídicas, públicas o
privadas, así como las Entidades a que se refiere el artículo 35 de la Ley General
Tributaria, que soliciten o resulten beneficiadas por la realización de las actividades que
constituyan su hecho imponible.”
En éste sentido debe indicarse que el devengo de ésta tasa nace en el momento de
solicitarse o realizarse la prestación del servicio, situación que se ha venido prestando
ininterrumpidamente a los Ayuntamientos reclamantes desde el 1 de julio de 2.013, a
petición expresa de los mismos, siendo las entidades reclamantes los sujetos pasivos de
la tasa, con independencia de que en virtud de lo expresado en el Acuerdo del Consejo
de Gobierno reiteradamente indicado, reclamen las cantidades liquidadas por ésta tasa a
la Comunidad de Madrid.
Proponiéndose por los fundamentos expuestos la
desestimación de la reclamación presentada
CUARTO.- Considerando lo señalado en la reclamación cuarta del escrito de alegaciones
presentado, fundamentan los municipios reclamantes, que a la vista de la Memoria
6
Económica- Financiera, no se justifica el coste del servicio y se incumple la previsión
detallada de los ingresos de la tasa, concluyendo que no existe un razonable equilibrio
entre ingresos y costes.
Sobre este respecto debe informarse que el fundamento de la alegación no es otro que
una referencia genérica a los presuntos defectos que contiene la Memoria económica, sin
concretar aspecto alguno de la misma que podría vulnerar lo señalado en el art. 24.2 del
RDL 2/2004, motivo por el cual procede desestimar el apartado cuarto del escrito de
alegaciones toda vez que en la Memoria económica se detallan tanto los ingresos como
los gastos por la prestación del servicio de forma clara y transparente. Proponiéndose por
los fundamentos expuestos la desestimación de la reclamación presentada.
QUINTO.- Habida cuenta del conjunto de afirmaciones realizadas en la reclamación quinta
del escrito de reclamación objeto de la presente resolución, a través de las que se tratan
distintos aspectos tales como liquidaciones, autoliquidaciones, existencia de un convenio
con otra Mancomunidad para la recogida de los residuos sólidos urbanos, forma en que se
han gestionado y emitido las liquidaciones hasta la fecha por parte de la Mancomunidad
del Noroeste a los Ayuntamientos reclamantes….etc., es de destacar cuanto sigue:
En primer lugar se ha de partir del hecho imponible definido en la Ordenanza Fiscal
sobre cuya modificación se reclama. De conformidad con su art. 2 “constituye el hecho
imponible de la tasa la prestación por la Mancomunidad del Noroeste del servicio de
eliminación de residuos domésticos en instalaciones de transferencia o de eliminación”.
Por tanto los convenios o acuerdos que puedan haberse suscrito por los Ayuntamientos
reclamantes con otras Entidades respecto de la recogida y transporte de los residuos es
un asunto ajeno al servicio que presta la Mancomunidad del Noroeste y sobre el que versa
la obligación de pago de la tasa objeto de reclamación.
El artículo 5 de la Ordenanza que se modifica queda redactado en los siguientes
términos:
“1. La base imponible vendrá determinada por el volumen de toneladas depositadas en
las estaciones de transferencia o en el depósito controlado de residuos gestionados por la
mancomunidad del Noroeste
2. En aquellos supuestos en los que varios municipios (mancomunados o no
mancomunados) presten el servicio de recogida de residuos de modo conjunto y a través
de uno o varios gestores comunes, y no resulte posible individualizar para cada municipio
las toneladas métricas de residuos que se aporten a las instalaciones de la
Mancomunidad para su transferencia, tratamiento o eliminación, se tomará a efectos de
determinación de la base imponible de la tasa de cada municipio el resultado expresado
en toneladas métricas de aplicar sobre el total de residuos aportados por los gestores de
la recogida de tales municipios, dentro del periodo objeto de liquidación, una proporción
directa equivalente al porcentaje que represente la población de cada municipio, respecto
de la población agregada de los municipios que reciben el servicio de recogida de modo
conjunto, para ello el cálculo se realizará mediante la siguiente fórmula
Siendo
B.I. las toneladas de cada municipio que depositan sus residuos globalmente que
integren su base imponible
TT El total de las toneladas depositadas globalmente por un conjunto de municipios
Pm la población del municipio para el que se calcula la base imponible.
PTM, La población total de los municipios que depositan sus residuos globalmente
7
A efectos de determinar las magnitudes de población de la anterior formula se aplicarán
los criterios del artículo 10º de esta Ordenanza.”
En consecuencia, la Ordenanza únicamente permite aplicar el criterio de población en los
supuestos en que no se pueda determinar el volumen de toneladas de residuos
depositados en las instalaciones de la Mancomunidad del Noroeste para su tratamiento y
eliminación, siendo una cuestión ajena a esta Mancomunidad las razones que impiden al
municipio en cuestión determinar el citado volumen, de tal forma que si los reclamantes
aportan dicho dato, sería de inmediata aplicación el apartado 5.1 de la Ordenanza a
efectos del cálculo de la base imponible y por tanto de la cuota tributaria a pagar.
Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la tramitación
establecida en la Legislación aplicable procediendo su aprobación a la Asamblea General
al amparo del artículo 10 de los Estatutos de la Mancomunidad.
SE PROPONE
PRIMERO.- Desestimar la reclamación efectuada por el Ayuntamiento de Robregordo, por
los fundamentos expuestos en el informe técnico emitido.
SEGUNDO.- Notificar este Acuerdo al Ayuntamiento de Robregordo Pza. Puerta del Sol,
1 28755 (Madrid).”
Los señores vocales reunidos
en Asamblea
aprueban por unanimidad la
desestimación de las alegaciones formuladas por el Ayuntamiento de Robregordo,
notificar el presente acuerdo a el citado Ayuntamiento y aprobar definitivamente la
modificación de imposición de la Tasa y la modificación de redacción de la Ordenanza
Fiscal reguladora de la Tasa por la Transferencia, Tratamiento Y Eliminación de Residuos
Domésticos.
3. Modificación del Contrato suscrito con fecha 17 de mayo de 2013 entre la
Sociedad de Gestión y Desarrollo del Medio Ambiente de Madrid,S.A. y
URBASER,S.A., cuyo objeto es la explotación de una plante de clasificación de
envases y residuos de envases en Colmenar viejo.- novación subjetiva del ente
contratante.
Vista la propuesta de acuerdo que a continuación se transcribe literalmente:
“ANTECEDENTES.Con fecha 8 de julio 2013 se acuerda por el Consejo de Administración
de Gestión Y Desarrollo del Medio Ambiente de Madrid, S.A.( en adelante Gedesma)
Punto 2 del Orden del Día del Acta: la cesión de uso de la plante de nevases y residuos
de nevases de Colmenar Viejo a la Mancomunidad de Municipios de Noroeste en
cumplimiento del PLAN Regional de Residuos Urbanos incluido en la Estrategia de
Residuos de la Comunidad de Madrid 2006-2016 por un plazo de duración máximo
hasta el día 18 de junio de 2027.
En dicho acuerdo se hace referencia a un futuro convenio a suscribir entre las
partes.
8
El convenio al que se hace referencia en el apartado anterior se suscribe
el día 2 de junio de 2014. A través del mismo por parte de la Mancomunidad se acepta
expresamente el uso de las instalaciones antedichas y se establecen los derechos y las
obligaciones de cada una de las partes, entre las que se encuentran: la aportación
económica que ha de realizar la Mancomunidad a favor de GEDESMA al amparo de la
Cláusula 6ª.2 por una cantidad total de 365.874,36€ durante el plazo de un año a contar
desde la firma del Convenio.
EL día 17 de mayo de 2013 se formalizó contrato privado entre
GEDESMA y URBASER, S.A., cuyo objeto es la prestación del servicio de explotación
de la Planta de Clasificación de Envases y Residuos de Envases de Colmenar Viejo,
que es la cedida por GEDESMA esta Mancomunidad.
La duración de dicho contrato es por dos años a contar desde el día siguiente
hábil a su formalización, pudiendo ser objeto de prórroga por dos periodos de doce
meses de mutuo acuerdo entre las partes.
En su cláusula primera contempla que el contrato tiene carácter privado y, en lo
no previsto, regirán los Pliegos de Bases de la licitación y, en su defecto, la legislación
privada.
La cláusula décimo séptima señala que en determinados casos, entre los que se
encuentra, “la transmisión, venta, cesión o cualquier otro cambio en la gestión de las
instalaciones o sus derechos, será el nuevo competente el responsable a todos los
efectos, especialmente el económico, de todos los bienes y actividades que se realicen
desde la formalización de la modificación, subrogándose en los derechos y obligaciones
dispuestos en el presente contrato y pliegos de aplicación”.
Visto el informe técnico y jurídico que constan en el expediente relativos al
asunto de referencia.
Y al amparo de lo dispuesto en el artículo 10 de los Estatutos de la
Mancomunidad del Noroeste, se propone a la Asamblea General de la citada
Mancomunidad el siguiente
ACUERDO
PRIMERO.- Aprobación de la novación subjetiva con efectos 1 de enero de
2014.
SEGUNDO.- Solicitar a GEDESMA su consentimiento a la subrogación del
contrato firmado en su día con URBASER.
TERCERO.-Requerir a URBASER a la constitución de la fianza y las pólizas con
carácter previo a la formalización de la subrogación aprobada en el apartado 1 del
presente acuerdo en documento administrativo. Así como requerir al para que presente
los documentos contractuales existentes. (PCAP, PPT, ofertas técnica y económica
presentadas a Ia licitación).
CUARTO.- Autorizar y disponer el gasto correspondiente a la subrogación
aprobada cargo al Presupuesto de la Mancomunidad vigente para el 2014 con cargo
a la partida presupuestaria 162.227.20.”
Los señores vocales reunidos en votación ordinaria acordaron por unanimidad aprobar la
novación subjetiva con efectos 1 de enero de 2014, requerir a URBASER la constitución
9
de fianzas y pólizas con carácter previo a la formalización de la citada subrogación y
demás documentación contractual referente al contrato existente entre GEDESMA Y
URBASER, así como autorizar y disponer el gasto del mencionado contrato con cargo a la
partida 162.227.20 del vigente presupuesto de la Mancomunidad.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las diez horas y
veintidós minutos del día al principio reseñado, extendiéndose por mí, Dª. Mª. Asunción
Iniesta Avilés, Secretaria-Interventora de la Mancomunidad de Municipios, la presente
acta con el Vº. Bº. de D. Ignacio García de Vinuesa Gardoqui, Presidente de la
Mancomunidad Noroeste, de lo que doy fe.
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE DE LA MANCOMUNIDAD
NOROESTE,
Fdo.: Ignacio García de Vinuesa Gardoqui
cuyo tenor literal es el siguiente:
LA SECRETARIA-INTERVENTORA
DE LA MANCOMUNIDAD DEL NOROESTE
Fdo.: Mª Asunción Iniesta Avilésta
Los señores vocales reunidos mediante votación ordinaria acordaron por UNANIMIDAD
adoptar el en el expediente, y de conformidad con lo establecido en el artículo 60.2 del
R.D. 500/1990, los señores vocales reunidos mediante votación ordinaria acordaron por
UNANIMIDAD
adoptar
el
siguiente.
Los señores vocales reunidos mediante votación ordinaria acordaron por unanimidad adoptar
el mencionado acuerdo.
10