JURISPRUDENCIA SALA ELECTORAL ELECCIONES U.C.

JURISPRUDENCIA
SALA ELECTORAL ELECCIONES U.C.
Magistrado Ponente: Octavio Siseo Ricciardi. Expediente N° 0073.
ALGUNOS COMENTARIOS A LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA EN SALA ELECTORAL CON RESPECTO A LAS ELECCIONES
RECTORALES EN LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO (2000)
Argénis S Urdaneta G.
DERECHOS HUMANOS Y TRATADOS INTERNACIONALES (Decisión del Tribunal
Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal)
Magistrado Ponente: Doctor Alejandro Angulo Fontiveros.
BREVES COMENTARIOS ALA INTERPRETACION DE LA SALA PENAL SOBRE EL
ALCANCE DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES EN EL RESGUARDO DE LOS
DERECHOS HUMANOS.
Comentarios: Argenis S. Urdaneta G.
SALA ELECTORAL - ELECCIONES U.C. Magistrado Ponente: OCTAVIO SISCO
RICCIARDI EXPEDIENTE N° 0073
En fecha 22 de junio de 2000 el ciudadano Antonio Oswaldo Angulo Perdomo, abogado, inscrito
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 6.021, actuando en su propio nombre,
en su carácter de miembro del personal docente de la Universidad de Carabobo, interpuso por
ante la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo «... acción de anulación..."
conjuntamente con solicitud de amparo constitucional contra 1) los artículos 37, 40, 41, 42, 44,
45, 46, 47, 51, 52, 62 numeral 2, y 125 del Reglamento de las Elecciones de la Universidad de
Carabobo, y 2) "... los actos de convocatoria a elecciones de autoridades de la Universidad de
Carabobo para el período 2000-2004, y el correspondiente Registro Electoral, los cuales fueron
dictados con base en los ilegales dispositivos reglamentarios cuya nulidad se solicita...".
Asimismo solicitó subsidiariamente medida cautelar innominada de suspensión de los efectos de
los actos impugnados.
En fecha 26 de junio de 2000 la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo acordó de
conformidad con lo previsto en el artículo 123 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia, solicitar al Rector de la Universidad de Carabobo los antecedentes administrativos del
caso.
El día 27 de junio de 2000 la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo se declaró
incompetente para conocer de la presente causa y declinó la competencia en esta Sala.
En fecha 27 de junio de 2000, se le dio entrada al expediente en esta Sala.
Mediante decisión de fecha 28 de junio de 2000 esta Sala se declaró competente, admitió la
presente causa, declaró sin lugar la solicitud de amparo constitucional ejercida cautelarmente,
declaró con lugar la solicitud de medida cautelar innominada de conformidad con lo previsto en
el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia, ordenó la suspensión de las
elecciones de las autoridades universitarias de la Universidad de Carabobo convocadas para
celebrarse el día 29 de junio de 2000, hasta tanto se decida el recurso de nulidad.
Mediante auto de fecha 30 de junio de 2000 el Juzgado de Sustanciación de esta Sala en
cumplimiento a la sentencia de fecha 28 de junio de 2000 redujo los lapsos procesales en la
tramitación de la presente causa de conformidad con lo previsto en el artículo 135 de la Ley
Orgánica de Corte Suprema de Justicia.
En la misma fecha se expidió el cartel de emplazamiento a que hace referencia el artículo 244 de
la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, el cual fue retirado por el recurrente el día
4 de julio de 2000.
En fecha 4 de julio de 2000 los ciudadanos Néstor Pérez, Yoni Sifontes, Leobaldo Noguera
Gómez, Gustavo Flores, Williams López y Albert Cardenas, en su carácter de alumnos regulares
de la Universidad de Carabobo, asistidos por el abogado Eddy Bladismir Coronado Colmenares,
inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo en N° 78.551, presentaron escrito
mediante el cual se hacen parte en calidad de opositores en el presente recurso de conformidad
con lo previsto en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, 137 de la Ley Orgánica de Corte Suprema de Justicia y 136, 147, 149, 602 y 603 del
Código de Procedimiento Civil.
Posteriormente, mediante diligencia de fecha 6 de julio de 2000 el abogado Antonio Oswaldo
Angulo Perdomo, en su carácter de recurrente consignó la correspondiente publicación del cartel
de emplazamiento de conformidad con el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación de esta
Sala de fecha 30 de junio de 2000.
En fecha 6 de julio de 2000 el abogado Antonio Oswaldo Angulo Perdomo, en su carácter de
recurrente tachó de falsedad los documentos producidos ``... como agregados o anexos,
especialmente las firmas supuestas de terceros que en blanco, han sido producidas por los
requidos (sic) estudiantes y terceros, corren insertos en dicho expediente...".
En fecha 10 de julio de 2000 el ciudadano Iván Darío Pérez Rueda, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 11.955, en representación de los ciudadanos Ricardo
Julio Maldonado, Jessy de Romero; José Miguel Vega y Marfa Olivo de Latouche, en su carácter
de profesores de la Universidad de Carabobo y en su condición de candidatos a Rector, ViceAcadémico y Vice-Rectora Administrativa, respectivamente, presentó escrito.
En la misma fecha los ciudadanos María Eugenia Jonckheer, Sioli Mora de Orta y Frank López
en su condición de profesores de la Universidad de Carabobo, asistidos por el abogado Oswaldo
Briceño Aular inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 3.809,
presentaron escrito.
Mediante escrito presentado en fecha 10 de julio de 2000 el ciudadano Ascander Contreras
Uzcátegui en su condición de profesor titular jubilado de la Universidad de Carabobo, asistido
por el abogado Alberto Cedeño Rigual inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo el N° 3.169, solicitó se declare sin lugar la presente acción.
En la misma fecha el ciudadano Edgar Rolando Smith Ibarra en su condición de profesor
asociado y miembro del Claustro Universitario de la Universidad de Carabobo, asistido por el
abogado Alberto Cedeño Rigual, presentó escrito mediante el cual solicitó se le haga parte en el
presente juicio, adhiriéndose al escrito presentado por el ciudadano Ascander Contreras
Uzcátegui.
El día 10 de julio de 2000 el ciudadano Otto Hoffmann Iturriza, en su carácter de presidente de la
Comisión Electoral de la Universidad de Carabobo, asistido por la abogada Lorena María García
Reyes, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 46.813, presentó
escrito de conformidad con lo previsto en el artículo 244 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política. En esa misma fecha el ciudadano Gerardo Páez García, asistido por el
abogado Luis Pérez Martínez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°
1.077, consignó escrito.
En esa misma fecha el ciudadano el abogado Leonel Pérez Méndez, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 30.650, en su carácter de representante judicial de la
Universidad de Carabobo, de conformidad con el artículo 245 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política, presentó escrito.
En fecha 11 de julio de 2000 esta Sala declaró la presente causa como de mero derecho y en
consecuencia, ordenó que se procediera a dictar sentencia sin etapa probatoria.
En auto de fecha 12 de julio, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala, fijó el día 13 de julio de
2000 para que tuviese lugar el acto de conclusiones.
En fechas 11 y 12 de julio de 2000 el ciudadano Gerardo Páez García presentó sendos escritos de
conclusiones.
El día 13 de julio de 2000 los ciudadanos Ascander Contreras, Iván Darío Pérez Rueda, Leonel
Pérez Méndez, Otto Hoffmann Iturriza, Gerardo Páez García y Antonio Oswaldo Angulo,
presentaron sus correspondiente escritos de conclusiones.
Siendo la oportunidad para decidir, esta Sala pasa a hacerlo en los términos siguientes:
(Omissis)
V
Observa la Sala que en el caso de autos se ha solicitado la nulidad de los actos de convocatoria a
la elección de las autoridades universitarias para el período 2000-2004 y del Registro Electoral
que servirá de base a esas elecciones de la Universidad de Carabobo, por considerar que están
fundamentados en el Reglamento de Elecciones de esa Universidad, al cual le imputan vicios de
ilegalidad por colidir varios de sus artículos con la Ley de Universidades.
1. Antes de entrar a conocer del fondo del asunto, corresponde a esta Sala pronunciarse como
punto previo sobre la solicitud de declaratoria de inadmisibilidad del presente recurso, la cual se
fundamenta en su interposición extemporánea, pues el plazo para intentarlo es de quince días a
partir de la realización del acto impugnado, siendo que el Reglamento de Elecciones de la
Universidad de Carabobo fue dictado el día 4 de octubre de 1999, lo que evidencia la
extemporaneidad alegada.
A los fines de resolver la solicitud en referencia resulta necesario señalar claramente que esta
Sala conoce el presente recurso únicamente porque su objeto principal está constituido por actos
electorales emanados del órgano electoral de la Universidad de Carabobo (Convocatoria y
Registro Electoral), pero como el sólo vicio de nulidad esgrimido por el recurrente está centrado
en que esos actos están basados en el aludido Reglamento de Elecciones, al cual le atribuyen
vicios de ilegalidad por contrariar a la Ley de Universidades, como resulta lógico, debe
previamente la Sala examinar el cuestionamiento del aludido instrumento normativo sublegal, y
una vez aplicado el correspondiente test de compatibilidad, derivar consecuencialmente la
validez o nulidad de los actos electorales impugnados. En otras palabras, si el test demuestra la
sintonía del Reglamento con la Ley de Universidades, indefectiblemente deberá declararse la
validez de los actos impugnados, si por el contrario no pasa el referido test, entonces
inevitablemente deberá declararse la nulidad de dichos actos.
De modo pues, que debe quedar claro que la Sala no puede entrar directamente a conocer la
ilegalidad de los Reglamentos emanados de las universidades nacionales, cualquiera que sea su
naturaleza, en virtud de que por disposición del artículo 185, numeral 3°, de la Ley Orgánica de
la Corte Suprema de Justicia, ello es una competencia exclusiva de la Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo, por tanto, se insiste, que puede conocerlo por vía indirecta, en los
términos antes expresados, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 132 ejusdem, que
ciertamente regula una situación similar pero para el caso de que el alegato sea de
inconstitucionalidad, no obstante, en aras de preservar el derecho a la defensa de los
administrados, tal precepto debe ser interpretado extensivamente, máxime si se toma en cuenta la
regulación de dicho derecho en la Constitución de 1999.
De allí pues, que resulte forzoso desestimar el alegato de caducidad, puesto que está referido al
Reglamento de Elecciones, el cual, dicho sea de paso, por ser un acto de carácter normativo, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 134 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia,
aplicable por la remisión establecida en el artículo 238 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política, no está sujeto a ningún lapso de caducidad, y no a los actos electorales
impugnados de manera principal. Así se decide.
2. Resuelto lo anterior, esta Sala al conocer asimismo la tacha de documentos privados
promovida por el ciudadano Gerardo Páez García; la desestima por cuanto en fecha 11 de julio
de 2000, la presente causa fue declarada de mero derecho. Así se decide.
Determinado como ha sido el planteamiento que antecede, pasa la Sala a pronunciarse sobre el
fondo del asunto, y al respecto observa que conforme a lo expuesto anteriormente, el presente
juicio debe resolverse mediante la determinación de la compatibilidad de los dispositivos del
Reglamento de Elecciones de la Universidad de Carabobo denunciados como infringidos por el
recurrente, con los artículos 30 y 117 de la Ley de Universidades. Y en ese orden de
razonamiento, observa que los preceptos reglamentarios denunciados son los contenidos en los
artículos 37, 40, 41 42, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 62, numeral 2'y 125, en razón de que los mismos
resultan presuntamente violatorios de lo dispuesto en los artículos 30 y 117 de la Ley de
Universidades, pues en criterio del recurrente, modifican el procedimiento previsto en esas
normas, a los fines de la conformación del Claustro Universitario así como la oportunidad para
elegir a los representantes estudiantiles.
3. Advierte la Sala que en ese orden de razonamiento el recurrente afirma que los artículos 37,
40, 4142, 44, 45, 46, 51, 52, 62, numeral 2'y 125, delinean, en su criterio, un procedimiento de
elección directa de las autoridades universitarias, por cuanto suprimen la elección estudiantil de
primer grado, esto es, aquella mediante la cual todos los estudiantes regulares de la Universidad,
sin ninguna intermediación, eligen a los representantes por Escuela que deberán conformar el
Claustro Universitario, conjuntamente con los profesores con derecho a voto y los representantes
de los egresados. Al respecto indica la Sala que efectivamente la mayoría de los artículos
impugnados configuran un sistema de elección directa de los estudiantes para elegir a las
autoridades universitarias, a diferencia de los pautado en la Ley, lo que queda demostrado
sucintamente tanto del tenor literal como del espíritu de los mismos. Así, se tiene que el artículo
41 establece que el Claustro Universitario estará conformado "...por el número de profesores con
derecho a voto, más el número de representantes estudiantiles virtuales..." y el artículo 44
determina el número de representantes estudiantiles virtuales por Escuela. (Resaltado de la Sala)
El artículo 45 del cuestionado Reglamento señala que en la votación del Claustro, cada alumno
manifestará directamente su preferencia para cada uno de los candidatos o candidatas postulados
legalmente a Rector, Vice Rector Administrativo, Vice-Rector Académico y Secretario.
(Resaltado de la Sala)
Por su parte el artículo 46 del Reglamento impugnado establece el método aplicable para la
distribución de los estudiantes virtuales por Escuela, y los artículos 51, 62 numeral 2, y 125,
parágrafo único, del Reglamento regulan la composición del Claustro Universitario en función
del procedimiento previsto en los artículos 37, 40, 41, 42, 44, 45 y 46 ejusdem.
Ahora bien, está demostrado que efectivamente los señalados artículos del Reglamento de
Elecciones de la Universidad de Carabobo crean un procedimiento de primer grado, o dicho de
otra manera, un procedimiento de elección directa de las autoridades universitarias por los
estudiantes, motivo por el cual contradicen el artículo 30, numeral 2, de la Ley de Universidades,
que por el contrario traza un procedimiento de elección indirecta o de segundo grado, al
preceptuar que el Claustro Universitario está integrado por "... los representantes de los alumnos
de cada Escuela, elegidos respectivamente en forma directa y secreta por los alumnos regulares
de ellas. El número de estos representantes será igual al veinticinco por ciento de los miembros
del personal docente y de investigación que integran el Claustro. La representación estudiantil de
cada Escuela será proporcional al número de alumnos regulares que en ella cursen, en relación
con el total de alumnos regulares de la Universidad.".
Queda ahora por examinar si a la luz de la Constitución de 1999, que consagra en el artículo 63
el principio de elección directa, el cambio del sistema de elección de los estudiantes en los
comicios rectorales, de INDIRECTO A DIRECTO, constituye una infracción del artículo 30,
numeral de la Ley de Universidades. El citado artículo 63 de la Constitución expresa:
"El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante votaciones libres, universales, directas y
secretas. La ley garantizará el principio de la personalización del sufragio y la representación
proporcional." (énfasis agregado)
En tal sentido precisa la Sala que el precepto constitucional transcrito tiene un carácter general, y
pretende superar, salvo disposición legal en contrario, el sistema de elección indirecta. Esto es
tan cierto, que la mayoría de los titulares de los Poderes Públicos son elegidos mediante este
método, con excepción de los Magistrados del Tribunal Supremo, del Poder Electoral y del
Poder Ciudadano, si bien excepcionalmente los miembros de este último también pueden ser
electos directamente. Por tanto, resultaría incongruente que ante el categórico establecimiento
del sistema de ELECCIÓN DIRECTA por la Constitución, pretendiera dársele aplicación a una
disposición de una ley preconstitucional, como es el artículo 30, numeral 2, de la Ley de
Universidades, y más que una incongruencia, revelaría una franca infracción del citado artículo
63 de la Constitución. Planteado la cuestión de esa manera, se impone considerar derogado
parcialmente el precepto contenido en el artículo 30, numeral 2, de la Ley de Universidades,
únicamente en lo concerniente a la consagración del procedimiento de elecciones de segundo
grado, porque colide -se insiste- con el citado artículo 63 constitucional, sobre la base de la
Disposición Derogatoria única del texto constitucional. Así se decide.
Pues bien, atendiendo a la anterior declaratoria resulta concluyente declarar que el procedimiento
electoral regulado en los artículos 37, 40, 41 42, 44, 45, 46, 51, 52, 62, numeral 2° y 125 del
Reglamento de Elecciones de la Universidad de Carabobo resulta perfectamente compatible con
el artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que consagra como
principio general la elección directa; de allí entonces, que ninguno de dichos preceptos
normativos puedan lesionar el artículo 30, numeral 2, de la Ley de Universidades, en la parte
concerniente a la configuración del procedimiento de segundo grado para elección de las
autoridades universitarias, por parte de los estudiantes. Así se declara.
4. Pasa la Sala a analizar si efectivamente el porcentaje previsto en el numeral 2 del artículo 30
de la Ley de Universidades para la representación estudiantil ante el Claustro Universitario, esto
es, el veinticinco por ciento de los miembros del personal docente y de investigación que
integran dicho Claustro, se respeta en las normas reglamentarias impugnadas por el recurrente.
En efecto, la Ley de Universidades establece un sistema de representación de los estudiantes que
integrarán el Claustro en la proporción mencionada respecto a los profesores.. Por otra parte, un
análisis detenido de las normas cuestionadas del Reglamento, evidencia que las mismas respetan
la representación estudiantil fijada por la Ley de Universidades para la composición del Cuerpo
Electoral, es decir, que es numéricamente igual al veinticinco por ciento de los profesores que
integran el Claustro, aun cuando instituye una fórmula que el Reglamento denomina
"representación estudiantil virtual".
En tal sentido los artículos 40,43 y 44 del citado Reglamento establecen:
"Artículo 40. Para determinar el número de Representantes Estudiantiles Virtuales que
conformarán el Claustro estudiantil; se multiplicará el número total de profesores que conforman
el Claustro (NPC) por veinticinco centésimas. (0.25).=> 0.25 NPC, redondeando al entero
inferior si la parte decimal es menor a cincuenta centésimas (< 0,50), o al entero superior si dicho
decimal es igual o mayor a cincuenta centésimas (0.50)".
"Artículo 43. Se determinará para todas y cada unas de las Escuelas que conforman la
Universidad la razón, hasta tres (3) decimales, del número de alumnos regulares de la propia
Escuela, respecto al número total de alumnos regulares de todas la Universidad. Se verificará que
la suma de todas y cada unas de las fracciones así determinada sea igual a uno (1), con error
inferior a cinco (0.5) milésimas ".
"Artículo 44. Para determinar el número de Representantes Estudiantiles Virtuales por Escuela
que conforman el Claustro, se multiplicará la razón calculada según el artículo 43, por el número
total de Representantes Estudiantiles Virtuales del Claustro, calculados según se señala en el
artículo 40. El número de Representantes Estudiantiles Virtuales por Escuela será en el entero
correspondiente a cada producto, redondeando al entero inferior si la parte decimal es menor a
cincuenta centésimas (< 0,50), o al entero superior si dicho decimal es igual o mayor a cincuenta
centésimas (0.50).- La suma total de los Representantes Estudiantiles Virtuales de cada una de
las Escuelas debe ser igual al número de Representantes Estudiantiles Virtuales que conforman
el Claustro Estudiantil, calculado según se indica en el artículo 40.
Si hay defecto en la suma resultante, respecto al número total señalado, ésta se ajustará sumando
una unidad al valor redondeado para aquellas Escuelas cuya cifra decimal sobrante del producto
antes indicado sea inferior a cincuenta centésimas «0.50), siguiendo un orden decreciente de la
misma, hasta ajustar la diferencia.
Si hay exceso en la suma resultante respecto al número total señalado, ésta se ajustará restando
una unidad al valor redondeado para aquellas Escuelas cuya cifra decimal sobrante del producto
antes indicado sea inferior o superior a cincuenta centésimas (0.50), siguiendo un orden creciente
de la misma, hasta ajustar la diferencia".
El respeto del Reglamento por la proporción establecida para la representación estudiantil en el
Claustro Universitario previsto en el artículo 30, numeral 2 de la Ley de Universidades queda
demostrado con los siguientes ejemplos:
Efectivamente, la compatibilidad del Reglamento con la Ley, en lo concerniente al porcentaje de
la representación estudiantil, queda demostrada en el Cuadro "A" en el que el escenario electoral
está constituido por tres Escuelas, pero que igualmente podrán ser más; y al aplicar su artículo
44, la representación estudiantil está constituida por cuatrocientos veinticinco (425) alumnos,
que constituye el veinticinco por ciento (25%) de los profesores que integran el Claustro (1700).
El ejemplo del Cuadro "B" revela que la aplicación del Reglamento en el caso de defecto en la
suma resultante respecto al número total de las Escuelas; se prevé un ajuste, el cual se hará
sumando una unidad al valor redondeado para aquellas Escuelas cuya cifra decimal sobrante del
producto sea inferior a cincuenta centésimas, siguiendo un orden decreciente de la misma, hasta
ajustar la diferencia. En este ejemplo, se aplica dicha corrección a la Escuela "III", esto es. que la
Representación Estudiantil proporcional para dicha Escuela equivale a noventa y seis alumnos
(96), que sumados al resto de delegados estudiantiles de las otras dos Escuelas, alcanza a
trescientos cincuenta (350), cifra que -como se ha dicho en esta hipótesis representa el porcentaje
de los alumnos ante el Claustro Universitario.
En fin, los anteriores ejemplos de aplicación del Reglamento de Elecciones demuestran que si
bien delinea un procedimiento de primer grado, como quedó dicho, que a la luz de la
Constitución de 1999, no puede contrariarla, en lo que respecta al porcentaje de alumnos que
debe integrar el Claustro Universitario, en nada modifica o lesiona el previsto en el artículo 30,
numeral 2 de la Ley de Universidades, esto es, el veinticinco por ciento (25%) de los miembros
del personal docente y de investigación que integran dicho Claustro. Así se declara.
5. Respecto a la pretendida violación del artículo 52 del Reglamento impugnado, el cual
establece: "Para el día de votaciones del Claustro o de las Asambleas se organizarán por Escuelas
tantas mesas de votación para los alumnos como fueren necesarias para garantizar la rapidez,
control y la eficacia tanto del proceso de votación como del escrutinio de los votos.", observa
esta Sala que el mismo no guarda relación con el procedimiento eleccionario de las autoridades
universitarias, sino con la forma de composición de las mesas de votación, por lo que debe
desestimarse dicho alegato, en virtud de la compatibilidad del citado dispositivo reglamentario
con los artículos 30, numeral 2 y 117 de la Ley de Universidades. Así se decide.
6. En lo concerniente a la legalidad del artículo 47 del Reglamento impugnado, que preceptúa "...
Si ningún alumno concurriese la elección será igualmente válida y se considerará, además, que
todos y cada uno de ellos se abstuvieron y, por tanto, que también se abstuvieron sus
representantes virtuales en el Claustro por lo cual, en este caso, estos votos de Representantes
Estudiantiles Virtuales del Claustro por tal escuela no serán ni distribuidos ni asignados a
candidato alguno."., observa la Sala que el mismo colide con el artículo 30 de la Ley de
Universidades que reconoce el significativo componente de la representación estudiantil ante el
Claustro Universitario, por tanto, la norma cuestionada, podría conducir a que hipotéticamente
ningún estudiante votase, lo que daría lugar a unas elecciones rectorales válidas sin la
participación de este significativo componente del Claustro universitario, es decir, por un cuerpo
electoral irregularmente constituido. Además, una disposición de esta naturaleza podría dar lugar
a la abstención estudiantil, cuando la ratio de la Ley persigue es todo lo contrario. Así se decide.
7. Determinada la ilegalidad del artículo 47 del Reglamento de Elecciones de la Universidad de
Carabobo, así como la validez de los artículos 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 51, 62 numeral 2, y 125,
parágrafo único, por cuanto constituyen el basamento de los actos impugnados, esto es, la
convocatoria a elecciones y la conformación del Registro Electoral, se impone también la
declaratoria de dichos actos. En consecuencia, se revoca la medida cautelar innominada de
suspensión del proceso eleccionario antes mencionado, acordada por esta Sala mediante decisión
de fecha 28 de junio de 2000. Así se decide.
VI
Por las razones antes expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente
con solicitud de amparo constitucional, por el abogado Antonio Oswaldo Angulo Perdomo; en
consecuencia:
PRIMERO: DECLARA la validez de los artículos 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 51, 62 numeral 2, y
125, parágrafo único del Reglamento de Elecciones de la Universidad de Carabobo, aprobado
por el Consejo Universitario de esa Casa de Estudios en sesión del 4 de octubre de 1999,
publicado en la Gaceta de Universidad de Carabobo correspondiente al IV Trimestre de 1999 así
como de los actos electorales que le sirvieron de fundamento para su emisión, es decir, la
convocatoria de las elecciones y la conformación del Registro Electoral.
SEGUNDO: ANULA el artículo 47 del Reglamento de las Elecciones de la Universidad de
Carabobo.
TERCERO: REVOCA la medida cautelar de suspensión del proceso eleccionario, decretado por
esta Sala en su decisión de fecha 28 de julio de 2000.
Publíquese, comuníquese y regístrese. Archívese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de julio de año dos mil (2000). Años 190°
de la Independencia y 141° de la Federación.
El Presidente
JOSE PEÑA SOLIS
El Vicepresidente-Ponente
OCTAVIO SISCO RICCIARDI
Magistrado
ANTONIO GARCÍA GARCÍA
EL Secretario
ALFREDO DE STEFANO PÉREZ
Exp. 0073
El diez y nueve (19) de julio del año dos mil, siendo las dos y treinta y cinco de la tarde (2:35
p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 84.
El Secretario.
ALGUNOS COMENTARIOS A LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA EN SALA ELECTORAL CON RESPECTO A LAS ELECCIONES
RECTORALES EN LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO (2000)
En fecha 19 - 07 - 00 se produce una decisión de la Sala Electoral de una gran trascendencia para
nuestra Universidad, además de ser importante para los estudios del Derecho Constitucional
venezolano. En ese orden de ideas hemos creído conveniente hacer algunos comentarios en torno
a tres aspectos de relevancia, como son: la creación de un procedimiento de elección directa por
parte de los estudiantes, la colisión del artículo 30, numeral 2 de la Ley de Universidades con el
63 de la Constitución y la adecuación del Reglamento de elecciones de la Universidad de
Carabobo con ese artículo constitucional, y, por último, la continuidad de las elecciones y la
anulación del artículo 47 del Reglamento.
1.- UN MECANISMO REGLAMENTARIO PARA LA PARTICIPACIÓN DIRECTA DE
LOS ESTUDIANTES EN LA ELECCIÓN DE AUTORIDADES UNIVERSITARIAS
En la decisión de la Sala Electoral se destaca que "... está demostrado que efectivamente los
señalados artículos del Reglamento de Elecciones de la Universidad de Carabobo crean un
procedimiento de primer grado, o dicho de otra manera, un procedimiento de elección directa de
las autoridades universitarias por los estudiantes, motivo por el cual contradicen el artículo 30,
numeral 2, de la Ley de Universidades, que por el contrario traza un procedimiento de elección
indirecta o de segundo grado, al preceptuar que el Claustro Universitario está integrado por `...
los representantes de los alumnos de cada Escuela, elegidos respectivamente en forma directa y
secreta por los alumnos regulares de ellas. El número de estos representantes será igual al
veinticinco por ciento de los miembros del personal docente y de investigación que integran el
Claustro. La representación estudiantil de cada Escuela será proporcional al número de alumnos
regulares que en ella cursen, en relación con el total de alumnos regulares de la Universidad'."
Señala además esa decisión que "... la Ley de Universidades establece un sistema de
representación de los estudiantes que integrarán el Claustro en la proporción mencionada
respecto a los profesores. Por otra parte, un análisis detenido de las normas cuestionadas del
Reglamento, evidencia que las mismas respetan la representación estudiantil fijada por la Ley de
Universidades para la composición del Cuerpo Electoral, es decir, que es numéricamente igual al
veinticinco por ciento de los profesores que integran el Claustro, aun cuando instituye una
fórmula que el Reglamento denomina `representación estudiantil virtual'."
Así, la Sala reconoce la creación de un novedoso mecanismo de votación estudiantil, como
forma de participación directa en la elección de autoridades universitarias, y al respecto nos
corresponde reivindicar la importancia de esta fórmula de elección directa en los términos
señalados por la representación de la Comisión Electoral de la Universidad de Carabobo en ese
proceso.
En ese sentido debemos destacar que el Consejo Universitario de la Universidad de Carabobo,
fundamentándose en una interpretación progresiva de los derechos de los universitarios, y
actuando como autoridad suprema de esta Universidad, conforme a lo previsto en el Artículo 24
de la Ley de Universidades, en el marco de la autonomía consagrada en los numerales 2 y 3 del
Artículo 9 eiusdem (autonomía organizativa y autonomía administrativa), reformó el Reglamento
de Elecciones, a los fines de lograr un mecanismo más expedito y equitativo de participación
electoral de los estudiantes universitarios; todo esto con un criterio más acorde con el espíritu
constituyente que reinaba en ese entonces (Octubre de 1999). Se convirtió así el Reglamento de
las Elecciones de la Universidad de Carabobo en un paso de significativa importancia en la
búsqueda de mejores mecanismos que garanticen una más efectiva participación de los
integrantes de la comunidad universitaria en la elección de sus máximas autoridades.
Con la creación ese nuevo Reglamento, el Consejo Universitario avanzó en el desarrollo de la
aplicación de los principios de justicia, procurando mayor equidad entre los fundamentales
componentes de la comunidad universitaria (profesores y estudiantes), conforme a lo establecido
en el Artículo 1 de la Ley de Universidades.
Este Reglamento no altera la proporcionalidad prevista, para la "representación estudiantil", en el
numeral 2 del artículo 30 de la Ley de Universidades, por lo que no afecta la proporcionalidad
que para la participación electoral universitaria de los componentes del Claustro, se señala en el
contenido del Artículo 30 eiusdem, sino que se mantiene así el equilibrio que el legislador ha
dispuesto en la participación electoral de los profesores, estudiantes y egresados como
integrantes de una instancia electoral que denomina "Claustro Universitario", la cual no tiene
ninguna otra atribución establecida en el resto del articulo de la Ley; diferente a lo que sucede
con la Asamblea de la Facultad, que es la instancia que elige el Decano, pero además, es un
organismo de cogobierno universitario; "...es la autoridad máxima de la Facultad...", conforme a
lo previsto en el Articulo 52 eiusdem, y tiene otras atribuciones, además de elegir al Decano,
según lo previsto en el Artículo 55 eiusdem; por lo que en el Reglamento se tomó la previsión de
distinguir la elección simultánea y directa de Decanos, mediante el sistema de representación que
preserva la proporcionalidad exigida por la Ley, y que es semejante a lo previsto por el
Reglamento con respecto a la elección de Autoridades Universitarias, previéndose que en un
mismo acto los estudiantes participen en la elección del Decano, al mismo tiempo que eligen a
sus representantes ante la Asamblea de la Facultad como organismo, tal como se establece en el
Artículo 38 del Reglamento. Este fue el mecanismo que se utilizó en las elecciones de Decanos
de la Universidad de Carabobo.
Con este novedoso sistema se procura mantener el equilibrio y proporcionalidad exigido por la
Ley de Universidades, aún produciéndose el ejercicio de voto directo por parte de los
estudiantes. Así, mediante un sencillo ejercicio técnico de simulación, los votos de los
estudiantes (números absolutos), se traducen a la proporcionalidad prevista en la Ley (números
relativos), para luego transformarlos a la representatividad de la participación estudiantil como
integrantes del claustro (números absolutos); computando como votos efectivos de los
estudiantes, sólo lo que corresponde a la proporcionalidad prevista en la Ley, por lo que nunca
los votos estudiantiles efectivos serán diferentes (ni mayor ni menor) al veinticinco por ciento
(25%) previsto en la Ley y siempre reflejarán la proporcionalidad de la población estudiantil de
cada Escuela con respecto a la población estudiantil total de la Universidad y esto se corresponde
perfectamente con lo que se aspira con lo establecido en el Artículo 30 de la Ley de
Universidades, sin la práctica antidemocrática de la votación de segundo grado. Y para una
mayor seguridad de alcanzar este propósito, en el Reglamento se establecen los ajustes que habrá
de hacerse en caso de que los decimales y el respectivo redondeo pudieran alterar, en la suma,
esa proporcionalidad (primer y segundo aparte del Artículo 44 del Reglamento).
Para finalizar este primer comentario debemos señalar que el término utilizado "representación
virtual" para identificar tal mecanismo de simulación, está acorde con los más recientes
conocimientos tecnológicos, aplicados con criterio holístico en todas las ciencias o ramas del
conocimiento, por lo que no está vedado al área jurídica, y lo que explica la terminología
utilizada en este Reglamento. De ninguna manera puede interpretarse en el sentido de
considerarlos como votos no reales, pues se trata de identificar de una manera acorde con los
nuevos tiempos la conversión de la proporcionalidad en votos efectivos.
Así podemos concluir esta parte, señalando que constituye un error de interpretación invocar la
disposición contenida en el artículo 117 de la Ley de Universidades para construir el criterio de
la "representación estudiantil" o "representación de los alumnos" a que se refiere la composición
del CLAUSTRO UNIVERSITARIO para la elección de sus máximas autoridades, según dispone
el artículo 30 numeral 2, ya que el citado artículo 117 refiere a la representación estudiantil ante
organismos del sistema universitario, debiendo entender por tales, los organismos del cogobierno universitario, como lo son: Consejo Universitario, Asamblea de la Facultad y Consejos
de Facultad y de Escuela.
Por otra parte el Reglamento no atenta contra el derecho de sufragio activo de los estudiantes,
sino que lo garantiza y amplía, puesto que aunque de manera proporcional, permite el voto
directo. Tampoco afecta el derecho de sufragio pasivo ya que el Claustro Universitario no es un
organismo, sino una instancia. Por la vía de la elección de segundo grado, los estudiantes
miembros del claustro no estarían siendo elegidos para un cargo de representación en un
organismo de co-gobierno universitario, sino asumiendo el derecho de votar en representación de
quienes lo eligieron, pero sin estar sujetos a mandato alguno. Esta elección de segundo grado no
se corresponde con los nuevos tiempos participativos y por el contrario el mecanismo previsto en
el nuevo Reglamento lejos de contradecir lo dispuesto en el artículo 117 de la Ley de
Universidades, implica mayor garantía para el derecho de sufragio de los estudiantes
universitarios.
Tampoco vulnera el derecho de los alumnos a elegir y ser elegidos en los procesos electorales
que establece la Ley de Universidades para escoger la representación estudiantil, desde luego que
este artículo 117 que comentamos, lo que regula es la representación estudiantil ante los
diferentes organismos de co-gobierno del sistema universitario.
2.- INAPLICACIÓN POR INSCONSTITUCIONALIDAD DEL NUMERAL 2 DEL
ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE UNIVERSIDADES
La Sala Electoral consideró que "... resultaría incongruente que ante el categórico
establecimiento del sistema de ELECCIÓN DIRECTA por la Constitución, pretendiera dársele
aplicación a una disposición de una ley preconstitucional, como es el artículo 30, numeral 2, de
la Ley de Universidades, y más que una incongruencia, revelaría una franca infracción del citado
artículo 63 de la Constitución. Planteado la cuestión de esa manera, se impone considerar
derogado parcialmente el precepto contenido en el artículo 30, numeral 2, de la Ley de
Universidades, únicamente en lo concerniente a la consagración del procedimiento de elecciones
de segundo grado, porque colide -se insiste- con el citado artículo 63 constitucional, sobre la
base de la Disposición Derogatoria única del texto constitucional. Así se decide." (subrayado
nuestro)
Y, en sintonía con lo antes expresado, luego señala que "... atendiendo a la anterior declaratoria
resulta concluyente declarar que el procedimiento electoral regulado en los artículos 37, 40,
4142, 44, 45, 46, 51, 52, 62, numeral 2° y 125 del Reglamento de Elecciones de la Universidad
de Carabobo resulta perfectamente compatible con el artículo 63 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela que consagra como principio general la elección directa; de
allí entonces, que ninguno de dichos preceptos normativos puedan lesionar el artículo 30,
numeral 2, de la Ley de Universidades, en la parte concerniente a la configuración del
procedimiento de segundo grado para elección de las autoridades universitarias, por parte de los
estudiantes. Así se declara."
La decisión de la Sala no declara la nulidad del artículo 30 numeral 2 de la Ley de
Universidades, pero al considerarlo derogado parcialmente en lo que concierne a la elección de
segundo grado se está planteando la inaplicación, por control difuso de la constitucionalidad, de
esa disposición de la Ley de Universidades, por ser contrario al artículo 63 constitucional,
conforme a lo previsto en el artículo 334 de la Constitución (Alían Brewer Carías; 2000. Ricardo
Combellas; 2000.)
Podemos afirmar entonces que con la convocatoria a elecciones de autoridades universitarias
conforme al nuevo Reglamento, la Comisión Electoral de la UC adecua su actuación a lo
establecido en la Constitución en su Título III, Capítulo IV, el cual se refiere a los derechos
políticos y al referendo popular, y en especial al artículo 62, que consagra el derecho a la
participación y expresa en su parte in fine que: "Es obligación de del Estado y deber de la
sociedad facilitar la generación de las condiciones más favorables para su práctica" (subrayado
nuestro); lo que ha servido de orientación a esa actuación de la Comisión Electoral tendiendo a
llenar un vacío dejado por la vigente Ley de Universidades, la cual no desarrolla a satisfacción lo
consagrado en el artículo 70 constitucional que expresa en su único aparte: "Esta Constitución y
la leyes establecerán las condiciones para el efectivo funcionamiento de los medios de
participación previstos en este artículo". Esta adecuación permite un desarrollo más eficaz del
derecho al sufragio consagrado en el artículo 63 constitucional.
Por otra parte, la Constitución vigente, en su Exposición de Motivos, al referirse al Título III DE
LOS DERECHOS HUMANOS Y GARANTIAS, Y LOS DEBERES, expresa lo siguiente:
"Inspirada por las principales tendencias que se han desarrollado en derecho comparado y en los
tratados internacionales sobre derechos humanos, la constitución reconoce expresamente el
principio de la progresividad en la protección de tales derechos, conforme al cual el Estado
garantiza a toda persona natural o jurídica, sin discriminación alguna, el respeto, el goce y el
ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los mismos" (subrayado nuestro); y más
adelante nos advierte que esta Constitución establece que "la falta de ley reglamentaria de esos
derechos no menoscaba el ejercicio de los mismos". Así mismo, la Constitución vigente en su
artículo 334 establece su aplicación preferente, cuando expresa en su primer aparte: "En caso de
incompatibilidad entre la Constitución y una ley u otra norma jurídica, serán aplicables
preferentemente las disposiciones constitucionales, correspondiéndole a los tribunales en
cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente"; lo cual, conforme a su Exposición de
Motivos, significa que "se consagra el control difuso de la constitucionalidad de las leyes y de las
disposiciones normativas" (Título VIII, Capítulo I - De la garantía de esta Constitución).
Además, la Constitución en su DISPOSICION TRANSITORIA UNICA establece que: "El resto
del ordenamiento jurídico mantendrá su vigencia en todo lo que no contradiga esta
Constitución.", y resulta evidente que la actual Ley de Universidades, la cual continuará vigente
hasta tanto la Asamblea Nacional la modifique, en atención a la Disposición Transitoria Sexta
(en el lapso de dos años), pero en ese tránsito mantendrá su vigencia sólo en aquello que no
contradiga el texto constitucional, no puede ser aplicada, en lo que respecta a su articulo 30,
numeral 2, en razón de lo previsto en el artículo 334 constitucional, por contradecirlo previsto en
el artículo 63 de la Constitución.
3.- CONTINUIDAD DE LAS ELECCIONES UNIVERSITARIAS Y ANULACIÓN DEL
ARTICULO 47 DEL REGLAMENTO DE ELECCIONES DE LA UNIVERSIDAD DE
CARABOBO
La Sala consideró que en lo referente "... a la legalidad del artículo 47 del Reglamento
impugnado, que preceptúa "... Si ningún alumno concurriese la elección será igualmente válida y
se considerará, además, que todos y cada uno de ellos se abstuvieron y, por tanto, que también se
abstuvieron sus representantes virtuales en el Claustro por lo cual, en este caso, estos votos de
Representantes Estudiantiles Virtuales del Claustro por tal escuela no serán ni distribuidos ni
asignados a candidato alguno."., observa la Sala que el mismo colide con el artículo 30 de la Ley
de Universidades que reconoce el significativo componente de la representación estudiantil ante
el Claustro Universitario, por tanto, la norma cuestionada, podría conducir a que hipotéticamente
ningún estudiante votase, lo que daría lugar a unas elecciones rectorales válidas sin la
participación de este significativo componente del Claustro universitario, es decir, por un cuerpo
electoral irregularmente constituido. Además, una disposición de esta naturaleza podría dar lugar
a la abstención estudiantil, cuando la ratio de la Ley persigue es todo lo contrario.
Así se decide."
Ahora bien, decidida por la Sala la revocatoria de la medida cautelar de suspensión del proceso
eleccionario (producida por ella el 26-08-00) se imponía continuar el proceso con los actos de
votación, escrutinio, totalización y proclamación, para lo cual la Comisión Electoral debía fijar
una nueva fecha para las votaciones, cuestión que se complicó en su oportunidad, no sólo por los
intereses contrapuestos, sino por la "duda" que generaba la anulación del artículo 47 del
Reglamento de Elecciones de la Universidad de Carabobo, producida por la decisión de la Sala.
En ese orden de ideas pasamos a referirnos a una situación que se presentó como obstáculo a la
continuación del referido proceso electoral, en este caso se trataba de las posibles consecuencias
que podría generar la anulación del citado artículo 47 del Reglamento, en el desarrollo de las
elecciones de autoridades universitarias.
En primer lugar debemos señalar que de conformidad con lo establecido en el Reglamento de las
Elecciones de la Universidad de Carabobo, en concordancia con el Reglamento Parcial de la Ley
de Universidades, el efecto de la convocatoria a elecciones se extiende a votaciones sucesivas;
así en el caso de que no llegare a producirse las elecciones o ellas no arrojaren resultados, como
sucedería al no alcanzarse el quórum requerido, se prevé que quedarán convocadas nuevas
votaciones, de pleno derecho, hasta por dos veces consecutivas, separadas por lapsos no mayores
de cuarenta y cinco días, en fechas que fijará la comisión electoral (artículo 9 del Reglamento
Parcial de la Ley de Universidades y artículo 121 del Reglamento de Elecciones de la
Universidad de Carabobo). Tales previsiones reglamentarias persiguen un objetivo de seguridad,
que se complementa con lo establecido en el artículo 32 de la Ley de Universidades, así como en
los numerales 15 y 16 del artículo 20 eiusdem, referidos a la designación de autoridades interinas
y convocatoria a elecciones en casos extremos.
Por otro lado, es importante resaltar que la vigencia de la medida cautelar de suspensión del
proceso eleccionario, implicaba también el suspenso de la aplicación de los dispositivos
reglamentarios que le dan efecto a la convocatoria a elecciones, pues tal medida afectaba el
proceso eleccionario todo, y no solamente el acto de votaciones; por lo que en sana
interpretación, debe entenderse que la nueva fecha fijada por la Comisión electoral significaba
darle continuidad al proceso eleccionario que había quedado en suspenso por una medida judicial
de naturaleza cautelar, y no por aplicación de los dispositivos reglamentarios, antes comentados.
Así la universidad, en resguardo de su institucionalidad y gobernabilidad, le estaba dando
aplicación a su propia normativa, para encontrar una salida efectiva a la situación extrema de una
elección fallida, producida por una crisis como la vivida.
Ahora bien la Ley de Universidades establece como requisito de validez de las elecciones
rectorales, que en ella participen no menos de las dos terceras (2/3) partes de los miembros del
claustro Universitario, el cual está integrado por profesores, estudiantes y egresados. Siendo que
la participación proporcional de los estudiantes significa el 25% del total de los profesores
integrantes del Claustro.
Y resulta evidente y de simple conocimientos matemáticos que al tomar en cuenta a los
egresados como integrantes del Claustro, el 25% de los profesores pasa a ser menos de 25% del
total de integrantes del Claustro, lo que significa, entonces que los estudiantes, en el Claustro
representan menos del 25% del mismo. De lo cual se deriva que en el caso extremo de que no
participare ningún estudiante, no se afectaría el quórum o requisito de validez de la elección; ya
qué es imposible que 25 sea igual que 34, así como menos de 25 jamás será igual a 34,
entendiendo que 34% sería la proporcionalidad de abstención requerida para afectar el referido
quórum o requisito de validez (2/ 3 =66,66%).
Finalmente es importante tener en cuenta que el gran defecto de la disposición contenida en el
anulado artículo 47 del Reglamento de las Elecciones de la Universidad de Carabobo, ha sido
que su esencia no era la de una norma o regla de conducta, es decir no se trataba de un deber ser,
su contenido, erróneamente se correspondía con la esencia de una regla técnica, que explicaba la
imposibilidad de que la abstención, en términos totales, de parte de los estudiantes fuere
determinante para afectar el quorum o requisito de validez de la elección; cuestión que era
verdad con la aplicación del sistema concebido en el anterior Reglamento, conforme al cual se
eligieron las Autoridades Universitarias anteriores, así como fue verdad en el año 2000 y lo
seguiría siendo con la aplicación del novedoso sistema de votación simultánea, consagrado en el
vigente y ratificado Reglamento de las Elecciones de la Universidad de Carabobo. Confundir una
regla técnica con una regla de conducta, como es el caso del anulado artículo 47, aunque no fuera
la intencionalidad del Consejo Universitario cuando la sancionó llevaba al absurdo de negar el
sagrado derecho a la participación, encerrado en la propuesta o fórmula contenida en el
Reglamento vigente, y al mismo tiempo contribuye a promover la abstención de los estudiantes
lo que evidentemente resulta contradictorio con el espíritu del referido Reglamento y así lo
entendió y lo declaró la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia
Anulado el referido articulo 47 no se produce vacío alguno, era un artículo que no debería estar
en el Reglamento, podríamos decir que sobraba, su anulación para nada altera el cuerpo del
Reglamento ni su eficiencia para la administración de los procesos eleccionarios de la
Universidad, con su inexistencia sólo hay que remitirse al artículo 31 de la ley de Universidades,
el cual establece el requisito de las elecciones rectorales, lo cual encontramos desarrollado
también, en el mismo Reglamento.
Felizmente, las elecciones de autoridades se realizaron en octubre del 2000 sin tropiezos
relacionados con la anulación del referido artículo 47.
Prof. Argénis S. Urdaneta G.
Centro de Estudios Políticos y Administrativos de la Facultad de Derecho U.C.
REFERENCIA BIBLIOGRAFICA
BREWER CARIAS, ALAN R. La Constitución de 1999. Editorial Arte. Caracas. 2000
COMBELLAS L., RICARDO. Derecho Constitucional. Una introducción al estudio de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Mc Graw Hill. Caracas. 2000