Informe Determinación Final Máquinas de Tracción

“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Ref.: Expediente N° S01:0063552/2009
Investigación por presunto dumping en
operaciones de exportación hacia la
REPUBLICA
ARGENTINA
de
máquinas de tracción para ascensores y
montacargas
Origen:
REPUBLICA
POPULAR
CHINA.
BUENOS AIRES,
MEMORANDO
A:
DE:
DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
INFORME DE DETERMINACION FINAL DEL MARGEN DE DUMPING EN
LAS OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA
ARGENTINA DE MAQUINAS DE TRACCION PARA ASCENSORES Y
MONTACARGAS, ORIGINARIOS DE LA REPUBLICA POPULAR CHINA.
I.- ANTECEDENTES E INFORMACION GENERAL.
Expediente N°
Fecha de presentación
S01:0063552/2009
24 de febrero de 2009
Objeto de la petición
Presunto Dumping
Producto definido como objeto de Mecanismo
motor
para
ascensores
y
análisis
montacargas, provisto de polea y dispositivo de
freno, cuya potencia de accionamiento sea
superior o igual a 2,25 KW (3 HP), pero inferior
o igual a 37,5 KW (50 HP)
Países de origen
REPUBLICA POPULAR DE CHINA
Firma peticionante
ADSUR S.A.
Domicilio constituido:
Teodoro García N° 1950 Piso 3° – CABA
Teléfono:
4203-8585
Apoderado:
Lic. Jorge Isidoro Jersonsky
Clasificación Arancelaria
8425.31.10
Informe de Admisibilidad de Apertura
10 de marzo de 2009
(Cuerpo II, fs. 341)
26 de marzo de 2009
Informe de Viabilidad Apertura
(Cuerpo II, fs. 363)
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
1
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Informe de Daño-CNCE
Informe de Causalidad- CNCE
Informe de Recomendación
Apertura
Resolución de Apertura
de
Informe de Determinación Preliminar
del Margen de Dumping
Informe Determinación Preliminar de
Daño-CNCE
Informe de Causalidad- CNCE
Resolución Instancia Preliminar
Informe de Relevamiento de lo
actuado
Directora de Competencia Desleal
Coordinadora Legal
Coordinadora del equipo técnico
Equipo técnico
Acta N° 1409 del 13 de abril de 2009
(Cuerpo II, fs. 379-420 y 425-466)
Acta N° 1409 del 13 de abril de 2009
(Cuerpo II, fs. 379-420)
Informe de la SSPyGC del 27 de abril de 2009
(Cuerpo III, fs. 473)
Res. SICyPyME N° 175 del 29 de mayo de 2009,
publicada en el Boletín Oficial el 3 de junio de
2009
(Cuerpo III, fs. 487-494).
16 de septiembre de 2009
(Cuerpo IV, fs. 586)
Acta N° 1485 del 6 de octubre de 2009
(Cuerpo IV, fs. 694)
Acta N° 1485 del 6 de octubre de 2009
(Cuerpo IV, fs. 694)
Res. MIyT N° 27 del 24 de febrero de 2010,
publicada en el Boletín Oficial el 2 de marzo de
2010
(Cuerpo IV, fs. 670)
13 de abril de 2010 (Cuerpo V, fs. 819)
Cdra. María Valeria Raiteri
Dra. Marina Cafaro
Lic. Marisa Marassi
Lic. Ariel Rudoy
Dr. Federico Jezzi Riglos
Srta. Teresa Ovejero
Sr. Martín Corvera Posse
Lic. Santiago Palumbo
Cdra Teresa Cano
II.- MARCO LEGAL
La normativa aplicable a la presente investigación es la Ley Nº 24.425,
aprobatoria del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Ronda Uruguay), reglamentada por el
Decreto Nº 1393 de fecha 2 de septiembre de 2008, publicado en el Boletín Oficial el 3
de septiembre de 2008.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
2
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Atento lo dispuesto por el Artículo 29 del Decreto Reglamentario Nº 1.393/08
“La Subsecretaría, dentro de los DOSCIENTOS VEINTE (220) días posteriores a la
apertura de la investigación, formulará una determinación final de dumping o
subvención, comunicando sus conclusiones a la Comisión”.
III.- ANTECEDENTES
Mediante el expediente de la referencia la firma ADSUR S.A. solicitó el inicio
de investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la
REPUBLICA ARGENTINA de “Máquinas de Tracción para ascensores y
montacargas” originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA.
Por Nota CNCE/GN N° 328/09 de fecha 2 de marzo de 2009, la COMISION
NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR en relación a la información suministrada
con carácter confidencial por la firma ADSUR S.A., indicó lo siguiente: “Con relación
a los Cuadros N° 6 (Valores de exportación), N° 7 (Ventas al mercado interno
mensuales en valores), Cuadro N° 8 (Estructura de costos de producción) y Cuadro
N° 9 (Precios de ventas al mercado interno mensual), este organismo considera que se
encuentran cumplidos los requisitos legales para conceder el tratamiento solicitado.”
(Cuerpo II, fs. 307).
Mediante Acta de fecha 3 de marzo de 2009, esta Dirección de Competencia
Desleal procedió a efectuar la apertura de siete sobres conteniendo información
confidencial, presentados mediante el expediente de la referencia. (Cuerpo II, fs. 308).
Al respecto, con fecha 4 de marzo de 2009, esta Dirección a través de Nota DCD
N° S01:0021332/09 le remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR copia de un sobre conteniendo información confidencial presentado por la
firma peticionante mediante el expediente de la referencia. (Cuerpo II, fs. 309).
El 5 de marzo de 2009, esta Dirección elevó un Memorando a la DIRECCION
DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PyME a través del cual
manifestó: “…se consulta si resulta de aplicación lo señalado en el Dictamen DLAICM
N° 1314 de fecha 2 de febrero de 2007 (…) respecto del Alcance del Memorándum de
Entendimiento entre la República Argentina y la República Popular China sobre
cooperación en materia de Comercio e Inversiones, como así también los Dictámenes
D.L.A.I.C. y P. N° 2447 del 9 de agosto de 2005, D.L.A.I.C. y P. N° 2504 del 22 de
septiembre de 2004.”. (Cuerpo II, fs. 310).
En tal sentido, el 6 de marzo de 2009, la DIRECCION DE LEGALES DEL
AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME, mediante Dictamen D.L.A.I.C y P.
N° 6.450 señaló que “…en el caso de marras es de aplicación los Dictámenes Nros.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
3
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
2504/04 y 2447/05 y asimismo en relación al tratamiento para las mercaderías
provenientes de la Repúblicas Popular China, procede los extremos exigidos por el
Decreto N° 1219/06”. (Cuerpo II, fs. 319)
Mediante Memorando de fecha 4 de marzo de 2009, esta Dirección solicitó a la
UNIDAD DE MONITOREO DEL COMERCIO EXTERIOR “…los despachos de
importación de zona franca egreso (ZFE)…” (Cuerpo II, fs. 321). El 6 de marzo de
2009 la mencionada Unidad señaló que “…no se registran despachos de aduana…”
(Cuerpo II, fs. 322).
Con fecha 4 de marzo de 2009 y a través de Nota DCD N° S01:0021532/09, esta
Dirección de Competencia Desleal le solicitó al DEPARTAMENTO TECNICA,
NOMENCLATURA Y CLASIFICACION ARANCELARIA DE LA DIRECCION
GENERAL DE ADUANAS –AFIP-, “…tenga a bien ratificar o rectificar las
posiciones arancelarias y aperturas SIM presentadas oportunamente por la firma
ADSUR S.A. (…)” y “…definir los eventuales sufijos de valor…”. (Cuerpo II, fs. 324).
Dicho pedido fue reiterado el 13 de marzo por medio de Nota DCD N°
S01:0025450/2009 (Cuerpo II, fs. 354), el 6 de abril, mediante Nota DCD N°
S01:0034232/09 (Cuerpo III, fs. 376), el 22 de abril, a través de Nota DCD N°
S01:0041357/2009 (Cuerpo III, fs. 468 y 497), el 17 de junio, por medio de Nota DCD
N° S01:0069369/09 (Cuerpo III, fs. 562), el 30 de junio, mediante Nota DCD
N°S01:0075067/09 (Cuerpo III, fs. 567) y el 16 de julio de 2009, a través de Nota
S01:0080438/09 (Cuerpo III, fs. 569). En tal sentido, mediante Nota N° 874 (DV
CLAR) de fecha 8 de julio de 2009, la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS dio
respuesta a lo solicitado. (Cuerpo III, fs. 585)
Por medio de Memorándum de fecha 6 de marzo de 2009, con relación a la
confidencialidad requerida por la firma peticionante, la Dirección de Competencia
Desleal se dirigió a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL
señalando que “En virtud al análisis correspondiente de la Dirección de Competencia
Desleal y de la Comisión Nacional de Comercio Exterior, y de acuerdo a lo previsto
por el Artículo 5 in fine del Decreto N° 1393/08 se consideraría procedente hacer lugar
a la petición de tratamiento confidencial…”. (Cuerpo II, fs. 345), la cual fue otorgada
por la mencionada Subsecretaría el día 9 de marzo de 2009 (Cuerpo II, fs. 348),
comunicándose tal circunstancia a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR mediante Nota DCD N° S01:0023946/09 y a la firma peticionante
mediante Nota DCD N° S01:0023949/09, el día 11 de marzo de 2009 (Cuerpo II, fs.
349 y 350).
Mediante Expediente N° S01:0102163/09 de fecha 19 de marzo de 2009, la
firma peticionante se dirigió a esta Dirección a fin de “…ampliar y/o aclarar algunos
puntos desarrollados en nuestra presentación del 24 de febrero ppdo…”. (Cuerpo II, fs.
361).
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
4
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Luego, a través de Expediente N° S01:0107969/09 de fecha 25 de marzo de
2009, ADSUR S.A. efectuó una nueva presentación en la cual suministró “…nuevos
cuadros 1.A y 1.B., los cuales reemplazan y sustituyen a los que fueron incluidos en el
Anexo 11 de nuestra presentación original del 24 de febrero ppdo…”. Además indicó:
“…se deja sin efecto los puntos 1) y 2) de la nota remitida el 19 de marzo ppdo bajo
expediente N° S01: 0102163/09…”. (Cuerpo II, fs. 362).
Con fecha 23 de abril de 2009, la Cámara Argentina de Fabricantes de
Ascensores y sus Componentes, se presentó ante esta Dirección y manifestó que: “Nos
dirigimos a Usted, en relación al asunto del rubro a fin de adjuntar 3 notas de apoyo de
empresas asociadas a nuestra Cámara, que son fabricantes del producto objeto de
investigación…”. (Cuerpo III, fs. 499, fl. 1).
A través de Nota DCD N° S01:0043749/09 de fecha 28 de abril de 2009, se
comunicó a la representación diplomática de la REPUBLICA POPULAR CHINA en
nuestro país que: “…en virtud de lo establecido por el Artículo 5.5 (…) se ha recibido
una solicitud debidamente documentada de apertura de investigación por presunto
dumping…” (Cuerpo III, fs. 500).
IV.- PRODUCTO
INVESTIGACION
OBJETO
DE
LA
SOLICITUD
DE
INICIO
DE
De acuerdo a lo expresado en la Resolución SICyPyME N° 175 del 29 de mayo
de 2009 publicada en el Boletín Oficial el 3 de junio de 2009 el producto investigado se
define como “mecanismo motor para ascensores y montacargas, provisto de polea y
dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o igual a 2,25 KW (3
HP), pero inferior o igual a 37, 5 KW (50 HP)” (Cuerpo III, fs. 487).
V.- PRODUCTO SIMILAR NACIONAL Y REPRESENTATIVIDAD DE LA
PETICIONANTE DENTRO DE LA RAMA DE LA PRODUCCION NACIONAL
El Decreto Nº 1393/08, reglamentario de la Ley Nº 24.425, en su Artículo 6º
indica que la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR “…se expedirá
respecto de la existencia de UN (1) producto similar nacional y de la representatividad
del solicitante conforme lo establecido por el Artículo 4º del presente decreto”.
En tal sentido, la Comisión, mediante Acta de Directorio N° 1388 del 6 de
marzo de 2009, determinó que: ‘Mecanismo motor para ascensores y montacargas
provisto de polea y dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o
igual a 2,25 KW (3 HP), pero inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)’, de producción
nacional se ajusta, en el marco de las normas vigentes, a la definición de producto
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
5
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
similar al importado originario de China. Todo ello sin perjuicio de la profundización
del análisis sobre producto que deberá desarrollarse en el supuesto de producirse la
apertura de la investigación. (Cuerpo II, fs. 329).
Asimismo, y con respecto a la representatividad de la peticionante, con fecha 6
de marzo de 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por la
misma acta concluyó que “…de acuerdo a la información obrante en las presentes
actuaciones, se encuentran cumplidas las exigencias de representatividad de la
peticionante establecidas en la legislación vigente.” (Cpo II, fs. 329).
VI.- ESTRUCTURA ARANCELARIA
De acuerdo a lo manifestado por la firma peticionante, la estructura arancelaria
de la Nomenclatura Común del MERCOSUR que le corresponde al producto objeto de
solicitud es la siguiente:
•
N.C.M. 8425.31.10
No obstante lo expuesto se consultó a la DIRECCION GENERAL DE
ADUANAS –AFIP respecto de las posiciones arancelarias con sus correspondientes
aperturas SIM, a través de la Nota DCD N° S01:0021532/09 del 4 de marzo de 2009
(Cuerpo II, fs. 324), reiterada el 13 de marzo mediante Nota DCD N°
S01:0025450/2009 (Cuerpo II, fs. 354), el 6 de abril, mediante Nota DCD N°
S01:0034232/09 (Cuerpo III, fs. 376), el 22 de abril, mediante Nota DCD N°
S01:0041357/2009 (Cuerpo III, fs. 468 y 497), el 17 de junio, mediante Nota DCD N°
S01:0069369/09 (Cuerpo III, fs. 562), el 30 de junio, mediante Nota DCD
N°S01:0075067/09 (Cuerpo III, fs. 567), el 16 de julio de 2009, mediante Nota
S01:0080438/09 (Cuerpo III, fs. 569) y el 1° de septiembre, mediante Nota DCD N°
S01:0098016/09 (Cuerpo III, fs. 581) tal como fuera mencionado en el apartado III
Antecedentes del presente informe.
En tal sentido, mediante Nota N° 874 (DV CLAR) de fecha 8 de julio de 2009,
la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS dio respuesta a lo solicitado. (Cuerpo III,
fs. 585).
De acuerdo a lo expresado por la firma peticionante, la estructura arancelaria de
la Nomenclatura Común del MERCOSUR que le corresponde al producto objeto de
investigación se resume en el siguiente cuadro:
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
6
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
NCM
8425
8425.3
8425.31
8425.31.10
8425.31.10.1
8425.31.10.110
8425.31.10.120
8425.31.10.130
8425.31.10.190
8425.31.10.9
8425.31.10.910
Derecho
A.E.C.
Extrazona
%
%
Descripción
Polipastos; Tornos y Cabrestantes; Gatos
Los demás tornos; cabrestantes
Con motor eléctrico
De capacidad inferior o igual a 100 t
Mecanismo motor para ascensor provisto
de polea y dispositivo de freno
Con motor de accionamiento de potencia
superior o igual a 4,5 HP pero inferior o
igual a 7,5 HP
Con motor de accionamiento de potencia
superior a 7,5 HP pero inferior o igual a
16 HP
Con motor de accionamiento de potencia
superior a 16 HP
Los demás
Los demás
Con capacidad inferior o igual a 25 t
14
0
Tasa
Derecho
Estadística
Intrazona %
%
0
0
FUENTE: Tarifar (Agosto 2008).
VII.- ADMISIBILIDAD
INVESTIGACION
DE
LA
SOLICITUD
DE
APERTURA
DE
Con fecha 10 de marzo de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA
DESLEAL, teniendo en cuenta lo estipulado por el artículo 6º del Decreto 1393/08,
reglamentario de la Ley Nº 24.425, elevó el Informe relativo a la admisibilidad de la
solicitud de apertura de investigación por presunto dumping señalando que “…el
expediente reúne los requisitos formales necesarios para conceder la admisibilidad de
la solicitud”. (Cuerpo II, fs. 341-343).
El 11 de marzo de 2009, el señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial
comunicó a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota
SSPyGC N° 74/09 (Cuerpo II, fs. 351) y a la peticionante mediante Nota SSPyGC N°
75/09 (Cuerpo II, fs. 352), que la solicitud había sido admitida.
VIII.- APERTURA DE LA INVESTIGACION
El 26 de marzo de 2009, esta Dirección elaboró el Informe de viabilidad de
apertura de investigación señalando que habría elementos de prueba que permiten
suponer la existencia de presuntas prácticas de dumping para la exportación de
“Mecanismo motor para ascensores y montacargas, provisto de polea y dispositivo de
freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o igual a 2,25 KW (3 HP), pero
inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)” originarias de la REPUBLICA POPULAR
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
7
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
CHINA. (Cuerpo II, fs. 363-374). El 27 de marzo de 2009 por Nota SSPyGC N° 94/09
se remitió copia del informe a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR (Cuerpo II, fs. 375).
Por su parte la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se
expidió respecto al daño a través del Acta de Directorio Nº 1409 de fecha 13 de abril de
2009 manifestando que “…existen pruebas suficientes que respaldan las alegaciones de
daño importante a la rama de producción nacional de máquinas de tracción para
ascensores y montacargas…” (Cuerpo II, fs. 387).
En virtud de lo establecido por el Artículo 8º Inciso b) del Decreto Nº 1393/08
de fecha 2 de septiembre de 2008, publicado en el Boletín Oficial el 3 de septiembre de
2008, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR es la encargada de
elaborar el Informe de Relación de Causalidad. Así a través del Acta referida en el
apartado anterior, la mencionada Comisión concluyó que “Del análisis de las pruebas
obrantes en el expediente, la Comisión determina que existen pruebas suficientes que
respaldan las alegaciones de daño importante a la rama de producción nacional de
‘Mecanismo motor para ascensores y montacargas provisto de polea y dispositivo de
freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o igual a 2,25 KW (3 HP) pero
inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)’, así como también su relación de causalidad con
las importaciones con presunto dumping originarias de China. En atención a ello se
encuentran reunidos los requisitos exigidos por la legislación vigente para disponerse
el inicio de una investigación respecto de las importaciones originarias de
China.”.(Cuerpo II, fs. 388).
El 22 de abril de 2009 mediante Nota CNCE/GN N° 865/09 la COMISION
NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se dirige a esta Dirección a los fines de
remitir los indicadores de daño correspondientes a la determinación previa a la
apertura(Cuerpo III, fs. 471).
Conforme a lo establecido por el Artículo 9° del Decreto N° 1393/08, con fecha
27 de abril de 2009 el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial elevó su
Recomendación de Apertura de investigación. (Cuerpo III, fs. 473).
A través de Nota DCD N° S01:0043749/09 de fecha 28 de abril de 2009, se
comunicó a la representación diplomática de la REPUBLICA POPULAR CHINA en
nuestro país que: “…en virtud de lo establecido por el Artículo 5.5 (…) se ha recibido
una solicitud debidamente documentada de apertura de investigación por presunto
dumping…” (Cuerpo III, fs. 500).
Por medio de la Resolución SICyPyME N° 175 del 29 de mayo de 2009,
publicada en el Boletín Oficial el 3 de junio de 2009, el Señor Secretario de Industria,
Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa resolvió la apertura de la investigación
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
8
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
relativa a la existencia de dumping en las operaciones de exportación hacia la
REPUBLICA ARGENTINA de “Mecanismo motor para ascensores y montacargas
provisto de polea y dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o
igual a 2,25 KW (3 HP) pero inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)”, originarias de la
REPUBLICA POPULAR CHINA. (Cuerpo III, fs. 487 -494).
Esta circunstancia, se notificó a la firma peticionante, a través de la Nota DCD
N° S01:0063013/2009 de fecha 03 de junio de 2009. (Cuerpo III, fs. 508).
Además, el 03 de junio de 2009 se notificó a la DIRECCION DE
NEGOCIACIONES ECONOMICAS BILATERALES por Nota DCD N°
S01:0063005/2009 (Cuerpo III, fs. 505), a la COMISION NACIONAL DE
COMERCIO EXTERIOR por Nota DCD N° S01:0063008/2009 (Cuerpo III, fs. 506), a
la DIRECCION NACIONAL DE NEGOCIACIONES Y COOPERACION
ECONOMICA INTERNACIONAL por Nota DCD N° S01:0063011/2009 (Cuerpo III,
fs. 507). y a la CAMARA DE IMPORTADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA
(Cuerpo III, fs. 511).
Finalmente, el 03 de junio de 2009 se notificó la apertura de la investigación a
las firmas importadoras y exportadoras del producto objeto de investigación de las que
se tenía conocimiento, adjuntándose el cuestionario pertinente. Las partes a quienes se
les remitió el cuestionario son:
Firmas / Organismos Nota DCD Nº S01:
Envío
Recepción
Balbico Cifi S.A.
0063049/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 513
Cpo. III, fs. 575
Ascensores
S.R.L.
0063051/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 515
08/06/09 Cpo. III, fs. 576
QLD. S.A.
0063053/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 517
09/06/09 Cpo. III, fs. 555
H Trimarchi S.R.L.
0063055/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 519
08/06/09 Cpo. III, fs. 577
Gatwick S.R.L.
0063059/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 521
08/06/09 Cpo. III, fs. 556
Elevadores S.A.
0063060/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 523
Cpo. III, fs. 531,
11/06/09 (Devuelta
por
Correo)
0063061/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 525
09/06/09 Cpo. III, fs. 557
0063063/09
03/06/09 Cpo. III, fs. 527
08/06/09 Cpo. III, fs. 566
Condor
Lidian Sur America
S.A.
Jose G. Mendez y Cia.
S.C.
En las notas mencionadas se informó a las partes interesadas que el plazo para
responder el citado cuestionario vencería a los TREINTA (30) días corridos de haber
recibido el mismo.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
9
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
IX.- DETERMINACION PRELIMINAR
Con fecha 16 de septiembre de 2009, esta Dirección efectuó el Informe de
Determinación Preliminar, estableciendo que “a partir del procesamiento y análisis
efectuado de toda la documentación obrante en el expediente en esta instancia de la
investigación, se han reunido elementos que permiten determinar preliminarmente la
existencia de margen de dumping en las exportaciones hacia la REPUBLICA
ARGENTINA de ‘Mecanismo motor para ascensores y montacargas, provisto de polea
y dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o igual a 2,25 KW
(3 HP), pero inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)’, originarios de la REPUBLICA
POPULAR CHINA…”.(Cuerpo IV, fs. 586). Así, con fecha 18 de septiembre de 2009
mediante Nota SSPyGC N° 347/09 la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION
COMERCIAL remitió copia del mencionado Informe a la COMISION NACIONAL DE
COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo IV, fs. 603)
Mediante Nota CNCE/GN N° 208/09 de fecha 06 de octubre de 2009, la
COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió a esta Dirección las
conclusiones respecto a la determinación Preliminar del Daño. (Cuerpo IV, fs. 609)
La COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, a través del Acta de
Directorio N° 1485 del 06 de octubre de 2009, determinó preliminarmente, respecto del
daño que “...las importaciones de ‘mecanismo motor para ascensores y montacargas
provisto de polea y dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o
igual a 2,25 KW (3 HP), pero inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)’ originarias de China
causan daño importante a la rama de producción nacional”. Asimismo y en cuanto a la
relación de causalidad, indicó que: “…el daño importante a la rama de producción
nacional de ‘Mecanismo motor para ascensores y montacargas provisto de polea y
dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o igual a 2,25 KW (3
HP), pero inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)’ es causado por las importaciones con
dumping originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA”.(Cuerpo IV, fs. 694)
El día 07 de octubre de 2009, esta Dirección procedió a notificar a las partes
intervinientes lo dispuesto en el Articulo 18 de Decreto Reglamentario 1393/08, de
acuerdo al siguiente detalle:
Firmas / Organismos
Embajada de
Popular China
la
República
Nota DCD Nº S01:
Envío
0114262/2009
07/10/09
Adsur S.A.
0114267/2009
07/10/09
Anaeli S.A
0114268/2009
07/10/09
Cámara de Importadores de la
República Argentina (CIRA)
0114300/2009
07/10/09
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
Cpo.
604
Cpo.
605
Cpo.
606
Cpo.
607
Recepción
IV, fs.
IV, fs.
IV, fs.
IV, fs.
09/10/09
10/10/09
13/10/09
07/10/09
Cpo.
604
Cpo.
613
Cpo.
628
Cpo.
607
IV, fs.
IV, fs.
IV, fs.
IV, fs.
10
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Con fecha 22 de diciembre de 2009, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y
GESTION COMERCIAL realizó el Informe de Recomendación. (Cuerpo IV, fs. 652)
Asimismo, a través de Dictamen D.L.A.I.C.y P. N° 510 de fecha 06 de enero de
2010, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y
PYME señaló: “…este Servicio Jurídico nada debe observar para la prosecución del
trámite, encontrándose facultada la Sra. Ministra de Industria y Turismo para suscribir
la medida…”. (Cuerpo IV, fs. 656)
Finalmente, mediante Resolución MIyT N° 27/2010 del 24 de febrero de 2010,
publicada en el Boletín Oficial el 02 de marzo de 2010, la señora Ministra de Industria y
Turismo resolvió fijar para las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA
ARGENTINA de “mecanismo motor para ascensores y montacargas, provisto de polea
y dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento sea superior o igual a 2,25 KW
(3 HP), pero inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)”, originarias de la REPUBLICA
POPULAR CHINA, un valor mínimo de exportación FOB de dólares estadounidenses
seis mil ochocientos cincuenta y seis por unidad (U$S/u 6856). (Cuerpo IV, fs. 670)
En consecuencia, el día 02 de marzo de 2010, esta Dirección de Competencia
Desleal procedió a notificar tal circunstancia de acuerdo al siguiente detalle:
Firmas / Organismos
Comisión
Nacional
Comercio Exterior
Nota DCD Nº S01:
de
Envío
0019623/2010
02/03/10
0019624/2010
02/03/10
0019625/2010
02/03/10
0019627/2010
02/03/10
0019628/2010
02/03/10
Adsur S.A.
0019631/2010
02/03/10
Dirección de Negociaciones
Económicas Bilaterales
0019633/2010
02/03/10
Anaeli S.A
Embajada de la República
Popular China
Cámara de Importadores de la
República Argentina (CIRA)
Dirección
Nacional
de
Negociaciones y Cooperación
Económica Internacional
Cpo.
789
Cpo.
790
Cpo.
791
Cpo.
792
Recepción
V, fs.
V, fs.
V, fs.
V, fs.
Cpo. V, fs.
793
Cpo. V, fs.
794
Cpo. V, fs.
795
02/03/2010
05/03/2010
02/03/2010
02/03/2010
02/03/2010
04/03/2010
02/03/2010
Cpo.
796
Cpo.
811
Cpo.
797
Cpo.
798
V, fs.
V, fs.
V, fs.
V, fs.
Cpo. V, fs.
799
Cpo. V, fs.
801
Cpo. V, fs.
800
X.- PROVEIDO DE PRUEBAS
Al vencimiento del plazo otorgado para la presentación de las medidas de prueba
que las firmas participantes estimasen pertinente presentar, esta Dirección procedió a
elaborar con fecha 20 de octubre de 2010, el respectivo Informe de Proveído de las
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
11
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
medidas de prueba. (Cuerpo IV, fs. 614). Por lo que, el Señor Secretario de Industria,
Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa prestó su conformidad a dicho
documento. (Cuerpo IV, fs. 617)
Finalmente esta Dirección, el día 22 de octubre de 2009 procedió a notificar a las
partes intervinientes de la realización del mencionado documento, de acuerdo al
siguiente detalle:
Firmas / Organismos
Nota DCD Nº S01:
Cámara de Importadores de la
República Argentina (CIRA)
0120122/2009
22/10/09
Adsur S.A.
0120130/2009
22/10/09
Anaeli S.A
0120137/2009
22/10/09
0120169/2009
22/10/09
Embajada de
Popular China
la
República
Envío
Cpo.
618
Cpo.
619
Cpo.
620
Cpo.
621
Recepción
IV, fs.
Cpo.
623
IV, fs.
Cpo.
27/10/09
631
IV, fs.
Cpo.
27/10/09
630
IV, fs.
Cpo.
23/10/09
624
23/10/09
IV, fs.
IV, fs.
IV, fs.
IV, fs.
XI.-USO DEL PLAZO ADICIONAL PARA LAS DETERMINACIONES
FINALES
Conforme lo establecido en los Artículos N° 29 párrafo 2° y N° 30 párrafo 2°,
ambos del Decreto N° 1393/08, reglamentario del Acuerdo Relativo a la Aplicación del
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994,
incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425, “Cuando por
razones de complejidad técnica se requiera la extensión del plazo mencionado en el
párrafo anterior, la Secretaría podrá autorizar excepcionalmente la prórroga de dicho
plazo.”
En tal sentido, con fecha 03 de febrero de 2010 y mediante Nota CNCE/PR N°
29/10 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR le solicitó a la
SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA
EMPRESA que “...atento la complejidad técnica del caso y ante la imposibilidad de
cumplir con los plazos establecidos para la Determinación Final de Daño, se autorice a
esta Comisión a hacer uso del plazo adicional previsto en el artículo 30, segundo
párrafo del Decreto Reglamentario N° 1393/08.” (Cuerpo IV, fs 684). Asimismo, el
mencionado organismo por medio de Nota CNCE/PR N° 30/10 de la misma fecha le
remitió a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL copia de
la Nota CNCE/PR N° 29/10. (Cuerpo IV, fs. 683)
Esta Dirección, mediante Memorando del 10 de febrero de 2010, se dirigió a la
DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA expresó que
“...teniendo en cuenta que aún se encuentra pendiente de resolución la instancia de
Determinación Preliminar, la Dirección de Competencia Desleal, entiende que,
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
12
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
correspondería hacer uso de un plazo adicional en el marco del Artículo N° 29,
segundo párrafo, del Decreto Reglamentario N° 1393/08 a fin de elevar el Informe de
Determinación Definitiva.”. Finalmente concluyó “…correspondería poner en
conocimiento a la Superioridad de lo requerido por los dos organismos técnicos a fin
de que se expida en el marco de lo previsto en los artículos 29 y 30 del Decreto
1393/08.”. (Cuerpo IV, fs.776)
El día 19 de febrero de 2010, a través de Memorando, la DIRECCION
NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA
se dirigió a la
SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL solicitando
“…correspondería poner en conocimiento a la Superioridad de lo requerido por los
dos organismos técnicos a fin de que se expida en el marco de lo previsto en los
artículos 29 y 30 del Decreto 1393/08.”. (Cuerpo IV, fs.778)
De la misma forma la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION
COMERCIAL, mediante Memorando de fecha 19 de febrero de 2010, le solicitó a la
SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA
EMPRESA que “En virtud de lo solicitado por los mencionados organismos, y de
contar con su conformidad, correspondería se proceda a la firma del Proyecto de Nota
que se adjunta al presente, mediante el cual se otorga la prórroga solicitada.”. (Cuerpo
IV, fs. 780). En tal sentido y en la misma fecha el Señor Secretario de Industria,
Comercio y Pyme, prestó conformidad para hacer uso del plazo adicional a efectos de
efectuar los informes de Determinación Final de Dumping y Daño.
Por medio de Nota SSPyGC N° 50/10 de fecha 19 de febrero de 2010, el Señor
Subsecretario de Política y Gestión Comercial le informó a la Comisión Nacional de
Comercio Exterior que: “…el Sr. Secretario de Industria, Comercio y Pyme autoriza
hacer uso del plazo adicional, de acuerdo a lo dispuesto en el Articulo N° 30, segundo
párrafo, del Decreto 1393/08.”. (Cuerpo IV, fs. 687)
Una vez que la Autoridad de Aplicación dispuso, de acuerdo a la legislación
vigente, hacer uso de un plazo adicional a fin de realizar las pertinentes determinaciones
finales, esta Dirección procedió a notificar tal circunstancia de acuerdo al siguiente
detalle:
Firmas / Organismos
Nota DCD Nº S01:
Cámara de Importadores
de la República Argentina
(CIRA)
0016711/2010
22/02/20
Adsur S.A.
0016715/2010
22/02/10
Anaeli S.A
0016717/2010
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
Envío
Recepción
Cpo. IV, fs.
23/02/10 Cpo. IV, fs. 783
688
Cpo. IV, fs.
25/02/10 Cpo. IV, fs. 786
690
Cpo. IV, fs.
22/02/10
23/02/10 Cpo. IV, fs. 785
691
13
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Embajada
de
la
República Popular China
0016714/2010
22/02/10
Cpo. IV, fs.
23/02/10 Cpo. IV, fs. 784
689
XII.-MEMORANDO A SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION
COMERCIAL.
Con fecha 23 de marzo de 2010 esta Dirección elevó el correspondiente
Memorando indicando que “…conforme la instancia procedimental de la presente
investigación, esta Dirección entiende que están dadas las condiciones para proceder a
la elaboración del Informe de Relevamiento de lo actuado y, de prestar conformidad la
Subsecretaria de Política y Gestión Comercial incorporar el mismo a las presentes
actuaciones invitando a las partes acreditadas a presentar sus alegatos finales.”.
(Cuerpo V, fs. 816)
Así con fecha 12 de abril de 2010, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y
GESTION COMERCIAL entendió que “Conforme la instancia procedimental de la
presente investigación, esta Subsecretaría instruye que la
DIRECCION DE
COMPETENCIA DESLEAL proceda a la elaboración del Informe de Recomendación
de lo actuado y posteriormente incorporar el mismo a las presentes actuaciones
invitando a las partes a presentar sus alegatos finales.” (Cuerpo V, fs. 817)
En ese contexto, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL procedió a
notificar a las partes intervinientes del plazo de 10 días hábiles previstos en el marco del
Artículo 18 del Decreto Reglamentario N° 1393/2008, para la presentación de alegatos.
Las mencionadas notificaciones se detallan en el siguiente cuadro:
Firma/Organismo
Nota DCD N° S01: Envío
EMBAJADA DE LA 0036525/2010
13/04/2010
REPÚBLICA
POPULAR CHINA
CIRA
0036528/2010
13/04/2010
ANAELI S.A.
0036529/2010
13/04/2010
ADSUR S.A.
0036535/2010
13/04/2010
ASCENSORES
0036537/2010
13/04/2010
CONDOR SRL.
Recepción
15/04/2010
14/04/2010
17/04/2010
16/04/2010
16/04/2010
XIII.- PRESENTACIONES EFECTUADAS CON POSTERIORIDAD A LA
APERTURA DE LA INVESTIGACION.
XIII.1.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA PETICIONANTE.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
14
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Mediante Expediente N° S01:0436933/2009 de fecha 23 de octubre de 2009, la
firma ADSUR S.A. manifestó: “…si bien en el expediente referido, hemos presentado
pruebas fehacientes para la determinación del margen de dumping denunciado, nos
reservamos el derecho de incorporar durante la etapa probatoria, nueva
documentación ampliatoria de los argumentos y pruebas relativas a la determinación
del margen de dumping.”. (Cpo. IV, fs. 622)
XIII.2.PRESENTACIONES
EFECTUADAS
PRODUCTORAS EXPORTADORAS.
POR
LAS
FIRMAS
A la fecha de redacción del presente informe, no ha habido presentaciones
efectuadas por firmas productoras exportadoras.
XIII.3.–
PRESENTACIONES
IMPORTADORAS
EFECTUADAS
POR
LAS
FIRMAS
XIII.3.A.– ANAELI S.A.
Con fecha 16 de junio de 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR a través de Nota CNCE/GN N° 1175/09, le remitió a esta Dirección
“…copia de la presentación efectuada por la firma ANAELI S.A. (…) para su
conocimiento y fines que estime corresponder.”. (Cpo. III, fs. 559). Al respecto y con
fecha 18 de junio de 2009, esta Dirección le remitió a la firma importadora la Nota
DCD N° S01:0069956/09 en la cual se le indicó entre otras cosas que: “…de intervenir
en la presente investigación, deberá adjuntar aquella documentación que acredite tanto
la personería jurídica como, en su caso, la representatividad del firmante de la
documentación a presentar…”. (Cpo. III, fs. 564).
A la fecha de redacción del presente informe, la firma importadora no ha dado
respuesta a la mencionada notificación.
XIII.3.B.– ASCENSORES CONDOR S.R.L.
Con fecha 09 de marzo de 2010, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR a través de Nota CNCE/GN N° 357/10, le remitió a esta Dirección
“…copia de la presentación efectuada por la firma ASCENSORES CONDOR S.R.L.
(…) para su conocimiento y fines que estime corresponder.”. (Cpo. V, fs. 803).
Mediante Nota N° S01:0023476/2010 de fecha 10 de marzo de 2010, esta
Dirección dio respuesta a lo manifestado por la firma ASCENSORES CONDOR S.R.L.
indicando que: “…las actuaciones se encuentran a su disposición. Asimismo, se le
recuerda que para tomar vista y participar en la presente investigación deberá adjuntar
aquella documentación que acredite tanto la personería jurídica como, en su caso, la
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
15
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
representatividad del firmante de la documentación a presentar. (artículos 31, 32, 33,
35 y concordantes del Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del
Régimen de Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), tal como se le informara
a través de Nota DCD N° S01:0063051/09 de fecha 3 de junio de 2009, recibida con
fecha 8 de junio de 2009.” (Cpo. V, fs. 809)
XIII.4.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR EL GOBIERNO DE LA
REPUBLICA POPULAR CHINA.
A la fecha de redacción del presente informe, no ha habido presentaciones
efectuadas por el gobierno de la República Popular China.
XIV.- PRESENTACION DE ALEGATOS
XIV.1. – ADSUR S.A.
Mediante Expediente N° S01:0154629/2010 del 3 de mayo de 2010 la firma
peticionante se presentó con el objeto de acompañar el alegato final (Cpo. V, fs. 852).
Copia de dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE
COMERCIO EXTERIOR a través de Nota DCD N° S01:0048430/2010 de fecha 10 de
mayo de 2010 (Cuerpo V, fs. 857).
Al respecto, la firma peticionante manifestó lo siguiente:
“…teniendo en cuenta el Memorando “Relevamiento de lo actuado con
anterioridad al cierre de la etapa probatoria (…) pasamos a exponer la posición de mi
representada respecto a los elementos determinantes del margen de dumping.”
De la misma forma, continuó diciendo: “En cuanto al Valor Normal,
ratificamos las pruebas ofrecidas en nuestra presentación original (que corresponden
a cotizaciones para la venta al mercado interno de Brasil, como país subrogante por
tratarse China de una economía no de mercado), las cuales han sido tomadas como
base para la Determinación Preliminar. No habiendo nuevas presentaciones al
respecto, concordamos plenamente con lo expuesto en el citado ‘Memorando’ en el
sentido de que dichas pruebas, que arrojan un valor normal a nivel ex-fabrica, neto
de impuestos de 6856 U$S/Unidad,( datos incorporados a fs 836 del mencionado
‘Memorando’), sean consideradas como mejor información disponible (Anexo II del
‘Acuerdo sobre Dumping’) y como tales pasen a formar parte del ‘Informe Final
Relativo a la Determinación del Margen de Dumping’.”
Asimismo, indicó: “Con relación al Precio FOB de Exportación, expresamos
nuestro acuerdo con los datos elaborados por esa Dirección teniendo en cuenta lo
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
16
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
informado oportunamente por mi representada, los cuales se exponen en el Anexo I del
citado ‘Memorando’ a Fs 840 y que arrojan un precio promedio FOB de exportación
del producto objeto de investigación de origen chino de 1733,03 U$S/Unidad”.
Siguiendo con lo anterior, afirmó que: “Como consecuencia de lo expuesto,
concordamos con el Margen de Dumping obtenido, el cual se expone en el punto
XIV.3 del referido “Memorando” a Fs 838, arrojando un margen de dumping del
295,61%.”
Al respecto manifestó: “En la determinación final solicitamos se aplique el
derecho antidumping bajo la forma de un porcentaje ‘ad-valorem’ (en lugar de un VME
FOB) a fin de hacer más efectiva y generar mayor certidumbre de la medida en el
tiempo, por las 2 siguientes razones principales : (1) El producto objeto de
investigación es un producto ‘acero-intensivo’ cuyo precio depende en gran medida
del precio del acero que, vista la evolución en el pasado reciente y las perspectivas
futuras, se presentan variaciones que hacen que el VME pueda quedar rápidamente
desfasado en el tiempo, (2) Por otro lado no se descarta que puedan ocurrir maniobras
de sobrefacturación en la importación, tal lo que potencialmente podría ocurrir en base
a experiencias en otros sectores, lo que haría más vulnerable la fijación de una medida
antidumping bajo la forma de un VME que frente a un porcentaje ‘ad-valorem’”.
Finalmente, destacó que: “En función de todos los antecedentes y pruebas
acreditadas a lo largo del expediente, incluido el presente alegato, solicitamos que en
forma urgente se arbitren los recaudos necesarios como para que se fijen antes del 4
de junio de 2010 (fecha en que vence el plazo de 12 meses desde la apertura de la
investigación para concluir la investigación ), y nunca después del 3 de julio de 2010
(fecha en que vencen las medidas preliminares dictadas por la Resolución Nº 27 del
Ministerio de Industria y Turismo), derechos antidumping definitivos para el producto
objeto de investigación, bajo la forma de un derecho antidumping ad-valorem del
295,61% (que es el margen que como se ha visto surge del citado ‘Memorando’) por
un período de 5 años contra las importaciones originarias de China.”
Mérito del alegato:
Atento lo expuesto ut supra respecto a que solicitó la aplicación de: “…derechos
antidumping definitivos para el producto objeto de investigación, bajo la forma de un
derecho antidumping ad-valorem del 295,61% (que es el margen que como se ha visto
surge del citado ‘Memorando’) por un período de 5 años contra las importaciones
originarias de China.” surge que la aplicación definitiva de derechos antidumping es
potestativa de la Sra. Ministro de Industria y Turismo, como así también el monto y la
eventual cuantía de tales derechos en el caso que se disponga la aplicación, de
conformidad con lo dispuesto por el Artículo 9.1 del Acuerdo Relativo a la Aplicación
del Articulo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y su
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
17
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Decreto Reglamentario.
XIV.2. – ASCENSORES CONDOR SRL.
A través de Expediente N° S01:0156342/2010 del 4 de mayo de 2010 la firma
importadora se presentó a fin de acompañar el alegato final (Cpo. V, fs. 854). Copia de
dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR a través de Nota DCD N° S01:0045844/2010 de fecha 4 de mayo de 2010
(Cuerpo V, fs. 853).
En tal sentido, la firma importadora, expresó:
“
1Que habida cuenta el traslado conferido a fin de que se
efectúen las consideraciones respecto al cierre de la etapa probatoria; corresponde
destacar los siguientes aspectos que denotan un estado de vicio en el proceso, con la
sola observancia de ausencia de una debida valoración de los elementos probatorios.
2Ello en merito a los informes obrantes en autos, que
exponen la falta de fundamentación en la determinación de conclusiones en orden a un
estatus de dumping que pueda sustentar el propósito de esta denuncia.
3En definitiva, se advierte la falta de sustento legal para
que prospere una denuncia como la de especie.
4En este sentido, vuelve a sostener esta parte, que NO
EXISTE MOTIVACIÓN REAL PARA IMPUTAR LA PRESENCIA DE DUMPING, al
menos, DESDE UN ENFOQUE fáctico al CONJUGARSE los elementos básicos que
deben prefijarse para tal existencia. Máxime, ante una clara ausencia de observación
debida y evaluación real de los elementos aportados para una comparación concreta,
oportuna y correcta en el marco de lo que merece el proceso de trato.
5Enfáticamente desde la solicitud de apertura y sus
fundamentos, PASANDO luego a los estudios llevados a cabo hasta la instancia de las
medidas preliminares, no se han observado con sustento legal fehaciente presencia de
daño que pueda concurrir al propósito de determinarlas o continuar con esta
investigación. Muy por el contrario, las conjeturas hasta aquí realizadas han sido
fundadas en meras informaciones aportadas por el denunciante y no otros elementos
que debieron merecer tenerse en cuenta para una correcta determinación hasta esta
instancia.
6Quizás suene tal alegoría, propia del interés de esta parte
en torno a esta causa; empero, solo basta merituar las siguientes cuestiones, a fin de
atender lo expuesto :
a) TIPO DE PRODUCTO – CALIDAD REAL – INCIDENCIA EN EL VALOR
NORMAL – AUSENCIA DE INFORMACION PRESENTADA PARA EL VALOR
NORMAL DE REPUBLICA POPULAR DE CHINA
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
18
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Debe procurar observarse que, los lineamientos utilizados para comparar el dumping
no resultan completos.
a.1. Primer vicio : No se hizo comparación real de producto :
Si bien el denunciante ha dado información atinente a unos valores que pueden en
comparación con las importaciones realizadas, situarse en diferencias eventuales.
Cierto es que no existe una determinación concreta de tratarse del mismo producto en
cuanto a la calidad y tipo de proceso que lleva implícita la fabricación de los enseres
objeto de comparación ( NACIONAL E IMPORTADO ).
La tipicidad del producto debe estar bien precisada y esto, no se encuentra acreditado.
Es decir no existe una clara imposición por informes o estudios de calidad, que dieran
un enfoque determinante en cuanto a estarse ante un mismo producto.
Valga decir que la Partida Arancelaria que enseña la importación de productos
denunciados por el solicitante de este proceso, NO PUEDE SER SUFICIENTE PARA
CONSIDERARSE ESTARSE ANTE UN PRODUCTO O PRODUCTOS que respondan
al mismo nivel de calidad y con ello, a la posibilidad cierta de ser comparable con el
fabricado a nivel nacional.
Al menos en cuanto al producto que esta firma obtiene del proveedor del exterior y que
para ello, pudo haberse obtenido de la totalidad de documentación necesaria para las
importaciones ( DOCUMENTACIÓN COMPLEMENTARIA ). EMPERO NO HA SIDO
TENIDO EN CUENTA.
Asimismo, es de real necesidad que se solicite del denunciante una clara y detalla
información del tipo de proceso que utiliza para la obtención del producto; dado que
ello, resulta fundamental a la hora de una debida evaluación de la mercadería que se
pretende comparar y LO INFORMADO HASTA ESTA INSTANCIA, NO ES
SUFICIENTE. No parece acertado que solo se haga una comparación por rango de
revoluciones o peso. Cuando los motores de tracción exponen diferentes caracteres
propios que no resisten poder sostener una comparación somera por la sola
conjugación de una Partida Arancelaria.
En grado a verdad de estas consideraciones, hubiera sido más certero verificar cada
una de las operaciones y en su caso, requerir al proveedor todas aquellas
caracterizaciones no tan solo del tipo de mercadería sino de las condiciones de las
transacciones comerciales.
a.2 Segundo Vicio : Valor normal – no ajustado con elementos aportados :
Valga destacar que por un lado se han tomados precios que no pueden de ningún modo
considerarse valores normales. No tan solo por no ser reales, sino que la comparación
para con cada producto y su prorrateo genérico sobre productos diferentes en el
marco comparativo. Se evidencia un descreimiento a la sola vista, no tan solo a quienes
están subsumidos en esta investigación, sino, a cualquier mortal que este mínimamente
relacionado con el mercado de estos enseres.
Rescátese que la propia INFORMACIÓN SISTEMATIZADA DE LOS HECHOS
ESENCIALES a fs. 1022 – punto IV.7 al referirse a precios , no tan solo manifiesta
unilateralmente, sin una debida valoración con otros elementos probatorios o
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
19
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
necesarios para tal cometido, sino, que rescata informes propios del denunciante al
destacar un rango de valor aproximado de 7000 $ a 25.000 $ por máquina de tracción
para el año 2008 respecto al mercado interno y para la importación un valor entre
1000 U$S y 2000 U$S. FOB POR UNIDAD. A lo que se agrega que, “si se aplica la
estructura de nacionalización presentada a fs. 232 por la peticionante, el precio en
depósito del importador estaría en un rango de 3.850 $ a 7.750 $.
Y con tal mero rangos de valor, se concluye en un
informe que se estaría ante una diferencia sustancial que generaría un daño.
Pero se pregunta esta parte : ¿ ES REAL ESTA COMPARACIÓN?, ¿SE ESTA ANTE
EL MISMO PRODUCTO?, ¿ SEHA EVALUADO CON PRECIOS REALES DE
OPERACIÓN ? ¿ SE HA SOLICITADO INFORMES AL EXPORTADOR DEL
EXTERIOR?, o ¿ solo se ha conformado con un informe unitario del denunciante?
Lo precedentemente rescata, que teniendo en cuenta la
correcta determinación del valor normal, AL SOLO FUNDARSE EN UNA MERA
percepción y denuncia del denunciante, EL MISMO ES ALEJADO DE TODA POSIBLE
BASE PARA UNA INVESTIGACIÓN CORRECTA DE PRESENCIA DE DUMPING.
Si ello se analiza teniendo en cuenta los valores del
mercado en el exterior de acuerdo a datos que se suministran y los costos reales de
ingreso ( nacionalización – traslados – comisiones – garantías – etc. ), resultan muy
alejados de la realidad. Pero lamentablemente no se ha comparado, a pesar que ha
existido información aportada, o al menos posible de ser obtenida en el mercado. Por
ello, no parece acertado la conclusiones en cuanto a : “… que la empresa al ser
agredida en el mercado por los menores precios de las importaciones investigadas…” (
conclusiones de res. 27 obrante a fs. 1117 e informes siguiente ).Obviamente por cuanto la comparación de valores esta viciada a partir de la ausencia
de valoración o existencia de elementos debido probatorios y no fundados en meras
afirmaciones del denunciante.
En este sentido, se solicita concretamente, que previo a todo, se requiera
informe al exterior de los valores reales de cada unidad para con ventas en el mercado
interno del país exportador ( China), TIPO DE PROCESO Y CALIDAD para ser
comparados concretamente con el producto nacional, como asi los caracteres debidos
a fin de llegar a una comparación válida del producto de trato de investigación y no
fundarse en meras semejanzas que no aciertan en la presencia de un mismo producto.
El no hacerlo y teniendo en cuenta que a esta instancia, debidamente se debió haber
solicitado informes del proveedor que pueden, contrario a lo que señalada la D.C.D.,
ser utilizados para comparar y obtener un valor normal acertado, advierten un vicio
concreto a partir de una ausencia de debida valoración de la prueba. En su caso, si
estos informes no resultaba suficiente, aspecto que nunca se puso en evidencia, por que
no han sido directamente tenidos en cuenta, al menos desde lo que rescata el informe de
la D.C.D, se debió haber procurado a partir de tales informes, solicitarse al exterior
mayores precisiones acerca de ello. Pero nunca dictaminarse que se tendrán en cuenta
los valores normales de acuerdo a lo aportado para la apertura de este proceso en
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
20
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
torno a la ausencia de mayor información. Ello, sin duda resulta un equivoco, que debe
ser saneado en forma inmediata.
Rememórese que sin perjuicio de lo que informe el proveedor
del exterior, cada operación de importación rescata válidamente no tan solo los valores
de importación, sino los caracteres del producto que no pueden por mera partida
arancelaria considerar suficientes para una comparación ante este tipo de
investigación.
Evidencia lo señalado que el valor normal no resulta
posible de ser considerado como suficiente fuente veraz para utilizarlo como tal, menos
para una investigación donde debe introducirse a la ayuda de un debido estudio y
determinación, elementos concretos y reales y no meras conjeturas sin un respaldo
legal, jurídico y técnico que no resista duda.
Esta cuestión debe ser puesta de resalto. Si bien es
cierto que esta parte no ha aportado mayores referencias que las existentes en autos,
desde el marco de los elementos obrantes en autos se rescatan mayores informaciones
relativos al valor normal del origen Republica Popular China ( ver operaciones de
importación ) que las propias manifestaciones del denunciante. Con lo cual, no parece
acertado que para esta etapa de la investigación se tenga en cuenta la misma
información y documentación considerada en la etapa previa a la apertura de la
presente investigación consistente en lo señalado por el denunciante.
Evidentemente una conjetura de esta especie, advierte un
vicio de fondo en el proceso, dado que si el solicitante no acompañó mayor información
eso no significa que no se haya aportado por otros. Muy contrario esta parte
debidamente en orden a sus operaciones de importación puede enfáticamente afirmarse
que si ha acompañado informes de valor que advierten acabadamente que puede
considerarse para revisar y desvirtuar el valor normal.
Mantener esta postura sin duda daña el proceso y a quienes
están involucrados, como resulta esta parte, en claro sentido de justicia.
b) CONSECUENCIAS DE LOS VICIOS Y SU INCIDENCIA EN EL RESTO DE LOS
ELEMENTOS QUE DEBEN ESTAR PRESENTES PARA LA DETERMINACION DE
DUMPING
La FALTA de considerar elementos aportados por esta parte, sin lugar a
duda, inciden en la determinación de los otros sustento que deben darse para evaluar la
presencia de dumping.
Efectivamente, si existe una clara falla en al determinación del valor
normal, ello, implica que no puede verse en forma fehaciente un rescate de
comparación con los valores de exportación del exterior, es decir valor de importación
en argentina, para poder lograrse el punto de evaluación de daño.
Si bien esta parte desde siempre ha sostenido que no se observa un daño
en los términos que conjugan la necesidad de un proceso de esta especie ( ver
presentación del 9 de marzo de 2010 ); resalta aún más que no puede considerarse
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
21
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
válida la evaluación de daño a esta instancia, cuando no se ha evaluado los informes y
pruebas existentes o que debieron solicitarse a fin de no merituarse sobre un enfoque
unilateral desde lo manifestado por el denunciante. Dado que si no existen más que
informes del denunciante, en razón del objeto del proceso, de oficio esta dirección debe
procurar el alance de la verdad debida en materia de trato en esta investigación. La
conformación de un proceso por el mero elemento aportado por el propio denunciante,
pone en peligro la seguridad jurídica del comercio internacional, afectando algo más
gravoso que el estado critico de un productor. Efectivamente, pone en peligro el
desarrollo comercial de todo un país ante la vista del exterior de una ausencia de
seguridad en el marco de la comercialización mundial para con la república Argentina.
En trato a ello, si el valor normal a esta instancia no resulta el
correcto, claramente el resto de los puntos a tener en consideración para la
determinación de una medida preliminar, resultan viciados.
Es entonces evidente que no puede ser considerado ni el daño, ni
el valor normal como elementos correctos a esta instancia para una debida resolución
final.
A mayor abundamiento, tampoco a las medidas
preliminares, ha sido considerara debidamente una evaluación de constatación
ambiental para verificar capacidad real de producción de las fabricas que han
solicitado esta apertura y sostienen tener el gran volumen de fabricación que dicen
tener, ni la situación de crisis a nivel mundial que quizás tuvo más protagonismo que
las importaciones que aquí se pretenden restringir excusando como dañosas para este
productor.
En trato a lo expuesto, entiende esta parte que a esta
instancia se encuentra viciado el proceso, por ausencia de una debida valoración de los
elementos existentes o por la falta de una búsqueda correcta de la situación que
pretende el denunciante con manifestaciones sin prueba alguna de sus dichos.
Al menos a esta etapa se rescata ello y sin duda, se solicita sean
tenidos en cuenta y en grado a ello, sea subsanado estos vicios con una debida
valoración de los elementos obrantes, que sin duda llevan a una sola resolución
correcta en estado de un debido análisis jurídico, cual es el rechazo de la denuncia y la
determinación de la inexistencia de dumping por ausencia de tal y por falta de daño
como causal por efectos de las importaciones.
RESCATESE QUE LA PROPIA DIRECCIÓN DE
COMPETENCIA DESLEAL, a fs. 1030 en punto V.2 – DINAMICA RECIENTE DE
MERCADO NACIONAL, supo señalar que “ luego de la crisis financiera en fines de
2008 genero cambios en referencia a la tendencia” hasta ese momento.
Asimismo, rescato que el tipo de cambio se mantuvo
alrededor del 3 $ … y los precios minoritarios aumentaron y los mayoritarios
alcanzaron el 69 % “.
ES CLARO QUE EXISTEN OTROS ELEMENTOS QUE
HAN GENERADO, SI LO HUBO, UN DAÑO EN EL PRODUCTOR, Y ELLO NO
PUEDE SER DE NINGUN MODO IMPUTADO A LA IMPORTACIÓN DE
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
22
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
MAQUINAS QUE NI SIQUERA SON IGUALES A LAS QUE EL DENUNCIANTE
PUSO EN TRATO EN ESTA INVESTIGACIÓN.
Por todo ello, los argumentos respecto del daño y
amenaza de daño a la industria no es veraz en su relación con las importaciones, MUY
POR EL CONTRARIO, se debe, si ha existido a otros elementos ajenos a este
importador.
A mayor abundamiento, es el propio denunciante quien
destaca y el informe de la D.C.D. a fs. 1029/1030 ( ver esquema nro. 1 ) , señala que la
oferta local vende a los distribuidores, y no así el importador que solo llega a
“autoconsumo”, “instaladores fabricantes” y “ eventuales, “mantenimientoreparaciones”. ( ver cuadro de estructura del mercado nacional de maquinas de
tracción para ascensores ).
Esto advierte que el mercado nacional tiene otros compradores
que no posee el importador y ello, pone en evidencia que la denuncia solo busca un
monopolio por el monopolio mismo, y no por la existencia de dumping.
En este sentido y atendiendo la instancia de una debida
valoración para una determinación sobre esta investigación, es que se solicita se
meritue correctamente, evidenciando los vicios existentes al momento de las medidas
preliminares y que no deben presentarse al momento de resolver la determinación final
en trato a esta investigación.
La no correcta presencia de esa merituación o la total ausencia
de consideración de estos elementos, generan sin lugar a duda un vicio concreto con
sus consecuencias legales.
Se debe rememorar que en materia de valoración de la
prueba la diferencia entre las máximas de la experiencia y las meras conjeturas reside
en que, en el primer caso, el dato ha sido ya – o será de todos modos – sometido a una
verificación empírica y, por lo tanto, la máxima puede ser formulada como expresión
real y nunca dejada de tener en cuenta.
Muy por el contrario, la conjetura queda confiada a un
nuevo calculo de posibilidades; o sea que no es susceptible de una verificación
empírica y, por lo tanto de ser demostrada. Lo que sería la información aportada por el
solicitante de la apertura.
Evidencia lo expuesto, que jamás puede ser de probabilidad
sino de certeza la determinación del daño, a partir de un valor normal, que puede
determinarse con los elementos aportados o al menos ser considerado en su evaluación.
5. Por todo ello, considera esta parte que la ausencia de
una debida valoración de los elementos aportados, que no han sido tenidos en cuenta,
afectan el proceso viciándolo y en consecuencia, solicita se EFECTUE UNA REVISIÓN
DE TODO EL PROCESO a la hora de dictarse resolución, rectificando los informes de
determinación del valor normal y daño al momento de resolver el estado final de esta
investigación, ahondando sobre la necesidad de que se este ante un dumping ( aspecto
no probado ); falta de daño, al menos causado por las importaciones..
D) COROLARIO :
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
23
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Como corolario, esta parte solicita que al momento de resolver
advierta los vicios que denotan los informes obrantes y por los que se basaron la
determinación de las medidas preliminares. Consecuentemente, sean saneadas
mediante el rechazo de esta denuncia donde debidamente se advierte :
1. Inexistencia de dumping. No existe tal instituto por cuanto no hay valores
diferentes en el mercado del proveedor. No existe un claro y certero “valor
normal”. No existe un producto similar al del productor, al menos del que
importa este importador.
2. El daño que pudo haber sufrido el productor, no se ha debido a las
importaciones, sino a factores de la crisis mundial y los efectos en el mercado
interno, como bien se destaca a fs. 1030/1031 ( dinámica reciente del mercado
mundial). Las variaciones del mercado mundial no pueden ser achacadas al
importador. Máxime, cuando durante el periodo de investigación, en definitiva
el productor – año 2008 – tuvo un normal funcionamiento ( destaca el informe :
“ se incremento nivel de actividad…”– y solo sufrió ( de acuerdo a su propio
informe ) baja al momento de la crisis mundial - fines de 2008-.
3. No hay relación de causalidad entre el daño eventual del productor y las
importaciones de esta parte.
7. PETITIO : Por todo ello, corresponde ser rechazada la
denuncia sin más trámite. Disponiendo el archivo de las actuaciones.
8. RESERVA : Hace reserva de articular el planteo de
nulidad, como así del caso federal por afectarse garantías constitucionales.”
Mérito del alegato:
En primer término se señala que la firma no se ha acreditado en las actuaciones y
sólo ha efectuado como única presentación la citada precedentemente. Sin perjuicio de
ello, se recuerda que con fecha 3 de junio de 2009, mediante Nota DCD Nº
S01:0063051/09, se notificó la apertura de investigación a la firma importadora
ASCENSORES CONDOR S.R.L., adjuntándose el cuestionario pertinente. En dicha
nota, se precisó que para el caso de estimar pertinente su participación en la
investigación “Se adjunta a la presente el Cuestionario para el Importador…”.
Asimismo se le hizo saber que “…podrá ofrecer pruebas hasta un plazo máximo de
DIEZ (10) días hábiles desde de la notificación de determinación preliminar, conforme
lo dispuesto por el Artículo 18 del Decreto 1393/08”. (Cpo. III, fs. 515 recibida a fs.
576)
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
24
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
En tal sentido, corresponde tener presente lo dispuesto por el Artículo 6.1 del
Acuerdo Antidumping el cual establece que “Se dará a todas las partes interesadas en
una investigación antidumping aviso de la información que exijan las autoridades y
amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren
pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate.”. Asimismo, el
Artículo 6.2 del mencionado acuerdo, establece que “Durante toda la investigación
antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad de defender sus
intereses…”.
Es de destacar, según lo previsto en el Párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping, que “…si no facilita esa información en un plazo prudencial, la autoridad
investigadora quedará en libertad para basar sus decisiones en los hechos de que tenga
conocimiento, incluidos los que figuren en la solicitud de iniciación de una investigación
presentada por la rama de producción nacional.” Atento lo expuesto, la información
presentada por la firma peticionante, fue debidamente analizada y en consecuencia
considerada por ésta Dirección.
En este punto es dable destacar que en el caso de importaciones procedentes de
países sin economía de mercado o en transición hacia una economía de mercado, a
efectos de determinar la comparabilidad de los precios, de conformidad con el Decreto
N° 1219/06, Artículo 1, el valor normal será determinado sobre la base del precio de
venta al mercado interno en un tercer país con economía de mercado; la selección de un
tercer país de economía de mercado debe ser apropiada y razonable, teniendo
debidamente en cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el
momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido
a la misma investigación. ( Art. 64, Dto. 1393/08).
No obstante ello, cabe aclarar que con fecha 3 de junio de 2009, se comunicó la
Apertura de la Investigación a la representación diplomática de la REPUBLICA
POPULAR CHINA en nuestro país por medio de Nota DCD Nº S01:0063038/09,
adjuntándole conjuntamente el correspondiente cuestionario del exportador a fin de
darle intervención a las firmas exportadoras en el proceso investigativo. Cabe aclarar
que ninguna firma exportadora ha participado en el proceso ni ha aportado el
cuestionario correspondiente, a fin de permitir ampliar o modificar la información
existente en el expediente de la referencia.
Asimismo, por medio de Nota DCD N° S01: 0063040/2010 de fecha 3 de junio
de 2009 se comunicó dicha circunstancia a la Cámara de Importadores de la República
Argentina (CIRA), a la que se le remitió el correspondiente Cuestionario del
Importador. (Cuerpo III, fs. 511).
Resulta oportuno señalar que la Autoridad de Aplicación en la instancia previa a
la apertura de investigación aplicó lo establecido por el Artículo 5.2 del Acuerdo
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
25
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994, el cual expresa que: “… La solicitud contendrá la
información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante”.
Asimismo, mediante la Resolución Nº 175/09, que dispuso la procedencia de la
apertura de la investigación por presunto dumping en las operaciones de exportación
hacia la República Argentina de “Máquinas de Tracción para ascensores y
montacargas” originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA, se informó que el
tercer país de economía de mercado considerado para esa etapa es la REPUBLICA
FEDERATIVA DEL BRASIL disponiendo, las partes interesadas, de un plazo de DIEZ
(10) días hábiles contados a partir del día siguiente de la publicación en el Boletín
Oficial de la misma, para efectuar comentarios que estimen pertinentes sobre la elección
de dicho tercer país. Por lo que las partes interesadas tuvieron oportunidad de presentar
sus observaciones y la prueba que estimasen pertinente.
Cabe aclarar que con fecha 9 de marzo de 2010, la COMISION NACIONAL DE
COMERCIO EXTERIOR a través de Nota CNCE/GN N° 357/10, le remitió a esta
Dirección “…copia de la presentación efectuada por la firma ASCENSORES CONDOR
S.R.L. (…) para su conocimiento y fines que estime corresponder.”. (Cpo. V, fs. 803).
En tal sentido y a través de Nota DCD N° S01:0023476/2010 de fecha 10 de
marzo de 2010, esta Dirección le indicó a la firma ASCENSORES CONDOR S.R.L.
que: “…las actuaciones se encuentran a su disposición. Asimismo, se le recuerda que
para tomar vista y participar en la presente investigación deberá adjuntar aquella
documentación que acredite tanto la personería jurídica como, en su caso, la
representatividad del firmante de la documentación a presentar. (artículos 31, 32, 33,
35 y concordantes del Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del
Régimen de Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), tal como se le informara
a través de Nota DCD N° S01:0063051/09 de fecha 3 de junio de 2009, recibida con
fecha 8 de junio de 2009.” (Cpo. V, fs. 809). Recordándose que a la fecha del cierre de
etapa probatoria, la firma importadora no se ha acreditado en las actuaciones ni ha
aportado el cuestionario pertinente.
Finalmente, con respecto a los Informes Técnicos, esta Dirección ha procedido a
realizar un análisis exhaustivo de toda la información incorporada a las actuaciones,
obteniendo resultados debidamente fundamentados en los Informes elevados en cada
instancia de la investigación, destacándose que tal como consta en el Informe de
Relevamiento de lo Actuado, punto XIV.1 “Elementos para la Determinación del Valor
Normal” se señaló que “Atento que a la fecha de redacción del mismo no se incorporó
nueva información para la determinación del valor normal para el origen REPUBLICA
POPULAR CHINA, se tendrá en cuenta para esta etapa de la investigación la misma
información y documentación considerada en la etapa de Determinación Preliminar de
la presente investigación consistente con la información aportada por la firma ADSUR
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
26
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
S.A de cotizaciones en el mercado interno brasileño del producto investigado de fecha
23/09/2008.”.
De acuerdo a todo lo indicado anteriormente, la Dirección de Competencia
Desleal cumplió con cada uno de los requisitos establecidos en Acuerdo Relativo a la
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994 (Ronda Uruguay), incorporado al ordenamiento jurídico argentino
mediante la Ley N° 24.425 y en su decreto reglamentarios Decreto N° 1393/08.
XV.- ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION
XV.1.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL
En este capítulo se exponen la información y documentación presentada por las
partes intervinientes, relativa al valor normal del producto objeto de investigación
correspondiente al origen denunciado.
XV.1.1.- ELECCION DE PAIS SUSTITUTO O SUBROGANTE Y PRUEBA DE
VALOR NORMAL
Para el origen de la REPUBLICA POPULAR CHINA en virtud de lo
dictaminado por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA,
COMERCIO Y PYME mediante Dictamen 14.525 del 23 de mayo de 2008, se procede
a determinar el Valor Normal, en esta etapa de investigación, sobre la base de lo
estipulado por el Artículo 1 del Decreto N° 1.219/2006, que señala “En el caso de
importaciones procedentes de países sin economía de mercado o en transición hacia
una economía de mercado, a efectos de determinar la comparabilidad de los precios, de
conformidad con el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, aprobado por la Ley Nº
24.425, el valor normal será determinado sobre la base del precio de venta al mercado
interno en un tercer país con economía de mercado, o del precio que aplica dicho
tercer país a otros países, incluida la REPUBLICA ARGENTINA o, el precio
reconstruido en dicho tercer país de economía de mercado o si esto no fuera posible,
sobre cualquier otra base razonable incluyendo el precio realmente pagado o pagadero
en la REPUBLICA ARGENTINA por el producto similar, debidamente ajustado,
incluyendo un margen de beneficio razonable. La selección de un tercer país de
economía de mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en
cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la
elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido a la misma
investigación”. (Cpo. II, fs. 319).
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
27
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
XV.1.2.- AJUSTES A REALIZAR A LOS PRECIOS PROPORCIONADOS POR
ADSUR S.A.
Para el análisis de este punto, la firma peticionante incluyó en el Cuadro 1/B
ajustes en concepto de: IPI (Impuesto a los Productos Industrializados) y flete La
mencionada información se adjuntó para cada una de las cotizaciones suministradas.
En tal sentido y mediante Expediente N° S01:0107969/09 de fecha 25 de marzo
de 2009, ADSUR S.A. indicó lo siguiente:
“A) IPI:
El Impuesto a los Productos Industrializados (IPI) es un impuesto federal y
grava a los productos manufacturados en el momento de salida de fábrica, con
alícuotas variables de acuerdo con una Tabla de Incidencia del IPI (“TIPI”) (…)
correspondiente al producto en cuestión que se clasifica en la posición arancelaria
NCM 8425.31.10 con una alícuota del 5 %.
B) Flete:
De acuerdo con las consultas realizadas en Brasil, se estima que para una
carga aproximada a los 1000 Kgs, que corresponde al conjunto de las máquinas
cotizadas en septiembre de 2008 y en función de la distancia que correspondería entre
el punto de entrega y la planta industrial, el costo del flete sería de 360 R$ para ese
momento, el cual se consideró afecta por igual a cada máquina, o sea 120
R$/máquina…”. (Cpo. II, fs. 362).
Atento que a la fecha de redacción del mismo no se incorporó nueva
información para la determinación del valor normal para el origen REPUBLICA
POPULAR CHINA, se tendrá en cuenta para esta etapa de la investigación la misma
información y documentación considerada en la etapa de Determinación Preliminar de
la presente investigación consistente con la información aportada por la firma ADSUR
S.A de cotizaciones en el mercado interno brasileño del producto investigado de fecha
23/09/2008.
En el cuadro siguiente se muestran los precios y ajustes presentados por la firma
peticionante para el producto bajo análisis.
Precio
total
(R$)
11.700
13.650
14.000
Cantidad
(unid.)
1
1
1
VALOR NORMAL
Máquinas de Tracción para Ascensores y Montacargas
Precio
Total
Valor normal
IPI
Flete
unitario
Ajustes
ajustado
(R$/u)
(R$/u)
1
(R$)
(R$/u)
(R$/u)
11.700
585
120
705
10.995
13.650
683
120
803
12.848
14.000
700
120
820
13.180
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
t.c.
2
1,80
1,80
1,80
Valor normal
ajustado
(U$S/u)
6.108
7.137
7.322
28
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
6.856
Fuente: Cotización para la venta en el mercado interno brasilero presentada por ADSUR S.A. mediante Expediente N°
S01:0063552/2009 (Cpo,I, fs. 198, 199 y 202 )
1
Los ajustes señalados por ADSUR S.A. corresponden a 5% de descuento en concepto de IPI y 120 R$/u por
flete (Expte. N° s01:0107969/09 del 25 de marzo de 2009, Cpo, II, fs. 362, fl. 6).
2
OANDA.COM de fecha 23 de septiembre de 2008. (Cpo, II, fs. 204)
XV.2.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRECIO DE
EXPORTACION
En este apartado se exponen la información y documentación agregada a las
presentes actuaciones, relativa al precio FOB de exportación del producto objeto de
investigación correspondiente al origen REPUBLICA POPULAR CHINA.
Como prueba de precio de exportación, la peticionante adjuntó a su petición un
listado de operaciones de exportación a la REPUBLICA ARGENTINA del producto
objeto de solicitud y del origen en cuestión, cuya fuente, según la peticionante es
NOSIS. El mencionado listado abarcó el período Febrero 2008 – Noviembre 2008.
Al respecto, ADSUR S.A., a través del expediente de la referencia, efectuó las
siguientes aclaraciones: “En función de las bases de datos de importación disponibles
que surgen de fuente Nosis (…) se estimaron las importaciones (…), excluyéndose
previamente para ello, algunos casos detectados de incorrecta clasificación
arancelaria, y además las importaciones que por la potencia del motor de
accionamiento estarían fuera del límite inferior o superior del producto objeto de
solicitud.”. (Cpo. I, fs. 11).
Continuando con lo anterior, la firma peticionante agregó: “… se pudo detectar
que en la base de datos de importación, las que ingresaron de China en 2008 por la
posición arancelaria 8425.31.10.130 (que son 3 despachos), que corresponde a las
máquinas de mayor porte, superando el motor de accionamiento los 16 HP, se describe
en el rubro ´marca/modelo’ la potencia del motor de accionamiento…”. Asimismo,
argumentó: “En función de estos datos se estimó un límite mínimo y un límite
máximo de peso unitario’ de las ‘máquinas de tracción’ importadas dentro de las
cuales se encuentra el producto objeto de solicitud: Abarcaría concretamente todas
las ‘máquinas de tracción’ Importadas que tienen un peso unitario superior o igual a
100 Kg. e inferior o igual a 850 kg.” (Cpo. II, fs. 221).
Por su parte, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL consultó las
bases de datos de importaciones de la UNIDAD DE MONITOREO DEL COMERCIO
EXTERIOR de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PyME, para el
período febrero 2008 a enero 2009.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
29
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
En virtud de la documentación existente, esta Dirección estimó conveniente
considerar en esta instancia la información obtenida de la UNIDAD DE MONITOREO
DE COMERCIO EXTERIOR, toda vez que la misma cuenta con información más
actualizada, siendo el periodo analizado para esa etapa del procedimiento febrero 2008 mayo 2009.
Teniendo en cuenta lo informado por ADSUR S.A., esta Dirección procedió a
excluir aquellos despachos de importación que no se corresponderían con el producto
objeto de investigación, siendo los mismos los que a continuación se detallan:
Fecha
01/02/2008
21/02/2008
19/03/2008
21/04/2008
07/05/2008
13/05/2008
23/05/2008
25/06/2008
03/07/2008
16/07/2008
18/07/2008
22/07/2008
31/07/2008
13/08/2008
21/08/2008
28/08/2008
08/09/2008
07/10/2008
17/11/2008
03/12/2008
Despacho
08017IC05000784W
08001IC04035063M
08073IC04052435A
08073IC04073342A
08073IC04085146F
08001IC04086063S
08073IC04098493Y
08001IC04114548S
08001IC04119823T
08001IC04127919B
08001IC04130581N
08073IC04139927M
08052IC04002921P
08001IC04147506S
08001IC04152305L
08001IC04157941W
08001IC04164143Y
08017IC04003968F
08073IC04223768J
08001IC04222260J
En tal sentido, a la fecha de redacción del presente informe no se incorporó
nueva información relativa al precio FOB de exportación del origen investigado que
modifique o altere dicho precio FOB, por lo que se tendrá en cuenta para esta etapa de
la investigación la misma fuente de información considerada en la instancia de
Determinación Preliminar de la presente investigación actualizada para el período
objeto de investigación.
Así, los precios de exportación que surgen de la información analizada son los
siguientes:
Precio FOB de Exportación de Maquinas de Tracción para
Ascensores y Montacargas
Origen : República Popular China
Periodo febrero 2008 a mayo 2009
Precio FOB promedio de
FOB Total (U$S)
Cantidad (unid.)
Exportación U$S/unid.
1.097.010,00
633
1.733,03
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
30
“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”
Ministerio de Industria y Turismo
Subsecretaría de Política y Gestión Comercial
Fuente: Unidad de Monitoreo del Comercio Exterior - SECRETARIA DE
INDUSTRIA, COMERCIO y PyME.
Ver Anexo I.
XV.3.- MARGEN DE DUMPING
Interrelacionando los datos obtenidos en el presente informe, se llega a la
siguiente determinación del margen de dumping:
MARGEN DE DUMPING REPUBLICA POPULAR CHINA
Precio FOB de
Margen de dumping
1
Valor Normal ajustado
2
Exportación
(VN-PEX)/PEX
U$S/unid.
U$S/unid.
%
6.856
1.733,03
295,61
Fuente:
• 1 : Información aportada por la firma peticionante.
•
2
: UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR. SICyPYME
XVI.- OPINION TECNICA
En tal sentido, de acuerdo a lo manifestado en el presente informe, y con las
aclaraciones realizadas en cada punto respecto de las presentaciones de las partes
intervinientes en el procedimiento, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
dependiente de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA
de la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL estima que, a
partir del procesamiento y análisis efectuado de toda la documentación obrante en el
expediente, se ha determinado la existencia de margen de dumping en la exportación
hacia la REPUBLICA ARGENTINA de “Mecanismo motor para ascensores y
montacargas, provisto de polea y dispositivo de freno, cuya potencia de accionamiento
sea superior o igual a 2,25 KW (3 HP), pero inferior o igual a 37,5 KW (50 HP)”
originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA.
Sin perjuicio de lo dicho, se eleva a la Superioridad el presente Informe técnico
para su consideración en función del análisis de todos los elementos de prueba que
confluyen en la presente investigación.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL
31