Número de registro: 22853 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 449/2009.
Número de registro: 22853
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXXIII, Mayo de 2011
Página: 881
AMPARO DIRECTO 449/2009. **********.
CONSIDERANDO:
TERCERO. Los antecedentes del asunto y los conceptos de violación no se transcriben;
tampoco se estudian estos últimos porque este Tribunal Colegiado de Circuito advierte que se
actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de
Amparo, al no haber presentado el quejoso la demanda dentro de los quince días que
establece el artículo 21 del ordenamiento legal citado.
El actor promovió el presente juicio de amparo contra el laudo de veinte de noviembre de dos
mil ocho, el cual fue dictado en cumplimiento de la ejecutoria emitida por este Tribunal
Colegiado que resolvió el diverso juicio de garantías DT. 466/2008, promovido por
**********, contra el primer laudo pronunciado por la Junta.
En la demanda de garantías el quejoso señaló que el laudo se le notificó el miércoles diez de
diciembre de dos mil ocho:
"Fecha de notificación del acto reclamado. El laudo combatido fue notificado al quejoso con
fecha 10 de diciembre del año 2008."
También se observa de la demanda de amparo, que el quejoso en el apartado que denominó
"Término para la interposición de esta demanda de amparo", manifestó:
"El laudo que se combate, dictado con fecha 20 de noviembre del 2008 fue notificado al
trabajador quejoso con fecha 10 de diciembre de 2008, según la fecha y firma puesta de puño
y letra del notificado, por tanto, el término para interponer la presente demanda de amparo
vence el día veinte de enero del año dos mil nueve."
Al rendir su informe justificado la Junta responsable y su presidente, señalaron:
"El laudo reclamado, según manifiesta el quejoso, fue notificado el día 11 de diciembre de
2008 sin que obre constancia en autos y la demanda de garantías le fue notificada el día 13 de
marzo de 2009 al tercero perjudicado."
-1-
AMPARO DIRECTO 449/2009.
La certificación del secretario de Acuerdos de la Secretaría Auxiliar de Amparos de la Junta
Federal de Conciliación y Arbitraje, dice:
"El secretario de Acuerdos de la Secretaría Auxiliar de Amparos de la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje.
"Certifica
"Que la demanda de amparo que antecede fue presentada por conducto de esta responsable el
día 19 de enero de 2009 y el laudo impugnado según manifiesta el quejoso le fue notificado
el día 10 de diciembre de 2008 sin que obre constancia de autos y entre ambas se dejaron de
laborar los siguientes días inhábiles.
"Sábados y domingos 13, 14 de diciembre de 2008, así como 3, 4, 10, 11, 17, 18 de enero de
2009.
"Segundo periodo vacacional del 17 de diciembre de 2008 al 2 de enero de 2009.
"México, Distrito Federal a 25 de marzo de 2009. Doy fe.
"La C. Secretario de Acuerdos
"(Firma)
"_________________________________
"Lic. **********"
El informe justificado de las autoridades responsables y la certificación del secretario de
Acuerdos señalan en forma errónea la fecha en que se notificó al quejoso el acto reclamado
para efectos del cómputo del término de los quince días que prevé el artículo 21 de la Ley de
Amparo, ya que es contraria u opuesta a la constancia de notificación asentada en el
expediente laboral, cuya inscripción obvia cuándo se llevó a cabo la diligencia.
La fecha indicada en el informe justificado rendido por las autoridades responsables como
aquella en la que notificó al actor el laudo ahora reclamado, fue el once de diciembre de dos
mil ocho; ésta discrepa de la que precisó el secretario de Acuerdos de la Secretaría Auxiliar
de Amparos de la Junta Federal en la certificación, porque hizo constar que ocurrió el diez de
diciembre de dos mil ocho, que es la misma que señaló el quejoso en la demanda de amparo.
Es cuestionable la actuación de las autoridades responsables al rendir su informe justificado,
así como el del secretario de Acuerdos de la Secretaría Auxiliar de Amparos de la Junta
-2-
AMPARO DIRECTO 449/2009.
Federal cuando certificó la demanda de garantías, porque sustentaron la fecha en que se
notificó al quejoso, en que fue: "la que manifestó el propio quejoso"; es decir, que al
proporcionar al Tribunal Colegiado ese dato en las respectivas constancias que expidieron en
el ejercicio y cumplimiento de sus obligaciones en materia de amparo, se apoyaron en la
fecha que según el inconforme fue notificado del laudo reclamado y pretendieron informar
una cuestión más a la autoridad de amparo: "sin que obre constancia en autos", de cuya frase
puede interpretarse que la intención fue implicar que lo afirmado por el quejoso no estaba
respaldado con la actuación procesal que apoyara esa manifestación.
El caso es que la notificación al actor consta a foja 651 vuelta, del expediente laboral, que se
practicó por conducto de **********, autorizado del actor, que dice:
Aunque al señalar el año en la notificación, se indicó que era de dos mil nueve, es obvio que
fue por error, puesto que el laudo se dictó el veinte de noviembre de dos mil ocho y si se
acude a ese año, es decir, que se notificó en diciembre de dos mil nueve, la diligencia se
entendería practicada aproximadamente un año después de dictado el laudo y en un día que
aún no transcurre, cuya posibilidad de manera contundente se descarta por la continuidad
temporal lógica entre la fecha en que se emitió el fallo, veinte de noviembre de dos mil ocho
y la notificación de nueve de diciembre de dos mil ocho.
Otra razón sobre la certeza de que se le notificó al quejoso el nueve de diciembre de dos mil
ocho, más todavía se confirma, porque este año coincide con el que indicó el inconforme en
la demanda de amparo y se cuestiona la fecha de notificación en este asunto en cuanto al día
(nueve, por la notificación; diez, que dijo el quejoso y se certificó; y once, que señaló la
autoridad responsable en el informe con justificación), pero, en modo alguno en el año.
Más todavía la exactitud del hecho de que se notificó al quejoso el nueve de diciembre de dos
mil ocho, se sustenta en la inscripción que aparece al margen izquierdo porque fue notificado
por conducto de **********, el día mencionado, nueve de diciembre de dos mil ocho,
porque fue la fecha que se asentó, a cuya inscripción acudió el propio quejoso cuando en la
demanda de garantías manifestó que promovió en tiempo, porque agregó "según la fecha y
firma puesta de puño y letra del notificado", y el "notificado", es **********, que escribió "9
de dic. 2008", pero no diez de diciembre de dos mil ocho.
La fracción XII del artículo 73, de la Ley de Amparo, establece que el juicio de amparo es
improcedente contra actos consentidos tácitamente, entendiéndose por tales aquellos contra
los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los términos que se señalan en los
artículos 21, 22 y 28.
El diverso 21 de la ley en cita dispone lo siguiente:
-3-
AMPARO DIRECTO 449/2009.
"El término para la interposición de la demanda de amparo será de quince días. Dicho
término se contará desde el día siguiente al en que haya surtido efectos, conforme a la ley del
acto, la notificación al quejoso de la resolución o acuerdo que reclame; al en que haya tenido
conocimiento de ellos o de su ejecución o al en que se hubiese ostentado sabedor de los
mismos."
Del precepto transcrito se advierte que el legislador estableció tres hipótesis para iniciar el
cómputo del término que en el mismo se prevé para la promoción del juicio de garantías, y
que son: a) a partir de que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso
de la resolución o acuerdo que reclame; b) a partir de que el quejoso haya tenido
conocimiento de ellos o de sus actos de ejecución; y c) a partir de que el quejoso se haya
ostentado sabedor de los referidos actos.
El punto de partida para el cómputo respectivo es la notificación del acto reclamado, que
como actuación procesal cumplió las formalidades necesarias que se requieren para la certeza
de lo asentado en autos, esto es, el medio legal por el que se dio a conocer el laudo.
Sustenta lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 30/2007, emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, mayo de 2007, página 286, que a la letra
dice:
"DEMANDA DE AMPARO. CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA PROMOVERLA EN
LAS DISTINTAS HIPÓTESIS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 21 DE LA LEY DE
AMPARO, RESPECTO DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO. El citado
artículo dispone que el término para la interposición de la demanda de amparo será de quince
días, el cual se computará desde el día siguiente al en que haya surtido efectos la notificación
al quejoso de la resolución o acuerdo reclamado; al en que haya tenido conocimiento de ellos
o de su ejecución o al en que se hubiese ostentado sabedor de los mismos. Así, el indicado
artículo hace tres distinciones para el cómputo aludido, y los supuestos que menciona son
excluyentes entre sí y no guardan orden de prelación; por tanto, es claro que la intención del
legislador fue establecer que el inicio del cómputo del término para promover el juicio de
garantías fuera a partir del día siguiente al en que se verifique cualquiera de las señaladas
hipótesis. Sin embargo, no debe soslayarse la idoneidad de cada supuesto y la posición del
quejoso respecto del acto reclamado, toda vez que para que éste se haga sabedor de dicho
acto puede actualizarse la notificación, el conocimiento o la confesión, que al ser medios
distintos que sirven de punto de partida para el cómputo respectivo, obviamente deben ser
idóneos para cada caso determinado, porque no es lo mismo la notificación de un acto que
tener conocimiento de él, en virtud de que aquélla es una actuación procesal que requiere
formalidades y produce el conocimiento del acto, mientras que tal conocimiento no siempre
proviene de una notificación. Esto es, tratándose de la notificación, la ley se refiere a los
-4-
AMPARO DIRECTO 449/2009.
procedimientos en que existe ese medio legal de dar a conocer determinada resolución, así
como a las personas que siendo partes en tales procedimientos pueden ser notificadas; en
cambio, el conocimiento de la resolución se refiere a los diversos procedimientos en donde
no se establece la notificación, así como a las personas que no hayan sido partes en un
procedimiento contencioso, porque aun cuando lo previera la ley, por la sola circunstancia de
no haber sido partes, no podrían ser notificadas. En cambio, cuando en una misma fecha se
notifique el acto reclamado por Boletín Judicial y se obtengan las copias que lo contienen, el
término para el cómputo de la presentación de la demanda de garantías debe iniciarse desde
el día siguiente al en que haya surtido efectos la notificación, conforme a la ley del acto."
Por la inexactitud de la fecha de notificación al quejoso del laudo reclamado, porque no
coincide con la que consta en el expediente y en la que tampoco se basaron las autoridades
responsables cuando rindieron su informe justificado y se certificó la demanda de garantías,
interesa acudir al contexto jurídico bajo el cual se regula su actuación como auxiliar de la
autoridad de amparo.
Los artículos 163, 164 y 169 de la Ley de Amparo, en la parte conducente a la obligación de
la autoridad responsable en auxilio de la autoridad de amparo, de realizar la certificación
respectiva en la demanda de garantías sobre la veracidad de la fecha en que fue notificado al
quejoso el laudo reclamado, establecen:
"Artículo 163. La demanda de amparo contra una sentencia definitiva, laudo o resolución que
ponga fin al juicio, dictado por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, deberá
presentarse por conducto de la autoridad responsable que lo emitió. Ésta tendrá la obligación
de hacer constar al pie del escrito de la misma, la fecha en que fue notificada al quejoso la
resolución reclamada y la de presentación del escrito, así como los días inhábiles que
mediaron entre ambas fechas; la falta de la constancia se sancionará en los términos del
artículo siguiente."
"Artículo 164. Si no consta en autos la fecha de notificación a que se refiere el artículo
anterior, la autoridad responsable dará cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 169 de esta
ley, sin perjuicio de que dentro de las veinticuatro horas siguientes a la en que obre en su
poder la constancia de notificación respectiva proporcione la información correspondiente al
tribunal al que haya remitido la demanda.
"La falta de la referida información, dentro del término señalado, se sancionará con multa de
veinte a ciento cincuenta días de salario."
"Artículo 169. Al dar cumplimiento la autoridad responsable a lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo anterior, remitirá la demanda, la copia que corresponda al Ministerio
Público Federal y los autos originales al Tribunal Colegiado de Circuito, dentro del término
-5-
AMPARO DIRECTO 449/2009.
de tres días. Al mismo tiempo rendirá su informe con justificación, y dejará copia en su poder
de dicho informe.
"Al remitir los autos, la autoridad responsable dejará testimonio de las constancias
indispensables para la ejecución de la resolución reclamada, a menos que exista
inconveniente legal para el envío de los autos originales; evento éste en el que lo hará saber a
las partes, para que dentro del término de tres días, señalen las constancias que consideren
necesarias para integrar la copia certificada que deberá remitirse al tribunal de amparo,
adicionadas las que la propia autoridad indique. ..."
Tratándose del juicio de amparo directo, la demanda debe presentarse por conducto de la
autoridad responsable, quien hará constar al pie del escrito la fecha en que se notificó al
quejoso la resolución reclamada y la de presentación de la demanda, así como los días
inhábiles que mediaron entre ambas fechas. No es óbice para que la responsable deba rendir
su informe justificado con el que remita la demanda, la copia que corresponda al Ministerio
Público Federal y los autos originales al Tribunal Colegiado, el que no conste en autos la
fecha de notificación, porque dentro de las veinticuatro horas siguientes a la en que obre en
su poder la constancia de notificación respectiva debe proporcionar tal información al
tribunal que conoce del asunto.
El funcionario público que certifica la fecha de notificación del laudo al quejoso, cuyo
nombre y firma constan en la misma, está autorizado para realizarlo, puesto que lo hace en
ejercicio de sus funciones como auxiliar del Poder Judicial de la Federación y en
cumplimiento a lo dispuesto en la ley de la materia.
Sin embargo, la veracidad de la fecha en que se notificó al quejoso el laudo reclamado, que se
certificó en la demanda de garantías, sólo puede obtenerse si concuerda con las constancias
del expediente laboral, porque el hecho de que el funcionario público que la expidió actúe en
ejercicio de sus funciones auxiliares de la autoridad de amparo, conforme al artículo 163 de
la ley de la materia, no implica necesariamente la veracidad o exactitud de los datos que cite
en la certificación.
Esto es, a pesar de que la certificación expedida por el secretario de Acuerdos de la Secretaría
Auxiliar de Amparos de la Junta Federal goza de la presunción de legitimidad, porque actúa
en su carácter de auxiliar de la autoridad de amparo, en cuanto a la veracidad de la fecha en
que hace constar que se notificó al quejoso el acto reclamado, sólo puede tenerse como tal
cuando es fiel a la razón de notificación que obre en el expediente.
Es incuestionable entonces que la autoridad de amparo debe acudir primero a la fecha de la
razón que asentó el actuario que practicó la notificación del laudo reclamado al quejoso y que
consta en el expediente laboral, aún más cuando la certificación de la autoridad que actúa
-6-
AMPARO DIRECTO 449/2009.
como su auxiliar, proporciona ese dato, pero apoyándose en lo manifestado por el quejoso.
De tal suerte que sólo será un dato fiel la fecha de notificación del laudo reclamado al
quejoso que certifica la autoridad auxiliar de amparo cuando coincida con la notificación que
consta en el expediente laboral, pues la presunción de legitimidad se justifica en tanto
proviene fielmente de las actuaciones procesales.
El quejoso manifestó en la demanda de garantías que el laudo reclamado se le notificó el
miércoles diez de diciembre de dos mil ocho, sin embargo, consta en el expediente laboral
que la notificación se practicó el martes nueve de diciembre de ese año; entonces, conforme
al artículo 747, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, dicha notificación surtió efectos el
mismo día, por lo que el término empezó a contar el miércoles diez de ese mes y año y
concluyó el viernes dieciséis de enero de dos mil nueve, descontando los días trece y catorce
de diciembre de dos mil ocho, tres, cuatro, diez y once de enero del presente año, por ser
sábados y domingos, y del miércoles diecisiete de diciembre de dos mil ocho al dos de enero
de dos mil nueve por corresponder al segundo periodo vacacional de la Junta, como se
advierte de la certificación que realizó el secretario de Acuerdos de la responsable y la
demanda de amparo se presentó el lunes diecinueve de enero del presente año.
Por tanto, como la demanda se presentó hasta el lunes diecinueve de enero de dos mil nueve,
según se desprende del sello de recibido que consta en el escrito que acompañó a la demanda
de amparo de la Oficialía de Partes Común de Juntas Especiales de Conciliación y Arbitraje,
es inconcuso que transcurrió en exceso el término de quince días que señala el artículo 21 de
la Ley de Amparo, para la presentación de la demanda.
Finalmente, a la declaración de que la demanda se presentó en forma extemporánea no obsta
que mediante acuerdo de presidencia de tres de abril de dos mil nueve, se haya admitido a
trámite la demanda de garantías, ya que esa resolución constituye un acuerdo de trámite que
no causa estado.
Por igualdad de razones, es aplicable la jurisprudencia 4a./J. 34/94, emitida por la otrora
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Número 81, septiembre de 1994, materia común, de la
Octava Época, página 21, que establece lo siguiente:
"RECURSO ADMITIDO POR AUTO DE PRESIDENCIA. LA SALA PUEDE
DESECHARLO SI ADVIERTE QUE ES IMPROCEDENTE. Tomando en consideración
que en términos de los artículos 20 y 29, fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, tratándose de los asuntos de la competencia de las Salas de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, sus respectivos presidentes sólo tienen atribución para dictar los
acuerdos de trámite, correspondiendo a dichos órganos colegiados decidir sobre la
-7-
AMPARO DIRECTO 449/2009.
procedencia y el fondo de tales asuntos, resulta válido concluir, por mayoría de razón, que
siendo el auto de presidencia que admite un recurso un acuerdo de trámite derivado del
examen preliminar de los antecedentes, éste no causa estado y, por lo mismo, la Sala puede
válidamente reexaminar la procedencia del recurso y desecharlo de encontrar que es
improcedente."
Por tanto, al actualizarse la causal de improcedencia prevista en la fracción XII, del artículo
73, en relación con el precepto 21 de la Ley de Amparo, entonces se debe sobreseer en el
presente juicio de garantías, con fundamento en la fracción III, del diverso numeral 74 de ese
mismo ordenamiento legal.
Por lo expuesto, y con apoyo, además, en los artículos 76, 77, 78, 158, 184 y 190 de la Ley de
Amparo, se resuelve:
ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por **********, contra el acto de la
Junta Especial Número Siete de la Federal de Conciliación y Arbitraje y presidente de la
misma, consistente en el laudo pronunciado el veinte de noviembre de dos mil ocho, en el
juicio laboral 249/99, seguido por el quejoso, contra ********** y otra.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a la responsable; háganse las anotaciones
correspondientes en el libro de gobierno de este tribunal y, en su oportunidad, archívese el
expediente.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito, que integran los Magistrados María del Rosario Mota
Cienfuegos, Héctor Landa Razo y el licenciado Agustín de Jesús Ortiz Garzón, secretario de
tribunal en funciones de Magistrado, en sustitución del Magistrado José Manuel Hernández
Saldaña, autorizado mediante oficio CCJ/ST/3625/2009, por la Secretaría Técnica de la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal. Fue relator el segundo de
los nombrados.
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como de los numerales
77, 78 y 79, del Acuerdo General 84/2008 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
-8-