Descargar - Comunidad de Pensamiento Complejo

Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimento
Dr. Rolando García
Conferencia en el Tandar, 10/08/99
El tema que he propuesto podría tratarse estrictamente desde un punto
de vista epistemologico y hacer un análisis, digamos, lógico de la ciencia. Pero
y o p r e f i e r o t r a t a r l o h i s t o r i c a m e n t e p o r q u e c r e o q u e e s t a s c o s a s s ól o s e
entienden (por que pasaron, como pasaron), en un contexto histórico (historico
es la Historia de la Ciencia). Pero la Historia de la Ciencia es una disciplina,
una disciplina científica, y como toda disciplina tiene su historia, lo cual nos
pone en el problema de que tipo de historia es la Historia de la Ciencia, eso es
lo que Cali y algunos de los que están acá me habrán oído eso. En la Historia
de la Cíencia, el mismo tipo de análisis que hacía Bertrand Russell sobre la
Historia de la Filosofia, la ironía de Bertrand Russell era decir que la Hístoria de
la Filosofia tiene dos objetivos, uno es histórico y otro es filosófico, con lo cual, la
idea es, cuando uno va a buscar Historia de la Filosofía se encuentra con
historia y con filosofía. En la Historia de la Ciencia pasa lo mismo, en general,
cuando uno va a buscar Historia de la Ciencia se encuentra con desarrollos de
ciencia en un contexto histórico, en general, muy centrado en los autores, los
descubrimientos, las teorías. Esa no es la Historia de la Ciencia que a nosotros
nos interesa.
Pero quizás antes tendría que decir un poco, en que contexto vamos a
considerarla. Para no basarme puramente en la memoria, yo les voy a traer la
definición de una persona a quien respete mucho y con quien pude trabajar que
ya fue mencionada aquí, que es Jean Piaget. Piaget cuando inauguró el Centro
Internacional de Epistemologia Genétics en Ginebra, en 1955 lanzó su
programa y empezó con una definición de Ciencia, Piaget dice: "Line ciencia es
una institucio'n social, un conjunto de conductas psicologicas y un conjunto
`sui generis` de signos y comportamientos cognitivos". Un análisis racional
del desarrollo de ciencia deberá referirse estos tres aspectos
conjuntamente. El empieza por destacar que la ciencia es una institución social.
Pero, que quiere decir que es una institución social? Una institución social es
producto de una cierta civi lización o de una cierta culture en un momento
historico determinado. No hay definición así total, de lo que es la "cíencia", es un
producto de una culture en general y por consiguiente, cambia con la cultura y
cambia con el tiempo Y eso que cambia, es el problema que vamos a tratar de
investigar shore.
Voy a leer otra definición de Lucien Goldmann, que es un sociólogo
francés marxista heterodoxo que definió una vez esto en una visits que hizo a
Ginebra pars entrevistarse con Piaget, de lo cual voy a hablar después.
Goldmann decía: "Es necesario abandonar el metodo traditional y
esquemático que presentaba la Historia de la Ciencia como una serie lineal
de descubrimientos y reemplazarla por una perspectiva que considere estos
descubrimientos como eventos solo comprensibles en el interior de procesos
estructurados, en los cuales las tentativas abortadas y los fracasos son, por
1
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
lo menos, tan importantes como los éxitos". 0 sea, estamos realmente, en
una concepción de la ciencia dentro de una culture, ese conjunto estructurado
del que habla, del pensamiento de una época en una cierta cultura.
Para abordar la Historia de la Ciencia, yo me he basado bastante, y yo
no soy historiador, yo me he asomado bastante en muchas oportunidades a la
Historia de la Ciencia pero con una perspectiva que viene de la Epistemología y
de la Epistemología Genética, Piaget nos enseñó que para estudiar el
desarrolio del conocimiento en el ser humano, los mecanismos del desarrollo
del conocimiento, habia que empezar por investigar como un nino va
construyendo su conocimiento. Una cosa muy curiosa, generalmente
desconocida, uno de los libros de Lenin, no "Materialismo y Empirocriticismo"
que es un ladrillo que es imposible de leer sino otro libro de el pero que el no
f
escribió, los "Cuadernos Filosó icos". Los "Cuadernos Filosóficos" están
hechos por 2 o 3 jóvenes de la época que recopilaron todas las notas que
hacia Lenin al margen de los libros que leía. Era muy minucioso en eso. Y en
una de esas notas, -esos Cuadernos son poco conocidos, pero es lo Cinico
importante que hizo Lenin en esta materia-, dice por ahl: "Para investigar el
conocimiento tendríamos primero que investigar como un nino construye su
conocimiento y como la ciencia construye su conocimiento". Bueno, esto fue
el programa de la Epistemologla Genética de Lenin. Cuando encontré esto
estaba en Ginebra y lo fui a ver a Piaget y le dije: "Mira aqui lo que pasa es que
Lenin ya to habia plagiado antes". Cosa que le Ilamó mucho la atención. Pero, la
perspectiva desde la cual yo he analizado la Historia de la Ciencia es muy
similar a la perspectiva de la Epistemologia Genética, es decir, ver de que
manera construye el nine su conocimiento. En general, se piensa que lo que
dicen son tonterlas (el nino) y no se le presta atención, y el merito que tuvo la
Escuela de Ginebra fue mostrar el enorme esfuerzo y la enorme creatividad
que tienen los ninos en tratar de interpretar el mundo y en tratar de explicar sus
procesos. Y realmente han mostrado que empezando por los nines se empieza a
entender el mecanismo del desarrollo del conocimiento. Lo que yo he tratado d e
hacer es aplicar esto a la Historia de la Ciencia y a las que Ilamamos
Civilizaciones Primitives. En general, se desprecian por completo, las
justificaciones que dan no tienen sentido, etc, pero ahi se encuentra la ralz de
como empezo la inquietud por explicar los fenómenos y como ha evolucionado
esa avidez por explicar los fenómenos del mundo.
Desde luego, la ciencia nació y empezó siendo religion y magia. De la
magia no se desprendio haste muy tardlamente, de la religion nunca (en
sectores). Pero recuerden que cuando fue el tricentenario del nacimiento de
Newton, lord Keynes que fue uno de los que hizo el gran elogio de Newton
como físico dijo por ahí: "Pero no olvidemos que Newton fue el dltimo mago"i
Newton hacía magia, sin ninguna duda. Todavia ahi no estaba perfectamente
claro, era el comienzo del pico de la Revolución Cientlfica (de la cual me voy a
ocupar después) o sea para empezar con el comienzo de la ciencia hay que
empezar por lo que suele Ilamarse la "Protociencía".
La Protoc iencia (an tes de te n er teo rías ) es el momento e n que u na
c u l t u r e o p u e b l o s e p l a n t e a e l p r o b l e m a d e e x p l i c a r l o s f e n óm e n o s
2
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
independientemente de las decisiones 'ad hoc' de alguna voluntad divina. En el
mo ment o en que no se invoc a una vol untad di vi na o una decisión de un a
entidad sobrenatural, ahí empieza la necesidad de explicar. Yo sostengo que
toda las c íviliz aciones pri m iti vas , y v o y a t o m a r d o s e j e m p l o s s o l a m e n t e ,
hicieron el esfuerzo de empezar a explicar los fenómenos, en posiciones muy
reduccionistas, o sea, tratando con unos pocos conceptos y aplicados a todo el
Universo.
Yo voy a tomar como ejemplo de referencia, muy rápido, la civillzación
china y la civilización griega. Uno lee en la Historia de la Ciencia, -vamos a
hablar de los griegos de la época, a partir de Empédocles en adelante, un poco
después de la escuela de Mileto-, que explican todo a partir por la combinación
de cuatro elementos, la tierra, el agua, el aire y el fuego. Todo lo que existe,
toda la materla en el mundo físico era una combinación, en distintas
proporciones, de esos cuatro elementos. Piensen que eso fue 400 años antes
de nuestra era y que eso se mantuvo toda la Edad Media, se mantuvo
prácticamente, hasta el Renacimiento. La teoría Aristotélica que reinó en toda la
Edad Media sostenía este tipo de cosas.
Los chinos, los chinos taoístas, hay dos grandes escuelas en China que
son la de Confucio y la del Tao. El Confucionismo fue más bien político, el Tao
fue la escuela naturalista que hubo en China. Para el Tao existían cinco
elementos: la tierra, el aire, la madera, el metal y el fuego. Si uno lee las
historias de la ciencia, dice, bueno, en lugar de cuatro eran cinco elementos y
en lugar del aire tenían la madera, tenían el metal, son las mismas cosas.
Tratan de explicar toda la Naturaleza a partir de ellos. Eso es completamente
falso. En parte, tienen la culpa los traductores. Cuando se traduce de lenguas
c uyos térmi nos no ti enen equivalente exacto en los idiomas nuestros (l os
idiomas occidentales) suelen traducírse cosas que son distintas como si fueran
las mismas cosas y traducen las cinco sustancias de los chinos como
elementos, las cuatro sustancias de los griegos como elementos. Para
entender la diferencia, hay que meterse un poco en el tipo de pensamiento que
prevalecía en ese momento, en China y en Grecia en épocas similares,
prácticamente el mismo período. Hay dos períodos en la Historia de la Ciencia
en China y en Grecia que son muy interesantes, a pesar que no tenían
contacto, hay coincidencias extraordinarias. La primera Academia Científica
c hina es s ólo 30 años des pués de l a Academia Pl atónic a, una especie de
paralelismo que nos .............. pero para China, para los chinos, los taoístas,
para el Tao y la Naturaleza no existía un Dios creador, no existía una voluntad
suprema, la Naturaleza no se explicaba por voluntad divina como en Occidente.
Hay un texto que les voy a leer que me parece interesante dice: "El Tao de la
Naturaleza", uno de los textos. Hay dos grandes textos del taoísmo, el "Tao
Te Kin_g" y el "Zhuan_g-tsu", éste es de "Zhuang-tsu", o para algunos
comentaristas es de "Zhuang-tsu", dice:
Los caminos del Hombre están condicionados por los de la Tierra,
Los caminos de la Tierra, por los del Cielo,
Los del Cielo, por el Tao,
Y el Tao llegó a ser, por sí mismo.
No hay Dios supremo por encima de ellos. La cooperación armoniosa de
todos los seres no proviene de las órdenes de una autoridad superior, de un
3
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
Di os. Es os s eres forman un modelo cós mico orgánic o. Esa concepci ón es
completamente distinta a la griega. Por eso, eso que se llaman cinco elementos
en el Tao, no son cinco elementos estáticos, fijos (porque los elementos en
Grecia son fijos en un cuerpo intervienen en distintas proporciones, el agua
como agua, la tierra como tierra). Aquí no, aquí son más bien fuerzas, procesos
que se concretan y que se definen sólo por el tipo de relaciones que hay entre
ellos. Es una concepción realmente extraordinaria a la cual el Occidente llegó
muchísimo más tarde. Entonces, una de las primeras cosas que hay que rever
es, que concepción surge de China y que concepción surge en Grecia. Nuestra
c u l t u r a , i n c l u s o n u e s t r a c i e n c i a , e s h e r e d e r a d e G r e c i a . L a c u l t u ra c h i n a ,
orien tal e n gen eral , es he red era de es t a ot ra co n c epción d e una armonía
cósmica. Armonía cósmica en la cual no habiendo elementos estáticos no hay
pues, lo que después, siglos después se van a llamar estructuras, hay
procesos. Todo lo que ocurre en la Naturaleza son procesos y siendo procesos,
su desarrollo es de tipo dialéctico.
La dialéctica nace en China y nace de una manera muy espectacular.
Hay un texto de "Zhuang-tsu" que es muy interesante, dice:
No hay dos cosas en el mundo que no estén en la relación
mutua del yo y del otro.
Ambos, el yo y el otro desean actuar por sí mismos, oponiéndose
uno a otro tan fuertemente como el este y el oeste.
Pero, por otra parte, el yo y el otro tienen al mismo tiempo la
mutua relación, de los dientes y los labios que nunca actúan el
uno por el otro y sin embargo, la acción del otro actuando por sí
mismo al mismo tiempo, ayuda al otro.
De modo que aunque mutuamente opuestos son incapaces de
negarse mutuamente.
Esto es 300 años antes de nues tra era. Esto l o va a repeti r Hegel a
principios del 1800.
Esta conc epción di aléctica d e los chin os en el I I y I II, He gel, ésto,
solamente después de Kant, Hegel y el materialismo dialéctico dan una
concepción de este tipo en Occidente. El problema que se han planteado los
historiadores con esta concepción de la ciencia ¿qué pasó?. Es conocida que la
ciencia como la tenemos nosotros no se desarrolló en la China. Y el gran
problema que se han planteado los historiadores es por qué los chinos no
tuvieron un Galileo, un Newton, un Euclides. La razón la ha buscado, por
ejemplo, el gran historiador de China, el biólogo inglés Needham. No sé si
conocen l a histori a, Need ha m fue corn o jefe de una e xp e dición cie ntífic a
mandada por Inglaterra a China. Él era profesor de biología en Cambridge,
llegó a China durante la guerra y quedó sitiado prácticamente por los japoneses
en la región en la que él estaba, se quedó un año ahí, aprendió chino, estudió
la cult ura china y fo rmó el má s formi da ble eq uip o de si noí stas, o se a, de
expertos en China. En la monumental obra de él, "Science and Civilization in
China" cubre diez gruesísimos volúmenes, hecho por equipos de chinos y de
europeos que trabajaron juntos. Esto cambió totalmente la visión que
Occidente tenía durante el siglo XIX - XX de China. Needham como otros se
plantean el problema, por qué los chinos no tuvieron la ciencia de Occidente
4
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
siendo que hasta el Renacimiento y casi hasta la Revolución Científica estaban
mucho más adelantados. Esta concepción dialéctica y esta concepción de
procesos y esta concepción de armonía del Universo los llevó a buscar
explicaciones de los fenómenos físicos, pero no desarrollaron la mecánica, sí
desarrollaron el magnetismo primero, descubrieron el campo magnético de la
tierra, la brújula, sacaron además, no solamente el magnetismo, sino
movimientos, el primer sismógrafo fue siglos antes que Occidente, desarrollan
la acústica pero no desarrollan la mecánica, no hay un Galileo, no hay un
Newton y no hay una ciencia como la que se desarrolló a partir de la
Revolución Científica en el siglo XVII.
Ese ha sido un problema muy crucial para los historiadores. Las
explicaciones que conozco son, en parte derivadas de Needham y otros
historiadores. Las explicaciones que dan están fundamentalmente referidas a la
política y a la economía. No hubo una economía mercantil en China. La
economía mercantil tuvo bastante que ver con el siglo XVII, con la Revolucíón
Científica que fue después una revolución económica, etc. A mí nunca me
convenció. Creo que son factores importantes, yo creo que han tenido su voz
pero eso no justifica. Pero eso no explica. Lo que sí me parece que explica, es la
diferencia fundamental de concepción del mundo. Eso que los alemanes
llaman "que pedantemente se traduce en español como "cosmovisión",
que es una concepción del mundo y que nosotros con Piaget en ese libro que
Ud . cit ó r eci én, he mos l l a ma d o "marco epistémico". El marc o qu e da la
concepción del mundo de una sociedad y que condiciona el tipo de ciencia que
se desarrolla. Digo condiciona, no determina. Condiciona quiere decir que da
una direccionalidad y da cierta conceptualización. La concepción china es una
concepción en la cual no cabe el atomismo, no caben las relaciones de tipo
estructural, cabe el ejemplo ............. pero si cabe ...........
La relación entre Oriente y Occidente fue bastante interesante. Cuando
surge la Ciencia Moderna, fundamentalmente con Newton. Es Newton con el
enorme antecedente de Galileo pero como concepción total -y un poquito me
quisiera referir a eso después-, la concepción de Newton, o sea, la ciencia
newtoniana, fue exportada a la China, o sea, llegó realmente a la China. Yo
siempre digo que la exportación siempre se hace con una compañía
exportadora, la compañía exportadora en ese caso fue la Compañía de Jesús o
sea los jesuitas. Los jesuitas llevaron una ciencia a Oriente, Mateo Ricci fue un
prominente jesuita, Grimaldi fue otro, etc, pero trajeron también a Confucio pero
mucho más al Taoísmo a Occidente
El primer filósofo occidental que tiene una concepción organicista del tipo
chino fue Leibniz. La filosofía de Leibniz tiene mucha relación con la filosofía
china y él, está claro históricamente, que tuvo una relación directa con los
chinos, pero en Leibniz para un poquito, en Occidente no se desarrolla mucho.
La dialéctica de los chinos no arraiga, hasta Kant, en que prácticamente sin
relación con los chinos, está la primera fase dialéctica de ................ y de ahí sale
Hegel y de Hegel sale Marx y el materialismo dialéctico. Ahora, en Occidente
ha habido un desprecio total por la dialéctica y con bastante razón. Bertrand
Russell en su "Historia de la Filosofía Occidental", cuando habla de Hegel,
sobre todo de su "Filosofía de la Historia", dice: "Bueno este tipo de historia
5
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
para hacerla plausible hay que tener capacidad para deformarla y para
falsearla. Dos condiciones que tenía Hegel, también Marx, también Smith".
Hay un desprecio prácticamente total. ¿A qué se debe? La culpa la tiene un
poco Hegel. Se debe a que Hegel esteorotipó la dialéctica, reduciéndola a esa
tríada famosa de afirmación, negación y síntesis. Eso es un estereotipo que
evidentemente no resiste el análisis, no hay una evolución que sea afirmable .
El marxismo, -no Marx estrictamente-, el marxismo tomó esa concepción de la
dialéctica y eso desprestigió por completo la concepción de Hegel. Sin
embargo, los trabajos de Marx, en "El Capital" en particular, no dependen en
absoluto de esa concepción de la tríada hegeliana que confunde .......................
fundamental mente dial éctica, mucho más conec tada con Leibniz y con la
filosofía oriental ...... o incluso la dialéctica.
El problema de la dialéctica dentro de las concepciones del materlalismo
dialéctico ha tenido derivaciones muy dramáticas. Debido a esa concepción de
Hegel, la Unión Soviética suprimió la lógica de los programas universitarios, la
lógica formal y buscaron la lógica dialéctica. La supresión de la lógica los
atrasó a los soviéticos que se despertaron de su sueño de tener una lógica
dialéctica cuando la primera computadora empezó a funcionar en ... Se
despiertan y empiezan a estudiar y a desarrollar la lógica formal que habían
abandonado. Eso los hizo atrasar por lo menos una generación atrás a los
soviéticos ..................... después que los EEUU y la Europa Occidental, por ese
dogmatismo inicial, es decir, lógica formal no, el punto es dialéctico y si es
dialéctico debe haber una lógica dialéctica. Esa trasposición del desarrollo
dialéctico de la naturaleza a intentar una lógica que representara ese desarrollo
fue un error bastante notable. Una sorpresa enorme para los académicos de la
URSS, la computadora, una sorpresa tan grande y un susto tan grande como
se llevaron los norteamericanos cuando el primer Sputnik empezó a dar vueltas
alrededor de la tierra. También fue una sorpresa, pero por un desarrollo de otro
tipo. El problema es entonces: ¿Qué pasó con la lógica dialéctica?.
A Piaget le preguntaron en un Congreso que piensa usted de la lógica
dialéctica y el les dio una contestación que fue genial: "No hay una lógica
dialéctica, hay una dialéctica de la lógica. Hay una dialéctica del desarrollo
de las disciplinas". Pero la cosa quedo así y Piaget no completó ese punto de
vista hasta que escribió ese librito que está traducido al español "Las Formas
Elementales de la Dialéctica", donde plantea el problema por primera vez de
manera absolutamente clara. El problema es el siguiente, Piaget no lo planteó
así, pero tiene bastante que ver con la "Teoría de los Sistemas Complejos" -acá
hay algún grupo que ha trabajado en eso- el problema se puede reducir a una
concepción sobre como evoluciona un sistema físico, social, económico. Lo
que la Física ha llegado hace poco, a que la evolución no es continua, no es
por agregados o por desarrollo interno (la evolución) sino por reorganizaciones
sucesivas que van dando distintos niveles de organización. Lo que habíamos
mostrado con Piaget, hace muchísimos años, desde el comienzo mismo del
Centro de Ginebra, y él lo había mostrado experimentalmente, es que las
etapas de desarrollo en cualquier dominio de fenómenos no es deductiva, no
s e puede axiomatizar, no es l ógi ca formal. Las etapas del desarrollo s on
dialécticas y quiere decir un juego más o menos como el que leía de "Zhuang-
6
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
tsu". Dicho sea de paso, cuando Zhuang-tsu dice que: "es como los dientes y
los labios", eso es muy característico de Oriente. La lógica en Oriente va muy
pegada al ejemplo. El silogismo tanto chino como hindú, particularmente el
hindú, que la escuela tardía del budismo, Nágárjuna y esa gente, no aplicaron
silogismos sino ejemplos. El silogismo aristotélico es: "Todos los hombres son
mortales, Sócrates es hombre, Sócrates es mortal". El silogismo de la lógica
Nágárjuna hindú es : "En la montarla hay fuego porque hay humo, donde hay
humo hay fuego, como en una cocina" Todo silogismo tiene el ejemplo de una
cocina y en el "Zhuang-tsu", que no es hindú, es chino, habla: "como los labios y
los dientes que están en una relación e independencia pero que se ayudan
mutuamente y en las mismas condiciones". Ese tipo de dialéctica oríental, sin
haberla explorado, la asume y muestra que todo proceso de desarrollo tiene
esas característícas y no es axiomatizable, no es reducible a lógica formal.
Ahora esto tiene mucho de Kant. Kant llama a la lógica, como al análisis lógico:
"Proceso Discursivo" La palabra "discurso" originariamente, que Kant la define
así: "es el acto del entendimiento por el cual se pasa de premisas a
conclusiones" En la dialéctica no se parte de premisas y se va deduciendo
algo. En la dialéctica se estudia el proceso corno ciencia. Esto lo explicó el
último gran filósofo contemporáneo, que ha sido organicista de manera... la
dialéctica y que es una paradoja .......................... que fue Whitehead. Whitehead recuerdan ustedes- fue el que escribió con Bertrand Russell ese monstruo que
es el "Principia Mathematica", la obra más extraordinaria que se ha hecho en
lógica formal, esos tres volúmenes del que Rey Pastor decía que nadie en el
mundo lo había leído totalmente ni siquiera los autores. ..... Y no tuvo ni ganas ni
tiempo para ....................... Este Whitehead que escribió con Bertrand Russell esa
obra tan absolutamente rigurosa, tan absolutamente lógica formal, se separa
después de Russell por razones de concepción del mundo y es muy
interesante porque Russell escribe poco después "Análisis de la Materia" y
Whitehead, escribe "Procesos' ' . Allí están las dos concepciones. Whitehead
dice por ahí: "En todo análisis de la Naturaleza hay que enfrentar dos tipos
de hechos: el cambio y la permanencia. Y todo análisis se reduce a estudiar
el cambio o la permanencia" -que yo llamaría las estructuras-. Bueno, la
historia para mí s e resume en que Oriente pri oriz ó el cambio y Oc ci dente
priorizó la permanencia. Oriente estudia procesos, Occidente estudia
estruct ura s. Tod a n uestra cie ncia es e s tructu rali sta en el sentido e n qu e
finamente se reduce a una estructura lógico-matemática, fundamentalmente la
Física es una estructura lógico-matemática, que es estructuralista en cuanto a
concepción. La lógica oriental, y todas las disciplinas orientales, lo llamamos
lógi ca por extensión, no responde a ese tipo de cosas. Por eso la cienc ia
occidental es formalizable, excepto en unos cuantos aspectos,,,,, en cambio las
explicaciones en Oriente, la formalización no existe ni como concepción.
"Process and Reality: An Essay in Cosmology (1929)"
7
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
En resumen de esta parte, lo que quiero destacar es que, para mí, las
explicaciones de las diferencias de por qué la China (sobre todo) y la India, no
llegaron a la ciencia occidental de Newton en adelante, es porque hicieron un
reduccionismo total, todo era proceso, todo era cambio. La ciencia occidental
ahora, sigue priorizando, todo son estructuras, todo es permanencia.
Yo cre o q ue las do s concepc iones son funda me ntal me nte erró neas
como reduccionismo extremo y creo que Piaget dio la clave en su análisis
lógico al mostrar que todo desarrollo partiendo de un cierto nivel de
c ompleji dad estabiliz ado, que luego se inestabili za por -podemos analizar
cualquier tipo de ejemplo-, y desarrolla procesos que luego se reorganizan en
otro nivel con otro tipo de estructura, todo el desarrollo se puede mostrar -y
creo que ustedes ya han trabajado .................. - en el sentido que ni la dialéctica
sola n i la est r uct u r a sol a, e x plic a n in g u n a e vo lu c ió n . L a e vo l u c ió n e s p o r
procesos de reorganización, eso es dialéctica y por niveles estabilizados. Estar
estabilizados significa que hay una estructura, ................... no constante, no fija,
pero estabilizada, quiere decir que no se destruye. Esa evolución por
reorganizaciones sucesivas solamente se puede explicar si combinarnos la
concepción dialéctica con una concepción estructuralista
El error de Marx, hay una anécdota que es interesante. Este Lucien
Goldmann que mencioné antes, sociólogo francés, marxista heterodoxo, se
presentó una vez en Ginebra de manera imprevista en la casa de Piaget, para
buscarlo. No tocó el timbre porque Piaget no tenía timbre, tenía todavía una
campana que había que tocar afuera. Apareció Piaget, y le dice: "Soy Lucien
olcímann he venido a verlo porque usted es el único filósofo, epistemólogo del
mundo que ha logrado hacer una epistemología dialéctica, sueño que tuvo
Marx". Así como nos preguntamos porque no se desarrolló la ciencia
occidental, en China por ejemplo, con sus enormes avances sobre los
europeos hasta la mitad del Renacimiento, en el siglo XVII. Yo junto las dos
cosas y e ncuent ro l a mis m a explicació n. Así co mo e l Tao ísmo que fue l a
filosof ía d e la Na turaleza do min ant e e n Chi na redujo t od o a proc e s os y a
cambios, pero cambios por desarrollo o por agregado y no llegó a la lógica;
tampoco Marx llegó a la lógica formal. La prueba es que los marxistas pararon
la lógica formal en las universidades ......en la concepción del mundo. Fíjense
que en esto no es un ........... Algo se ha producido en la ciencia por los tipos de
análisis que se hacen corrientemente y que esto precede a ese tipo de análisis.
Eso es lo que hemos llamado con Piaget: "El marco epistémico". El marco
epistémico chino concibe que todo es proceso, que todo es cambio, por eso no
tienen ....................... Occidente .................... y por eso desarrolló una ciencia .....y
entonces desarrolló cierto tipo de ciencia y ahora en este ambiente físico puro,
quizá lo que voy a decir no sea totalmente bienvenido para todos.
Yo creo que la ciencia contemporánea está llegando a un límite que
equivaldría, en cierta manera, al límite al que llegó la ciencia oriental y sobre
todo en estos momentos en que el concepto de "cientificidad" está
enormemente deformado en muchas partes. Cuando Newton prevalecía, dos
de los grandes físicos, científicos pensadores del siglo XIX dijeron, uno en
Alemania, otro en Inglaterra, prácticamente la misma cosa: "No consideramos
8
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando Garcia
que una teoría sea aceptada científicamente sino es expresable en términos
de la teoría de Newton". Eso lo dijo lord Kelvin en Inglaterra y Helmhotz en
Alemania, en épocas más o menos similares. Esa fue una forma de
reduccionismo que configuró el desarrollo de la ciencia estructural de manera
mortal, contrapuesto al reduccionismo orlental para el cual todo
proceso................................ Son dos concepciones del mundo que no determinan la
prioridad pero si la condicionan. En un caso condicionan que no se desarrolle
una ciencia, en otro lado condicionan que todo fuese .................. Yo creo que hoy
estamos bastante cerca a un reduccionismo extremo como el de lord Kelvin y
Helmhotz. Hoy prácticamente, nada es realmente muy científico si no pasó por
la computadora con un modelo apropiado de algoritmo. Fíjense ustedes que en
los últimos Congresos que ha habido sobre sistemas complejos se ha definido la
complejidad por el tipo, el tiempo de cálculo necesario para un algoritmo
...................... o sea, la complejidad se mide por algún algorltmo que represente el
modelo con el cual uno está trabajando y prácticamente no se ha propuesto
ninguna alternativa.... Yo creo que la complejidad no es medible, no es..... Hay
mecanismos complejos, hay estructuras complejas, hay concepciones
complejas, pero "la complejidad" no es medible, pero eso no es una novedad,
ninguno de los conceptos básicos de la ciencía son definibles. Eso lo sabía
Newton, Newton es el hombre que hizo la primera teoría del movimiento. La
mecánica así como ciencia más o menos, y Newton comienza por decir: "Yo no
voy a definir movimiento, voy a definir como se transforma el movimiento, o
como se desarrolla el movimiento". La matemática se ocupa de los números,
pero no define los números, puede definir un número natural, puede definir un
número racional, puede definir un número concreto pero "número" no tiene
d e f i n i c i ó n . N i n g u n o d e l o s c o n c e p t o s básicos tiene definición, se puede
caracterizarlo pero la definición de tipo axiomático no entra en la ........... Eso es
algo que debería enseñarse en los colegios pero no se enseña y no se enseña
porque ..........
Yo creo que lo que está pasando en el mundo contemporáneo a mí me
da esperanza aunque me parece un poco dramático. La ciencia más sofisticada
que tenemos no está en condiciones de analizar problemas de medio
ambiente, problemas de sistemas educativos, no está en condiciones de hacer
una teoría de la economía. La "crísis asiática", por ejemplo ni la pudieron prever
ni la pudieron explicar ni pudieron darse cuenta para donde iba, no hay teoría y
no hay teoría porque la ciencia, la llamada ciencia económica, también se
reduce a relaciones muy simples, fundamentalmente econométricas. La
econometría domina la economía o a relaciones tales como suba de intereses,
baja de intereses, convertibilidad. Pero la crisis actual muestra que no hay
teoría económica y no hay teorías generales de los grandes problemas que
afectan a la humanidad. Yo creo que eso se debe a que Occidente se ha ido
con el estructuralismo. Yo no estoy en contra del estructuralismo, estoy con un
estructuralismo ubicado en los momentos que corresponden de un desarrollo.
En los momentos de estabilidad, de estabilización de un sistema, naturalmente
que el análisis es "estructuralista". Pero eso no explica un proceso, se explican
las relaciones internas que hay en el sistema que está estabilizado pero no
explica de esa manera los procesos que llevaron a eso.
9
Dialéctica y Estructura de la Construcción del Conocimiento
Dr. Rolando García
En definitiva me parece que si las cosas se desarrollan como deberían
desarrollarse creo que Occidente tiene que volver a empezar a mírar de otra
manera, a reconceptualizar la ciencia. Eso lo propuso VV:aináféll en un libro que
se llama "La Ciencia en el Mundo Moderno" donde precisamente lo que
establece la diferencia entre la permanencia y el cambio y como es una
relación entre permanencia y cambio lo que podría explicar los fenómenos pero
no la permanencia, la estructura como tal y el cambio como algo...... Y en ese
sentido es que, me parece, que esta concepción explica lo que los
historíadores, por lo menos, los que yo conozco, no han explicado de que pasó
en China de porque no llegó a la ciencia ..... y creo que explica también un
poco de estancamiento que hay actualmente en el enorme desarrollo, fabuloso
en ciertas disciplinas pero con un desprecio casi total de los grandes problemas
que afectan a la sociedad y creo que alguna vez tenemos que poner la mirada
en esos problemas y ver que hemos hecho ................................... y me callo antes
de que me hagan .....................
10