Foro de opinión

Foro de opinión
1.º La vigile, la persiga o busque su cercanía física.
2.º Establezca o intente establecer contacto con ella a través de
cualquier medio de comunicación o por medio de terceras personas.
3.º Mediante el uso indebido de sus datos personales, adquiera
productos o mercancías, o contrate servicios, o haga que terceras
personas se pongan en contacto con ella
4.º Atente contra su libertad o contra su patrimonio, o contra la
libertad o patrimonio de otra persona próxima a ella.
5.º Realice cualquier otra conducta análoga a las anteriores.
Si se trata de una persona especialmente vulnerable por razón
de su edad, enfermedad o situación, se impondrá la pena de prisión
de seis meses a dos años.
2. Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se
refiere el art. 173.2, se impondrá una pena de prisión de uno a dos
años o trabajos en beneficio de la comunidad de sesenta a ciento
veinte días.
3. Las penas previstas en este artículo se impondrán sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los delitos en que hubieran
concretado los actos de acoso.
4. Los hechos descritos en este artículo solo serán perseguibles
mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante
legal.
5. En estos casos podrá además imponerse una medida de libertad vigilada».
En la mayor parte de los ordenamientos europeos en los
que se ha tipificado el stalking, la ubicación sistemática de
los mismos ha sido entre los delitos contra la libertad de
obrar, entendida de forma amplia: libertad de formación,
de decisión y de ejecución de voluntad
En la mayor parte de los ordenamientos europeos en los que se
ha tipificado el stalking, la ubicación sistemática de los mismos ha
sido entre los delitos contra la libertad de obrar, entendida de forma
amplia: libertad de formación, de decisión y de ejecución de voluntad. El Proyecto incluye el acoso predatorio en el Capítulo III (que
regula las coacciones), del Título VI que tipifica los delitos contra
la libertad. Hasta esta iniciativa legislativa, se apreciaba en nuestro
derecho una laguna en lo relativo a la tipificación de los comportamientos genéricos de acoso, muy a pesar de la insuficiencia, para un
adecuado tratamiento del mismo, de otros preceptos de nuestro ordenamiento jurídico penal, como vimos anteriormente. Sobre el análisis de su contenido, cabe hacer las siguientes consideraciones: su
estructura típica es de delito común, es decir puede cometerse por
cualquier persona (el texto utiliza la fórmula «el que» para referirse
al sujeto activo y el término «persona» para definir al sujeto pasivo)
y de resultado, al exigir que se altere gravemente el desarrollo de la
vida cotidiana, mediante la realización de las conductas que el tipo
recoge, a semejanza del Código penal alemán.
otrosí | Número 3 | 2013
Por lo que se refiere a la descripción de la conducta típica, nuestro Derecho opta por seguir el modelo europeo de incriminación,
evitando referirse al número de ocasiones en que se han llevado a
cabo estas conductas (como hace el anglosajón) y prefiriendo una
fórmula que abarque las modalidades de conducta, es decir la alusión a una serie de comportamientos variados, aun a sabiendas de
que un listado cerrado de los mismos, resulta difícil.
El texto del Anteproyecto, ahora modificado de nuevo en el Proyecto, fue informado positivamente por la Fiscalía General del Estado, que vino a utilizar semejantes argumentos a los utilizados en la
Exposición de Motivos del mencionado Anteproyecto. Sin embargo,
también realizó una serie de precisiones sobre el mismo, que son las
siguientes:
-
Propuesta de supresión del texto del requisito «sin estar legítimamente autorizado», pues el acoso nunca podría estar respaldado por el ordenamiento jurídico. Al respecto cabe decir, que
tal previsión se recoge igualmente en el delito de coacciones
(art. 172 CP), debiendo tenerse en cuenta la interpretación que
doctrina y jurisprudencia han venido dando a su significado. Por
otro lado, tanto el Código penal alemán (parágrafo 238) como el
austriaco (parágrafo 107a), recogen dicho requisito.
-
El informe de la Fiscalía censuró el uso del verbo «acechar», proponiendo en su lugar referirse a quien «vigile, persiga o busque
su cercanía física», objeción que tuvo en cuenta la última redacción dada por el Anteproyecto y ahora mantiene también el texto del Proyecto.
De igual forma, el Consejo General del Poder Judicial informó
positivamente su inclusión en el texto del Anteproyecto, aludiendo
además a su ya larga trayectoria en los países anglosajones y en los
europeos que lo regulan, insistiendo además en el contenido de su
Exposición de Motivos.
57