Pulse para ampliar la información

Inmaculada Méndez Zapata
La “plusvalía municipal”. Supuestos en que el valor de mercado del
bien inmueble ha disminuido. Consolidación de una nueva doctrina Jurisprudencial, que excluye, en tales supuestos, la existencia de plusvalía.
La razón que motiva este comentario, viene dada por la constatada tendencia
de los tribunales menores, a dejar sin efecto las liquidaciones de la plusvalía, en
aquellos supuestos en los que no haya habido un incremento real del valor del
inmueble; algo que ha llegado a resultar habitual, en muchos supuestos, desde el
inicio del ciclo de crisis y recesión económica que vivimos desde 2008, en que se ha
producido un marcado detrimento del valor de mercado de los inmuebles de naturaleza urbana.
Frente a las liquidaciones de los Ayuntamientos de este impuesto, que se denomina, impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
( IIVTNU) , conocido como “plusvalía municipal” , se abre una vía para impugnar tales liquidaciones, así como para la posible solicitud de devolución de los tributos abonados en los últimos 4 años.
Los artículos 104 a 110 de la Ley de Haciendas Locales (LHL) establecen la
estructura tributaria básica de este impuesto.
En el artículo 104 LHL, es donde se define el hecho imponible,
como el
incremento de valor experimentado por los terrenos que se ponen de manifiesto a
consecuencia de la transmisión de la propiedad por cualquier título o por la constitución o transmisión de cualquiera de los derechos reales que cita la norma.
El artículo 107.1 LHL, por su parte, dispone que la base imponible de este impuesto, está constituida por el incremento del valor de los terrenos
puesto de
manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de un período
máximo de veinte años. Tradicionalmente la base imponible se ha calculado mediante la aplicación de un porcentaje sobre el valor catastral del inmueble fijado por
las ordenanzas fiscales de cada municipio. Este precepto contiene una verdadera
regla de valoración y resulta de ineludible cumplimiento, no pudiendo ser sustituida
por otra (aunque existe alguna excepción a esta afirmación).
Realmente, el método de cálculo establecido en el artículo 107 de la LHL, no
tiene en cuenta si se ha producido o no ese incremento de valor. No obstante, los
órganos jurisdiccionales no han tenido hasta ahora ocasión de invalidar liquidaciones atendiendo a este criterio porque los precios del suelo han venido manteniendo
una curva ascendente.
Plusvalía Municipal
Página 1
Inmaculada Méndez Zapata
La cuestión se plantea, a raíz del prolongado periodo de crisis económica que
vivimos, en que se ha puesto de manifiesto, la disfunción existente entre estos dos
artículos dando lugar últimamente a pronunciamientos judiciales en los que se da
primacía al primero de ellos.
El razonamiento en estas resoluciones, es de una lógica aplastante, y tiene su
fundamento principal, en la distinción conceptual entre hecho imponible, como
presupuesto fijado por la ley para configurar cada tributo y cuya realización origina
el nacimiento de la obligación tributaria principal ( artículo 20 de la Ley General
Tributaria ) que, en el caso del IIVTNU exigiría la transmisión del terreno, su carácter
urbano y el incremento de valor , y la base imponible , para cuya determinación hay
que acudir a las reglas de cálculo establecidas en la norma 107 anteriormente citada.
Lo que las sentencias que más adelante referencio vienen a refrendar, es que, si
no hay incremento de valor, no hay hecho imponible, y sin hecho imponible, NO HAY
TRIBUTO, ni obligación de tributar, por tanto, por dicho concepto.
En este sentido, la reciente Sentencia del Tribunal Superior de La Rioja, de fecha
23 de Septiembre de 2015 (Rec. 291/2014), de recomendable lectura, compendia los
argumentos técnicos jurídicos, que llevan a la conclusión anteriormente expuesta.
Igualmente, la Sentencia del mismo Tribunal, de fecha 1 de Octubre de 2015 (Rec.
77/2014), y las que iniciaron esta línea de interpretación, como son, las del Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña, de fechas 18 de Julio de 2013 y 22 de Marzo de
2012, entre otras muchas.
Al mismo tiempo, y en otra línea, pero en apoyo de la tesis a que hemos hecho
referencia, que cuenta cada vez con mayor respaldo jurisdiccional, el Juzgado de lo
Contencioso–Administrativo nº 3 de San Sebastián, ha planteado cuestión ante el
Tribunal Constitucional, poniendo en entredicho la constitucionalidad de la norma
reguladora del impuesto, en la medida en que el mismo, puede ser contrario al
principio de capacidad económica y limitar el derecho de defensa ( artículos 31 y 24
de la Carta Magna); cuestión sobre la que todavía no existe pronunciamiento.
Con todo ello, podemos concluir, que en la actual coyuntura de mercado, existe
un aumento de situaciones en las que no llega a darse el hecho imponible, por
haber disminuido el valor de los terrenos, y en que los jueces están dando la razón a
los contribuyentes. Es de justicia.
www.aretesabogados.com
Plusvalía Municipal
Página 2