En la ciudad de Corrientes, a los doce ( 12 ) días del mes de febrero

En la ciudad de Corrientes, a los doce ( 12 ) días del mes de febrero de dos mil
ocho, estando reunidos los Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia
Doctores Juan Carlos Codello, Analía Inés Durand de Cassis, con la Presidencia
Subrogante del Doctor Fernando Augusto Niz, asistidos del
Secretario
Jurisdiccional Doctor Juan Ramón Alegre, tomaron en consideración el
Expediente
Nº 24.883/05 caratulado: “MAIDANA GUSTAVO DAVID –
MAIDANA JOSE FABIO Y CARBALLO RODRIGO EDUARDO S/ART. 442 DEL
C.P.P. – CAPITAL”. Efectuado el sorteo a los efectos del orden de votación
resultó el siguiente: Doctores Juan Carlos Codello, Analía Inés Durand de Cassis
y Fernando Augusto Niz.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE
C U E S T I O N:
¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR JUAN CARLOS CODELLO, dice:
I.- Viene a estudio la presente causa para dictar sentencia, por
el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: M.245.XLII
“RECURSO DE HECHO DEDUCIDO POR GUSTAVO DAVID MAIDANA Y JOSE
FABIO MAIDANA ”; en virtud del cual se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento
apelado; remitiéndose al tribunal de origen para que se dicte uno nuevo con
arreglo a su sentencia, al haber considerado que a este caso le resulta aplicable
en lo pertinente, lo dictaminado en la Procuración General de la Nación que se
glosa a fs. 746/748 vta..
II.- El estado de la causa comprende tener presente a la
Sentencia Integrativa N° 341 del Juzgado de Menores N° 1, la Sentencia N° 25 de
la Cámara Criminal N° 2 que declara la responsabilidad penal de los menores, al
recurso de casación con el respectivo informe de ley de la Señora Defensora
Oficial, al dictamen del Sr. Fiscal General y primordialmente al pronunciamiento de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que recepta y comparte las pautas del
Ministerio Público de la Nación para el dictado de un nuevo pronunciamiento en
la instancia de casación .
III.- El ejercicio de la potestad jurisdiccional
de la Corte
proporciona a este Tribunal de Casación no solo una exigencia de tipo moral, sino
un acatamiento irrestricto al fallo que abre nuevamente la instancia casatoria y por
ello se extraen sus directivas. “Corresponde señalar, que mas allá del carácter
vinculante que se le quiera asignar en el caso a la doctrina contenida en
dichos fallos, la misma tiene un valor moral intrínseco por emanar de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación que no puede ser despreciado por
los jueces, los que tienen la obligación de tratar y en su caso, conformar su
decisión a la del Alto Tribunal, atendiendo a su carácter de interprete final de
la Constitución y las leyes. Conf. Fallos 303:1769 y otros.” Suprema Corte Q.
172. XXXVIII.
IV.- Se extraen como pautas fijadas por la Procuración
General de la Nación, que el derecho a la defensa efectiva en el proceso penal es
una garantía, que la Corte desde sus orígenes tiene dicho que debe ser cierto y
asegurar la realidad sustancial de la defensa en juicio.
V.- Otras pautas están orientadas a que el examen de las
posibles consecuencias de la aplicación de una pena a un menor, debe responder
a la orientación que surge de la conjunción de la ley 22.278 y la Convención del
Niño, siendo crucial el rol de la defensa en esa etapa, para la salvaguarda de los
intereses de los jóvenes con el máximo objetivo del sistema que consiste en la
reintegración a la sociedad, con control de oficio cuando en el procedimiento se
encuentran involucrados aspectos que atañen al orden público, observándose las
formas sustanciales del juicio relativas a
la acusación, defensa, prueba y
sentencia, con el debido contradictorio y el principio de bilateralidad, sobre cuya
base debe estar reglamentado el proceso penal, sin apegarse a los aspectos
meramente formales para sopesar las implicancias sobre el debido proceso y el
derecho de defensa.
VI.- En este proceso especial ya se ha consumido la etapa
concerniente a la responsabilidad penal de los menores, que culminó con la
Sentencia N° 25 de la Cámara Criminal N° 2 y resta ahora verificar la existencia
de las pautas fijadas por la Alzada a este Tribunal de casación, con relación a la
Sentencia Integrativa N° 341 del Juzgado de Menores.
VII.- Por expresas instrucciones de la Cimera Corte, se
prescinden de las cuestiones procesales, para poder sopesar el efectivo ejercicio
del derecho de defensa, no resultando suficiente que se haya
ajustado a la
normativa aplicable, sino además que el sistema conjugue armoniosamente los
intereses de los menores con la ley de fondo y los instrumentos internacionales;
es decir , se debe observar que el debido proceso, tal como se diseña, permita
una eficaz
intervención de la defensa
técnica, material y en especial la
cristalización de los principios de bilateralidad, contradicción y las formas
sustanciales del juicio.
-2Expte. Nº 24.883/05.VIII.- Se encarga autorizada doctrina
en trabajar sobre la
cesura de juicio, que consiste en la división del debate en dos etapas,
con
recepción de la corriente alemana que las denominan, interlocutorio de
culpabilidad y el fallo penal propiamente dicho, contemplando esta última el
análisis y decisión sobre la pena.
A partir de esta concepción se producen
variantes; interesando para el caso, la legislación de menores pues contempla,
que ése primer tramo para la declaración de responsabilidad penal esté provisto
de todas las garantías consagradas en el debido proceso y que la imposición de
pena se difiera hasta el cumplimiento de los dieciocho de edad del menor y el
tratamiento pupilar durante un período no inferior a un año.
Con relación a esta segunda etapa, destinada a juzgar sobre
la imposición o no de pena; la Resolución N° 341 contaba con una normativa que
no tenía previsto los recaudos que se deben observar para la realización del
debate y en consecuencia ese pronunciamiento, que aplica pena a los menores no
se ciñe al esquema de proceso que nos fija la Corte Suprema al abrir su instancia
extraordinaria.
IX.- Por constituir un requisito previo, el control de oficio del
procedimiento al encontrarse involucrados aspectos relativos al orden público y los
formas sustanciales del proceso, no obstante el cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 442 del C.P.P. y los recaudos del art. 4° de la Ley N° 22.278;
se hace
necesario observar que para el pronunciamiento del Juzgado de Menores que
condena
a los menores; no se contaba
con normas procedimentales que
garanticen el derecho de defensa, a la luz de las directivas que para este caso
indica
la Suprema Corte de Justicia de la Nación y por ello,
Integrativa
la Sentencia
no fue precedida de una audiencia que materialice la publicidad,
oralidad, ni el contradictorio. Ello hace explicable que el Ministerio Público no haya
formulado una pretensión orientada al pedido de imposición de pena, ya sea ésta
con una escala reducida o no, ni la absolución. También estuvo ausente la
defensa, por que el procedimiento no tenía prevista esa circunstancia.
“Es por tanto imperioso, si se pretende el alejamiento del
sistema inquisitivo del siglo XX, en que la determinación de la culpabilidad
era lo único importante, que se den y se fijen las mismas pautas de garantía
en el fallo sobre la pena, que las que se dan en el fallo acerca de la
culpabilidad.” II ENCUENTRO DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS CON
COMPETENCIA PENAL – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA CORRIENTES –
Cynthia Godoy Prats en Cesura de Juicio y Recurso de Casación por la Pena , Ed.
S.T.J. Corrientes 1.998 – Biblioteca del Poder Judicial. Pág. 152.
X.- Ocurre que con la reciente sanción de la ley N° 5.772
publicada el 07/07/07, se sustituye el art. 442 de C.P.P., contemplando en el
último apartado que; “El acto de integración de sentencia debe estar rodeado
de los mismos principios que rigen el juicio: publicidad, inmediación,
contradicción y oralidad. Por ello, deben ser convocadas las partes que
intervinieron en oportunidad de la Audiencia de Debate;…”; a más de lo que
se le ha fijado jurisdiccionalmente a este Tribunal; se torna ineludible declarar la
nulidad de la Sentencia Nº 341 y reencausar el procedimiento con los lineamientos
señalados precedentemente y con la ley más benigna. Así voto.
A LA CUESTIÓN PLANTEADA LA SEÑORA MINISTRO
SUBROGANTE DOCTORA ANALIA INES DURAND DE CASSIS, dice:
Que adhiere al voto del Señor Ministro Doctor Juan Carlos
Codello, por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiere al voto del Señor Ministro Doctor Juan Carlos
Codello, por compartir sus fundamentos.
En mérito al precedente Acuerdo, el Superior Tribunal dicta la
siguiente,
SENTENCIA Nº:
07
1º) Declarar la nulidad de la Sentencia Integrativa N 341 del
Juzgado de Menores N° 1 de la ciudad de Corrientes. 2) Disponer que
se
reencause el procedimiento con las pautas indicadas en los considerandos. 3)
Insértese, notifíquese y remítase al subrogante legal.
Fdo: Dres. Niz-Codello-Analía Durand de Cassis.