Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 109/07
En Buenos Aires, a los 22 días del mes de marzo
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes,
VISTO:
Expediente MyN 13/2006, “Martínez Adalid Pablo
– Oficial Notificador - s/ Adscripción al Juzg. Fed. Nº 1
de San Isidro”, y
CONSIDERANDO:
1°)
Que
el
agente
Pablo
Martínez
Adalid
–
oficial notificador- elevó una nota al Sr. Subdirector
General
de
informándole
la
Dirección
que
había
General
de
Notificaciones,
solicitado
su
adscripción
al
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de San
Isidro,
esbozando
además
fundamentos
personales
de
su
proceder (ver fojas 2).
2°) Que ante tal presentación, el Dr. Gerosi,
Subdirector
General
de
la
Dirección
General
de
Notificaciones, solicitó la intervención de la Secretaría
General del Consejo de la Magistratura, manifestando su
conformidad con el pedido de adscripción planteado por el
agente Martínez Adalid (ver fojas 1).
3°) Que por otro lado, a fojas 4 luce agregada
una nota de la Dra. Sandra Arroyo Salgado, titular del
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de San
Isidro, dirigida al Sr. Secretario General, Dr. Pablo
Hirschmann, a fin de solicitar la adscripción del agente
Martínez Adalid por el término de 6 meses.
La magistrada señaló que motivó su pedido en
“el
interés
Tribunal
en
dada
Notificador,
contar
su
sus
con
condición
antecedentes
su
de
colaboración
letrado
académicos
en
y
y
este
Oficial
la
buena
impresión que me causara al momento de llevarse a cabo la
entrevista por él solicitada, por lo que podría coadyuvar
con las tareas del Sr. Oficial de Justicia del juzgado,
como así también desempeñarse en las labores propias de
alguna de las Secretarías del Tribunal.”
4°) Que ante los antecedentes del caso, el Sr.
Secretario General decidió no hacer lugar al pedido de
adscripción formulado por el agente Martínez Adalid (ver
resolución 5/07 que obra agregada a fojas 5).
La resolución, en su considerando 4°, segundo
párrafo, dispone: “Sin embargo, el doctor Martínez Adalid
ha ingresado al Poder Judicial de la Nación en el cargo
de
Oficial
diferencia
Notificador.
de
los
Ello
restantes
implica
empleados
ingresar
de
un
–a
juzgado–
superando dos categorías iniciales (Escribiente Auxiliar
y Escribiente). Dicha circunstancia no puede perderse de
vista
si
se
tiene
en
cuenta
que
en
las
unidades
jurisdiccionales existen aspirantes a ingresar al Poder
Judicial que pasan años desempeñándose como `meritorios´
y que además, en algunos casos, cuentan con el título de
abogado.”
“Por lo demás, cabe recordar que el oficial
notificador percibe una suma en concepto de “movilidad
fija” rubro que no podría justificarse con las tareas que
pretende realizar.”
Asimismo,
en
el
considerando
5°
manifestó:
“Que, por último, cabe mencionar que como consecuencia de
la gran cantidad de licencias por enfermedad de largo
tratamiento y otros supuestos previstos en el Régimen de
Licencias,
la
diariamente
planta
haciendo
de
notificadores
necesario
que
se
se
ve
diezmada
recarguen
las
tareas de otros notificadores, circunstancia que pone de
manifiesto
la
inconveniencia
de
acceder
al
pedido
de
adscripción formulado.”
5°)
actuaciones,
Que
el
ante
agente
la
resolución
Martínez
recaída
Adalid
en
presentó
las
un
recurso de revocatoria (ver fojas 13).
En aquél destacó que el pedido de adscripción
al juzgado fue realizado luego de una entrevista con el
Subdirector de la Dirección General de Notificaciones,
Sr.
Luis
mismo.”
Gerosi
y
“presentado
de
conformidad
con
el
Consejo de la Magistratura
Por otro lado, en cuanto a lo señalado en el
cuarto
párrafo
del
considerando
4º)
respecto
a
la
percepción del rubro “movilidad fija”, el agente señaló
que
“[C]abe
recordar
que
el
pedido
refrendado
por
la
magistrada remarca mi condición de Notificador como parte
de las futuras tareas a realizar en dicho Tribunal, razón
por la cual se justificaría tal concepto.”
Con relación al considerando 5º), en donde se
hizo mención a la inconveniencia de acceder al pedido por
razones de falta de personal, el agente puso de resalto
que
“…
contemplando
reuniones
que
esta
mantuve
situación,
con
mi
en
jefe
las
sucesivas
inmediato,
tal
circunstancia no marcó un impedimento para que me diera
su aprobación…”
6°)
Que
sin
perjuicio
de
coincidir
en
los
fundamentos del pedido, tanto del requirente como de la
Magistrada, en cuanto a que la experiencia académica del
agente podría ser más beneficiosa para el servicio de
justicia al ser aplicada en una dependencia distinta a la
cual presta servicios actualmente, es necesario analizar
los extremos sobre los que se asienta la adscripción y,
para ello, es menester analizar la naturaleza y carácter
de
aquel
instituto
en
el
ámbito
de
la
Administración
Publica.
En el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional se
aplica el decreto 639/02, que establece en su Anexo I las
“Normas para el Trámite de Adscripciones de Personal”, y
define
cual
DIFERENTES
es
el
objeto
SUPUESTOS.
Las
de
la
adscripción:
adscripciones
tendrán
“2.
—
como
objeto responder a alguna de las siguientes situaciones:
2.1.
–
Satisfacer
necesidades
de
colaboración,
asesoramiento o eventualmente dirección o supervisión en
un organismo de la Administración Pública Nacional que no
pueda resolverlas con personal propio. 2.2. – Colaborar
con dependencias de otro Poder del Estado Nacional o de
los Gobiernos provinciales o municipales, del Gobierno de
la
Ciudad
Público.”
Autónoma
de
Buenos
Aires
o
del
Ministerio
“En todos los casos, las adscripciones deberán
originarse en un requerimiento expreso de la autoridad
máxima de los Ministerios, Secretarías de la PRESIDENCIA
DE LA NACION o de la CASA MILITAR, de los organismos
descentralizados o entidades del Sector Público Nacional,
de
los
otros
Poderes
del
Estado
Nacional,…en
los
supuestos que corresponda.”
Por lo tanto, si analizamos dicha normativa y
la aplicamos en forma analógica al presente caso, queda
en claro que la adscripción tiene como objeto preciso
colaborar con una dependencia que no pueda resolver una
situación con recursos propios, y que las mismas deben
tener
como
origen
un
requerimiento
expreso
de
la
autoridad máxima del órgano.
Asimismo,
la
resolución
1279/79
de
la
Corte
Suprema de Justicia de la Nación, establece que “… los
tribunales que presten conformidad para la adscripción de
sus agentes a otros tribunales y organismos del Poder
Judicial
de
la
Nación
deberán
abstenerse
de
formular
pedidos para crear o transformar cargos en la dotación de
su personal…”
Por consiguiente, la adscripción no genera la
posibilidad de cubrir las necesidades de personal de la
dependencia que cede a su personal.
7°) Que es preciso destacar el esfuerzo puesto
por
el
agente
en
pos
de
su
capacitación
y
especialización, situación que no debe ser dejada de lado
al momento de ponderar el recurso bajo análisis.
En
consecuencia,
resulta
evidente
que
la
solución de la adscripción no es el camino correcto a fin
de lograr un avance en la carrera judicial del agente, ya
que la misma esta limitada a un tiempo máximo de 365 días
-establecido
1279/79,
por
que
la
ley
dispone
22.251
que
“…
y
las
por
la
resolución
adscripciones
serán
concedidas… por un periodo de seis meses, renovable una
sola vez.”-.
Por
pedido
vacante
del
lo
tanto,
agente
imposible
no
de
en
solo
caso
se
cubrir
de
hacerse
estaría
en
la
lugar
al
generando
una
oficina
de
notificaciones, sino que luego de vencido el plazo de la
Consejo de la Magistratura
adscripción, el agente debería retornar a su anterior
lugar de trabajo, habiendo tenido una experiencia solo
temporal
y
perdiendo
experiencia
y
la
oportunidad
conocimiento
de
adquiridos,
aplicar
y
así
la
poder
avanzar en su carrera judicial.
8°) Que finalmente, el pedido de adscripción no
se generó como una necesidad del Tribunal, sino como un
pedido
de
un
agente
motivado
en
una
circunstancia
personal.
Si bien aquella circunstancia personal es por
demás atendible, ya que implicaría tanto un avance para
el agente como para la dependencia receptora de aquél –
aunque
solamente
transitoria-,
al
mismo
tiempo
se
generaría un desmedro para la dependencia en la cual se
desempeñaba
el
agente,
que
no
podría
cubrir
el
cargo
ausente dada la naturaleza del instituto de adscripción.
Esto último redundaría en un agravante de la situación
descripta en la resolución 5/07 de la Secretaría General
del Consejo -citada en el considerando 4º de la presente,
lo
cual
no
se
conlleva
con
la
idea
de
un
eficaz
servicio de justicia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) No hacer lugar el recurso planteado por el
Dr. Pablo Martínez Adalid.
2°)
Secretaría
Confirmar
General
del
la
resolución
Consejo
de
la
5/07
de
Magistratura
la
en
todas sus partes.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
(Secretario General).
Mosca
–
Pablo
G.
Hirschmann