sentenciatacorontefebreroAbre en nueva ventana

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº
4
C/ Aurea Díaz Flores, nº 5 Edificio Barlovento
Bajo
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 20 13 95/22 38 67
Fax.:
922 20 99 50
Intervención:
Demandante
Codemandado
Interviniente:
Alvaro Agustin Davila
Gonzalez
Ayuntamiento de
Tacoronte
Carmen Del Cristo García
Estévez
Ángel Méndez Guanche
Codemandado
Ayoze Álvarez González
Codemandado
Teresa María Barroso
Barroso
María Victoria Castro
Padrón
Daniel Ignacio López
Aguado
Celina Fuentes Hernández
Demandado
Codemandado
Codemandado
Codemandado
Codemandado
Codemandado
Codemandado
Antonio Manuel Vera
Rodríguez
Rodolfo León Martín
Codemandado
Moisés González Miranda
Codemandado
Juan García García
Codemandado
Ana Isabel Díaz Rodríguez
Codemandado
María De Los Ángeles
Dávila Rodríguez
Sección: JRS
Procedimiento: Derechos fundamentales
Nº Procedimiento: 0000423/2013
NIG:
3803845320130001604
Materia:
Derechos fundamentales
Resolución: Sentencia 000028/2014
IUP: TC2013010959
Abogado:
Martin Enrique Orozco
Muñoz
Antonio Purriños Corbella
Jesus Manuel Gonzalez
Fortes
Jesus Manuel Gonzalez
Fortes
Honorio Jesus Martinez
De Lagos Fierro
Honorio Jesus Martinez
De Lagos Fierro
Honorio Jesus Martinez
De Lagos Fierro
Honorio Jesus Martinez
De Lagos Fierro
Honorio Jesus Martinez
De Lagos Fierro
Honorio Jesus Martinez
De Lagos Fierro
Felipe Ricardo Campos
Miranda
Felipe Ricardo Campos
Miranda
Felipe Ricardo Campos
Miranda
Felipe Ricardo Campos
Miranda
Felipe Ricardo Campos
Miranda
Procurador:
Jorge Francisco Lecuona
Torres
Maria Montserrat Espinilla
Yagüe
Rocio Garcia Romero
Rocio Garcia Romero
Rocio Garcia Romero
Rocio Garcia Romero
Rocio Garcia Romero
Rocio Garcia Romero
Maria Luz Moral Campos
Maria Luz Moral Campos
Maria Luz Moral Campos
Maria Luz Moral Campos
Maria Luz Moral Campos
SENTENCIA
En Santa Cruz de Tenerife, a 5 de febrero de 2014.
Visto por D. Jorge Riestra Sierra, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº
4 de esta Provincia, en nombre del Rey, el presente recurso contencioso-administrativo, tramitado
por el procedimiento especial de protección de los derechos fundamentales de la persona, entre las
siguientes partes:
Parte demandante:
D. ÁLVARO AGUSTÍN DÁVILA GONZÁLEZ, representado por el Procurador
D. Jorge Lecuona Torres, y defendido por el Abogado D. Martín Orozco
Muñoz.
Administración demandada:
El AYUNTAMIENTO DE TACORONTE, representado por la Procuradora D.ª
M.ª Montserrat Espinilla Yagüe, y defendido por inicialmente por el Abogado
D. Tomás Ramón Fernández, hasta el cambio de encomienda al Abogado D.
Antonio Purriños Corbella.
Personados:
D. RODOLFO LEÓN MARTÍN, D. MOISÉS GONZÁLEZ MIRANDA, D. JUAN
GARCÍA GARCÍA, D.ª M.ª ÁNGELES DÁVILA RODRÍGUEZ Y D.ª ANA
ISABEL DÍAZ RODRÍGUEZ (Concejales proponentes de la moción de
censuras, cuya expulsión del PSOE cuestionan), representados por la
Procuradora D.ª M.ª Luz Moral Campos, y defendidos por el Abogado D.
Felipe Campos Miranda.
D. AYOZE ÁLVAREZ GONZÁLEZ, D.ª M.ª TERESA BARROSO BARROSO,
D.ª M.ª VICTORIA CASTRO PADRÓN, D. DANIEL IGNACIO LÓPEZ
AGUADO, D.ª CELINA FUENTES HERNÁNDEZ y D. ANTONIO VERA
RODRÍGUEZ (Concejales del Grupo Mixto Popular), representados por la
Procuradora D.ª Rocío García Romero, y defendidos por el Abogado D.
Honorio Martínez de Lagos Fierro.
D. ÁNGEL MÉNDEZ GUANCHE y D.ª CARMEN DEL CRISTO GARCÍA
ESTÉVEZ (Concejales del Grupo Mixto Municipal), representados y
defendidos por el Abogado D. Jesús Manuel González Fortes.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En este Juzgado tuvo entrada el escrito de interposición de recurso contenciosoadministrativo que la representación procesal de D. Álvaro Agustín Dávila González presentó el día
25-10-13, a tramitar por el procedimiento especial de protección de derechos fundamentales,
invocando la vulneración del art. 23. 2 de la Constitución Española (CE), para impugnar los
siguientes actos administrativos:
Acuerdos adoptados el día 22 de octubre de 2013, por la Mesa de Edad y por el
Pleno del Ayuntamiento de Tacoronte, en virtud de los cuales se dispuso la
tramitación, sometimiento a votación y aprobación de la moción de censura
presentada contra el recurrente D. Álvaro Agustín Dávila González, que conllevó su
destitución en el cargo de Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Tacoronte, y la
designación como nuevo Alcalde de D. Rodolfo León Martín.
SEGUNDO.- Recibido el expediente y formalizada la demanda en la que la parte demandante ejerce
las siguientes pretensiones:
1) Se declare la nulidad de pleno Derecho del acuerdo de la Mesa de Edad del Pleno de 22 de
octubre de 2013 por el que se decidió continuar con la tramitación de la moción de censura
contra D. Álvaro Dávila González.
2) Se declare la nulidad de pleno Derecho del acuerdo del Pleno de 22 de octubre de 2013 de
aprobación de la moción de censura contra D. Álvaro Dávila González, y consecuente cese de
D. Álvaro Dávila González como Alcalde y elección como Alcalde de D. Rodolfo León Martín,
así como cualesquiera otros actos que traigan causa de dicho acuerdo.
3) Se declare el derecho de D. Álvaro Dávila González a permanecer en el cargo de AlcaldePresidente del Ayuntamiento de Tacoronte y, consecuentemente, el derecho a ser restablecido
en el mismo con todos los efectos políticos, económicos y administrativos inherentes a dicha
situación jurídico-subjetiva retrotraídos al 22 de octubre de 2013.
2
4) Se condene al Ayuntamiento de Tacoronte a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos y
a restituir, de forma efectiva, a D. Álvaro Dávila González en el cargo de Alcalde-Presidente del
Ayuntamiento de Tacoronte, con todos los efectos políticos, económicos y administrativos
inherentes a dicha situación jurídico-subjetiva desde el 22 de octubre de 2013.
5) Se condene a las partes demandadas al abono de las costas procesales.
TERCERO.- La defensa del Ayuntamiento y de las demás partes personadas contestaron
oponiéndose a la demanda, excepto la defensa de los Concejales del Grupo Municipal Mixto.
Se dio traslado de la demanda al Ministerio Fiscal, que contestó por escrito, en el sentido de
considerar vulnerado el derecho fundamental alegado por el demandante.
CUARTO.- En escrito del Ayuntamiento de Tacoronte que tuvo entrada en este Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo el día 09-01-14, se comunicó la decisión de encomendar la defensa del
Ayuntamiento al Abogado D. Antonio Purriños Corbella.
QUINTO.- Ninguna de las partes solicitó el recibimiento de prueba, ni el trámite de conclusiones.
SEXTO.- Aparecen observadas las formalidades de tramitación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Planteamiento.
Los actos administrativos que son objeto de recurso son los Acuerdos adoptados el día 22 de
octubre de 2013, por la Mesa de Edad y por el Pleno del Ayuntamiento de Tacoronte, en virtud de
los cuales se dispuso la tramitación, sometimiento a votación y aprobación de la moción de censura
presentada contra el recurrente D. Álvaro Agustín Dávila González, que conllevó su destitución en el
cargo de Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Tacoronte, y la designación como nuevo Alcalde
de D. Rodolfo León Martín.
A. El Abogado del demandante, el Alcalde destituido en la moción de censura, invoca como
derecho fundamental vulnerado el de acceso a cargo público del art. 23. 2 de la Constitución
Española (CE), en su contenido de permanencia y ejercicio del cargo público, en este caso de
representación política, para impugnar los actos de la Mesa de Edad y Pleno en virtud de los cuales
se dispuso la tramitación, sometimiento a votación y aprobación de la moción de censura
presentada, que dieron lugar a la destitución del recurrente como Alcalde
Se trata de un derecho fundamental de desarrollo legislativo a través de la Ley Orgánica de
Régimen Electoral General, de la Ley de Bases de Régimen Local, entre otras normas, que exigen
que para la destitución del cargo público electivo de Alcalde, sea necesario cumplir unos requisitos
desarrollados en dichas leyes, de manera que el derecho fundamental de permanencia en el cargo
público resulta lesionado si se lleva a cabo la destitución o el cese de infringiendo las leyes de
desarrollo de dicho derecho fundamental.
La parte actora alega la ilegalidad de una moción de censura firmada y votada por una mayoría
distinta a la reforzada que exige la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral
3
General ―LOREG―, en caso de que los que propongan la moción formaran o hayan formado parte
del grupo político municipal al que pertenece el Alcalde cuya censura se propone; o que hayan
dejado de pertenecer por cualquier causa, al grupo político municipal al que se adscribió al inicio de
su mandato ―art. 197. 1. a) y e) LOREG―.
En este caso la moción de censura fue firmada por 11 concejales entre los cuales figuran 5
Concejales del Grupo Municipal Socialista, que en su día apoyó la designación del Alcalde.
Según el recurrente, la Ley Orgánica del Régimen Electoral General exige un quórum de
procedibilidad para presentar la moción de censura (art. 197.1. a), y para la celebración del Pleno en
que se somete a votación (art. 197.1. e), que en este caso no ha sido cumplido, al ser exigida la
mayoría absoluta (11 de 21 concejales) a la que sumar tantos concejales como los que dejaron de
estar adscritos al Grupo Municipal Socialista, con posterioridad a la presentación de la moción de
censura.
B. El Abogado del Ayuntamiento de Tacoronte alega, en síntesis, lo siguiente:
1) Inexistencia de un caso de transfuguismo político o de deslealtad, sino del fracaso de un pacto
político general entre dos formaciones, al no ser los firmantes de la moción de censura del
partido político del Alcalde, que es el supuesto del artículo 197. 1. a) LOREG.
2) Falta de garantías del proceso de expulsión del partido, que no tuvo contradicción ni debate
posible; y que la expulsión definitiva se notificó el día 25 de octubre de 2013, posteriormente al
día de la debate y votación de la moción de censura que fue el 22 de octubre de 2013 y que por
tanto carecía de eficacia jurídica.
3) La interpretación literalista del artículo 197. 1. a) LOREG no es sostenible y se aparta del
espíritu y la finalidad del mismo y es contraria la Constitución. Para ello parte de la base de que
en este caso no estamos ante un supuesto de transfuguismo político sino que la mayoría de los
miembros del grupo político cambia su postura, y que la dirección del partido político no puede
impedir o condicionar la decisión de los concejales amenazándoles con su expulsión del partido
en caso de no acatar su mandato contradiciendo con ello el artículo 67.2 CE, que prohíbe el
mandato imperativo. También considera que la interpretación literal lista de ese artículo
vulneraría el artículo 23. 2 de la Constitución, que también garantiza a los concejales el derecho
a participar en asuntos públicos, derecho de cuyo núcleo esencial forma parte la función de
control del gobierno municipal que tiene en la moción de censura y más importantes
instrumentos.
Por ello propone una interpretación del artículo 197.1 a) y e) LOREG que considera ajustada a
la Constitución, al considerar la frase "haya dejado de pertenecer, por cualquier causa", que
emplea el art. 197.1. LOREG, como alusiva al abandono voluntario del grupo político.
4) La expulsión del partido socialista carece de eficacia jurídica en la fecha del día del debate de
la moción de censura hasta su notificación posterior a los concejales expedientados,
entendiendo necesario el pronunciamiento incidental del Juzgado sobre la legalidad la
expulsión.
5) Arbitrariedad en la excursión en este caso cuando no fue así en otro supuesto correspondiente
al Cabildo Insular de El Hierro
6) Falta de firmeza de la sanción que justifique su ejecución inmediata.
4
C. El Abogado de los Concejales del Grupo Municipal Popular (D. Ayoze Álvarez González, D.ª M.ª
Teresa Barroso Barroso, D.ª M.ª Victoria Castro Padrón, D. Daniel Ignacio López Aguado, D.ª Celina
Fuentes Hernández y D. Antonio Vera Rodríguez) contesta a la demanda alegando lo que a
continuación se expone de manera esquemática:
1) Inexistencia de infracción cometida por los concejales expedientados del PSOE, al plantear una
moción de censura contra el alcalde sin contar con la autorización ni el consentimiento de los
órganos competentes el partido; por entender que la moción de censura no se dirige contra un
Alcalde de su propio partido, ni tampoco que exista acuerdo expresamente a optado por los
órganos directivos del partido contrario a la moción de censura. No hay infracción prevista en el
Reglamento de Afiliados y Afiliadas del PSOE en su art. 41, y que si no hay infracción tampoco
puede haber sanción de expulsión.
2) Necesidad de interpretar art. 66.2 del Reglamento de Afiliados y Afiliadas del PSOE en el
sentido de que la notificación al interesado es requisito eficacia de la resolución sancionadora.
El régimen disciplinario debe desarrollarse conforme a los principios generales del derecho
sancionador, por lo que la eficacia de de la sanción requiere su notificación a los concejales
sancionados. Por esta razón la expulsión no es eficaz en el momento en que la moción de
censura es admitida a trámite y sometida votación. El pase la situación de concejales no
adscritos se produce con posterioridad y, por lo tanto, sí hay quórum necesario para la moción
de censura.
3) Falta de agotamiento de la vía administrativa para recurrir la sanción de expulsión determinaría
la falta de eficacia de la sanción.
4) Ilícita equiparación entre la expulsión provisional y la expulsión definitiva del partido, Indicando
que los partidos políticos se ajustarán en su organización funcionamiento y actividad a los
principios democráticos que lo dispuesto en la Constitución y en las leyes. (art. 6 de la Ley
Orgánica de Partidos Políticos)
5) Los concejales del PSOE que firmaron y votaron la moción de censura no deben ser
considerados como que abandonan su grupo de procedencia a los efectos que tener la
consideración de concejales no adscritos del art. 73.3 de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases del Régimen Local. Al partir del presupuesto de que estos concejales
no han dejado de pertenecer al PSOE, se dan los requisitos legales de necesaria concurrencia
para el éxito de la moción de censura.
6) Falta de justificación de la necesaria junta de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE para la
adopción del acuerdo desestimatorio del recurso contra la expulsión definitiva del partido;
defecto en la notificación de la resolución sancionadora al ayuntamiento al no haberse
practicado por la persona competente dentro del partido citando a la Secretaría del área de
ciudades y política municipal; irretroactividad de los efectos desfavorables a los interesados en
relación con la sanción citando art. 57 la Ley 30/92.
7) Fraude de ley en la tramitación del expediente sancionador al observar irregularidades la
tramitación de expediente internos del partido, que generan vulneración de derechos y
garantías por sales de los concejales expedientados haberse tramitado el expediente en nueve
días naturales para la adopción del acuerdo sancionador que decide la expulsión definitiva del
partido, eludiendo el régimen de plazos del reglamento, De lo que deduce que el expediente se
ha tramitado a los efectos de tratar de impedir el éxito de la moción de censura.
5
D. El Abogado de D. Rodolfo León Martín, D. Moisés González Miranda, D. Juan García García, D.ª
M.ª Ángeles Dávila Rodríguez y D.ª Ana Isabel Díaz Rodríguez (Concejales proponentes de la
moción de censuras expulsados del PSOE) contesta oponiéndose a la demanda con los siguientes
argumentos:
1) Ineficacia de la sanción de expulsión al tiempo que votarse moción de censura el día 22 de
octubre de 2013 por falta de notificación personal de la misma.
2) La ejecutividad de la sanción impuesta queda diferida por falta de firmeza, en tanto que se
interpuso un recurso interno competición de suspensión.
3) La tutela judicial efectiva como impedimento de la ejecución de la sanción en cuanto que impide
su revisión por los tribunales y afecta a un derecho fundamental de artículo 23. 2 CE,
recordando que los partidos políticos están sujetos a la Constitución y se ajustarán en su
organización, funcionamiento y actividad a los principios democráticos y a lo dispuesto en la
Constitución y las leyes; y que su régimen disciplinario debe desarrollarse conformar principios
generales del derecho sancionador, aplicables a los expedientes sancionadores seguidos en el
ámbito de las asociaciones.
4) La nulidad de las expulsiones decretadas por el Partido Socialista por las siguientes razones:
a) Haber sido dictada por el órgano competente ya que ha de ser la Comisión Ejecutiva
Federal, según el artículo 46 del Reglamento de Afiliados y Afiliadas PSOE, afirmando que
la resolución de expulsión del 18 de octubre de 2013 no fue dictada por dicho órgano
competente Comisión Ejecutiva Federal, y que tampoco se expresa el cumplimiento de los
requisitos exigidos relativos a la convocatoria de todos sus miembros, relaciones existentes,
puntos del orden del día, votos favorables, etcétera.
b) Indebida denegación de pruebas causante de indefensión al considerar la decisiva en
términos de defensa. No hubo tiempo para hacer el análisis para la admisión que prueba
propuesta y convocar celebrar la reunión en 24 horas.
c) Manifiesta arbitrariedad y lesión del derecho de defensa causante de indefensión, teniendo
en cuenta que cuando se notifica la ratificación de exclusión es cuando se supo que el
acuerdo incumplido era el pacto regional entre el partido PSOE y Coalición Canaria,
acuerdos no conocido por los concejales expulsados, y en los que no queda prohibida
cualquier censura en el Ayuntamiento de Tacoronte.
d) Arbitrariedad debido a que en casos idénticos nos han adoptado las mismas decisiones, en
referencia a la moción de censura del Cabildo Insular de El Hierro.
5) La interpretación literalista que defiende la parte recurrente es contraria la finalidad de la
reforma y de la Constitución, reiterando el argumento del abogado del Ayuntamiento,
entendiendo que no se produce un transfuguismo puesto que no hay un pase a un grupo
político distinto de los concejales de la moción de censura que está incluida en el derecho
fundamental de art. 23. 2 CE; y que la mayoría del grupo municipal socialista son los
concejales que apoyaron la moción de censura. Reitera que la lectura que debe darse a la
situación de transfuguismo es al abandono voluntario no a la expulsión. Lo contrario sería dejar
en manos de la dirección de un partido la posibilidad la posibilidad de impedir la tramitación de
cualquier moción de censura cuando esta hubiese sido presentada por la totalidad o la inmensa
mayoría de los miembros de su grupo municipal o insular.
6
6) Infracción del artículo 67.2 de la constitución establece la acción de mandato imperativo.
7) Fraude de ley en la interpretación del artículo 197 por parte del demandante entendiendo que
lo que se pretende es con la sanción evitar la moción de censura
E. La defensa de D. Ángel Méndez Guanche y de D.ª Carmen del Cristo García Estévez
(Concejales del Grupo Mixto Municipal) pide que sea dictada una resolución ajustada a Derecho.
F. El Fiscal presenta escrito de alegaciones según el cual, considera que sí hay una vulneración del
derecho fundamental del demandante, ya que los cinco Concejales habían dejado de pertenecer al
PSOE antes de admitirse a debatir la moción de censura.
SEGUNDO.- El derecho fundamental del art. 23. 2 CE, que el demandante alega vulnerado, y
que da origen a este recurso contencioso-administrativo.
La apreciación de la vulneración del derecho fundamental de permanencia y ejercicio del cargo
público, en este caso de representación política, del Alcalde destituido en la moción de censura (art.
23. 2 CE) depende de la inobservancia de las normas legales de desarrollo de este derecho
fundamental, en este caso de la exigencia de mayorías que exige la Ley Orgánica de Régimen
Electoral General.
La demanda se basa en la invocación de la exigencia de las mayorías reforzadas exigidas para la
tramitación, admisión a votación y aprobación de la moción de censura en caso de transfuguismo.
Su postura se ve reforzada por la conducta del PSOE, que es el partido de los concejales cuyos
votos deben añadirse a la mayoría absoluta para la validez de la moción de censura.
En resumen, las defensas del Ayuntamiento y de los grupos de concejales personados, que se
oponen a la demanda, cuestionan la situación de transfuguismo, la interpretación del art. 197
LOREG, la eficacia de la sanción de expulsión y la regularidad y garantías del expediente de
expulsión del PSOE.
TERCERO.- El transfuguismo.
La cuestión de partida según el orden lógico es si la moción de censura firmada y apoyada por
cinco concejales del PSOE, que en su día votaron la constitución del gobierno municipal y
designación del Alcalde que es objeto de moción de censura, es un supuesto de transfuguismo o
no.
La ley no distingue entre fines del transfuguismo y describe dos casos:
1º El caso de que alguno de los proponentes de la moción de censura formara o haya
formado parte del grupo político municipal al que pertenece el Alcalde cuya censura se
propone.
2º El caso de que alguno de los concejales proponentes de la moción haya dejado de
pertenecer, por cualquier causa, al grupo político municipal al que se adscribió al inicio de
su mandato.
Este segundo es el caso que se plantea.
7
Al no determinar la ley los motivos por los que se haya dejado de pertenecer al grupo político
municipal, la pérdida de la pertenencia por razón disciplinaria interna del partido político, que
conlleva la expulsión del partido, al ser causa de pérdida de adscripción al grupo político municipal,
es caso de transfuguismo previsto en la ley a la que es de aplicación la mayoría reforzada en la
moción de censura.
No distingue la ley si es uno, más, o incluso la mayoría de los concejales que dejen de pertenecer
al grupo político.
La condición de afiliado a un partido político es voluntaria, pero sometida a la normativa interna del
partido político, de manera que si concurre una causa prevista en la normativa interna que suponga
la expulsión o la pérdida de la condición de afiliado, entra en la segunda situación del art. 197. 1
LOREG, de mayoría reforzada para la moción de censura.
En este caso los cinco concejales del PSOE firmaron una moción de censura y mantuvieron su
apoyo, en contradicción con los pactos de su partido, y su propio voto originario de constitución del
Ayuntamiento. Esta desobediencia motivó la sanción de expulsión del partido por cambio de los
apoyos para el nombramiento del Alcalde y formación del gobierno municipal.
Ante la falta de una definición legal del transfuguismo, la STSJ Valencia, sec. 2ª, de 08-02-13, rec.
82/2011, ha dado la siguiente noción: «la actuación tránsfuga viene presidida por la voluntad de
desligarse de la disciplina del partido por el que se concurrió a las elecciones, ignorando así la
voluntad de los electores que, por exteriorizarse a través de un sistema de listas cerradas, solo
puede interpretarse en clave partidista. El transfuguismo conllevaría el efecto de falsear la
representación política».
En la medida en que se da la circunstancia de que los concejales dejen de pertenecer, por
cualquier causa —sanción de expulsión en este caso—, al grupo político municipal al que se
adscribió al inicio de su mandato, contradiciendo la disciplina de partido y sus actos previos de
voluntad que dieron lugar al pacto de constitución del gobierno municipal, cambiando los apoyos
políticos anteriormente dados con la moción de censura, estamos ante una situación de
transfuguismo.
CUARTO.- La interpretación del art. 197.1 a) y e) LOREG y la prohibición del mandato
imperativo del art. 67. 2 CE.
1. Las defensas del Ayuntamiento y de los Concejales cuya expulsión del PSOE se cuestionan han
suscitado la inconstitucionalidad de la interpretación literal del art. 197. 1 LOREG por infringir la
prohibición del mandato imperativo del art. 67.2 CE.
La prohibición del mandato imperativo es establecida por el art. 67.2 de la Constitución respecto de
los miembros de las Cortes Generales (Diputados y Senadores), al decir que no estarán ligados por
mandato imperativo. Este precepto obedece a la tradición constitucional que arranca de la
Revolución francesa, según la cual la Nación no obedece órdenes de nadie (Sieyès), lo que supone
que sus representantes no están ligados a un mandato imperativo u obligatorio.
Como ha hecho notar la doctrina iuspublicista, la prohibición de mandato imperativo de los
representantes de la soberanía nacional es la superación de la relación de representación o
mandato de la Cortes medievales y de la Edad Moderna, en las que los Procuradores de Cortes
actuaban con mandato formal de instrucciones dado por sus representados (estamentos,
corporaciones o ciudades). La relación de mandato imperativo impide el desarrollo de la nación, al
8
existir unos mandantes distintos de la nación, y es ineficaz en la sociedad contemporánea, para la
que se instrumenta el modelo de mandato representativo.
Las Cortes Generales representan al pueblo español (art. 66 CE), que es el titular de la soberanía
nacional del que emanan los poderes del Estado. Aquí reside el sentido de la prohibición del
mandato imperativo, en la preservación de la representación de la soberanía nacional.
Los Concejales no son representantes de la soberanía nacional, sino que son representantes de los
vecinos del municipio, e integran el Ayuntamiento, en cuyo gobierno y administración ejercen con
autonomía municipal (art. 140 CE).
El Tribunal Constitucional (STC 10/1983, de 21-02-83, FD 2º) ha considerado que la función del
representante puede revestir, ciertamente, muy distintas formas y aunque en el entendimiento
común y en la opción política de nuestra Constitución (art. 1.3) la idea de representación va unida a
la de mandato libre, no es teóricamente inimaginable un sistema de democracia mediata o indirecta
en la que los representantes estén vinculados al mandato imperativo de los representados. Se trata
del caso de unos afiliados del PCE que fueron expulsados del partido político y destituidos del
cargo de Concejales del Ayuntamiento de de Madrid. En este caso el Tribunal Constitucional
declaró la nulidad del acuerdo de la Junta Electoral de Zona de Madrid por el que se tuvo por
cesados en su cargo de concejal a los recurrentes; declaró el derecho de los recurrentes como
representantes libremente elegidos por los vecinos de Madrid a ser repuestos en el cargo de
Concejal que desempeñaban al ser expulsados del partido del que formaban parte en el momento
de su elección.
El Tribunal Constitucional no se ha pronunciado sobre si la limitación que supone la mayoría
reforzada en mociones de censura en Administraciones locales es contraria a la prohibición de
mandato imperativo del art. 67.2 CE.
La desvinculación de mandato imperativo lo relaciona el Tribunal Constitucional con los
representados (los ciudadanos); en este caso, los vecinos del municipio, pero no hace referencia a
los partidos políticos. La relación de mandato de representación se da entre los electores
(ciudadanos) y los elegidos (en este caso, concejales), y al decir el art. 67.2 CE que este mandato
no es imperativo, está refiriéndose a la cualidad del mandato entre las partes del mismo.
Sin embargo, los partidos políticos son el cauce de expresión del pluralismo político, y concurren a
la formación y manifestación de la voluntad popular siendo instrumento fundamental para la
participación política (art. 6 CE). Es decir, los partidos políticos son instrumentos necesarios para
que el sujeto representado ―el pueblo español como titular de la soberanía― pueda expresar su
voluntad. Los partidos políticos no son parte de la relación de mandato, por lo que su disciplina
interna es parte del juego al que se somete el candidato a representante para acceder a la relación
de mandato, que es admitida por la Constitución, siempre que su funcionamiento sea democrático.
En el caso presente hay contradicción entre la decisión de promover y votar la moción de censura
con el voto previamente dado por los Concejales en cumplimiento de los acuerdos y pactos de su
partido político, que dieron lugar al la constitución del gobierno local. La firma y apoyo de la moción
de censura es una conducta de indisciplina y de contradicción con los apoyos dados por dichos
concejales en su momento para nombrar el Alcalde, que se pretende destituir con la moción de
censura.
Por lo tanto, el quórum reforzado de la moción de censura para los supuestos considerados de
transfuguismo es una regla de proceder dada por Ley Orgánica de Régimen Electoral General
votada por los representantes del titular de la soberanía nacional, para preservar la integridad de
9
los apoyos necesarios para constituir los gobiernos locales y nombrar alcaldes, lo cual no constituye
mandato imperativo, por no ser el partido político sujeto de la relación de mandato, como ha sido
razonado.
2. La interpretación del artículo 197.1 a) y e) LOREG propuesta por la defensa del Ayuntamiento no
se corresponde con lo que dice su texto al considerar la frase «haya dejado de pertenecer, por
cualquier causa». La expresión “cualquier causa” no significa únicamente y exclusivamente el
abandono voluntario del grupo político, sino que al tratarse de un adjetivo indefinido, el legislador
orgánico de desarrollo del régimen electoral general ha querido resaltar la condición objetiva de la
pérdida de pertenencia al grupo político municipal al que se adscribió al inicio de su mandato, con
independencia de la causa a que se deba dicha pérdida de adscripción.
Según el Diccionario panhispánico de dudas (RAE), “cualquier” es la forma apocopada de de
“cualquiera”, que cuando va antepuesto al sustantivo es adjetivo indefinido, que denota que la
persona o cosa a la que se refiere es indeterminada.
Por lo tanto, la expulsión del partido político, que conlleva la salida del grupo político municipal entra
dentro de “cualquier causa”.
Además, el art. 73 3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local
concuerda con esta interpretación, que dice que cuando la mayoría de los concejales de un grupo
político municipal abandonen la formación política que presentó la candidatura por la que
concurrieron a las elecciones o sean expulsados de la misma, serán los concejales que
permanezcan en la citada formación política los legítimos integrantes de dicho grupo político a
todos los efectos.
La condición de no adscritos de los concejales que abandonen su grupo político municipal es
cuestión ya resuelta por diversas Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia: STSJ de País
Vasco de 29-03-2010 (rec. 1371/2008); STSJ de Andalucía (Málaga) de 19-11-09 (rec. 452/2009);
STSJ de Madrid de 28-11-07 (rec. 640/2007).
No procede aceptar la interpretación propuesta puesto que es una lectura parcial del precepto en
contradicción con el mismo. No cabe pretender una interpretación de la ley contra legem alegando
que es la única interpretación constitucional posible, porque entonces la norma resultaría
inconstitucional. En el anterior apartado de este Fundamento de Derecho se ha proporcionado una
interpretación de la ley sin contradecir su texto, puesto que de lo contrario sería necesario plantear
una cuestión de constitucionalidad del art. 197. 1. a) y e) LOREG.
QUINTO.- Examen prejudicial e incidental, refundido, de las alegaciones de falta de garantías
e infracciones procesales del proceso de expulsión del partido de los Concejales del PSOE
que firmaron la moción de censura.
1. La revisión judicial de las decisiones internas de los partidos políticos no es competencia del
orden jurisdiccional de lo Contencioso-Administrativo, sino de lo Civil.
La Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, define la naturaleza jurídica de los
partidos políticos como entes privados de base asociativa, que forman parte esencial de la
arquitectura constitucional, realizan funciones de una importancia constitucional primaria y disponen
de una segunda naturaleza que la doctrina suele resumir con referencias reiteradas a su relevancia
constitucional y a la garantía institucional de los mismos por parte de la Constitución.
10
Sin embargo, la competencia de este orden Contencioso-Administrativo se extiende al conocimiento
y decisión de las cuestiones prejudiciales e incidentales directamente relacionadas con un recurso
contencioso-administrativo, salvo las de carácter constitucional y penal y lo dispuesto en los
Tratados internacionales, según dispone el art. 4.1 LJCA.
Aplicando lo anterior al caso, como regla general este Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
carece competencia legal para revisar la legalidad de los acuerdos y decisiones internas del PSOE
o cualquier otro partido, como la expulsión de uno o varios afiliados, por no tratarse de actividad de
una Administración pública ―incluida en el ámbito competencial objetivo y territorial de este
Juzgado―. Excepcionalmente cabe extender el conocimiento o enjuiciamiento prejudicial e
incidental por este Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de la legalidad de dichos acuerdos de
partido político, solamente si está directamente relacionado con el recurso contenciosoadministrativo y no existe enjuiciamiento previo por los Juzgados y Tribunales de lo Civil. Al
cuestionarse la legalidad del proceso y de las expulsiones del partido de los Concejales que
apoyaron la moción de censura, en caso de no ser conformes a Derecho sus expulsiones, no sería
de aplicación el quórum reforzado exigible conforme al art. 197. 1. a) y e) LOREG, y la admisión a
trámite y aprobación de la moción de censura sería legal.
Al serla decisión de expulsión del partido político un presupuesto lógico necesario de la aplicación
de la norma de mayoría reforzada en la tramitación y aprobación (actos administrativos
impugnados) de la moción de censura contenida en la LOREG, corresponde de manera razonada
entrar en el examen de legalidad del proceso disciplinario del partido político y de la decisión de
expulsión conforme a sus propias reglas internas y la Constitución.
En este razonamiento van a ser examinadas las cuestiones alegadas por los abogados del
Ayuntamiento, de los Concejales del Grupo Municipal Popular, y de los Concejales que cuestionan
su expulsión del PSOE.
2. La Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 12-05-98 ( rec. nº 623/1994), al tratar un
caso de expulsiones directas de militancia del Partido CDS, explica que los partidos políticos están
encuadrados en el amplio espacio del derecho asociativo, con sus consecuencias inherentes, sin
perjuicio de las peculiares representar efectiva asociación de personas, asistiéndoles una finalidad
bien precisa y determinada que es la participación democrática en la vida política del país, al jugar
papel importante y decisivo en los regímenes políticos democráticos pluralistas. No se configuran
como órganos estatales, lo que garantiza su independencia, sino más bien como instrumentos
colectivos organizados para posibilitar alcanzar y ejercer el Gobierno por el cauce constitucional de
la actuación y participación electoral.
Esta naturaleza asociativa ad hoc de los partidos políticos hace preciso el control judicial en
relación al cumplimiento por parte de sus órganos internos de la normativa estatutaria y la
necesidad de que ésta se ajuste a los principios democráticos, según reiterada jurisprudencia
constitucional, entre ellas las SSTC nº 96/1994 y 85/1986.
Este control judicial de régimen de funcionamiento de los partidos políticos consiste en comprobar
si su actuación es conforme a sus Estatutos y los reglamentos internos que lo desarrollen, con
sujeción a los principios democráticos y a lo dispuesto en la Constitución y en las leyes (artículos 6
y 7 LO 6/02, de 27 de junio, de Partidos Políticos; y artículo 11 LO 1/02 de 22 de marzo, reguladora
del Derecho de Asociación, aplicable de forma supletoria según su DF 2ª).
3. El art. 60 Reglamento de Afiliados y Afiliadas del PSOE regula un procedimiento disciplinario
abreviado, aplicable al caso del art. 54.1 de los Estatutos Federales y 47.1 del propio Reglamento
11
(expulsión provisional por actuación en contra de acuerdos expresamente adoptados por los
órganos de dirección del partido), que a continuación se esquematiza:
1.
2.
3.
4.
Incoación de expediente disciplinario por la CEF.
Notificación fehaciente por la Secretaría de Organización de la Comisión Ejecutiva
Federal de la apertura del expediente al interesado, informándole los cargos y la
expulsión provisional y dando un plazo de 3 días para que haga llegar las alegaciones y
pruebas de descargo que estime oportunas.
Posibilidad de la Secretaría de Organización de la Comisión Ejecutiva Federal de
reclamar informes y documentación que estime oportuna para la tramitación del
expediente disciplinario.
Tras análisis de alegaciones y pruebas aportadas por el expedientado, la CEF acordará:
a) La ratificación de la expulsión, elevándola a definitiva.
b) La conversión de la expulsión provisional en suspensión cautelar remitiendo las
actuaciones al órgano competente para la tramitación del expediente disciplinario.
c) El sobreseimiento del expediente y archivo de las actuaciones.
4. En el caso de los Concejales, cuya expulsión del PSOE es cuestionada, el mismo día en que
presentaron la moción de censura, les fue hecho un requerimiento por escrito de 09-10-13, de la
Secretaría de Organización de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE, para que retirasen su
apoyo a la moción de censura, que habían presentado sin contar con autorización del órgano
competente del partido político.
Al no ser atendidos este requerimiento, la Comisión Ejecutiva Federal dicta el 11-10-13 sendas
resoluciones de expulsión provisional y apertura de expediente, nombrando instructor, y
comunicando que dispone de plazo de 3 días para presentar alegaciones y pruebas ante el
instructor del expediente.
Los demandantes presentaron escritos de alegaciones y pruebas el día 15-10-13, solicitando la
práctica de diversas pruebas documentales y testificales. El instructor recibió los escritos de
alegaciones y pruebas el día 18-10-13, y dio traslado inmediato a la Comisión Ejecutiva Federal,
que entiende que hay finalidad dilatoria, y decide no admitirla. Seguidamente ese mismo día 18-1013, fue dictada las resoluciones de expulsión, elevando a definitiva la expulsión provisional de cada
uno de los Concejales de su Partido que firmaron la moción de censura.
Finalmente, la Comisión Federal de Ética y Garantías del PSOE dictó resolución de 02-12-13,
desestimatoria del recurso interno de los demandantes contra el acuerdo de expulsión adoptado por
la Comisión Ejecutiva Federal de dicho partido político.
5. Se alega la nulidad de las expulsiones decretadas por el Partido Socialista por las siguientes
razones, que se abordan seguidamente:
a) No haber sido dictada por el órgano competente ya que ha de ser la Comisión Ejecutiva
Federal, según el artículo 46 del Reglamento de Afiliados y Afiliadas PSOE, afirmando que
la resolución de expulsión del 18 de octubre de 2013 no fue dictada por dicho órgano
competente Comisión Ejecutiva Federal, y que tampoco se expresa el cumplimiento de los
requisitos exigidos relativos a la convocatoria de todos sus miembros, relaciones existentes,
puntos del orden del día, votos favorables, etcétera.
El órgano competente para adoptar la resolución es la Comisión Ejecutiva Federal. Sin
embargo, las resoluciones de expulsión fueron firmadas por D. Juan Manuel Aceña
12
Velasco, Coordinador de la Secretaría de Organización, en virtud de delegación de
funciones que, con fecha 13 de febrero de 2012, acordó la Comisión Ejecutiva Federal en la
Secretaría de Organización, según certificación acreditativa de la representante legal de la
Comisión Ejecutiva Federal.
La Comisión Ejecutiva Federal (CEF) es el órgano encargado de aplicar y dirigir la política
del Partido, y tiene entre sus concretas competencias la organización y vida interna del
Partido (Art. 39. a de sus Estatutos), lo que le permite autoorganizarse y delegar
competencias. Por lo tanto, existiendo delegación de esta competencia, la resolución del
órgano delegado es conforme a la previsión de sus Estatutos sobre autoorganización, que
habilita la delegación de competencias. No procede estimar esta alegación.
b) Indebida denegación de pruebas causante de indefensión al considerar la decisiva en
términos de defensa. No hubo tiempo para hacer el análisis para la admisión que prueba
propuesta y convocar celebrar la reunión en 24 horas.
El procedimiento disciplinario abreviado del Art. 60.2 del Reglamento prevé como pruebas
las documentales a aportar por el expedientado. Los concejales expedientados dispusieron
la posibilidad de aportar esta prueba. Está claro que este procedimiento disciplinario está
diseñado para que la resolución disciplinaria sea muy rápida, incluso más pronta que la
sesión plenaria de la moción de censura. No hay infracción de este procedimiento al
denegar la prueba, puesto que se atiene al propio procedimiento que prevé como prueba la
documental a aportar por la parte con sus alegaciones.
El Art. 10. g) de los Estatutos del Partido Socialista Obrero Español dice que la condición de
afiliado se perderá automáticamente en caso de suscripción o apoyo de moción de censura
en contra de acuerdo expresamente adoptado por los órganos directivos del Partido.
No existe indefensión efectiva material, dado que la in admisión de la prueba propuesta por
dilatoria, no hubiera tenido incidencia en la decisión de expulsión, que se contempla como
pérdida automática de la condición de afiliado.
Los hechos relevantes sobre los que practicar prueba son la existencia del pacto
constitutivo del gobierno municipal tras las últimas Elecciones Locales de 22-05-11, que es
el Acuerdo entre Coalición Canaria y PSC-PSOE para formar gobiernos en la Comunidad
Autónoma de Canarias y ámbitos insulares y locales, si la suma de ambas formaciones lo
hiciesen posible. Dicho acuerdo fue aprobado por la Comisión Ejecutiva Regional del PSOE
y ratificado por el Comité Regional del Partido, siendo conocido por todos los cargos
públicos del PSOE.
Es más los concejales expulsados deben tener un conocimiento más profundo de dicho
pacto teniendo en cuenta que en su cumplimiento votaron la constitución del gobierno local
del Ayuntamiento.
Efectivamente, el órgano estatutariamente facultado para expulsar entiende que es dilatoria
la prueba denegada, y se aprecia que existe una carrera de tiempo entre los concejales
expulsados y su partido político por evitar los efectos de la expulsión en el momento de la
moción de censura. No procede estimar esta alegación.
c) Manifiesta arbitrariedad y lesión del derecho de defensa causante de indefensión, teniendo
en cuenta que cuando se notifica la ratificación de expulsión es cuando se supo que el
acuerdo incumplido era el pacto regional entre el partido PSOE y Coalición Canaria,
13
acuerdos no conocido por los concejales expulsados, y en los que no queda prohibida
cualquier censura en el Ayuntamiento de Tacoronte.
Al ser notificada la decisión de expulsión provisional a los Concejales no les cabe duda de
que el motivo de expulsión es la infracción de los pactos de su entonces partido político.
Resulta poco convincente alegar ignorancia de unos pactos que determinaron la
constitución del gobierno municipal y la elección del Alcalde con sus propios votos. No
procede estimar esta alegación.
d) Arbitrariedad debido a que en casos idénticos nos han adoptado las mismas decisiones, en
referencia a la moción de censura del Cabildo Insular de El Hierro.
El hecho de que en otros supuestos los afiliados del partido político no hayan sido
expulsados o sancionados no supone la arbitrariedad, si existe motivación suficiente y
conforme a su normativa interna para la decisión de expulsión.
La resolución de expulsión aplica el Arbs. 42. c) y k) del Reglamento de Afiliados y Afiliadas
del PSOE tipifica como infracciones muy graves: la suscripción o apoyo de moción de
censura en contra de acuerdo expresamente adoptado por los órganos competentes (Art.
42. c); y la actuación en contra de los acuerdos expresamente adoptados por los órganos
de la dirección del Partido (Art. 42. k).
No hay duda que la moción de censura contradijo los actos del partido político que autorizó
el Acuerdo entre Coalición Canaria y PSC-PSOE para formar gobiernos en la Comunidad
Autónoma de Canarias y ámbitos insulares y locales; y que también ocurrió en el Cabildo de
El Hierro. El hecho de que el partido político haya podido reaccionar disciplinariamente con
más prontitud, ante la experiencia previa de la moción de censura del Cabildo de El Hierro,
permite entender que no es un caso de arbitrariedad, sino de eficacia disciplinaria y
experiencia adquirida. No procede su estimación.
e) Falta de garantías del proceso de expulsión del partido, que no tuvo contradicción ni debate
posible; y que la expulsión definitiva se notificó el día 25 de octubre de 2013, posteriormente
al día de la debate y votación de la moción de censura que fue el 22 de octubre de 2013 y
que por tanto carecía de eficacia jurídica.
La contradicción posible es la prevista en el procedimiento disciplinario: alegaciones y
aportación de prueba al instructor del expediente administrativo. Fuera del expediente
disciplinario el debate de ideas y voluntades políticas es ajeno al control judicial.
En cuanto a la falta de notificación, de la expulsión definitiva, no es impedimento de eficacia
de la expulsión, puesto que no se trata de un acto administrativo, para el cual su eficacia
quede demorada cuando así lo exija el contenido del acto o esté supeditada a su
notificación, publicación o aprobación superior (Art. 57. 2 de Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común). La Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común no es de aplicación a
los actos internos de las asociaciones y partidos políticos.
El Art. 49 del Reglamento de Afiliados y Afiliadas del PSOE deja claro que la sanción
impuesta a un militante comenzará a cumplirse a partir del mismo momento de la adopción
de la resolución dictada en el expediente.
14
En consecuencia, no existe precepto legal que demore la eficacia del acto de expulsión a la
notificación de la misma, y además la normativa interna del partido político prevé lo
contrario la producción de efectos desde el mismo momento en que se toma la decisión de
expulsión.
En este caso resulta forzoso el conocimiento de la situación de expulsión definitiva de los
Concejales del PSOE que promovieron la moción de censura, porque su hasta entonces
compañero de grupo político municipal, D. Carlos Medina Dorta presentó escrito el día 1810-13 ante el Ayuntamiento poniendo en conocimiento la expulsión definitiva del resto de
Concejales de dicho grupo.
También se aprecia evidencia del conocimiento inevitable de la expulsión definitiva por los
Concejales expulsados antes de la votación de la moción de censura en el hecho de que la
Secretaria del Ayuntamiento recibiese el mismo día 18-10-13 la comunicación de las
resoluciones de expulsión definitiva, y las incluyese en su informe nº 2/2013, a la Mesa de
Edad de la moción de censura en la que se indica que no se cumplen los requisitos legales
para poder continuar con la moción de censura, exigidos en el art. 191.1. a) LOREG. Ello
refuerza el conocimiento público en sesión plenaria del Ayuntamiento, antes de procederse
a la votación de la moción de censura, de las expulsiones definitivas de los Concejales del
PSOE que promovieron la moción de censura.
f) Inexistencia de infracción cometida por los concejales expedientados del PSOE, al plantear
una moción de censura contra el alcalde sin contar con la autorización ni el consentimiento
de los órganos competentes el partido; por entender que la moción de censura no se dirige
contra un Alcalde de su propio partido, ni tampoco que exista acuerdo expresamente a
optado por los órganos directivos del partido contrario a la moción de censura. No hay
infracción prevista en el Reglamento de Afiliados y Afiliadas del PSOE en su art. 41, y que si
no hay infracción tampoco puede haber sanción de expulsión.
Como hay sido razonado, existe infracción del art. arts. 42. c) y k) del Reglamento de
Afiliados y Afiliadas del PSOE, que tipifica como infracciones muy graves: la suscripción o
apoyo de moción de censura en contra de acuerdo expresamente adoptado por los órganos
competentes (art. 42. c); y la actuación en contra de los acuerdos expresamente adoptados
por los órganos de la dirección del Partido (art. 42. k).
La moción de censura se dirige contra las decisiones aprobadas por la Comisión Ejecutiva
Regional del PSOE y ratificado por el Comité Regional del Partido los acuerdos del PSOE,
que habilitaron el Acuerdo entre Coalición Canaria y PSC-PSOE para formar gobiernos en
la Comunidad Autónoma de Canarias y ámbitos insulares y locales, tras las últimas
Elecciones Locales de 22-05-11.
Además contraría el escrito de 09-10-13, de la Secretaría de Organización de la Comisión
Ejecutiva Federal del PSOE, dirigido a los recurrentes para que retirasen su apoyo a la
moción de censura, que habían presentado sin contar con autorización del órgano
competente del partido político. No procede.
g) Necesidad de interpretar artículo 66.2 del Reglamento de Afiliados y Afiliadas del PSOE en
el sentido de que la notificación al interesado es requisito eficacia de la resolución
sancionadora. El régimen disciplinario debe desarrollarse conforme a los principios
generales del derecho sancionador, por lo que la eficacia de de la sanción requiere su
notificación a los concejales sancionados. Por esta razón la expulsión no es eficaz en el
momento en que la moción de censura es admitida a trámite y sometida votación. El pase
15
la situación de concejales no adscritos se produce con posterioridad y, por lo tanto, sí hay
quórum necesario para la moción de censura.
La existencia de la resolución sancionadora de expulsión definitiva era conocida por los
Concejales expulsados el día de la admisión a trámite y votación, y de ello no cabe duda
porque la Secretaria General del Ayuntamiento dio cuenta a la Mesa de Edad, que tuvo que
decidir si admitir a trámite o no la moción.
Esta decisión sancionadora no es un acto administrativo, que demore por exigencia legal su
eficacia a la efectiva notificación al interesado.
Ese mismo día los Concejales expulsados presentaron por correo el recurso interno previsto
contra la decisión expulsión definitiva. No procede.
h) Falta de agotamiento de la vía administrativa para recurrir la sanción de expulsión
determinaría la falta de eficacia de la sanción.
Como ya ha sido razonado la decisión sancionadora de un partido político no es un acto
administrativo, y por lo tanto no precisa el agotamiento de una vía administrativa. Según el
art. 49 del Reglamento de Afiliados y Afiliadas, la sanción impuesta a un militante
comenzará a cumplirse a partir del mismo momento de la adopción de la resolución dictada
en el expediente. No procede estimar esta alegación.
i) Ilícita equiparación entre la expulsión provisional y la expulsión definitiva del partido,
Indicando que los partidos políticos se ajustarán en su organización funcionamiento y
actividad a los principios democráticos que lo dispuesto en la constitución y en las leyes
(art. 6 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos).
No existe en este caso equiparación entre la expulsión definitiva y la provisional, sino que lo
que aconteció es una sucesión de expulsiones, primero la provisional, que se elevó a
definitiva. No procede.
j) Los concejales del PSOE que firmaron y votaron la moción de censura no deben ser
considerados como que abandonan su grupo de procedencia a los efectos que tener la
consideración de concejales no adscritos del art. 73.3 de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases del Régimen Local. Al partir del presupuesto de que estos
concejales no han dejado de pertenecer al PSOE, se dan los requisitos legales de
necesaria concurrencia para el éxito de la moción de censura.
El presupuesto de que los Concejales no hayan dejado de pertenecer no obedece a la
realidad de los hechos. No procede.
k) Falta de justificación de la necesaria junta de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE para
la adopción del acuerdo de desestimatorio del recurso contra la expulsión definitiva del
partido; defecto en la notificación de la resolución sancionadora al ayuntamiento al no
haberse practicado por la persona competente dentro del partido citando a la Secretaría del
área de ciudades y política municipal; irretroactividad de los efectos desfavorables a los
interesados en relación con la sanción citando art. 57 la Ley 30/92.
Al haber sido adoptada la decisión por el Coordinador de la Secretaría de Organización, en
virtud de delegación de funciones que, con fecha 13 de febrero de 2012, acordó la Comisión
16
Ejecutiva Federal en la Secretaría de Organización, no resulta necearia al acreditación de la
junta de la Comisión Ejecutiva Federal.
No existe irretroactividad de la expulsión definitiva debido a que tiene efectos desde la toma
de la decisión conforme al art. 49 del Reglamento de Afiliados y al art. 10. g) de los
Estatutos del Partido político.
l) Fraude de ley en la tramitación del expediente sancionador al observar irregularidades la
tramitación de expediente internos del partido, que generan vulneración de derechos y
garantías por sales de los concejales expedientados haberse tramitado el expediente en
nueve días naturales para la adopción del acuerdo sancionador que decide la expulsión
definitiva del partido, eludiendo el régimen de plazos del reglamento, de lo que deduce que
el expediente se ha tramitado a los efectos de tratar de impedir el éxito de la moción de
censura.
Es evidente que el procedimiento disciplinario está regulado de forma abreviada para
dotarle de la celeridad necesaria para que el partido político pueda reaccionar
disciplinariamente con antelación a la moción de censura y posibilitar que entre en
funcionamiento el art. art. 197. 1. a) y e) LOREG. Ello permite ejercer la función disciplinaria
y evitar las consecuencias de la infracción disciplinaria, lo que no supone un fraude de ley,
sino el cumplimiento de la finalidad de la LOREG, vinculado a la evitación de situaciones de
transfuguismo.
Tampoco cabe estimar la invocación de vulneración del derecho de tutela judicial efectiva,
puesto que esta vía la tienen abierta los Concejales expulsados del partido político, en el
correspondiente procedimiento de tutela de derechos fundamentales en el orden civil.
En consecuencia, no se aprecia ineficacia de la sanción de expulsión, ni irregularidad o infracción
de garantías del expediente de expulsión de los Concejales del PSOE que promovieron la moción
de censura.
SEXTO.- La pérdida de pertenencia al Grupo Municipal y la exigencia de quórum reforzado en
la tramitación y aprobación de la moción de censura, como requisitos legales de su validez.
1. La pérdida de la adscripción al Grupo Municipal Socialista de los concejales de dicho grupo, que
firmaron la moción de censura, la mantuvieron y la votaron, es consecuencia automática de la
previsión del art. 73. 3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local,
según la cual cuando la mayoría de los concejales de un grupo político municipal abandonen la
formación política que presentó la candidatura por la que concurrieron a las elecciones o sean
expulsados de la misma, serán los concejales que permanezcan en la citada formación política los
legítimos integrantes de dicho grupo político a todos los efectos.
Los cinco concejales del Grupo Municipal Socialista, que firmaron la moción de censura, fueron
expulsados provisionalmente del PSOE por la Comisión Ejecutiva Federal de fecha 11-10-13, y tras
ser presentados escritos de defensa, decidió la expulsión definitiva en resoluciones de 18-10-13,
que son recurribles ante la Comisión Federal de Ética y Garantías de dicho partido político, sin que
quepa la suspensión de la ejecución de la resolución sancionadora. La parte demandante aportó
dichas resoluciones que fueron comunicadas al Ayuntamiento.
2. El art. 197 LOREG exige para presentar, tramitar y votar la moción de censura del Alcalde, una
mayoría absoluta incrementada en tantos concejales como los que cambien su apoyo dado en su
día para nombrar al Alcalde.
17
Artículo 197 LOREG «Moción de censura del Alcalde
1. El Alcalde puede ser destituido mediante moción de censura, cuya presentación,
tramitación y votación se regirá por las siguientes normas:
a) La moción de censura deberá ser propuesta, al menos, por la mayoría absoluta del número
legal de miembros de la Corporación y habrá de incluir un candidato a la Alcaldía, pudiendo
serlo cualquier Concejal cuya aceptación expresa conste en el escrito de proposición de la
moción.
En el caso de que alguno de los proponentes de la moción de censura formara o haya
formado parte del grupo político municipal al que pertenece el Alcalde cuya censura se
propone, la mayoría exigida en el párrafo anterior se verá incrementada en el mismo número
de concejales que se encuentren en tales circunstancias.
Este mismo supuesto será de aplicación cuando alguno de los concejales proponentes de la
moción haya dejado de pertenecer, por cualquier causa, al grupo político municipal al que se
adscribió al inicio de su mandato.
(…)
d) El Pleno será presidido por una Mesa de edad, integrada por los concejales de mayor y
menor edad de los presentes, excluidos el Alcalde y el candidato a la Alcaldía, actuando
como Secretario el que lo sea de la Corporación, quien acreditará tal circunstancia.
e) La Mesa se limitará a dar lectura a la moción de censura, constatando para poder seguir
con su tramitación que en ese mismo momento se mantienen los requisitos exigidos en los
tres párrafos del apartado a), dando la palabra, en su caso, durante un breve tiempo, si
estuvieren presentes, al candidato a la Alcaldía, al Alcalde y a los Portavoces de los grupos
municipales, y a someter a votación la moción de censura».
3. Es reciente la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, citada en el escrito de
interposición del recurso, que resolvió una situación igual, pero a la inversa en tanto que se acordó
no seguir adelante con la tramitación de la moción de censura, y que constituye un precedente
cualificado, cuyos razonamientos son de aplicación plena al caso, lo que permite atender a una
situación de seguridad jurídica cautelar sobre el caso.
Se trata la STSJ de Asturias de 06-02-2013 (rec. 180/2012), que resolvió un caso en el que se da
igual razón de decidir ―ratio decidendi― que en el presente caso. En la Sentencia que se cita, el
Tribunal Superior de Justicia de Asturias declaró conforme a Derecho el Acuerdo de la Mesa de
Edad que presidió el Pleno Extraordinario del Ayuntamiento de Siero, convocado para el día 31-1011, por el que se acordó no seguir adelante con la tramitación de la moción de censura formulada
por los recurrentes, al considerar que no vulneró el derecho fundamental invocado de participación
política reconocido en el artículo 23 de la Constitución.
Los hechos de esta STSJ de Asturias consistieron en que cuatro concejales del Grupo Municipal
Popular, que propusieron una moción de censura, fueron suspendidos de funciones y militancia, por
lo que con posterioridad el día del Pleno Extraordinario del Ayuntamiento de Siero del día 31/10/11,
para el debate y votación de la moción de censura, no se mantenían los requisitos exigidos en los
tres párrafos del apartado a) del artículo 197.1 de la LOREG, circunstancia que fue apreciada por la
Mesa de Edad que presidía el Pleno, por lo que el Tribunal Superior de Justicia consideró que la
decisión de no continuar el mismo se ajusta a la legalidad vigente.
18
En este caso citado, la cuestión controvertida consistió en la interpretación que deba darse al
apartado tercero del artículo 197.1, letra a), de la Ley Orgánica 5/85, de 19 de junio, del Régimen
Electoral General, al recoger que "alguno de los concejales proponentes de la moción haya dejado
de pertenecer, por cualquier causa, al grupo político municipal al que se adscribió al inicio de su
mandato”.
Este STSJ de Asturias atiende a la finalidad del precepto introducido en reforma de la Ley Orgánica
para evitar el transfuguismo, que expresa de la siguiente manera:
«En la cuestión objeto de debate, es de particular relevancia tener en cuenta que la redacción
actual del citado artículo 197 de la LOREG, debida a la modificación por la L.O. 2/2011, de 28
de enero, responde a la voluntad de dificultar al máximo que aquellas mociones de censura,
que se vean contaminadas con firmas de quienes pudieran haber incurrido en conductas
propias del transfuguismo, prosperen. De tal inquietud se hace eco el preámbulo, apartado
VII, de la referida L.O. al referirse a la finalidad de la reforma en los siguientes términos " Y, el
tercero -aspecto del régimen electoral-, alude a una anomalía que ha incidido negativamente
en el sistema democrático y representativo y que se ha conocido como «transfuguismo».
Probablemente con esta reforma no se podrá evitar que sigan existiendo «tránsfugas», pero
sí que con su actuación modifiquen la voluntad popular y cambien gobiernos municipales.
Todos los partidos han sufrido la práctica de personas electas en sus candidaturas que
abandonan su grupo y modifican las mayorías de gobierno. De ahí que fuera una necesidad
imperiosa encontrar una fórmula para que, desde el respeto a la doctrina del Tribunal
Constitucional, esto no volviera a producirse. Se trata, en definitiva, de una medida de
regeneración democrática que contribuirá a eliminar las tensiones políticas y sociales y que
favorecerá de cara al futuro la estabilidad en la vida municipal "».
La Sentencia explica el criterio de la utilidad de la finalidad de la reforma:
«De ahí que, ante la falta de pronunciamientos previos de otros Juzgados y Tribunales sobre
el sentido que deba darse a la reforma últimamente acometida, la interpretación que se haga
de la nueva redacción del precepto referido debe hacer útil la finalidad de la reforma que no
es otra que evitar el transfuguismo político, lo que no se logra con la interpretación que se
hace en la sentencia recurrida, en cuanto que si bien con cita de la doctrina constitucional que
emana de la STC 185/1993, recurso de amparo 1625/1993, que entiende aplicable al caso,
pese a reconocer que es anterior a la citada reforma legislativa, afirma que la mera
suspensión cautelar de funciones y militancia no equivale a que los afectados hayan dejado
de pertenecer al grupo político municipal al que se adscribieron al inicio de su mandato. Tal
criterio, de persistir, soslayaría con suma facilidad la finalidad perseguida con la reforma y
dejaría sin efecto práctico la previsión contenida en el precepto de aplicación tras su nueva
redacción, pues resulta indudable que anudar la expresión "dejar de pertenecer al grupo
político" con "la expulsión de forma definitiva y firme de la formación política" hace inviable
que se pueda apreciar la concurrencia del supuesto de hecho previsto en el párrafo tercero
del artículo 197.1, letra a), de la LOREG, dado que el plazo perentorio para la convocatoria
que el mismo artículo prevé en su letra c) "...quedando el Pleno automáticamente convocado
para las doce horas del décimo día hábil siguiente al de su registro ", imposibilita en la
práctica que la expulsión disciplinaria de un afiliado a un partido político pueda adquirir
firmeza para entonces, habida cuenta el sistema de recursos que asisten al sancionado para
defender su militancia activa, que puede llegar incluso a la vía jurisdiccional, con lo que la
interpretación que se hace en la sentencia ahora apelada no puede ser asumida en la medida
que vincula la concurrencia del supuesto legal de mayoría especialmente agravada a la
finalización del expediente disciplinario incoado a los concejales del Grupo Municipal Popular
19
firmantes de la moción de censura. Por el contrario, debe afirmarse que la mayoría cualificada
que desde la reforma operada se exige para la proposición de la moción de censura debe
darse en cualquier caso en que se abandone el grupo político de pertenencia, cualquiera que
sea su causa, voluntaria o por expulsión, en consonancia con lo previsto en el artículo 73.3 de
la Ley 7/1985, de 2 de abril, párrafo primero, a cuyo tenor " 3. A efectos de su actuación
corporativa, los miembros de las corporaciones locales se constituirán en grupos políticos, en
la forma y con los derechos y las obligaciones que se establezcan con excepción de aquéllos
que no se integren en el grupo político que constituya la formación electoral por la que fueron
elegidos o que abandonen su grupo de procedencia, que tendrán la consideración de
miembros no adscritos. (...) ", que viene a contemplar supuestos distintos a los del abandono
y la expulsión de la formación política, a los que parece referirse en exclusiva la sentencia de
instancia, en clara referencia al último párrafo del apartado 3 del mismo artículo 73 de la Ley
reguladora de las Bases del Régimen Local, cuando es aquí el caso que no nos encontramos
todavía con un supuesto de expulsión firme y definitiva de militancia de los proponentes de la
moción de censura, al tratarse de una medida cautelar o provisional de funciones, pero sí de
un apartamiento cuando menos temporal del grupo político municipal de inicial adscripción
que resulta ser suficiente para que opere el supuesto legal de mayoría especialmente
agravada previsto en la norma».
4. En el presente asunto se da la situación de hecho de unos concejales de adscritos a un grupo
político municipal que apoyó la designación del Alcalde, cuya moción ce censura posteriormente se
presenta, lo que motiva la expulsión de dichos concejales de su partido político y consiguiente
pérdida de adscripción al grupo político municipal. Esta situación hace entrar en funcionamiento la
exigencia legal de quórum reforzado del art. 197 LOREG.
La ley no contiene una definición del transfuguismo, que permita distinguir unas conductas de otras,
sino que contiene un mandato de seguir el procedimiento de la moción de censura del Alcalde con
unas mayorías reforzadas, para el caso de cambio de apoyos de los concejales de su grupo político
o de los que los grupos políticos que le apoyaron al ser nombrado, que es de lo que hay evidencia u
ostensibilidad de que no se ha respetado por los actos administrativos recurridos.
En este caso la moción de censura infringe la norma aplicable en términos aritméticos de
comprobación de mayoría reforzada exigible, lo que conlleva la privación del ejercicio del derecho
fundamental del recurrente, como Alcalde destituido, al desempeño de dicho cargo mientras se
tramite y resuelve el presente recurso contencioso-administrativo.
El derecho fundamental del demandante a permanecer en el cargo electivo de Alcalde, también da
efectividad al derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos mediante elecciones
periódicas. El hecho del carácter electivo temporal marca la naturaleza esencial del desempeño de
este derecho fundamental, su ejercicio se consume con el tiempo del mandato electivo, por lo que
la duración de un juicio no indiferente, sino trascendente.
La STSJ de Asturias de 06-02-2013 (rec. 180/2012), atiende al criterio de la utilidad de la
finalidad de la reforma del artículo 197 de la LOREG, debida a la modificación por la L.O.
2/2011, de 28 de enero.
La moción de censura conlleva el cambio de apoyos constitutivos del gobierno municipal, lo que
forzosamente supone contrariar un pacto constitutivo, bien sea local, o bien sea local en un entorno
de autonómico, pacto en definitiva, y la ley no distingue entre motivos para dicho cambio, por lo que
la finalidad del precepto es que las mociones se hagan con las mayorías reforzadas que impone.
20
El pacto constitutivo del gobierno municipal tras las últimas Elecciones Locales de 22-05-11 es el
Acuerdo entre Coalición Canaria y PSC-PSOE para formar gobiernos en la Comunidad Autónoma
de Canarias y ámbitos insulares y locales, si la suma de ambas formaciones lo hiciesen posible.
Dicho acuerdo fue aprobado por la Comisión Ejecutiva Regional del PSOE y ratificado por el Comité
Regional del Partido, siendo conocido por todos los cargos públicos del PSOE.
En consecuencia, al carecer los actos administrativos de admisión a tramitación y aprobación de la
moción de censura de los requisitos legales de mayoría previstos en el art. 197. 1 LOREG, resultan
nulos, y la destitución del Alcalde realizada en esta moción de censura vulnera su derecho
fundamental a la permanencia en el cargo público electivo, previsto en el art. 23.2 CE, por lo que
procede estimar el recurso contencioso-administrativo.
SÉPTIMO.- En cuanto a las costas procesales, al ser estimadas las pretensiones de la parte
actora, procede la imposición de sus costas al Ayuntamiento recurrido, conforme al art. 139 LJCA,
tras su modificación hecha por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización
procesal. Las demás partes personadas soportarán sus propias costas procesales.
OCTAVO.- La presente sentencia es recurrible en apelación, según el artículo 121. 3. LJCA.
Vistos los preceptos legales citados, y demás normas de general y pertinente aplicación,
FALLO
1. Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto.
2. Declarar vulnerado el derecho fundamental de D. Álvaro Dávila González, de acceso a
cargo público del art. 23. 2 de la Constitución Española, en su contenido de permanencia
y ejercicio del cargo público, por los actos administrativos recurridos.
3. Declarar la nulidad de pleno Derecho del acuerdo de la Mesa de Edad del Pleno de 22 de
octubre de 2013, por el que se decidió continuar con la tramitación de la moción de
censura contra D. Álvaro Dávila González.
4. Declarar la nulidad de pleno Derecho del acuerdo del Pleno de 22 de octubre de 2013 de
aprobación de la moción de censura contra D. Álvaro Dávila González, y consecuente
cese de D. Álvaro Dávila González como Alcalde; y de elección como Alcalde de D.
Rodolfo León Martín, así como cualesquiera otros actos que traigan causa de dicho
acuerdo.
5. Declarar el derecho de D. Álvaro Dávila González derecho a ser restablecido en el cargo
de Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Tacoronte en el mismo con todos los efectos
políticos, económicos y administrativos inherentes a dicha situación jurídico-subjetiva
retrotraídos al 22 de octubre de 2013.
6. Imponer las costas procesales de la parte actora al Ayuntamiento.
Contra esta sentencia cabe recurso de apelación, que deberá interponerse ante este Juzgado
dentro de los quince días siguientes al de su notificación, mediante escrito razonado que deberá
contener las alegaciones en que se fundamente el recurso (art. 85. 1. LJCA).
21
Conforme la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ, la interposición del recurso de
apelación contra la presente resolución requerirá la constitución de un depósito de 50 €, en la
Cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta a nombre del Juzgado en la Entidad Bancaria
Banesto con el nº siguiente: 4668 0000 22 0423 13
El Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las entidades locales y los organismos
autónomos dependientes de todos ellos quedarán exentos de constituir el depósito referido.
Según el apartado 7 de dicha disposición:
―
―
―
No se admitirá a trámite ningún recurso cuyo depósito no esté constituido.
Si el recurrente hubiera incurrido en defecto, omisión o error en la constitución del depósito,
se concederá a la parte el plazo de dos días para la subsanación del defecto, con aportación
en su caso de documentación acreditativa.
De no efectuarlo, se dictará auto que ponga fin al trámite del recurso, o que inadmita la
demanda, quedando firme la resolución impugnada.
Así lo sentenció y firma D. Jorge Riestra Sierra, Magistrado-Juez del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 4 de Santa Cruz de Tenerife.
PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior resolución por el Magistrado-Juez que la
dictó, en el día de la fecha, en Audiencia Pública.
22