Ponencia R Bodas

Principales resoluciones judiciales dictadas en aplicación de las reformas laborales
de 2012
Despidos colectivos autorizados administrativamente
1). - Producida resolución administrativa, en ERE de despido colectivo, que concluyó
con acuerdo en el que se pactaron extinciones y medidas de flexibilidad interna, no cabe
impugnar el acuerdo mediante conflicto colectivo, sino que debió impugnarse la
resolución administrativa, que convalidó el acuerdo y que es indivisible (SAN 16-022012, proce. 191/2011).
2). - Se estima la excepción de falta de acción, puesto que el período de consultas
concluyó con acuerdo de la mayoría de la representación de los trabajadores,
dictándose, a continuación, la correspondiente resolución administrativa, que autorizó el
ERE, habiéndose acreditado que el sindicato demandante hizo valer el convenio en sus
alegaciones, según el cual la empresa no podía presentar un ERE sin acuerdo, que no
fueron atendidas por la Autoridad laboral, provocando, por consiguiente, una carencia
sobrevenida de objeto del presente conflicto colectivo, puesto que la única manera de
hacer valer el derecho es la impugnación de la correspondiente resolución
administrativa (SAN 30-04-2012, proce. 43/2012, ROJ 2082/2012).
3). – La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional no es competente para la
impugnación de resoluciones administrativas, que autorizaron o denegaron despidos
colectivos, cuando el recurso de alzada confirma expresa o tácitamente la resolución
inicial, porque así lo dispone el art. 8.2 LRJS (SAN 13-07-2012, proce. 92/2012).
DESPIDOS COLECTIVO
Derecho transitorio
1). - Impugnado un despido colectivo, porque la empresa desistió del procedimiento
administrativo, seguido ante la Autoridad Laboral, para promover, sin solución de
continuidad, el mismo despido colectivo con arreglo a la nueva regulación legal, se
declara la nulidad del despido, porque la actuación empresarial constituyó un manifiesto
fraude de ley, al apartarse injustificadamente del procedimiento legal, que le exigía
mantener el procedimiento administrativo, porque al iniciarse el procedimiento estaba
vigente la regulación legal precedente (SAN 25-06-2012, proce. 94/2012, ROJ
2913/2012).
2). - Si el despido colectivo se autorizó por resolución de la DGE de 10-04-2012, que
fue recurrido en alzada por los representantes de los trabajadores, encontrándose en
plazo para su resolución, no cabe impugnar colectivamente la decisión empresarial por
el procedimiento regulado en el art. 124 LRJS, aunque la resolución se produjera
después de la entrada en vigor del RDL 3/2012, ya que su disposición transitoria 10 deja
perfectamente claro que se aplica la normativa vigente en el momento de iniciarse el
expediente, debiendo impugnarse por el procedimiento del art. 151 ET (SAN 4-072012, proce.104/2012).
LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL DESPIDO COLECTIVO
1. – Declara que el grupo de empresas está legitimado para promover un despido
colectivo, cuando el grupo asume la condición de empresario, asumiendo la
condición de grupo a efectos laborales, destacándose que dicha actuación no
constituye fraude de ley, aunque un subgrupo, partícipe en el grupo general,
presentara un ERE en Canarias, que fue desestimado por la Autoridad Laboral
Canaria, ya que dicha circunstancia, si concurre grupo de empresa a efectos
laborales, acreditaría que el fraude se produjo en el ERE de Canarias,
1
entendiéndose por la Sala que el impulso por parte del grupo garantiza más los
derechos de los trabajadores (SAN 28-09-2012, proce. 152 y 154/2012)
NÚMERO DE TRABAJADORES AFECTADOS
Número de trabajadores afectados:
1). – Para calcular el número de trabajadores afectados, deben computarse las
extinciones producidas 90 días antes del despido, así como las producidas en los 90 días
siguientes (STSJ País Vasco 21-02-2012, rec. 221/2012).
2). – Deben computarse, para el cálculo de extinciones producidas por causa no
imputable a los trabajadores, los despidos improcedentes, causados por la formalización
de contratos temporales en fraude de ley (STS 8-07-2012, recud. 2341/2011).
3). - Impugnado el despido colectivo, porque se sobrepasaron los umbrales legales,
habiéndose despedido a 32 trabajadores por causas no imputables a los mismos en un
período de 90 días, se desestima la excepción de inadecuación de procedimiento y de
cosa juzgada y se estima parcialmente la demanda, declarándose nulo el despido
colectivo, porque no se respetó el procedimiento legal, no pronunciándose la sentencia
sobre los despidos individuales, que deberán ventilarse en los correspondientes procesos
individuales(SAN 27-07-2012, proce. 127/2012, ROJ 3477/2012).
Trato discriminatorio en la elección de trabajadores:
1). – Declara la nulidad del despido, aun admitiendo la concurrencia de causas, a efectos
dialécticos, porque se acredita que la mayoría de afectados están afiliados a un
determinado sindicato y una parte de ellos fueron despedidos previamente por razones
objetivas, declarándose la nulidad de los despidos (STSJ País Vasco 4-09-2012, proce.
6/2012).
DOCUMENTACIÓN EXIGIBLE
1). – Si se acredita que la empresa real es el grupo de empresas, al comprobarse
dirección unitaria, prestación indistinta de servicios y confusión patrimonial, la
documentación requerida debe afectar a la totalidad de las empresas del grupo y si no se
hace así, el despido se produce en fraude de ley, puesto que vacía de contenido el
período de consultas (STSJ Cataluña 23-05-2012, rec. 13/2012)
2). – Si se acredita la existencia de grupo empresarial, con dirección y control único, del
que forma parte la mercantil demandad y se ha obviado la obligación de presentar las
cuentas consolidadas de la sociedad dominante del grupo lo que determina, igualmente,
la nulidad del expediente (STSJ Madrid 30-05-2012, rec. 17/2012).
3). – Se declara vigente el art. 6 RD 801/2011 de procedimientos de regulación de
empleo en lo que no se oponga a la definición de las causas económicas del art. 51 ET
según Orden ESS/487/2012. La memoria de causas justificativas de la extinción es
genérica y no indica cifras o datos económicos; tampoco se completa con
documentación contable, por lo que se declara la nulidad de la medida (STSJ Madrid
30-05-2012, rec. 17/2012).
4). – Acreditada la concurrencia de grupo de empresas a efectos laborales, debió
aportarse la totalidad de las cuentas del grupo y no habiéndose hecho así, se anula la
decisión extintiva. – Se considera, por otra parte, que la empresa no cumplió las
exigencias formales, ya que no identificó a los trabajadores afectados, ni tampoco los
criterios para su selección, impidiendo, por consiguiente, que se negociara
adecuadamente el período de consultas, así como la inclusión del abono de cuotas del
convenio especial para los trabajadores mayores de 55 años (STSJ Madrid 25-06-2012,
proce. 21/2012).
2
5). - Si las cuentas aportadas al inicio de período de consultas son intermedias, pese a
que dos días después se aprobaron las cuentas oficiales, dándose la circunstancia de que
los datos contables no eran coincidentes entre las cuentas oficiales y las provisionales,
se declara la nulidad de la medida (STSJ Madrid 11-07-2012, proce. 32/2012).
6). – Si no se aporta la totalidad de la información económica, requerida por el art. 6.4
RD 801/2011, cuando concurre grupo de empresas de efectos laborales, se declara la
nulidad del despido. – Se subraya la nulidad, porque no se establecieron criterios de
selección y se produjeron actuaciones coactivas, tales como incluir inicialmente a los
representantes de los trabajadores, no abonar el salario a los trabajadores afectados por
el despido y realizar ventas de activos sin informar a los representantes de los
trabajadores (SAN 26-07-2012, proce. 124/2012).
7). – Por el contrario, si se aportaron todos los documentos, exigidos por los arts. 6, 7 y
8 RD 801/2011, se considera cumplida la obligación empresarial, aunque las cuentas de
2011, aportadas inicialmente, fueran provisionales, puesto que se acreditó que
coincidían con las definitivas. – Se descarta también que se trate de un grupo de
empresas a efectos laborales, porque no concurren todas las notas exigidas por la
jurisprudencia para ello. – Se declara, por otra parte, que la sociedad mercantil
demandante, controlada mayoritariamente por capital público, le son aplicables los arts.
51 y 52 ET, conforme a la DA 2ª.1 Ley 3/2012 (STSJ Cantabria 26-09-2012, proce.
2/2012).
PERÍODO DE CONSULTAS
1). – Los representantes de los trabajadores tienen derecho a recibir en el período de
consultas la información pertinente, entendiéndose como tal la que permita que el
período de consultas alcance el fin propuesto (STS 30-06-2011, 18-01-2012, rec.
139/2011 y 23-04-2012, rec. 52/2011, confirma SAN 26-01-2011).
2). – El período de consultas exige que concurra negociación efectiva (STS 3-03-2011
confirma STSJ Asturias 2-07-2010).
3). – Si la negociación fue inexistente, limitándose la empresa a exponer su posición,
inamovible, de proceder a tramitar el ERE fijando la indemnización mínima legal, se
entiende que el despido debe declararse nulo (STSJ Madrid 30-05-2012, rec. 17/2012).
4). - Los interlocutores de la empresa en el período de consultas puede ser la
representación unitaria o la sindical, que ostenta la mayoría de la representación
unitaria, si bien la decisión corresponde a los representantes sindicales.
Cuando se decide despedir colectivamente a trabajadores de distintos centros de trabajo,
alguno de los cuales no tiene representantes de los trabajadores, la solución lógica es
que se negocie con los representantes sindicales, quienes podrían bloquear la
negociación, en cuyo caso debería negociarse con una comisión, compuesta por los
representantes de los centros que tengan representantes y con “comisiones ad hoc”,
donde no los tengan, lo que plantea problemas a la hora de definir mayorías. – La
solución pasa, a mi juicio, porque se protocolice previamente la constitución de la
comisión negociadora con arreglo al número de trabajadores, que representen los
representantes legales, por una parte y las comisiones ad hoc por otro, aplicándose
doctrina sobre proporcionalidad ponderada al número de trabajadores (STS 23-01-2012,
rec. 220/2010).
5). – Se ha admitido la negociación con las Federaciones de CCOO y UGT, porque
estaba convenido así en un acuerdo de mediación (SAN 23-04-2012, proce. 2/2012).
3
6). – No basta con notificar a las secciones sindicales y a las Federaciones sindicales,
cuando la negociación se realiza indistintamente, ya que no hay modo de identificar las
mayorías exigibles (SAN 18-06-2012, proce. 80/2012).
7). – Se declara, que la negociación centro por centro en un único despido colectivo,
permitida por los arts. 8.d, 11 y 14.4 RD 801/2011, constituye un ultra vires, puesto que
ni lo autoriza la Directiva 1998/597/CE, ni el art. 51 ET, que se refiere únicamente a un
período de consultas. – Se declara nulo un despido colectivamente, negociado en tres
centros de trabajo, alcanzándose acuerdo en dos solamente, dándose la circunstancia de
que la negociación en el tercero se celebró paralelamente con la RLT y los trabajadores
afectados, lo que se considera fraude de ley y se anula la medida, contaminando la
totalidad del despido, porque el art. 124 LRJS no dispone estimaciones parciales (SAN
25-07-2012).
8. – Se da valor al acuerdo, concluido en período de consultas, porque no se probó la
concurrencia de fraude, dolo, coacción o abuso de derecho. – Se subraya, que el
presupuesto, para que la jurisdicción pueda examinar propuestas alternativas sin realizar
juicios de oportunidad, es que dichas propuestas se hayan propuesto en el período de
consultas de modo operativo, entendiéndose por operativo, que se sustentaran por las
mayorías precisas para llevarlas a la práctica, por lo que no se entra a conocer sobre una
propuesta alternativa alegada en demanda por un sindicato minoritario, que no firmó el
acuerdo (SAN 14-09-2012, proce. 136/2012).
9). - : Despido colectivo que se declara ajustado a derecho. Instado por un Grupo de
empresas, se estima su legitimación para ello ya que se trata de un grupo a efectos
laborales y que el período de consultas es más garantista si se lleva a cabo globalmente.
La conducta de la empresa que dirige las comisiones ad hoc a una composición no
sindical, no tiene entidad suficiente como para desvirtuar el objetivo del período de
consultas, al haberse desarrollado con presencia sindical y negociación efectiva. No se
aprecia fraude en este despido a nivel global tras un ERE desestimado por la autoridad
laboral regional. Concurre causa económica y productiva. No hay indicios de
discriminación sindical. No cabe valorar la viabilidad futura de la empresa, ni la calidad
de la gestión empresarial que ha devenido en la situación actual (SAN 28-09-2012,
proce. 152 y 154/2012).
NOTIFICACIÓN A LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES
1). – Si el período de consultas concluye sin acuerdo, la empresa está obligada a
notificar a la Autoridad laboral y a los representantes de los trabajadores su decisión
extintiva, entendiéndose que la falta de notificación a los representantes de los
trabajadores es causa de nulidad, puesto que es el requisito constitutivo para que estos
puedan impugnar colectivamente dicha medida (STSJ Madrid 14-09-2012, proce.
45/2012). – La sentencia tiene un voto particular, según el cual la notificación se
consumó, aunque no se realizara formalmente, porque la empresa entregó el plan de
recolocación, así como la lista definitiva de despedidos, siendo buena prueba de ello,
que los demandantes impugnaran la medida empresarial.
PROCEDIMIENTO DE IMPUGNACIÓN DE DESPIDO COLECTIVO
1). – Aunque constituye, sin duda, uno de los vacíos jurídicos más relevantes de la
reforma, se declara que la “comisión ad hoc” tiene legitimación activa para impugnar el
despido colectivo, aunque el art. 51.3 ET le confiere únicamente representación para
negociar el período de consultas, porque se considera incongruente, que un órgano
legitimado para convenir las extinciones colectivas, no esté capacitado para
impugnarlas, ya que dicha limitación supondría que no habría modo de impugnarlas en
4
empresas sin representación, especialmente si se tiene presente que el nuevo art. 124.1
LRJS exige que la representación sindical tenga implantación (STSJ Cataluña 23-052012, rec. 13/2012).
2). – Si demanda la empresa, cuando el período de consultas finalizó con acuerdo y no
se impugnó por los sujetos legitimados para ello, se ha admitido la personación de los
trabajadores afectados por el despido, porque tienen interés legítimo, conforme a los
arts. 17 LRJS y 13 LEC, en tanto que la sentencia producirá efectos de cosa juzgada
respecto de sus litigios individuales, lo cual vulneraría su derecho a la tutela judicial
efectiva (Auto STSJ Cantabria 7-09-2012, proce. 2/2012).
3). – Si la demanda se interpone por la empresa, los demandados pueden oponer las
excepciones, que estimen oportunas, sin necesidad de formular reconvención (STSJ
Cantabria 26-09-2012, proce. 2/2012).
4). – Si el período de consultas concluyó con acuerdo, reduciéndose el número de
afectados de 32 a 19, es indudable que hubo negociación efectiva, constatada, en
cualquier caso, por las propuestas y contrapropuestas, relatadas en las actas del período
de negociación (STSJ Cantabria 26-09-2012, proce. 2/2012).
CONCURSO DE ACREEDORES:
1). Impugnándose un despido colectivo, realizado por varias empresas pertenecientes a
un grupo de empresas, algunas de las cuales fueron declaradas en concurso después de
consumarse el despido, se desestima la excepción de incompetencia de jurisdicción,
porque la impugnación de despidos previos a la declaración de concurso no corresponde
al juez del concurso. - Se estima la falta de legitimación pasiva de los socios, porque no
se acreditó que fueran los empresarios reales. - Se desestima también la falta de
legitimación pasiva del FOGASA, puesto que varias empresas demandadas estaban
concursadas. - Se estima la demanda, porque las empresas, que formaban parte de un
grupo de empresas a efectos laborales, no aportaron la documentación de todas ellas,
incumpliéndose, por consiguiente, el procedimiento del despido colectivo, habiéndose
acreditado, por otra parte, actuaciones fraudulentas en el desarrollo de las
negociaciones, así como presiones inadmisibles a los negociadores del período de
consultas, por lo que se declara la nulidad del despido (SAN 26-07-2012, proce.
124/2012).
CAUSAS ECONÓMICAS:
1). – Si la empresa acredita, en un proceso de fusión, fuertes pérdidas económicas y de
actividad, la reorganización de sus medios personales, promoviendo la supresión de
redundancias y disponibilidades innecesarias, así como la reducción de costes justifica
sobradamente la extinción (STSJ Valladolid 4-04-2012, rec. 350/2012).
2). – Acreditado el ajuste presupuestario de la empresa, que exigía, al menos, la
reducción de jornada del trabajador, su no aceptación, justifica la decisión extintiva
empresarial (STSJ Valladolid 7-03-2012, rec. 168/2012).
3). – Cuando se alegan pérdidas previsibles, deberán acreditarse indicios sólidos de que
van a producirse, no concurriendo si la empresa tuvo beneficios en 2011 y la previsión
negativa se apoya únicamente en un trimestre (STSJ Rioja 27-02-2012, rec. 18/2012).
4). – Cuando la causa es económica, deberá aportarse la totalidad de la documentación
requerida por el art. 6 RD 801/2012 y si se trata de un grupo de empresas, deberá
aportarse obligadamente las cuentas consolidadas (STSJ Madrid 25-06-2012, proce.
21/2012).
5). - Se descarta que concurran pérdidas previsibles, cuando la lectura de las cuentas
oficiales, aprobadas dos días después del inicio del período de consultas, no coinciden
con las aportadas a la representación de los trabajadores, deduciéndose, en todo caso, de
5
la memoria que no concurre situación económica negativa, puesto que la previsión,
contenida en la misma, es favorable (STSJ Madrid 11-07-2012, proce. 32/2012).
6). – Se declara la concurrencia de causa económica, al acreditarse pérdidas continuadas
en los ejercicios 2010 y 2011, junto con previsiones negativas para 2012, en sociedad
mercantil pública, financiada con aportaciones públicas, que se han reducido en el
tiempo, entendiéndose razonable la extinción de 19 contratos respecto a los 32 previstos
inicialmente, porque suponen un ahorro sustancial de gastos (STSJ Cantabria 26-092012, proce. 2/2012).
7). – Concurre causa económica y productiva, cuando se acreditan fuertes pérdidas en el
grupo de empresas, que asume la condición de empleador real, tanto en el pasado como
en la proyección de futuro, causadas esencialmente por la caída en picado de la venta de
vehículos (SAN 28-09-2012, proce. 152 y 154/2012).
CAUSAS ORGANIZATIVAS Y PRODUCTIVAS:
1). – Se declara la improcedencia de la extinción, aunque se acreditó la externalización
del servicio, porque se probó también que la actividad externalizada no se externalizó
propiamente, ya que la empresa mantiene personal propio, que coexiste con la empresa
nueva (STSJ Burgos 15-03-2012, rec. 37/2012).
2). – Concurre causa productiva, si en 2009 la empresa tenía 15 obras, de las cuales 10
se facturaron por más de 200.000 euros; si en 2010 tenía 9 obras, cuatro de las cuales se
facturaron por más de 200.000 euros y en el primer semestre de 2012 tenía una sola
obra (STSJ Galicia 19-03-2012, rec. 75/2012).
3). – Aunque desestima la demanda, porque la causa organizativa y productiva alegada
se produjo antes de la reforma, interpreta el art. 51 ET, defendiendo que la expresión
cambios técnicos, organizativos o de producción está desligada de las dificultades
exigidas con anterioridad al RDL 3/2012, lo que equivale a una mayor flexibilidad
extintiva (STSJ Galicia 1-06-2012, rec. 112372012).
4). – Si la causa es productiva, deberá aportarse al inicio del período de consultas, el
informe técnico que relacione la causa con la medida empresarial (STSJ Madrid 25-062012, proce. 21/2012).
5). - No concurre causa productiva, cuando no se acredita que los principales clientes
hayan reclamado reducción de servicios, constatándose lo contrario, cuando
paralelamente a la extinción de 37 contratos de trabajo, se contratan temporalmente más
de 400 puestos de trabajo (STSJ Madrid 11-07-2012, proce. 32/2012).
6). – No concurre causa productiva, si una empresa de Contact Center pierde un cliente,
si contrata de modo coetáneo nuevas contratas, pero si concurre causa organizativa,
cuando las nuevas contrataciones contemplan niveles inferiores y jornadas inferiores,
porque el convenio le obliga a abonar el salario de origen (SAN 14-09-2012, proce.
136/2012).
7). – Concurre causa productiva, ligada a situación económica negativa, cuando se
acredita efectivamente un sobredimensionamiento de la plantilla de la empresa (STSJ
Cantabria 26-09-2012, proce. 2/2012).
Vulneración de derechos fundamentales
1. – Se descarta la concurrencia de indicios de discriminación por razón de sexo, aunque
haya más trabajadoras, concretamente dos, que trabajadores despedidos, porque la
distinción se justifica sobradamente en el plan de redimensionamiento ejercitado por la
empresa, que acredita una selección precisa, que excluye trato peyorativo alguno (STSJ
Cantabria 26-09-2012, proce. 2/2012)
Extinción del contrato de trabajo por causas objetivas (art. 52. c ET):
Requisitos formales:
6
1). – Se declara la improcedencia del despido, aunque se acreditara que la empresa no
puso a disposición del trabajador la indemnización legal de modo simultáneo a la
entrega de la carta de extinción (STSJ Rioja 11-04-2012, rec. 97/2012).
2). – La carta de extinción debe precisar los hechos en los que se apoya la decisión
extintiva, siendo insuficiente mencionar la crisis generalizada en el sector, que provoca
problemas de liquidez en la empresa (STSJ Burgos 28-03-2012, rec. 123/2012).
3). – En el mismo sentido, se declara la improcedencia del despido, porque la
comunicación de despido no contenía las cifras y datos, que permitieran al despedido
constatar las razones empresariales (STSJ País Vasco 21-02-2012, rec. 221/2012).
4). -Se subraya, sin embargo, que el empresario debe poner a disposición del trabajador
la totalidad de la indemnización legal, aunque la empresa sea menor de 25 trabajadores
(STSJ Extremadura 24-04-2012, rec. 85/2012).
5). – Debatiéndose el momento, en el que debe determinarse si la empresa tiene menos
de 25 trabajadores, a efectos del abono por el FOGASA de los 8 días por año de
servicio, tanto en los despidos del 51 o del 52 ET, es el momento de producirse la
extinción y no la de su anuncio preavisado (STS 2-04-2012, recud. 2951/2012).
6). – Se declara la improcedencia de la extinción, porque la empresa no puso a
disposición de la trabajadora la totalidad de la indemnización legal simultáneamente a la
entrega de la carta de extinción (STSJ Extremadura 31-05-2012, rec.16872012)
7. – Se declara la improcedencia del despido, porque la empresa no notificó la carta de
extinción a los representantes de los trabajadores, precisando que es la carta como tal y
no el preaviso, lo que debe notificarse a los representantes (STSJ Galicia 8-06-2012,
rec. 1005/2012).
8. – Aclara que la notificación de los despidos individuales antes del transcurso de los
30 días desde el inicio del período de consultas, no constituye causa de nulidad del
despido colectivo, porque no está contemplado en el art. 51.2, sino en el art. 51.4 ET,
sin perjuicio de que pudiera alegarse en los procedimientos de impugnación de los
despidos individuales (SAN 14/08/2012, proce. 136/2012).
9. - En la regulación precedente, la empresa, autorizada administrativamente para
extinguir contratos, no estaba obligada a poner simultáneamente, junto con la
notificación de la decisión extintiva, la indemnización prevista en el ERE (STSJ
Valladolid 27-02-2012, rec. 70/2012 y 7-03-2012, rec. 17/2012). – Actualmente no será
así, puesto que el art. 51.4 ET remite al art. 53.1 ET.
Movilidad geográfica
1). - Impugnándose las medidas sobre movilidad geográfica, impuestas por la empresa
demandada, porque no siguió el procedimiento legal para la movilidad geográfica
colectiva, se desestima la demanda, porque las movilidades geográficas impugnadas
traen causa en el acuerdo del expediente de regulación de empleo, producido tras un
proceso de sucesión empresarial, tratándose, por tanto, de la ejecución de lo ya
convenido, que no exige un nuevo período de consultas (SAN 2-02-2012, proce.
248/2011, ROJ 500/2012).
2). - Reclamándose se declare el derecho de los trabajadores trasladados colectivamente
en virtud de acuerdo que puso fin a período de consultas, a percibir una ayuda por
"gastos de mudanza" prevista en el Convenio colectivo para los casos de traslado, se
desestima la demanda por considerar que el acuerdo estableció el conjunto de
compensaciones y ayudas aplicables al concreto traslado colectivo, desplazando y
mejorando la cobertura convencional (SAN 17-05-2012, proce. 72/2012, ROJ
2233/2012).
7
Modificación sustancial:
Aplicación RDL 8/2010 a convenios vigentes:
Declara la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer de las
pretensiones de mantenimiento de las cantidades salariales previstas en el Convenio
Colectivo, frente a la reducción del 5% operado por la empresa en cumplimiento del
Decreto Ley 2/2010 de Andalucía.- Cuestión de inconstitucionalidad: la formulación de
la cuestión por la Sala de instancia no es un derecho de los recurrentes (STS/IV 16enero-2012 -rco 13/2011).- Reitera doctrina, entre otras, SSTS/IV 14-octubre-2011 (rco
192/2010), 5-diciembre-2011 (rco 65/2011), 19-diciembre-2011 (rco 64/2011), 22diciembre-2011 (rco 41/2011), 31-enero-2012 (rco 184/2010), 17-04-2012, rec.
14472011, 18-abril-2012 (rco 192/2011), 23-04-2012, rec. 186/2011 y 30-04-2012, rec.
180/2011).
Modificaciones sustanciales/condiciones más beneficiosas:
1. - Impugnándose la decisión empresarial de retirar unilateralmente el
denominado "regalo de Reyes" y la "cesta de Navidad", porque se trataba de
condiciones más beneficiosas colectivas, se estima dicha pretensión, puesto que
se acreditó que en el paquete retributivo, que la empresa oferta a sus empleados,
aparecen ambos conceptos, que no tienen origen legal o convencional, por lo
que su concesión expresa por parte de la empresa acredita su voluntad
inequívoca de mejorar sus condiciones, incorporándolas, por consiguiente, al
contrato de trabajo de sus trabajadores, por lo que no puede modificarse o
suprimirse sin seguir el procedimiento de modificación sustancial colectiva
(SAN 25-01-2012, proce. 253/2011, ROJ 190/2012).
2. – Denunciándose que la empresa demandada suprimió unilateralmente un
sistema de retribución flexible, denominado flexinómina, así como la
subvención al servicio de autobuses de dos centros de Alicante, se estima de
oficio la excepción de incompetencia territorial, puesto que la Sala no puede
conocer de conflictos colectivos, cuyos efectos afecten únicamente a centros de
trabajo de una provincia. – Se desestima también la segunda pretensión, porque
el sistema de retribución flexible, retirado unilateralmente por la empresa, no
constituía condición más beneficiosa, porque su vigencia era anual, exigía que
los trabajadores suscribieran contratos individuales para adherirse anualmente al
sistema y la empresa se reservaba su supresión, acreditando, de este modo, que
nunca tuvo voluntad inequívoca de consolidar el derecho en los contratos de sus
trabajadores (SAN 2-02-2012, proce. 4/12, ROJ 505/2012).
3. –Impugnada la decisión empresarial de suprimir unilateralmente el seguro
médico y la cesta de Navidad a los prejubilados, se estima la demanda, porque
se acreditó cumplidamente que los prejubilados, afectados por el conflicto,
tenían los mismos derechos que los prejubilados conforme al plan precedente, a
quienes se reconocieron ambos derechos, aunque no era exigible ni legal, ni
convencionalmente, tratándose, por tanto, de una condición más beneficiosa,
que no puede suprimirse unilateralmente por la empresa, sin seguir el
procedimiento de modificación sustancial colectiva (SAN 20-03-2012, proce.
34/2012, ROJ 1573/2012).
4. - Impugnándose la dedición empresarial de modificar el sistema de dietas,
pactado en convenio extraestatutario, por un sistema de gastos justificados
8
5.
6.
7.
8.
cuando el trabajador se ausenta de su domicilio, se estima dicha pretensión,
porque constituye modificación colectiva de condiciones, que no puede
suprimirse unilateralmente por la empresa, sin seguir el procedimiento previsto
para dicha modificación. - Se desestima, sin embargo, la petición referida a los
incrementos de las dietas, porque el pacto extraestatutario no está vigente y no
despliega ultractividad (SAN 20-03-2012, proce. 26/2012, ROJ 1595/2012).
- Impugnándose la decisión empresarial de suprimir la entrega de carbón
doméstico o su sustitución en dinero, se desestima la excepción de defecto en el
modo de proponer la demanda, porque la misma identificó perfectamente el
colectivo afectado. - Se estima la demanda, porque el derecho reclamado deriva
del laudo arbitral, que sustituyó la Ordenanza de la Minería del Carbón, así
como del convenio colectivo, no pudiendo modificarse unilateralmente, sin
seguir el procedimiento de modificación sustancial de condiciones pactadas
colectivamente (SAN 11-04-2012, proce. 36/2012, ROJ 1673/2012).
- Constituye modificación sustancial, aunque no se modificara el número de
horas semanales, cuando se modifica la retribución del exceso de jornada, ya
que antes se computaba diaria y no semanalmente, mientras que ahora se hace
semanalmente, lo que minora objetivamente la retribución del exceso de jornada
diario (STS 17-04-2012, rec. 156/2011).
- Reclamándose se declare la nulidad de la modificación sustancial en materia
de jornada, se desestima porque, aunque la empresa no negoció con los
representantes de cada uno de los centros afectados, sí lo hizo con las
Federaciones sindicales, en los términos de un pacto colectivo previo. Se
rechaza que el salario quede en todo caso excluido de modificación vía art. 41
ET (23) , y que se trate de un sistema de imposición de horas extraordinarias
ajeno al art 35 ET (24) . Se desestima igualmente la pretensión subsidiaria de
declaración de improcedencia de la medida, al entender que su justificación
reside en un motivos organizativos y que el perjuicio que causa a los
trabajadores afectados es inherente a toda modificación sustancial de
condiciones de trabajo (SAN 23-04-2012, proce. 2/2012, ROJ 1666/2012).
- Concluido con acuerdo el período de consultas, mediante el que se aprobó la
modificación del régimen de comidas, promovido hasta entonces por la empresa
demandada, se presume la concurrencia de causas, que no se ha destruido por el
sindicato demandante, sin que concurra fraude por la promoción del
procedimiento de modificación, aunque la empresa hubiera impuesto el cambio
unilateralmente con anterioridad, anulándose judicialmente la medida mediante
sentencia recurrida (SAN 28-05-2012, proce.66/2012).
Jornada/distribución irregular de jornada y descansos:
1). - Se declara que los trabajadores afectados por este conflicto conservan la jornada
laboral anual que tenían antes del Acuerdo extraestatutario, jornada que se repartirá a lo
largo del año de lunes a viernes con la reducción horaria que proceda diariamente con
relación a la jornada establecida por el Acuerdo de 23 de septiembre de 2009, reducción
que se hará anticipando la salida, puesto que el Acuerdo citado no modificaba la
jornada, sino que la distribuía de otro modo, por lo que los trabajadores afectados, que
realizaban jornada inferior a la del convenio, mantienen dicho derecho (TS 6-03-2012,
rec. 86/2011, casa parcialmente SAN 31-01-2011).
9
2). - Denunciándose que la Instrucción temporal, publicada por la empresa demandada
vulneró varios artículos del convenio, se desestima la demanda, porque se constató
claramente que la Instrucción se limitó a traducir a lenguaje aeronáutico la practica
empresarial, que se acomoda al convenio, que regula la situación de incidencias, no
contemplada en la normativa comunitaria ni a su transposición a nuestro
ordenamiento jurídico, no habiéndose probado por los demandantes que la Instrucción
se aparte de lo convenido, no probándose, siquiera, que se hayan producido
incumplimientos concretos del convenio, salvo algunos supuestos excepcionales, que
podrán impugnarse específicamente (SAN 20-04-2012, proce. 21/2012, ROJ
1668/2012).
3). – Se ha validado la decisión de la CAM de ampliar la jornada efectiva de los
trabajadores a 37,5 horas semanales por aplicación de la ley 6/2011, que modificó la
jornada pactada en convenio, en aplicación del principio de jerarquía normativa (STSJ
Madrid 17-04-2012, proce. 7/2012). – La sentencia tiene un voto particular, suscrito por
el Presidente de la Sala, que cuestiona la constitucionalidad de la DA 1ª de la ley
6/2011, porque la jornada es la pactada en convenio colectivo o contrato de trabajo, sin
que las normas habilitantes, en este caso el RD 8/2010 hayan modificado dicho
precepto.
Salarios:
1). - Reclamándose la aplicación de la cláusula de revisión salarial, convenida en
convenio colectivo estatutario, en el que se pactó un incremento conforme a IPC, se
estima íntegramente la demanda, aunque pudiera concurrir una situación económica
negativa, ya que no cabe aplicar la cláusula rebus sic stantibus para incumplir lo pactado
en convenio colectivo estatutario, que solo podría inaplicarse mediante el procedimiento
de modificación sustancial de condiciones de trabajo establecidas en convenio, que
exige obligatoriamente alcanzar acuerdo en el período de consultas, sometiendo el
desacuerdo, si lo consideran los negociadores, a un procedimiento arbitral (SAN 26-012012, proce. 255/2011, ROJ 191/2012).
2). – Por consiguiente, si no se pactó revisión a la baja, cuando el IPC real era inferior al
previsto, la empresa no puede descontar las diferencias (TS 21-02-2012, rec. 855/2011);
SAN 22-02-2012, proce. 14/2012; SAN 21-03-2012 y 30-03-2012, proce. 37 y
38/2012).
3). – Declara que las diferencias retributivas en función de la antigüedad no constituyen
dobles escalas salariales, ni comportan ningún tipo de discriminación, puesto que las
diferencias en el complemento de ocupación traen causa precisamente en el desempeño
durante un mayor número de años del puesto de trabajo, no concurriendo, por
consiguiente, trato diferenciado sin causa razonable de justificación (TS 16-01-2012,
rec. 39/2011, confirma SAN 1-02-2011).
4). – Tampoco se produce vulneración del principio de igualdad, ya que el trato desigual
tiene una justificación razonable, que es la diferente carga de trabajo que sufre el
trabajador en condiciones ambientales distintas y propias de un proceso industrial
mecanizado. Y en cuanto a la posible discriminación, sólo está legitimados para alegarla
los propios trabajadores, pero no la empresa recurrente que sólo puede defender sus
propios intereses (TS 20-02-2012, rec. 189/2011).
5). – Las cláusulas de revisión de los convenios tienen naturaleza normativa, de
manera que no pueden inaplicarse cuando hayan perdido su vigencia (SAN 14-052012, proce. 79/2012).
6). - Si en el convenio se pactó que el incremento del IPC sería el previsto,
regularizándose conforme al IPC real, cuando se conociera este último, la empresa está
legitimada para deducir las diferencias entre el IPC anticipado y el real, aplicando
10
doctrina STS de 19 de septiembre de 2.011, dictada en el recurso 1/2011 (STS 24-042012, recud. 1994/2011).
7. - Aunque cabe la posibilidad de que las partes acuerden someterse a un arbitraje
vinculante, en cuyo caso el laudo arbitral tendrá el mismo valor y eficacia que el
acuerdo alcanzado en el período de consultas, pero no existe previsión alguna de que
sea la jurisdicción social la que supla la ausencia de acuerdo, ni menos aún la
imposición de manera unilateral de la propuesta empresarial rechazada en la vía
adecuada por la representación de los trabajadores, puesto que en materia de descuelgue
o hay acuerdo o no existe posibilidad de aplicarlo. Cierto es que en la última reforma
llevada a cabo por medio del RDL 3/2012 se intenta buscar una solución a las
situaciones de bloqueo, admitiendo la posibilidad de que cualquiera de las partes pueda
unilateralmente decidir que la cuestión sea sometida a la Comisión Consultiva estatal o
autonómica (STSJ Cataluña 24-05-2012, rec. 1242/2012).
7). – Anula la reducción salarial del personal laboral de empresas públicas de la CAM,
porque la ley autonómica desborda la DA 9ª del RDL 8/2010, que excluía a este
personal de dicha reducción retributiva, tratándose de materia de exclusiva
competencia estatal (STSJ Madrid 14-09-2012, rec. 728/2012)
Sucesión empresarial:
1). - No excluye la aplicación del art. 44 ET el hecho de que no hayan pasado a la
nueva empresa todos los trabajadores de la cedente, puesto que si fueron transferidos la
inmensa mayoría, exigiéndose un traspaso esencial; tampoco la excluye el hecho de que
la transmisión se haya realizado por venta de los activos patrimoniales a un tercero
que luego los arrienda a la nueva empresa, porque lo determinante es la continuidad de
la actividad empresarial (TS 27-02-2012, rec. 202/2010, confirma SAN 27-09-2010).
2). – Si el pliego de condiciones no exigió la subrogación empresarial, vulneró lo
dispuesto en acuerdo previo, suscrito por la demandada, en la que se comprometió a
garantizar la subrogación en los supuestos de sucesión empresarial (STS 23-04-2012,
rec. 77/2011).
Período de consultas:
1). - Reclamándose la nulidad de la modificación del sistema de retribuciones variables,
se estima la demanda, aunque la empresa defendió que la medida no era sustancial,
porque el sistema era anual y podía modificarlo unilateralmente, ya que la empresa
inició el período de consultas después de que se levantara acta por la Inspección de
Trabajo, habiéndose probado, que ni informó ni negoció con los representantes de los
trabajadores, como demuestra que solo hubiera una reunión que concluyó sin acuerdo,
habiéndose convenido retomar la negociación en intento de mediación, que se retomó
con la misma actitud empresarial, que siguió sin proporcionar información a los
representantes y vetó sus propuestas, sin ofrecer más alternativa que su proposición
inicial, acreditando, de este modo, que nunca tuvo intención de llevar a buen fin el
período de consultas (SAN 26-03-2012, proce. 40/2012, ROJ 1591/2012).
2). – Aunque no se mencionó formalmente que la causa era económica en la
comunicación, que inició el período de consultas, se valida la actuación empresarial,
porque así se desprende de la información aportada en dicho período, así como de las
actas del mismo (SAN 2-03-2012, proce. 17/2012).
3). – Reclamándose se declare la nulidad de la modificación sustancial en materia de
jornada, se desestima porque, aunque la empresa no negoció con los representantes de
cada uno de los centros afectados, sí lo hizo con las Federaciones sindicales, en los
términos de un pacto colectivo previo. Se rechaza que el salario quede en todo caso
excluido de modificación vía art. 41 ET , y que se trate de un sistema de imposición de
11
horas extraordinarias ajeno al art 35 ET. - Se desestima igualmente la pretensión
subsidiaria de declaración de improcedencia de la medida, al entender que su
justificación reside en un motivos organizativos y que el perjuicio que causa a los
trabajadores afectados es inherente a toda modificación sustancial de condiciones de
trabajo (SAN 23-04-2012, proce. 2/2012, ROJ 1666/2012).
4). - Reclamándose la nulidad de una modificación sustancial de condiciones de trabajo
por no haberse sustanciado adecuadamente el período de consultas, se estima la
demanda porque la empresa convocó y negoció indistintamente con comités de empresa
-pero no con comisiones ad hoc por los centros sin representantes-, con las secciones
sindicales -que no acordaron convertirse en interlocutoras- e incluso en una ocasión con
un miembro de una Federación sindical. Ello dio lugar a una comisión híbrida que no
reúne por sí misma los requisitos legales para la válida negociación y consecución del
eventual acuerdo (SAN 18-06-2012, proce. 80/2012, ROJ 2702/2012).
Causas:
Organizativas/productivas:
1. – La Sala aplica la jurisprudencia, causada en STS 17-05-2005; 2-03-2009 y 1605-2011 y valida la modificación de condiciones, porque se acreditó que el
régimen de guardias, y el plus de disponibilidad no se acomodaban a las
necesidades productivas de la empresa y las modificaciones mejorarán su
productividad y competitividad (SAN 28-05-2012, proce. 81/2012).
Derechos sindicales/Negociación colectiva:
1). - Se desestima la demanda por no concurrir indicios suficientes de vulneración de
libertad sindical, en un contexto de actuación razonable de la empresa, que tras
denunciar un pacto que contemplaba derechos sindicales adicionales a los legales,
suprimió los mismos, sin que estos últimos puedan considerarse condiciones más
beneficiosas. La reclamación de indemnización por daños morales no se considera
conducta temeraria del demandante (SAN 26-04-2012, proce. 65/2012, ROJ
1771/2012).
2). - Se entiende, por otra parte, que el reconocimiento de derechos sindicales a los
sindicatos firmantes del acuerdo extraestatutarios es legítima contrapartida a las
obligaciones que asumen, que no pueden hacerse extensibles a los sindicatos no
firmantes, quienes no asumen ninguna obligación, respetándoseles, en todo caso, los
derechos sindicales legales (SAN 17-05-2012, proce. 70/2012, ROJ 2244/2012).
3). – Se conoce de la impugnación de convenio sectorial estatal suscrito tras la entrada
en vigor del RDL 3/2012 pero con vigencia para 2011 y 2012, por contravenir la nueva
redacción del art. 84.2 ET, que confiere prioridad aplicativa a los convenios de empresa
en ciertas materias. Valorando el juego combinado del principio de jerarquía normativa
y el de irrectroactividad, se entiende aplicable la norma con rango de ley, si bien solo
con efectos a partir de su entrada en vigor. – Se declaran nulas a partir del 12-02-2012
las disposiciones convencionales que establecen prioridad aplicativa del convenio
sectorial frente al de empresa en las materias legalmente prohibidas (STS 10-09-2012,
proce. 132/2012).
Comisiones paritarias/comisiones de desarrollo del convenio:
1). - No se vulnera la libertad sindical del sindicato demandante, porque no se le llamó a
una comisión de igualdad de oportunidades, cuya función era desarrollar lo pactado en
el convenio, porque el convenio no fue suscrito por los sindicatos, sino por el comité de
12
empresa, en el que participa el sindicato demandante, quien pudo hacer las alegaciones
que estimó oportunas para los designados por el comité entre sus miembros (STS 24-012012, rec. 22/2011, confirma SAN 11-11-2010).
2). - Reclamándose que se declare la vulneración del derecho a la libertad sindical por
no incluir en la comisión de control del plan de pensiones a un sindicato que cuenta con
representación en los órganos unitarios del grupo de empresas, se desestima la
excepción de inadecuación de procedimiento basada en que la comisión de control no
posee naturaleza normativa, porque tal extremo forma parte del fondo del asunto. Se
desestima la demanda porque, en efecto, la comisión de control tiene funciones técnicas,
y de acuerdo con la doctrina del TS, es válida la exclusión del principio de
proporcionalidad representativa en su composición, sin que ello suponga vulneración
del derecho de igualdad ni del derecho de libertad sindical (SAN 3-05-2012, proce.
15/2012, ROJ 2077/2012).
Negociación extraestatutaria:
1). – Impugnado un acuerdo marco, suscrito por los sindicatos mayoritarios y la
empresa demandada, en el que se sentaron bases programáticas para negociarlas
posteriormente, porque se excluyó de la negociación a un sindicato con legitimación
inicial para negociar un convenio de empresa, se desestima su pretensión, porque el
denominado “acuerdo marco” no es un convenio estatutario, en el que el sindicato
demandante habría tenido derecho a participar, sino un convenio extraestatutario, en el
que sus negociadores tienen derecho a dar participación a quien consideren oportuno, no
lesionándose, por consiguiente, el derecho de libertad sindical en su vertiente de
negociación colectiva (TS 8-02-2012, rec. 214/2010, confirma SAN 18-10-2010)
2). - Denunciándose que la decisión de la empresa demandada de retirar derechos
sindicales adicionales, originados en convenio colectivo en situación de ultractividad,
así como en acuerdo de empresa, vulneró el derecho de libertad sindical del sindicato
demandante, así como el reconocimiento de derechos sindicales adicionales a los
firmantes del acuerdo extraestatutario, se estima de oficio la excepción de inadecuación
de procedimiento referida a la nulidad parcial de los artículos del acuerdo
extraestatutario, que fundamenta el reconocimiento de derechos sindicales adicionales a
los firmantes y se desestima la demanda, porque la titularidad de los derechos
controvertidos correspondía a los representantes de los trabajadores de la empresa
cedente, cuyos resultados electorales fundamentaban el reconocimiento de los derechos
de secciones y delegados sindicales, habiéndose celebrado nuevas elecciones en la
empresa, de manera que aquellos representantes ya no existen. - Se entiende, por otra
parte, que el reconocimiento de derechos sindicales a los sindicatos firmantes del
acuerdo extraestatutarios es legítima contrapartida a las obligaciones que asumen, que
no pueden hacerse extensibles a los sindicatos no firmantes, quienes no asumen ninguna
obligación, respetándoseles, en todo caso, los derechos sindicales legales (SAN 17-052012, proce. 70/2012, ROJ 2244/2012).
3). - Impugnándose un preacuerdo, suscrito por los representantes sindicales
legitimados para suscribirlo, porque decidieron someterlo a las asambleas de Madrid y
Barcelona, aprobándose globalmente por mayoría, porque las asambleas no cumplieron
los requisitos del art. 80 ET, se desestima la demanda, porque las exigencias del artículo
citado solo son obligatorias cuando se convocan para resolver específicamente
cuestiones, que corresponden a la asamblea, pero no en los demás supuestos, como el
aquí debatido (TS 21-02-2012, rec. 45/2011, confirma SAN 10-12-2010).
13
Ricardo Bodas Martín
Presidente de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional
14