TOCA CIVIL No. 84/2016 MAGISTRADA PONENTE

“2016, Año de la lucha contra la diabetes.”
TOCA CIVIL No. 84/2016
MAGISTRADA PONENTE:
LIC. MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN.
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. MA. DEL ROSARIO MORENO RUELAS.
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, a (11) once de mayo de (2016) dos
mil dieciséis.
V
I
S
T
O
para resolver el toca civil número
84/2016, relativo al recurso de queja interpuesto por el licenciado
**********, en su carácter de abogado patrono de ********** y
**********, en contra del proveído de (28) veintiocho de mayo de
(2014) dos mil catorce, dictado por el Juez **********de Primera
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, con
residencia en esta ciudad, dentro de los autos del juicio ordinario
civil de nulidad de contrato, expediente número **********,
promovido por **********en contra de los representados del
recurrente; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Que el (28) veintiocho de mayo de (2014)
dos mil catorce, el C. Juez responsable pronunció un auto en el
que se determinó que no había lugar a tener a la parte
demandada ********** y **********, por interponiendo recurso de
apelación en contra de la determinación de preclusión del derecho
para el desahogo de la prueba pericial admitida a la parte
demandada.
SEGUNDO.
Inconforme
con
el
auto
de
(28)
veintiocho de mayo de (2014) dos mil catorce antes
mencionado, el licenciado **********, con el carácter ya indicado,
interpuso en tiempo el recurso de queja en contra del mismo, el
que fue tramitado legalmente por el Juez ********** de Primera
Instancia, quien ordenó que se integrara y se tramitara con las
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
2
TOCA CIVIL 84/2016
constancias conducentes.
TERCERO. Por auto de (09) nueve de junio de
(2014) dos mil catorce, el Juez **********de Primera Instancia en
Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, remitió el cuaderno
original de queja de la presente causa, juntamente con el informe
justificado respectivo al Primer Tribunal Distrital del Estado para la
sustanciación de la referida queja.
CUARTO. Por auto de (05) cinco de septiembre de
(2014) dos mil catorce, el magistrado del Primer Tribunal Distrital
del Estado, ordenó girar oficio al juzgado de origen, devolviéndole
el informe justificado, así como las constancias relativas al recurso
de queja para ser remitidos a esta Sala Civil y Familiar.
QUINTO. Por auto de fecha (07) siete de abril de
(2016) dos mil dieciséis, se radicó en esta instancia dicho
recurso y se ordenó turnar el expediente al Magistrado relator
para que formulara el proyecto de sentencia, por lo que se
procede a dictarla conforme a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO. Que de conformidad con el artículo 889,
fracción VI del Código Procesal Civil, la resolución de la queja
tendrá por efecto confirmar, corregir o reponer los actos que la
motiven.
SEGUNDO. El artículo 886, fracción III del Código
Procesal Civil dispone:
“…Procedencia de la queja contra actos del juzgador. El
recurso de queja contra actos del juzgador es procedente.
III. Contra la resolución en que deseche el recurso de apelación
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
3
TOCA CIVIL 84/2016
o lo tenga por no interpuesto…”
TERCERO. Que el auto recurrido en queja, copiado a
la letra dice:
"... Saltillo, Coahuila, veintiocho de mayo de dos mil catorce. Visto
el escrito de cuenta, agréguese a sus antecedentes; se tiene al
Licenciado **********, en su carácter de abogado patrono de
********** Y **********por haciendo las manifestaciones a que se
refiere en el de cuenta, sin haber lugar a tenerlo por interponiendo
el recurso de apelación en contra de la determinación de
preclusión del derecho para el desahogo de la prueba pericial
admitida a la parte demandada pronunciada en diligencia del
catorce de mayo del año en curso, toda vez que el proveído que
pretende recurrir no se encuentra dentro de los supuestos que
establece el artículo 866 del Código Procesal Civil.
NOTIFÍQUESE…”.
CUARTO. El informe justificado a que se refiere el
artículo 889 fracción III del Código Procesal Civil dice:
“Oficio número **********. Saltillo, Coahuila, 19 de junio de 2014.
C. MAGISTRADO DEL PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL
ESTADO. **********, Juez ********** de Primera Instancia en
Materia Civil de este Distrito Judicial de Saltillo, compareciendo
dentro del Recurso de Queja interpuesto por el Licenciado
**********, en su carácter de abogado patrono de ********** y
**********, dentro de los autos del expediente número **********,
relativo al juicio ordinario civil, promovido por **********, en contra
de sus representados, remito a Usted el Informe Justificado
respectivo, en los siguientes términos: En la diligencia del catorce
de mayo del año en curso, se dictó entre otras, la siguiente
determinación: “… Por otra parte, en atención a que el perito
designado por la parte demandada arquitecto **********no se le
notificó de la designación de su nombramiento el cual se le confirió
mediante auto del dos de abril de dos mil catorce, por lo cual se
hace efectivo el apercibimiento decretado mediante auto del
veinticuatro de marzo del año en curso y se declara precluido el
derecho a los demandados para el desahogo de la prueba
PERICIAL a cargo del arquitecto **********por falta de interés
procesal y de conformidad con los artículos 126, 194 y 434 del
Código Procesal Civil. Respecto de dicha determinación, el
licenciado **********, en el carácter de abogado patrono de los
demandados, interpuso recurso de apelación solicitando que se
admitiera en efecto preventivo y, en auto de veintiocho de mayo de
dos mil catorce, se le tuvo por no interponiendo el recurso de
apelación en contra de la determinación de preclusión del derecho
para el desahogo de la prueba pericial admitida a la parte
demandada. Ello fue así en virtud que el auto que declara
precluido alguna probanza no se encuentra comprendido en
alguno de los supuestos que admite el recurso de apelación, tal y
como lo señale el artículo 866 del Código Procesal Civil, no obsta
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
4
TOCA CIVIL 84/2016
a lo anterior el recurrente en el recurso de queja alude que con
fundamento en el artículo 422 del Código en cita, deberá de
admitirse en contra de la resolución impugnada la apelación en
efecto preventivo, toda vez que, dicho numeral prevee el supuesto
de desechamiento de una probanza, sin embargo, en el caso
concreto no estamos en tal supuesto. En tal virtud y en los
términos antes precisados solicito se me tenga por rindiendo el
informe justificado de ley, a fin de que el Tribunal de Alzada
resuelva lo que en derecho proceda, de igual forma, me permito
enviar en (4) cuatro fojas útiles el cuaderno de queja, ello de
conformidad 889 fracción III del Código Procesal Civil. Sin más por
el momento, reitero a Usted las seguridades de mi atenta y
distinguida
consideración…
ATENTAMENTE.
SUFRAGIO
EFECTIVO NO REELECCIÓN EL C. JUEZ ********** DE
PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL DE ESTE DISTRITO
JUDICIAL. **********…”.
QUINTO. Los motivos de inconformidad expuestos por
la parte quejosa, licenciado **********, con el carácter ya indicado,
son del tenor literal siguiente:
"... HECHOS, FUNDAMENTOS Y MOTIVOS DEL RECURSO. I.
En audiencia de pruebas y alegatos celebrada a las 10:00 horas
del día 14 de mayo de 2014, el juzgador de primer grado, entre
otras cosas, determinó: “… se hace efectivo el apercibimiento
decretado mediante auto del veinticuatro de marzo del año en
curso y se declara precluido el derecho a los demandados para el
desahogo de la prueba PERICIAL a cargo del arquitecto
********** por falta de interés procesal y de conformidad con los
artículos 126, 194 y 434 del Código Procesal Civil… II. Inconforme
con tal determinación, el suscrito, con la personalidad que tengo
reconocida. El 23 de mayo de 2014 interpuso recurso de apelación
solicitando que se admitiera en efecto preventivo. III. Al proveer
sobre la apelación interpuesta por el suscrito, el juzgador primario,
mediante auto del 28 de mayo de 204, determinó: … se tiene al
Licenciado **********, en su carácter de abogado patrono de
********** y **********por haciendo las manifestaciones a que se
refiere en el de cuenta, sin haber lugar a tenerlo por interponiendo
el recurso de apelación en su contra de la determinación de
preclusión del derecho para el desahogo de la prueba pericial
admitida a la parte demandada, pronunciada en diligencia del
catorce de mayo del año en curso, toda vez que el proveído que
pretende recurrir no se encuentra adentro de los supuestos que
establece el artículo 866 del Código Procesal Civil… IV. El último
párrafo del artículo 422 del Código procesal Civil dispone: Artículo
422. Pruebas improcedentes… Contra el auto que desecha una
prueba, procede la apelación preventiva cuando fuere apelable la
sentencia en lo principal. De igual forma, el tercer párrafo del
artículo 431 del Código Procesal Civil, de manera expresa señala:
Artículo 431. Auto y desechamiento de pruebas… El auto que
admita pruebas no será recurrible; el que las desecha será
apelable en el efecto preventivo, cuando fuere apelable a la
sentencia definitiva. (El énfasis al subrayar es el suscrito). En el
mismo sentido, la fracción I del artículo 879 ordena: Artículo 879.
Apelación admitida en el efectivo preventivo. La apelación en el
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
5
TOCA CIVIL 84/2016
efecto preventivo se sujetará a las siguientes reglas: I. Procede
respecto a las resoluciones que desechen pruebas o cuando la ley
lo disponga… V. Ante tales circunstancias es evidente el erróneo
actuar del juez de primer grado al no admitir el recurso de
apelación interpuesto por el suscrito. Como se dejó en claro, el
juez declaró precluido el derecho de mis representados a la
prueba pericial a cargo del Arquitecto **********, lo que es
evidentemente engendra un desechamiento de dicha prueba. Por
lo tanto, el medio de impugnación procedente contra dicha
determinación lo es el recurso de apelación admisible en el efecto
preventivo de conformidad con el citado tercer párrafo del artículo
431, último párrafo del 422 y fracción I del 879, todos del Código
Procesal Civil. VI. Lo anterior es así pues el vocablo desechar,
según el diccionario de la Real Academia Española, significa i)
excluir, reprobar; ii) menospreciar, desestimar, hacer poco caso y
aprecio; iii) renunciar, no admitir algo, iv) expeler, arrojar; v)
deponer, apartar de sí un pesar, temor, sospecha o mal
pensamiento; vi) dejar un vestido u otra cosa de uso para no
volver a servirse de ello; viii) dar el movimiento necesario a una
llave, a un cerrojo, etc., para abrir. Luego entonces, si el juez de
primera instancia declaró precluido el derecho de los demandados
a la recepción de la citada prueba pericial, ello implica
forzosamente la pérdida (exclusión) de su derecho a ello, lo que
implica el no desahogo de una prueba anunciada por su oferente.
Por tanto, contrario a lo sostenido por el juez de primera instancia,
la apelación interpuesta en contra del proveído pronunciado en la
audiencia de pruebas y alegatos del 28 de mayo de 2014 era
admisible a la luz de los citados artículos 422, 431 y 879 del
Código Procesal Civil. VII. En abono a lo anterior, debemos decir
que el desechamiento de una prueba y la preclusión del derecho a
su admisión constituyen situaciones de idéntica naturaleza,
trascendencia en el proceso y consecuencias; pues de ambas se
obtiene que una de las partes queda impedida para que se
desahogue una prueba por ella anunciada dentro del juicio. En
concordancia con ello tenemos que el Código Procesal Civil sólo
prevé la apelación preventiva como la procedente en contra de
resoluciones dictadas en el ámbito de las pruebas. Así tenemos
que se admite la apelación preventiva contra: El auto que desecha
pruebas. Artículos 422 y 431 del Código Procesal Civil. El auto que
califique de legales las posiciones formuladas, así como el que las
deseche. Artículo 440 del Código Procesal Civil. El auto que
declare confeso a una litigante y el que niegue esta declaración.
Artículo 444 Código Procesal Civil. La resolución que rechace la
prueba testimonial será apelable en el efecto preventivo. Artículo
477 Código Procesal Civil. Luego entonces es claro que la
intención del legislador al instituir la figura de la apelación
preventiva fue la de evitar el trámite ocioso del recurso de
apelación si al dictarse la sentencia definitiva, la parte que se sintió
agraviada por la determinación combatida con apelación
preventiva resulta conforme con la resolución definitiva; dicho de
otra manera, el legislador decidió omitir el trámite de una apelación
en contra de una resolución (desechamiento de prueba, inexacta
calificación de una posición, declaración de confeso,
desechamiento de un testimonio) que posiblemente no afecte al
apelante de esa determinación porque al final, la larga, obtenga
sentencia definitiva favorable a sus intereses. De ese
razonamiento deriva la institución de la apelación preventiva.
Luego entonces, si en el caso que nos ocupa, la resolución que se
apeló del juez de primera instancia, consistió en precluir el
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
6
TOCA CIVIL 84/2016
derecho de la parte demandada para que se recibiera el dictamen
pericial de su perito, que no es más que excluir del caudal
probatorio en perjuicio de los demandados dicho medio de prueba,
es claro que el efecto para admitir la apelación interpuesta en
contra de dicha determinación es el preventivo, tal y como se
solicitó en el propio recurso. Por tanto, y atendiendo las
argumentaciones que preceden, procedente resulta corregir la
determinación contenida en el auto del 28 de mayo de 2014, a
efectos de que se admita el recurso de apelación interpuesto en
contra de la determinación adoptada en la audiencia de pruebas y
alegatos celebrada el día 14 de mayo de 2014, en donde el juez
de primera instancia declara precluido el derecho a los
demandados para el desahogo de la prueba PERICIAL a cargo del
arquitecto **********…”.
SEXTO. Los motivos de inconformidad expresados por
el quejoso, licenciado **********, con el carácter ya indicado,
resultan infundados y, por ende, se impone confirmar el auto
impugnado.
Previo al análisis de los motivos de inconformidad, se
estima necesario para un mejor entendimiento del recurso a
decidir, hacer referencia del antecedente de la actuación
impugnada en los términos siguientes:
El (14) catorce de mayo de (2014) dos mil catorce,
tuvo verificativo el desahogo de la audiencia de pruebas y
alegatos en los autos del expediente **********, juicio ordinario civil
de nulidad de contrato, promovido por ********** en contra de
********** y **********, en donde el Juez del conocimiento acordó
entre otros lo siguiente:
“… En atención a que el perito designado por la parte demandada
arquitecto **********no se le notificó de su designación y
nombramiento, el cual se confirió mediante auto de (02) dos de
abril de (2014) dos mil catorce, por lo cual se hace efectivo el
apercibimiento decretado mediante auto de (24) veinticuatro de
marzo del año en curso y se declara precluido el derecho de los
demandados para el desahogo de la prueba pericial a cargo del
arquitecto **********…”
Inconforme el licenciado **********, con el carácter
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
7
TOCA CIVIL 84/2016
antes mencionado, con el acuerdo citado, promovió recurso de
apelación en el efecto preventivo de conformidad con los artículos
869 y 879 del Código Procesal Civil, medio de impugnación que
en acuerdo de (28) veintiocho de mayo de (2014) dos mil catorce,
no se admitió por estimar el Juez de Primera Instancia que el auto
que se pretende recurrir no se encuentra dentro de los supuestos
que establece el artículo 866 del Código Procesal Civil.
En contra del citado acuerdo, el mismo apelante,
promovió
recurso de
queja
y sustanciado
el
medio
de
impugnación el juez de la causa remitió los autos a esta Sala para
su decisión.
Los hechos y fundamentos que el recurrente hace
valer son sustancialmente los siguientes:
En el primero expone el contenido del acuerdo que
declaró precluido el derecho a desahogar la prueba pericial con
cargo al arquitecto **********, y dice que en contra de esa
determinación se interpuso el recurso de apelación, mismo que le
fue negado por acuerdo dictado el (28) veintiocho de mayo de
(2014) dos mil catorce, bajo el argumento de que el auto que
declaró precluida alguna probanza no se encuentra comprendido
en alguno de los supuestos que admite el recurso de apelación,
de conformidad con el artículo 866 del Código Procesal Civil.
Invoca además el contenido de los artículos 422, 431,
879 del Código Procesal Civil que señalan la procedencia de la
apelación preventiva ante el desechamiento de una prueba.
Ante lo cual el recurrente dice que es errónea la
inadmisión del recurso de apelación que interpuso en contra del
auto que declara precluido el derecho de sus representados al
desahogo de la prueba pericial con cargo al arquitecto **********,
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
8
TOCA CIVIL 84/2016
pues aduce que dicho recurso es admisible en el efecto
preventivo, de conformidad con los artículos antes mencionados.
Afirma que lo anterior lo considera porque el vocablo
desechar significa según el diccionario de la Real Academia
Española,
significa
i)
excluir,
reprobar;
ii)
menospreciar,
desestimar, hacer poco caso y aprecio; iii) renunciar, no admitir
algo, iv) expeler, arrojar; v) deponer, apartar de sí un pesar,
temor, sospecha o mal pensamiento; vi) dejar un vestido u otra
cosa de uso para no volver a servirse de ello; viii) dar el
movimiento necesario a una llave, a un cerrojo, etc., para abrir. Y
que si el juez declaró precluido su derecho para la recepción de la
prueba ello implica la exclusión de su derecho a desahogar la
prueba.
Continúa diciendo que contrario a lo acordado por el
Juez, el recurso es admisible en los términos de las disposiciones
legales señaladas, porque el desechamiento y la preclusión, son
situaciones de idéntica naturaleza, pues las partes quedaron
impedidas para desahogar la prueba.
Agrega que el legislador decidió omitir el trámite de
una apelación en contra de una resolución como las previstas en
el artículo 431 del Código Procesal Civil que posiblemente no
afecte al apelante, porque al final obtenga sentencia definitiva
favorable a sus intereses.
Concluye diciendo que la apelación preventiva es
procedente y se debe corregir el auto recurrido para el efecto de
que se admita el recurso de apelación que interpuso en contra de
la determinación tomada en la audiencia de (14) catorce de mayo
de (2014) dos mil catorce.
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
9
TOCA CIVIL 84/2016
Las constancias procesales anteriores tienen valor
probatorio pleno en los términos de lo dispuesto por los artículos
456, fracción IX y 514 del Código Procesal Civil, y de las que se
deduce concretamente los motivos de inconformidad que el
quejoso resume en que el auto que niega la admisión del recurso
de apelación en el efecto preventivo, en contra del acuerdo de
(28) veintiocho de mayo de (2014) dos mil catorce, se fundó en el
artículo 866 del Código Procesal Civil, y que es procedente la
apelación preventiva en los términos de lo previsto en los artículos
422, 431 y 879 del mismo código y que al desecharle la prueba se
está excluyendo su derecho a desahogarla y, por ello, el auto
debe corregirse para declarar procedente la apelación preventiva.
Así, los artículos que refiere el quejoso dicen lo
siguiente:
ARTÍCULO 422. Pruebas improcedentes. Serán improcedentes y
el juzgador deberá desechar de plano las pruebas que pretendan
rendirse: 116 I. Para demostrar hechos que no son materia de la
controversia o no han sido alegados por las partes. II. Para
demostrar hechos que quedaron admitidos por las partes y sobre
los que no se suscite controversia al quedar fijado el debate. III.
Para demostrar un hecho que no pueda existir porque sea
incompatible con una ley de la naturaleza o con las reglas de la
lógica y las máximas de la experiencia. IV. Para demostrar hechos
que suponen una presunción legal absoluta. No obstante, se
admitirán aquellas que combatan una presunción legal relativa que
favorezca a la parte contraria. V. Cuando sean inmorales o
impertinentes. VI. Cuando su fin sea notoriamente malicioso o
dilatoria. VII. En número excesivo o innecesarias en relación con
otras pruebas sobre los mismos hechos. VIII. En los casos
expresamente prohibidos por la ley. Contra el auto que desecha
una prueba, procede la apelación preventiva cuando fuere
apelable la sentencia en lo principal.
ARTÍCULO 431. Admisión y desechamiento de pruebas. Al día
siguiente de que termine el período de ofrecimiento de pruebas, el
secretario deberá dar cuenta con los escritos de ofrecimiento al
juzgador, quien dictará resolución en la que determine las pruebas
que se admitan o se desechen. Cuando sea excesivo el número
de testigos ofrecidos, el juzgador podrá limitar su número
prudencialmente.
No se admitirán pruebas ofrecidas en forma extemporánea o en
contravención a las reglas establecidas en este código, ni pruebas
que sean contrarias al derecho o al respeto y la dignidad de la
persona, o que se refieran a hechos no discutidos, imposibles o
notoriamente inverosímiles.
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
10
TOCA CIVIL 84/2016
El auto que admita pruebas no será recurrible; el que las desecha
será apelable en el efecto preventivo, cuando fuere apelable la
sentencia definitiva.
ARTÍCULO 879. Apelación admitida en el efecto preventivo. La
apelación en el efecto preventivo se sujetará a las siguientes
reglas:
I. Procede respecto a las resoluciones que desechen pruebas o
cuando la ley lo disponga.
II. Se decidirá cuando se tramite la apelación que se interponga en
contra de la sentencia definitiva dictada en el mismo juicio, por
quien deba resolver ésta, y siempre que la parte que la hizo valer
la reitere en el escrito de expresión o contestación de agravios.
III. El superior, al conocer de la apelación en contra de la
sentencia definitiva, dentro de los cinco días siguientes al auto
admisorio del recurso, de oficio o a petición de parte, dictará
resolución interlocutoria, resolviendo sobre la admisión o no
admisión de las pruebas desechadas, y si se declarare que deben
admitirse, las mandará recibir en segunda instancia para el efecto
de que se tomen en cuenta al resolver la apelación en contra de la
sentencia definitiva.
IV. Las mismas reglas se observarán en lo conducente, respecto
de la apelación de autos o interlocutorias en las que el apelante
haya preferido esperar hasta la substanciación de la apelación en
contra de la sentencia definitiva.
[Lo subrayado es nuestro.]
Los preceptos legales aludidos, a juicio de este
Órgano Colegiado no aplican en la especie y, por tanto, no resulta
procedente combatir la resolución que declara desierta una
prueba a través de la apelación en el efecto preventivo, como lo
hizo valer el ahora quejoso, cuando la probanza ya fue admitida,
en virtud de que la admisión de una prueba y la declaración de
deserción y/o preclusión ocurre en dos etapas procesales
distintas.
Es decir, en un primer momento procesal, transcurrido
el periodo de diez días para ofrecer pruebas, conforme a lo
dispuesto por el artículo 429 del código adjetivo el juzgador, al día
siguiente de su conclusión, procederá a dictar resolución en la
que determine las pruebas que se admitan y/o se desechen, ello
de conformidad con el precepto 431 del ordenamiento procesal
invocado.
Para que el juzgador deseche o no admita una prueba
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
11
TOCA CIVIL 84/2016
ofrecida por las partes debe considerarse de conformidad con el
artículo 431 del Código Procesal Civil, lo siguiente:
1.
Que las pruebas resulten extemporáneas.
2.
Que fueran ofrecidas en contravención a lo
previsto en el artículo 430 del Código Procesal Civil.
3.
Que las pruebas sean contrarias al derecho o al
respeto y la dignidad de la persona,
4.
Que se refieran a hechos no discutidos,
imposibles o notoriamente inverosímiles
Solo puede ser objeto del recurso de apelación,
tratándose de autos, las resoluciones que expresamente disponga
el código y contra el auto que deseche pruebas procede la
apelación en el efecto preventivo.
Luego entonces, contra el auto que desecha una
prueba, procede el recurso de apelación en efecto preventivo,
pues así lo dispone el último párrafo del artículo 431 en relación
con los numerales 866, fracción II y 879, fracción I, del Código
Procesal Civil.
Esto es, el recurso referido por el quejoso, es
procedente contra la resolución del juzgador que no admite una
prueba que apenas fue ofrecida por el litigante en el período de
ofrecimiento o en los escritos que fijan el debate en virtud de que
no reunió los requisitos de admisión anunciados.
Ahora, el segundo momento procesal que se estima
por esta Sala, consistente en que una vez admitidas por el Juez
las pruebas que en su momento ofrecieron las partes (primer
momento procesal), durante la audiencia de pruebas y alegatos o
el desarrollo del juicio, esto es, en el periodo del desahogo de
cada prueba, se declare precluído el derecho a recibirlas, o como
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
12
TOCA CIVIL 84/2016
también puede llamarse, sean declaradas desiertas las pruebas
por su falta de preparación y de interés procesal, ello ocurre
cuando las partes omitieron vigilar el correcto y oportuno
desahogo de las pruebas que les fueron admitidas con
anterioridad.
Es decir, la declaración de deserción para desahogar
una prueba se presenta como una sanción al litigante en virtud de
su falta de interés procesal para gestionar la preparación de la
prueba que le fue admitida, pues en este caso debe imperar el
principio de impulso procesal a cargo de las partes en virtud del
requerimiento que se les hace, el cual es opcional y cuya omisión
le ocasionará un gravamen mientras que su cumplimiento
repercute en beneficio de su propio interés, reportando el perjuicio
procesal que sobrevenga.
En la especie, se advierte de lo actuado que a la parte
demandada se le admitió la prueba pericial y que en la audiencia
de desahogo de pruebas de (14) catorce de mayo de (2014) dos
mil catorce se declaró precluido el derecho de los demandados
para el desahogo de la prueba pericial con cargo al arquitecto
**********, es decir, esto se presentó en el segundo momento
procesal, o sea, en la audiencia de pruebas y alegatos celebrada
en la fecha mencionada.
De ahí que se estime que resulte improcedente
impugnar esa resolución, mediante el recurso de apelación en
efecto preventivo, pues la misma no es de las consideradas como
apelables por nuestra legislación adjetiva de acuerdo con el
artículo 866 del Código Procesal Civil, ni se da el supuesto a que
se refiere el artículo 879, fracción I del mismo ordenamiento.
Por otra parte, en relación a lo aducido por el quejoso
en cuanto al significado del vocablo “desechar”, que dice significa
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
13
TOCA CIVIL 84/2016
excluir, desestimar, no admitir etc., que estima son de significado
igual, porque al final impiden el desahogo de una prueba, no le
asiste razón, ya que aun cuando el vocablo sea de similar
significado, la prueba pericial le fue admitida en el momento
procesal oportuno y, con posterioridad, se le declaró precluido su
derecho para desahogarla, habiendo sido prevenido en su
oportunidad en esos términos, ya que tienen la carga probatoria
para demostrar sus contrapretenciones, esto de acuerdo al
artículo 423 del Código Procesal Civil.
En conclusión, en cuanto a la improcedencia del
recurso planteado, estimar lo contrario, es decir, que por la
deserción de una prueba admitida que fue admitida, se está
negando su desahogo por resultar similar a su desechamiento y,
por tanto, los efectos son los mismos para considerar procedente
el
recurso
de
apelación,
tendría
como
consecuencia
la
vulneración de manera flagrante a las garantías de legalidad y
seguridad jurídica establecidas en el artículo 14 constitucional,
pues en todo proceso deben imperar las formalidades esenciales
del procedimiento.
Entonces, esta Sala Colegiada Civil y Familiar estima
que en aras de garantizar la seguridad jurídica de las partes en el
proceso, debe asegurarse siempre que la propuesta de
impugnación elegida por la recurrente sea la procedente, pues
ello es a fin de obtener un proceso eficaz, cumpliendo con los
requisitos que en su oportunidad previó el legislador, pues de
haber querido el legislador que la resolución que declarara
desierta alguna prueba fuera combatida a través de la apelación,
así lo habría dispuesto.
En virtud de que el medio de impugnación planteado
resultó improcedente, pues la resolución combatida no es
recurrible a través del recurso de apelación en el efecto
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
14
TOCA CIVIL 84/2016
preventivo, como así lo pretendió la impugnante, se estima que
habrá de CONFIRMASE el auto recurrido en queja.
En consecuencia, se declara firme la determinación
emitida en la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el día
(14) catorce de marzo de (2014) dos mil catorce, consistente en la
deserción de la prueba pericial admitida a la parte demandada.
En base a lo expuesto y con apoyo además en los
artículos 135, 136, 137, 140 y 141 de la Constitución Política del
Estado, 849, Fracción III, 886 Fracción III y último párrafo del
Código Procesal Civil, 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se resuelve:
PRIMERO. Se declara infundado el recurso de queja
que quedó identificado en el proemio de la presente resolución, en
consecuencia:
SEGUNDO. Se confirma en todas y cada una de sus
partes el auto de fecha (28) veintiocho de mayo de (2014) dos
mil catorce.
TERCERO. Remítase copia certificada de la presente
resolución al C. Juez ********** de Primera Instancia en Materia
Civil del Distrito Judicial de Saltillo, con residencia en esta ciudad
del mismo nombre.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. En los términos
de la fracción V del artículo 211 del Código Procesal Civil y, en su
oportunidad, remítase testimonio de esta resolución al juzgado de
origen y archívese el toca.
Así, por mayoría de votos, lo resolvió el Pleno de la
Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
15
TOCA CIVIL 84/2016
del Estado integrado por los licenciados MARTHA ELENA
AGUILAR DURÓN, ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ, GABRIEL
AGUILLÓN ROSALES, ALEJANDRO HUERECA SANTOS y
MIGUEL ÁNGEL RAMÍREZ RAMOS, Magistrados Numerarios y
Supernumerario, respectivamente, siendo ponente la primera de
los nombrados, ante la Licenciada MARÍA BLANCA ESTELA
SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que
autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
__________________________________
MAG. MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN
________________________________
MAG. ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ.
_________________________________
MAG. GABRIEL AGUILLÓN ROSALES.
__________________________________
MAG. ALEJANDRO HUERECA SANTOS.
PRESIDENTE.
_____________________________________
MAG. MIGUEL ÁNGEL RAMÍREZ RAMOS.
“2016, Año de la Lucha contra la Diabetes”
16
TOCA CIVIL 84/2016
_________________________________________________
LIC. MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ.
En la misma fecha se fijó en el acuerdo de ley. Conste. - - - La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y trámite de la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y certifico que,
en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a
la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión
pública se suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por la licenciada María del Rosario Moreno
Ruelas, secretaria de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez