Caracterización y escenarios de la dinámica hídrica de la región de
Anuncio
INSTITUTO NACIONAL DE ECOLOGÍA Y CAMBIO CLIMÁTICO INFORME CARACTERIZACIÓN Y ESCENARIOS DE DINÁMICA HÍDRICA DE LA REGIÓN DE APORTE DEL SISTEMA CUTZAMALA* Verónica Bunge, Jorge Martínez y Karina Ruiz-Bedolla Septiembre, 2012 *Este informe debe citarse de la siguiente manera: Bunge, V., Martínez, J. y Ruiz-Bedolla,K. (2012) “Escenarios de la dinámica hídrica de la región de aporte del sistema Cutzamala”. Documento de Trabajo de la Dirección General de Ordenamiento Ecológico y Conservación de Ecosistemas, Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático, México. Disponible en: http://inecc.gob.mx/descargas/cuencas/doc_trabajo_dinamica_hidrica_cutzamala.pdf 1 CONTENIDO RESUMEN....................................................................................................................................................................3 I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................................4 II. EL SISTEMA CUTZAMALA EN LA PRENSA NACIONAL ..............................................................................................5 III. CARACTERÍSTICAS SOCIO AMBIENTALES DE LA REGIÓN DE APORTE DEL SISTEMA CUTZAMALA ........................7 IV. SUBCUENCAS CON EXCEDENTE Y DÉFICIT HÍDRICO PARA LOS PRÓXIMOS AÑOS ..............................................10 V. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES...............................................................................................................................15 VI. BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................................................................................16 ANEXOS.....................................................................................................................................................................17 ANEXO 1. MÉTODO...............................................................................................................................................17 1.1 Proceso de Modelación ..............................................................................................................................17 1.2 Interacción de las Variables ........................................................................................................................19 1.3 Calibración Del Modelo ..............................................................................................................................26 ANEXO 2. Características socio económicas de las subcuencas del Sistema Cutzamala ....................................27 Subcuenca Valle de Bravo ................................................................................................................................27 ANEXO 3. Estaciones meteorológicas utilizadas para el cálculo del balance hídrico y los coeficientes de evapotranspiración, escurrimiento e infiltración .................................................................................................38 ANEXO 4. Modelo de Simulación del sistema Cutzamala ....................................................................................40 2 RESUMEN Este trabajo ofrece una herramienta para la modelación hídrica cuantitativa del conjunto de cuencas que forman parte del sistema Cutzamala y sugiere cuáles son las subcuencas que presentan mayor déficit hídrico y las que se encuentran en mayor crecimiento. Asimismo, resalta algunos de los estudios que hacen falta profundizar para entender de manera más clara los problemas que podrían aquejar a la región que aporta gran parte del agua que se consume en el Valle de México y plantea preguntas para reflexionar acerca del impacto que ocasionan los trasvases en las regiones de aporte. De acuerdo al modelo elaborado, las subcuencas que presentan mayor déficit hídrico y al mismo tiempo un mayor crecimiento de sus actividades consumidoras de agua son Tuxpan, Ixtapan del Oro y El Bosque. Este déficit se presenta sólo en época de secas lo que sugiere, a mediano y largo plazo, la intensificación de la disminución de los trasvases en estiaje. Los estudios pendientes por realizar son el análisis de la variabilidad pluviométrica en las subcuencas de aporte al sistema Cutzamala, la dinámica hídrica subterránea de las regiones con mayor impulso al crecimiento de la población y a la agricultura de riego, la planeación de programas y formas de apoyo a la conservación tomando en consideración el tipo de propiedad de los bosques, ya sea social o privada, las necesidades que cubren las tomas clandestinas y la espacialización del modelo para, entre otras cosas, identificar los sitios de contaminación puntual y difusa en la región. 3 I. INTRODUCCIÓN El sistema Cutzamala es un conjunto de obras hidráulicas instaladas en 14 municipios de los estados de Michoacán y México, cuya finalidad actual es abastecer de agua a la gran cuenca del Valle de México (Figura 1). Desde 1993, se concluyeron las diferentes etapas de construcción de este sistema con capacidad para bombear 19 m3/s de agua, a través de una distancia de 170 kilómetros y una diferencia de altura de 1,100 metros. La cantidad de agua que suministra el Sistema Cutzamala al Valle de México representa un poco más del 20% del volumen total que esta megalópolis consume. Figura 1. Ubicación nacional de las subcuencas del sistema Cutzamala La cuenca del río Cutzamala está conformada por 7 subcuencas, cada una de ellas con una presa que recolecta el agua de la región y la transfiere al sistema (figura 2). Actualmente, el promedio de extracción de agua de dicho sistema es de casi 16 m3/s, lo que equivale al 80% de su capacidad instalada. Aparentemente, no existe intención de incrementar el volumen que se extrae de las subcuencas que actualmente conforman el sistema Cutzamala. Sin embargo, el crecimiento en la región de aporte podría demandar más agua y con ello exigir una menor extracción para abastecer al sistema. ¿Cuál de estas subcuencas podría manifestarse con déficit hídrico en los próximos años? ¿Cuál tiene agua de sobra? El presente trabajo muestra un modelo integral que permite vislumbrar lo que ocurriría en una subcuenca del sistema Cutzamala dado un cambio en los patrones actuales de uso del agua. Con la intención de ofrecer un trabajo de rápida lectura, este documento cuenta con un apartado de anexos que contiene el método empleado para este análisis, detalles de características socioeconómicas y biofísicas, así como de la modelación utilizada. 4 Figura 2. Presas y conexiones de las subcuencas del sistema Cutzamala Fuente: Sistema Cutzamala. Agua para millones de mexicanos, 2005. II. EL SISTEMA CUTZAMALA EN LA PRENSA NACIONAL Entre los años 2009 y 2011 se publicaron en La Jornada y El Milenio, ambas ediciones con cobertura nacional, 369 notas periodísticas relacionadas con el Sistema Cutzamala, de las cuales el 60% tenían como referencia los temas de demanda de agua y recortes en el suministro. El 40% restante, trataba de temas diversos entre los que destacan acciones periódicas de mantenimiento de infraestructura, necesidad de inversión para mejoras, daños y fallas en la infraestructura (fugas y tomas clandestinas), baja disponibilidad en presas como consecuencias de factores ambientales como la sequía, entre otros. Tomando en cuenta la debida cautela acerca de lo que las notas periodísticas reflejan sobre el grado de conflictos por el agua en una región, se puede decir que, en lo que a la región de aporte se refiere, se observó que las subcuencas que presentaron mayor movilización o problemas en el suministro de agua entre 2009 y 2011 fueron Valle de Bravo, El Bosque, Colorines y Villa Victoria. Ixtapan del Oro y Chilesdo parecen, por ahora, mantenerse al margen de este tipo de notas. Ejemplos de lo anterior fueron el revivir en 2010, del Frente de Mujeres Mazahuas que en el año 2003 se manifestaron por el desbordamiento de la presa Villa Victoria y la consecuente inundación de sus campos de cultivo, así como las manifestaciones enérgicas del sector náutico en 5 Valle de Bravo en el año 2009, cuando se alcanzaron mínimos históricos en los niveles de la presa. Es interesante notar que el promedio acumulado de precipitación de los estados de México y Michoacán fue menor 1 en 2011 comparado con 2009, sin embargo, tuvo un comportamiento más normal a lo largo del año, lo que influyó en que las protestas no se suscitaran como en 2009. En ese año de manifestaciones, se reportó la mitad de la precipitación acostumbrada en los meses en que más lluvia se espera (figura 3). Figura 3. Promedio de precipitación mensual de los estados de México y Michoacán, 2009-2011. Las protestas por carencia de agua no sólo se limitan a la zona de aporte del Sistema Cutzamala, sino también abarca la zona conurbada de la Ciudad de México. En particular, las zonas más afectadas por el suministro de agua proveniente del sistema Cutzamala son, en el estado de México, los municipios de Ecatepec, Naucalpan, Tlalnepantla, Nicolás Romero, Atizapán de Zaragoza, Tultitlán y Cuautitlán Izcalli, y en la ciudad de México, la delegación Iztapalapa (figura 4). Ante tal carencia, estas zonas han tenido que satisfacer su necesidad de agua a través de pipas, las cuales en algunos casos las proveen gratuitamente los gobiernos de los Estados de México y Distrito Federal, pero que en algunas ocasiones constituyen un negocio de particulares lo cual merma la calidad de vida de la población. Figura 4. Municipios más mencionados por afectación de recorte en el suministro de agua del Sistema Cutzamala entre 2009 y 2011, según los periódicos La Jornada y Milenio. Como era de esperarse, en la figura 5 se puede apreciar cómo las épocas con más notas periodísticas relacionadas con desabasto de agua coinciden con los momentos de mayor sequía. Figuras 5. Comparación de aparición de notas periodísticas relacionadas con el sistema Cutzamala y precipitación en la región de aporte de dicho sistema. 1 Precipitación acumulada por año: en 2009, 746 mm; en 2010, 948 mm; en 2011, 674 mm (Servicio Meteorológico Nacional) 6 III. CARACTERÍSTICAS SOCIO AMBIENTALES DE LA REGIÓN DE APORTE DEL SISTEMA CUTZAMALA Las siete subcuencas que forman parte del sistema Cutzamala se diferencian entre sí tanto en aspectos biofísicos como sociodemográficos y económicos. La subcuenca con mayor superficie es Tuxpan, que abarca 6 municipios de Michoacán. Las subcuencas con mayor precipitación acumulada anual son Tuxpan, Colorines y Valle de Bravo (tabla 1). Tabla 1. Superficie total, precipitación promedio y superficie de bosques y selvas por subcuenca. SUBCUENCA Tuxpan El_Bosque Ixtapan_del_Oro Colorines Valle_de_Bravo Chilesdo Villa_Victoria Superficie (Km2) PP Promedio cuenca alta y media (mm) Superficie Bosques y Selvas (km2) % Bosques y Selvas 1195 437 154 250 535 238 602 1391 1043 1043 1257 1195 1150 1150 680 215 101 115 296 66 109 57% 49% 66% 46% 55% 28% 18% 7 Al igual que en todo el país, esta región presenta lluvias que se concentran en apenas unos cinco meses al año. En la figura 6 se puede apreciar la heterogeneidad pluviométrica a lo largo de un año. La falta de un registro constante y riguroso de datos sobre precipitación en algunas de las estaciones meteorológicas de estas subcuencas impide trazar una tendencia acerca del aumento, disminución o concentración de los meses de lluvia y de la precipitación acumulada. Figura 6. Variabilidad pluviométrica anual de tres estaciones meteorológicas de la región de aporte del sistema Cutzamala. Ixtapan del Oro, Tuxpan y Valle de Bravo son las subcuencas que mantienen una mayor proporción de su superficie cubierta con bosques y selvas. Asimismo, en Ixtapan del Oro, este tipo de vegetación es manejada principalmente por núcleos agrarios mientras que en Tuxpan y Valle de Bravo, esta vegetación está en su mayoría en manos de la propiedad privada (tabla 2). Tabla 2. Porciento de superficie ocupada con bosque y agricultura en propiedad social. SUBCUENCA Tuxpan El_Bosque Ixtapan_del_Oro Colorines Valle_de_Bravo Chilesdo Villa_Victoria Superficie Bosques y Selvas (Km2) 680 215 101 115 296 663 109 % en Núcleos Agrarios Superficie agrícola % en núcleo agrario 40% 79% 76% 38% 49% 63% 78% 47218 19487 4920 12408 18221 16914 42565 43% 64% 81% 36% 52% 76% 80% En cuanto a población, son Villa Victoria y El Bosque las que presentan una mayor tasa de crecimiento, sobre todo en lo que se refiere a los asentamientos mixtos que tienen entre 2 500 y 15 000 habitantes. Chilesdo, en cambio, presenta un decrecimiento en este tipo de asentamientos y tiene una tendencia de dispersión de la población en comunidades rurales con menos de 2 500 habitantes (tabla 3). 8 Tabla 3. Población total 2010 y crecimiento poblacional 2000 – 2010 por subcuenca. Tipo de población Rural TUXPAN Mixta Urbana Rural EL_BOSQUE Mixta Urbana Rural IXTAPAN_DEL_ORO Mixta Urbana Rural COLORINES Mixta Urbana Rural VALLE_DE_BRAVO Mixta Urbana Rural CHILESDO Mixta Urbana Rural VILLA_VICTORIA Mixta Urbana Rural Total de las Mixta subcuencas Urbana Subcuenca Población total 2010 79,478 39,410 60,542 52,969 11,617 84,307 5,863 3,022 0 32,423 14,169 0 44,819 2,962 25,554 36,551 3,332 0 123,139 10,153 0 375,242 84,665 170,403 Tasa de crecimiento 2000-2010 0.74% 2.22% 0.96% 0.97% 4.33% 0.91% 1.96% 1.25% 0.00% 0.62% 0.45% 0.00% 0.92% 0.00% 0.06% 3.53% -8.00% 0.00% 1.68% 11.57% 0.00% 1.35% 2.41% 0.80% En lo que a la economía se refiere, Tuxpan es la más industrial. La industria manufacturera, pero también la construcción, el comercio y el turismo, son las actividades económicas más importantes en toda la región. Las principales actividades consumidoras de agua en esta zona son la agrícola, la acuícola y el consumo doméstico. Si bien sólo Ixtapan del Oro tiene a más de la mitad de su población dedicada a las actividades del sector primario, Villa Victoria es la que presenta un mayor porcentaje de su superficie dedicada a la agricultura. No obstante, dado que la mayor parte de esta superficie es de agricultura de temporal, en esa subcuenca esta actividad no representa un consumo de agua importante. Es en El Bosque en donde la agricultura de riego ocupa una gran proporción de la superficie total de la subcuenca y su extensión casi se equipara con la agricultura de temporal (tabla 4). Tabla 4. Porciento de la subcuenca ocupada con actividad agrícola de temporal y de riego SUBCUENCA Tuxpan El_Bosque Ixtapan_del_Oro Colorines Valle_de_Bravo Chilesdo Villa_Victoria Agricultura de temporal 375 107 30 88 166 169 426 % Superficie de la subbcuenca 31% 24% 20% 35% 31% 71% 71% Agricultura de riego 97 88 19 36 16 0 0 % Superficie de la subbcuenca 8% 20% 13% 14% 3% 0% 0% 9 Como actividad consumidora de agua, las granjas acuícolas constituyen una que se debe considerar. Estudios solicitados por CONAGUA (2007), demuestran que, si bien el uso de agua es principalmente consuntivo, puede llegar a “consumir” hasta el 15% del agua que pasa por los estanques por efecto de la evaporación y filtraciones de los estanques. Las granjas acuícolas tuvieron un gran auge en subcuencas como Valle de Bravo y Tuxpan, y aunque los gobiernos municipales han manifestado su intención de promover el desarrollo de más unidades acuícolas, su crecimiento está estancado desde hace más de cinco años. IV. SUBCUENCAS CON EXCEDENTE Y DÉFICIT HÍDRICO PARA LOS PRÓXIMOS AÑOS Para cada subcuenca se modelaron los escenarios de crecimiento cero y tendenciales de las actividades que más agua consumen en la región. Dado el alto grado de incertidumbre que tienen los datos sobre cambio climático 2, esta variable se incorporó en términos de la variabilidad pluviométrica entre los años 1940 y 2010. El escurrimiento superficial tomó en cuenta la precipitación media de las estaciones de la parte alta y media de cada cuenca para las cuales se cuenta con valores de los años 1940 – 2000. El volumen precipitado en la cuenca baja considera la variabilidad pluviométrica de las estaciones meteorológicas de cada presa para los años 1998 – 2010. En las subcuencas que carecen de estaciones meteorológicas se estimó un valor promedio de los datos que presentan las cuencas colindantes. De acuerdo a este modelo de simulación hídrica de las subcuencas del sistema Cutzamala, el volumen de agua que éste puede aportar al Valle de México se encuentra comprometido por las actividades económicas de la región de aporte (figura 7). El modelo sugiere que, en los años más secos, la disminución en el volumen que el sistema transfiere será más evidente a causa del crecimiento de las actividades económicas propias de estas subcuencas. El modelo refleja la escasez de agua en la planta de Berros al año siguiente del periodo seco. Esto se explica por la reserva de agua de las presas del sistema que tras un año seco, no se recuperan para el próximo año. En años más lluviosos, las actividades económicas parecen no alterar el volumen que se trasvasa al Valle de México. 2 Aunque no se encuentra en el modelo final, se hizo el ejercicio de correr un escenario tendencial que incorporara la tasa de cambio climático. Se empleó una tasa de -0.00256% que representa el valor que arroja el modelo de proyecciones globales de cambio climático regionalizado para México, escenario 2 proyectado al año 2020. El escenario 2 es el más conservador de todos y supone una concentración constante de gases de efecto invernadero igual a la existente en el año 2000. El escenario tendencial que contempla el cambio climático muestra un descenso continuo en el volumen de agua que escurre en cada subcuenca y por tanto en la disponibilidad de este líquido. Particularmente en Valle de Bravo, este escenario muestra cómo en menos de 15 años, de darse esta tendencia, el agua de la presa bajaría todos los años a un nivel inferior al admitido por la población local (ese umbral se determinó a partir del nivel de presa que registró Valle de Bravo en agosto de 2009 en donde se presentaron protestas importantes por parte de la población). 10 Figura 7. Simulación de la variación en 25 años del volumen trasvasado de la planta potabilizadora Berros al Valle de México Los trasvases directos a la planta potabilizadora de Berros ocurren de Valle de Bravo, Colorines, Chilesdo y Villa Victoria. De estos trasvases, los más afectados por el crecimiento tendencial de actividades son los que provienen principalmente de Colorines (figura 8). Figura 8. Simulación de la variación del volumen trasvasado por Valle de Bravo, Colorines, Chilesdo y Villa Victoria en 25 años, con escenarios de crecimiento cero y crecimiento tendencial Los trasvases de Colorines traen a su vez, agua que le transfiere Tuxpan, El Bosque e Ixtapan del Oro. Coincidentemente, son estas subcuencas, junto con Colorines, las que presentan un mayor déficit hídrico cuando se modela un escenario con crecimiento tendencial (figura 9). 11 Figura 9. Simulación de 10 años del déficit hídrico de las siete subcuencas del sistema Cutzamala Como se muestra en la figura 10, el déficit hídrico se da únicamente en época de estiaje. Las subcuencas Chilesdo y Villa Victoria son las únicas del sistema Cutzamala que incluso en estiaje, consumen menos agua de la que escurre. Figura 10. Simulación de escurrimiento y consumo de agua mensual, durante 10 años, en las subcuencas del sistema. 12 Como se ha dicho anteriormente, en el sistema existen tres presas propiamente dichas, es decir, con capacidad de almacenar agua: Valle de Bravo, El Bosque y Villa Victoria. Las demás son derivadoras. Al igual que lo que se refleja en la planta de Berros, cuando se contrastan escenarios de crecimiento cero y tendencial, el comportamiento en el volumen de la presa no sugiere una disminución en el tiempo, sino una acentuación de los niveles más bajos en los periodos secos (figura 11). Figura 11. Volumen almacenado en la presa El Bosque bajo simulación de un escenario de crecimiento cero y otro de crecimiento tendencial. Esto se explica porque en época de lluvia, todas las subcuencas presentan excedentes lo cual les permite cubrir sus necesidades productivas y compromisos con el sistema Cutzamala. En cambio, en estiaje, el escurrimiento a la presa se ve mermado por las actividades que consumen el recurso. A medida que estas actividades se incrementan, la escorrentía en época de secas disminuye aún más. En la subcuenca El Bosque, el volumen de agua que la presa tiene concesionado para esta actividad no rebasa los 0.3 hm3 anuales. Repartiendo este volumen en los ocho meses de menor lluvia (que coincidiría con la necesidad de riego), la extracción se mantiene inferior a la que se reporta por infiltraciones de la propia presa, y su impacto es casi imperceptible. En Villa Victoria, el excedente con que se cuenta incluso en época de sequía, tampoco permite percibir los impactos de la extracción de agua de la presa para la agricultura. En Valle de Bravo, a pesar que la extracción de agua de la presa para el riego agrícola es de alrededor de 8.5 hm3 anuales, tampoco se refleja en los niveles de la presa. Estas concesiones difícilmente podrían aumentar con el tiempo por lo que no deberían suponer un riesgo al nivel de almacenamiento anual de las presas. Sin embargo, las tomas clandestinas en el canal que va de Tuxpan a El Bosque y de El Bosque a Colorines sí podrían aumentar y esto, bajo el modelo en cuestión, sí refleja una disminución importante en el volumen de agua que la planta de Berros puede derivar (figura 12). 13 Figura 12. Simulación del volumen de agua que la planta de Berros podría derivar a lo largo de 25 años bajo distintos escenarios de crecimiento de actividades y de incremento de tomas clandestinas. Las cuencas con tendencia a mayor crecimiento en la actividad agrícola de riego son Ixtapan del Oro, Tuxpan y Colorines. Dado que estas cuencas no tienen presas que formen parte del sistema Cutzamala sino derivadoras que transfieren agua a las presas del sistema en época de lluvia, el impacto sobre el recurso hídrico se midió en función del incremento en el volumen de agua subterránea que estas subcuencas tendrán que extraer a falta de escurrimientos superficiales. La figura 13 muestra la tasa de crecimiento de esta extracción para un escenario de 10 años con incremento tendencial de las actividades que más agua consumen. Figura 13. Simulación de la tasa del incremento en la extracción de agua subterránea bajo un escenario de crecimiento tendencial de las actividades en cada subcuenca. El agua para uso público - urbano se obtiene generalmente del subsuelo. La razón de ello radica no sólo en que la escorrentía superficial es muy variable a lo largo del año y este tipo de consumo es contante, sino también por la mala calidad del agua superficial en la mayoría de las cuencas. En toda la región, existen dos plantas de tratamiento de aguas residuales, una se encuentra en Zitácuaro y otra en Valle de Bravo. Solamente la de Valle de Bravo funciona. Zitácuaro, con más de 80,000 habitantes, vierte sus aguas negras a los cauces naturales sin tratamiento alguno. 14 V. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES El modelo construido resultó ser muy sensible a los cambios en los valores de las variables que lo componen. La precipitación, por ejemplo, es uno de los insumos del modelo que más lo afecta, y también es uno de los menos precisos. Una prioridad para la continuación de este proyecto es la obtención de datos confiables y actuales de precipitación sobretodo en cuenca alta y media, con el fin de analizarlos y acercarse más al rango de variabilidad pluviométrica. Las subcuencas de Ixtapan del Oro, Tuxpan, El Bosque y Valle de Bravo son las que presentan una mayor proporción de vegetación natural. Sin embargo, dado el impulso en la agricultura de riego y crecimiento económico en general, las tres primeras son también las que, de acuerdo a este modelo, presentan mayor déficit hídrico en periodo de estiaje. Se sugiere que en el tiempo, el crecimiento económico de estas subcuencas provocará que en épocas de menos lluvia, desaparezca el escurrimiento a las presas, disminuyendo con ello el agua disponible para el sistema Cutzamala. Pero independientemente del efecto que esto pueda traer para el desarrollo de otras regiones, es probable que este crecimiento se esté dando en detrimento del agua subterránea lo cual, de no analizar la dinámica hídrica del subsuelo, podría ocasionar desequilibrios ecológicos importantes en la zona. El manejo sustentable de las zonas que todavía están conservadas puede ser crucial para el desarrollo de la región. En Ixtapan del Oro y El Bosque, la vegetación natural se encuentra principalmente bajo propiedad ejidal o comunal, mientras que en Tuxpan y Valle de Bravo, esta vegetación se encuentra en manos de la propiedad privada. El tipo de manejo que cada propiedad hace sobre este recurso varía, por lo que sería aconsejable planear programas y formas de apoyo a la conservación tomando en consideración estas diferencias. Por su parte, Villa Victoria es la subcuenca con menor proporción de bosques. El modelo arroja datos que reflejan un nivel de escurrimiento superior al volumen que se consume o que se tiene comprometido con el sistema Cutzamala incluso en época de secas. No obstante, existe información en prensa que denuncia problemas de azolve en la presa y de inundaciones en las comunidades por disminución de la capacidad de almacenaje de la misma. La recuperación de boques en esta subcuenca es una acción impostergable; ello pudiera disminuir el escurrimiento en ciertas partes de la cuenca, pero mejoraría la integridad ecológica de la misma y contribuiría a resolver los problemas de azolve y las consecuentes inundaciones. Un estudio fundamental en este aspecto consiste en espacializar este modelo a fin de determinar las zonas importantes para restablecer la flora original y preveer los impactos que la conservación y cambio en el uso de suelo podrían tener sobre el funcionamiento general de la cuenca. De acuerdo al modelo que se presenta, las tomas clandestinas en el tramo Tuxpan – Bosque – Colorines contribuye de manera importante en la disminución del volumen hídrico del sistema. Sería de gran utilidad analizar el tipo de necesidades que cubren esas tomas clandestinas para identificar si dichas tomas son reprochables o si debiera procurarse un arreglo que les permitiera estar en norma. La cantidad de agua que puede abastecer la región de estudio se encuentra limitada no sólo por los usos consuntivos sino también por la calidad en que se encuentra. Para muchos usos, sobretodo la doméstica –y por tanto la que requiere el sistema Cutzamala - la disponibilidad depende de la calidad. La espacialización del modelo también sería un avance en este sentido, toda vez que permitiría ubicar los sitios de contaminación puntual y difusa, y su impacto en la reducción de este recurso. 15 El análisis realizado a partir de este modelo permitió no sólo generar escenarios que sugieren las áreas que más obstáculos tendrán para seguir contribuyendo con el sistema Cutzamala, sino cuestionar las políticas de trasvases intercuencas que se llevan a cabo en el país. ¿Quién determina la fuente de agua de una población? ¿Qué criterios deben tomarse en cuenta para decidir si una región puede desarrollarse? ¿Son acaso las subcuencas con mayor crecimiento las que representan un riesgo al abastecimiento de agua del Valle de México o es el crecimiento del Valle de México lo que genera un riesgo para la sustentabilidad de las cuencas de aporte? La discusión de este tipo de temas parece fundamental en una era que busca el desarrollo sustentable fundado en la justicia y en las relaciones de equidad. VI. BIBLIOGRAFÍA Quiroz-Carranza, Joaquín y Roger Orellana. 2010. Uso y manejo de leña combustible en viviendas de seis localidades de Yucatán, México. Madera y Bosques 16 (2), 2010:47-67. Programa de Manejo Hídrico de la Subcuenca Molino-Los Hoyos (cuenca Valle de Bravo-Amanalco), Estado de México, 2007. CONAGUA, 2007. Convenio de colaboración OCAVM-GOA-07-402-RF-CO) Comisión Nacional del Agua. 2008. Estadísticas del Agua en México. SEMARNAT, México. Consejo Nacional de Población. Proyecciones de Población 2005 – 2030. www.conapo.gob.mx (16 de julio de 2011). Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Censo y Conteo de Población y Vivienda, 2000, 2005 y 2010. www.inegi.org.mx (15 de febrero de 2011). Masera Cerutti, O. 2005. Los Recursos Bioenergéticos en México. En el libro: “La bioenergía en México. Un catalizador del desarrollo sustentable” coordinado por Omar Masera Cerutti. Publicado por la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y la Asociación Nacional de Energía Solar (ANES). Sistema de Información Agropecuaria (SIAP). 2003 – 2008. Sistema de consulta de cultivos perennes y anuales, de temporal y de riego, por municipio. Secretaría de Agricultura, Ganadería , Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, México. 16 ANEXOS ANEXO 1. MÉTODO 1.1 Proceso de Modelación A partir de un modelo de simulación conocido como VENSIM, se realizó el pronóstico del efecto de un cambio en el volumen de agua extraído por el sistema Cutzamala y un cambio en el patrón de uso del agua en la subcuenca tendría sobre la disponibilidad de agua en las presas de El Bosque, Valle de Bravo y Villa Victoria. Se trata de una herramienta gráfica que permite conceptualizar, documentar, simular, analizar y optimizar modelos de dinámica de sistemas (Figura 1). Figura 1. Modelo de interacción de variables, VENSIM. 17 Vensim es una herramienta gráfica de creación de modelos de simulación que permite conceptualizar, documentar, simular, analizar y optimizar modelos de Dinámica de Sistemas. Vensim proporciona una forma simple y flexible de crear modelos de simulación, sean con diagramas causales o con diagramas de flujos. Las relaciones entre los elementos del sistema representan las relaciones causales, que se muestran mediante la conexión de palabras con flechas. Esta información se usa después por un Editor de Ecuaciones para crear el modelo de simulación. Se puede analizar el modelo en el proceso de construcción teniendo en cuenta las causas y el uso de las variables, y también estudiando los ciclos relacionados con una variable. Mientras que se construye un modelo que puede ser simulado, Vensim permite explorar el comportamiento del modelo. Algo importante que permite la herramienta es construir el modelo en partes, en el caso que nos ocupa se hizo por subcuenca. Para correr el modelo, fue necesario no sólo caracterizar las actividades de la región sino también conocer la manera en que interactúan los diferentes elementos biofísicos, sociales y políticos de la subcuenca. Un primer reto en la caracterización de la subcuenca fue la integración de la información biofísica con la socioeconómica y política. Esto implicó ciertas dificultades que han ameritado algunos ajustes en los límites del área de estudio y en la estimación de datos que se asignan a la subcuenca. Por ejemplo, la localidad de Colorines, perteneciente al municipio de Valle de Bravo, está fuera de los límites de la subcuenca, pero recibe agua potable de fuentes que se ubican dentro de la subcuenca motivo de esta parte del estudio. En general, los asentamientos más importantes de un municipio reciben servicios de agua potable y saneamiento por parte de la cabecera municipal; en cambio, los asentamientos con poca población se abastecen de fuentes de agua locales. Sin embargo, esta misma localidad, Colorines, no se debe considerar dentro de esta subcuenca para fines relacionados a descargas de aguas residuales; éstas no son captadas por el organismo operador de aguas residuales y alcantarillado de Valle de Bravo sino que se vierten en terrenos aledaños a la comunidad. Otro ejemplo de ajuste cartográfico que se ha tenido que hacer por diferencias entre los límites políticoadministrativos y físicos es el relacionado con la actividad agrícola. El área sembrada y cosechada anualmente es reportada por el Sistema de Información Agropecuaria (SIAP) a nivel municipal. Sin embargo, dado que el municipio de Valle de Bravo no se encuentra en su totalidad dentro de esta subcuenca, ha sido necesario recurrir a una estimación de dichas superficies comparando con la carta de uso de suelos que reporta INEGI en 2008. El agua asignada al riego de los cultivos también viene a nivel municipal. Para calcularla a nivel subcuenca, fue necesario estimar la cantidad de agua utilizada por hectárea y luego recalcular el volumen concesionado a la agricultura en función de la superficie de riego estimada para la subcuenca. Con respecto a las granjas acuícolas, como los datos también se encuentran por municipio, su estimación se hizo conjuntando los datos del Censo Económico 1999 y los del diagnóstico de campo que presenta el Plan Rector de la cuenca Amanalco-Valle de Bravo coordinado por la Comisión de Cuenca Amanalco - Valle de Bravo. Además de la caracterización socioeconómica de las distintas subcuencas, se realizó un balance hídrico preliminar para cada una de ellas. Este balance es preliminar porque aún no se han calibrado los valores estimados con los observados en campo. Mientras se tienen estos datos finales, los modelos de cada subcuenca se corrieron con los datos preliminares. 18 Una vez identificadas y conectadas las variables del modelo, se procedió a su calibración con los datos que la Comisión de Aguas del Valle de México facilitó sobre almacenamiento mensual de la presa entre los años 1998 y 2010. Con el modelo calibrado se pudo empezar a crear escenarios y evaluar el efecto que las distintas políticas podrían tener sobre la disponibilidad de agua en la presa. 1.2 Interacción de las Variables Las variables identificadas para este modelo así como su interrelación se aprecian en la figura 2. En algunos casos, el escurrimiento estimado con el balance hídrico preliminar generó comportamientos atípicos en el modelo, es decir, provocó una disponibilidad de agua en la presa superior a la que reporta de manera mensual la CONAGUA. En esos casos, se prefirió ajustar el escurrimiento de acuerdo a lo que sugiere el modelo y esperar a tener los resultados definitivos del balance para determinar qué otra variable podría estar ocasionando el ruido. A continuación se muestra la imagen del modelo de la subcuenca del Valle de Bravo y la lista de las variables usada en el mismo. Figura 2. Tipos de variables y su interacción. Ejemplo gráfico de interacción de las variables del modelo de la subcuenca de Valle de Bravo. 19 Lista de variables y formulas correspondientes del modelo de la subcuenca Valle de Bravo: (001) Agua en Presa Valle de Bravo= INTEG (Volumen precipitado en presa VB+Escurrimientos a la presa VB+Trasvases Colorines-Evaporación VB-Extracciones VB-Filtraciones VB, 394.4) Units: hm3*Month El valor inicial es la capacidad de almacenamiento según CONAGUA (002) Área de subcuenca VB=Superficie en Subcuenca VB-Área Presa VB Units: ha Superficie en metros cuadrados (m2) Subcuenca Valle de Bravo (003) Área Presa VB=1759 Units: ha Fuente: INEGI 1:50,000. Área en hectáreas (ha) Subcuenca Valle de Bravo (004) Consumo agrícola VB= (Superficie agrícola VB*Consumo de agua por hectárea agrícola VB/Convertidor m3 a hm3)/8 Units: hm3 consumo por hectárea de amanalco (005) Consumo de agua anual por granja acuícola VB=0.23 Units: hm3/granja Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo Subcuenca Valle de Bravo (006) Consumo de agua anual por población rural VB=150 Units: l/persona APAS (comunicación oral) --- Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Subcuenca Valle de Bravo (007) Consumo de agua anual por población urbana VB=500 Units: l/persona APAS (comunicación oral) (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Subcuenca Valle de Bravo (008) Consumo de agua por hectárea agrícola VB=11084 Units: m3/ha CONAGUA, 2008 ------ SIAP, 2008 Subcuenca Valle de Bravo (009) Consumo doméstico rural VB=Población rural VB*(Consumo de agua anual por pob rural VB/30)/Convertidor litros a hm3 Units: hm3 Se considera un consumo de 150 l por persona por considerando fugas del 40%. Consumo por mes de 4.6 m3 por persona (010) Consumo doméstico urbano VB=Población urbana VB*(Consumo de agua anual por población urbana VB/30)/ Convertidor litros a hm3 Units: hm3 20 Consumo de 500 litros por persona por población urbana por día considerando fugas del 40% y riego de jardines. Por mes, consumo de 15.16 m3 por persona (011) Consumo granjas acuícolas VB=Granjas acuícolas VB*(Consumo de agua anual por granja acuícola VB/12) Units: hm3 Según promedio de consumo de las granjas visitadas para el plan rector de la cuenca Amanalco -Valle de Bravo. (15% del gasto de la granja). El consumo está por mes, el anual es de 0.2318 hm3 (012) Consumo mensual agrícola VB=Consumo agrícola VB*Distribución de consumo agrícola por mes VB Units: hm3 (013) Consumo mensual doméstico y acuícola VB=Consumo granjas acuícolas VB+Consumo doméstico rural VB+Consumo doméstico urbano VB Units: hm3 (014) Consumo VB=Consumo mensual agrícola VB+Consumo mensual doméstico y acuícola VB Units: hm3 (015) contador de mes=MODULO(Time, 12) Units: Month [1,12] (016) Convertidor ha a m2=10000 Units: m2/ha Convertidor usado en todos los modelos (017) Convertidor litros a hm3=1e+009 Units: l/hm3 Convetidor usada en todos los modelos (018) Convertidor m3 a hm3=1e+006 Units: m3/hm3 Constante usada en todos los modelos (019) Distribución de consumo agrícola por mes VB = WITH LOOKUP (contador de mes, ([(0,-1)(11,2)],(0,1.5),(1,1),(2,1),(3,1),(4,0.5),(5,0),(6,0),(7,0),(8, 0),(9,1),(10,1),(11,1) )) Units: Dmnl (020) Distribución de escurrimientos por mes VB= WITH LOOKUP (contador de mes, ([(0,-0.1)(11,0.3)],(0,0.017),(1,0.02),(2,0.02),(3,0.025),(4,0.0614035),(5,0.19),(6,0.19),(7,0.23),(8,0.2),(9,0.08),(10,0.01),(11,0. 003) )) Units: Dmnl Valores obtenidos de los promedios de aforos registrados en las estaciones hidrométricas de las principales corrientes de aportación a la presa (Amanalco-el Salto, los Hoyos-el Molino, Yerbabuena-Sta Mónica, Velo de novia-vertedor González, carrizal-el sauzal)\!\!\! (021) Distribución de evaporación por mes VB = WITH LOOKUP (contador de mes,([(0,0)(11,0.2)],(0,0.07),(1,0.08),(2,0.13),(3,0.14),(4,0.13),(5,0.08),(6,0.07),(7,0.07),(8,0.06),(9,0.06),(10,0.06),(11,0.05) )) 21 Units: Dmnl (022) Distribución de extracciones por mes VB = WITH LOOKUP (contador de mes, ([(0,0)(11,0.2)],(0,0.064),(1,0.091),(2,0.113),(3,0.112),(4,0.129),(5,0.125),(6,0.105),(7,0.067),(8,0.025),(9,0.04),(10,0.057),( 11,0.074) )) Units: Dmnl (023) Distribución de la precipitación por mes VB = WITH LOOKUP (contador de mes, ([(0,-0.1)(11,0.5)],(0,0.02),(1,0.02),(2,0.01),(3,0.01),(4,0.05),(5,0.18),(6,0.19),(7,0.23),(8,0.2),(9,0.08),(10,0.01),(11,0) )) Units: Dmnl (024) Distribución de trasvases por mes VB = WITH LOOKUP (contador de mes, ([(0,-0.1)(11,0.5)],(0,0.023),(1,0.025),(2,0.026),(3,0.023),(4,0),(5,0),(6,0.056),(7,0.086),(8,0.318),(9,0.338),(10,0.09),(11,0.017 ) )) Units: Dmnl (025) Escurrimiento Random por año VB=SAMPLE IF TRUE(MODULO(Time,Periodo Constante)<Valor de estabilización,Precipitación Cuenca Alta Random VB, Precipitación Cuenca Alta Random VB) Units: hm3 (026) Escurrimientos a la presa VB=MAX((Escurrimientos VB-Consumo VB),0) Units: hm3 (027) Escurrimientos en la Cuenca Alta VB=Escurrimiento Random por año VB*Área de subcuenca VB*1e009*Convertidor ha a m2 Units: hm3 (028) Escurrimientos VB=Escurrimientos en la Cuenca Alta VB * Distribución de escurrimientos por mes VB * Porcentaje de Escurrimientos VB Units: hm3 valor ajustado de acuerdo al almacenamiento registrado por mes en la presa (030) Evaporación VB=Volumen evaporado VB*Distribución de evaporación por mes VB Units: hm3 (031) Extracciones VB=Extracción para Cutzamala*Distribución de extracciones por mes VB Units: hm3 (032) Extracción para Colorines=154 Units: hm3 Valor promedio 98-2010 de extracción anual (033) Extracción para Cutzamala=189 Units: hm3 Valor promedio 98-2010 de extracción anual (034) Filtraciones VB=0 22 Units: hm3 (035) FINAL TIME = 119 Units: Month The final time for the simulation. (036) Granjas acuícolas VB= INTEG (Granjas acuícolas VB*Tasa mensual de crecimiento granjas acuícolas VB, 71) Units: granja Según censo económico 2009 son 41, según plan para la gestión integral del agua, son 61. (037) INITIAL TIME = 0 Units: Month The initial time for the simulation. (038) Periodo Constante=12 Units: Dmnl Valor utilizado en la función SAMPLE IF TRUE (039) Población rural VB= INTEG (Tasa mensual de crecimiento poblacional rural VB*Población rural VB, 47781) Units: persona Población cuenca del VAlle de Bravo (Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI) (040) Población urbana VB= INTEG (Población urbana VB*Tasa mensual de crecimiento poblacional urbano VB, 25554) Units: persona Población cabecera municipal Valle de Bravo (041) Porcentaje de Escurrimientos VB=0.31 Units: Dmnl Balance hídrico generado para la subcuenca con valores de precipitación que va de 1998 a 2010. Subcuenca Valle de Bravo (042) Precipitación Cuenca Alta Random VB=RANDOM NORMAL(1016,1423, 1195, 180, 1137) Units: hm3 Datos en mm de la estación Amanalco (Escurrimiento para Valle de Bravo). Random(Valor mínimo, valor máximo, promedio, desviación estándar, valor inicial) (043) Precipitación en estación de la Presa Random VB=RANDOM NORMAL(723.5, 1244.8, 913.7, 128.3, 914) Units: mm Promedio de pp en estación Valle de Bravo de 914. 1998-2010. (044) Precipitación en la presa VB=Precipitación Random por año VB*1e-009*(Área Presa VB*Convertidor ha a m2) Units: hm3 (045) Precipitación promedio anual en la presa VB=909 Units: mm Fuente: Plan Rector de la Cuenca Amanalco - Valle de Bravo. Precipitación en mm Subcuenca Valle de Bravo 23 (046) Precipitación promedio anual en la subcuenca VB=912 Units: mm Fuente: Plan Rector de la Cuenca Amanalco - Valle de Bravo. Precipitación en mm Subcuenca Valle de Bravo. (047) Precipitación Random por año VB=SAMPLE IF TRUE(MODULO(Time, Periodo Constante)<Valor de estabilización, Precipitación en estación de la Presa Random VB, Precipitación en estación de la Presa Random VB) Units: hm3 (048) SAVEPER =TIME STEP Units: Month [0,?] The frequency with which output is stored. (049) Superficie agrícola VB= INTEG (Superficie agrícola VB*Tasa mensual de crecimiento agrícola VB, 1355) Units: ha (050) Superficie en Subcuenca VB=53712 Units: ha Fuente: Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008. La superficie está en hectáreas (ha) Subcuenca Valle de Bravo (051) Tasa anual de crecimiento agrícola VB=1 Units: Dmnl/Month La tasa de crecimiento anual es de 1% (esta en porcentaje). Subcuenca Valle de Bravo (052) Tasa anual de crecimiento de granjas acuícolas VB=0 Units: Dmnl Censo Económico, 2004-2009, INEGI. Subcuenca Valle de Bravo (053) Tasa anual de crecimiento poblacional rural VB=0.92 Units: Dmnl Censo de Población y Vivienda, 2000 - 2010, INEGI. Crecimiento en Porcentaje (%). Subcuenca Valle de Bravo (058) Tasa anual de crecimiento poblacional urbano VB=0.06 Units: Dmnl Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI. Crecimiento en Porcentaje (%). Subcuenca Valle de Bravo (059) Tasa mensual de crecimiento agrícola VB= (Tasa anual de crecimiento agrícola VB/100)/12 Units: Dmnl La tasa de crecimiento anual es de 1%. Esta cifra se dividió entre 12 para hacerlo mensual Tasa mensual de crecimiento granjas acuícolas VB= (Tasa anual de crecimiento de granjas acuícolas VB/100)/12 Units: Dmnl Censo Económico, 2004-2009, INEGI. Tasa de crecimiento 2004 - 2009 del Estado de México que es de 0.63%. La tasa de Amanalco es -0.03 y la de Valle es de +0.025. Si se toma la del Edo. de México, sería una tasa mensual de 0.00053. Se optó por ser 0. (060) (061) Tasa mensual de crecimiento poblacional rural VB= (Tasa anual de crecimiento poblacional rural VB/100)/12 Units: Dmnl Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI. 24 (062) Tasa mensual de crecimiento poblacional urbano VB= (Tasa anual de crecimiento poblacional urbano VB/100)/12 Units: Dmnl Censo de Población y Vivienda, 2000 - 2010, INEGI (063) TIME STEP = 1 Units: Month [0,?] The time step for the simulation. (064) Tomas clandestinas VB=0 Units: hm3 [0,?] (065) Trasvases Colorines= (Extraciones del Colorines*Distribución de trasvases por mes VB)-Tomas clandestinas VB Units: hm3 (066) UMBRAL=200 Units: hm3 (067) Valor de estabilización=0.5 Units: Dmnl [0,15,1] Valor usado en la función SAMPLE IF TRUE (068) Volumen evaporado VB=33.5 Units: hm3 Subcuenca Valle de Bravo (069) Volumen precipitado en presa VB=Precipitación en la presa VB*Distribución de la precipitación por mes VB Units: hm3 El resultado de la simulación se puede ver en la siguiente imagen: Figura 3. Modelo de simulación integrado del Sistema Cutzamala 25 1.3 Calibración Del Modelo Para la calibración del modelo se usaron los valores mensuales del primer año de simulación y los valores mensuales promedios de 1998 a 2010 de almacenamiento en las presas registrados por las estaciones meteorológicas de cada una (Figura 4). Una vez ajustado el modelo de cada subcuenca, fue posible empezar a experimentar el efecto que distintos escenarios de políticas públicas podrían tener sobre la disponibilidad de agua en la cada región de estudio. Figura 4. Comparación entre datos observados y simulados del almacenamiento mensual de agua en la presa de Valle de Bravo Tabla 1. Valores observados y simulados utilizados en la calibración del modelo de la subcuenca Valle de Bravo. Mes 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Promedio Observado 1998-2010 (hm3) 344 339 327 313 297 282 279 287 312 339 350 349 Agua Presa_Tendencia_ Simulado (hm3) 344 344 330 310 285 269 273 282 306 339 352 349 26 ANEXO 2. Características socio económicas de las subcuencas del Sistema Cutzamala Subcuenca Valle de Bravo La subcuenca Valle de Bravo se encuentra en el estado de México y comprende el 96% del municipio Amanalco, el 61% de Valle de Bravo y porcentajes menores de Donato Guerra, Villa de Allende y Villa Victoria (figura 5). Figura 5. Subcuenca Valle de Bravo Con una extensión de 535 km2, el uso del suelo en la subcuenca se distribuye de la siguiente manera: 31% de la superficie tiene un uso agrícola, 55% bosque, 5% pastizal, 3% riego, 2% asentamientos y 4% cuerpos de agua (Figura 6). Si bien el porcentaje de zona boscosa aun parece elevado, una gran proporción de ésta se encuentra muy deteriorada (INE, 2009). Figura 6. Usos del suelo en la subcuenca Valle de Bravo 4% Agricultura 2% 5% 3% Bosque 31% Pastizal Riego 55% Asentamientos humanos Cuerpos de agua La subcuenca Valle de Bravo cuenta con una presa en su parte más baja, la presa Miguel Alemán que fue construida en 1947 como parte de un proyecto hidroeléctrico. En 1985 pasó a formar parte del proyecto de 27 trasvase de agua de la cuenca Cutzamala al Valle de México y desde entonces, es el embalse más importante del Sistema Cutzamala. A partir de su construcción y posterior inundación, la presa ha representado un atractivo turístico para la zona lo que motivó el crecimiento poblacional de la localidad a una tasa del 6% entre 1990 y 1995. En este periodo, la población pasó de 15,000 a 21,000 habitantes. En el siguiente lustro, entre 1995 y 2000, la tasa de crecimiento se redujo a casi 4% y, según el conteo de población y vivienda, entre los años 2000 y 2005 el crecimiento fue negativo, con una tasa anual de -2.38%. Desde entonces la población se ha estabilizado en alrededor de 22,000 habitantes, sin embargo, la proyección de la población para el año 2020, según CONAPO, es negativa; Amanalco y Valle de Bravo presentan un crecimiento poblacional proyectado de -0.3 y -0.1% respectivamente. Si bien el lago artificial fue el promotor de la actividad turística, actualmente ésta depende menos de los deportes náuticos y se ha diversificado con el ciclismo de montaña, los deportes aéreos, el senderismo y el turismo cultural. En el mes de agosto del año 2009 los niveles de agua de la presa se redujeron en aproximadamente un 50% (figura 7), sin embargo, los dueños de hoteles y restaurantes de la ciudad de Valle de Bravo aseguran que esto tuvo un bajo impacto en sus ganancias. Capitanía de Puertos de Valle de Bravo, organismo que registra las salidas de las embarcaciones públicas, también aseguró que no se había sentido la diferencia en el número de turistas que hicieron paseos en lancha entre los meses y años de más y menos agua (figura 8). Afirma que las variaciones obedecen a los periodos vacacionales y a la crisis financiera que ha provocado una disminución en la afluencia del turismo nacional. Por su parte, los pescadores tampoco manifestaron un descenso en la captura de peces a causa de la poca agua que en ciertas temporadas almacena la presa. Por el contrario, los clubes náuticos sí declararon una reducción importante de turistas por la disminución de casi el 50% del volumen de agua en la presa. Señalaron que sus embarcaciones salen de muelles que quedaron inutilizados al momento en que descendió el nivel de agua de la presa. Figura 7. Nivel mensual del agua en la presa Miguel Alemán en los años 2008, 2009 y 2010 40000 30000 25000 Año 2008 20000 Año 2009 15000 Año 2010 10000 5000 DIC OCT NOV SEP JUL AGO JUN ABR MAY FEB MAR 0 ENE N° de pasajeros 35000 Meses 28 1832 1830 1828 1826 1824 1822 1820 1818 1816 1814 1812 Año 2008 Año 2009 DIC. OCT NOV SEP JUL AGO JUN ABR MAY FEB MAR Año 2010 ENE Elevación nivel del lago Figura 8. Comparación de número de pasajeros en embarcaciones públicas entre los años 2008 y 2010. Meses Las actividades económicas predominantes cuenca arriba de la presa son la agricultura y la acuicultura. En la subcuenca, la superficie dedicada a la agricultura de riego es baja y su crecimiento, entre 2003 y 2008 fue menor al 1% anual (SIAP, 2003 – 2008). Los cultivos de riego que se encuentran en la subcuenca pertenecen casi en su totalidad al municipio de Amanalco. Las parcelas con riego del municipio de Valle de Bravo se encuentran en la subcuenca Chilesdo-Colorines. En Amanalco, la superficie que dispone de infraestructura de riego es de un poco más de 1000 hectáreas y el volumen de agua promedio concesionado entre 2003 y 2008 fue de 11,562 m3/ha (a partir de SIAP y CONAGUA). Expertos de la Subdirección General de Infraestructura Hidroagrícola de CONAGUA consideran que una concesión de agua es alta cuando el volumen adjudicado es mayor a 13,000 m3 por hectárea. Por su parte, la agricultura de temporal tuvo en el mismo periodo, un crecimiento negativo, de 0.05%. A pesar de ello, esta actividad es una de las principales causas de la erosión hídrica y eólica de los suelos de la cuenca alta y media de Valle de Bravo (Informe final Plan Rector). Por otro lado, la acuicultura se ha desarrollado lentamente; de acuerdo al censo económico 2004 y 2009, la acuicultura en el Estado de México creció a una tasa de 0.65% anual. Mientras que en el municipio de Valle de Bravo el número de granjas se incrementó entre 2004 y2009, en Amanalco decreció. En Valle de Bravo pasó de 15 a 17 granjas acuícolas y en Amanalco pasó de 28 a 24. Según estudios del Programa de Manejo Hídrico de la Subcuenca Molino-Los Hoyos (cuenca Valle de Bravo-Amanalco), Estado de México (2007), las granjas acuícolas consumen el 15% del agua que reciben, el resto vuelve a fluir por los cauces naturales. Este consumo obedece a infiltraciones de los estanques y a la evaporación que ocurre en los mismos. La razón de estas pérdidas tiene que ver con la infiltración que ocurre en canales y estanques no revestidos, el consumo de agua por los peces para formación de tejidos, el uso del agua por las personas encargadas de las granjas y la evaporación. A pesar de que más del 50% de la subcuenca está cubierta por bosques (INEGI, 2008), existe una fuerte fragmentación al interior de este ecosistema “lo que evidencia una deforestación clandestina, selectiva y constante con tendencia creciente” (Programa de Manejo Hídrico:333). Parte de la deforestación observada en esta subcuenca se debe al uso de leña. El 52% de las viviendas de la subcuenca consumen leña para cocinar (XII Censo General de Población y Vivienda, Edo. De México, INEGI, 2000). Entre las localidades rurales, el 75% de 29 las viviendas consume leña, mientras que en las zonas urbanas la utilizan el 6% de las viviendas ( ); las demás emplean gas. Sin embargo, en época invernal el consumo de leña en las zonas urbanas se incrementa. Para la elaboración del plan rector de la cuenca Valle de Bravo-Amanalco se consideró un consumo de leña aproximado de 2 kilos diarios por persona. Este valor coincide con el reportado por otros estudios como los de Quiroz-Carranza y Orellana (2010) quienes a su vez encontraron que los que buscan leña recorren hasta 4 kilómetros a partir de su vivienda para buscar este recurso. Considerando que alrededor de 40,000 personas utilizan leña, el consumo de este combustible asciende anualmente a 29,200 toneladas. Dada la dispersión de las comunidades y considerando este desplazamiento en busca de leña, todos los bosques de la subcuenca estarían bajo la presión de sus habitantes (figura 1). Si se considera que existen 29,500 hectáreas de bosque y que cada hectárea produce 0.96 toneladas de materia seca por año (Masera, 2005), es decir, 28,320 toneladas por año, estaríamos ante un déficit de casi 1000 toneladas anuales. En otras palabras, se requerirían de un poco más de 1000 hectáreas de bosque, o 3% más de bosque, para poder abastecer las necesidades locales con leña sin recurrir a la tala de árboles vivos. Dada la falta de datos acerca de cuánta agua se deja de captar por un territorio por hectárea deforestada, este aspecto no podrá modelarse cuantitativamente pero deberá tomarse en cuenta de manera cualitativa en el impacto que las actividades de la región tienen sobre la cantidad de agua que le llega a la presa de Valle de Bravo. De acuerdo a información reportada por el Registro Agrario Nacional, la mitad de los bosques de la subcuenca son de propiedad ejidal. Ver n° de ejidos y cantidad que es área de uso común. Con respecto a la ocupación de los habitantes de la subcuenca, los datos son de hace 10 años porque sólo el censo general de población y vivienda reporta la población ocupada por sector de actividad incluyendo al agropecuario. En el municipio de Amanalco el 48% se encontraba ocupado en el sector 1° mientras que en Valle de Bravo, sólo el 10% de la población económicamente activa se dedicaba a las actividades primarias. (INEGI, 2000). La rama del sector secundario predominante en ambos municipios es la construcción y del sector secundario la actividad predomina el comercio. El maíz grano es el cultivo con mayor superficie en la subcuenca y también el que sobresale por tener una rentabilidad promedio superior a la nacional. Los cultivos de riego de la subcuenca se encuentran principalmente en el municipio de Amanalco. Las parcelas irrigadas de Valle de Bravo se ubican principalmente en la subcuenca Colorines. El consumo de agua por hectárea es de xxx, superior/inferior al consumo que tienen las parcelas de las subcuencas aledañas pero superior/inferior si se le compara con el consumo promedio nacional (que es de x ha) (Bunge 2011 en Diagnóstico de cuencas). 31% de la superficie de la subcuenca tiene uso de suelo agrícola, 55% de bosque, 5% pastizal, 3% riego, 2% asentamientos y 4% cuerpos de agua En el conteo de población 2005, la subcuenca tenía 63,949 personas. La tasa de crecimiento entre los años 2000 y 2005 fue de -0.9%. La proyección de la población para el año 2020 es, tanto para Amanalco como para Valle de Bravo, negativa: -0.3 y -0.1% respectivamente. 30 VARIABLE Superficie subcuenca Precipitación promedio anual en la subcuenca Precipitación promedio anual en la presa Volumen anual precipitado en la presa Área presa Capacidad Almacenamiento Escurrimiento total % de la precipitación que se evapora en la presa Tasa de cambio estimada en la precipitación por cambio climático Promedio de trasvases anuales de presa El Bosque y Colorines hacia Valle de Bravo (1998 – 2010) Tasa de crecimiento población rural Tasa de crecimiento población urbana Tasa de crecimiento agricultura de riego Tasa de crecimiento granjas acuícolas Población inicial urbana Población inicial rural Superficie inicial de agricultura de riego N° Granjas acuícolas inicial Consumo de agua por hectárea Consumo de agua por población urbana (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por población rural (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por granja acuícola Consumo anual por el sistema Cutzamala (redondeo) Aguas residuales generadas por año (aproximado) Extracción agua presa para agricultura VALLE DE BRAVO DATO 53,712 ha REFERENCIA Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008 912 mm Plan Rector de la Cuenca Amanalco - Valle de Bravo 909 mm Plan Rector de la Cuenca Amanalco - Valle de Bravo 1759 ha 2,100 ha 394.4 hm3 236 hm3 (random) Precipitación promedio anual en la presa y una superficie de la presa de 2,100 ha INEGI 1:50,000 Plan Rector Subcuenca CONAGUA Plan Rector de la Cuenca Amanalco - Valle de Bravo 78% Plan Rector de la Cuenca Amanalco - Valle de Bravo 19 hm3 -0.00256 Escenario cl1 1910 - 1929 16 hm3 CNA, 2010. Gerencia de Aguas del Valle de México. 0.92% 0.06% Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI 1% 0% 25,554 47,781 1355 ha 71 11084 m3/ha SIAP (2003 – 2008) Censo Económico, 2004-2009, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Promedio SIAP, 2003-2008 Carta de uso de suelo y vegetación, 2008, INEGI Censo Económico, 2009, INEGI Plan para la gestión integral del agua y recursos asociados de la cuenca V deBravo (61 en Amanalco) CONAGUA, 2008 SIAP, 2008 500 l/habitante/día APAS (comunicación oral) 150 l/habitante/día APAS (comunicación oral) Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo 0.23 hm3/año Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo 189 hm3 150 l/s que equivale a 4.7 hm3 / año Comisión de Aguas del Valle de México APAS (comunicación oral) 31 SUBCUENCA COLORINES VARIABLE Superficie subcuenca Precipitación promedio anual en la subcuenca Precipitación promedio anual en la presa Volumen anual precipitado en la presa Área presa Capacidad Almacenamiento Escurrimiento total % de la precipitación que se evapora en la presa % de escurrimiento en la subcuenca presa Tasa de cambio estimada en la precipitación por cambio climático Promedio de trasvases anuales de presa El Bosque hacia Colorines (1998 – 2010) Tasa de crecimiento población rural Tasa de crecimiento población urbana Tasa de crecimiento agricultura de riego Tasa de crecimiento granjas acuícolas Población inicial urbana Población inicial rural Superficie inicial de agricultura de riego N° Granjas acuícolas inicial Consumo de agua por hectárea DATO 24,437 ha 1,107mm 963.8mm 0.3 hm3/año 44 ha 1.5 hm3 38 hm3 REFERENCIA Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008 Serv. Meteo. Nnal. 1971-2000 (Estación Presa Colorines y Asunción en Donato Guerra) Serv. Meteo. Nnal. 1971-2000 Cálculo INEGI 1:50,000 CONAGUA Pp tot * (1- ETR) 86% -0.256% Para Valle de Bravo. Escenario cl1 1910 - 1929 16 hm3/año CNA, 2010. Gerencia de Aguas del Valle de México. 0.62% 0.45% Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI 4.36% SIAP (2003 – 2008) 0% 14169 32423 2,364 ha 3,320 ha 4 8,932 m3/ha Censo Económico, 2004-2009, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Promedio SIAP, 2003-2008 Carta de uso de suelo y vegetación, 2008, INEGI Censo Económico, 2009, INEGI CONAGUA, 2008 SIAP, 2008 Consumo de agua por población urbana (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por población rural (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por granja acuícola Consumo anual por el sistema Cutzamala (redondeo) 360 l/pers/día Promedio nacional 150 l/pers/día Promedio nacional 0.23 hm3/año Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo Aguas residuales generadas por año (aproximado) Lo que genera Valle de Bravo se vierte en presa Colorines 1 m3/s Comisión de Aguas del Valle de México APAS (comunicación oral) Extracción agua presa para agricultura 32 VARIABLE Superficie subcuenca Precipitación promedio anual en la subcuenca Precipitación promedio anual en la presa Volumen anual precipitado en la presa Área presa Capacidad Almacenamiento Escurrimiento total % de la precipitación que se evapora en la presa Tasa de cambio estimada en la precipitación por cambio climático Promedio de trasvases anuales de otras presas Tasa de crecimiento población rural Tasa de crecimiento población urbana Tasa de crecimiento agricultura de riego Tasa de crecimiento granjas acuícolas Población inicial urbana Población inicial rural SUBCUENCA CHILESDO DATO 23,175 ha 907.5 mm anuales 983.5 mm 0.2 hm3/año 20.7 ha 0.8 hm3 58.8 hm3 Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008 Serv. Meteo. Nnal. 1971-2000 (Estación Presa Colorines y Asunción en Donato Guerra) Serv. Meteo. Nnal. 1971-2000 Cálculo INEGI 1:50,000 CONAGUA Pp tot * (1- ETR) 72% -0.256% anual Para Valle de Bravo. Escenario cl1 1910 - 1929 0 CNA, 2010. Gerencia de Aguas del Valle de México. 3.53% -8% Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI 0 0 3332 36551 Superficie inicial de agricultura de riego 0 N° Granjas acuícolas inicial 1 Consumo de agua por hectárea 0 Consumo de agua por población urbana (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por población rural (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por granja acuícola Consumo anual por el sistema Cutzamala (redondeo) Aguas residuales generadas por año (aproximado) Extracción agua presa para agricultura REFERENCIA SIAP (2003 – 2008) Censo Económico, 2004-2009, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Promedio SIAP, 2003-2008 Carta de uso de suelo y vegetación, 2008, INEGI Censo Económico, 2009, INEGI CONAGUA, 2008 SIAP, 2008 360 l/pers/día Promedio nacional 150 l/pers/día Promedio nacional 0.23 hm3/año Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo 1 m3/s Comisión de Aguas del Valle de México APAS (comunicación oral) 33 SUBCUENCA IXTAPAN DEL ORO VARIABLE DATO Superficie subcuenca Precipitación promedio anual en la subcuenca Precipitación promedio anual en la presa Volumen anual precipitado en la presa 15,490 ha 995.6 mm anuales 995.6 mm 0.01 hm3/año Área presa Muy chica Capacidad Almacenamiento Escurrimiento total % de la precipitación que se evapora en la presa Tasa de cambio estimada en la precipitación por cambio climático Promedio de trasvases anuales de otras presas Tasa de crecimiento población rural Tasa de crecimiento población urbana Tasa de crecimiento agricultura de riego Tasa de crecimiento granjas acuícolas Población inicial urbana Población inicial rural 0.5 hm3 30.88 hm3 Superficie inicial de agricultura de riego N° Granjas acuícolas inicial Consumo de agua por hectárea Consumo de agua por población urbana (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por población rural (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por granja acuícola Consumo anual por el sistema Cutzamala (redondeo) Aguas residuales generadas por año (aproximado) Extracción agua presa para agricultura REFERENCIA Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008 Eric II. No hay estaciones en la subcuenca. Estimación de Zitácuaro, Villa de Allende (Z. Alta) y Donato Guerra (Z. Alta) Cálculo INEGI 1:50,000 CONAGUA Pp tot * (1- ETR) 80% -0.256% anual Para Valle de Bravo. Escenario cl1 1910 - 1929 0 CNA, 2010. Gerencia de Aguas del Valle de México. 1.96% 0% Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI 0.8% anual 0 3022 5863 892 ha 3 6775 m3/ha SIAP (2003 – 2008) Censo Económico, 2004-2009, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Promedio SIAP, 2003-2008 Carta de uso de suelo y vegetación, 2008, INEGI Censo Económico, 2009, INEGI CONAGUA, 2008 SIAP, 2008 360 l/pers/día Promedio nacional 150 l/pers/día Promedio nacional 0.23 hm3/año Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo 0.5 m3/s Comisión de Aguas del Valle de México APAS (comunicación oral) 34 SUBCUENCA EL BOSQUE VARIABLE DATO Superficie subcuenca Precipitación promedio anual en la subcuenca Precipitación promedio anual en la presa Volumen anual precipitado en la presa 43956 ha Área presa Capacidad Almacenamiento Escurrimiento total % de la precipitación que se evapora en la presa Tasa de cambio estimada en la precipitación por cambio climático Promedio de trasvases anuales de otras presas (Tuxpan) Tasa de crecimiento población rural Tasa de crecimiento población urbana Tasa de crecimiento agricultura de riego Tasa de crecimiento granjas acuícolas Población inicial urbana Eric II 836.9 mm 6.8 hm3/año 815 ha 202.4 hm3 62 hm3 CONAGUA Pp tot * (1- ETR) -0.256% anual Para Valle de Bravo. Escenario cl1 1910 - 1929 105 hm3 al año CNA, 2010. Gerencia de Aguas del Valle de México. 0.97% 1.3% Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI 2.44% anual Superficie inicial de agricultura de riego 2603 ha Consumo de agua por población urbana (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por población rural (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por granja acuícola Consumo anual por el sistema Cutzamala (redondeo) Aguas residuales generadas por año (aproximado) Extracción agua presa para agricultura Cálculo Cuerpos de agua, INEGI 1:50,000 83% Población inicial rural Consumo de agua por hectárea Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008 829.9 mm anuales 0 95,924 52,969 N° Granjas acuícolas inicial REFERENCIA 1 23818 m3/ha SIAP (2003 – 2008) Censo Económico, 2004-2009, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Promedio SIAP, 2003-2008 Carta de uso de suelo y vegetación, 2008, INEGI Censo Económico, 2009, INEGI CONAGUA, 2008 SIAP, 2008 360 l/pers/día Promedio nacional 150 l/pers/día Promedio nacional 0.23 hm3/año Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo 161 hm3 anual Comisión de Aguas del Valle de México 35 SUBCUENCA TUXPAN VARIABLE DATO Superficie subcuenca Precipitación promedio anual en la subcuenca Precipitación promedio anual en la presa Volumen anual precipitado en la presa 120275 ha Área presa Capacidad Almacenamiento Escurrimiento total % de la precipitación que se evapora en la presa Tasa de cambio estimada en la precipitación por cambio climático Promedio de trasvases anuales de otras presas (Tuxpan) Tasa de crecimiento población rural Tasa de crecimiento población urbana Tasa de crecimiento agricultura de riego Tasa de crecimiento granjas acuícolas Población inicial urbana Eric II mm hm3/año 4 ha 5 hm3 hm3 -0.256% anual CONAGUA Pp tot * (1- ETR) Para Valle de Bravo. Escenario cl1 1910 - 1929 0 CNA, 2010. Gerencia de Aguas del Valle de México. 0.74% 1.48% Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI 7.78% anual Superficie inicial de agricultura de riego 5664 ha Consumo de agua por población urbana (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por población rural (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por granja acuícola Consumo anual por el sistema Cutzamala (redondeo) Aguas residuales generadas por año (aproximado) Extracción agua presa para agricultura Cálculo Cuerpos de agua, INEGI 1:50,000 % Población inicial rural Consumo de agua por hectárea Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008 mm anuales 6% 95,924 99952 N° Granjas acuícolas inicial REFERENCIA 74 19013 m3/ha SIAP (2003 – 2008) Censo Económico, 2004-2009, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Promedio SIAP, 2003-2008 Carta de uso de suelo y vegetación, 2008, INEGI Censo Económico, 2009, INEGI CONAGUA, 2008 SIAP, 2008 360 l/pers/día Promedio nacional 150 l/pers/día Promedio nacional 0.23 hm3/año Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo 136 hm3 anual Comisión de Aguas del Valle de México 36 SUBCUENCA VILLA VICTORIA VARIABLE DATO Superficie subcuenca Precipitación promedio anual en la subcuenca Precipitación promedio anual en la presa Volumen anual precipitado en la presa 60558 ha REFERENCIA Uso de suelo y vegetación, INEGI 2008 mm anuales Eric II mm Área presa 2939 ha Cálculo Cuerpos de agua, INEGI 1:50,000. Análisis de imagen de satélite Capacidad Almacenamiento Escurrimiento total % de la precipitación que se evapora en la presa Tasa de cambio estimada en la precipitación por cambio climático Promedio de trasvases anuales de otras presas (Tuxpan) Tasa de crecimiento población rural Tasa de crecimiento población urbana Tasa de crecimiento agricultura de riego Tasa de crecimiento granjas acuícolas Población inicial urbana 186 hm3 hm3 CONAGUA Pp tot * (1- ETR) Población inicial rural Superficie inicial de agricultura de riego N° Granjas acuícolas inicial Consumo de agua por hectárea Consumo de agua por población urbana (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por población rural (incluye 45% de fugas en la infraestructura) Consumo de agua por granja acuícola Consumo anual por el sistema Cutzamala (redondeo) Aguas residuales generadas por año (aproximado) Extracción agua presa para agricultura hm3/año 88% -0.256% anual Para Valle de Bravo. Escenario cl1 1910 - 1929 0 CNA, 2010. Gerencia de Aguas del Valle de México. 1.68% 11.57% Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2000 – 2010, INEGI 0% anual 0% 10153 123139 0 ha 8 0 m3/ha SIAP (2003 – 2008) Censo Económico, 2004-2009, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Censo de Población y Vivienda, 2010, INEGI Promedio SIAP, 2003-2008 Carta de uso de suelo y vegetación, 2008, INEGI Censo Económico, 2009, INEGI CONAGUA, 2008 SIAP, 2008 360 l/pers/día Promedio nacional 150 l/pers/día Promedio nacional 0.23 hm3/año 82 hm3 anual (2.6m3/s) 126 hm3 anual (4m3/s) Plan Rector Cuenca Amanalco-Valle de Bravo Organismo de cuenca Según copias 37 ANEXO 3. Estaciones meteorológicas utilizadas para el cálculo del balance hídrico y los coeficientes de evapotranspiración, escurrimiento e infiltración Superficie (Km2) Precipitación promedio cuenca alta y media (mm) % Evapotranspiración % Escurrimiento % Infiltración Chilesdo-Colorines 473.66 981.7 60% 29% 11% El_Bosque 437.12 829.9 66% 24% 10% Ixtapan_del_Oro 154.1 905.8 65% 26% 10% Tuxpan 1195.28 1022.9 61% 29% 10% Valle_de_Bravo 534.55 1136.9 58% 31% 11% Villa_Victoria 602.2 1184.0 63% 25% 12% Subcuenca Estaciones en Presas Fuente: PP en MM Presa Valle de Bravo x100 mensual El Bosque x100 mensual Tuxpan x100 mensual Colorines x100 mensual Chilesdo http://200.4.8.21/climatologia/normales/normales-estacion.html Normal 1971-2000 Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct 19.9 6.2 5.5 7.5 52 163.9 187.8 175.5 156.4 81.9 0.02 0.01 0.01 0.01 0.06 0.18 0.21 0.20 0.18 0.09 19.9 4.7 5.5 6.4 49.5 164.3 177.3 162.1 142.4 72.8 0.02 0.01 0.01 0.01 0.06 0.20 0.21 0.19 0.17 0.09 32.2 11.4 1.5 16.7 43.7 147.1 179.2 176.7 132 77.6 0.04 0.01 0.00 0.02 0.05 0.17 0.21 0.21 0.16 0.09 19.7 3.6 5.8 6.6 52.4 181.8 201.3 203.2 171.1 90.2 0.02 0.00 0.01 0.01 0.05 0.19 0.21 0.21 0.18 0.09 31.3 14 10.8 18.5 76.4 164.6 216.7 188.1 141.3 79.7 y ERICII IMTA Nov Dic 18 11.9 0.02 0.01 22.7 9.3 0.03 0.01 17.2 7.6 0.02 0.01 19.8 8.3 0.02 0.01 31.1 11 x100 mensual 0.03 0.01 0.01 0.02 0.08 0.17 0.22 0.19 0.14 0.08 0.03 Villa Victoria 18.9 12.5 11.7 22.6 66.5 153.7 191.5 174.4 135.8 72 19.5 x100 mensual 0.02 0.01 0.01 0.03 0.07 Notas: (a) (b) 0.17 0.21 0.20 0.15 0.08 0.02 0.01 11.7 0.01 Datos de la normal climatológica 1971-2000,SMN. Fuente: http://200.4.8.21/climatologia/normales/normales-estacion.html Datos obtenidos de ERIC II (IMTA) para períodos diversos 38 Estaciones en cuenca alta Fuente: http://200.4.8.21/climatologia/normales/normales-estacion.html PP en MM Normal 1971-2000 Subcuenca Estacion Ene Amanalco 26.2 x100 mensual 0.02 Amanalco Palos Mancornados 30.3 x100 mensual 0.03 Valle de Bravo Temascaltepec SanFrancisco 38.3 x100 mensual 0.03 Promedio Promedio 31.6 x100 mensual 0.03 Donato Guerra Asunción 10.9 x100 mensual 0.01 Villa de Allende Cuesta del Carmen 17.7 x100 mensual 0.02 Colorines Villa Victoria Dolores 24.3 x100 mensual 0.03 Promedio Promedio 17.63 x100 mensual 0.02 Villa Victoria Ec Sec Tec 26 27.8 x100 mensual 0.01 Villa Victoria Mina Vieja 21.7 x100 mensual 0.02 San Felipe Pueblo Nuevo 13.1 Villa Victoria x100 mensual 0.01 San Felipe San Onofre 18.9 x100 mensual 0.02 Promedio Promedio 20.38 x100 mensual 0.02 Zitacuaro La encarnación 31.4 El bosque x100 mensual 0.04 Cd Hidalgo Cd Hidalgo 22.2 x100 mensual 0.03 Cd Hidalgo Huajumbaro 26 x100 mensual 0.02 Cd Hidalgo Los Azufres 23.9 x100 mensual 0.02 Tuxpan Irimbo Irimbo 35.4 x100 mensual 0.04 Zinapécuaro Zinapécuaro 26.7 x100 mensual 0.03 Promedio Promedio 26.8 x100 mensual 0.03 Notas: Municipio Amanalco (a) (b) Feb 9.37 0.01 14.7 0.02 19.3 0.01 14.5 0.01 4.2 0.00 10 0.01 21.8 0.03 12 0.01 9.9 0.01 10.8 0.01 9.5 0.01 12.5 0.01 10.7 0.01 5.3 0.01 9 0.01 7.8 0.01 11.9 0.01 9.9 0.01 6.9 0.01 9.1 0.01 Mar 9.95 0.01 9.9 0.01 14.4 0.01 11.4 0.01 8.8 0.01 6 0.01 11.4 0.01 8.73 0.01 9.9 0.01 9.2 0.01 7.1 0.01 9.9 0.01 9.03 0.01 16.7 0.02 8.5 0.01 10.6 0.01 9.4 0.01 12 0.02 7.2 0.01 9.5 0.01 Abr 20 0.02 21.7 0.02 32.5 0.02 24.7 0.02 14.9 0.01 13.4 0.01 34.7 0.04 21 0.02 14.4 0.01 21.9 0.02 24 0.03 22.8 0.02 20.8 0.02 9.3 0.01 17.6 0.02 15.7 0.01 29.4 0.02 15.1 0.02 8.5 0.01 17.3 0.02 May 68.2 0.06 69.5 0.07 119 0.09 85.6 0.08 72.1 0.06 57.9 0.06 55.7 0.07 61.9 0.06 101 0.05 72.5 0.08 65.8 0.07 54.6 0.06 73.5 0.06 32.1 0.04 60.8 0.08 51.8 0.04 62.6 0.05 47.6 0.06 56.9 0.06 55.9 0.05 Jun 195.5 0.17 152.7 0.16 213.1 0.16 187.1 0.16 197.4 0.16 153.8 0.17 133.3 0.17 161.5 0.16 342.1 0.18 180.3 0.19 163.4 0.17 154 0.17 210 0.18 160.5 0.19 136.1 0.17 196.2 0.17 215.6 0.16 118.1 0.15 151.5 0.15 163.5 0.16 Jul 272.3 0.24 201.7 0.21 268.7 0.21 247.6 0.22 290.7 0.23 206.6 0.23 155.8 0.20 217.7 0.22 368.2 0.19 195.1 0.21 223.8 0.24 216.1 0.23 250.8 0.21 180.8 0.22 161 0.20 289.6 0.25 315.2 0.23 163.4 0.21 217.1 0.22 229.3 0.22 Ago 232 0.20 175.1 0.18 230.1 0.18 212.4 0.19 283.5 0.23 207.7 0.23 136.7 0.17 209.3 0.21 417.6 0.22 172.7 0.18 181.5 0.19 169.7 0.18 235.4 0.20 175.7 0.21 161.6 0.20 270.3 0.23 276.9 0.21 176 0.22 263 0.26 229.6 0.22 Sep 184.2 0.16 149.1 0.16 189.7 0.15 174.3 0.15 189.3 0.15 124.8 0.14 111.7 0.14 141.9 0.14 339.2 0.18 141.1 0.15 140.3 0.15 152.2 0.16 193.2 0.16 142.2 0.17 125.9 0.16 197.7 0.17 251.6 0.19 133.9 0.17 158.7 0.16 173.6 0.17 Oct 89.5 0.08 96.7 0.10 117 0.09 101 0.09 120 0.10 78.4 0.09 76 0.10 91.4 0.09 217 0.11 81 0.09 84.1 0.09 79.9 0.09 116 0.10 54.5 0.07 64.6 0.08 71.9 0.06 99.1 0.07 51.5 0.06 64.7 0.06 70.4 0.07 Nov 19.4 0.02 23.2 0.02 37.9 0.03 26.8 0.02 42.7 0.03 18 0.02 15.1 0.02 25.3 0.03 60.1 0.03 17.9 0.02 21.7 0.02 18 0.02 29.4 0.02 11.3 0.01 18.1 0.02 18.6 0.02 37.2 0.03 14.4 0.02 25.8 0.03 22.8 0.02 Dic 17.7 0.02 15.5 0.02 26.7 0.02 20 0.02 15.2 0.01 13.2 0.01 11.5 0.01 13.3 0.01 17.2 0.01 14.5 0.02 13.5 0.01 15.8 0.02 15.3 0.01 10.1 0.01 9.8 0.01 15.6 0.01 16.5 0.01 15.8 0.02 18.1 0.02 15.2 0.01 Datos de la normal climatológica 1971-2000,SMN. Fuente: http://200.4.8.21/climatologia/normales/normales-estacion.html Datos obtenidos de ERIC II (IMTA) para períodos diversos 39 ANEXO 4. Modelo de Simulación del sistema Cutzamala Modelo de simulación del Sistema Cutzamala Modelo de simulación de la subcuenca Valle de Bravo 40 Modelo de simulación de la subcuenca Villa Victoria Modelo de simulación de la subcuenca El Bosque 41 Modelo de simulación de la subcuenca Colorines 42
