f * \ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA

f * \ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
RESOLUCION N° 2218/16
En Buenos Aires, a los
l 2-días del mes de mayo del año
dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr.
Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A.
Piedecasas, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente N ° 54/2016 "Sistema Francisca Olegaria
c/ Dra. Di Filippo María Isabel (Juzgado Civil N° 58)", del que
RESULTA:
1) La presentación efectuada por la Sra. Francisca
Olegaria Sistema en la que denuncia a la Dra. María Isabel Di
-J
u
Filippo, titular del Juzgado Nacional en lo Civil N° 58 (fs.
3/5).
LI-
Efectúa un relato cronológico indicando que hace 46
o
o
u,
años que vive en una propiedad "cedida a [su] marido por
integrantes de una asociación del cual [su] marido era
asociado. Las autoridades y directivos de la asociación le
entregaron las llaves en el año 1970 y le dieron disposición de
la propiedad, con promesas de un contrato de trabajo como
casero" (fs. 3) . Luego de algunos años la asociación dejó de
funcionar y fue entonces que empezaron a "hacerse cargo del
mantenimiento y el pago de los impuestos de [su] bolsillo".
Afirma que "los años pasaron y nadie reclamó ni se opuso a [su]
posesión pública y pacífica, haciendo y disponiendo de la
propiedad libremente" (fs. 3)
También destaca que en el año 1990 iniciaron una
actividad comercial, abrieron un negocio de servicios en una de
las habitaciones que da al frente de la casa, el cual sigue
funcionando hasta la fecha.
Posteriormente, en el año 2006 habría llegado a su
domicilio "una cédula notificando un juicio de desalojo contra
otra persona y por una habitación, por vencimiento de contrato
de comodato vencido 17 años atrás". Agrega que "por consejo de
un abogado contesta[ron] como poseedores con ánimo de dueño de
-
la totalidad de la casa, negando la existencia de contrato y de
la persona demandada".
( ... )
Fue entonces el comienzo 'de la
persecución de la justicia argentina contra [su] familia y en
manos del Juzgado 58 y la Sala E" (fs. 4)
Indica que la Jueza Di Filippo decretó el desalojo de
una sola habitación de una propiedad indivisa y "como [estaban]
en posesión de la totalidad de la propiedad, reforma[ron] y
muda[ron] el negocio a otra habitación del frente de la casa y
[siguieron] atendiendo al público hasta el día de hoy, las
llaves de la habitación fueron entregadas a la oficina de
mandamientos en febrero de 2008" (fs. 4).
II) Posteriormente, inicia ante el referido Juzgado
un proceso de prescripción adquisitiva y usucapión que habría
concluido con el rechazo de sus pretensiones. Al respecto,
relata las diversas pruebas que acreditarían sus derechos,
precisando que testigos indicaron conocerlos hace más de 35
años, vecinos que compartieron parte de su vida y cuestiona que
la jueza "relativizó esos testimonios
(...) y funda una sentencia
negativa sólo por el relato de los testigos de la otra parte
(f s. 4).
Señala que habiendo recurrido la sentencia en
diversas oportunidades, en el año 2010 la Jueza Di Filippo
decreta la caducidad y la Sala E habría revocado dicho
pronunciamiento. Luego ello recibió el mandamiento de desalojo
considerando que no fueron "respetados con un juicio justo, en
ningún momento se ha considerado que [están] en posesión hace
46 años, no [son] usurpadores, no [son] comodatarios como
sentenció la jueza Di Filippo, no [tienen] ninguna relación
contractual con la asociación
(..4"
(fs. 4/5).
Finalmente, solicita "un amparo urgente y una
posterior revisión de todo lo actuado, porque es notoria la
parcialidad que se deja ver en la apreciación de [su] defensa y
por consiguiente una falta de equidad en la aplicación de la
justicia" (fs. 5)
CONSIDERANDO:
1 0 ) Que, de los términos de la presentación efectuada
por la Sra. Sisteina surge su disconformidad con la actuación
de la magistrado denunciada, en tanto sus reclamos se refieren
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
a la valoración de la prueba y la interpretación sostenida por
la jueza para decidir en el caso en cuestión. En efecto, el
agravio se circunscribe en cuestionar que la magistrado no
habría valorado correctamente los efectos generados a partir la
posesión que tuvieron de la propiedad considerándolos como
w como da t ar i os (fs. 5)
En consecuencia,
la mera discrepancia con la
interpretación sostenida por la magistrado, no puede ser
aceptada como fundamento y tampoco causa valedera para promover
una denuncia en su contra ante este Cuerpo, toda vez que las
facultades disciplinarias se limitan a lo estrictamente
administrativo, no pudiendo inmiscuirse directa o
indirectamente en la competencia jurisdiccional.
2 ° ) Que, al respecto, en diversas oportunidades se ha
sostenido que la valoración de los criterios de. interpretación
C
normativa
o
resoluciones
este
probatoria
que
los
magistrados
se encuentran fuera
Consejo
de
la
a
sus
de la competencia asignada a
Magistratura
revisión a través de los canales
incorporan
y
solo
son
susceptibles
de
recursivos que el ordenamiento
procesal prevé.
A
Justicia
mayor
la
de
interpretación
abundamiento,
Nación
es
resorte
prejuicio
de
los
para
para
subsanar
obtener
pronunciamientos
la
de
que
errores
del
la
o
que
normas
exclusivo
recursos
Excma.
entendido
aplicación
y
concreto
partes
ha
la
"lo
Juez
de
Suprema , de
relativo
jurídicas
la
un
en
a
los
del magistrado pudiera
la
a
caso
causa
ley procesal •concede
vicios- en
reparación
Corte
a
sin
las
el procedimiento
agravios
que
ocasionarles"
o
los
(Fallos
303:741, 305:113).
3 ° ) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas
precedentemente, y toda vez que la presente denuncia resulta
manifiestamente improcedente, corresponde su desestimación
in
límine, en los términos del artículo 8 del Reglamento de la
Comisión de Disciplina y Acusación.
.4
Por ello, y de conformidad con el dictamen N ° 100/16
de la Comisión de Disciplina y Acusación,
,-
SE RESUELVE:
Desestimar
por la
in límine
señora Francisca Olegaria Sistei
Regístrese, notifíques
/
/
fr
ci
Firmado
[oy fe.